Bundesdata – Rede – ID1606500600

Rede:
ID1606500600

Metadaten

Aus Protokoll: 16065

Datum: 21. November 2006

Startuhrzeit der Sitzung: None Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 19:13 Uhr

Redner ID: 11001274

Rednertyp: Präsident

Original String: Präsident Dr. Norbert Lammert:

Unterbrechungen/Zurufe: 1

Länge: 1 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 1
1. \n: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 16/65 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 65. Sitzung Berlin, Dienstag, den 21. November 2006 I n h a l t : Tagesordnungspunkt I: a) Zweite Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundes- haushaltsplans für das Haushaltsjahr 2007 (Haushaltsgesetz 2007) (Drucksachen 16/2300, 16/2302) . . . . . . . b) Beschlussempfehlung des Haushaltsaus- schusses zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung: Finanzplan des Bundes 2006 bis 2010 (Drucksachen 16/2301, 16/2302, 16/3126) Einzelplan 01 Bundespräsident und Bundespräsidial- amt (Drucksachen 16/3101, 16/3123) . . . . . . . Einzelplan 02 Deutscher Bundestag (Drucksachen 16/3102, 16/3123) . . . . . . . Einzelplan 03 Bundesrat (Drucksache 16/3123) . . . . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 08 Bundesministerium der Finanzen (Drucksachen 16/3108, 16/3123) . . . . . . . in Verbindung mit Einzelplan 20 Bundesrechnungshof (Drucksache 16/3123) . . . . . . . . . . . . . . . . Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Joachim Poß (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Gesine Lötzsch (DIE LINKE) . . . . . . . . . Dr. Michael Meister (CDU/CSU) . . . . . . . . . Anja Hajduk (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Peer Steinbrück, Bundesminister BMF . . . . . Dr. Hermann Otto Solms (FDP) . . . . . . . . . . . Dr. Ole Schröder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Steffen Kampeter (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Dr. Barbara Höll (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . Bernhard Brinkmann (Hildesheim) (SPD) . . . Ulrike Flach (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Georg Fahrenschon (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Jörg-Otto Spiller (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Anja Hajduk (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jochen-Konrad Fromme (CDU/CSU) . . . . . . Einzelplan 17 Bundesministerium für Familie, Senio- ren, Frauen und Jugend (Drucksache 16/3123) . . . . . . . . . . . . . . . Otto Fricke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Ole Schröder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Ina Lenke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Diana Golze (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 6403 A 6403 B 6403 B 6403 C 6404 A 6404 A 6404 A 6404 B 6407 A 6410 A 6412 C 6416 A 6420 A 6425 B 6426 D 6427 B 6430 D 6432 B 6432 C 6434 A 6435 B 6437 B 6438 A 6438 D 6440 C 6440 D 6442 C 6444 A 6444 D II Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 65. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 21. November 2006 Dr. Frank Schmidt (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Ina Lenke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ekin Deligöz (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ingrid Fischbach (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Dr. Ursula von der Leyen, Bundesministerin BMFSFJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ina Lenke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nicolette Kressl (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ina Lenke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Otto Fricke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nicolette Kressl (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Elke Reinke (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . Kai Gehring (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Johannes Singhammer (CDU/CSU) . . . . . . . . Sönke Rix (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Thomas Dörflinger (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Christel Humme (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 15 Bundesministerium für Gesundheit (Drucksachen 16/3114, 16/3123) . . . . . . . Dr. Claudia Winterstein (FDP) . . . . . . . . . . . . Ewald Schurer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Frank Spieth (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Norbert Barthle (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Daniel Bahr (Münster) (FDP) . . . . . . . . . . Birgitt Bender (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ulla Schmidt, Bundesministerin BMG . . . . . Dirk Niebel (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Frank Spieth (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Ulla Schmidt, Bundesministerin BMG . . . . . Daniel Bahr (Münster) (FDP) . . . . . . . . . . . . . Annette Widmann-Mauz (CDU/CSU) . . . . . . Dr. Martina Bunge (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Elisabeth Scharfenberg (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Maria Eichhorn (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Birgitt Bender (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jella Teuchner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Rolf Koschorrek (CDU/CSU) . . . . . . . . . Einzelplan 07 Bundesministerium der Justiz (Drucksachen 16/3107, 16/3123) . . . . . . . in Verbindung mit Einzelplan 19 Bundesverfassungsgericht (Drucksache 16/3124) . . . . . . . . . . . . . . . Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) Brigitte Zypries, Bundesministerin BMJ . . . . Wolfgang Nešković (DIE LINKE) . . . . . . . . Dr. Ole Schröder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Jerzy Montag (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lothar Binding (Heidelberg) (SPD) . . . . . . . . Otto Fricke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Jürgen Gehb (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Daniela Raab (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . Anlage 2 Erklärung des Abgeordneten Volker Beck (Köln) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) zur Abstimmung über den Einzelplan 07 – Bun- desministerium der Justiz (Drucksache 16/3107) 6446 B 6446 D 6448 D 6449 B 6450 C 6452 B 6454 A 6454 C 6456 A 6456 D 6457 A 6458 C 6459 C 6461 A 6462 D 6464 B 6466 A 6466 A 6467 C 6469 B 6470 D 6471 D 6473 B 6475 A 6475 D 6478 D 6479 B 6480 A 6481 D 6484 C 6485 C 6486 C 6487 C 6488 C 6490 D 6492 B 6492 B 6492 C 6493 B 6495 B 6497 B 6498 C 6500 A 6501 B 6502 B 6504 C 6505 D 6507 A 6507 D Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 65. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 21. November 2006 6403 (A) ) (B) ) 65. Sitz Berlin, Dienstag, den 2 Beginn: 10.0
Anlagen

Anlage 2 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 65. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 21. November 2006 6507 (A) (C) (B) ) Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Binder, Karin DIE LINKE 21.11.2006 Eymer (Lübeck), Anke CDU/CSU 21.11.2006 Fell, Hans-Josef BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 21.11.2006 Roth (Heringen), Michael SPD 21.11.2006 Schily, Otto SPD 21.11.2006 Schummer, Uwe CDU/CSU 21.11.2006 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich * A S Fischer (Karlsruhe- Land), Axel E. CDU/CSU 21.11.2006* Gabriel, Sigmar SPD 21.11.2006 Großmann, Achim SPD 21.11.2006 Hettlich, Peter BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 21.11.2006 Hilsberg, Stephan SPD 21.11.2006 Hoppe, Thilo BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 21.11.2006 Hovermann, Eike SPD 21.11.2006 Irber, Brunhilde SPD 21.11.2006 Jelpke, Ulla DIE LINKE 21.11.2006 Merten, Ulrike SPD 21.11.2006 Nitzsche, Henry CDU/CSU 21.11.2006 Ortel, Holger SPD 21.11.2006 Röspel, René SPD 21.11.2006 S S D W W Z (D für die Teilnahme an den Sitzungen der Westeuropäischen Union nlage 2 Erklärung des Abgeordneten Volker Beck (Köln) (BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN) zur Abstimmung über den Einzelplan 07 – Bundesministerium der Justiz (Drucksache 16/3107) Ich erkläre im Namen der Fraktion des BÜNDNIS- ES 90/DIE GRÜNEN, dass unser Votum „Nein“ lautet. chwabe, Frank SPD 21.11.2006 panier, Wolfgang SPD 21.11.2006 r. Terpe, Harald BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 21.11.2006 ellenreuther, Ingo CDU/CSU 21.11.2006 olff (Wolmirstedt), Waltraud SPD 21.11.2006 immermann, Sabine DIE LINKE 21.11.2006 65. Sitzung Berlin, Dienstag, den 21. November 2006 Inhalt: Redetext Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Anlage 2

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. Gesine Lötzsch
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (DIE LINKE.)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)
Vielen Dank. – Herr Präsident! Meine sehr geehrten

Damen und Herren! Ein BBC-Reporter fragte mich
letzte Woche, warum die Bundesregierung denn in ei-
nem Umfragetief sei, wo doch die Konjunktur anspringe
und die Arbeitslosigkeit sinke.

(Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Sehr wahr!)

Die Antwort findet sich unter anderem in einer repräsen-
tativen Umfrage unter 600 Führungskräften aus Wirt-
schaft, Politik und Verwaltung. Mehr als die Hälfte der
Befragten gab zu Protokoll, dass der wirtschaftliche
Aufschwung nichts mit der Arbeit der Regierung zu tun
habe. In dieser Frage scheint sich also die so genannte
Elite ausnahmsweise mit der Mehrheit der Bevölkerung
einig zu sein.

Ich möchte zu Ihrer Überraschung die allgemeine
Kritik etwas relativieren; denn immer dann, wenn die
Regierung den Vorschlägen der Linken folgt, ist sie in
Maßen erfolgreich.

(Beifall bei der LINKEN – Jürgen Koppelin [FDP]: Hört! Hört!)

Die Linke fordert seit Jahren mehr öffentliche Investitio-
nen. Die Bundesregierung hat dieser Forderung teilweise
nachgegeben und es zeigt sich, dass bei deren Umset-
zung zur kurzfristigen Belebung der Binnennachfrage
beigetragen wurde. Ich will Sie daran erinnern, damit Sie
Ihre eigene Geschichte nicht vergessen, dass Herr Merz
und die neoliberale Lobby

(Jürgen Koppelin [FDP]: Klassenkampf!)

noch vor ein paar Jahren heftig gegen öffentliche Inves-
titionsprogramme wetterten und ausschließlich auf Steu-
ersenkung für Kapitalgesellschaften und Besser- und
Bestverdienende setzten.

(Bernhard Brinkmann [Hildesheim] [SPD]: Das wird durch ständiges Wiederholen nicht besser! Das ist immer noch falsch!)

Aber alle Erfahrung hat gezeigt: Die Steuersenkungen
brachten Steuerausfälle und keine neuen Arbeitsplätze.
Darum ist die fortdauernde Steuersenkungspolitik für
Besserverdienende falsch und wird von uns abgelehnt.

(Beifall bei der LINKEN)

Ich will auf eine weitere beachtliche Wirkung der
Linken hinweisen. Inzwischen spricht man sogar von ei-
nem Linksruck in der CDU. Das ist natürlich etwas über-
trieben, aber Herr Rüttgers ist nicht dafür zu kritisieren,
dass er – wie wir als Linke – die Verlängerung der
Bezugsdauer des Arbeitslosengeldes I fordert; zu kriti-
sieren ist nur, dass er dafür das Geld den jungen Arbeits-
losen wegnehmen will. Das ist absurd und gesellschafts-
politisch kontraproduktiv.

W
B
D
s
w
l
i
r
m
s

v
C
A
m
n
s
d
a
s
„

E
C
f
o
z
h
Ü
l
D
B
b
w
m

e
I
W
G
u
z

w
d
c
s
n
M
n
h
g

(C (D (Beifall bei der LINKEN – Bernhard Brinkmann [Hildesheim] [SPD], zur FDP gewandt: Das verhindert die FDP mit!)

ir als Linke haben einen Antrag zur Verlängerung der
ezugsdauer des Arbeitslosengeldes I eingebracht. Am
onnerstag wird dazu eine namentliche Abstimmung

tattfinden. Dann werden die Bürgerinnen und Bürger
issen, wer wirklich wofür steht. Wir beantragen zusätz-

ich die Anhebung des Arbeitslosgeldes II auf 420 Euro
m Monat und übernehmen damit die begründete Forde-
ung der Wohlfahrtsverbände. Auch hier, so denke ich,
üssen Sie den Bürgerinnen und Bürgern zeigen, wofür

ie stehen.

(Beifall bei der LINKEN)

Obwohl ich einiges Positive benannt habe, will ich
or Euphorie warnen, nicht nur was den Linksruck in der
DU betrifft, sondern auch was den wirtschaftlichen
ufschwung betrifft. Es gibt eine verbreitete Wahrneh-
ungsstörung bei CDU, CSU und SPD. Es gibt nämlich

icht den Aufschwung. Der wirtschaftliche Auf-
chwung ist klar dreigeteilt. Für einen sehr kleinen Teil
er Gesellschaft geht es immer aufwärts, egal wie die
llgemeine wirtschaftliche Lage ist. Ich denke zum Bei-
piel an die 300 reichsten Deutschen, die jedes Jahr im
Manager-Magazin“ genannt werden.

(Eduard Oswald [CDU/CSU]: Was lesen Sie denn alles?)

gal ob Krise oder Konjunktur, es herrscht immer
hampagnerstimmung und es gibt immer einen Grund

ür die Vorstände von Siemens, der Deutschen Bank
der der Deutschen Bahn, sich die Gehälter dramatisch
u erhöhen. Dieser Teil der Bevölkerung lebt in Sicher-
eit, weil es wirtschaftlich und politisch für ihn keine
berraschung gibt. Der Bundesrechnungshof hat in der

etzten Woche kritisiert, dass es vor allem im Süden
eutschlands schon Steueroasen für Millionäre gibt.
esserverdienende haben dort bei einer normalen Le-
enserwartung Prüfungen des Finanzamtes nicht zu er-
arten. Diese Situation ist wirklich obszön, meine Da-
en und Herren.

(Beifall bei der LINKEN)

Für die Mittelschicht wird das Leben immer mehr zu
iner Fahrt in der Achterbahn. Angst macht sich breit.
mmer mehr Menschen stehen vor existenziellen Fragen:

erden sie ihre Arbeit behalten? Verzichten sie auf ihr
ehalt, um ihre Arbeitsplätze scheinbar zu sichern und
m dann doch, wie die Mitarbeiter von BenQ, entlassen
u werden?

Und was noch schlimmer ist: Für eine immer größer
erdende Gruppe von Menschen in unserem Land wird
er soziale Abstieg durch den allgemeinen wirtschaftli-
hen Aufschwung nicht einmal aufgehalten. Diese Men-
chen haben trotz des wirtschaftlichen Aufschwungs kei-
en Cent mehr in der Tasche. Im Gegenteil, gerade arme
enschen werden durch die Politik dieser Regierung

och ärmer und ihre Chancen, aus der Armut zu entflie-
en, noch geringer. Wir teilen diese Einschätzung übri-
ens mit Bischof Huber. Er erklärte in der vergangenen

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 65. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 21. November 2006 6411

(A) )

(B) )

Dr. Gesine Lötzsch
Woche, es sei skandalös, dass in unserem reichen Land
Armut wieder erblich ist. Ich glaube, das ist ein Armuts-
zeugnis für unsere Gesellschaft.

(Beifall bei der LINKEN)

Besonders bedrückend ist die Konzentration der Ar-
mut in den neuen Ländern. Aber das spiegelt sich im
Haushalt 2007 nirgends wider. Die meisten vermeiden
auch, über Armut zu sprechen, sondern sprechen zum
Beispiel von der Überschuldung einiger Bundesländer
und von der angeblichen Verschwendung von Solidar-
paktmitteln in Ostdeutschland. Der Zusammenhang von
Armut und Überschuldung ist offensichtlich noch nicht
allen deutlich geworden. Nicht nur die Herren Stoiber,
Koch und Wulff, sondern auch Herr Steinbrück forderte
nach dem Urteil gegen Berlin Verschuldungsobergren-
zen für die Länder. Das klingt gut, das klingt entschlos-
sen, das ist aber grober Unfug. Damit würde man näm-
lich gegen die Erscheinung eines Problems vorgehen,
nicht aber die Ursachen bei den Wurzeln packen.

(Beifall bei der LINKEN – Dirk Niebel [FDP]: Das ist Verschwendung, meinen Sie? Das Problem heißt Verschwendung!)

Sechs Bundesländer haben verfassungswidrige Haus-
halte. In diesen Ländern ist die Nettokreditaufnahme hö-
her als die Investitionen. Wenn aber sechs von 16 Bun-
desländern, Herr Kollege, ihren Haushalt nicht in den
Griff bekommen, kann man ja wohl nicht mehr von Ein-
zelfällen sprechen. Dafür muss es doch wohl gemein-
same Ursachen geben.

(Dirk Niebel [FDP]: Kollektive Verschwendung!)

Die Finanzkrise des Bundes, der Länder und Gemein-
den ist vor allem ein Ergebnis der falschen Steuerpolitik
der alten und der neuen Bundesregierung.

(Beifall bei der LINKEN)

Allein die Steuersenkungen der rot-grünen Bundesregie-
rung haben jährliche Ausfälle von 60 Milliarden Euro
für Bund, Länder und Gemeinden verursacht.

Ein letztes Wort noch zur Finanzsituation Berlins.
Kulturstaatsminister Neumann wirft Berlin vor, dass es
aus der Finanzierung des Stadtschlosses aussteigt. Diese
Kritik ist mir völlig unverständlich. Die Bundesregie-
rung kann doch nicht einerseits behaupten, Berlin spare
nicht ausreichend, und gleichzeitig erwarten, dass Berlin
ein völlig nutzloses Stadtschloss mit dreistelligen Millio-
nenbeträgen finanziert. Das wäre wirklich Verschwen-
dung. Herr Kollege Niebel, an der Stelle hätten Sie „Ver-
schwendung“ dazwischen rufen können.

(Beifall bei der LINKEN)

Meine Damen und Herren, wir müssen uns fragen, ob
der Haushalt 2007 einen Beitrag dazu leistet, die Pro-
bleme der Gegenwart und der Zukunft in unserem Land
zu meistern. Der Haushalt 2007 belastet vor allem arme
Menschen, Rentner, Familien und Kinder mit rund
30 Milliarden Euro. Gleichzeitig aber plant die Bundes-
regierung eine Unternehmensteuerreform, die die Un-

t
n

D
D
d
w
e
L
V
m

d
s
d
E
d
s
l
o

w
s
g
s
v
t
W
K
s
t

d
D
G
c
d
g

g
k
s
n
K
b
e
K
k
s
u
r
w

a

(C (D ernehmen um 29 Milliarden Euro entlasten soll. Das ist icht nur sozial ungerecht, das ist obszön. (Beifall bei der LINKEN – Bernhard Brinkmann [Hildesheim] [SPD]: Das stimmt ja auch nicht!)

abei liegt der effektive Steuersatz für Unternehmen in
eutschland schon jetzt bei nur 16 bis 18 Prozent und
amit sind deutsche Unternehmen weltweit mehr als
ettbewerbsfähig. Es bedarf also keiner weiteren Steuer-

ntlastung von Unternehmen. Wer das fordert, vertritt
obbyinteressen und nicht die Interessen des gesamten
olkes, wie es unser grundgesetzlicher Auftrag ist,
eine lieben Kolleginnen und Kollegen.

Wer behauptet, dass die Unternehmensteuerreform
en Steuerzahler gar nichts kosten wird, der erinnere
ich bitte an die letzte Steuerreform: Im Jahre 2001 wur-
en in Deutschland zum Beispiel noch 25,5 Milliarden
uro Körperschaftsteuer gezahlt. Ein Jahr später fielen
ie Einnahmen unter null und die Finanzämter mussten
ogar 426 Millionen Euro an Unternehmen zurückzah-
en. Wenn das nicht eine Umverteilung von unten nach
ben ist!

Wir als Linke wollen einen politischen Richtungs-
echsel. Weitere Steuersenkungen für Unternehmen

chaffen keine neuen Arbeitsplätze. Das hat die alte, rot-
rüne Regierung eindrucksvoll bewiesen. Dafür wurde
ie abgewählt. Die Lasten in unserem Land müssen neu
erteilt werden. Starke Schultern müssen wieder mehr
ragen und schwache Schultern müssen entlastet werden.

er diesen Richtungswechsel nicht will, der setzt auf
onfrontation und nimmt das Auseinanderdriften in un-

erer Gesellschaft billigend in Kauf. Sagen Sie nicht hin-
erher, Sie hätten es nicht gewusst!

(Beifall bei der LINKEN)

Während der Haushaltsberatungen ging es auch um
ie Verwendung der zu erwartenden Mehreinnahmen.
er SPD-Vorsitzende Beck schlug als Erstes vor, dieses
eld in die Auslandseinsätze der Bundeswehr zu ste-

ken. Einen absurderen Vorschlag eines SPD-Vorsitzen-
en habe ich lange nicht gehört. Aber er wurde ihm au-
enscheinlich relativ schnell ausgeredet.

Wir als Linke wollen die Mehreinnahmen nutzen, um
robe Ungerechtigkeiten in unserer Gesellschaft zu be-
ämpfen. Wie bereits erwähnt, wollen wir das Arbeitslo-
engeld II – bekannt als Hartz IV – auf 420 Euro im Mo-
at anheben. Weiterhin wollen wir die Zuschüsse für die
rankenkassen erhöhen, um ein Ansteigen der Kassen-
eiträge im nächsten Jahr zu verhindern. Wir haben dazu
inen Antrag in die Beratungen eingebracht, der von der
oalition abgelehnt wurde. Allerdings hat die Bundes-
anzlerin persönlich unseren Antrag in einer Miniver-
ion übernommen. Ihr ging es dabei allerdings weniger
m höhere Beiträge als vielmehr um die Umsetzung ih-
es alten Konzeptes von der Kopfpauschale. Das lehnen
ir als unsolidarisch ab.

(Beifall bei der LINKEN)

Ich will betonen, dass wir in unserem Entschließungs-
ntrag und auch in den Haushaltsberatungen sowohl

Metadaten/Kopzeile:
6412 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 65. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 21. November 2006

(A) )

(B) )

Dr. Gesine Lötzsch
Vorschläge für Mehreinnahmen als auch Einsparvor-
schläge gemacht haben. Auf einige dieser Einsparvor-
schläge möchte ich hier eingehen. Ich kann dabei an den
Kollegen Koppelin von der FDP anknüpfen. Die Bun-
desregierung will im nächsten Jahr noch einmal mehr
Geld für Verteidigung ausgeben. Ich sage Ihnen:
28 Milliarden Euro sind eine Stange Geld. Zum Ver-
gleich: Für zivile Investitionen gibt die Bundesrepublik
in der gleichen Zeit nur 24 Milliarden Euro aus, also
4 Milliarden Euro weniger als für den Militärhaushalt.
Ich finde, da stimmt es vorne und hinten nicht.

(Beifall bei der LINKEN)

Ist es nicht völlig verrückt, dass wir in Friedenszeiten
mehr Geld für Rüstung und Militär ausgeben als für zi-
vile Investitionen? Offensichtlich hat fast niemand in
diesem Lande damit ein Problem. Selbst der Bund der
Steuerzahler, der sich sonst immer meldet, schweigt sto-
isch, wenn es um die Verschwendung von Steuermitteln
bei der Bundeswehr geht.

(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)

Die Bundesregierung versucht nun, die hohen Ausga-
ben mit der steigenden Terrorgefahr zu begründen. Doch
schaut man sich die großen Beschaffungsprojekte der
Bundeswehr an – wir werden darüber morgen ausführ-
lich diskutieren –, erkennt man, dass die meisten dieser
Projekte noch aus der Zeit des Kalten Krieges stammen.
Kann mir jemand aus der Koalition erklären, wie man
mit Panzerhaubitzen Terroristen jagen will?

(Zuruf von der CDU/CSU: Nein!)

– Nein, auch der Minister nicht.

(Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Im Zweifel kann es der Abgeordnete Jung erklären!)

Der Innenminister hat mit der gleichen Begründung
in letzter Sekunde ein 132-Millionen-Euro-Programm in
den Haushaltsausschuss eingebracht. Dabei setzt man
auf flächendeckende Überwachung und auf den Abbau
von Bürgerrechten. Die SPD hätte ein solches Paket vor
zwei Jahren nur mit spitzen Fingern angefasst und sich
angewidert abgewandt. Nun hat sie zugestimmt.

(Jürgen Koppelin [FDP]: Das ist leider wahr!)

Abschließend will ich auf eine weitere Einsparmög-
lichkeit hinweisen. Wir sind der Auffassung, dass die
kostenintensive Teilung der Bundesregierung mit den
Standorten Bonn und Berlin ein Ende finden muss.
Der Wanderzirkus sollte spätestens bis zum Jahr 2012
beendet sein. Es kann doch nicht sein, dass wir uns in ei-
nem Land, in dem wir von jedem Mobilität und Flexibi-
lität verlangen, diesen Luxus an ministeriellem Behar-
rungsvermögen leisten.

(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten der FDP und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Meine Damen und Herren, mein letzter Satz: Selbst-
verständlich fordern wir auch an dieser Stelle die Rück-
nahme der Mehrtwertsteuererhöhung. Diese Steuererhö-
hung ist unsozial und Gift für die Konjunktur. Sie ist

g
l

C

H
h

D
G
2
r

d
t
r

A
d
g
K
f

k
h
u
s
d

a
v

H
w
d
S
d
e

D
J

(C (D enauso unsozial wie dieser gesamte Haushalt. Darum ehnen wir ihn ab. Vielen Dank. Dr. Michael Meister ist der nächste Redner für die DU/CSU-Fraktion. Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und erren! In dieser Woche werden wir den Bundeshausalt 2007 verabschieden. (Jürgen Koppelin [FDP]: Auf Nimmerwiedersehen!)

(Beifall bei der LINKEN)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Norbert Lammert

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

(Beifall bei der CDU/CSU)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Michael Meister
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
ie Kollegen im Haushaltsausschuss haben eine gute
rundlage dafür geschaffen, dass die Koalition im Jahre
007 einen entscheidenden Schritt auf dem Konsolidie-
ungspfad vorankommen wird.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, insbesondere von
er FDP, selbst die kritische Öffentlichkeit erkennt mit-
lerweile an, dass die Koalition beim Projekt Etatsanie-
ung auf dem richtigen Wege ist.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

uch Herr Kollege Koppelin – man hat es an seinem Re-
ebeitrag gemerkt – hat ja keinen richtigen Ansatzpunkt
efunden, um Kritik zu üben. Populismus, Herr
oppelin, ersetzt keine solide und seriöse Finanzpolitik

ür die Bundesrepublik Deutschland.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Binnen zwölf Monaten hat diese Koalition die Netto-
reditaufnahme im Bundeshaushalt etwa halbiert. Wir
aben sie von einem Niveau von 40 Milliarden Euro auf
nter 20 Milliarden Euro Nettoneuverschuldung ge-
enkt. Zwar ist auch in Zukunft eine weitere Absenkung
er Nettokreditaufnahme ein Gebot der Stunde,

(Ulrike Flach [FDP]: Da ist Herr Steinbrück aber anderer Meinung!)

ber man sollte den gewaltigen Schritt, den wir nach
orne gemacht haben, anerkennen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Weiterhin reden wir im Zusammenhang mit dem
aushaltsentwurf 2007 – das ist hier schon vorgetragen
orden – über die niedrigste Nettokreditaufnahme seit
er Wiedervereinigung. Auch an diesem gewaltigen
chritt zeigt sich, wie ich glaube, dass diese Koalition
as Thema „Konsolidierung des Bundeshaushaltes“
rnst nimmt.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Auch auf Folgendes möchte ich hinweisen: Nachdem
eutschland fünf Jahre hintereinander, nämlich in den

ahren 2001 bis 2005, Kriterien des Maastrichtvertrages

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 65. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 21. November 2006 6413

(A) )

(B) )

Dr. Michael Meister
verletzt hat, unterschreiten wir nun sowohl 2006 als auch
2007 das Kriterium der Nettoneuverschuldung und kom-
men in 2007 in die Nähe von 2 Prozent Nettoneuver-
schuldung. Das ist doch etwas: Wir halten europäisches
Recht ein, eigentlich eine Normalität, aber um dies zu
realisieren, waren gewaltige Anstrengungen nötig. Ich
würde mich freuen, wenn das in dieser Debatte zur
Kenntnis genommen würde.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Der Hinweis, liebe Kolleginnen und Kollegen, dass
dies alles über Maßnahmen auf der Einnahmeseite
realisiert wird, ist falsch. Die Konsolidierung erfolgt
überwiegend auf der Ausgabenseite.

(Jürgen Koppelin [FDP]: Wo denn? Erzählen Sie dazu einmal etwas!)

Dies haben wir vereinbart und nun umgesetzt. Selbst
wenn Sie hundertmal etwas anderes behaupten, wird das
damit nicht richtiger. Fakt bleibt: Wir konsolidieren vor-
nehmlich über Maßnahmen auf der Ausgabenseite.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD – Ulrike Flach [FDP]: Stimmt doch gar nicht!)

In der Situation, die wir vorgefunden haben, wäre es
uns nicht möglich gewesen – das hat uns der Vorsitzende
des Sachverständigenrates in der Anhörung zum Haus-
haltsbegleitgesetz bestätigt –, sowohl das Neuverschul-
dungskriterium aus dem Maastrichtvertrag als auch die
Vorgaben von Art. 115 des Grundgesetzes einzuhalten,
wenn wir nicht gleichzeitig neben den Sparbemühungen
auf der Ausgabenseite auch auf der Einnahmeseite etwas
getan hätten.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der SPD)

Deshalb haben wir uns nicht mit Freude, sondern aus
Verantwortung vor der Aufgabe dazu entschlossen, auch
etwas auf der Einnahmeseite zu tun.

(Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Sehr wahr!)

Jetzt dürfen Sie sich gerne mit uns darüber freuen,
dass wir die Vorgaben des Art. 115 des Grundgesetzes
im kommenden Haushalt wieder einhalten werden; denn
die Nettokreditaufnahme ist niedriger als die Investi-
tionssumme, und zwar nicht nur deshalb, weil die Netto-
kreditaufnahme sinkt, sondern auch, Herr Koppelin
– das nehmen Sie ja nicht zur Kenntnis –, weil die Inves-
titionssumme wieder steigt. Das bedeutet, wir tun auch
qualitativ etwas für den Bundeshaushalt,

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD – Jürgen Koppelin [FDP]: Nennen Sie einmal den Prozentsatz!)

indem wir zum Beispiel die Bereiche Forschung und
Technologie stärken. Ich erinnere an das Programm zur
Hightech-Strategie von Kollegin Schavan. Wir haben
uns als Koalition „committed“, dass dies auch in den
nächsten vier Jahren mit dem entsprechenden Geld un-
terlegt wird und dass wir dafür sorgen, dass wir bei For-

s
m
e
g

–
S
f
l

3
m
d
f
S
r

b
d
g
u
m
m
g
d
h
W
s
f
m
t
P

T
e
B
p

D
l
a

g
i
b

M
w

(C (D chung, Technologie und Entwicklung an der Spitze arschieren und damit trotz angespannter Haushaltslage inen wesentlichen Beitrag zu Wachstum und Beschäftiung leisten. (Ulrike Flach [FDP]: Deswegen kommt es auch beim Kunden nicht an!)

Es kommt sehr wohl beim Kunden an. Es liegt ein
tück weit an Ihrer Realitätsverweigerung, dass Sie ein-
ach nicht erkennen, dass wir eine halbe Million Arbeits-
ose weniger,

(Ulrike Flach [FDP]: Aber doch nicht durch die Hightechstrategie! Das ist doch Quatsch!)

00 000 Sozialversicherungspflichtige mehr und einen
assiven Aufwuchs bei den Steuereinnahmen haben und

ass das Wachstum höher ist, als in den vergangenen
ünf, sechs Jahren überhaupt zu träumen war. Kommen
ie doch mal in die Realität, bevor Sie hier Zwischen-
ufe machen!

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD – Ulrike Flach [FDP]: Sie reden doch von Hightech!)

Wir haben auch etwas getan, um die Investitions-
edingungen zu stärken. Denn wir haben doch gelernt,
ass wir, wenn wir nur sanieren, die Konjunktur abwür-
en würden. Wir müssen neben der Haushaltssanierung
nd dem Sparen, was richtig und wichtig ist, auch für
ehr Wachstum sorgen. Dazu haben wir zunächst ein-
al Investitionsanreize gesetzt. Ich nenne nur die günsti-

en Investitionsbedingungen für die Unternehmen über
ie degressive AfA und die Möglichkeiten im Privat-
aushalt. Das dient der Ankurbelung der Konjunktur.
ir sind jetzt in der Pflicht – das wird der dritte Schritt

ein –, dies auch mit strukturellem Wachstum zu unter-
üttern. Meine Bitte ist, dass Sie nicht nur Zwischenrufe
achen, sondern gelegentlich auch mit einem konstruk-

iven Vorschlag kommen, wie man das eine oder andere
rojekt struktureller Reformen nach vorne bringen kann.

(Ulrike Flach [FDP]: Da liegt ein Antrag vor!)

Ich greife den Einwurf von Herrn Koppelin zum
hema Lohnnebenkosten, Arbeitskosten auf. Es ist doch
in gewaltiger Schritt, wenn wir zum 1. Januar 2007 den
eitrag zur Arbeitslosenversicherung um 2,3 Prozent-
unkte senken können.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

as dient der Förderung der legalen Arbeit in Deutsch-
and. Deshalb können Sie nicht sagen, es geschehe nichts
n dieser Stelle.

Dann sagen Sie, der Rentenbeitrag steige leider. Ich
laube, genauso wichtig wie die Zahlen, die wir nennen,
st die Tatsache, dass Politik in Deutschland verlässlich,
erechenbar und stetig ist.

(Jürgen Koppelin [FDP]: Was?)

it dem Rentenbeitrag, den wir jetzt festlegen, können
ir über die komplette Wahlperiode hinweg ein stabiles

Metadaten/Kopzeile:
6414 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 65. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 21. November 2006

(A) )

(B) )

Dr. Michael Meister
Niveau halten. Damit sorgen wir für verlässliche Rah-
menbedingungen an dieser Stelle.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Ich hätte mich gefreut, wenn Sie, Herr Koppelin, in der
Öffentlichkeit gesagt hätten: Zur Sanierung der Renten-
versicherung startet die Koalition das Projekt „Rente mit
67“ und die FDP geht, weil sie das für richtig hält, kräf-
tig mit voran. –

(Otto Fricke [FDP]: Sie haben ja noch nicht einmal etwas vorgelegt!)

Ich habe von Ihnen keinen Ton dazu gehört. Sie verwei-
gern sich den strukturellen Reformen, sind aber nicht be-
reit, andere Vorschläge zu machen. Das muss man ein-
fach einmal deutlich festhalten.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD – Jürgen Koppelin [FDP]: Das liegt doch noch nicht einmal auf dem Tisch! – Ulrike Flach [FDP]: Das ist doch alles virtuell!)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, sanieren, investie-
ren, reformieren – das ist, glaube ich, der richtige Drei-
klang. Ich sage allerdings deutlich: Wir dürfen nach die-
sem ersten gewaltigen Sanierungsschritt nicht übermütig
werden. Wir müssen der Konsolidierung des Haushalts
auch für die folgenden Jahre erste Priorität einräumen,
damit die Handlungsspielräume künftiger Generationen
nicht noch weiter beschnitten werden. Ein Blick auf die
Zinslasten im Bundeshaushalt – wir geben rund 15 Pro-
zent unseres Geldes für Zinsen aus; das heißt, wir kom-
men für Ausgaben auf, die in der Vergangenheit zu viel
getätigt worden sind, und zwar zulasten der Zukunft –
zeigt, dass es dringend notwendig ist, dass wir an dieser
Stelle umsteuern und zu einer Finanzierung der Zukunft
übergehen, meine Damen und Herren.

(Otto Fricke [FDP]: Wie wollen Sie das denn machen?)

Ich will an dieser Stelle folgenden Einwurf machen.
Wir haben ja ein außerordentlich niedriges Zinsniveau.
Dennoch bin ich der Meinung, dass es für die Menschen
in unserem Land neben der Haushaltskonsolidierung un-
geheuer wichtig ist, dass wir auch eine unabhängige
Geldpolitik haben,

(Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Sehr wahr! – Ulrike Flach [FDP]: Das müssen Sie Herrn Poß sagen!)

die für stabiles Geld und eine niedrige Inflation sorgt,
was die Basis einer vernünftigen Sozialpolitik ist; denn
es gibt nichts Unsozialeres als steigende Inflationsraten.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Wir stellen uns den weiteren Herausforderungen. Bei
einem gesamtstaatlichen Defizit von 2 Prozent ist die
Konsolidierung nicht beendet. Vielmehr muss sie weiter-
geführt werden. Deshalb werden wir in den kommenden
Jahren in einer Größenordnung von gesamtstaatlich rund
10 Milliarden Euro weiter konsolidieren müssen. Dabei
sind unsere Annahmen für Wachstum und Beschäftigung

z
d
h
m
r
E
D

–

R

D
w

2
d
s
e
z
s
h
u
f
S
w
m
z
M
l
r
s

V
d
r
g

E
w
t
B
B
A
v
t
d

(C (D urückhaltend; das ist vorhin schon angesprochen woren. Ich warne hier auch vor jeglicher Euphorie. Diese at in den vergangenen Jahren dazu geführt, dass wir imer wieder am Jahresende mit Negativbotschaften über ascht wurden. Dieses Jahr haben wir zum ersten Mal die rfahrung gemacht, dass die Botschaften positiv waren. eshalb ist das der richtige Ansatz. Auch Herr Engels vom Bundesrechnungshof sagt ich darf zitieren –: Rechnet euch nicht die Steuern schön, weil sonst der Haushalt sofort wieder in eine Schieflage kommt, dieweil alle Welt der Notwendigkeit enthoben ist, an der Ausgabenseite zu sparen und Prioritäten zu setzen. echt hat er. ie Koalition handelt gemäß dieser These. Deshalb sind ir auf dem richtigen Weg. (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

(Beifall bei der FDP)

Ich will darauf hinweisen, dass vor 40 Jahren etwa
7 Prozent der Wirtschaftsleistungen für Investitionen in
ie Zukunft und 22 Prozent für Sozialausgaben einge-
etzt wurden. Heute, also 40 Jahre später, geben wir
twa 10 Prozent weniger für Investitionen und 10 Pro-
ent mehr für Sozialausgaben aus. An dieser Stelle be-
teht für uns also die große Herausforderung, im Haus-
alt umzusteuern, die Investitionen wieder zu stärken
nd durch vernünftige Reformen die Aufwendungen
ür Sozialleistungen zurückzuführen. Das hat nichts mit
ozialabbau zu tun. Die entscheidende Frage ist, wie
ieder mehr Menschen in den ersten Arbeitsmarkt kom-
en. Wenn das der Fall ist, müssen wir weniger für So-

ialleistungen ausgeben und haben gleichzeitig mehr
öglichkeiten für die Finanzierung unserer gesamtstaat-

ichen Aufgaben. Unser Ansatz ist also, durch Verbesse-
ung der Chancen am ersten Arbeitsmarkt das von mir
oeben beschriebene Problem zu lösen.

(Vorsitz: Vizepräsidentin Petra Pau)

Ich will noch auf einen Punkt eingehen, den meine
orrednerin von der PDS angesprochen hat. Es geht um
as Thema Sicherheit. Ich glaube, es ist die Grundforde-
ung an jedes Staatswesen, seinen Bürgern Sicherheit zu
ewähren.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD – Dr. Gesine Lötzsch [DIE LINKE]: Sicherheit, aber keine Überwachung!)

in Staat, der seinen Bürgern keine Sicherheit gewährt,
ird von ihnen nicht mehr akzeptiert. Es ist daher rich-

ig, dass sich diese Koalition dazu entschieden hat, im
ereich des Bundesministers der Verteidigung und des
undesinnenministers die notwendigen zusätzlichen
ufwendungen für mehr Sicherheit zu tätigen, um den
or uns liegenden Herausforderungen durch den interna-
ionalen Terrorismus gerecht zu werden. Ich sage ein-
eutig: Auch hier ist die große Koalition auf dem richti-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 65. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 21. November 2006 6415

(A) )

(B) )

Dr. Michael Meister
gen Wege und handelt im Interesse der Bürger der
Bundesrepublik Deutschland.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Wir haben die Föderalismusreform I abgeschlossen.
Auch dies war ein gewaltiger Schritt in den ersten zwölf
Monaten.

(Beifall des Abg. Jochen-Konrad Fromme [CDU/CSU])

Wir stehen nun vor einem weiteren großen Projekt. Wir
haben uns nämlich darauf verständigt, eine
Föderalismusreform II auf den Weg zu bringen, bei der
es um die Finanzbeziehungen zwischen Bund, Ländern
und Gemeinden geht. An dieser Stelle ist es wichtig
– wir reden ja auch über Defizite –, einmal zu überprü-
fen, ob die heutigen Verschuldungsregeln, die im Grund-
gesetz und im Maastricht-Vertrag enthalten sind, über-
haupt noch konsistent zueinander sind oder ob es nicht
notwendig ist, sie besser aufeinander abzustimmen und
sie in der Weise zu gestalten, dass tatsächlich eine Poli-
tik für zukünftige Generationen gemacht wird. Deshalb
ist es richtig, dass dieser Punkt an dieser Stelle auf der
Tagesordnung steht. Die Koalition wird sich auch dieser
Herausforderung stellen.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der SPD)

Ich will abschließend noch auf das Thema Strukturre-
formen eingehen. Herr Koppelin sagte, die Koalition
käme beim Thema Unternehmensteuerreform nicht
voran. Wie auch der Kollege Poß habe ich der Arbeits-
gruppe angehört, die sich mit dieser Reform befasst hat.
Die Koalition hat sich trotz dieses hochkomplexen The-
mas auf schlüssige und tragfähige Eckpunkte geeinigt.
Man kann also nicht den Eindruck gewinnen, dass es bei
diesem Thema nicht vorangegangen ist. Jetzt stehen wir
vor der Aufgabe, die Eckpunkte mithilfe eines Gesetzes
umzusetzen. Nach den ersten Einschätzungen des ZEW
aus Mannheim werden wir dann, was die Wettbewerbs-
fähigkeit des Standorts Deutschland betrifft, vom letzten
Platz auf einen Platz im Mittelfeld vorrücken.

Ich hätte mir gut vorstellen können, dass kritisiert
werden würde, warum wir nur solche Punkte beschlos-
sen haben, die uns vom Tabellenende ins Mittelfeld füh-
ren, und nicht solche Punkte, die uns weiter an die Spitze
führen. Eine solche Debatte hatte ich eigentlich erwartet.
Aber die Debatte in Deutschland verläuft in die andere
Richtung. Es wird die Frage gestellt, ob wir überhaupt
vom Tabellenende weg müssen. Ich sage dazu eindeutig
Ja. Wenn wir langfristig Wachstum und Beschäftigung
wollen, dann müssen wir etwas für bessere Standortbe-
dingungen in Deutschland tun, was uns vom Tabellen-
ende ins Mittelfeld führt.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD – Beifall bei der FDP)

Ich würde mich freuen, wenn diese Unternehmensteu-
erreform als eine Zukunftsinvestition verstanden würde.

(Zuruf des Abg. Jürgen Koppelin [FDP])

I
W
a
h
m
v
B
n

k
u
t
w
n
h
d
d
h
i
n
d

D
r
h
a
ü
S

s
p
c
D
s
ä
n

k
D
u
w
a
D

a
g
s
i
D
r

d
u

(C (D ch persönlich glaube, Herr Koppelin, dass über mehr achstum und Beschäftigung der Bundeshaushalt und uch die Haushalte von Ländern und Kommunen daueraft stabilisiert werden. Sie werden nicht durch Einzelaßnahmen stabilisiert, sondern durch die Schaffung on besseren Rahmenbedingungen für Wachstum und eschäftigung. In diesem Zusammenhang ist die Unterehmensteuerreform ein herausragender Pfeiler. Ich will auf einen weiteren Punkt hinweisen. Wir disutieren hier über Geld, also über die Frage: Was kostet ns diese Reform? Das ist eine sehr statische Betrachung. Denn wir unterstellen bei dieser Betrachtung, dass ir das Steuerrecht ändern und sich alle Mitspieler geauso verhalten wie vorher, dass kein Einziger sein Veralten nach der Reform des Steuerrechts ändert. Das ist och eine Annahme, die nicht von dieser Welt ist. Es ist och folgendermaßen: Wenn ich die Regeln ändere, veralten sich die Spieler auf dem Spielfeld anders. Wenn ch den Fußballern heute erlaube, auch die Hände zu beutzen, dann werden sie ab morgen auch mit den Hänen spielen. Solange dies verboten ist, tun sie es nicht. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Sehr sachkundig!)

as heißt, Regeländerungen führen zu Verhaltensände-
ungen. Das muss zur Kenntnis genommen werden. Des-
alb müssen wir aufhören, von statischen Betrachtungen
uszugehen, und müssen zu dynamischen Betrachtungen
bergehen. Denn unser Land braucht Dynamik und nicht
tatik.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Wer eine dynamische Betrachtung durchführt, wird
ehen, dass es zu Verhaltensänderungen der Steuer-
flichtigen kommt. Kollege Poß hat zu Recht angespro-
hen, dass wir dafür sorgen wollen, dass Gewinne, die in
eutschland erwirtschaftet werden, auch hier der Be-

teuerung unterzogen werden. Wir erwarten Verhaltens-
nderungen. Wir stoßen sie durch die von uns getroffe-
en Maßnahmen an.

Wenn man vom Tabellenende ins Tabellenmittelfeld
ommen will, dann geht es auch darum, am Standort
eutschland für mehr Investitionen, mehr Beschäftigung
nd damit natürlich für mehr Einnahmen zu sorgen, die
ir bei geringeren Tarifen erzielen wollen. Man sollte

lso keine statische Betrachtung anstellen, sondern die
ynamik, die erzeugt wird, zur Kenntnis nehmen.

Das, was wir zur Sanierung des Bundeshaushaltes
ufgelegt haben, ist ein sehr ehrgeiziges Programm. Ich
laube, dass es uns gelungen ist, die verschiedenen Bau-
teine, nämlich Sanieren, Investieren und Reformieren,
n richtiger Weise zusammenzuführen und zu mischen.
iese Koalition unter Führung der Union ist auf dem

ichtigen Wege.

Ich freue mich auf diese Haushaltswoche und glaube,
ass sowohl das Parlament als auch die Öffentlichkeit
nseren Weg bestätigen werden.

Vielen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Metadaten/Kopzeile:
6416 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 65. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 21. November 2006

(A) )

(B) )

Rede von Dr. Gesine Lötzsch

Rede von Dr. Michael Meister