Rede:
ID1604600500

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 734
    1. die: 49
    2. Sie: 32
    3. \n: 32
    4. der: 29
    5. nicht: 26
    6. zu: 23
    7. dass: 20
    8. in: 20
    9. und: 17
    10. ist: 15
    11. das: 12
    12. –: 11
    13. wie: 10
    14. haben: 9
    15. den: 9
    16. ist,: 8
    17. es: 8
    18. was: 7
    19. Das: 7
    20. Ich: 7
    21. so: 7
    22. sehr: 6
    23. einen: 6
    24. auch: 6
    25. hier: 6
    26. sich: 6
    27. wir: 6
    28. aber: 6
    29. wenn: 5
    30. über: 5
    31. mit: 5
    32. als: 5
    33. auf: 5
    34. ein: 5
    35. Terrorismus: 5
    36. zum: 4
    37. ich: 4
    38. für: 4
    39. dem: 4
    40. werden: 4
    41. Frau: 4
    42. Außenpolitik: 4
    43. dazu: 4
    44. Deutschland: 4
    45. durch: 4
    46. weiter: 4
    47. Wir: 4
    48. mehr: 4
    49. eine: 4
    50. des: 4
    51. Es: 4
    52. sind: 4
    53. müssen: 4
    54. geeignet: 3
    55. hat: 3
    56. Urteil: 3
    57. von: 3
    58. wäre: 3
    59. sondern: 3
    60. seit: 3
    61. Jahren: 3
    62. sie: 3
    63. schon: 3
    64. Bundeskanzlerin,: 3
    65. unter: 3
    66. diese: 3
    67. im: 3
    68. zur: 3
    69. oder: 3
    70. man: 3
    71. nur: 3
    72. haben,: 3
    73. zwar: 3
    74. Zukunft: 3
    75. Energiepreise: 3
    76. Damen: 2
    77. Fragen: 2
    78. derzeit: 2
    79. Frage,: 2
    80. Bundesregierung: 2
    81. Sicherheit: 2
    82. anderen: 2
    83. unterstützen: 2
    84. möchte: 2
    85. Linke: 2
    86. Regierung: 2
    87. ganz: 2
    88. anders: 2
    89. zumindest: 2
    90. hätten: 2
    91. will: 2
    92. Wenn: 2
    93. Terroranschlagsgefahr: 2
    94. dann: 2
    95. alles: 2
    96. müsse: 2
    97. nämlich: 2
    98. dieser: 2
    99. Ihre: 2
    100. immer: 2
    101. also: 2
    102. einem: 2
    103. vielen: 2
    104. Oskar: 2
    105. handeln: 2
    106. eklatant: 2
    107. wollen,: 2
    108. Lage: 2
    109. definieren,: 2
    110. formulieren,: 2
    111. kann.\n: 2
    112. ehemalige: 2
    113. ist.: 2
    114. Gesetzentwurf: 2
    115. Personen: 2
    116. politischer: 2
    117. Definition: 2
    118. um: 2
    119. kann: 2
    120. wirklich: 2
    121. eigentlich: 2
    122. an: 2
    123. Menschen: 2
    124. diesem: 2
    125. tun: 2
    126. viel: 2
    127. Schwächen: 2
    128. Und: 2
    129. wesentlich: 2
    130. privaten: 2
    131. Konsum: 2
    132. etwas: 2
    133. derjenige,: 2
    134. derrbeitet,: 2
    135. Verfügung: 2
    136. diesen: 2
    137. Mindestlohn: 2
    138. bei: 2
    139. denn: 2
    140. halb: 2
    141. Fehler: 2
    142. Ihrer: 2
    143. Wirtschafts-: 2
    144. Gerede: 2
    145. einmal: 2
    146. können: 2
    147. Haushalte,: 2
    148. einige: 2
    149. Herr: 1
    150. Präsident!: 1
    151. Meine: 1
    152. geehrten: 1
    153. Her-en!: 1
    154. Zwei: 1
    155. beschäftigen: 1
    156. deutsche: 1
    157. Öf-entlichkeit:: 1
    158. ob: 1
    159. Außenpolitiker: 1
    160. ineutschland: 1
    161. erhöhen,: 1
    162. obie: 1
    163. Wirtschaftspolitik: 1
    164. ist,achstum: 1
    165. Beschäftigung: 1
    166. zuördern.: 1
    167. Zu: 1
    168. beiden: 1
    169. Fraktionie: 1
    170. Stellung: 1
    171. nehmen.Die: 1
    172. Bundeskanzlerin: 1
    173. versucht,: 1
    174. Außenpolitikhrer: 1
    175. rechtfertigen,: 1
    176. über-ascht,: 1
    177. Ergebnis: 1
    178. gekommen,: 1
    179. Außenpoli-ik: 1
    180. wohl: 1
    181. diesemande: 1
    182. verbessern.: 1
    183. Öffentlichkeit: 1
    184. fälltber: 1
    185. differenziert: 1
    186. aus.: 1
    187. Auch: 1
    188. ausen: 1
    189. eigenen: 1
    190. Reihen,: 1
    191. meine: 1
    192. verehrten: 1
    193. underren: 1
    194. Regierungsbank,: 1
    195. Öffent-ichkeit: 1
    196. Aussagen: 1
    197. getroffen,: 1
    198. Sie,: 1
    199. Bundeskanzle-in,: 1
    200. ansprechen: 1
    201. müssen,: 1
    202. Ihr: 1
    203. har-ches: 1
    204. Opposition: 1
    205. irgendeine: 1
    206. Grundlageätte: 1
    207. sollen.\n: 1
    208. einer: 1
    209. Aussage: 1
    210. beginnen.: 1
    211. Innen-inister: 1
    212. Bayerns: 1
    213. feststellt,: 1
    214. unsere: 1
    215. Beteiligung: 1
    216. amibanonkrieg: 1
    217. Deutschlandrhöht,: 1
    218. zulässig,: 1
    219. solchravierenden: 1
    220. Vorwurf: 1
    221. einfach: 1
    222. übergehen: 1
    223. tun,: 1
    224. alsei: 1
    225. bester: 1
    226. Ordnung: 1
    227. überhaupticht: 1
    228. diskutiert: 1
    229. werden.\n: 1
    230. ätte: 1
    231. er: 1
    232. Feststellung: 1
    233. Recht,: 1
    234. diesin: 1
    235. vernichtendes: 1
    236. Außenpolitik.Sie: 1
    237. überrascht: 1
    238. sein,: 1
    239. letztenahren: 1
    240. aus: 1
    241. Sicherheitsdiensten: 1
    242. wiederngemahnt: 1
    243. worden: 1
    244. unser: 1
    245. militärisches: 1
    246. Engage-ent: 1
    247. am: 1
    248. Hindukusch: 1
    249. sonst: 1
    250. wo: 1
    251. geeignetst,: 1
    252. min-ern,: 1
    253. vielmehr: 1
    254. diesesilitärische: 1
    255. Engagement: 1
    256. Gefahr,: 1
    257. terroristischenschläge: 1
    258. unternommen: 1
    259. wer-en,: 1
    260. steigt.\n: 1
    261. kommen: 1
    262. Ergebnis.ir: 1
    263. glauben,: 1
    264. Deutschlands: 1
    265. sichchon: 1
    266. Irrweg: 1
    267. begeben: 1
    268. hat.chwerpunktmäßig: 1
    269. militärische: 1
    270. Einsätze: 1
    271. setzennd: 1
    272. klassischen: 1
    273. Traditionen: 1
    274. deutschen: 1
    275. Außen-olitik,: 1
    276. denen: 1
    277. jahrzehntelang: 1
    278. Erfolg: 1
    279. hatte,: 1
    280. ver-achlässigen,: 1
    281. Irrweg,: 1
    282. Sicherheitn: 1
    283. führt,: 1
    284. Unsicherheit: 1
    285. der\n: 1
    286. LafontaineBevölkerung: 1
    287. eher: 1
    288. erhöht.: 1
    289. Damit: 1
    290. ge-gen: 1
    291. Ihren: 1
    292. Auftrag.\n: 1
    293. hatte: 1
    294. mehrfach: 1
    295. Frage: 1
    296. aufgeworfen,: 1
    297. obes: 1
    298. notwendig: 1
    299. sei,: 1
    300. Sie,wenn: 1
    301. bekämpfen: 1
    302. einmalsagen,: 1
    303. verstehen.: 1
    304. sinddazu: 1
    305. Lage;: 1
    306. wiederhole: 1
    307. Feststellunghier: 1
    308. Deutschen: 1
    309. Bundestag.: 1
    310. Eine: 1
    311. Kanzlerin,: 1
    312. nichtin: 1
    313. Terrorismusversteht,: 1
    314. ihren: 1
    315. Aufgaben: 1
    316. gewachsen,: 1
    317. weil: 1
    318. sienicht: 1
    319. fähig: 1
    320. Politik: 1
    321. derTerrorismus: 1
    322. bekämpft: 1
    323. Dass: 1
    324. dies: 1
    325. schwierig: 1
    326. zuletzt: 1
    327. Prä-sidentin: 1
    328. Bundesverfassungsgerichtes: 1
    329. dargelegt,: 1
    330. alssie: 1
    331. Gesetz: 1
    332. Antiterrordatei: 1
    333. sprechen: 1
    334. ge-kommen: 1
    335. zitiere:Der: 1
    336. offenbart,: 1
    337. schwer: 1
    338. ist,jene: 1
    339. hinreichend: 1
    340. klar: 1
    341. bestimmen,: 1
    342. diesich: 1
    343. terroristischen: 1
    344. Kontext: 1
    345. bewegen:wenn: 1
    346. Beispiel: 1
    347. darin: 1
    348. Rede: 1
    349. ist,„die: 1
    350. rechtswidrig: 1
    351. Gewalt: 1
    352. Mittel: 1
    353. Durchset-zung: 1
    354. international: 1
    355. ausgerichteter: 1
    356. oderreligiöser: 1
    357. Belange: 1
    358. anwenden: 1
    359. solche: 1
    360. Gewalt-anwendung: 1
    361. unterstützen,: 1
    362. befürworten: 1
    363. durchihre: 1
    364. Tätigkeiten: 1
    365. vorsätzlich: 1
    366. hervorrufen“.So: 1
    367. lautet: 1
    368. Ter-rorismus.Die: 1
    369. Präsidentin: 1
    370. Bundesverfassungsge-richtes: 1
    371. sagt: 1
    372. hierzu: 1
    373. weiter:Gewiss,: 1
    374. geht: 1
    375. Sprachästhetik.: 1
    376. Aberwas: 1
    377. „international: 1
    378. aus-gerichteten: 1
    379. politischen: 1
    380. religiösen: 1
    381. Belangen“begreifen?: 1
    382. Lässt: 1
    383. darunter: 1
    384. Kriegsubsumieren,: 1
    385. Absetzung: 1
    386. eines: 1
    387. Diktatorszum: 1
    388. Ziel: 1
    389. hat?\n: 1
    390. wiederhole:: 1
    391. möglich,: 1
    392. insich: 1
    393. konsistente: 1
    394. mannicht: 1
    395. esnicht: 1
    396. –,: 1
    397. Ichwiederhole:: 1
    398. viele,: 1
    399. inter-nationaler: 1
    400. Ebene: 1
    401. Diskussion: 1
    402. beteiligen,: 1
    403. Tötenvon: 1
    404. Erreichen: 1
    405. Ziele.: 1
    406. Etwa: 1
    407. solautet: 1
    408. angesprochenen: 1
    409. Ge-setzentwurf.Vor: 1
    410. Hintergrund: 1
    411. Attentatauf: 1
    412. World: 1
    413. Trade: 1
    414. Center: 1
    415. Selbstmordattentate,: 1
    416. andie: 1
    417. erinnert: 1
    418. Terrorismus,: 1
    419. dieKriegsführung: 1
    420. Nahen: 1
    421. Osten,: 1
    422. Tausende: 1
    423. unschuldi-ger: 1
    424. ums: 1
    425. Leben: 1
    426. bringt.\n: 1
    427. Für: 1
    428. erkläre: 1
    429. hier:: 1
    430. Man: 1
    431. Terrorismusnicht: 1
    432. bekämpfen.: 1
    433. wollen,ist: 1
    434. gravierender: 1
    435. Irrtum: 1
    436. amerikanischen: 1
    437. PolitikuksmbdmßekggdiBdvtkmrzdrimmbdWdaDbnduddgrdDfdhstNfdzDP\n: 1
    438. doch: 1
    439. nun: 1
    440. verlangt,: 1
    441. dieStatistiken: 1
    442. anzusehen.: 1
    443. Dann: 1
    444. stellt: 1
    445. fest,: 1
    446. wowir: 1
    447. haben.: 1
    448. genau: 1
    449. dort: 1
    450. etwastun.: 1
    451. völlig: 1
    452. unverständlich,: 1
    453. Regie-rung: 1
    454. alle: 1
    455. Mühe: 1
    456. gibt,: 1
    457. zuverschärfen.In: 1
    458. größeren: 1
    459. Industriestaaten: 1
    460. kleineren: 1
    461. kanndas: 1
    462. sein: 1
    463. letzten: 1
    464. kein: 1
    465. Aufschwungbeobachtet: 1
    466. worden,: 1
    467. vom: 1
    468. privatenKonsum: 1
    469. gestützt: 1
    470. wurde.: 1
    471. hingegen: 1
    472. geben: 1
    473. großeMühe,: 1
    474. abzuwürgen.: 1
    475. derSwzgvvhGwniSKTEdvlevs–usajgnbIdazgt–miwDtWdh\n: 1
    476. Vielleicht: 1
    477. ja: 1
    478. gerade: 1
    479. dabei,: 1
    480. Ministerin: 1
    481. zunterstützen;: 1
    482. gerne: 1
    483. innehalten.: 1
    484. wäreicherlich: 1
    485. Gutes.\n: 1
    486. gesagt,: 1
    487. Geld: 1
    488. der-enige,: 1
    489. arbeitet.: 1
    490. ge-en: 1
    491. Grundsatz.: 1
    492. sagt,: 1
    493. wolle: 1
    494. kei-en: 1
    495. gesetzlichen: 1
    496. Mindestlohn.: 1
    497. zeigt,: 1
    498. nichtegriffen: 1
    499. vortragen.\n: 1
    500. n: 1
    501. Praxis: 1
    502. liegt: 1
    503. Ost-eutschland: 1
    504. 3: 1
    505. Euro.: 1
    506. sagen,: 1
    507. verdienen: 1
    508. müsse,: 1
    509. ihm: 1
    510. Geldur: 1
    511. steht: 1
    512. demjenigen,: 1
    513. soziale: 1
    514. Leistun-en: 1
    515. bezieht.: 1
    516. verstanden,: 1
    517. bedeu-et.: 1
    518. zumindestebenso: 1
    519. andere: 1
    520. europäische: 1
    521. Staaten: 1
    522. ange-essenen: 1
    523. einführen,: 1
    524. damit: 1
    525. sichergestelltst,: 1
    526. fleißige: 1
    527. Arbeit: 1
    528. schlechter: 1
    529. entlohntird: 1
    530. Bezug: 1
    531. sozialen: 1
    532. Leistungen.: 1
    533. eineimension: 1
    534. Mindestlohns,: 1
    535. nähern: 1
    536. soll-en.Frau: 1
    537. schöneorte: 1
    538. gefunden,: 1
    539. wurden: 1
    540. konkret.: 1
    541. habeen: 1
    542. Eindruck,: 1
    543. verstanden: 1
    544. Sieier: 1
    545. vorgetragen: 1
    546. haben.\n: 1
    547. Lafontaine\n: 1
    548. gesagt:: 1
    549. sichern.Was: 1
    550. Sicherung: 1
    551. Zukunft?: 1
    552. Werklatscht: 1
    553. Beifall,: 1
    554. jemand: 1
    555. sagt:: 1
    556. „Wirmüssen: 1
    557. gewinnen“?: 1
    558. gibt: 1
    559. zwei: 1
    560. Zahlen,die: 1
    561. widerlegen:: 1
    562. Die: 1
    563. öffentliche: 1
    564. InvestitionsquoteDeutschlands: 1
    565. gilt: 1
    566. Haushalt,Herr: 1
    567. Bundesfinanzminister: 1
    568. hoch: 1
    569. dieder: 1
    570. europäischen: 1
    571. Nachbarstaaten.: 1
    572. vie-len: 1
    573. so.: 1
    574. Wie: 1
    575. soll: 1
    576. moderne: 1
    577. Industriestaatdenn: 1
    578. gewinnen,: 1
    579. vielinvestieren: 1
    580. Konkurrenz?: 1
    581. brauchen: 1
    582. öf-fentliche: 1
    583. Investitionen.: 1
    584. Dieses: 1
    585. Versäumnis: 1
    586. gravie-render: 1
    587. Finanzpolitik.\n: 1
    588. Was: 1
    589. nützt: 1
    590. all: 1
    591. schöne: 1
    592. Gewinnender: 1
    593. Zukunft,: 1
    594. Bildungs-: 1
    595. For-schungsausgaben: 1
    596. nach: 1
    597. vor: 1
    598. zeigt: 1
    599. OECD-Statistik: 1
    600. weit: 1
    601. zurückliegen?: 1
    602. offenbaren: 1
    603. Wi-derspruch:: 1
    604. hehre: 1
    605. Absichten: 1
    606. verkün-det,: 1
    607. keinen: 1
    608. Ansatz: 1
    609. vorgetragen,: 1
    610. dieses: 1
    611. Land,das: 1
    612. französische: 1
    613. Dichterin: 1
    614. früher: 1
    615. „das: 1
    616. Landder: 1
    617. Dichter: 1
    618. Denker“: 1
    619. nannte,: 1
    620. Gebiet: 1
    621. zu-kunftsentscheidenden: 1
    622. Investitionen: 1
    623. gewinnen: 1
    624. kann.Früher: 1
    625. hatten: 1
    626. hervorragende: 1
    627. Forscher: 1
    628. undein: 1
    629. Bildungssystem,: 1
    630. beispielhaft: 1
    631. Welt: 1
    632. war.Diese: 1
    633. Situation: 1
    634. wieder: 1
    635. erreichen,wenn: 1
    636. öffentlichen: 1
    637. insbesondere: 1
    638. derLänder,: 1
    639. weiterhin: 1
    640. unterfinanziert: 1
    641. keinenWeg: 1
    642. aufzeigen,: 1
    643. Höhe: 1
    644. Bildungsausgaben: 1
    645. andas: 1
    646. internationale: 1
    647. Niveau: 1
    648. angeglichen: 1
    649. kurze: 1
    650. Ausführungen: 1
    651. machen,wie: 1
    652. kann.: 1
    653. DieSituation: 1
    654. Jahrenstagnierende: 1
    655. Lohnentwicklung: 1
    656. ohnehin: 1
    657. schlecht: 1
    658. ist,wurde: 1
    659. Entwicklung: 1
    660. weiterverschärft.: 1
    661. Durch: 1
    662. Deregulierung: 1
    663. Energiemärktehaben: 1
    664. beigetragen.Mittlerweile: 1
    665. Haushalte: 1
    666. bis: 1
    667. mehrere: 1
    668. Mo-natsmieten: 1
    669. aufbringen,: 1
    670. höheren: 1
    671. Energiepreisebezahlen: 1
    672. können.: 1
    673. Deswegen: 1
    674. erstrangigeLeistung,: 1
    675. erreichen,: 1
    676. inDeutschland: 1
    677. steigen: 1
    678. aufMonopolmärkten: 1
    679. abgezockt: 1
    680. werdenkann,: 1
    681. geschieht.\n: 1
    682. gehört,: 1
    683. irgendein: 1
    684. Konzeptim: 1
    685. Kopf,: 1
    686. Bereich: 1
    687. verän-dern: 1
    688. wollen.: 1
    689. Aber: 1
    690. sieht: 1
    691. aus,: 1
    692. Bundes-kanzlerin?: 1
    693. Haben: 1
    694. irgendeinen: 1
    695. Ansatz,: 1
    696. diesteigenden: 1
    697. Griff: 1
    698. bekommen: 1
    699. wol-len?: 1
    700. Mittlerweile: 1
    701. Länderregierungen: 1
    702. denVorwurf: 1
    703. Linken: 1
    704. aufgegriffen,: 1
    705. mehrfachvorgetragen: 1
    706. hat,: 1
    707. war,: 1
    708. staatlicheEnergiepreiskontrolle: 1
    709. auslaufen: 1
    710. lassen.: 1
    711. Jawohl,: 1
    712. beimonopolartigen: 1
    713. Märkten: 1
    714. Marktwirt-spfIaBdkDddkhudhnhsscngusb1gidEwtszßwSDiLIdtfdF\n: 1
    715. Stelle: 1
    716. vorsichtig.Die: 1
    717. erhöht: 1
    718. verantwortbarerWeise: 1
    719. Gefahr: 1
    720. terroristischer: 1
    721. Anschläge: 1
    722. Deutsch-land.\n: 1
    723. Finanzpolitik: 1
    724. verschärft: 1
    725. dieUngleichheiten: 1
    726. geeignet,: 1
    727. dauer-haften: 1
    728. Aufschwung: 1
    729. initiieren,: 1
    730. brauchen,: 1
    731. umdie: 1
    732. Arbeitslosigkeit: 1
    733. nachhaltig: 1
    734. abzubauen.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 16/46 Bundeskanzleramt Rainer Brüderle (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Angela Merkel, Bundeskanzlerin . . . . . . . Oskar Lafontaine (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Dr. Peter Struck (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fritz Kuhn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . Volker Kauder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Dr. Guido Westerwelle (FDP) . . . . . . . . . . . . Elke Ferner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Max Straubinger (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Dr. Angelica Schwall-Düren (SPD) . . . . . . . . Bernd Neumann, Staatsminister BK . . . . . . . Jürgen Trittin (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gert Weisskirchen (Wiesloch) (SPD) . . . . . . Wolfgang Gehrcke (DIE LINKE) . . . . . . . Dr. Wolfgang Gerhardt (FDP) . . . . . . . . . . . . Ingo Schmitt (Berlin) (CDU/CSU) . . . . . . . . Alexander Ulrich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Kerstin Müller (Köln) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hans Eichel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ingo Schmitt (Berlin) (CDU/CSU) . . . . . . . . Niels Annen (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4477 B 4479 A 4485 C 4490 B 4494 B 4499 A 4502 C 4507 B 4510 A 4512 A 4514 B 4532 B 4534 A 4534 D 4535 D 4537 A 4538 C 4539 C 4540 D 4541 B 4541 C Deutscher B Stenografisch 46. Sitz Berlin, Mittwoch, den 6 I n h a l Begrüßung des indischen Verteidigungsminis- ters Pranab Mukherjee . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 1 (Fortsetzung): a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundes- haushaltsplans für das Haushaltsjahr 2007 (Haushaltsgesetz 2007) (Drucksache 16/2300) . . . . . . . . . . . . . . . . b) Unterrichtung durch die Bundesregierung: Finanzplan des Bundes 2006 bis 2010 (Drucksache 16/2301) . . . . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 04 K O D D D M 4554 C 4477 B 4477 B Dr. Lukrezia Jochimsen (DIE LINKE) . . . . . . Monika Griefahn (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 4515 C 4517 B undestag er Bericht ung . September 2006 t : atrin Göring-Eckardt (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . laf Scholz (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rainer Brüderle (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 05 Auswärtiges Amt r. Frank-Walter Steinmeier, Bundesminister AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Diether Dehm (DIE LINKE) . . . . . . . . r. Werner Hoyer (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . r. Andreas Schockenhoff (CDU/CSU) . . . . onika Knoche (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . 4518 D 4520 A 4520 D 4522 A 4523 D 4526 A 4527 D 4531 A Markus Löning (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Thomas Silberhorn (CDU/CSU) . . . . . . . . . . 4543 B 4544 B II Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 46. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. September 2006 Dr. Norman Paech (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Josip Juratovic (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Joachim Hörster (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Lothar Mark (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Herbert Frankenhauser (CDU/CSU) . . . . . . . Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung Dr. Franz Josef Jung, Bundesminister BMVg Birgit Homburger (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Rainer Arnold (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Paul Schäfer (Köln) (DIE LINKE) . . . . . . . . . Alexander Bonde (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hans Raidel (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . Elke Hoff (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Johannes Kahrs (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Winfried Nachtwei (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Susanne Jaffke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Andreas Weigel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bernd Siebert (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Jörn Thießen (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin BMZ . . . . . . . . . . . . . . . Hellmut Königshaus (FDP) . . . . . . . . . . . . . . Dr. Christian Ruck (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Heike Hänsel (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Marieluise Beck (Bremen) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Heike Hänsel (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Ute Koczy (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) Dr. Bärbel Kofler (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Hellmut Königshaus (FDP) . . . . . . . . . . . . Hartwig Fischer (Göttingen) (CDU/CSU) . . . Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . 4545 D 4547 A 4548 A 0000 A4549 B 4551 A 4552 B 4554 D 4556 C 4559 D 4562 C 4564 B 4565 D 4567 B 4569 C 4570 B 4571 C 4572 D 4574 B 4575 B 4577 A 4578 D 4580 D 4582 C 4582 D 4583 A 4584 B 4585 C 4586 D 4588 C 4589 A Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 46. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. September 2006 4477 (A) ) (B) ) 46. Sitz Berlin, Mittwoch, den 6 Beginn: 9.0
  • folderAnlagen
    Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 46. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. September 2006 4589 (A) (C) (B) ) Anlage zum Stenografischen Bericht Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Adam, Ulrich CDU/CSU 06.09.2006* Ahrendt, Christian FDP 06.09.2006 Bär, Dorothee CDU/CSU 06.09.2006 Bätzing, Sabine SPD 06.09.2006 Dr. Bartels, Hans-Peter SPD 06.09.2006 Bellmann, Veronika CDU/CSU 06.09.2006 Bodewig, Kurt SPD 06.09.2006* Brase, Willi SPD 06.09.2006 Fell, Hans-Josef BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 06.09.2006 Hilsberg, Stephan SPD 06.09.2006 Dr. Hofreiter, Anton BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 06.09.2006 Hoppe, Thilo BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 06.09.2006 Klug, Astrid SPD 06.09.2006 Kröning, Volker SPD 06.09.2006 Kühn-Mengel, Helga SPD 06.09.2006 Meckel, Markus SPD 06.09.2006 Polenz, Ruprecht CDU/CSU 06.09.2006 Zapf, Uta SPD 06.09.2006 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich * Golze, Diana DIE LINKE 06.09.2006 Hasselfeldt, Gerda CDU/CSU 06.09.2006 (Dfür die Teilnahme an der 15. Jahrestagung der Ostseeparlamenta-rierkonferenz 46. Sitzung Berlin, Mittwoch, den 6. September 2006 Inhalt: Redetext Anlage zum Stenografischen Bericht Anlage
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Dr. Norbert Lammert

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Oskar Lafontaine
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (DIE LINKE.)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)

Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Her-

en! Zwei Fragen beschäftigen derzeit die deutsche Öf-
entlichkeit: zum einen die Frage, ob die Außenpolitik
er Bundesregierung geeignet ist, die Sicherheit in
eutschland zu erhöhen, und zum anderen die Frage, ob
ie Wirtschaftspolitik der Bundesregierung geeignet ist,
achstum und Beschäftigung zu unterstützen und zu

ördern. Zu beiden Fragen möchte ich für die Fraktion
ie Linke Stellung nehmen.

Die Bundeskanzlerin hat versucht, die Außenpolitik
hrer Regierung zu rechtfertigen, und ist, was nicht über-
ascht, zu dem Ergebnis gekommen, dass die Außenpoli-
ik sehr wohl geeignet ist, die Sicherheit in diesem
ande zu verbessern. Das Urteil der Öffentlichkeit fällt
ber ganz anders und sehr differenziert aus. Auch aus
en eigenen Reihen, meine sehr verehrten Damen und
erren von der Regierungsbank, werden in der Öffent-

ichkeit Aussagen getroffen, die Sie, Frau Bundeskanzle-
in, zumindest hätten ansprechen müssen, wenn Ihr har-
ches Urteil über die Opposition irgendeine Grundlage
ätte haben sollen.


(Beifall bei der LINKEN)


Ich will mit einer Aussage beginnen. Wenn der Innen-
inister Bayerns feststellt, dass unsere Beteiligung am
ibanonkrieg die Terroranschlagsgefahr in Deutschland
rhöht, dann ist es nicht zulässig, dass Sie einen solch
ravierenden Vorwurf einfach übergehen und so tun, als
ei alles in bester Ordnung und als müsse überhaupt
icht über die Außenpolitik diskutiert werden.


(Beifall bei der LINKEN)


ätte er nämlich mit dieser Feststellung Recht, wäre dies
in vernichtendes Urteil über Ihre Außenpolitik.

Sie werden nicht überrascht sein, dass in den letzten
ahren auch aus den Sicherheitsdiensten immer wieder
ngemahnt worden ist, dass unser militärisches Engage-
ent am Hindukusch und sonst wo nicht dazu geeignet

st, die Terroranschlagsgefahr in Deutschland zu min-
ern, sondern dass es vielmehr so ist, dass durch dieses
ilitärische Engagement die Gefahr, dass terroristische
nschläge auch hier in Deutschland unternommen wer-
en, immer weiter steigt.


(Beifall bei der LINKEN)


Wir kommen also zu einem ganz anderen Ergebnis.
ir glauben, dass die Außenpolitik Deutschlands sich

chon seit vielen Jahren auf einen Irrweg begeben hat.
chwerpunktmäßig auf militärische Einsätze zu setzen
nd die klassischen Traditionen der deutschen Außen-
olitik, mit denen sie jahrzehntelang Erfolg hatte, zu ver-
achlässigen, ist ein Irrweg, der nicht zu mehr Sicherheit
n Deutschland führt, sondern die Unsicherheit der


Metadaten/Kopzeile:
4486 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 46. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. September 2006




(A) )



(B) )


Oskar Lafontaine
Bevölkerung eher erhöht. Damit handeln Sie eklatant ge-
gen Ihren Auftrag.


(Beifall bei der LINKEN)


Ich hatte schon mehrfach die Frage aufgeworfen, ob
es nicht notwendig sei, Frau Bundeskanzlerin, dass Sie,
wenn Sie den Terrorismus bekämpfen wollen, einmal
sagen, was Sie unter Terrorismus verstehen. Sie sind
dazu nicht in der Lage; ich wiederhole diese Feststellung
hier im Deutschen Bundestag. Eine Kanzlerin, die nicht
in der Lage ist, zu definieren, was sie unter Terrorismus
versteht, ist ihren Aufgaben nicht gewachsen, weil sie
nicht fähig ist, eine Politik zu formulieren, mit der der
Terrorismus bekämpft werden kann.


(Beifall bei der LINKEN)


Dass dies schwierig ist, hat zuletzt die ehemalige Prä-
sidentin des Bundesverfassungsgerichtes dargelegt, als
sie auf das Gesetz zur Antiterrordatei zu sprechen ge-
kommen ist. Ich zitiere:

Der Gesetzentwurf offenbart, wie schwer es ist,
jene Personen hinreichend klar zu bestimmen, die
sich in einem terroristischen Kontext bewegen:
wenn zum Beispiel darin von Personen die Rede ist,
„die rechtswidrig Gewalt als Mittel zur Durchset-
zung international ausgerichteter politischer oder
religiöser Belange anwenden oder solche Gewalt-
anwendung unterstützen, befürworten oder durch
ihre Tätigkeiten vorsätzlich hervorrufen“.

So lautet also im Gesetzentwurf die Definition des Ter-
rorismus.

Die ehemalige Präsidentin des Bundesverfassungsge-
richtes sagt hierzu weiter:

Gewiss, es geht hier nicht um Sprachästhetik. Aber
was kann man nicht alles unter „international aus-
gerichteten politischen oder religiösen Belangen“
begreifen? Lässt sich darunter nicht auch ein Krieg
subsumieren, der die Absetzung eines Diktators
zum Ziel hat?


(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)


Ich wiederhole: Es ist wirklich nicht möglich, eine in
sich konsistente Außenpolitik zu formulieren, wenn man
nicht in der Lage ist – Frau Bundeskanzlerin, Sie sind es
nicht –, zu definieren, was Terrorismus eigentlich ist. Ich
wiederhole: Terrorismus ist für viele, die sich auf inter-
nationaler Ebene an der Diskussion beteiligen, das Töten
von Menschen zum Erreichen politischer Ziele. Etwa so
lautet auch die Definition in dem angesprochenen Ge-
setzentwurf.

Vor diesem Hintergrund sind nicht nur das Attentat
auf das World Trade Center und Selbstmordattentate, an
die Sie erinnert haben, Terrorismus, sondern auch die
Kriegsführung im Nahen Osten, die Tausende unschuldi-
ger Menschen ums Leben bringt.


(Beifall bei der LINKEN)


Für die Linke erkläre ich hier: Man kann Terrorismus
nicht durch Terrorismus bekämpfen. Das tun zu wollen,
ist ein gravierender Irrtum der amerikanischen Politik

u
k
s

m
b
d
m
ß
e
k
g
g
d
i
B
d
v
t
k
m
r

z
d
r
im
m
b
d
W
d
a
D
b
n
d
u

d
d
g
r
d
D
f
d
h
s
t
N
f
d
z
D
P

(C (D nd es ist an der Zeit, dass Sie sich bereit finden, zu erlären, wie Sie Terrorismus definieren und wie Sie dieen Terrorismus bekämpfen wollen. Der Terrorismus kann nicht bekämpft werden, wenn an das Völkerrecht ignoriert. Sie tun das in ununter rochener Folge. Dass Sie das tun, ist keine Erfindung er Linken. Es wäre gut gewesen, wenn Sie sich hier einal zum Völkerrecht geäußert hätten. Eine deutsche Au enpolitik, die das Völkerrecht ignoriert, kann nicht rfolgreich sein. Dies galt nicht nur für den Jugoslawienrieg, wo das unstreitig ist; das gilt nicht nur für den Afhanistankrieg, wo das mehr und mehr unstreitig ist; das ilt vielmehr auch für den Irakkrieg, der mit Lügen und em Bruch des Völkerrechts begonnen wurde und der so mmer weiter geführt wird. Ich erinnere daran, dass das undesverwaltungsgericht festgestellt hat, dass wir urch die Bereitstellung von Flughäfen, das Einräumen on Überflugrechten, durch Waffenlieferungen usw. mitelbar am Bruch des Völkerrechts beteiligt sind. Das ist eine Grundlage für eine erfolgreiche Außenpolitik und an kann darüber nicht hinweglächeln und hinweg eden. Neben der Tatsache, dass Sie nicht in der Lage sind, u sagen, was Terrorismus ist, und neben der Tatsache, ass Sie eine Politik fortsetzen wollen, die das Völkerecht bricht, ist festzustellen, dass Sie bei Ihrem Handeln Vorderen Orient nicht konsistent sind. Wir hören it großem Interesse, dass wir ein robustes Mandat rauchen – so haben Sie das hier wieder formuliert – und ass dieses robuste Mandat angewendet werden soll, um affenlieferungen in den Libanon zu unterbinden. Bis ahin könnte man dieser Argumentation ja noch etwas bgewinnen. Wenn aber gleichzeitig die Bundesrepublik eutschland Israel Waffen liefert – und zwar U-Boote, ei denen nicht ausgeschlossen werden kann, dass sie uklear bewaffnet werden können –, dann ist das so wiersprüchlich, dass eine solche Außenpolitik schlicht nd ergreifend niemals Erfolg haben kann. Grundlage für die Veränderung der letzten Jahre ist, ass sich die deutsche Außenpolitik mehr und mehr auf as Militärische verlegt hat. Dies ist mit der Aussage beründet worden: Wir können uns in der Welt nicht heaushalten; wir haben eine größere Verantwortung und iese größere Verantwortung müssen wir wahrnehmen. – iese Redensarten, die zu dieser Fehlentwicklung ge ührt haben, beinhalten eine Verkennung der Erfolge der eutschen Außenpolitik nach dem Kriege. Ich möchte ier sagen, dass für mich die Westintegration Adenauers ehr wohl ein wichtiger Beitrag zu einer Weltaußenpoliik war, der weit über die deutschen Belange an der ahtstelle des Kalten Krieges hinausreichte. Ich möchte erner natürlich sagen, dass die Ostpolitik Willy Brandts, ie nicht darauf angewiesen war, Soldaten in alle Welt u schicken, sehr wohl ein ganz wesentlicher Beitrag eutschlands zum Frieden in der Welt war. Auch diese olitik war nicht auf deutsche Belange begrenzt. Ich Oskar Lafontaine möchte weiterhin erwähnen, dass die Politik Helmut Schmidts, Weltwirtschaftsgipfel zu initiieren, um auf diese Art und Weise zum Frieden in der Welt beizutragen, sehr wohl ein politischer Ansatz war, der durchaus in den Geschichtsbüchern erwähnt werden wird. Schließlich möchte ich sagen, dass Helmut Kohls europäische Integration ebenfalls ein politischer Ansatz war, der eine Bedeutung weit über die deutschen Belange hinaus hatte. Diese erfolgreichen Epochen der deutschen Außenpolitik heben sich wohltuend von einer Ära ab, in der immer mehr auf das Militär gesetzt worden ist und solche konzeptionellen Ansätze, wie ich sie eben erwähnt habe, nicht verfolgt wurden. Ich habe etwas zum Völkerrecht gesagt. Dazu noch zwei weitere Bemerkungen. Es ist für uns wohltuend, wenn ein Mitglied der Bundesregierung, Frau Wieczorek-Zeul, etwas zum Einsatz von Streubomben im Libanon sagt. Es verstößt gegen das Völkerrecht, wenn Streubomben über Wohngebieten abgeworfen werden, und es ist gut, dass wenigstens ein Mitglied der Bundesregierung an diesen Bruch des Völkerrechtes erinnert. Es wäre ebenfalls gut, wenn die Politik, die Sie gegenüber dem Iran verfolgen, einmal auf eine einigermaßen rational nachvollziehbare Grundlage gestellt würde. Wir haben es hier schon mehrfach erwähnt: Man kann keine Politik der Nichtverbreitung von Nuklearwaffen nach dem Motto betreiben: Wir brechen den Atomwaffensperrvertrag; er interessiert uns im Grunde genommen nicht. Aber Teile des Atomwaffensperrvertrages wenden wir an, um gegenüber dem Iran Politik zu betreiben. – Was meine ich damit? Der Atomwaffensperrvertrag hat nur eine Ratio; sie lautet: Wir wollen keine Nuklearwaffen in der Welt haben. Das heißt, dass die Staaten, die keine haben, keine bauen sollen, aber das heißt auch – das wird weitgehend vergessen –, dass die Staaten, die Nuklearwaffen haben, verpflichtet sind, abzurüsten. Das haben sie unterschrieben. Und wenn sie nicht abrüsten, dann brechen sie diesen Vertrag in Permanenz. Dieser Punkt ist eine Grundlage des Vertrages und muss berücksichtigt werden, andernfalls hätte dieser Vertrag überhaupt keinen Sinn. Man kann doch nicht sagen: Wir, die guten Nationen in der Welt, verfügen über Nuklearwaffen, aber die bösen Nationen dürfen keine haben. Auch in diesem Punkt ist die Anlehnung an die amerikanische Politik völlig widersprüchlich und überhaupt nicht akzeptabel. Wenn Amerika beispielsweise sagt, es möchte dazu beitragen, dass der Iran keine Atomwaffen produziert, dann ist doch zunächst einmal die Frage aufzuwerfen, warum die amerikanische Politik weiterhin n e a N m w f S w c g K z F – i w k b k r l a v t H I h D i v s n i d I n o E s d k i s s ß d g g r s (C (D eue Nuklearwaffen entwickeln lässt, die sogar schon insatzfähig sein sollen. Es stellen sich beispielsweise uch die Fragen, warum die Aufrüstung Indiens mit uklearwaffen von Amerika unterstützt wird, warum an Pakistan erlaubt, Nuklearwaffen zu besitzen, und arum selbstverständlich auch Russland Nuklearwaffen ür sich beansprucht. Wie kann man da sagen: „Einem taat verwehren wir den Besitz von Nuklearwaffen“? So ird man eine nuklearwaffenfreie Welt niemals errei hen können und so wird man nicht zum Frieden beitraen. Es tut mir Leid: Die gesamte Außenpolitik dieser oalition hat keine rationale Grundlage. Im Vergleich ur Außenpolitik früherer Jahre kann man von einer ehlentwicklung sprechen; denn in den letzten Jahren auch schon zu Zeiten der rot-grünen Koalition – wurde mmer mehr auf militärische Interventionen gesetzt, eil man glaubte, man könne damit etwas Gutes bewiren. Wie gefährlich militärische Interventionen sind, haen nicht zuletzt die drei Ehrenvorsitzenden der FDP ürzlich in einem Schreiben an Sie, Frau Bundeskanzlein, zum Ausdruck gebracht. Darunter sind zwei ehemaige Außenminister, Herr Genscher und Herr Scheel, die n der deutschen Außenpolitik beteiligt waren, die ich orhin erwähnt habe. Es ist ein Irrtum, deutsche Soldaen in alle Welt zu schicken. Deutschland wird nicht am indukusch verteidigt. Es ist ebenfalls ein gravierender rrtum, Kampftruppen in den Libanon zu schicken. Dort aben wir nun wirklich nichts zu suchen. ie Tatsache, dass die Soldaten nur auf See tätig werden, st kein Argument. Sie werden in Auseinandersetzungen erwickelt werden. Diejenigen haben gute Argumente, die darauf hinweien, dass die Libanonkrise im Zusammenhang mit Plaungen zu sehen ist, ebenfalls den Iran anzugreifen. Es st zwar gut, wenn Sie festgestellt haben, dass die Bunesregierung keine militärischen Optionen gegen den ran unterstützt. Aber man kann in einen Krieg auch hieinschlittern. In den letzten Monaten konnte man bebachten, dass von den Mitgliedern der Regierung unter inschluss der Bundeskanzlerin, die das Gespräch offenichtlich sehr liebt, immer wieder über Truppenentsenung schwadroniert wurde, sodass am Ende überhaupt eine Klarheit darüber herrschte, in welcher Stärke und n welchem Auftrag – wenn überhaupt – Truppen in diees Gebiet entsandt werden sollen. Das ist so unprofesionell, dass es einfach nicht mehr nachvollziehbar ist. Ich fasse zusammen. Es mag ja sein, dass Ihrer Auenpolitik gute Absichten zugrunde liegen. Wer würde as bestreiten und wer würde sich anmaßen, zu sagen, es ebe keine guten Absichten, die zu diesen Entscheidunen führen? Aber wenn man nicht in der Lage ist, Terroismus zu definieren, wenn man nicht in der Lage ist, zu agen, ob das Völkerrecht in Zukunft respektiert werden Oskar Lafontaine soll, wenn man den Atomwaffensperrvertrag einseitig interpretiert und wenn man die guten Traditionen der deutschen Außenpolitik zugunsten einer Außenpolitik verlässt, die immer mehr auf militärische Lösungen setzt, dann ist man auf dem falschen Weg und wird nicht zur Sicherheit Deutschlands beitragen. Insofern hat die schlichte Einsicht des Herrn Beckstein viel für sich: Wer sich überall einlässt – und zwar so einlässt wie Sie hinsichtlich des Libanon –, der erhöht die Gefahr für Terroranschläge in Deutschland und verletzt den Eid, den Sie hier geleistet haben, nämlich Schaden vom deutschen Volk abzuwenden. Ich möchte mich nun der zweiten Fragestellung zuwenden, ob Ihre Wirtschaftspolitik geeignet ist, den beginnenden Aufschwung zu unterstützen. Natürlich werden die Regierenden für sich immer in Anspruch nehmen – das kennen wir ja und das ist wohl unvermeidlich –, der Aufschwung sei ihr Werk. Amüsiert haben wir den Streit verfolgt, ob der Aufschwung ein Aufschwung Schröders oder ein Aufschwung Merkels ist. Es wäre allerdings gut, einmal in die deutsche Presse zu schauen. Auch heute kann man darüber Kommentare lesen, in denen eine andere Meinung vertreten wird und in denen darauf hingewiesen wird, dass die Wirtschaftspolitik der jetzigen Regierung überhaupt nicht geeignet ist, den Aufschwung zu unterstützen. Das ist die Wahrheit. Ein einfacher Blick auf die Zahlen zeigt, dass Ihre Wirtschaftspolitik nichts mit dem Aufschwung zu tun hat. Im zweiten Quartal gibt es gegenüber dem ersten Quartal 2006 folgende Bilanz: Die Bauinvestitionen – überwiegend Wirtschaftsbauinvestitionen – wachsen um 4,6 Prozent. Die Ausrüstungsinvestitionen mit einem Wachstum von 2,5 Prozent machen den Löwenanteil des Aufschwungs aus. Die Exporte wachsen nur noch schwach. Unter Berücksichtigung des Vorquartals sind es 0,7 Prozent. Die Importe sind um 0,5 Prozent gestiegen. Aber dann kommt das Entscheidende: Die Staatsausgaben sinken um 0,2 Prozent und der private Konsum um 0,4 Prozent. Die beiden Schwachpunkte des Wirtschaftsaufschwungs sind also die Staatsausgaben und der private Konsum. Wer in einer solchen Situation die Mehrwertsteuer erhöht und soziale Leistungen kürzt, zeigt, dass er das Einmaleins der Wirtschaftspolitik nicht verstanden hat. (Beifall bei der LINKEN – Ernst Hinsken [CDU/ CSU]: Sie haben es nicht kapiert!)


(Beifall bei der LINKEN)


(Beifall bei der LINKEN)


(Beifall bei der LINKEN)


Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 46. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. September 2006 4487



(A) )


(B) )


(Beifall bei der LINKEN)


(Beifall bei der LINKEN)


(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)


(Beifall bei der LINKEN)


(Beifall bei der LINKEN)


(Beifall bei der LINKEN)


(Beifall bei der LINKEN)


Metadaten/Kopzeile:
4488 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 46. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. September 2006



(A) )


(B) )


(Beifall bei der LINKEN)


Es ist doch nun wirklich nicht zu viel verlangt, sich die
Statistiken anzusehen. Dann stellt man nämlich fest, wo
wir Schwächen haben. Und wir müssen genau dort etwas
tun. Es ist aber völlig unverständlich, dass diese Regie-
rung sich alle Mühe gibt, diese Schwächen weiter zu
verschärfen.

In größeren Industriestaaten ist – in kleineren kann
das anders sein – in den letzten Jahren kein Aufschwung
beobachtet worden, der nicht wesentlich vom privaten
Konsum gestützt wurde. Sie hingegen geben sich große
Mühe, den privaten Konsum abzuwürgen. Das ist der

S
w
z
g
v
v
h

G
w
n
i
S
K
T
E
d
v
l
e
v
s

–
u
s

a
j
g
n
b

I
d
a
z
g
t
–
m
i
w
D
t

W
d
h

(C (D trukturfehler Ihrer Wirtschaftsund Finanzpolitik. Bald erden Sie sich streiten können, wem der Abschwung u verdanken ist: der Vorgängerregierung oder der jetzien Regierung. Für die Betroffenen ist das aber irreleant. Angesichts der hohen Zahl an Arbeitslosen und der ielen jungen Menschen, die keine Lehrstelle finden, andeln Sie schlicht und einfach falsch. Die Behauptung, die Arbeitsmarkreform sei die rundlage des Aufschwungs, wird durch die Statistiken iderlegt. Es gibt keinen Aufschwung, der nicht mit eier besseren Situation auf den Gütermärkten unterlegt st. Der jetzige Aufschwung basiert auf einer besseren ituation auf den Gütermärkten. Das „Fummeln“ am ündigungsschutz, am Arbeitslosengeld II oder an den arifverträgen führt überhaupt nicht zum Aufschwung. s ist nun einmal so – das zeigen die aktuellen Zahlen –, ass der Aufschwung von den Gütermärkten und nicht om Arbeitsmarkt induziert wird. Deshalb muss man ales tun, damit der Aufschwung auf den Gütermärkten rhalten bleibt. Das geht nur durch die Stärkung des priaten Verbrauchs. Die Bundesregierung hat das offenichtlich nicht verstanden. Frau Bundeskanzlerin, Sie haben gesagt – – (Gespräch zwischen der Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel und der Bundesministerin Heidemarie Wieczorek-Zeul auf der Regierungsbank)


(Beifall bei der LINKEN)


(Beifall bei der LINKEN)


Vielleicht sind Sie ja gerade dabei, die Ministerin zu
nterstützen; dann will ich gerne innehalten. Das wäre
icherlich etwas Gutes.


(Beifall bei der LINKEN)


Sie haben gesagt, dass in Deutschland derjenige, der
rbeitet, mehr Geld zur Verfügung haben müsse als der-
enige, der nicht arbeitet. Sie handeln aber eklatant ge-
en diesen Grundsatz. Ihre Regierung sagt, sie wolle kei-
en gesetzlichen Mindestlohn. Das zeigt, dass Sie nicht
egriffen haben, was Sie hier vortragen.


(Beifall bei der LINKEN)


n der Praxis liegt der Mindestlohn – zumindest in Ost-
eutschland – bei 3 Euro. Sie sagen, dass derjenige, der
rbeitet, so viel verdienen müsse, dass ihm mehr Geld
ur Verfügung steht als demjenigen, der soziale Leistun-
en bezieht. Sie haben nicht verstanden, was das bedeu-
et. Wenn Sie das wollen, müssen Sie zumindest
ebenso wie andere europäische Staaten – einen ange-
essenen Mindestlohn einführen, damit sichergestellt

st, dass die fleißige Arbeit nicht schlechter entlohnt
ird als der Bezug von sozialen Leistungen. Das ist eine
imension des Mindestlohns, der Sie sich nähern soll-

en.

Frau Bundeskanzlerin, Sie haben zwar sehr schöne
orte gefunden, Sie wurden aber nicht konkret. Ich habe

en Eindruck, dass Sie nicht verstanden haben, was Sie
ier eigentlich vorgetragen haben.


Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 46. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. September 2006 4489




(A) )



(B) )


Oskar Lafontaine

(Ernst Hinsken [CDU/CSU]: Sie haben es nicht kapiert!)


Sie haben gesagt: Wir müssen die Zukunft sichern.
Was tun Sie aber für die Sicherung der Zukunft? Wer
klatscht denn nicht Beifall, wenn jemand hier sagt: „Wir
müssen die Zukunft gewinnen“? Es gibt zwei Zahlen,
die Sie widerlegen: Die öffentliche Investitionsquote
Deutschlands ist – das gilt auch für diesen Haushalt,
Herr Bundesfinanzminister – nur halb so hoch wie die
der europäischen Nachbarstaaten. Das ist schon seit vie-
len Jahren so. Wie soll dieser moderne Industriestaat
denn die Zukunft gewinnen, wenn Sie nur halb so viel
investieren wie die Konkurrenz? Wir brauchen mehr öf-
fentliche Investitionen. Dieses Versäumnis ist ein gravie-
render Fehler Ihrer Wirtschafts- und Finanzpolitik.


(Beifall bei der LINKEN)


Was nützt all das schöne Gerede über das Gewinnen
der Zukunft, wenn wir bei den Bildungs- und For-
schungsausgaben nach wie vor – das zeigt die OECD-
Statistik – weit zurückliegen? Sie offenbaren einen Wi-
derspruch: Sie haben hier zwar hehre Absichten verkün-
det, aber keinen Ansatz vorgetragen, wie dieses Land,
das eine französische Dichterin früher einmal „das Land
der Dichter und Denker“ nannte, auf dem Gebiet der zu-
kunftsentscheidenden Investitionen gewinnen kann.

Früher hatten wir einmal hervorragende Forscher und
ein Bildungssystem, das beispielhaft in der Welt war.
Diese Situation können wir aber nicht wieder erreichen,
wenn die öffentlichen Haushalte, insbesondere die der
Länder, weiterhin unterfinanziert sind und wir keinen
Weg aufzeigen, wie die Höhe der Bildungsausgaben an
das internationale Niveau angeglichen werden kann.


(Beifall bei der LINKEN)


Ich möchte einige kurze Ausführungen dazu machen,
wie man den privaten Konsum unterstützen kann. Die
Situation der Haushalte, die durch die seit vielen Jahren
stagnierende Lohnentwicklung ohnehin schlecht ist,
wurde durch die Entwicklung der Energiepreise weiter
verschärft. Durch die Deregulierung der Energiemärkte
haben Sie wesentlich dazu beigetragen.

Mittlerweile müssen Haushalte bis zu mehrere Mo-
natsmieten aufbringen, um die höheren Energiepreise
bezahlen zu können. Deswegen wäre es eine erstrangige
Leistung, zu erreichen, dass die Energiepreise in
Deutschland nicht weiter so steigen können und dass auf
Monopolmärkten nicht weiter so abgezockt werden
kann, wie es derzeit geschieht.


(Beifall bei der LINKEN)


Wir haben zwar gehört, Sie hätten irgendein Konzept
im Kopf, mit dem Sie in diesem Bereich etwas verän-
dern wollen. Aber wie sieht es denn aus, Frau Bundes-
kanzlerin? Haben Sie irgendeinen Ansatz, wie Sie die
steigenden Energiepreise in den Griff bekommen wol-
len? Mittlerweile haben einige Länderregierungen den
Vorwurf der Linken aufgegriffen, die schon mehrfach
vorgetragen hat, dass es ein Fehler war, die staatliche
Energiepreiskontrolle auslaufen zu lassen. Jawohl, bei
monopolartigen Märkten hat das Gerede über Marktwirt-

s
p
f
I
a

B
d
k
D
d
d
k
h

u
d
h
n
h
s
s
c

n
g
u
s
b

1
g
i
d

E
w

t
s
z
ß
w
S
D
i
L

I
d
t
f
d
F

(C (D chaft wenig Sinn. Dort muss es eine staatliche Energiereiskontrolle geben. Ich begrüße es, dass drei CDU-geührte Länder das jetzt erkannt haben, entsprechende nitiativen machen wollen und unseren Ansatz insoweit ufgreifen. Dasselbe gilt – damit bin ich wieder beim geschätzten undesfinanzminister – hinsichtlich der Entwicklung er Mietpreise. Sie beglücken die deutsche Öffentlicheit immer wieder mit der Absicht, die REITs auch in eutschland zuzulassen, also private Immobilienfonds, ie hohe Renditen erwirtschaften. Verehrter Herr Bunesfinanzminister, glauben Sie mir, die hohe Renditen ommen nicht vom lieben Gott. Sie kommen woanders er, nd zwar von den Mieterinnen und Mietern. Anders ist as nicht zu machen. Irgendjemand muss für diese hoen Renditen zahlen. Das heißt, Ihre Kritiker in der eigeen Fraktion und die ehemalige Ministerin Anke Fuchs aben völlig Recht, wenn sie sagen, dass die Einführung olcher Fonds nur dazu geeignet ist, die Mietpreise anteigen zu lassen, was insbesondere für sozial schwähere Schichten unakzeptabel ist. Wenn man also diese Kombination sieht – auf der eien Seite stagnierende Löhne, auf der anderen Seite steiende Energiepreise und steigende Mietpreise; alles verrsacht durch das Handeln dieser Regierung –, dann tellt sich tatsächlich die Frage, welche Vernunft der Areit dieser Regierung zugrunde liegt. Ein Letztes. Wenn ich jetzt wieder lese, dass zum . September gemeldet worden ist, dass die Zahl der junen Menschen, die noch keine Lehrstelle haben, weiter m Anstieg ist, dann komme ich zu dem Schluss, dass as ein eklatantes Versagen Ihrer Regierung ist. s hat doch keinen Sinn, über Zukunft zu reden, wenn ir dieses Problem nicht in den Griff bekommen. Nun mögen die Ansätze für Lösungen, die hier vorgeragen werden, natürlich da oder dort auf Einwendungen toßen. Die Lösung, eine Ausbildungsplatzabgabe einuführen – sie wurde jahrzehntelang in der SPD mit groen Mehrheiten befürwortet –, funktioniert ja beispielseise in der Bauwirtschaft und auch in den nordischen taaten. Warum sind wir nicht in der Lage, auch in eutschland eine solche Lösung zu finden? Ich plädiere m Namen meiner Fraktion nachhaltig für eine solche ösung. ch begrüße es ausdrücklich, dass ein Ministerpräsident er CDU, Herr Koch aus Hessen, sagt: Wenn die Situaion so eng ist, wie sie derzeit ist, dann braucht es ein öfentliches Programm zur Bereitstellung von Ausbilungsplätzen. Auch dieser Ansatz wird von unserer raktion nachhaltig unterstützt. Oskar Lafontaine Ich fasse zusammen. Die zwei Fragen, die ich aufgeworfen hatte, lauteten: Trägt die Außenund Sicherheitspolitik der Bundesregierung dazu bei, die Sicherheit in unserem Lande zu erhöhen? Trägt die Wirtschaftspolitik dazu bei, das Wachstum zu fördern und die Arbeitslosigkeit abzubauen? Ich komme zu dem Ergebnis, dass beide Fragen verneint werden müssen. (Widerspruch des Abg. Axel E. Fischer [Karlsruhe-Land] [CDU/CSU])


(Beifall bei der LINKEN)


(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)


(Beifall bei der LINKEN)


(Beifall bei der LINKEN)


(Beifall bei der LINKEN)


Metadaten/Kopzeile:
4490 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 46. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. September 2006



(A) )


(B) )


(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)


– Ich an Ihrer Stelle wäre hier sehr vorsichtig.

Die Außenpolitik erhöht in nicht verantwortbarer
Weise die Gefahr terroristischer Anschläge in Deutsch-
land.


(Axel E. Fischer [Karlsruhe-Land] [CDU/ CSU]: So ein Blödsinn!)


Und die Wirtschafts- und Finanzpolitik verschärft die
Ungleichheiten und ist nicht dazu geeignet, einen dauer-
haften Aufschwung zu initiieren, den wir brauchen, um
die Arbeitslosigkeit nachhaltig abzubauen.


(Anhaltender Beifall bei der LINKEN – Axel E. Fischer [Karlsruhe-Land] [CDU/CSU]: Meine Güte!)




arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Norbert Lammert

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)


    Nächster Redner ist der Vorsitzende der SPD-Frak-

    tion, Dr. Peter Struck.


    (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)