Rede:
ID1500404200

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 621
    1. und: 35
    2. in: 34
    3. die: 31
    4. der: 25
    5. wir: 13
    6. den: 13
    7. nicht: 12
    8. das: 11
    9. zu: 9
    10. auf: 9
    11. Das: 8
    12. mit: 8
    13. auch: 8
    14. hat: 7
    15. dass: 7
    16. es: 7
    17. im: 7
    18. als: 7
    19. \n: 7
    20. für: 6
    21. eine: 6
    22. Die: 6
    23. uns: 6
    24. ist: 6
    25. Deutschland: 5
    26. Vereinigten: 5
    27. vor: 5
    28. Damen: 5
    29. Herren,: 5
    30. bei: 5
    31. von: 4
    32. wie: 4
    33. noch: 4
    34. zum: 4
    35. oder: 4
    36. sich: 4
    37. ein: 4
    38. des: 4
    39. dem: 4
    40. –: 4
    41. Staaten: 4
    42. aber: 4
    43. deutschen: 4
    44. ob: 4
    45. Prag: 4
    46. einmal: 3
    47. gilt: 3
    48. nur: 3
    49. letzten: 3
    50. Integration,: 3
    51. sind: 3
    52. diese: 3
    53. unsere: 3
    54. Frage: 3
    55. Situation: 3
    56. zwischen: 3
    57. werden: 3
    58. niemals: 3
    59. sondern: 3
    60. wenn: 3
    61. Meine: 3
    62. über: 3
    63. Kolleginnen: 2
    64. Kollege: 2
    65. internationale: 2
    66. so: 2
    67. Wir: 2
    68. haben: 2
    69. bisher: 2
    70. Bundesrepublik: 2
    71. Außenpolitik,: 2
    72. durch: 2
    73. Es: 2
    74. Bundesregierung: 2
    75. Sie: 2
    76. gehört: 2
    77. Engagement: 2
    78. Hinblick: 2
    79. europäische: 2
    80. Sicherheits-: 2
    81. tiefe: 2
    82. Vertrauen: 2
    83. Partner: 2
    84. gemeinsame: 2
    85. Sinne: 2
    86. Genau: 2
    87. Sonst: 2
    88. würden: 2
    89. Verhältnis: 2
    90. gleichermaßen: 2
    91. einen: 2
    92. sie: 2
    93. Kollegen: 2
    94. Frage,: 2
    95. NATO: 2
    96. Deut-schen: 2
    97. Ende: 2
    98. Partnern: 2
    99. hier: 2
    100. sind,: 2
    101. wird: 2
    102. dieser: 2
    103. man: 2
    104. kontroverse: 2
    105. Ich: 2
    106. mir: 2
    107. gehende: 2
    108. jetzt: 2
    109. wieder: 2
    110. dort: 2
    111. Preise: 2
    112. nach: 2
    113. –,: 2
    114. Europäer: 2
    115. Frau: 1
    116. Präsidentin!: 1
    117. Liebe: 1
    118. Kollegen!Der: 1
    119. Erler: 1
    120. Beginn: 1
    121. seiner: 1
    122. Ausführungen: 1
    123. ge-sagt,: 1
    124. Politik: 1
    125. nichts: 1
    126. Fernes: 1
    127. mehrsei,: 1
    128. klassische: 1
    129. Trennung: 1
    130. Innen-: 1
    131. Außen-politik: 1
    132. unserem: 1
    133. heutigen: 1
    134. politischen: 1
    135. Leben: 1
    136. gar: 1
    137. nichtmehr: 1
    138. aufrechtzuerhalten: 1
    139. sei,: 1
    140. gewesensei.: 1
    141. allerdings: 1
    142. diesem: 1
    143. Hohen: 1
    144. Hause–: 1
    145. gesamte: 1
    146. –eines: 1
    147. vermieden,: 1
    148. nämlich: 1
    149. Politik,: 1
    150. ins-besondere: 1
    151. Markt: 1
    152. derInnenpolitik: 1
    153. zur: 1
    154. Funktionsgröße: 1
    155. innenpolitischenTaktierens: 1
    156. machen.: 1
    157. Bundes-tagswahl: 1
    158. 2002: 1
    159. geändert.: 1
    160. bedauere: 1
    161. ich: 1
    162. sehr.\n: 1
    163. gibt: 1
    164. paar: 1
    165. Konstanten: 1
    166. deutscher: 1
    167. Außenpolitikder: 1
    168. 50: 1
    169. Jahre,: 1
    170. denen: 1
    171. sehr: 1
    172. gut: 1
    173. gefahren: 1
    174. sindund: 1
    175. keine: 1
    176. infrage: 1
    177. ge-stellt: 1
    178. hatte,: 1
    179. zwar: 1
    180. weder: 1
    181. vorsätzlich: 1
    182. fahrlässig.Die: 1
    183. jetzige: 1
    184. getan.: 1
    185. Kern-elemente: 1
    186. außenpolitischen: 1
    187. Konsenses: 1
    188. Wahl-kampfaltar: 1
    189. geopfert.: 1
    190. Dazu: 1
    191. unter: 1
    192. anderem: 1
    193. star-kes: 1
    194. Multilateralismus,: 1
    195. zwarsowohl: 1
    196. Systeme: 1
    197. kooperativer: 1
    198. Sicherheitwie: 1
    199. UNO: 1
    200. OSZE: 1
    201. Sys-teme: 1
    202. kollektiver: 1
    203. Verteidigung: 1
    204. NATO.: 1
    205. erstrecht: 1
    206. letztenJahrzehnten: 1
    207. große: 1
    208. Blüte: 1
    209. erreicht: 1
    210. hat.Zu: 1
    211. diesen: 1
    212. Kernelementen: 1
    213. gehören: 1
    214. Weiteren: 1
    215. diekonsequente: 1
    216. Entnationalisierung: 1
    217. undVerteidigungspolitik: 1
    218. beson-dere: 1
    219. Bemühen: 1
    220. um: 1
    221. kleineren: 1
    222. inden: 1
    223. Verbünden,: 1
    224. enges: 1
    225. vertrauensvolles: 1
    226. Verhältniszu: 1
    227. Frankreich: 1
    228. notwendige: 1
    229. Bedingung: 1
    230. jeglichenFortschritt: 1
    231. Europäischen: 1
    232. Union: 1
    233. last,: 1
    234. but: 1
    235. notleast: 1
    236. Werte: 1
    237. gegrün-dete: 1
    238. Freundschaft: 1
    239. Ame-rika.: 1
    240. Manchmal: 1
    241. Elemente: 1
    242. gewiss: 1
    243. leichtauszubalancieren.: 1
    244. erfordert: 1
    245. besten: 1
    246. Wor-tes: 1
    247. Staatskunst.: 1
    248. daran: 1
    249. Jahrenund: 1
    250. allen: 1
    251. Dingen: 1
    252. Monaten: 1
    253. dramati-scher: 1
    254. Weise: 1
    255. gefehlt.\n: 1
    256. stünde: 1
    257. Glaubwürdigkeit: 1
    258. unseresUN-Engagements: 1
    259. Zweifel.: 1
    260. steht: 1
    261. Zweifel,wenn: 1
    262. deutsche: 1
    263. Bundeskanzler: 1
    264. vornherein: 1
    265. mögli-che: 1
    266. Sicherheitsratsresolutionen: 1
    267. Ent-scheidungen: 1
    268. nationaler: 1
    269. Ebene: 1
    270. irrelevant: 1
    271. erklärt.: 1
    272. Sonstwürden: 1
    273. stellen,: 1
    274. hin-ter: 1
    275. Begriff: 1
    276. Weges: 1
    277. doch: 1
    278. Re-nationalisierung: 1
    279. Verteidi-gungspolitik: 1
    280. verbirgt.: 1
    281. mitVerblüffung: 1
    282. Empörung: 1
    283. Tatsache: 1
    284. stehen,: 1
    285. dassdas: 1
    286. deutsch-französische: 1
    287. deutsch-amerikani-sche: 1
    288. historischen: 1
    289. Tief-punkt: 1
    290. erleben.Meine: 1
    291. Imperativdeutscher: 1
    292. Bundesregierungnie: 1
    293. manövrieren: 1
    294. darf,: 1
    295. wo: 1
    296. zwischenEuropa: 1
    297. USA,: 1
    298. transatlantischer: 1
    299. Bin-dung: 1
    300. europäischer: 1
    301. Washingtonund: 1
    302. Paris: 1
    303. wählen: 1
    304. muss.: 1
    305. britischen: 1
    306. Un-terhaus: 1
    307. französischen: 1
    308. Nationalversammlungwerden: 1
    309. ihnen: 1
    310. EU,: 1
    311. obdie: 1
    312. transatlantische: 1
    313. Bindung: 1
    314. Integrationwichtiger: 1
    315. ist,: 1
    316. unterschiedlichen: 1
    317. Ergebnissen: 1
    318. kommen,aber: 1
    319. klare: 1
    320. Prioritäten: 1
    321. ausdrücken.: 1
    322. dürfen: 1
    323. leisten,: 1
    324. überhaupt: 1
    325. eineSituation: 1
    326. bringen,: 1
    327. beantworten: 1
    328. müssen.Aber: 1
    329. Trick: 1
    330. kann: 1
    331. ja: 1
    332. darin: 1
    333. bestehen: 1
    334. bzw.: 1
    335. dasProblem: 1
    336. dadurch: 1
    337. gelöst: 1
    338. gelten,: 1
    339. am: 1
    340. dasVerhältnis: 1
    341. beiden: 1
    342. schlechtist.: 1
    343. festzustellen.: 1
    344. Deswe-gen: 1
    345. Befund: 1
    346. aktuellen: 1
    347. Europa-: 1
    348. Außenpoli-tik: 1
    349. fatal:\n: 1
    350. Verletzungen: 1
    351. tief.: 1
    352. Verletzungen,: 1
    353. insbe-sondere: 1
    354. entstanden: 1
    355. nichtnur: 1
    356. Regierung,: 1
    357. Menschen,werden: 1
    358. überschätzt,: 1
    359. nochgewaltig: 1
    360. unterschätzt.: 1
    361. unterschätzt,: 1
    362. dasdeutsch-amerikanische: 1
    363. immer: 1
    364. ganzstarke: 1
    365. emotionale: 1
    366. Komponente: 1
    367. gehabt: 1
    368. hat,: 1
    369. hatinsbesondere: 1
    370. etwas: 1
    371. Stadt,: 1
    372. Berlin,: 1
    373. tun.Man: 1
    374. macht: 1
    375. Riesenfehler,: 1
    376. übersieht.Am: 1
    377. schlimmsten: 1
    378. war: 1
    379. wahrscheinlich: 1
    380. all: 1
    381. diesenverbalen: 1
    382. Entgleisungen,: 1
    383. amerikanischenPartner: 1
    384. Ecke: 1
    385. Abenteurern: 1
    386. gerückt: 1
    387. diesenBegriff: 1
    388. benutzt: 1
    389. hat.: 1
    390. dasübersieht: 1
    391. ausgesprochen: 1
    392. ernste: 1
    393. De-batte,: 1
    394. Beispiel: 1
    395. zurIrak-Frage: 1
    396. geführt: 1
    397. wird.: 1
    398. wünsche: 1
    399. manchmal,auch: 1
    400. Medienwelt: 1
    401. einesolche: 1
    402. tief: 1
    403. Debatte: 1
    404. führen,: 1
    405. dasin: 1
    406. Fall: 1
    407. ist.: 1
    408. Ver-wundung: 1
    409. hinterlassen: 1
    410. persönliche: 1
    411. Verhältnisweitgehend: 1
    412. zerstört.: 1
    413. fürchte,: 1
    414. selbst: 1
    415. Bundes-\n: 1
    416. 110\n: 1
    417. kanzler: 1
    418. Idee: 1
    419. käme,: 1
    420. anzu-rufen,: 1
    421. er: 1
    422. würde: 1
    423. schon: 1
    424. Telefonzentrale: 1
    425. scheitern.\n: 1
    426. fangen: 1
    427. an,: 1
    428. zuzahlen;: 1
    429. bereits: 1
    430. gesagt: 1
    431. worden.: 1
    432. Selbst: 1
    433. dieseominöse: 1
    434. Liste: 1
    435. formalen: 1
    436. gibt,: 1
    437. gleich-wohl: 1
    438. klar:: 1
    439. an-deren: 1
    440. Gebieten: 1
    441. denen,: 1
    442. Wahlkampf: 1
    443. dis-kutiert: 1
    444. worden: 1
    445. zahlen: 1
    446. müssen.: 1
    447. beginntmit: 1
    448. Irak-Frage: 1
    449. insbesondere: 1
    450. Zeit: 1
    451. einermöglichen: 1
    452. Intervention: 1
    453. setzt: 1
    454. fort: 1
    455. derLead-Funktion: 1
    456. Afghanistan,: 1
    457. sehr,: 1
    458. sehrlange: 1
    459. binden: 1
    460. kann,: 1
    461. Türkei-Frage,: 1
    462. aufdie: 1
    463. verschiedene: 1
    464. einge-gangen: 1
    465. sind.Meine: 1
    466. außenpo-litischer: 1
    467. Irritationen: 1
    468. schlimmster: 1
    469. Art: 1
    470. stehen: 1
    471. demNATO-Gipfel: 1
    472. Prag.: 1
    473. Dieser: 1
    474. NATO-Gipfel: 1
    475. isteben: 1
    476. keineswegs: 1
    477. allererster: 1
    478. Linie: 1
    479. Erweiterungsgip-fel: 1
    480. Entscheidungen: 1
    481. Wesentlichen: 1
    482. abgefrüh-stückt: 1
    483. Staatenversuchen,: 1
    484. ihre: 1
    485. militärstrategischen: 1
    486. Neuorientierungen: 1
    487. ei-nes: 1
    488. Präventivschlages\n: 1
    489. einer: 1
    490. Abkehr: 1
    491. vom: 1
    492. unbedingten: 1
    493. Gewaltmonopol: 1
    494. derVereinten: 1
    495. Nationen: 1
    496. durchzusetzen.: 1
    497. DieAmerikaner: 1
    498. stellen: 1
    499. Zusammenhang: 1
    500. manche: 1
    501. wohlberechtigte: 1
    502. speziell: 1
    503. alsDeutsche: 1
    504. müssen: 1
    505. fragen,: 1
    506. eigentlich: 1
    507. schonintellektuell: 1
    508. Lage: 1
    509. versetzt: 1
    510. haben,: 1
    511. Fragentatsächlich: 1
    512. Antworten: 1
    513. geben,: 1
    514. bereitsind,: 1
    515. Amerikanern: 1
    516. Antwortenzu: 1
    517. debattieren.: 1
    518. In: 1
    519. möglicherweise: 1
    520. schonrecht: 1
    521. weit: 1
    522. Festlegungen: 1
    523. geschaffen.: 1
    524. Bundes-regierung: 1
    525. angefangen,: 1
    526. über-haupt: 1
    527. intern: 1
    528. durchdenken,\n: 1
    529. geschweige: 1
    530. denn: 1
    531. gemeinsam: 1
    532. unseren: 1
    533. inEuropa.: 1
    534. Sie,: 1
    535. Herr: 1
    536. Struck,: 1
    537. drohen: 1
    538. erforder-liche: 1
    539. Strategiediskussion: 1
    540. vollkommen: 1
    541. verschlafen: 1
    542. undlaufen: 1
    543. Gefahr,: 1
    544. unser: 1
    545. KSK: 1
    546. Afghanistanvor: 1
    547. unserer: 1
    548. Bevölkerung: 1
    549. verheimlichen: 1
    550. zuwollen.\n: 1
    551. graut: 1
    552. jedenfalls: 1
    553. derVorstellung,: 1
    554. allem: 1
    555. USA: 1
    556. deshalb: 1
    557. hinterherlaufen: 1
    558. müs-sen,: 1
    559. weil: 1
    560. leisten: 1
    561. können,: 1
    562. eigenenVorstellungen: 1
    563. gegenüber: 1
    564. Washington: 1
    565. vorzubringen.Das: 1
    566. Irritationspotenzial: 1
    567. Europäern: 1
    568. Ame-rikanern: 1
    569. gewaltig.: 1
    570. beginnt: 1
    571. Zukunft: 1
    572. derWTO: 1
    573. anderen: 1
    574. Handelsfragen: 1
    575. reicht: 1
    576. In-ternationalen: 1
    577. Strafgerichtshof: 1
    578. Raketenabwehr: 1
    579. biszur: 1
    580. Rolle: 1
    581. Vereinten: 1
    582. Nationen.: 1
    583. Vergleichbar: 1
    584. schwierigwar: 1
    585. meiner: 1
    586. Einschätzung: 1
    587. der80er-Jahre,: 1
    588. amerikanische: 1
    589. Kurzstreckenatom-raketen: 1
    590. Europa: 1
    591. diskutiert: 1
    592. haben.Bei: 1
    593. allen,: 1
    594. Teil: 1
    595. riesigen: 1
    596. Differenzen: 1
    597. Gesprächs-faden: 1
    598. damals: 1
    599. abgerissen.: 1
    600. wäre: 1
    601. Hans-Dietrich: 1
    602. Genscher: 1
    603. Helmut: 1
    604. Kohl: 1
    605. passiert.Heute: 1
    606. Fall.: 1
    607. Da: 1
    608. nützt: 1
    609. dann: 1
    610. Besuch: 1
    611. desAußenministers: 1
    612. viel.: 1
    613. Telefonleitung: 1
    614. zwischendem: 1
    615. Kanzleramt: 1
    616. Weißen: 1
    617. Haus: 1
    618. muss: 1
    619. her-gestellt: 1
    620. werden.Herzlichen: 1
    621. Dank.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Tagesordnungspunkt 1: Regierungserklärung des Bundeskanz- lers mit anschließender Aussprache . . . . . 51 A Gerhard Schröder, Bundeskanzler . . . . . . . . . 51 B Dr. Angela Merkel CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 61 B Franz Müntefering SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 D Dr. Guido Westerwelle FDP . . . . . . . . . . . . . . 74 B Joseph Fischer, Bundesminister AA . . . . . . . . 77 D Friedrich Merz CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 81 C Joseph Fischer, Bundesminister AA . . . . . . . . 81 D Ernst Bahr (Neuruppin) SPD . . . . . . . . . . . . . 82 B Michael Glos CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . 84 C Sabine Bätzing SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 C Olaf Scholz SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 B Petra Pau fraktionslos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92 D Joseph Fischer, Bundesminister AA . . . . . . . . 93 D Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU . . . . . . . . 97 A Gernot Erler SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 A Dr. Wolfgang Gerhardt FDP . . . . . . . . . . . . . . 102 A Dr. Angelica Schwall-Düren SPD . . . . . . . . . 104 B Peter Hintze CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 A Rudolf Bindig SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 B Dr. Werner Hoyer FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 A Dr. Peter Struck, Bundesminister BMVg . . . . 111 C Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU . . . . . . 113 C Dr. Peter Struck, Bundesminister BMVg . . . . 115 C Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU . . . . . . 115 D Winfried Nachtwei BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 A Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU . . . . . . . . . . 117 A Reinhold Robbe SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 C Dr. Christian Ruck CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 122 C Dr. Uschi Eid, Parl. Staatssekretärin BMZ . . . 123 D Dr. Gesine Lötzsch fraktionslos . . . . . . . . . . . 124 D Brigitte Zypries, Bundesministerin BMJ . . . . 125 D Dr. Norbert Röttgen CDU/CSU . . . . . . . . . . . 127 D Dr. Dieter Wiefelspütz SPD . . . . . . . . . . . 130 C Hans-Joachim Hacker SPD . . . . . . . . . . . . . . 131 D Rainer Funke FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 D Jerzy Montag BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 136 A Otto Schily, Bundesminister BMI . . . . . . . . . . 137 D Wolfgang Bosbach CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 139 D Otto Schily SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 C Jörg Tauss SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 A Silke Stokar von Neuforn BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 A Dr. Max Stadler FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 C Wolfgang Bosbach CDU/CSU . . . . . . . . . 146 B Hartmut Koschyk CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . 147 B Silke Stokar von Neuforn BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 B Dr. Christina Weiss, Staatsministerin BK . . . . 150 C Dr. Norbert Lammert CDU/CSU . . . . . . . . . . 151 B Plenarprotokoll 15/4 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 4. Sitzung Berlin, Dienstag, den 29. Oktober 2002 I n h a l t : Monika Griefahn SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 D Hans-Joachim Otto (Frankfurt) FDP . . . . . . . 154 C Günter Nooke CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . 155 C Jürgen Trittin, Bundesminister BMU . . . . . . . 157 B Dr. Klaus W. Lippold (Offenbach) CDU/CSU 158 C Ulrike Mehl SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 B Birgit Homburger FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 A Michael Müller (Düsseldorf) SPD . . . . . . . . . 164 D Dr. Peter Paziorek CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 166 C Winfried Hermann BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 A Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . . 171 A Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 4. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 29. Oktober 2002II (A) (B) (C) (D) Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 4. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 29. Oktober 2002 51 4. Sitzung Berlin, Dienstag, den 29. Oktober 2002 Beginn: 10.00 Uhr
  • folderAnlagen
    (A) (B) (C) (D) 170 Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 4. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 29. Oktober 2002 171 (C)(A) entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Anlage zum Stenografischen Bericht Beck (Bremen), BÜNDNIS 90/ 29.10.2002 Marieluise DIE GRÜNEN van Essen, Jörg FDP 29.10.2002 Eymer (Lübeck), Anke CDU/CSU 29.10.2002 Meyer (Tapfheim), CDU/CSU 29.10.2002 Doris Möllemann, Jürgen W. FDP 29.10.2002 Niebel, Dirk FDP 29.10.2002 Nolting, Günther FDP 29.10.2002 Friedrich Pieper, Cornelia FDP 29.10.2002 Thiele, Carl-Ludwig FDP 29.10.2002 Violka, Simone SPD 29.10.2002 Druck: MuK. Medien- und Kommunikations GmbH, Berlin
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Dr. h.c. Susanne Kastner

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)


    Nächster Redner ist der Kollege Dr. Werner Hoyer,

    FDP-Fraktion.
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Dr. Werner Hoyer
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Der Kollege Erler hat zu Beginn seiner Ausführungen ge-
sagt, dass die internationale Politik nichts Fernes mehr
sei, dass die klassische Trennung von Innen- und Außen-
politik in unserem heutigen politischen Leben gar nicht
mehr so aufrechtzuerhalten sei, wie es einmal gewesen
sei. Wir haben allerdings bisher in diesem Hohen Hause
– das gilt für die gesamte Bundesrepublik Deutschland –
eines vermieden, nämlich die internationale Politik, ins-
besondere die Außenpolitik, nur noch zum Markt der
Innenpolitik oder zur Funktionsgröße innenpolitischen
Taktierens zu machen. Das hat sich durch die Bundes-
tagswahl 2002 geändert. Das bedauere ich sehr.


(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


Es gibt ein paar Konstanten deutscher Außenpolitik
der letzten 50 Jahre, mit denen wir sehr gut gefahren sind
und die bisher noch keine Bundesregierung infrage ge-
stellt hatte, und zwar weder vorsätzlich noch fahrlässig.
Die jetzige Bundesregierung hat es getan. Sie hat Kern-
elemente des außenpolitischen Konsenses auf dem Wahl-
kampfaltar geopfert. Dazu gehört unter anderem ein star-
kes Engagement für den Multilateralismus, und zwar
sowohl im Hinblick auf Systeme kooperativer Sicherheit
wie die UNO und die OSZE als auch im Hinblick auf Sys-
teme kollektiver Verteidigung wie die NATO. Das gilt erst
recht für die europäische Integration, die in den letzten
Jahrzehnten eine so große Blüte erreicht hat.

Zu diesen Kernelementen gehören des Weiteren die
konsequente Entnationalisierung der Sicherheits- und
Verteidigungspolitik durch tiefe Integration, das beson-
dere Bemühen um das Vertrauen der kleineren Partner in
den Verbünden, ein enges und vertrauensvolles Verhältnis
zu Frankreich als notwendige Bedingung für jeglichen
Fortschritt in der Europäischen Union und – last, but not
least – eine auf Vertrauen und gemeinsame Werte gegrün-
dete Freundschaft mit den Vereinigten Staaten von Ame-
rika. Manchmal sind diese Elemente gewiss nicht leicht
auszubalancieren. Das erfordert im besten Sinne des Wor-

tes Staatskunst. Genau daran hat es in den letzten Jahren
und vor allen Dingen in den letzten Monaten in dramati-
scher Weise gefehlt.


(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


Sonst stünde nicht die Glaubwürdigkeit unseres
UN-Engagements in Zweifel. Sie steht aber in Zweifel,
wenn der deutsche Bundeskanzler von vornherein mögli-
che Sicherheitsratsresolutionen als für die deutschen Ent-
scheidungen auf nationaler Ebene irrelevant erklärt. Sonst
würden unsere Partner nicht die Frage stellen, ob sich hin-
ter dem Begriff des deutschen Weges nicht doch eine Re-
nationalisierung der deutschen Sicherheits- und Verteidi-
gungspolitik verbirgt. Sonst würden wir nicht mit
Verblüffung und Empörung vor der Tatsache stehen, dass
das deutsch-französische wie das deutsch-amerikani-
sche Verhältnis gleichermaßen einen historischen Tief-
punkt erleben.

Meine Damen und Herren, es gehört zum Imperativ
deutscher Außenpolitik, dass sich eine Bundesregierung
nie in eine Situation manövrieren darf, wo sie zwischen
Europa und den USA, zwischen transatlantischer Bin-
dung und europäischer Integration, zwischen Washington
und Paris wählen muss. Die Kollegen im britischen Un-
terhaus und in der französischen Nationalversammlung
werden in der Frage, ob ihnen die NATO oder die EU, ob
die transatlantische Bindung oder europäische Integration
wichtiger ist, zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen,
aber sie werden klare Prioritäten ausdrücken. Wir Deut-
schen dürfen es uns niemals leisten, uns überhaupt in eine
Situation zu bringen, diese Frage beantworten zu müssen.

Aber der Trick kann ja nicht darin bestehen bzw. das
Problem nicht dadurch als gelöst gelten, dass am Ende das
Verhältnis mit beiden Partnern gleichermaßen schlecht
ist. Genau das haben wir hier aber festzustellen. Deswe-
gen ist der Befund der aktuellen Europa- und Außenpoli-
tik fatal:


(Beifall des Abg. Peter Altmaier [CDU/CSU])

Die Verletzungen sind tief. Die Verletzungen, die insbe-
sondere in den Vereinigten Staaten entstanden sind, nicht
nur bei der Regierung, sondern auch bei den Menschen,
werden in Deutschland nicht überschätzt, sondern noch
gewaltig unterschätzt. Es wird unterschätzt, dass das
deutsch-amerikanische Verhältnis immer auch eine ganz
starke emotionale Komponente gehabt hat, und das hat
insbesondere etwas mit dieser Stadt, mit Berlin, zu tun.
Man macht einen Riesenfehler, wenn man das übersieht.

Am schlimmsten war wahrscheinlich bei all diesen
verbalen Entgleisungen, dass man unsere amerikanischen
Partner in die Ecke von Abenteurern gerückt und diesen
Begriff auch benutzt hat. Meine Damen und Herren, das
übersieht die ausgesprochen ernste und kontroverse De-
batte, die in den Vereinigten Staaten zum Beispiel zur
Irak-Frage geführt wird. Ich wünsche mir manchmal,
auch in der Medienwelt in Deutschland würden wir eine
solche kontroverse tief gehende Debatte führen, wie das
in den Vereinigten Staaten der Fall ist. Das hat tiefe Ver-
wundung hinterlassen und das persönliche Verhältnis
weitgehend zerstört. Ich fürchte, selbst wenn der Bundes-


(A)



(B)



(C)



(D)


110


(A)



(B)



(C)



(D)



Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 4. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 29. Oktober 2002 111



kanzler jetzt auf die Idee käme, wieder einmal dort anzu-
rufen, er würde schon bei der Telefonzentrale scheitern.


(Beifall bei Abgeordneten der FDP)

Meine Damen und Herren, wir fangen an, Preise zu

zahlen; das ist bereits gesagt worden. Selbst wenn es diese
ominöse Liste im formalen Sinne nicht gibt, ist gleich-
wohl klar: Die Bundesrepublik Deutschland wird auf an-
deren Gebieten als auf denen, die jetzt im Wahlkampf dis-
kutiert worden sind, Preise zahlen müssen. Das beginnt
mit der Irak-Frage – insbesondere in der Zeit nach einer
möglichen Intervention –, setzt sich fort in der Frage der
Lead-Funktion in Afghanistan, die uns dort sehr, sehr
lange binden kann, und gilt auch für die Türkei-Frage, auf
die verschiedene Kolleginnen und Kollegen hier einge-
gangen sind.

Meine Damen und Herren, in dieser Situation außenpo-
litischer Irritationen schlimmster Art stehen wir vor dem
NATO-Gipfel in Prag. Dieser NATO-Gipfel in Prag ist
eben keineswegs in allererster Linie ein Erweiterungsgip-
fel – die Entscheidungen sind im Wesentlichen abgefrüh-
stückt –, sondern in Prag werden die Vereinigten Staaten
versuchen, ihre militärstrategischen Neuorientierungen ei-
nes Präventivschlages


(Dr. Wolfgang Gerhardt [FDP]: Ja!)

und einer Abkehr vom unbedingten Gewaltmonopol der
Vereinten Nationen auch in der NATO durchzusetzen. Die
Amerikaner stellen in dem Zusammenhang manche wohl
berechtigte Frage, aber wir als Europäer und speziell als
Deutsche müssen uns fragen, ob wir uns eigentlich schon
intellektuell in die Lage versetzt haben, auf diese Fragen
tatsächlich auch Antworten zu geben, und ob wir bereit
sind, mit den Amerikanern über gemeinsame Antworten
zu debattieren. In Prag werden möglicherweise schon
recht weit gehende Festlegungen geschaffen. Die Bundes-
regierung hat noch nicht einmal angefangen, das über-
haupt intern zu durchdenken,


(Dr. Peter Struck, Bundesminister: Woher wissen Sie das?)


geschweige denn gemeinsam mit unseren Partnern in
Europa. Sie, Herr Kollege Struck, drohen die erforder-
liche Strategiediskussion vollkommen zu verschlafen und
laufen Gefahr, unser Engagement mit KSK in Afghanistan
vor unserer deutschen Bevölkerung verheimlichen zu
wollen.


(Beifall bei Abgeordneten der FDP – Dr. Peter Struck, Bundesminister: Auch Quatsch!)


Meine Damen und Herren, mir graut jedenfalls vor der
Vorstellung, dass wir Europäer und vor allem wir Deut-
schen in Prag den USA nur deshalb hinterherlaufen müs-
sen, weil wir es uns nicht leisten können, unsere eigenen
Vorstellungen gegenüber Washington vorzubringen.

Das Irritationspotenzial zwischen Europäern und Ame-
rikanern ist gewaltig. Das beginnt bei der Zukunft der
WTO und anderen Handelsfragen und reicht über den In-
ternationalen Strafgerichtshof und die Raketenabwehr bis
zur Rolle der Vereinten Nationen. Vergleichbar schwierig
war nach meiner Einschätzung nur die Situation Ende der
80er-Jahre, als wir über amerikanische Kurzstreckenatom-

raketen in Europa und in Deutschland diskutiert haben.
Bei allen, zum Teil riesigen Differenzen ist der Gesprächs-
faden damals aber niemals abgerissen. Das wäre Hans-
Dietrich Genscher oder Helmut Kohl niemals passiert.
Heute ist das der Fall. Da nützt dann auch der Besuch des
Außenministers nicht viel. Die Telefonleitung zwischen
dem Kanzleramt und dem Weißen Haus muss wieder her-
gestellt werden.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)




arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. h.c. Susanne Kastner

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)


    Das Wort hat der Bundesminister der Verteidigung,

    Dr. Peter Struck.