Rede:
ID1405500500

insert_comment

Metadaten
  • insert_drive_fileAus Protokoll: 14055

  • date_rangeDatum: 16. September 1999

  • access_timeStartuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

  • av_timerEnduhrzeit der Sitzung: 00:52 Uhr

  • fingerprintRedner ID: Nicht erkannt

  • perm_identityRednertyp: Präsident

  • short_textOriginal String: Es ist wahr, Herr Bundeskanzler: info_outline

  • record_voice_overUnterbrechungen/Zurufe: 14

  • subjectLänge: 779 Wörter
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 476
    1. Sie: 30
    2. die: 25
    3. der: 18
    4. und: 18
    5. in: 15
    6. den: 12
    7. das: 9
    8. es: 9
    9. nicht: 9
    10. –: 8
    11. auf: 8
    12. für: 8
    13. durch: 6
    14. auch: 6
    15. weil: 5
    16. so: 5
    17. vor: 5
    18. uns: 5
    19. Das: 5
    20. bei: 5
    21. ist: 5
    22. sind: 4
    23. des: 4
    24. dem: 4
    25. zu: 4
    26. sich: 4
    27. wenn: 4
    28. wir: 4
    29. ich: 4
    30. man: 4
    31. neue: 4
    32. im: 4
    33. daß: 3
    34. haben: 3
    35. –,: 3
    36. jetzt: 3
    37. können,: 3
    38. mit: 3
    39. von: 3
    40. wie: 3
    41. hat: 3
    42. eine: 3
    43. damit: 3
    44. mittel-: 3
    45. nur: 3
    46. Deshalb: 3
    47. Wenn: 3
    48. keine: 3
    49. dann: 3
    50. Ihrer: 3
    51. deshalb: 2
    52. Turbulenzen,: 2
    53. als: 2
    54. einen: 2
    55. Deutschland: 2
    56. tun,: 2
    57. alles: 2
    58. Was: 2
    59. mehr: 2
    60. werden: 2
    61. nichts: 2
    62. Der: 2
    63. Lage: 2
    64. ein: 2
    65. Außenpolitik: 2
    66. lese: 2
    67. außenpolitischen: 2
    68. deutsche: 2
    69. Es: 2
    70. \n: 2
    71. Fernsehen: 2
    72. muß: 2
    73. doch: 2
    74. was: 2
    75. um: 2
    76. Chancen: 2
    77. Angst: 2
    78. osteuropäischer: 2
    79. müssen: 2
    80. Europa: 2
    81. Aufnahme: 2
    82. denn: 2
    83. können: 2
    84. Öffentlichkeit: 2
    85. Politik: 2
    86. Opposition: 2
    87. Aber: 2
    88. welche: 2
    89. Menschen: 2
    90. indiesen: 1
    91. selbst: 1
    92. spüren,: 1
    93. Ihreeigene: 1
    94. Glaubwürdigkeit: 1
    95. Bundestagswahl-kampf,: 1
    96. sozialdemokratische: 1
    97. Programm,: 1
    98. durchden: 1
    99. Erwartungshorizont,: 1
    100. erweckt: 1
    101. ehergegen: 1
    102. Strukturwandel: 1
    103. zugunsten: 1
    104. Struktur-wandels: 1
    105. Prüfstand: 1
    106. steht.: 1
    107. des-halb: 1
    108. diesen: 1
    109. ihre: 1
    110. eigene: 1
    111. Parteinicht: 1
    112. Kurs: 1
    113. bringen: 1
    114. Wettbe-werbsfähigkeit: 1
    115. verbessern: 1
    116. würde.: 1
    117. Siehaben: 1
    118. gedanklich: 1
    119. Bodentruppen: 1
    120. OskarLafontaine: 1
    121. fast: 1
    122. gegen: 1
    123. jeden: 1
    124. Struktur-wandel: 1
    125. gestellt: 1
    126. haben.Als: 1
    127. CDU/CSU: 1
    128. F.D.P.: 1
    129. darangingen,: 1
    130. Verhandlun-gen: 1
    131. über: 1
    132. Kohlesubventionen: 1
    133. führen,: 1
    134. wurde: 1
    135. unse-re: 1
    136. Parteizentrale: 1
    137. abgesperrt,: 1
    138. Oskar: 1
    139. Lafontaine: 1
    140. er-schien: 1
    141. bekannten: 1
    142. Modernisierer: 1
    143. Joseph: 1
    144. Fischerbei: 1
    145. Bergleuten: 1
    146. sagten: 1
    147. ihnen: 1
    148. aus: 1
    149. Ge-schichtsbuch: 1
    150. Arbeiterkampfes: 1
    151. zu,: 1
    152. solle: 1
    153. sobleiben.: 1
    154. heißt: 1
    155. diese: 1
    156. Zusage?: 1
    157. Subventionen,: 1
    158. sichauf: 1
    159. 100: 1
    160. 000: 1
    161. DM: 1
    162. Arbeitsplatz: 1
    163. belau-fen,: 1
    164. Produkte,: 1
    165. Weltmarktabgesetzt: 1
    166. Reduzierung: 1
    167. Bil-dungshaushaltes.: 1
    168. Treten: 1
    169. bitte: 1
    170. hier: 1
    171. undverweisen: 1
    172. Sparbemühungen,\n: 1
    173. Erhaltungssubventionen: 1
    174. Vergangenheitweiterführen: 1
    175. Bildung: 1
    176. Rampebekommen!: 1
    177. lassen: 1
    178. öffentlichen: 1
    179. Dis-kussion: 1
    180. stehen.\n: 1
    181. Kosovokonflikt: 1
    182. manches: 1
    183. überlagert: 1
    184. dietatsächliche: 1
    185. innenpolitische: 1
    186. verschleiert.: 1
    187. Er: 1
    188. hat,Herr: 1
    189. Bundesaußenminister,: 1
    190. meiner: 1
    191. Überzeugung: 1
    192. nachaber: 1
    193. Stück: 1
    194. überlagert.: 1
    195. Nach: 1
    196. demKosovokonflikt: 1
    197. jedenfalls: 1
    198. Zeitun-gen: 1
    199. spürt: 1
    200. Auftritten: 1
    201. al-lem: 1
    202. Bundeskanzlers: 1
    203. Art: 1
    204. Schnod-derigkeit.\n: 1
    205. so,: 1
    206. sage.: 1
    207. Bundeskanzler: 1
    208. Un-garn: 1
    209. geredet,: 1
    210. einem: 1
    211. Land,: 1
    212. Grenze: 1
    213. geöff-Dr.: 1
    214. Wolfgang: 1
    215. Gerhardt\n: 1
    216. net: 1
    217. hat.: 1
    218. „Handelsblatt“,: 1
    219. ich,: 1
    220. kommentiertdies: 1
    221. Bemerkung,: 1
    222. sei: 1
    223. merkwürdig: 1
    224. unper-sönlich: 1
    225. gewesen.\n: 1
    226. Vielleicht: 1
    227. hänge: 1
    228. zusammen,: 1
    229. Bundes-kanzler: 1
    230. Ereignisse: 1
    231. zehn: 1
    232. Jahren: 1
    233. undosteuropäischen: 1
    234. Reformstaaten: 1
    235. erlebthabe.: 1
    236. Ja,: 1
    237. habe: 1
    238. gesehen.Aber: 1
    239. wissen: 1
    240. dies: 1
    241. derpersönlichen: 1
    242. Haltung: 1
    243. ausdrücken: 1
    244. be-deutet.\n: 1
    245. geht: 1
    246. mir: 1
    247. innenpolitischen: 1
    248. Ent-scheidungen: 1
    249. Grundlagen.: 1
    250. Werin: 1
    251. mittleren: 1
    252. kleineren: 1
    253. Betrieben,dem: 1
    254. Einzelhandel,: 1
    255. übrigen: 1
    256. Landwirtschaftnicht: 1
    257. zügigere: 1
    258. Entscheidungen: 1
    259. densteuerlichen: 1
    260. Rahmenbedingungen: 1
    261. bessere: 1
    262. gibt,der: 1
    263. wird: 1
    264. immer: 1
    265. eher: 1
    266. verbreiten,: 1
    267. dieAufnahme: 1
    268. anderer: 1
    269. Reform-staaten: 1
    270. geht.: 1
    271. Nur: 1
    272. schnell: 1
    273. Land: 1
    274. denBereichen,: 1
    275. denen: 1
    276. Wettbewerbergefährdet: 1
    277. sieht,: 1
    278. stabil: 1
    279. wettbewerbsfähig: 1
    280. machen,werden: 1
    281. neuen: 1
    282. aufnehmen: 1
    283. können.\n: 1
    284. Hausaufgaben: 1
    285. erledigen,: 1
    286. Siedauernd: 1
    287. außenpolitische: 1
    288. Verschiebebahnhöfe: 1
    289. aufma-chen.: 1
    290. Dann: 1
    291. aber: 1
    292. Enttäuschung: 1
    293. eben: 1
    294. de-nen: 1
    295. hervorrufen,: 1
    296. Vereinigung: 1
    297. Deutschlands: 1
    298. mitmöglich: 1
    299. gemacht: 1
    300. haben.: 1
    301. kann: 1
    302. emotional: 1
    303. über-haupt: 1
    304. vertreten.\n: 1
    305. Abgehobenes,: 1
    306. wasman: 1
    307. separat: 1
    308. Innen-: 1
    309. Finanzpolitik: 1
    310. behandelnkönnte.: 1
    311. Die: 1
    312. allererste,: 1
    313. vitale: 1
    314. Frage: 1
    315. InteresseDeutschlands: 1
    316. bezüglich: 1
    317. Überwindung: 1
    318. altenGrenzen: 1
    319. Anwaltschaft: 1
    320. Deutschlandsfür: 1
    321. Reform-staaten;: 1
    322. darf: 1
    323. Mentalitäts-und: 1
    324. Wirtschaftsgrenze: 1
    325. geben.\n: 1
    326. sehen,: 1
    327. nennen: 1
    328. denen,: 1
    329. Siesich: 1
    330. konzentrieren: 1
    331. anspruchsvolles: 1
    332. Datum.Wenn: 1
    333. früh: 1
    334. sein: 1
    335. muß,: 1
    336. machen: 1
    337. daran,: 1
    338. inDeutschland: 1
    339. Gruppen: 1
    340. Berufen,: 1
    341. diesemWettbewerb: 1
    342. haben,: 1
    343. stabilere: 1
    344. Rahmenbedingungenzu: 1
    345. geben,: 1
    346. Furcht: 1
    347. herrscht,sondern: 1
    348. daraus: 1
    349. ergebenden: 1
    350. erkanntwerden.: 1
    351. Da: 1
    352. liegt: 1
    353. Fehler: 1
    354. Politik.\n: 1
    355. Beitrittskandidaten: 1
    356. Terminenennen.: 1
    357. enttäuschen: 1
    358. unsere: 1
    359. Nachbarn.: 1
    360. könnenim: 1
    361. Inneren: 1
    362. unseres: 1
    363. Landes: 1
    364. kein: 1
    365. Reformprogrammdurchsetzen,: 1
    366. eigenen: 1
    367. Partei: 1
    368. keinen: 1
    369. Re-formwillen: 1
    370. haben.\n: 1
    371. geben: 1
    372. Blair-Papier: 1
    373. heraus,machen: 1
    374. Überschriften: 1
    375. versorgen: 1
    376. Medien-landschaft.: 1
    377. Selten: 1
    378. innerenVorhaben: 1
    379. äußeren: 1
    380. Wahrnehmungen: 1
    381. soschwach: 1
    382. gewesen: 1
    383. unter: 1
    384. Kanzlerschaft: 1
    385. Ger-hard: 1
    386. Schröder.\n: 1
    387. erkennbar.: 1
    388. sagen: 1
    389. Ihnen:: 1
    390. garnicht: 1
    391. Spitz: 1
    392. Knopf: 1
    393. zwischen: 1
    394. Regie-rung: 1
    395. stehen.: 1
    396. Auch: 1
    397. wissen,: 1
    398. gesamtstaatlicheVerantwortung: 1
    399. bedeutet.: 1
    400. solche: 1
    401. Parolenwie: 1
    402. „Reform: 1
    403. sozialen: 1
    404. Sicherungssysteme“: 1
    405. des„Mehr: 1
    406. Netto: 1
    407. alle!“: 1
    408. ausgeben,: 1
    409. erwarten: 1
    410. eigentlichschon,: 1
    411. danach: 1
    412. handeln.: 1
    413. dasnicht: 1
    414. Glaub-würdigkeit: 1
    415. ernten.: 1
    416. mag: 1
    417. Ihr: 1
    418. Ziel: 1
    419. sein.: 1
    420. Siemerken: 1
    421. leidgeprüft,: 1
    422. Auswirkungen: 1
    423. inder: 1
    424. hat.Die: 1
    425. CDU: 1
    426. könnte: 1
    427. Ihre: 1
    428. gesamten: 1
    429. Abgeordneten: 1
    430. dieMalediven: 1
    431. fliegen.: 1
    432. gewinnt: 1
    433. gegenwärtig: 1
    434. Wah-len,: 1
    435. weiß,: 1
    436. ichbin: 1
    437. leidgeprüft: 1
    438. vermitteln,: 1
    439. poli-tischen: 1
    440. Ziele: 1
    441. überhaupt: 1
    442. verfolgen.: 1
    443. Ich: 1
    444. glaube,: 1
    445. siegewinnt: 1
    446. Wahlen,: 1
    447. tief: 1
    448. enttäuschtsind,: 1
    449. sie: 1
    450. fragen: 1
    451. sich:: 1
    452. Kanzlereigentlich: 1
    453. versprochen,: 1
    454. warum: 1
    455. hält: 1
    456. er: 1
    457. dasheute: 1
    458. nicht?: 1
    459. Dieses: 1
    460. Defizit: 1
    461. lösen: 1
    462. Redenim: 1
    463. Bundestag,: 1
    464. sondern: 1
    465. Veränderung: 1
    466. Politik.Sie: 1
    467. machen!: 1
    468. zwarVorsitzender: 1
    469. SPD: 1
    470. genug: 1
    471. tun: 1
    472. –,aber: 1
    473. Verantwortung: 1
    474. Deutschland.: 1
    475. Darumgeht: 1
    476. es.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/55 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 I n h a l t : Erweiterung der Tagesordnung........................ 4874 D Tagesordnungpunkt 1 (Fortsetzung): a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundeshaus- haltsplans für das Haushaltsjahr 2000 (Haushaltsgesetz 2000) (Drucksache 14/ 1400) .......................................................... 4819 A b) Unterrichtung durch die Bundesregierung Finanzplan des Bundes 1999 bis 2003 (Drucksache 14/1401) ................................ 4819 B c) Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Sanierung des Bundeshaushalts – Haushaltssanierungsgesetz (Drucksache 14/1523) ..................................................... 4819 B Einzelplan 04 Bundeskanzleramt Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 4819 B Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 4827 D Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P.......................... 4836 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4841 D Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 4846 B Dr. Peter Struck SPD ....................................... 4850 D Michael Glos CDU/CSU.................................. 4855 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4860 C Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ............ 4863 C Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK....... 4865 B Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ........ 4866 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4867 A Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK ...... 4867 C Dr. Michael Luther CDU/CSU........................ 4868 A Dr. Christa Luft PDS ................................... 4870 B Hartmut Büttner (Schönebeck) CDU/CSU.. 4870 D Dr. Annette Fugmann-Heesing, Senatorin (Berlin) ............................................................ 4871 B Einzelplan 05 Auswärtiges Amt in Verbindung mit Antrag der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und F.D.P. Lage in Osttimor (Drucksache 14/1603).. 4875 A Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4875 A Ulrich Irmer F.D.P....................................... 4877 A Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU ..................... 4879 C Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4880 A Karl Lamers CDU/CSU................................... 4880 D Günter Verheugen SPD ................................... 4882 D Dr. Werner Hoyer F.D.P. ................................ 4886 A Dr. Eberhard Brecht SPD ............................ 4887 D Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 4889 A Gernot Erler SPD............................................. 4891 A Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU.............. 4893 D Heinz Wiese (Ehingen) CDU/CSU.............. 4894 D II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4895 D Ulrich Irmer F.D.P. ..................................... 4896 B Peter Hintze CDU/CSU ................................... 4897 C Volker Neumann (Bramsche) SPD.................. 4899 C Hermann Gröhe CDU/CSU ............................. 4901 D Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg ...... 4903 B Günther Friedrich Nolting F.D.P. ............... 4907 A Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ............ 4907 B Dietrich Austermann CDU/CSU...................... 4907 D Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 4910 A Angelika Volquartz CDU/CSU.................... 4911 A Jürgen Koppelin F.D.P. ................................... 4913 A Heidi Lippmann PDS....................................... 4915 B Peter Zumkley SPD ......................................... 4917 A Günther Friedrich Nolting F.D.P. ................... 4918 D Peter Zumkley SPD ......................................... 4919 B Paul Breuer CDU/CSU .................................... 4919 C Manfred Opel SPD .......................................... 4922 A Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4922 C Kurt J. Rossmanith CDU/CSU ........................ 4923 D Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4924 C Rudolf Scharping SPD..................................... 4925 D Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rium BMZ........................................................ 4926 C Michael von Schmude CDU/CSU ................... 4929 A Dr. Uschi Eid BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4929 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4931 B Gerhard Schüßler F.D.P. ................................. 4932 D Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 4934 C Detlef Dzembritzki SPD .................................. 4935 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4938 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, SPD................... 4939 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4940 B Einzelplan 30 Bundesministerium für Bildung und Forschung Edelgard Buhlmann, Bundesministerin BMBF.............................................................. 4942 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4945 D Dirk Niebel F.D.P. ...................................... 4947 C Walter Hoffmann (Darmstadt) SPD ............ 4948 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4949 A Steffen Kampeter CDU/CSU....................... 4949 C Cornelia Pieper F.D.P. .................................... 4951 C Maritta Böttcher PDS ...................................... 4954 A Stephan Hilsberg SPD ..................................... 4955 B Cornelia Pieper F.D.P. ................................ 4956 C Dr. Gerhard Friedrich (Erlangen) CDU/CSU .. 4958 B Hans-Josef Fell BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 4960 B Thomas Rachel CDU/CSU.............................. 4961 D Jörg Tauss SPD................................................ 4964 A Tagesordnungspunkt 2: a) Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen gemäß § 62 Abs. 2 der Geschäftsordnung zu dem An- trag der Abgeordneten Dr.-Ing. Dietmar Kansy, Dirk Fischer (Hamburg), weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Das Wohngeld jetzt und familienge- recht reformieren (Drucksachen 14/292, 14/1580) ..................................................... 4967 A b) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Eva-Maria Bulling-Schröter, weiterer Abgeordneter und der Fraktion PDS Novellierung des Wohngeldgesetzes zum 1. Januar 2000 (Drucksache 14/ 1346) .......................................................... 4967 A in Verbindung mit Einzelplan 12 Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Franz Müntefering, Bundesminister BMVBW 4967 B Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ................ 4971 A Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4974 A Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ............ 4974 B Horst Friedrich (Bayreuth) F.D.P. .................. 4976 C Christine Ostrowski PDS................................. 4979 B Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 III Annette Faße SPD............................................ 4981 C Dr.-Ing. Dietmar Kansy CDU/CSU ................. 4984 B Franziska Eichstädt-Bohlig BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4986 B Bartholomäus Kalb CDU/CSU........................ 4988 C Dieter Maaß (Herne) SPD................................ 4990 A Gert Willner CDU/CSU................................... 4991 D Tagesordnungspunkt 3: Überweisungen im vereinfachten Verfahren a) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zehnten Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes (Drucksache 14/1415) ..................................................... 4941 A b) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Zusatzprotokoll vom 22. September 1998 zu dem Übereinkommen vom 5. April 1973 (Verifikationsabkommen) zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäischen Atomgemeinschaft, der Europäischen Atomgemeinschaft und der Internationalen Atomenergie-Organi- sation in Ausführung von Artikel III Ab- sätze 1 und 4 des Vertrages über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Drucksache 14/1416).................................. 4941 A c) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Ausführungsgesetzes zu dem Überein- kommen vom 5. April 1973 zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäi- schen Atomgemeinschaft, der Europäi- schen Atomgemeinschaft und der Inter- nationalen Atomenergie-Organisation in Ausführung von Artikel III Abs. 1 und 4 des Vertrages vom 1. Juli 1968 über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Verifi- kationsabkommen) sowie zu dem Zusatz- protokoll zu diesem Übereinkommen vom 22. September 1998 (Ausführungsgesetz zum Verifikationsabkommen und zum Zusatzprotokoll) (Drucksache 14/1417)... 4941 A d) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Einführungsgesetzes zum Gerichtsver- fassungsgesetz (Drucksache 14/1418)....... 4941 B e) Erste Beratung des vom Bundesrat einge- brachten Entwurfs eines ... Gesetzes zur Änderung des Verkehrswegeplanungs- beschleunigungsgesetzes (Drucksache 14/1517) ..................................................... 4941 B f) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Dr. Christa Luft, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion PDS Änderung des Altschuldenhilfe-Geset- zes – Absenkung der Privatisierungs- pflicht und Aufhebung der Erlöseab- führung zum 1. Januar 2000 (Drucksa- che 14/1123) .............................................. 4941 C Tagesordnungspunkt 4: Abschließende Beratung ohne Aussprache a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Woh- nungswesen zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EWG) Nr. 3922/91 des Rates vom 16. Dezember 1991 zur Harmonierung der technischen Vorschriften und der Verwaltungsverfahren in der Zivilluft- fahrt (Drucksachen 14/488 Nr. 2.19, 14/1341) ..................................................... 4941 D b) – e) Beschlußempfehlungen des Petitionsaus- schusses Sammelübersichten 68, 71, 72, 73 (Drucksachen 14/1561, 14/1564, 14/1565, 14/1566) ..................................................... 4941 A, B Nächste Sitzung ............................................... 4994 A Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 4995 A Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeord- neten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Hei- di Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Seifert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Osttimor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Ostti- mor) ................................................................. 4995 C Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitions- ausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitio- nen (Tagesordnungspunkt 4e).......................... 4996 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4819 (A) (C) (B) (D) 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Vizepräsidentin Petra Bläss Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4995 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Bauer, Wolf CDU/CSU 16.9.99 Behrendt, Wolfgang SPD 16.9.99 * Brudlewsky, Monika CDU/CSU 16.9.99 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 16.9.99 ** Ernstberger, Petra SPD 16.9.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 16.9.99 Fritz, Erich G. CDU/CSU 16.9.99 Gebhardt, Fred PDS 16.9.99 Dr. Haussmann, Helmut F.D.P. 16.9.99 Hiller (Lübeck), Reinhold SPD 16.9.99 Hovermann, Eike SPD 16.9.99 Jacoby, Peter CDU/CSU 16.9.99 Jelpke, Ulla PDS 16.9.99 Kolbow, Walter SPD 16.9.99 Dr. Lamers (Heidelberg), Karl A. CDU/CSU 16.9.99 *** Lennartz, Klaus SPD 16.9.99 Pützhofen, Dieter CDU/CSU 16.9.99 Schily, Otto SPD 16.9.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 16.9.99 Dr. Schockenhoff, Andreas CDU/CSU 16.9.99 Schütze (Berlin), Diethard CDU/CSU 16.9.99 Schulhoff, Wolfgang CDU/CSU 16.9.99 Schur, Gustav-Adolf PDS 16.9.99 Stiegler, Ludwig SPD 16.9.99 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 16.9.99 Teuchner, Jella SPD 16.9.99 Dr. Thalheim, Gerald SPD 16.9.99 Vaatz, Arnold CDU/CSU 16.9.99 Wieczorek (Böhlen), Jürgen SPD 16.9.99 Wiefelspütz, Dieter SPD 16.9.99 Wöhrl, Dagmar CDU/CSU 16.9.99 ————— ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung des Europarates ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Nordatlantischen Versamm- lung Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Heidi Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Sei- fert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Ost- timor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Osttimor) Wir stimmen aus den folgenden vier Gründen nicht für den gemeinsamen Antrag von SPD, CDU/CSU und Bündnis 90/Die Grünen: Erstens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er sich gerade zum gegebenen Zeitpunkt, in unse- rem Land und angesichts der den Antrag tragenden Kräfte den Vorwurf der Heuchelei gefallen lassen muß: Dieselben Parteien, die es im Fall Kosovo richtig fan- den, die UNO zu ignorieren und das Völkerrecht nach dem Motto „legal, illegal, kollateral“ beiseite zu schie- ben und einen Angriffskrieg zu führen, plädieren jetzt im Fall Osttimors für eine UN-Intervention. Zweitens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt wer- den, weil er in seiner Substanz fragwürdig ist: Seit Wochen findet das Morden in Osttimor statt, und dennoch haben die den Antrag unterstützenden Parteien und die im Sicherheitsrat vertreten Mächte nichts zum Schutz der Bevölkerung getan. Eine Intervention nach Kapitel VII der UN-Charta, das heißt eine militärische Blauhelm-Aktion, geht er- heblich über das hinaus, was im Fall Osttimors den Menschen vor Ort hilft. Notwendig sind internationale Polizeikräfte, die dem Wüten der Paramilitärs Einhalt gebieten. Eine umfassende Militäraktion hingegen kann – wie in Somalia – zur Eskalation beitragen. Eine UN-Aktion unter Führung australischer Militärs heißt, den Bock zum Gärtner machen: Australiens Re- gierung ist eng mit dem Regime in Djakarta verbunden. Australisches Militär hat Teile des indonesischen Mili- tärs ausgebildet und bewaffnet. Australisches Militär wird in der Region als Teil einer neokolonialen Politik gesehen. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß ein solcher Militäreinsatz letzten Endes dazu führt, den Weg Osttimors in die Unabhängigkeit auszubremsen oder zu verhindern. Eine UN-Polizeiaktion unter maßgeblicher Beteili- gung zum Beispiel indischer Militärs hätte eine ganz an- dere Glaubwürdigkeit als die im UN-Beschluß festge- legte Option eines Blauhelm-Einsatzes unter australi- scher Führung. Drittens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er die enge Zusammenarbeit zwischen den voraus- gegangenen Bundesregierungen und der neuen Bun- desregierung mit dem Regime in Djakarta verschweigt und diesbezüglich keine wirksamen Konsequenzen zieht. 4996 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 (A) (C) (B) (D) Die Bundesrepublik Deutschland ist seit Jahrzehnten auf das engste mit der Diktatur in Djakarta verbunden. Das Massaker an Hunderttausenden sogenannten „Kommunisten“ bei Suhartos Machtantritt fand mit still- schweigender Billigung der damals CDU-geführten Regierung statt. In den 70er und 80er Jahren waren es von SPD und F.D.P. getragene Regierungen, die diese Politik fortsetzten und die Zusammenarbeit um militä- rische Komponenten ergänzten. Seit 1982 war die CDU/CSU-F.D.P.-Regierung dafür verantwortlich, daß die militärische Zusammenarbeit mit Djakarta u.a. durch die Lieferung von NVA-Rüstungsgütern intensiviert wurde. Noch ein Jahr vor dem erzwungenen Rücktritt Suhartos präsentierte sich Kanzler Kohl als Angler- freund des Diktators Suharto. All dies erfolgte, ob- gleich das Regime Suharto in ganz Indonesien Men- schenrechte mit Füßen trat, Osttimor völkerrechtswidrig besetzt hielt und Tausende Menschen in Osttimor er- morden ließ. Die neue Bundesregierung hat in diesem Jahr, in dem sie regiert, nichts unternommen, um eine andere, demo- kratisch legitimierte deutsche Indonesien-Politik umzu- setzen. Sie setzte vielmehr auf den Suharto-Nachfolger Habibie, der keine demokratische Legitimation aufzu- weisen hat, der weiterhin im engen Zusammenhang mit der Diktatoren-Familie Suharto und der Staatspartei Golkar steht und der eng mit deutschen Konzern- und Rüstungsinteressen verbunden ist. All dies in dem Antrag zu verschweigen, daraus keine konkreten Konsequenzen – zum Beispiel Stopp jeder militärischen und jeder wirtschaftlichen Zusammenar- beit der BRD mit der Regierung Habibie (Ausnahme: eindeutige Hilfen für die Bevölkerung) – zu ziehen, ist unredlich. Viertens. Dem Antrag kann auch aus spezifischer PDS-Sicht und mit Blick auf die Geschichte der Grünen nicht zugestimmt werden. Die Zustimmung zu UN-Blauhelm-Einsätzen war in unserem Land historisch das Einfallstor zur Transfor- mation von Kräften, die sich dem Weltfrieden und der internationalen Solidarität verpflichtet fühlten, hin zu Kräften, die imperialistische Kriege rechtfertigen und nunmehr als Kriegsparteien mittragen. Immer wurde dieses Ja zu Blauhelm-Aktionen mit dem Verweis auf „Sonderfälle“ gerechtfertigt. Immer ging dies einher mit einer Idealisierung der UN, das heißt mit einem Absehen von der Tatsache, daß der UN- Sicherheitsrat ein Instrument in Händen derjenigen Mächte ist, die maßgeblich für eine neokoloniale Welt- herrschaft und für Kriege zur Verteidigung dieser Herr- schaft verantwortlich sind. Immer konnten diejenigen Kräfte, die diesen Weg ablehnten, nachweisen, daß solche UN-Blauhelm- Aktionen nicht erforderlich sind, daß Maßnahmen unter diesem Level bewußt nicht ergriffen wurden, und daß damit auch die Vereinten Nationen im Sinne einer Politik instrumentalisiert wurden, in der Krieg als Fortführung von Politik mit anderen Mitteln er- scheint. Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitionen (Tagesordnungspunkt 4e) Unter den hier in der Sammelübersicht vorgelegten Petitionen befindet sich eine, die von mehr als 11 000 Menschen unterzeichnet wurde und in der eine Auf- hebung des im November 1993 vom damaligen Innen- minister Kanther verhängten PKK-Verbots gefordert wird. Ich unterstütze diese Petition und lehne die Be- schlußempfehlung des Petitionsausschusses ab. Das PKK-Verbot stellt seit Jahren die kurdische Exil- bevölkerung in diesem Land und ihre Vereine und Akti- vitäten unter Ausnahmerecht. Kurdische Vereine wur- den in fast allen Bundesländern verboten, in Bayern, Bremen und anderen Ländern kam es sogar zu wieder- holten Verboten mit der Folge, daß kurdische Menschen dort keine Räumlichkeiten mehr hatten, in denen sie sich unbehelligt versammeln konnten. Das Verbot hat zu tau- senden Verurteilungen wegen Schwenkens von Fähn- chen mit „verbotenen Symbolen“ und zu vielen Verhaf- tungen und Gefängnisstrafen wegen Zuwiderhandlungen gegen das Verbot geführt. Auch wenn sich die Verwaltungspraxis seit 1993 gebessert hat: Das Verbot bleibt ein Eingriff in grundle- gende Menschenrechte wie die Versammlungsfreiheit, die Pressefreiheit und die Meinungsfreiheit. Die kur- dische Bevölkerung muß ständig befürchten, daß aus irgendeinem Anlaß die Razzien, Durchsuchungen, Beschlagnahmungen ihrer Literatur und Verhaftun- gen erneut beginnen. Dabei wird selbst in Sicherheits- kreisen das Verbot inzwischen als kontraproduktiv bewertet. Ich lehne die Abweisung der Petition auch aus ande- ren Gründen ab. Das PKK-Verbot war auch außenpoli- tisch ein falsches Signal. Es war eine Gefälligkeit für die Regierung Tansu Cillers, eine Regierung, der heute Rauschgiftgeschäfte, Bombenanschläge auf kurdische Zeitungen und die Ermordung vieler Oppositioneller vorgeworfen wird. Ich erinnere an den Susurluk-Bericht des türkischen Parlaments. Die Abgeordneten der „De- mokratie-Partei“ (DEP) in der Türkei wurden kurz nach Verhängung des PKK-Verbots rechtswidrig verhaftet und sitzen seitdem im Gefängnis. Das Verbot hat die Hardliner, die Verfechter einer „militärischen Lösung“ der kurdischen Frage in der Tür- kei jahrelang ermuntert, alle Gespräche mit der kurdi- schen Seite zu verweigern. Inzwischen haben selbst in der Türkei Diskussionen über eine Änderung dieser Politik begonnen. Der vorliegende Antrag, das PKK- Verbot beizubehalten, sendet wieder einmal das falsche Signal nach Ankara. Wie will die Bundesregierung in den EU- Verhandlungen von der Türkei zudem glaubwürdig die Anerkennung von Minderheitenrechten verlangen, wenn sie selbst die kurdische Minderheit hierzulande weiter Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4997 (A) (C) (B) (D) unter Ausnahmerecht stellt? Die Beibehaltung des PKK- Verbots ist in meinen Augen das fatale Signal, daß For- derungen nach einer Demokratisierung der Türkei wo- möglich nur Lippenbekenntnisse sind. Eine Aufhebung dieses Verbots ist also überfällig, zumal die PKK wiederholt erklärt hat und auch prak- tisch schon lange gezeigt hat, daß sie sich an die hiesi- gen Gesetze hält. Der Verweis auf die kurdischen Prote- ste nach der Entführung Öcalans geht daneben, denn diese Aktionen fanden in einer extremen Ausnahmesi- tuation statt und geschahen, wie sich inzwischen auch in Prozessen gezeigt hat, ohne Anweisung der PKK. Selbst nach dem Todesurteil gegen Öcalan blieben die Kurden und Kurdinnen friedlich. Die heute zur Ablehnung empfohlene Petition ist auch vom Bundesvorstand der Jungsozialisten, von Mitgliedern und Abgeordneten der Grünen, von Ge- werkschaftern und Gewerkschafterinnen, Flüchtlings- und Menschenrechtsgruppen unterschrieben. Mit der heutigen Ablehnung machen SPD und Grüne einmal mehr deutlich, daß sie kein Interesse haben an einer demokratischen Korrektur der deutschen Türkei- und Kurdenpolitik und an einer Demokratisierung der Türkei. Die PDS wird gemeinsam mit anderen Menschen, vor allem mit der kurdischen Bevölkerung in diesem Land, weiter für eine solche demokratische Korrektur und die Aufhebung dieses Verbots eintreten.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Ich erteile nun dem
    Kollegen Wolfgang Gerhardt, dem Fraktionsvorsitzen-
    den der F.D.P., das Wort.

    Dr. Wolfgang Gerhardt (F.D.P.) (von Abgeordneten
    der F.D.P. mit Beifall begrüßt): Herr Präsident! Meine
    sehr verehrten Damen und Herren! Wir sind, wie der
    Bundeskanzler erklärt hat, keine Feinde. Wir sind Geg-
    ner und Wettbewerber. Wir streiten um die Sache. Aber,
    Herr Bundeskanzler, wenn Sie mit der Opposition über
    Glaubwürdigkeit streiten wollen, dann schlägt dies auf
    Sie zurück. All das, was Sie hier erklärt haben, was not-
    wendig sei, wo gespart werden müsse und was so nicht
    mehr weitergehe, hätten Sie den Wählerinnen und
    Wählern der Bundesrepublik Deutschland im letzten
    Bundestagswahlkampf sagen sollen.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Ihr Glaubwürdigkeitsverlust und die Enttäuschung,

    die sich im Land breitmacht, haben ursprünglich etwas
    damit zu tun, wie Sie den Bundestagswahlkampf geführt
    haben. Sie haben den Bundestagswahlkampf zusammen
    mit Oskar Lafontaine nach dem Motto „Wer bietet
    mehr?“ geführt und genau das gemacht, was Sie jetzt
    uns, der Opposition, vorwerfen. Jeder Interessengruppe
    haben Sie eine Zusage gemacht. Den Bildungsetat
    wollten Sie verdoppeln. Die Renten wollten Sie höher
    gestalten. Den Arbeitsmarkt wollten Sie besser regulie-
    ren. Alles sollte finanziell besser ausgestattet werden.

    Man kann sagen: Sie hätten es besser wissen müssen.
    Wenn Sie es nicht gewußt haben, waren Sie politisch
    nicht auf der Höhe der Zeit. Wenn Sie es aber gewußt
    haben, haben Sie die Menschen betrogen. Das ist der
    Vorgang, über den wir sprechen müssen.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)


    Bundeskanzler Gerhard Schröder






    (A) (C)



    (B) (D)


    Am Anfang Ihrer Regierungszeit haben Sie auf Ko-
    ordinationsmängel hingewiesen. Das war eine Erklä-
    rung, die Sie in der Öffentlichkeit abgegeben haben,
    weil Sie, als Sie im Kanzleramt waren, urplötzlich fest-
    gestellt haben: Es geht wohl nicht so, wie ich es dem
    deutschen Volk erklärt habe.

    Dann haben Sie gemerkt, daß Sie nachbessern müs-
    sen. Sie haben daraufhin die Nachbesserungsphase
    eingeläutet. Wir warten immer noch auf die Nachbesse-
    rungen in Ihren Gesetzen. Dauernd wird über Nachbes-
    serungen gesprochen. Die Arbeitsgruppen tagen immer
    noch. Aber draußen gehen Arbeitsplätze verloren.

    Seit gestern haben Sie zusammen mit dem Bundesfi-
    nanzminister die Suche nach dem Schuldigen eröffnet.
    Jetzt erklären Sie die Opposition für schuldig. Nein,
    Herr Bundeskanzler, so haben wir nicht gewettet.

    Erstens. Die DDR war pleite. Nicht die Marktwirt-
    schaft hat die Wirtschaft der DDR ruiniert, sondern
    das SED-System. Die dadurch entstandenen Schulden
    können Sie nicht der früheren Bundesregierung aufhal-
    sen.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Zweitens. Als der frühere Bundesfinanzminister Theo

    Waigel mit den Ländern, mit Ihnen, mit Herrn Lafon-
    taine und mit Herrn Eichel, verhandeln mußte, wie der
    Beitrag der Länder in bezug auf die gesamtstaatliche
    Bewältigung dieser schwierigen Situation aussehen
    sollte, da waren diese Personen nicht die Helden der
    Nation, die freundlichst gesagt haben: Lieber Herr Kol-
    lege Waigel, wir wollen das zusammen mit Ihnen finan-
    ziell bewältigen. Diese Herren haben sich einen sehr,
    sehr schlanken Fuß gemacht.


    (Michael Glos [CDU/CSU]: Sehr wahr!)

    Obwohl sie sich einen schlanken Fuß gemacht haben,

    hat Herr Lafontaine die Schulden im Saarland von 1985
    bis 1998 um 70 Prozent gesteigert, wie mir von meinen
    Mitarbeitern mitgeteilt wurde.


    (Michael Glos [CDU/CSU]: Ihre Mitarbeiter haben recht! – Weitere Zurufe von der CDU/CSU: Hört! Hört!)


    In Ihrer Regierungszeit als niedersächsischer Minister-
    präsident, Herr Bundeskanzler, hat das Land Nieder-
    sachsen trotz des schlanken Fußes in bezug auf die Ver-
    einigungskosten seine Schulden um 72 Prozent gestei-
    gert.


    (Zurufe von der CDU/CSU: Oh!)

    Das einzige Sparbrötchen war Herr Eichel. Aber auch er
    hat es geschafft, die Schulden des Landes Hessen um 59
    Prozent zu steigern.


    (Zurufe von der CDU/CSU: Oh!)

    Vorsorglich nenne ich an dieser Stelle schon einmal
    Schleswig-Holstein. Schleswig-Holsteins Schulden wur-
    den um 70 Prozent gesteigert.

    Meine Damen und Herren, wenn Sie mit einem Fin-
    ger auf die Opposition zeigen, zeigen vier Finger auf Sie

    selbst zurück: Hessen, das Saarland, Niedersachsen und
    Schleswig-Holstein.


    (Lebhafter Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)


    Herr Bundeskanzler, es gibt eine kurze Vorberichter-
    stattung über eine Publikation, die der so sorgsam ver-
    schwiegene eigentliche Erblasser Oskar Lafontaine im
    Zusammenhang mit den Bundesfinanzen herausgibt.


    (Dr. Peter Struck [SPD]: Ist ja wohl lächerlich!)


    Darin soll geschrieben stehen, daß der damalige Mini-
    sterpräsident von Hessen, Herr Eichel, ihn gebeten habe,
    vor der hessischen Landtagswahl doch keine ernsthaften
    Sparbemühungen zu zeigen. Das könne sich ja nachtei-
    lig auswirken.

    Ich weiß jetzt noch nicht, ob das so publiziert werden
    wird, aber es spricht vieles dafür, daß das so gewesen
    sein könnte.


    (Beifall bei Abgeordneten der F.D.P.)

    Wenn es so gewesen ist, dann wollen wir nicht zulassen,
    daß der früheren Bundesregierung unter unserer Beteili-
    gung der Vorwurf gemacht wird, die Finanzen ver-
    schleudert zu haben, während der eigentliche Erblasser,
    der den letzten Haushalt um 6,8 Prozent gesteigert hat,
    um die Wahlversprechen den Getreuen gegenüber zu er-
    füllen, hier völlig außen vor bleibt und Sie uns die
    Schuld zuweisen. So haben wir nicht gewettet!

    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU – Dr. Peter Struck [SPD]: Das ist ja lächerlich!)

    Sie wissen so gut wie ich, daß Sie Ihr Sparpaket ein

    Sparpaket nennen und daß es guten öffentlichen An-
    klang findet; Sparen ist richtig. Dort, wo Sie sparen
    wollen, haben wir nichts dagegen. Wir weisen aber die
    deutsche Öffentlichkeit und auch viele Vertreter aus
    namhaften Verbänden, die die Bundesregierung zum
    Sparkurs beglückwünschen, ausdrücklich darauf hin, sie
    mögen sich doch bitte das Sparprogramm genau anse-
    hen: Zwei Drittel des Sparprogramms sind Verschiebe-
    bahnhöfe.


    (Beifall bei Abgeordneten der F.D.P. – Michael Glos [CDU/CSU]: Sehr wahr!)


    Das ist in etwa so, als wenn eine Familie beschließt zu
    sparen und eine Anschaffung nicht vorzunehmen, der
    Ehemann sagt: „Ich mache sie nicht“, aber die Ehefrau
    bittet, sie zu tätigen. Sie schieben die Ausgaben des
    Bundes an Länder und Gemeinden weiter. Sie schieben
    anderes in das Versicherungssystem.

    Uns erklären Sie hier, Sie würden zu Ihrem Kurs be-
    glückwünscht. Sie wissen doch selbst, daß das kein
    ernsthaftes Sparprogramm ist, so wie es Menschen, die
    unter Sparen richtiges Sparen verstehen, begreifen wol-
    len.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Deshalb legen Sie kein Sparprogramm vor. Wenn Sie es
    vorlegen würden, müßten Sie ihm im übrigen eine klare
    Steuerreform folgen lassen; erst dann macht Sparen

    Dr. Wolfgang Gerhardt






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    Sinn. Es nutzt doch nichts, nur ein Sparprogramm vor-
    zugeben, ohne wirtschaftliche Impulse zu setzen. Des-
    halb leiden Sie ja so – ich kann Sie verstehen –: Sie lei-
    den unter dem Vorwurf der mangelnden sozialen Aus-
    gewogenheit, weil dieser Vorwurf gar nicht zutrifft. Ich
    muß mich geradezu vor Sie stellen. Sie bekommen
    Vorwürfe, die überhaupt nicht zutreffen.


    (Ernst Schwanhold [SPD]: Sind Sie eigentlich noch Vorsitzender?)


    Sie haben vorhin gegenüber der Opposition erklärt,
    das, was wir in der letzten Legislaturperiode mit der
    Rente gemacht hätten, sei nicht in Ordnung gewesen.
    Lieber Herr Bundeskanzler, Sie sind in den Wahlkampf
    gezogen, haben die Rentenreform der früheren Bundes-
    regierung als soziale Schweinerei bezeichnet und lassen
    jetzt die Rentner dafür zur Ader.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Ich kann nicht akzeptieren, daß Sie hier die Unwahrheit
    sagen. Bei uns, bei der alten Koalition, war die Renten-
    formel immer eine Funktion des Arbeitnehmereinkom-
    mens. Sie wollen sie davon abkoppeln. Das lassen wir
    nicht zu. Darum geht es zur Zeit in der Bundesrepublik
    Deutschland.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Herr Bundeskanzler, Sie haben einen Wahlkampf ge-

    führt, in dem Sie den Menschen versprochen haben, es
    gebe keine Zuzahlungen bei Medikamenten mehr. Sie
    haben dann gemerkt, daß das nicht funktioniert, und ha-
    ben die Zuzahlungen belassen. Sie haben den Menschen
    erklärt, Sie wollten ein Wettbewerbssystem – Sie haben
    das in Ihr gemeinsames Papier mit Tony Blair geschrie-
    ben. Jetzt reglementieren und budgetieren Sie wieder im
    Gesundheitswesen.

    Sie haben erklärt, daß Sie eine Flexibilisierung am
    Arbeitsmarkt wollen. Sie haben die 630-Mark-
    Verträge quasi ausgelöscht, und Sie beginnen einen
    Kampf gegen die Selbständigkeit in Deutschland.
    Gleichzeitig schreiben Sie, Unternehmen müßten genü-
    gend Spielraum haben und dürften nicht durch Regulie-
    rungen und Paragraphen erstickt werden. Wir können
    Ihnen helfen: Legen Sie die Abschaffung der 630-Mark-
    Gesetze und der Regelungen zur Scheinselbständigkeit
    hier vor! Die Opposition stimmt dann zu. Dafür gibt es
    eine deutliche Mehrheit.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Sie haben vorhin davon gesprochen – und auch öfter

    schon etwas dazu publiziert –, daß Sie eine Balance zwi-
    schen wirtschaftlicher Dynamik und sozialer Gerechtig-
    keit suchen. Sie sagen, Sie wollen den Sozialstaat mo-
    dernisieren, aber nicht abschaffen. Sie wollen – wie
    auch wir – aus einem sozialen Sicherheitsnetz der An-
    sprüche zu einem Sprungbrett der persönlichen Verant-
    wortung kommen. Und Sie sagen einen Satz, für den Sie
    mich früher als ganz üblen Neoliberalen beschimpft ha-
    ben. Er lautet: Es gibt nicht nur ein moralisches Recht
    auf Arbeit, sondern auch eine Pflicht zu arbeiten. Wenn
    Sie den Grundsätzen, die Sie mit Tony Blair in

    Deutschland publiziert haben, in der Gesetzgebung doch
    nur endlich Geltung verschaffen würden! Das ist doch
    alles richtig.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Dafür kritisiert Sie die Opposition nicht.

    Sie haben vorhin gesagt, gelegentlich würde aus der
    Gesellschaft Kritik gegen Ihre Vorhaben laut. Die Ge-
    sellschaft sitzt hier, wir sind alle versammelt. Hier wer-
    den die Vorwürfe laut.


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Eine Kollegin aus Ihrer Partei hat gesagt, wenn Sie
    diese Themen publizieren, würden Sie als Vertreter des
    Second-Hand-Neoliberalismus kritisiert. Ich bin ein Li-
    beraler aus erster Hand und sage Ihnen, die Kritik ist
    völlig ungerecht, selten ist jemand für etwas kritisiert
    worden, was er überhaupt nicht macht; denn Sie bleiben
    Ihren Grundsätzen in der Gesetzgebung nicht treu. Sie
    machen gar nicht das, was notwendig wäre.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Es gibt einige wenige Notwendigkeiten, die unter

    vernünftigen Menschen völlig unstreitig sind.

    (Ludwig Eich [SPD]: Ladenhüter! – Ernst Schwanhold [SPD]: Sie sind ein Schlußverkäufer!)


    Zu diesen Menschen hat sich im Sommer in einem be-
    stimmten Abschnitt der Kollege Struck gesellt. Ich will
    Ihnen die Notwendigkeiten nennen, weil Sie immer for-
    dern, die Opposition müßte sagen, was sie will. Ich sage
    Ihnen das jetzt ganz klar: Es muß sichergestellt werden –
    das wissen auch Sie –, daß in einem Land, das wettbe-
    werbsfähig werden will, Unternehmen, Arbeitnehmer
    und Bürger mehr vom Ertrag ihrer Leistungen behalten.
    Das ist das berühmte „mehr Netto für alle“.

    Herr Bundeskanzler, wenn Sie sagen: „mehr Netto für
    alle“ sei ein Ziel Ihrer Politik, dann beseitigen Sie in den
    Steuergesetzentwürfen die uns bekanntgewordene Dis-
    kriminierung von Einkommensarten. „Mehr Netto für
    alle“ bedeutet wirklich mehr Netto für alle,


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    bedeutet mehr vom Ertrag der eigenen Leistung.

    Es ist sogar ein Bürgerrecht und nicht nur eine
    finanzpolitische Frage, daß Menschen mehr vom Ertrag
    ihrer Leistung behalten können, weil nur dann die Inve-
    stitionsbereitschaft gesteigert wird und Arbeitsplätze
    entstehen. Deshalb sagen wir: Wir sind jederzeit bereit,
    mit Ihnen im Bundestag über Parteigrenzen hinweg eine
    Steuerreform zu beschließen, die den Namen auch ver-
    dient. Wir haben dazu die Steuersätze genannt: 15 Pro-
    zent, 25 Prozent und 35 Prozent.


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Herr Struck hat sie als einen Weg zu mehr Gerechtig-
    keit bezeichnet. Die Union hat erkennen lassen, daß sie
    einem solchen Modell zustimmen könnte. Es gibt im

    Dr. Wolfgang Gerhardt






    (A) (C)



    (B) (D)


    Deutschen Bundestag dafür eine Mehrheit. Dann ma-
    chen wir es doch, dann legen Sie es vor!


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Ich komme nun zu dem Thema Glaubwürdigkeit.

    Sie appellieren an die Opposition, jetzt nicht die Situati-
    on auszunutzen, in der Sie große Sparanstrengungen
    unternehmen, die nicht jedem zusagen. Ihr Wort hätte
    höheres moralisches Gewicht, wenn Sie nicht tatenlos
    zugesehen hätten, wie Oskar Lafontaine drei Jahre lang
    eine vernünftige Steuerreform blockiert hat. Da haben
    Sie als Ministerpräsident, kein Wort gesagt.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Mein zweiter Vorschlag: Sagen Sie den Gesprächs-

    teilnehmern an den runden Tischen, die jetzt zu einer
    Art neues Verfassungsmöbel geworden sind, daß man
    nicht nur zusammensitzt, um etwas zu besprechen – ein
    runder Tisch ersetzt keinen klaren Kopf –, sagen Sie den
    Tarifvertragsparteien, daß die mittleren und kleinen
    Unternehmen, die über 50 Prozent der Steuern in
    Deutschland bezahlen, 85 Prozent der Arbeits- und Aus-
    bildungsplätze stellen und 51 Prozent des Bruttosozial-
    produkts erwirtschaften, tarifpolitische Maßanzüge und
    keine Konfektionsware brauchen, daß der Flächentarif
    geöffnet werden muß, weil wir Optionen brauchen, daß
    der Flächentarif Ballast abwerfen und flexibler werden
    muß, um betriebliche Bandbreiten zu ermöglichen.


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Gehen Sie weiter auf Deregulierungs- und Privatisie-
    rungskurs. Welchen Widerstand haben wir gegen die
    Telekom- und die Bahnprivatisierung erlebt! Was haben
    Sie für Affentänze in der deutschen Öffentlichkeit auf-
    geführt, als wir bei den Energieversorgern an die Ge-
    bietsmonopole gingen! All das, was Sie unter staatlicher
    Intervention verstehen, ist zutiefst verbraucherfeindlich.
    Jetzt erleben die Menschen den Wettbewerb bei den
    Telefonkosten,


    (Beifall bei Abgeordneten der F.D.P.)

    jetzt können sie nachprüfen, daß Wettbewerb zu günsti-
    geren Preisen führt. Jetzt erleben sie bei den Stromprei-
    sen günstigere Möglichkeiten.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Der frühere Zustand hat die Betriebe belastet.

    Nein, mit Ihrer Weltanschauung, in Deutschland wäre
    es besser, wenn alles öffentlich-rechtlich organisiert wä-
    re, wenn die Post von Beamten ausgetragen würde, weil
    sonst wahrscheinlich keine Post zugestellt würde, er-
    wecken Sie den Eindruck – Sie haben ihn jahrelang er-
    weckt –, als wäre jede Veränderungsbereitschaft von
    Übel. Sie wollen heute der Kronzeuge für Verände-
    rungsbereitschaft in Deutschland sein, stellen sich aber
    hier hin und tun so, als sei die Opposition daran schuld.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Sie haben das Land mit Ihrer bemerkenswerten sozial-
    demokratischen Programmatik lange Zeit viel gekostet.


    (V o r s i t z : Vizepräsidentin Anke Fuchs)


    Herr Bundeskanzler, kommen wir doch einmal auf
    die Pflicht zur Arbeit zu sprechen.


    (Jörg Tauss [SPD]: 1,2 Prozent!)

    Dazu schlage ich Ihnen vor, hier ein Einvernehmen zu
    finden, das auch Gerechtigkeit ausstrahlt.


    (Jörg Tauss [SPD]: Sie und Gerechtigkeit!)

    Ich formuliere es ganz klar: Das Einkommen, das ein
    Arbeitnehmer auf dem ersten Arbeitsmarkt erzielt, wenn
    er einen Job annimmt, muß auf jeden Fall höher sein als
    die staatlichen Transferleistungen, die er bei Nichtan-
    nahme eines Jobs bekommt.


    (Beifall bei der F.D.P.)

    Als wir das gesagt haben, haben Sie erklärt, das sei

    etwas aus dem Giftschrank. Ich halte es für ein Gebot
    der Gerechtigkeit in Deutschland, daß den Menschen,
    die einen Job annehmen, mehr im Portemonnaie ver-
    bleibt als denen, die ihn nicht annehmen.


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Ich fordere Sie auf, in Kombination mit der Reform
    sozialer Sicherungssysteme mit uns über ein Lohnab-
    standsgebot nicht nur öffentlich zu räsonieren, sondern
    es dann auch zu manifestieren.


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Sie sagen öffentlich – auch vorhin wieder –, daß Sie
    aus einem Sicherheitsnetz der Ansprüche ein Sprung-
    brett der persönlichen Verantwortung machen wollen.
    Ich sage Ihnen: Das können Sie gern mit uns beraten.
    Ich mache Ihnen dann aber auch den Vorschlag, die so-
    zialen Sicherungssysteme nicht durch Ökosteuern zu fi-
    nanzieren, sondern wirklich zu reformieren. Das kann
    nur so gehen, daß Sie eine Pflicht zur Mindestabsiche-
    rung schaffen, aber Wahlmöglichkeiten schaffen und
    Steuern senken, damit die Menschen überhaupt mehr
    Möglichkeiten bekommen, über ihr Geld zu disponieren,
    und daß Sie Grundrisiken abdecken, aber keine Vollkas-
    koversicherungsmentalität erzeugen. Diese ist tatsäch-
    lich nicht mehr finanzierbar.

    Solange Sie den Menschen diese unangenehmen
    Wahrheiten nicht mitteilen, solange Sie sie über eine
    Ökosteuererhebung umgehen, werden Sie die Porte-
    monnaies von Arbeitslosen, Studenten und Rentnern
    stärker belasten. Sie werden die Belastungen nur für
    diejenigen etwas zurücknehmen, die Arbeitsplätze ha-
    ben. Sie werden aber die wirkliche Reform sozialer Si-
    cherungssysteme weiter vor sich herschieben.


    (Beifall bei Abgeordneten der F.D.P.)

    Herr Bundeskanzler, Sie sind in den Überschriften, in

    den Headlines der Veröffentlichungen dessen, was ge-
    ändert werden müßte, durchaus präsent, aber – das ist
    mein Vorwurf – Sie tun es nicht.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Sie machen weder eine Reform der sozialen Sicherungs-
    systeme noch eine wirkliche Steuerreform. Sie legen

    Dr. Wolfgang Gerhardt






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    auch kein wirkliches Sparprogramm vor. Dies kritisieren
    wir an Ihnen. Sie erscheinen uns so bemerkenswert me-
    dienwirksam, aber ohne substantiellen politischen Hin-
    tergrund.


    (Beifall bei Abgeordneten der F.D.P. – Rezzo Schlauch [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das sieht Ihr Ehrenmitglied Genscher anders!)


    Wenn Sie keine substantielle Basis Ihrer Politik schaf-
    fen, werden Sie auch mit Ihrer eigenen Partei nicht zu-
    rechtkommen.

    Sie sagen: Der Staat muß sich weit effektiver organi-
    sieren. Dann setzen Sie doch die Deregulierungs- und
    Privatisierungsbemühungen fort! Es gibt keine Alterna-
    tive, wenn der Staat sich weit effektiver organisieren
    muß. Aber Ihre Gegner, die Sie bei dem, was Sie öffent-
    lich verkünden, immer ausmachen, sitzen nicht in der
    Opposition. Die Gegner, die Sie daran hindern, einen
    solchen Weg zu gehen, sitzen in Ihrer eigenen Partei.

    Sagen Sie doch Ihren Freunden einmal, daß ein Un-
    ternehmen Gewinne machen muß, wenn es Arbeitsplätze
    schaffen will, daß Gewinne kein Teufelszeug sind,


    (Ludwig Eich [SPD]: Hat er doch gesagt! Sie hören nicht zu!)


    daß nicht manche Einkommensarten diskriminiert wer-
    den können. Sagen Sie auch Ihrem grünen Koalitions-
    partner, daß dieses Land dann, wenn es erfolgreich sein
    will, wissenschaftliche Spitze braucht,


    (Ludwig Eich [SPD]: So ist es!)

    daß es eine Elite braucht, daß es pädagogisch verant-
    wortete Leistungsfeststellungen braucht, daß es dem
    Bildungssystem nicht die Spitze nehmen kann, daß es
    bereit sein muß, wissenschaftliche Neugier zuzulassen
    und nicht wissenschaftliche Neugier zu begrenzen. Sa-
    gen Sie Ihrer Koalition, daß das alte Gedankenbild der
    Hegemonie der 68er Bewegung weg muß, wenn
    Deutschland wieder wettbewerbsfähiger sein will, denn
    das ist in Ihren Reihen noch weitgehend vorhanden.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU – Hans Georg Wagner [SPD]: Sehr liberal, was Sie sagen!)


    In den neuen Bundesländern hat die Koalition von
    CDU/CSU und F.D.P. eine gewaltige Anstrengung un-
    ternommen. Wir haben die Infrastruktur vorangebracht.
    Wir haben das Programm auf Mittelstand, Einzelhandel
    und Gewerbe konzentriert. Wir haben in keinem Jahr
    unserer Verantwortung Mittel gekürzt.


    (Hans Georg Wagner [SPD]: Sie sind doch nirgendwo dabei!)


    Wir haben eine Perspektive geboten, indem wir ein Pro-
    gramm bis 2004 aufgelegt haben.

    Sie haben vor der Bundestagswahl erklärt, das werde
    jetzt Chefsache, und somit den Eindruck erweckt, das
    werde noch etwas mehr. Jetzt kommt es dagegen zu
    einem Abbruch bei Verkehrsinfrastrukturvorhaben der
    Schiene. Es geht nicht darum, daß jemand aus der Oppo-
    sition Finanzierungssachverhalte zugesagt haben möch-

    te, Kritik an Ihnen üben möchte, und Sie ihm vorwerfen,
    man müsse auch Sparbemühungen betreiben. Nein, mei-
    ne Damen und Herren, wir haben als frühere Koalition
    immer erklärt: Der Aufbau Ost liegt auch im Interesse
    des Westens der Bundesrepublik Deutschland. Diese
    Sparbemühungen sind von Übel. Die Infrastruktur muß
    vorangebracht werden, weil die Menschen Lebensper-
    spektiven brauchen. Deshalb ist das so falsch.


    (Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

    Der Kollege Schäuble hat deshalb sehr differenziert vor-
    getragen, bei welchen Maßnahmen gespart werden muß
    und wo wir beschleunigen müssen.



Rede von: Unbekanntinfo_outline
Sie sind deshalb in
diesen Turbulenzen, weil Sie selbst spüren, daß Ihre
eigene Glaubwürdigkeit durch den Bundestagswahl-
kampf, durch das sozialdemokratische Programm, durch
den Erwartungshorizont, den Sie erweckt haben – eher
gegen den Strukturwandel als zugunsten des Struktur-
wandels –, jetzt auf dem Prüfstand steht. Sie sind des-
halb in diesen Turbulenzen, weil Sie ihre eigene Partei
nicht auf einen Kurs bringen können, der die Wettbe-
werbsfähigkeit für Deutschland verbessern würde. Sie
haben es gedanklich mit den Bodentruppen von Oskar
Lafontaine zu tun, die sich fast gegen jeden Struktur-
wandel gestellt haben.

Als CDU/CSU und F.D.P. darangingen, Verhandlun-
gen über die Kohlesubventionen zu führen, wurde unse-
re Parteizentrale abgesperrt, und Oskar Lafontaine er-
schien mit dem bekannten Modernisierer Joseph Fischer
bei den Bergleuten und sagten ihnen – wie aus dem Ge-
schichtsbuch des Arbeiterkampfes – zu, es solle alles so
bleiben. Was heißt diese Zusage? Subventionen, die sich
auf mehr als 100 000 DM für einen Arbeitsplatz belau-
fen, für Produkte, die so nicht mehr auf dem Weltmarkt
abgesetzt werden können, und die Reduzierung des Bil-
dungshaushaltes. Treten Sie bitte hier nicht vor uns und
verweisen uns auf Sparbemühungen,


(Dr. Helmut Kohl [CDU/CSU]: Ja!)

wenn Sie die Erhaltungssubventionen der Vergangenheit
weiterführen und für die Bildung nichts auf die Rampe
bekommen! Das lassen wir so in der öffentlichen Dis-
kussion nicht stehen.


(Beifall bei der F.D.P. und bei Abgeordneten der CDU/CSU)


Der Kosovokonflikt hat manches überlagert und die
tatsächliche innenpolitische Lage verschleiert. Er hat,
Herr Bundesaußenminister, meiner Überzeugung nach
aber auch ein Stück Außenpolitik überlagert. Nach dem
Kosovokonflikt – so lese ich es jedenfalls in den Zeitun-
gen – spürt man bei außenpolitischen Auftritten vor al-
lem des Bundeskanzlers eine Art neue deutsche Schnod-
derigkeit.


(Widerspruch bei der SPD – Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Leider!)


Es ist so, wie ich es sage. Der Bundeskanzler hat in Un-
garn geredet, einem Land, das für uns die Grenze geöff-

Dr. Wolfgang Gerhardt






(A) (C)



(B) (D)


net hat. Das „Handelsblatt“, so lese ich, kommentiert
dies mit der Bemerkung, es sei so merkwürdig unper-
sönlich gewesen.


(Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: Hölzern!)


Vielleicht hänge es damit zusammen, daß der Bundes-
kanzler die Ereignisse vor zehn Jahren in den mittel- und
osteuropäischen Reformstaaten nur im Fernsehen erlebt
habe. Ja, auch ich habe das nur im Fernsehen gesehen.
Aber deshalb muß man doch wissen – und dies in der
persönlichen Haltung ausdrücken –, was das für uns be-
deutet.


(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Deshalb geht es mir auch bei innenpolitischen Ent-

scheidungen um die außenpolitischen Grundlagen. Wer
in Deutschland den mittleren und kleineren Betrieben,
dem Einzelhandel, im übrigen auch der Landwirtschaft
nicht jetzt durch zügigere Entscheidungen bei den
steuerlichen Rahmenbedingungen bessere Chancen gibt,
der wird immer eher Angst verbreiten, wenn es um die
Aufnahme anderer mittel- und osteuropäischer Reform-
staaten geht. Nur wenn Sie jetzt schnell das Land in den
Bereichen, in denen man sich durch neue Wettbewerber
gefährdet sieht, stabil und wettbewerbsfähig machen,
werden Sie die neuen aufnehmen können.


(Walter Hirche [F.D.P.]: Richtig!)

Wenn Sie die Hausaufgaben nicht erledigen, müssen Sie
dauernd außenpolitische Verschiebebahnhöfe aufma-
chen. Dann aber werden Sie Enttäuschung bei eben de-
nen hervorrufen, die die Vereinigung Deutschlands mit
möglich gemacht haben. Das kann man emotional über-
haupt nicht vertreten.


(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


Deshalb ist Außenpolitik nichts Abgehobenes, was
man separat von der Innen- und Finanzpolitik behandeln
könnte. Die allererste, vitale Frage im Interesse
Deutschlands bezüglich der Überwindung der alten
Grenzen in Europa ist die Anwaltschaft Deutschlands
für die Aufnahme mittel- und osteuropäischer Reform-
staaten; denn es darf in Europa keine neue Mentalitäts-
und Wirtschaftsgrenze geben.


(Beifall bei der F.D.P.)

Wenn Sie das sehen, dann nennen Sie denen, auf die Sie
sich konzentrieren können, ein anspruchsvolles Datum.
Wenn das früh sein muß, dann machen Sie sich daran, in
Deutschland den Gruppen und Berufen, die vor diesem
Wettbewerb Angst haben, stabilere Rahmenbedingungen
zu geben, damit nicht Furcht vor der Aufnahme herrscht,
sondern die sich daraus ergebenden Chancen erkannt
werden. Da liegt der Fehler Ihrer Politik.


(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


Sie können den Beitrittskandidaten keine Termine
nennen. Sie enttäuschen unsere Nachbarn. Sie können
im Inneren unseres Landes kein Reformprogramm

durchsetzen, weil Sie in Ihrer eigenen Partei keinen Re-
formwillen haben.


(Lachen bei der SPD)

Sie geben in der Öffentlichkeit das Blair-Papier heraus,
machen nur Überschriften und versorgen eine Medien-
landschaft. Selten ist die deutsche Politik in den inneren
Vorhaben und in den äußeren Wahrnehmungen so
schwach gewesen wie unter der Kanzlerschaft von Ger-
hard Schröder.


(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Das ist erkennbar. Deshalb sagen wir Ihnen: Es muß gar
nicht Spitz auf Knopf zwischen Opposition und Regie-
rung stehen. Auch wir wissen, was gesamtstaatliche
Verantwortung bedeutet. Aber wenn Sie solche Parolen
wie „Reform der sozialen Sicherungssysteme“ und des
„Mehr Netto für alle!“ ausgeben, erwarten wir eigentlich
schon, daß Sie dann auch danach handeln. Wenn Sie das
nicht tun, können Sie bei der Opposition keine Glaub-
würdigkeit ernten. Das mag nicht Ihr Ziel sein. Aber Sie
merken doch leidgeprüft, welche Auswirkungen das in
der Öffentlichkeit hat.

Die CDU könnte Ihre gesamten Abgeordneten auf die
Malediven fliegen. Sie gewinnt gegenwärtig die Wah-
len, weil Sie nicht in der Lage sind – ich weiß, auch ich
bin leidgeprüft –, Menschen zu vermitteln, welche poli-
tischen Ziele Sie überhaupt verfolgen. Ich glaube, sie
gewinnt die Wahlen, weil die Menschen tief enttäuscht
sind, denn sie fragen sich: Was hat uns der Kanzler
eigentlich alles versprochen, und warum hält er das
heute nicht? Dieses Defizit lösen Sie nicht durch Reden
im Bundestag, sondern durch Veränderung Ihrer Politik.
Sie müssen eine neue Politik machen! Sie sind zwar
Vorsitzender der SPD – damit haben Sie genug zu tun –,
aber Sie haben Verantwortung für Deutschland. Darum
geht es.


(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)



  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Anke Fuchs


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Nun erteile ich der
    Kollegin Kerstin Müller, Bündnis 90/Die Grünen, das
    Wort.

    Kerstin Müller (Köln) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-
    NEN): Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren!
    Herr Schäuble, Sie haben sehr viel von möglicher Zu-
    sammenarbeit geredet. Wenn ich aber darüber nachden-
    ke, was Sie heute gesagt haben, dann finde ich, daß die
    Angebote der Zusammenarbeit, von denen so viel ge-
    sprochen wird, nichts als reine Lippenbekenntnisse sind.
    Denn Sie haben keinen einzigen konstruktiven Vor-
    schlag zum Sparen gemacht.


    (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD)


    Sie haben keine einzige Alternative vorgestellt. Daraus
    schließe ich: Sie wollen das fortsetzen, was Sie 16 Jahre
    lange gemacht haben und womit Sie gescheitert sind.
    Das ist aus unserer Sicht kein Weg zur Modernisierung

    Dr. Wolfgang Gerhardt






    (B)



    (A) (C)



    (D)


    dieses Landes. Deshalb sind diese Angebote zur Zu-
    sammenarbeit auch nicht wirklich seriös.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Die rotgrüne Bundesregierung hat mit dem Zukunfts-
    programm 2000 das größte Reformpaket in der Ge-
    schichte der Bundesrepublik vorgelegt. Nach Jahrzehn-
    ten der Mißwirtschaft schlagen wir damit endlich einen
    strikten Kurs der Konsolidierung des Haushaltes ein.
    Dieser Kurs ist notwendig, weil – auch ich kann Ihnen,
    meine Damen und Herren von der Opposition, das
    nicht ersparen; man kann es aber auch nicht oft genug
    sagen – Sie nach 16 Jahren Regierung ein Schuldencha-
    os hinterlassen haben, das ohne Beispiel ist. Sie haben
    den Schuldenberg verfünffacht: von 300 Milliarden DM
    im Jahre 1982 auf jetzt 1,5 Billionen DM. Diese Zahlen
    lassen sich auch durch noch so viele Rechenkünste – sei
    es heute, sei es gestern von Herrn Merz – nicht schönre-
    den.

    Heute werden jährlich 82 Milliarden DM und damit
    jede vierte Steuermark für Zinsen ausgegeben. Dies ist
    inzwischen nach den Sozialausgaben der zweitgrößte
    Ausgabenblock im Bundeshaushalt. Das heißt: Jeder
    Mensch in diesem Land, vom Kind bis zur Großmutter,
    muß dafür im Schnitt jährlich rund 1 000 DM Steuern
    zahlen.

    Deshalb bin ich der Meinung: Ihre Politik ist dafür
    verantwortlich, daß dieses Geld eben nicht für Bildung,
    nicht für Forschung, nicht für Umweltinvestitionen und
    nicht für Sozialausgaben zur Verfügung steht, sondern
    ohne Umwege auf den Konten der Banken landet. Keine
    Regierung hat je zuvor derart auf Kosten künftiger Ge-
    nerationen gewirtschaftet wie Ihre, meine Damen und
    Herren von der Opposition.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Wenn wir so weitermachen würden, wie Sie es in den
    vergangen Jahren gemacht haben, dann hätte der Bund
    innerhalb kürzester Zeit keinerlei Handlungs- und Ge-
    staltungsspielräume mehr. Das ist auch eine Frage der
    sozialen Gerechtigkeit; denn Sie alle wissen, daß 45
    Prozent der Staatsausgaben Sozialausgaben sind. Was
    heißt es denn, wenn wir einen überschuldeten und damit
    einen zunehmend finanziell handlungsunfähigen Staat
    bekommen? Einen armen Staat können sich nur Reiche
    leisten; denn sie sind diejenigen, die zur Not mit einem
    Staat, der sich im Schuldenchaos befindet, zurechtkom-
    men. Die Menschen aber, die ein starkes soziales Netz
    brauchen und auf einen aktiven Staat angewiesen sind,
    brauchen eine entschlossene Bundesregierung, die den
    Bundeshaushalt konsequent konsolidiert.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Es gibt nichts Unsozialeres als einen hochverschuldeten
    Staat.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Natürlich bedeutet ein solcher Kurs auch, daß es in
    vielen Bereichen schmerzhafte Eingriffe gibt. Diese
    Eingriffe, ob es sich dabei um die Streichung der origi-
    nären Arbeitslosenhilfe, um die Kürzung in der Alters-
    sicherung der Landwirte oder um die Kürzung der
    Rentenansprüche von Langzeitarbeitslosen handelt,
    sollte man nicht schönreden. Ich frage mich aber: Was
    ist die Alternative? Weiter unbegrenzt Schulden zu ma-
    chen wäre im Moment vielleicht bequemer, wie man an
    den Wahlergebnissen sieht. Aber das wäre zutiefst unso-
    zial.

    Daher gilt: Wir können so nicht weitermachen; wir
    müssen den Haushalt Schritt für Schritt konsolidieren.
    Wir dürfen nicht weiter auf Kosten künftiger Generatio-
    nen leben, und wir müssen endlich eine nachhaltige Fi-
    nanzpolitik machen. Das ist für uns Bündnisgrüne auch
    eine Frage der Generationengerechtigkeit.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Eine Frage der Generationengerechtigkeit ist es für
    uns auch, endlich eine umfassende Rentenstrukturreform
    einzuleiten. Was haben wir in diesem Zusammenhang
    in den letzten Monaten von Ihnen, liebe Kolleginnen
    und Kollegen von der Opposition, nicht alles zum The-
    ma Renten gehört! Das ist wirklich abenteuerlich; Sie
    sollten es eigentlich besser wissen. So wie bisher
    kann es mit der Rente nicht weitergehen, weil auf Dauer
    die steigenden Kosten auf Grund der gestiegenen Al-
    terserwartung und damit einem größeren Anteil alter
    Menschen in der Bevölkerung – heute kommen auf
    einen Rentner noch fast drei Erwerbstätige, in 30 Jah-
    ren aber nur noch anderthalb – nicht einseitig den
    nachkommenden Generationen aufgebürdet werden
    können,


    (Walter Hirche [F.D.P.]: Wer hat denn den demographischen Faktor eingeführt? Das waren wir doch!)


    weil sich die Situation auf dem Arbeitsmarkt, die wir
    verbessern werden, nicht von einem Tag auf den ande-
    ren ändern läßt, kurzum: weil das System – diese Tatsa-
    che muß man offen diskutieren – zusammenbrechen
    würde, wenn wir es nicht endlich umfassend reformie-
    ren.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Als Sie noch in der Regierung saßen, waren Ihnen
    diese Tatsachen bekannt. Jetzt in der Opposition tun Sie
    aber in Ihren Kampagnen so, als ob eine räuberische
    Bundesregierung der Oma ihre Rente klauen wolle. In
    diesem Zusammenhang kann ich Herrn Schäuble genau-
    so ansprechen wie Sie, Herr Gysi. Ich finde wirklich,
    daß das eine Volksverdummung im großen Stil ist.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Stellen Sie sich doch endlich den Tatsachen! Diese Tat-
    sachen heißen: Wir brauchen endlich einen neuen Gene-
    rationenvertrag, der die Beiträge stabilisiert und der die

    Kerstin Müller (Köln)







    (A) (C)



    (B) (D)


    Renten, nicht nur die Rente der Großmutter, sondern
    auch die ihrer Kinder und Enkel, dauerhaft sichert.

    Die Tageszeitung „Die Welt“ hat Ihnen, Herr Schäu-
    ble, unlängst ins Stammbuch geschrieben – diese Zei-
    tung ist nicht verdächtig, rotgrün-nah zu sein –:

    Ohne rasches und konsequentes Gegensteuern wird
    das Rentensystem kollabieren. Die führenden Köp-
    fe der Union, Parteichef Schäuble zumal, wissen
    um diese Dringlichkeit. Doch um des kurzfristigen
    Vorteils willen gerieren sie sich als Hüter des Be-
    sitzstands.

    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

    Kurzum: Sie handeln noch immer nach dem Motto
    „Nach mir die Sintflut“. So haben Sie fast 16 Jahre lang
    regiert und damit das Vertrauen der jungen Generation
    in die solidarische Rentenversicherung fast völlig zer-
    stört. Jetzt setzen Sie diese Politik und damit auch die
    Verunsicherung der Menschen fort.

    Und vor allem, Herr Schäuble, Sie schreiben in Ihrer
    Antwort auf die zitierten Vorwürfe:

    Die Renten sollen weiterhin steigen, allerdings in
    geringerem Maße als in früheren Jahren.

    Was war denn in den vergangenen Jahren? Die Renten-
    steigerungen in den Jahren zwischen 1982 und 1998 la-
    gen achtmal deutlich unterhalb der Inflationsrate.


    (Ulla Schmidt [Aachen] [SPD]: Jawohl!)

    In den vergangenen vier Jahren gab es für die Rentne-
    rinnen und Rentner jeweils weniger als den Inflations-
    ausgleich. Wenn wir jetzt die Renten in den nächsten
    zwei Jahren entsprechend der Preissteigerungsrate anhe-
    ben, dann bedeutet dies doch keine Kürzung der Renten,
    wie Sie ständig behaupten, sondern die Sicherung des
    Lebensstandards der Rentnerinnen und Rentner.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Sie kommen immer mit dem Argument – auch heute
    wieder –: Die Preise sind eben in den vergangenen Jah-
    ren stärker gestiegen als die Nettolöhne. Als ob dies
    vom Himmel gefallen wäre, als ob die CDU/CSU-
    Regierung damit nichts zutun gehabt hätte! Wer war
    denn dafür verantwortlich, daß die steigenden Lohnne-
    benkosten die Bruttolohnerhöhungen jedes Jahr aufge-
    fressen haben?


    (Jörg Tauss [SPD]: Die da drüben!)

    Und wer sorgt jetzt dafür, daß die Sozialversicherungs-
    beiträge gesenkt werden, also die Nettolöhne steigen?


    (Ulla Schmidt [Aachen] [SPD]: Wir!)

    Das macht die rotgrüne Bundesregierung. Sie haben da-
    von in den letzten Jahren allenfalls geredet, geschafft
    haben Sie es nicht. Deshalb machen wir es jetzt.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Wir werden auch eine umfassende Rentenstruktur-
    reform einleiten. Wir, Bündnis 90/Die Grünen – das
    muß ich einmal sagen –, haben diese Reform bereits ge-
    fordert, als Sozialpolitiker aller anderen Parteien im
    Chor mit Norbert Blüm noch fest im Glauben gerufen
    haben: „Die Rente ist sicher.“ Das war schon damals
    Unsinn.

    Wir brauchen eine Rentenstrukturreform, die diesen
    Namen wirklich verdient, die den Generationenvertrag
    neu begründet. Im Rahmen dieses Generationenvertra-
    ges müssen alle ihren Beitrag leisten, nicht nur die jetzi-
    gen Beitragszahler, sondern auch die jetzige Rentnerge-
    neration. Der für die nächsten zwei Jahre vorgesehene
    Rentenanstieg um die Preissteigerungsrate ist deshalb
    ein erster, absolut notwendiger Schritt. Aber wenn wir
    die Renten dauerhaft sichern wollen, wenn wir die Bei-
    träge stabil halten wollen, dann muß noch einiges hinzu-
    kommen.

    Wir Grünen haben dazu bereits einige konkrete Vor-
    schläge gemacht: Erstens. Wir müssen die Renten ar-
    mutsfest machen, indem wir ergänzend zur Rentenversi-
    cherung eine bedarfsorientierte Grundsicherung einfüh-
    ren. Dann nämlich – das will ich hier sehr deutlich sagen
    – wird niemand im Alter zum Sozialamt gehen müssen.
    Jeder soll vor Armut im Alter geschützt sein.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Zweitens. Wir wollen steuerliche Anreize zum Auf-
    bau einer zusätzlichen privaten Altersvorsorge schaffen,
    zunächst einmal auf freiwilliger Basis.

    Drittens. Wir müssen durch eine Reform der Hinter-
    bliebenenrente endlich eine eigenständige Alterssiche-
    rung für Frauen erreichen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Viertens – so schlagen wir Grünen vor – sollen nach
    dem Jahr 2001 zusätzliche Leistungen des Staates für
    Kinder und Familien nicht mehr bei der Rentensteige-
    rung berücksichtigt werden. Nur so steht das Geld wirk-
    lich den Familien zur Verfügung.

    Eines will ich in dieser Debatte noch ansprechen:
    Lassen Sie uns doch endlich eine ehrliche und offene
    Debatte über das zukünftige Rentenniveau führen!
    Vielleicht ist dies nach den Wahlen im Oktober möglich.
    Lassen Sie uns endlich ehrlich darüber reden, welches
    Rentenniveau sozial erforderlich ist, vor Armut schützt
    und dauerhaft finanziert werden kann! Lassen Sie uns
    nicht weiter diese vernebelnden Ersatzdebatten der letz-
    ten Monate führen, die nur zur Verunsicherung der
    Wählerinnen und Wähler führen und nicht dazu beitra-
    gen, den Generationenvertrag neu zu begründen!


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Wenn wir schon über die Rentenbeiträge sprechen:
    Sie von der Opposition haben über Jahre hinweg die ho-
    hen Lohnnebenkosten beklagt. Aber was haben Sie er-
    reicht? Sie mußten in der letzten Legislaturperiode – das
    war das Ergebnis im Vermittlungsausschuß – sogar die

    Kerstin Müller (Köln)







    (B)



    (A) (C)



    (D)


    Mehrwertsteuer anheben, um den Rentenbeitrag zu sta-
    bilisieren, nicht etwa, um ihn zu senken. Wir haben da-
    gegen mit der ökologischen Steuerreform gleich zwei
    sinnvolle Ziele gleichzeitig erreicht: Wir senken den
    Rentenversicherungsbeitrag um insgesamt 1,8 Prozent-
    punkte, und gleichzeitig schaffen wir durch einen sehr
    maßvollen, aber stetigen Anstieg der Mineralölsteuer
    und der Strompreise Anreize, Energie einzusparen. Mit
    der steuerlichen Gleichstellung von hocheffizienten Gas-
    und Dampfkraftwerken schaffen wir zudem die Voraus-
    setzungen für Neuinvestitionen in diese ökologisch
    sinnvolle Energietechnologie. Sie wissen, wir Grüne wä-
    ren bei den Beträgen gern etwas mutiger herangegangen.
    Dennoch bleibt es ein wichtiger Erfolg unserer Politik,
    das ökologische Prinzip im deutschen Steuersystem ver-
    ankert zu haben. Wir erreichen damit Berechenbarkeit
    für die Wirtschaft und für die Verbraucher; das ist ein
    Erfolg.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Diese Regierung ist angetreten, die Gerechtigkeits-
    lücken, die die alte Regierung hinterlassen hat, Schritt
    für Schritt zu schließen. Deshalb finde ich es auch völlig
    in Ordnung, wenn gerade die rotgrüne Bundesregierung
    hier ganz besonders scharf beobachtet wird. Ungerech-
    tigkeiten gab es nach 16 Jahren mehr als zahlreich: die
    zwischen sozial Schwachen und Besserverdienenden,
    die zwischen den Familien mit und denen ohne Kinder,
    die zwischen den Generationen, und vor allen Dingen
    gab es ein zutiefst ungerechtes Steuersystem. Wir ma-
    chen jetzt genau das, was wir versprochen haben: Wir
    schließen diese Gerechtigkeitslücken. Das beginnt mit
    den Entscheidungen vom letzten Jahr. Das wird immer
    wieder in der Diskussion außer acht gelassen. Ich nenne
    nur die Stichworte: Wir haben den Kündigungsschutz
    wiederhergestellt; wir haben die Lohnfortzahlung wie-
    derhergestellt; wir haben die Zuzahlungen bei Medika-
    menten gesenkt; wir haben mit JUMP ein außerordent-
    lich erfolgreiches Programm gegen Jugendarbeitslosig-
    keit aufgelegt, das trotz des Sparzwangs weitergeführt
    wird.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Dieses Programm wollen Sie, so las ich es neulich von
    Frau Merkel, am liebsten streichen. Erklären Sie das
    doch den fast 180 000 Jugendlichen, die über dieses
    Programm endlich einen Arbeitsplatz und einen Ausbil-
    dungsplatz gefunden haben, denen wir ermöglicht ha-
    ben, daß sie in den Arbeitsmarkt einsteigen! Es ist ein
    großer Erfolg.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Wir verstetigen die aktive Arbeitsmarktpolitik
    weiter auf hohem Niveau. Wir machen das nicht so, wie
    es Herr Waigel und Herr Blüm früher immer ge-
    macht haben. Sie haben kurz vor Wahlen ein paar Milli-
    arden in AB-Maßnahmen gepumpt, um die Statistik
    schönzufärben, und haben nach den Wahlen die Mittel
    drastisch nach unten gefahren. Das ist die Politik, mit

    der Sie gescheitert sind, und die wird es mit uns nicht
    geben.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Schließlich, meine Damen und Herren von der Oppo-
    sition, sind Sie auch in der Familienpolitik gescheitert.
    Unter Ihrer Regierung ist es ein massives Armutsrisiko
    geworden, Kinder zu bekommen. Wir haben das Kin-
    dergeld angehoben, zunächst um 30 DM, jetzt noch
    einmal um 20 DM. Das allein bringt den Familien pro
    Kind im Jahr 600 DM mehr in die Kasse. Der Kinder-
    freibetrag wird durch einen Kinderbetreuungsfreibetrag
    von 3 000 DM für alle Kinder bis 16 Jahre auf dann
    10 000 DM angehoben. Insgesamt wird am Ende der
    Legislaturperiode eine Familie mit zwei Kindern und ei-
    nem Einkommen von durchschnittlich 60 000 DM rund
    3 000 DM mehr im Jahr haben. Das ist eine Entlastung;
    das ist Politik für die Familien.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Natürlich sind damit noch nicht alle Probleme gelöst.
    Es bleibt das Problem, daß die Kindergelderhöhung bei
    Sozialhilfeempfängern nicht ankommt. Deshalb werden
    wir Bündnisgrüne in der Koalition darauf drängen, daß
    auch die Sozialhilfe für Kinder


    (Dr. Gregor Gysi [PDS]: Da gibt es einen Antrag der PDS-Fraktion! Sie brauchen bloß zuzustimmen!)


    – hören Sie zu! – entsprechend angehoben wird. Denn
    für uns Grüne gilt nach wie vor der Grundsatz: Jedes
    Kind ist uns gleich viel wert. Deshalb ist es ungerecht,
    wenn die Erhöhung des Kindergeldes bei den Schwäch-
    sten der Gesellschaft nicht ankommt.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Mit unserer Einkommensteuerreform entlasten wir
    systematisch untere und mittlere Einkommen. Wir heben
    das steuerfreie Existenzminimum in zwei Schritten auf
    14 000 DM an. Wir senken die Steuersätze, den Ein-
    gangssteuersatz von 25,9 Prozent auf 19,9 Prozent, also
    in drei Jahren um insgesamt sechs Prozentpunkte. Das
    hat es in der Bundesrepublik noch nie gegeben. Der
    durchschnittliche Nettolohn einer Arbeitnehmerin oder
    eines Arbeitnehmers steigt in diesem Jahr um rund 1 150
    DM. Davon haben Sie, meine Damen und Herren von
    der CDU/CSU, glaube ich, jahrelang noch nicht einmal
    zu träumen gewagt. Sie haben es nicht geschafft, und
    zwar aus einem einzigen Grund, auf den ich hier deut-
    lich hinweisen möchte:


    (Jörg Tauss [SPD]: Familienfeindlichkeit!)

    Sie waren nicht in der Lage, die Gegenfinanzierung der
    Entlastungen für Arbeitnehmer zu sichern, weil Sie den
    verschiedensten Lobbygruppen nicht weh tun wollten.
    Diese Politik war viel bequemer. Aber wenn man dieses
    Land nach vorne bringen will, wenn man die ökologi-
    sche und soziale Modernisierung durchsetzen will und
    wenn man mehr Gerechtigkeit schaffen will, dann kann
    man es eben nicht allen recht machen.

    Kerstin Müller (Köln)







    (A) (C)



    (B) (D)


    Wir schließen Steuerschlupflöcher, von denen bislang
    nur die Besserverdienenden profitiert haben, und zwar in
    Höhe von 22 Milliarden DM. Wir haben Abschrei-
    bungsmöglichkeiten und steuerfreie Rückstellungen
    massiv beschränkt. Wir passen das Bilanzrecht dem eu-
    ropäischen Standard an. Dadurch erweitern wir die Be-
    messungsgrundlage in Höhe von 36 Milliarden DM, die
    zu zwei Dritteln von Großverdienern und Konzernen fi-
    nanziert werden. Dadurch konnten wir die Steuersätze
    – oben wie unten – senken.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)


    Zu einer solchen Einkommensteuerreform waren Sie 16
    Jahre lang nicht in der Lage. Wir schaffen mit diesen
    Maßnahmen mehr Transparenz, aber auch mehr soziale
    Gerechtigkeit.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)


    Herr Gysi, ein Wort zu Ihnen. Der Brachialmoralis-
    mus, mit dem Sie in den vergangenen Tagen hier immer
    wieder aufgetreten sind, ist deshalb völlig unangebracht.
    Sie wollen meiner Meinung nach nur davon ablenken,
    daß Sie selbst keine realistischen Konzepte zur Lösung
    der Probleme haben. Wenn Sie zum Beispiel wie in der
    letzten Woche eine Vermögensteuer nach amerikani-
    schem Vorbild fordern, muß ich Sie fragen: Fordern Sie
    dann auch amerikanische Einkommensteuersätze?
    Äußern Sie sich doch einmal dazu! Deutschland hat
    doch ein völlig anderes Einkommensteuersystem als die
    USA.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Sie wissen doch genau – das ist doch keine Frage der
    Moral –, daß es bei einem Spitzensteuersatz von bislang
    über 50 Prozent – wir werden ihn ja senken – verfas-
    sungsrechtliche Probleme mit einer Vermögensteuer
    gibt.


    (Widerspruch bei der PDS)

    Noch etwas, Herr Gysi. Wenn Sie privates Vermögen

    hätten – das weiß ich ja nicht so genau; nur einmal an-
    genommen – und die private Vermögensteuer würde
    wieder eingeführt: Was meinen Sie, wie schnell Sie eine
    GmbH gegründet hätten? Dafür benötigt man heute nur
    noch 48 Stunden. Deshalb ist es ziemlich billig, wenn
    Sie sich hier hinstellen und den Robin Hood mimen,
    aber keine konkreten Vorschläge machen, die man um-
    setzen kann.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie des Abg. Walter Hirche [F.D.P.])


    Um mehr Steuergerechtigkeit und um mehr Transpa-
    renz geht es auch bei der geplanten Unternehmensteu-
    erreform. Auf folgendes möchte ich sehr deutlich hin-
    weisen: Unser Ziel ist die Entlastung der kleinen und
    mittleren Unternehmen – das fordern die Grünen schon
    seit Jahren –; denn dies sind die Unternehmen, die über-
    haupt noch Arbeitsplätze schaffen und die nicht eben
    einmal ihren Sitz ins Ausland verlagern können. Wir

    wollen, daß Konzerne, die in den letzten Jahren über-
    haupt keine Steuern mehr an den Bund gezahlt haben,
    und das, obwohl sie Milliardengewinne gemacht haben,
    auch wieder ihren Teil der Steuerlast tragen. Wir wollen,
    daß Gewinne, die in den Unternehmen verbleiben und die
    investiert werden, im Vergleich zu ausgeschütteten Ge-
    winnen steuerlich bevorzugt werden. Zugleich müssen
    wir zur Finanzierung der Senkung der Steuersätze weitere
    Steuersubventionen und direkte Subventionen abbauen.
    Das hat mit sozialer Schieflage nichts, aber auch gar
    nichts zu tun. Auch hier geht es um mehr Gerechtigkeit,
    in diesem Fall um mehr Wettbewerbsgerechtigkeit. Das
    ist das Ziel der Unternehmensteuerreform. Dafür werden
    wir Grüne uns in der Koalition stark machen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)


    Ich habe deutlich gemacht, warum ich der Überzeu-
    gung bin, daß der Vorwurf einer sozialen Schieflage, die
    angeblich durch das Zukunftsprogramm 2000 der rot-
    grünen Bundesregierung entsteht, absolut ungerechtfer-
    tigt ist. Allerdings möchte ich nicht so tun, als ob das
    Sparpaket keine Härten enthielte. Aber es ist auf Grund
    der Verschuldung einfach nicht möglich, den Bundes-
    haushalt massiv zurückzuschneiden, ohne jemandem
    weh zu tun.

    In allen Bereichen der Gesellschaft sind Menschen
    von den Sparmaßnahmen schmerzhaft betroffen. Wir
    verlangen viel, wenn wir die Rentenbeiträge von Lang-
    zeitarbeitslosen an den tatsächlichen Betrag der
    Arbeitslosenhilfe angleichen und damit die Rentenan-
    sprüche der Betroffenen verringern. Doch wir werden
    die Betroffenen durch die Grundsicherung vor Armut
    schützen. Wir schaffen die originäre Arbeitslosenhilfe
    nicht gerne ab. Es macht auch keinen Spaß – auch das
    will ich deutlich sagen –, Goethe-Institute und Bot-
    schaften schließen zu müssen, weil wir wissen, daß dort
    eine wirklich wichtige Arbeit für die Verständigung der
    Völker geleistet wird.

    Im einzelnen wird es im parlamentarischen Verfahren
    Veränderungen geben. Wir wollen zum Beispiel die
    Mittel für die zivile Konfliktvermeidung anheben. Auch
    das ist klar: Wir sind jederzeit zu Gesprächen mit den
    Ländern bereit. Auch im Bundesrat wird es Veränderun-
    gen geben, das bringt der Föderalismus nun einmal mit
    sich. Eines will ich hier aber sehr deutlich sagen: Wenn
    wir die Gestaltungsfähigkeit zurückgewinnen wollen,
    wenn wir wieder mehr Generationengerechtigkeit schaf-
    fen wollen, wenn wir den Sozialstaat langfristig erhalten
    wollen, dann müssen wir die sozialen Sicherungssyste-
    me reformieren, und darüber hinaus müssen wir konse-
    quent sparen. An diesem Kurs führt bei allen Gesprä-
    chen kein Weg vorbei.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)


    Ich will für meine Fraktion noch einmal klarstellen:
    Es wird kein Ministerium geben, daß sich aus der ge-
    meinsamen Kraftanstrengung verabschieden kann. Das
    gilt auch für das Verteidigungsministerium.


    (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/ DIE GRÜNEN)


    Kerstin Müller (Köln)







    (B)



    (A) (C)



    (D)


    Wir sind uns durchaus bewußt: Die Sparvorgaben für
    die nächsten Jahre bedeuten, daß die Struktur der Bun-
    deswehr grundsätzlich überdacht und reformiert werden
    muß. Meine Damen und Herren von der CDU/CSU,
    hieran wollen Sie wohl überhaupt nicht gehen. Wie auch
    in anderen Bereichen verlangen Sie für die Bundeswehr
    noch mehr Mittel.

    Auf eines können Sie sich verlassen: Das wird es mit
    den Grünen nicht geben. Ich will begründen, warum.
    Die Glaubwürdigkeit dieser Regierung wird vor allem
    davon abhängen, ob es gelingt, die Belastungen auf alle
    Schultern gleichermaßen zu verteilen.


    (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD)


    Deshalb müssen alle Ministerien ihre Sparanstrengungen
    erbringen.

    Auch wenn Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen von
    der CDU/CSU, im Moment scheinbar Oberwasser ha-
    ben: Wenn es uns gelingt, die Belastungen auf alle
    Schultern gleichermaßen zu verteilen, dann habe ich vor
    dem Wettbewerb um die besten Konzepte keine Angst.
    Wir werden in den kommenden Wochen und Monaten
    deutlich machen: Diese Regierung schafft mit diesem
    Programm mehr Gerechtigkeit, mehr soziale Gerechtig-
    keit, mehr Generationengerechtigkeit und mehr Wett-
    bewerbsgerechtigkeit in der Wirtschaft. Wir schaffen die
    ökologische und soziale Modernisierung, die dieses
    Land dringend braucht. Das wird neue und zukunftsfä-
    hige Arbeitsplätze entstehen lassen und die Menschen
    im Land überzeugen. Darin bin ich mir sicher.

    Vielen Dank.

    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)