Bundesdata – Rede – ID1403500500

Rede:
ID1403500500

Metadaten

Aus Protokoll: 14035

Datum: 22. April 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 21:33 Uhr

Redner ID: 11002318

Rednertyp: Präsident

Original String: Präsident Wolfgang Thierse:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 11 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 11
1. Ich: 1
2. erteile: 1
3. demFraktionsvorsitzenden: 1
4. der: 1
5. F.D.P.,: 1
6. dem: 1
7. Kollegen: 1
8. Wolf-gang: 1
9. Gerhardt,: 1
10. das: 1
11. Wort.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/35 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 35. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999 I n h a l t : Glückwünsche zum Geburtstag des Abgeord- neten Dr. Theodor Waigel.............................. 2761 A Eintritt des Abgeordneten Wolfgang Steiger in den Deutschen Bundestag............................ 2761 A Erweiterung der Tagesordnung.......... 2761 B, 2817 A Absetzung des Punktes 8 von der Tagesord- nung ................................................................. 2762 A Tagesordnungspunkt 5: a) Abgabe einer Regierungserklärung des Bundeskanzlers anläßlich des 50. Jah- restages der Gründung der Nordatlan- tikpakt-Organisation................................ 2762 B b) Antrag der Fraktionen SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN NATO-Gipfel in Washington und Wei- terentwicklung des Bündnisses (Druck- sache 14/599) ............................................. 2762 B c) Antrag der Fraktion der CDU/CSU Die Handlungsfähigkeit der Nordatlan- tischen Allianz für das 21. Jahrhundert sichern (Drucksache 14/316)..................... 2762 B d) Antrag der Fraktion PDS Europäische Sicherheitsarchitektur statt Dominanz der Nordatlantischen Allianz (Drucksache 14/454 (neu)) ........................... 2762 B in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 2: Antrag der Abgeordneten Hildebrecht Braun (Augsburg), Rainer Brüderle, wei- terer Abgeordneter und der Fraktion F.D.P. 50 Jahre Nordatlantisches Bündnis (Drucksache 14/792) .................................. 2762 C Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 2762 C Volker Rühe..................................................... 2766 A Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg...... 2770 A Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P.......................... 2773 A Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 2776 A Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 2779 A Markus Meckel SPD.................................... 2781 B Michael Glos CDU/CSU ................................. 2781 D Gernot Erler SPD............................................. 2784 C Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2786 C Markus Meckel SPD........................................ 2787 C Dr. Karl A. Lamers (Heidelberg) CDU/CSU... 2789 B Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 2791 B Peter Zumkley SPD ......................................... 2792 D Dr. Christoph Zöpel SPD................................. 2794 B Tagesordnungspunkt 6: Antrag der Abgeordneten Dr. Gerhard Friedrich (Erlangen), Friedrich Merz, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Deutschland muß verläßlicher Partner in europäischer Raumfahrt bleiben (Drucksache 14/655) .................................. 2795 C Ilse Aigner CDU/CSU..................................... 2795 C Edelgard Bulmahn, Bundesministerin BMBF . 2797 C II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 35. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999 Thomas Rachel CDU/CSU .......................... 2799 C Dr.Martin Mayer (Siegertsbrunn) CDU/CSU.. 2801 A Edelgard Bulmahn, Bundesministerin BMBF . 2801 B Hans-Josef Fell BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 2801 D Jürgen W. Möllemann F.D.P. .......................... 2804 B Jörg Tauss SPD............................................ 2805 C Thomas Rachel CDU/CSU .............................. 2806 D Stephan Hilsberg SPD ................................. 2807 A Lothar Fischer (Homburg) SPD....................... 2809 B Jürgen W. Möllemann F.D.P. ..................... 2809 D Norbert Hauser (Bonn) CDU/CSU .................. 2811 B Bodo Seidenthal SPD....................................... 2812 D Thomas Rachel CDU/CSU .............................. 2815 B Tagesordnungspunkt 15: Überweisungen im vereinfachten Verfahren a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes zur Reform des Staatsangehörig- keitsrechts (Drucksache 14/744)............... 2815 C b) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Über- weisungsgesetzes (Drucksache 14/745) .... 2815 C c) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes zu dem Abkommen vom 8. Dezem- ber 1997 über wirtschaftliche Partner- schaft, politische Koordinierung und Zusammenarbeit zwischen der Euro- päischen Gemeinschaft und ihren Mit- gliedstaaten einerseits und den Ver- einigten Mexikanischen Staaten ande- rerseits (Drucksache 14/684)..................... 2815 D d) Erste Beratung des vom Bundesrat einge- brachten Entwurfs eines Gesetzes zur Vereinfachung und Beschleunigung des arbeitsgerichtlichen Verfahrens (Arbeits- gerichtsbeschleunigungsgesetz) (Druck- sache 14/626) ............................................. 2815 D e) Erste Beratung des von den Abgeordneten Wolfgang Dehnel, Dr.-Ing. Joachim Schmidt (Halsbrücke), weiteren Abgeord- neten und der Fraktion CDU/CSU einge- brachten Entwurfs eines Zweiten Geset- zes zur Änderung des Verkehrswege- planungsbeschleunigungsgesetzes (Drucksache 14/544) .................................. 2815 D f) Antrag der Fraktion der CDU/CSU Änderung der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages (Drucksache 14/542) ....................................................... 2816 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 3: Weitere Überweisungen im vereinfachten Verfahren a) Erste Beratung des von der Bundesre- gierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Übereinkommen vom 21. Dezember 1995 über den Beitritt der Republik Österreich, der Republik Finnland und des Königreichs Schwe- den zu dem Übereinkommen über die Beseitigung der Doppelbesteuerung im Falle von Gewinnberichtigungen zwischen verbundenen Unternehmen (Drucksache 14/748) .................................. 2816 A b) Antrag der Abgeordneten Hildebrecht Braun (Augsburg), Rainer Brüderle, wei- terer Abgeordneter und der Fraktion F.D.P. Für eine sofortige Verhängung umfas- sender Handelssanktionen gegen Jugo- slawien (Drucksache 14/793) .................... 2816 A c) Antrag der Abgeordneten Gabriele Fogra- scher, Adelheid Tröscher, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion SPD sowie der Abgeordneten Dr. Angelika Köster- Loßack, Kerstin Müller (Köln), Rezzo Schlauch und der Fraktion BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN UN-Sondergeneralversammlung – 5 Jah- re nach der Konferenz für Bevölkerung und Entwicklung in Kairo – Aktive Be- völkerungspolitik in der Entwicklungs- zusammenarbeit (Drucksache 14/797)......... 2816 B d) Antrag der Abgeordneten Fred Gebhardt, Heidi Lippmann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion PDS Ausschluß des Eintritts Minderjähriger in die Bundeswehr (Drucksache 14/551) . 2816 B e) Antrag der Abgeordneten Fred Gebhardt, Carsten Hübner, weiterer Abgeordneter und der Fraktion PDS Einsatz von Kindern als Soldaten wirk- sam verhindern (Drucksache 14/552) ...... 2816 C f) Antrag der Abgeordneten Karin Kort- mann, Brigitte Adler, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion SPD sowie der Ab- Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 35. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999 III geordneten Dr. Angelika Köster-Loßack, Hans-Christian Ströbele, Rezzo Schlauch und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Gegen den Einsatz von Kindern als Soldaten in bewaffneten Konflikten (Drucksache 14/806) .................................. 2816 C Tagesordnungspunkt 16: Abschließende Beratungen ohne Aussprache a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Wirtschaft und Techno- logie zu der Verordnung der Bundesregie- rung Aufhebbare Einhundertachtunddrei- ßigste Verordnung zur Änderung der Einfuhrliste – Anlage zum Außenwirt- schaftsgesetz – (Drucksachen 14/264, 14/305 Nr. 2.2, 14/729) ....................................................... 2816 D b) Beschlußempfehlung und Bericht des Haushaltsausschusses zu der Unterrich- tung durch die Bundesregierung Privatisierung von Bundesbeteiligungen hier: Veräußerung der Geschäftsan- teile an der Heimstätte Rheinland-Pfalz GmbH, Organ der staatlichen Woh- nungspolitik, Mainz (Drucksachen 14/186, 14/305 Nr. 1.1, 14/657) ....................................................... 2817 A Zusatztagesordnungspunkt 12: a) bis e) Beschlußempfehlungen des Peti- tionsausschusses Sammelübersichten 38, 39, 40, 41, 42 (Drucksachen 14/814, 14/815, 14/816, 14/817 und 14/818) .................................... 2817 B Zusatztagesordnungspunkt 4: Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Siebten Gesetzes zur Änderung des Bundessozialhilfegesetzes (Drucksa- chen 14/389, 14/474, 14/820)..................... 2817 C Brigitte Lange SPD.......................................... 2817 D Peter Weiß (Emmendingen) CDU/CSU .......... 2819 B Katrin Göring-Eckardt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2820 D Dr. Heinrich L. Kolb F.D.P. ........................... 2821 D Dr. Klaus Grehn PDS....................................... 2822 C Zusatztagesordnungspunkt 5: Aktuelle Stunde betr. Haltung der Bundesregierung als Bauherr zu Schwarzarbeit und außertariflicher Be- schäftigung auf den Baustellen des Bundes in Berlin und zu den Auswir- kungen auf die Beschäftigungssituation im Baugewerbe Berlins und Branden- burgs sowie die ostdeutsche Bauwirt- schaft insgesamt ....................................... 2823 D Petra Pau PDS.................................................. 2823 D Achim Großmann, Parl. Staatssekretär BMVB ............................................................. 2825 A Dr.-Ing. Dietmar Kansy CDU/CSU................. 2826 C Franziska Eichstädt-Bohlig BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 2827 C Dr. Heinrich L. Kolb F.D.P. ........................... 2828 B Renate Rennebach SPD ................................... 2829 B Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof) CDU/CSU...... 2830 C Annelie Buntenbach BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 2831 C Dr. Klaus Grehn PDS ...................................... 2832 D Gabriele Iwersen SPD ..................................... 2833 D Karl-Josef Laumann CDU/CSU ...................... 2834 D Wolfgang Weiermann SPD ............................. 2835 D Konrad Gilges SPD ......................................... 2837 A Karl-Josef Laumann CDU/CSU ...................... 2838 B Tagesordnungspunkt 7: Antrag der Fraktionen SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN Entschuldungsinitiative anläßlich des Weltwirtschaftsgipfels der G-7/G-8- Staaten in Köln (Drucksache 14/794) ...... 2839 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 6: a) Antrag der Abgeordneten Klaus-Jürgen Hedrich, Dr. Christian Ruck, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion CDU/CSU Entschuldung armer Entwicklungs- länder – Initiativen zum G-8-Gipfel in Köln (Drucksache 14/785)......................... 2839 A b) Antrag der Abgeordneten Carsten Hübner, Fred Gebhardt, weiterer Abgeordneter und der Fraktion PDS Umfassender Schuldenerlaß für einen Neuanfang (Drucksache 14/800) .............. 2839 A IV Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 35. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999 Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ ........................................................... 2839 B Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 2841 C Dr. R. Werner Schuster SPD........................ 2842 D Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2844 A Joachim Günther (Plauen) F.D.P. .................... 2845 B Adelheid Tröscher SPD ................................... 2847 A Carsten Hübner PDS........................................ 2848 C Frank Hempel SPD .......................................... 2850 B Dr. Ralf Brauksiepe CDU/CSU ....................... 2851 C Dr. Uschi Eid, Parl. Staatssekretärin BMZ ...... 2853 D Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 2854 D Dagmar Schmidt (Meschede) SPD .................. 2855 B Zusatztagesordnungspunkt 7: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Hermann Otto Solms, Dr. Edzard Schmidt-Jortzig, weiteren Abgeordneten und der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neurege- lung des Schutzes parlamentarischer Beratungen (Drucksache 14/183) ............. 2856 D b) Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Evelyn Kenzler, Sabine Jünger und der Fraktion PDS eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zur Aufhebung der Bannmeilenregelung (Drucksache 14/516) ....................................................... 2857 A Dr. Hermann Otto Solms F.D.P. ...................... 2857 A Dieter Wiefelspütz SPD................................... 2858 A Dr. Edzard Schmidt-Jortzig F.D.P. .................. 2859 C Dieter Wiefelspütz SPD................................... 2859 D Joachim Hörster CDU/CSU............................. 2860 A Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 2861 B Roland Claus PDS ........................................... 2862 B Dieter Wiefelspütz SPD............................... 2862 D Tagesordnungspunkt 9: Antrag der Abgeordneten Hartmut Büttner (Schönebeck), Margarete Späte, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Beteiligung des Bundes an Gedenkstät- ten und Mahnmalen zur Erinnerung an die beiden deutschen Diktaturen und ihre Opfer (Drucksache 14/656) ............... 2863 D in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 8: Antrag der Abgeordneten Gert Weisskir- chen (Wiesloch), Angelika Krüger-Leiß- ner, weiterer Abgeordneter und der Frak- tion SPD sowie der Abgeordneten Antje Vollmer, Volker Beck (Köln), weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN Konzeption zur Förderung und Festi- gung der demokratischen Erinnerungs- kultur (Drucksache 14/796) ...................... 2864 A Hartmut Koschyk CDU/CSU .......................... 2864 B Angelika Krüger-Leißner SPD ........................ 2865 D Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ........... 2867 D Antje Vollmer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 2869 A Dr. Heinrich Fink PDS .................................... 2870 D Gert Weisskirchen (Wiesloch) SPD ................ 2871 D Margarete Späte CDU/CSU............................. 2873 C Zusatztagesordnungspunkt 9: a) Antrag der Fraktionen SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN Keine weitere Unterstützung der Atom- kraftwerke Khmelnytsky 2 und Rivne 4 in der Ukraine (Drucksache 14/795) ........ 2875 C b) Antrag der Abgeordneten Angela Mar- quardt, Eva-Maria Bulling-Schröter, Dr. Gregor Gysi und der Fraktion PDS Investitionen der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung in Khmelnystky 2 und Rivne 4 (Drucksa- che 14/708) ................................................ 2875 C c) Antrag der Abgeordneten Kurt-Dieter Grill, Dr. Klaus W. Lippold (Offenbach), weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Festhalten an den Zusagen zum Bau von sichereren Ersatzreaktoren in der Ukraine (Drucksache 14/819) ................... 2875 C Monika Griefahn SPD ..................................... 2875 D Kurt-Dieter Grill CDU/CSU............................ 2876 D Michaele Hustedt BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 2878 A Ulrike Flach F.D.P........................................... 2879 B Eva-Maria Bulling-Schröter PDS .................... 2880 B Horst Kubatschka SPD .................................... 2881 A Tagesordnungspunkt 10: Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Evelyn Kenzler, Roland Claus, weite- Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 35. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999 V ren Abgeordneten und der Fraktion PDS eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Bürgerlichen Ge- setzbuchs (Verjährung Schadensersatz- forderungen für Zwangsarbeit) (Druck- sache 14/554) ............................................. 2882 B Dr. Evelyn Kenzler PDS.................................. 2882 B Joachim Stünker SPD ...................................... 2883 B Dr. Wolfgang Götzer CDU/CSU ..................... 2885 C Winfried Nachtwei BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 2886 B Rainer Funke F.D.P. ........................................ 2887 C Nächste Sitzung ............................................... 2887 D Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 2889 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 35. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999 2761 (A) (C) (B) (D) 35. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Winfried Nachtwei Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 35. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999 2889 (A) (C) (B) (D) Anlage zum Stenographischen Bericht Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Binding (Heidelberg), Lothar SPD 22.4.99 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 22.4.99* Fink, Ulf CDU/CSU 22.4.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 22.4.99 Dr. Gysi, Gregor PDS 22.4.99 Hasenfratz, Klaus SPD 22.4.99 Ibrügger, Lothar SPD 22.4.99 Dr. Kohl, Helmut CDU/CSU 22.4.99 Kolbow,Walter SPD 22.4.99 Moosbauer, Christoph SPD 22.4.99 Müller (Berlin), Manfred PDS 22.4.99 Müntefering, Franz SPD 22.4.99 Nolte, Claudia CDU/CSU 22.4.99 Dr. Paziorek, Peter CDU/CDU 22.4.99 Polenz, Ruprecht CDU/CSU 22.4.99 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Raidel, Hans CDU/CSU 22.4.99 Ronsöhr, Heinrich-Wilhelm CDU/CSU 22.4.99 Dr. Schäfer, Hansjörg SPD 22.4.99 Schmidbauer (Nürnberg), Horst SPD 22.4.99 Schuhmann (Delitzsch), Richard SPD 22.4.99 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 22.4.99 Thiele, Carl-Ludwig F.D.P. 22.4.99 Trittin, Jürgen BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 22.4.99 Weisskirchen (Wiesloch), Gert SPD 22.4.99 Willner, Gert CDU/CSU 22.4.99 Wimmer (Neuss), Willy CDU/CSU 22.4.99 Wissmann, Matthias CDU/CSU 22.4.99 Wolf, Aribert CDU/CSU 22.4.99 –––––––– *) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates 2890 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 35. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999 (A) (C) (B) (D)

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Ich erteile Bundes-
verteidigungsminister Rudolf Scharping das Wort.

Rudolf Scharping, Bundesminister der Verteidi-
gung: Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und
Herren! Es ist schon richtig: Die NATO ist die erfolg-
reichste politische und militärische Allianz, die wir ken-
nen. Sie feiert ganz zu Recht ihren 50. Geburtstag. Ge-
nauso klar ist, daß dieser Gipfel in Washington von den
Ereignissen im Kosovo überschattet wird. Folglich wird
er auch nüchtern gehalten sein.

Die Allianz ist in ihrer Substanz, auch in ihrem
Selbstverständnis, selten so herausgefordert worden wie
gerade in den Tagen, in denen sie ihren Geburtstag fei-
ert. Sie ist politisch, sie ist militärisch, sie ist übrigens
auch moralisch herausgefordert. Im übrigen macht ge-
nau dieser Konflikt deutlich, warum die NATO im heu-
tigen und auch im künftigen Europa als Eckpfeiler von
Frieden und Sicherheit unentbehrlich und unersetzlich
ist.

Die Allianz hat in den letzten Jahren sehr flexibel und
politisch klug auf ein grundlegend verändertes sicher-
heitspolitisches Umfeld reagiert: Sie hat ihre Strukturen
reformiert, sie hat die Zusammenarbeit mit anderen
euro-atlantischen Institutionen intensiviert, sie hat sich
für neue Mitglieder geöffnet, und sie hat die Koopera-
tion mit neuen Partnern vorangetrieben. Aus dieser Ent-
wicklung ist die NATO gestärkt hervorgegangen. Sie hat
ihre Rolle als zentraler Stabilitätsanker in einem sich
wandelnden Europa eindrücklich untermauert – auch
angesichts neuer Herausforderungen und Risiken.

Es ist also diese neue NATO, die sich zusammen mit
ihren Partnern im früheren Jugoslawien für Frieden und
für Sicherheit engagiert. Es zeigt sich auch in diesem
Konflikt, daß keine andere Organisation so wie die
NATO über Mechanismen zur politischen Konsultation,
zur diplomatischen, aber auch zur militärischen Durch-
setzung von Zielen verfügt, wenn andere Möglichkeiten
nicht vorhanden sind und wenn man Krisen effektiv be-
gegnen will. Keiner anderen Organisation in Europa ist
es möglich, ein Regime wie das in Belgrad in die
Schranken zu weisen. Keine andere Organisation verfügt
– das haben die Erörterungen mit dem UNHCR sehr
deutlich gemacht – über die Logistik und die Ressour-
cen, in kurzer Zeit Hunderttausende von Vertriebenen

mit Unterkunft, Verpflegung und medizinischer Hilfe zu
versorgen.

Unbeschadet dieser Leistungsfähigkeit füge ich hin-
zu: Man sollte sich in Zukunft auch darauf konzentrie-
ren, originäre Aufgaben anderer internationaler Institu-
tionen ebenso ernst zu nehmen und diese in der Wahr-
nehmung ihrer Aufgaben zu stärken. Das betrifft zum
Beispiel die Vereinten Nationen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Das ist ja auch der Grund dafür, weshalb die Bundesre-
publik Deutschland in dieser Hinsicht an einer Stärkung
der Vereinten Nationen interessiert ist.

Es waren weitsichtige Staatsmänner, die die NATO in
den ersten Stunden nach dem zweiten Weltkrieg konzi-
piert haben. Die zentralen Artikel des Washingtoner
Vertrages spannen einen weiten Bogen vom Europa der
unmittelbaren Nachkriegszeit bis in das 21. Jahrhundert.
Das sollte, so hat der damalige kanadische Außenmi-
nister gesagt, mehr sein als ein altmodisches Militär-
bündnis. Auch wenn es in den ersten Jahrzehnten der
NATO, jedenfalls in der öffentlichen Wahrnehmung,
primär um militärische Abwehr einer realen Bedrohung
ging: Die NATO war nie – und sie wird es auch in Zu-
kunft nie werden – ein Bündnis lediglich zur Abwehr
einer militärischen Bedrohung. Ein solches Bündnis wä-
re ja mit dem Verschwinden dieser Bedrohung in sich
selbst zusammengefallen.

Nein, die NATO zeichnet ein höchst modernes und
umfassendes Verständnis von Sicherheit aus. Das hat sie
zusammengeführt, hat sie zusammengehalten und wird
sie auch in Zukunft prägen. Wirtschaftlicher Auf-
schwung, innenpolitische Stabilität und äußere Sicher-
heit gehörten nicht nur in den Augen der Gründungsvä-
ter untrennbar zusammen. In diesem Sinne umfassende
Sicherheitspolitik zu betreiben, das ist in der Vergan-
genheit hier und da dem einen oder anderen durchaus
schwergefallen; es hat sich aber sehr bewährt. Regelmä-
ßige und vertrauensvolle politische Konsultationen,
ständiges Bemühen um Konsensfindung und vor allen
Dingen das feste Fundament gemeinsamer Werte, aus-
gedrückt in den Vorstellungen von Freiheit, Demokratie
und Gerechtigkeit – das hat im April 1949 die zwölf
Nationen zusammengeführt, die die NATO gründeten,
und das hält ihre 19 Mitglieder auch heute noch zusam-
men.

Ich füge hinzu, daß wir in Deutschland der Atlanti-
schen Allianz außerordentlich viel verdanken. Ich sage
das – Bemerkungen des Kollegen Rühe aufgreifend – als
Vertreter einer Partei, die sich mit dem Beitritt
Deutschlands zur Allianz und mit dem deutschen Bei-
trag zur Allianz durchaus schwergetan hat. Aber, Herr
Kollege Rühe, ich könnte jetzt mit leisem Spott hinzufü-
gen: Man muß die Geschichte schon insgesamt betrach-
ten; Sie haben nur über einen Teil geredet. Ich erinnere
mich daran, daß, um mich höflich auszudrücken, auch
„gewisse andere politische Kräfte“ mit Kooperation,
Konsultation, Abbau von Spannungen, Gewaltverzicht
und ökonomischer Zusammenarbeit – also den Elemen-
ten, die wir heute in einem großen Konsens als die ge-

Volker Rühe

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 35. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999 2771

(A) (C)

(B) (D)

meinsamen Eckpfeiler einer umfassenden Sicherheits-
politik begreifen – ihre Schwierigkeiten hatten, in einer
eigenartigen Verbindung zwischen Albanien, Vatikan
und CDU/CSU in Deutschland.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Dies, um auch diesen Teil der Geschichte noch in Erin-
nerung zu halten.

Aber wie auch immer: Von heute aus betrachtet wa-
ren die Politik der Westintegration und die Ostpolitik
am Ende doch zwei Seiten einer außerordentlichen er-
folgreichen Medaille. Ich finde, wir sollten in Deutsch-
land diesen Konsens nicht nur im historischen Rück-
blick, sondern auch für die Zukunft aufrechterhalten.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Um noch einmal die Weitsicht zu betonen: Es war der
amerikanische Präsident Truman, der schon 1948, vor
der Gründung der NATO, vehement für eine Perspektive
der deutschen NATO-Mitgliedschaft plädiert hat. Die
NATO ohne ein demokratisches und friedliches
Deutschland konnten sich insbesondere auch unsere
amerikanischen Freunde – nicht nur sie, aber insbeson-
dere auch sie – auf Dauer gar nicht vorstellen. Wir in
Deutschland jedenfalls sind anerkanntes Mitglied der
westlichen Wertegemeinschaft geworden, haben dabei
Sicherheit, Souveränität, Gewicht, Ansehen und am En-
de auch die Einheit gewonnen.

Ich sage das im Zusammenhang mit einer histori-
schen Parallele. Wir feiern in diesem Jahr ja nicht nur
den 50. Geburtstag der NATO, sondern auch den
50. Geburtstag unserer eigenen Verfassung, die Grün-
dung der Bundesrepublik Deutschland und den zehnten
Jahrestag des Falles der Mauer, des Wegfalls der alten
Grenzen zwischen Ost und West, nicht nur in unserem
Land. Wir wissen sehr genau, was wir, gerade mit Blick
auf diese Ereignisse, der Nordatlantischen Allianz, aber
auch der Europäischen Union, unseren Freunden und
Partnern im Westen, unseren Partnern, auch unseren
Freunden im Osten Europas zu verdanken haben. Also
sind auch Frieden, Freiheit, Demokratie und Einheit
in Deutschland selbst mit dem historischen Erfolg der
Allianz verbunden. Die NATO hat Grund, stolz zu sein,
wir auch.

Nun reicht es aber nicht, die Erfolge der Vergangen-
heit zu würdigen. Also werden in Washington auch
richtungsweisende Entscheidungen mit Blick auf die
Herausforderungen, denen wir uns in Zukunft gegen-
übersehen, zu treffen sein. Das wird sich in dem neuen
strategischen Konzept ausdrücken; mit ihm werden
Auftrag und Selbstverständnis der Allianz bis weit ins
nächste Jahrhundert festgelegt. Wir haben uns – ich
weiß sehr genau, woher die Formulierung von Sicherheit
und Stabilität in Europa und für Europa kommt – als
Bundesregierung in diesen Prozeß intensiv und aktiv
eingeschaltet. Es ging uns nicht nur um die militärischen
Fähigkeiten der NATO, sondern auch darum, die Ko-
operation im Rahmen der Partnerschaft für den Frieden

auszubauen und auch auf veränderte Krisenursachen
reagieren zu können. Es geht dabei nicht nur um Fragen,
die mit der Weiterverbreitung von Massenvernich-
tungswaffen zu tun haben, sondern auch um andere. Ich
will vier Punkte nennen.

Erstens. Die kollektive Verteidigung und die trans-
atlantische Bindung bleiben die unverzichtbaren We-
sensmerkmale der Allianz. Gleichzeitig wird sie sich
– wir haben versucht, das so gut wie irgend möglich
voranzubringen – auch den neuen Aufgaben stellen, die
sich im Zusammenhang mit Sicherheit und Stabilität im
euro-atlantischen Raum ergeben: Partnerschaft und Ko-
operation, Konfliktverhütung und Krisenmanagement.
Das wird im strategischen Konzept der NATO mit unse-
rer vollen Unterstützung – übrigens auch mit unserer In-
itiative – einen entsprechenden Ausdruck finden. Da-
hinter steckt, daß wir zwischen zwei Möglichkeiten zu
entscheiden haben: Entweder warten wir, bis krisenhafte
Entwicklungen mitsamt ihren Folgen bei uns angekom-
men sind, oder wir treten ihnen dort entgegen, wo sie
entstehen.

Die Linie der Bundesregierung ist klar: Krisenvor-
beugung muß dort ansetzen, wo Krisen selbst entstehen,
und dafür braucht man ein breites Spektrum politischer
wie militärischer Reaktionsmöglichkeiten und die ent-
sprechenden Fähigkeiten dazu. Deshalb ist es gut, daß
im neuen strategischen Konzept Krisenprävention und
Krisenmanagement einen viel höheren Stellenwert ha-
ben werden als in der Vergangenheit. Wir begrüßen und
fördern das ebenso ausdrücklich wie die Kooperation
mit anderen internationalen Organisationen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Zweitens. Es gibt im Bündnis einen breiten Konsens
darüber, daß NATO-Einsätze der internationalen Kri-
senbewältigung einer unbezweifelbaren Rechtsgrundla-
ge bedürfen und in Übereinstimmung mit dem Völker-
recht und der Charta der Vereinten Nationen stehen
müssen. Der Bundeskanzler hat darauf hingewiesen. Ich
ergänze das mit dem Hinweis, daß im neuen strategi-
schen Konzept entgegen mancher Debatte in den letzten
Monaten genau dies ausdrücklich verankert sein wird,
nämlich daß die NATO ihr Handeln auf der Grundlage
des Völkerrechts und in Übereinstimmung mit der
Charta der Vereinten Nationen entwickeln wird.

Wir werden gleichzeitig die Bereitschaft bekräftigen,
Friedenseinsätze unter der Autorität der Vereinten Na-
tionen oder in Verantwortung der OSZE durchzuführen;
das wäre dieselbe unbezweifelbare völkerrechtliche
Grundlage. Entwicklungen wie im Kosovo kommen
hinzu. An der völkerrechtlichen Grundlage des Einsatzes
der NATO besteht kein Zweifel; es besteht aber auch
kein Zweifel – das haben wir ja hier im Hohen Hause
schon einige Male erörtert –, daß wir uns in einem ob-
jektiven Zielkonflikt befinden, übrigens die Charta der
Vereinten Nationen und das Völkerrecht auch. Denn wir
sehen an einer Entwicklung wie im Kosovo – und nicht
nur dort –, daß die Prinzipien, die die Charta und das
Völkerrecht tragen, nämlich die Souveränität der Staaten
und die Ächtung zum Beispiel von schwersten Verbre-

Bundesminister Rudolf Scharping

Metadaten/Kopzeile:
2772 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 35. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999

(B)

(A) (C)

(D)

chen gegen die Menschlichkeit, in einen Konflikt mit-
einander geraten können, jedenfalls dann, wenn in einem
Staat entsprechende Vorgänge – Mord, Massenmord,
Vertreibung, am Ende Völkermord – stattfinden.

Drittens. Die NATO wird verdeutlichen, daß Europa
mehr Verantwortung übernimmt, und Europa wird klar-
machen, daß es dazu willens und fähig ist. Das Problem,
wenn es überhaupt eines innerhalb der NATO gibt, ist ja
nicht die amerikanische Stärke, sondern die europäische
Schwäche hinsichtlich neuer Herausforderungen und der
ihnen adäquaten Handlungsmöglichkeiten. Also wollen
wir die europäischen Fähigkeiten und Handlungsmög-
lichkeiten stärken, und zwar in doppelter Hinsicht: er-
stens innerhalb der Allianz selbst – das sind Fragen, die
zwischen NATO und WEU vereinbart werden – und
zweitens, indem wir die europäische Handlungsfähigkeit
im Rahmen der Europäischen Union verstärken.

Für Deutschland ist eine solche Entwicklung eigent-
lich nicht schwer nachzuvollziehen. Die Bundesrepublik
Deutschland hat neun Nachbarn. Mit sieben von ihnen
sind wir in einem gemeinsamen militärischen Bündnis
verbunden – nicht mit der Schweiz, nicht mit Österreich,
wie wir wissen. Mit sechs von diesen sieben NATO-
Partnern und Freunden haben wir mittlerweile multina-
tionale Verbände oder Einheiten oder werden sie in
Kürze haben. Der einzige Nachbar, mit dem wir solche
Verbindungen nicht haben, ist die Tschechische Repu-
blik. Ich will an dieser Stelle ausdrücklich sagen, daß
wir hoffen, daß sich das in möglichst naher Zukunft bitte
auch ändern möge, damit wir mit allen unseren Nach-
barn multinationale Einrichtungen, Verbände und Ver-
bindungen haben.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN, der CDU/CSU und der F.D.P.)

Meine Damen und Herren, völlig zu Recht erwarten
unsere amerikanischen Freunde, daß Europa solidarisch
einen größeren Teil der gemeinsamen Lasten über-
nimmt, und zwar insbesondere dort, wo europäische In-
teressen und Verantwortlichkeiten zuallererst berührt
sind. Der Aufbau eines europäischen Pfeilers inner-
halb der NATO wird seit langem gefordert. Er hat auch
viel Zeit erfordert. Aber jedenfalls halte ich für unbe-
streitbar, daß Europa ohne Verdopplung von Institutio-
nen oder Strukturen in einer ausgewogeneren transat-
lantischen Partnerschaft mehr Gewicht erhalten soll und
muß, ganz konkret und auch sehr praktisch.

Das hat dann übrigens eine vierte Auswirkung: Das
Bündnis wird ja im Rahmen der Überprüfung seines
strategischen Konzeptes auch die Richtlinien für die
Streitkräfte anpassen und die militärischen Fähigkeiten
mit Blick auf ein erweitertes Aufgabenspektrum opti-
mieren.

Wir sehen im Zusammenhang mit dem Kosovo im
früheren Jugoslawien, daß multinationale Krisenbewäl-
tigung veränderte und höchste Anforderungen an Perso-
nal und an Material stellt. Bestimmte Schlüsselfähig-
keiten – in einer fast militärisch-technokratischen Spra-
che würde man sie Mobilität, Verlegungsfähigkeit,
Durchhaltefähigkeit, Nachhaltigkeit eines Einsatzes

nennen – gewinnen entscheidende Bedeutung. Wer eine
schnelle und effektive Reaktion auf Krisen will, muß
sich solchen Schlüsselfähigkeiten und ihrer Entwicklung
zuwenden.

Das neue strategische Konzept und seine Vorgaben
für die Bündnisstreitkräfte sowie entsprechende Gipfel-
initiativen werden jedenfalls die entscheidende Orientie-
rungslinie auch für die Arbeit der Kommission zur ge-
meinsamen Sicherheit und zur Zukunft der Bundeswehr
sein. Diese Kommission wird unmittelbar nach dem
Gipfel in Washington ihre Arbeit am 3. Mai aufnehmen.
Allein der Termin, aber viel mehr als dieser Termin, soll
deutlich machen, daß Deutschland auch in Zukunft auf
eine enge zeitliche und inhaltliche Verzahnung von
NATO-Entwicklung und der Entwicklung der eigenen
Streitkräfte entscheidenden Wert legt.

Ulrich de Maizière, der frühere Generalinspekteur,
hat 1982 gesagt: „Eine Armee, die glaubt, fertig zu sein,
ist bereits veraltet.“ Das galt damals, und das gilt auch
heute. Jedenfalls lehren uns diese Wochen, wie wichtig
es ist, über moderne, flexible und einsatzfähige Streit-
kräfte zu verfügen. Aber – da stimme ich dem Kollegen
Rühe ausdrücklich zu – auch die im technischen Sinne
modernste Armee ist nichts wert, wenn in ihr nicht
gleichzeitig von dem Auftrag für Frieden, Freiheit und
Menschenrechte überzeugte Soldatinnen und Soldaten
motiviert und leistungsfähig ihren Dienst leisten. Das
sollten wir ausdrücklich anerkennen.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN, der CDU/CSU und der F.D.P.)

Meine Damen und Herren, ich will kurz resümieren:
Das Bündnis war in den letzten 50 Jahren die wichtigste
Grundlage für unsere, die Freiheit und Sicherheit der
Deutschen und der Europäer. Die NATO wird auch in
den nächsten Jahrzehnten die wichtigste Grundlage für
eine sichere, freiheitliche und stabile Entwicklung in
Europa sein, soweit es um die Herausforderungen an un-
sere Sicherheit geht. Sie wird zunehmend stärker auf
eine enge Zusammenarbeit mit der Europäischen Union
und den anderen internationalen Institutionen angewie-
sen sein, und sie wird das in eigener Kompetenz und
durch Zusammenarbeit mit anderen Staaten oder inter-
nationalen Institutionen leisten können, und zwar auf der
Grundlage unveränderter gemeinsamer Werte, auf der
Grundlage auch gemeinsamer Interessen und im Rah-
men einer festen transatlantischen Partnerschaft, die ja
Demokratien auf beiden Seiten des Atlantiks verbindet,
die auf der Welt eine hohe Bedeutung haben, nicht von
der Zahl ihrer Bevölkerung her, aber von ihrer Lei-
stungsfähigkeit, ihrer Freiheit und von ihren festen de-
mokratischen Grundlagen her.

Mit der Stärkung der NATO wird immer die Stärkung
dieser Grundlagen verbunden sein; denn die militäri-
schen, die sicherheitspolitischen Belange sind nicht von
den freiheitlichen und stabilen demokratischen Grundla-
gen zu trennen.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN und der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Bundesminister Rudolf Scharping

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 35. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999 2773

(A) (C)

(B) (D)

Zur Rede davor

Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

Ich erteile dem
Fraktionsvorsitzenden der F.D.P., dem Kollegen Wolf-
gang Gerhardt, das Wort.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Wolfgang Gerhardt
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)
Herr Präsident!
Meine Damen und Herren! Am Vorabend der Vertrags-
unterzeichnung des Nordatlantikpaktes, am 3. April
1949, hatte der amerikanische Präsident Truman die
Außenminister Kanadas und Westeuropas zu sich gebe-
ten und ihnen eindringlich erklärt, daß jede alliierte
Politik, die dem deutschen Wiederaufbau keinen hinrei-
chenden Spielraum lasse, diese Nation in die Arme der
UdSSR treiben könne, und zu einer Politik ermutigt, die
den deutschen wirtschaftlichen Wiederaufbau möglich
macht, die Entwicklung demokratischer Institutionen
beschleunigt und die alten – so will ich es jetzt ausdrük-
ken – sowjetischen Absichten aktiv bekämpft.

Am nächsten Tag wurde dieser Vertrag von
12 Gründungsstaaten unterzeichnet. Freiheit, gemeinsa-
mes Erbe, Zivilisation, Grundsätze der Demokratie,
Freiheit der Person, Herrschaft des Rechts – das waren
die Grundzüge, auch die Entschlossenheit, sich für diese
einzusetzen.

Ich erwähne dies, weil – im wahrsten Sinne des
Wortes – am Vorabend deutlich geworden ist, was das
Bündnis für uns bedeutet. Dieses Bündnis hat eine ge-
waltige erzieherische Wirkung auf billigen Nationalis-
mus gehabt. Es hat eine Renationalisierung der Si-
cherheits- und Außenpolitik verhindert und damit den
Grundstein für unsere heutigen Chancen gelegt.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Das bedeutet für uns Deutsche mehr als für manch ande-
ren europäischen Nachbarn; denn durch dieses Bündnis
ist aus unserem Land, einem Land der Geschlagenen,
wieder ein Land mit Gewicht und Vertrauen geworden.
Wir unterschätzen das heute.

Im übrigen erfolgte mit diesem Bündnis die deutsche
Vereinigung. Es ist bemerkenswert, daß die deutsche
Vereinigung im wesentlichen im Zeichen dieses Bünd-
nisses, der europäischen und internationalen Orientie-
rung Deutschlands, vor sich gegangen ist, auch im Zei-
chen des Grundgesetzes. Der tiefste Bruch im Osten
wurde mit der höchsten Beständigkeit im Westen ver-
bunden. Das ist sehr bedeutsam.

Vorhin hat der Kollege Rühe die Frage gestellt – dar-
auf darf man in einer solchen Debatte ruhig rekurrieren –,
wer in bestimmten Phasen auf der Straße war und auf der
Straße sein würde. Wer so redet, wie wir es heute alle ge-
tan haben – das sage ich an alle politischen Grundrichtun-
gen gewandt –, der kann eigentlich für nichts anderes auf
die Straße gehen als für die zutiefst historische Erkennt-
nis, daß mit diesem Bündnis unsere Werteordnung kon-
stituiert und gesichert worden ist.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Allen, die das in Zweifel ziehen, müssen wir entgegen-
treten. Es geht nicht um die Bündnis- und Außenpolitik

Deutschlands; das ist für uns Staatsräson. Daran hat sich
nach der Vereinigung unseres Landes nichts geändert.

Das Bündnis hat im übrigen Beständigkeit im Wandel
bewiesen. Auf dem Gipfel von Rom im Jahr 1991 wur-
de quasi eine neue NATO proklamiert. Alle Staaten
waren sich völlig im klaren, daß die Strukturen des
Bündnisses geändert werden müssen, daß ein Euro-
Atlantischer Partnerschaftsrat auf den Weg gebracht
werden muß, daß das Prinzip der kooperativen Sicher-
heit hinzugefügt werden muß, daß es einen NATO-
Rußland-Rat, eine NATO-Ukraine-Kommission, eine
„Charta über eine besondere Partnerschaft“ geben muß.
Jedem ist dies klar.

Wir müssen die Anstrengung unternehmen – alle Ab-
geordnete aus allen Fraktionen –, der nachfolgenden
jungen Generation deutlich zu machen, daß dies ein un-
verzichtbarer Pfeiler der deutschen Politik ist; er ist un-
verrückbar.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Polen, die Tschechische Republik, Ungarn – Länder, die
sich nach Sicherheit gesehnt haben und die keinen
Rückfall mehr wollten, sind heute unsere Partner.

Wahr ist aber auch: Heute, im Jubiläumsjahr, befindet
sich das Bündnis ganz eindeutig in der schwierigsten
Phase, seit es besteht. Es ist auch wahr, daß dann, wenn
wir scheiterten, nicht nur die Glaubwürdigkeit der
NATO verloren wäre, sondern auch die Folgen für die
gesamte globale Stabilität unübersehbar wären. Es geht
jetzt um mehr als nur um eine regional begrenzte Pro-
blemlösung, die schon längst nicht mehr den Erforder-
nissen gerecht wird. Es geht um eine schwere Prüfung
der NATO. Die NATO muß sich im wahrsten Sinne des
Wortes vergewissern. Freiheit und andere zivilisatorisch
unverzichtbare Errungenschaften sind zweifelsfrei
Grundwerte, die sie verteidigen muß. Die humanitäre
Hilfe und das Abwehren einer humanitären Kata-
strophe sind die Ziele, die jedermann klar vor Augen
hat.

Die Mittel, die dafür eingesetzt werden, sind die der
Ultima ratio. Über ihren Einsatz wird nach langen Ver-
handlungen und nach offenen Diskussionen in demo-
kratischen Gesellschaften entschieden. Aber man muß
auch offen ansprechen: Wer sich selbst vergewissern
will, wer die Notwendigkeiten zum Handeln sieht, wer
weiß, daß im Falle des Nichthandelns die Folgen für die
globale Stabilität und auch für die amerikanische Füh-
rungsmacht unabsehbar wären, der darf keinen Moment
daran zweifeln – to whom it may concern –, im Rahmen
des Selbstvergewisserungsprozesses den Partnern in der
NATO und der EU mitzuteilen, daß über solche Einsätze
nicht nur fünf Minuten debattiert werden kann. Man
muß auch klarmachen, daß ein umfassendes Handels-
embargo notwendig ist, wenn man Soldaten in einen
Krieg schickt, und daß es unvertretbar ist, mit dem Hin-
weis auf ökonomische Interessen gleichzeitig weiterhin
Öl zu liefern. Die Bundesregierung muß das mit aller
Emotionalität auch sagen dürfen.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der SPD)

Metadaten/Kopzeile:
2774 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 35. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Kein NATO-Mitgliedsland kann rechtfertigen, Güter
außerhalb der humanitären und medizinischen Erforder-
nisse nach Jugoslawien zu liefern, die den Zielen, für die
die NATO eintritt, nämlich die Verhinderung einer hu-
manitären Katastrophe, zuwiderlaufen.

Es ist für uns unbestreitbar, daß die westliche Füh-
rungsmacht, die Vereinigten Staaten, nicht nur für die
heutige demokratische Stabilität, sondern auch für den
wirtschaftlichen Erfolg unseres Landes viel getan hat.
Für die Freien Demokraten muß ich das nicht wieder-
holen. Uns ist völlig klar, daß die Führungsmacht der
Vereinigten Staaten – dies haben nahezu alle Krisen ge-
zeigt; auch wenn es manchmal Fehleinschätzungen der
amerikanischen Administration gab – notwendig ist und
ihre Präsenz in Europa unverzichtbar ist.

Das liegt im übrigen auch im Interesse der amerikani-
schen Gesellschaft. Je weiter man dort in den mittleren
Westen kommt, desto geringer sind die Kenntnisse über
die europäische Situation. Die Präsenz der Vereinigten
Staaten und ihrer Gesellschaft in Europa durch Soldaten
ist auch deshalb erforderlich, damit sich die Amerikaner
immer selber ein Bild über Europa machen können und
nicht nur auf die Informationen der Zeitungen an der
Ostküste angewiesen sind. Es geht also um viel mehr als
nur um die Präsenz von Soldaten.

Aber – auch das sei gesagt – es kann keinen Automa-
tismus beim Einsatz militärischer Mittel geben, den
die NATO in Gang setzt, nur weil ihn die amerikanische
Führungsmacht für notwendig erachtet. Militärische
Mittel müssen im Konsens der gesamten NATO-
Gemeinschaft eingesetzt werden, nicht durch Automa-
tismen, die die Administration des größten Bündnispart-
ners irgendwann auslösen kann.

Damit muß auch die parlamentarische Mandatie-
rung klar sein, und zwar im engeren Sinne als bei vielen
anderen Fragen, die wir hier erörtern. Das geschieht
nicht auf Grund eines grundsätzlichen Mißtrauens, son-
dern aus der Verantwortung für die deutschen Soldaten
heraus. Die Mandatierung sollte im übrigen auch für
humanitäre Einsätze vorgeschrieben werden, damit die
Soldaten und ihre Familien immer die Sicherheit haben,
daß das deutsche Parlament den Einsatz für richtig hält.
Vorsichtig zu sein ist politisch besser.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Nach Meldungen, die heute morgen über den Ticker
kamen, berichtet die „Washington Post“, Generalsekre-
tär Solana habe gefordert, daß sämtliche Optionen auf
dem Tisch liegen müßten, bevor man über den Einsatz
von Bodentruppen im Kosovo entscheiden könne.
Sämtliche Optionen liegen immer auf dem Tisch. Aber
es darf trotzdem kein Automatismus entstehen: Das
Parlament der Bundesrepublik darf nicht mit der Be-
gründung, daß sämtliche Optionen auf dem Tisch gele-
gen hätten, in eine Entscheidungssituation kommen, in
der es über eine bestimmte Option gar nicht mehr be-
schließen könnte. Ich lege Wert darauf, daß die Parla-
mente der Mitgliedstaaten der NATO Optionen legiti-
mieren, niemand anders. Optionen dürfen nicht durch

einen Automatismus in irgendwelchen Stäben zu Be-
schlüssen werden.

(Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Wir alle wissen – der Bundeskanzler, der Verteidi-
gungsminister und der Kollege Rühe haben es ausge-
drückt –, daß ohne Rußland eine politische Lösung des
Kosovo-Konflikts nicht zu erreichen sein wird. Wenn
wir den Vorabend der NATO-Gründung, den 3. April
1949, betrachten, als es darum ging, Deutschland nicht
in die Arme der UdSSR zu treiben, dann sehen wir
deutliche Unterschiede zum Jubiläumsjahr. Die alte Fra-
ge hat sich aufgelöst. Die Frage an die NATO heißt
heute, ob sie in Kenntnis des Erfordernisses einer politi-
schen Lösung nach zwischenzeitlichem Einsatz militäri-
scher Mittel zu einer Initiative findet, die Rußland ein
Stück Handlungsspielraum gibt, so daß es zur Problem-
lösung beitragen kann. Wir müssen daran ein großes In-
teresse haben; an einer Sicherheitspartnerschaft mit
Rußland – das macht das Jubiläumsjahr überdeutlich –
führt kein Weg vorbei.

Das wird nicht allein die NATO erreichen können.
Dazu brauchen wir ein Zusammenspiel aller euro-
atlantischen Institutionen. Die deutsche Ratspräsident-
schaft – der Bundeskanzler drückte es in der Regie-
rungserklärung aus – weiß das. Sie ist sich dieser Auf-
gabenstellung bewußt.

Ich muß allerdings auch mit Blick auf die letzte De-
batte feststellen, daß mir die aktiven Schritte nicht so
recht deutlich werden, nachdem in vielen Zeitungen der
Fischer-Plan publiziert worden war. Rückblickend auf
die Debatte in der letzten Plenarwoche hatte ich den
Eindruck, jetzt bespricht der Bundeskanzler die Vor-
schläge des Bundesaußenministers mit den europäischen
Regierungschefs. Zu meiner Verwunderung ist das dort
aber anscheinend nicht erörtert worden. Es gab lediglich
die sehr zurückhaltende Erklärung der NATO, es han-
dele sich um einen Diskussionsvorschlag, über den noch
nicht gesprochen worden sei. Auch die amerikanische
Seite erklärte sich, soweit man es den Zeitungen ent-
nehmen konnte, äußerst zurückhaltend zu einem Diskus-
sionsbeitrag, der in der westdeutschen Blätterlandschaft
hingegen als von Kofi Annan abgesegnet – das meine
ich jetzt gar nicht abträglich – dargestellt wurde.

Ich hatte den Eindruck, Grundlage des Fischer-Plans
sei mindestens ein Kabinettsbeschluß. Der Bundes-
kanzler erklärte aber, es sei ein begrüßenswerter Vorstoß
des Außenministers. Das soll mir nun alles recht sein,
nur möchte ich endlich einmal wissen, wann sozusagen
Butter bei die Fische kommt.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Wie will die Bundesregierung damit jetzt weiter um-

gehen? Wenn Sie morgen zu dem Jubiläumstreffen rei-
sen, kann hinterher nicht wieder eine Erklärung abgege-
ben werden, wie wir sie nach dem Treffen der europäi-
schen Regierungschefs entgegennehmen mußten: Es ist
nicht besprochen worden. Gerade weil zwischen uns und
der amerikanischen Führungsmacht überhaupt keine
Zweifel an der beiderseitigen Zuverlässigkeit auftreten,

Dr. Wolfgang Gerhardt

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 35. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999 2775

(A) (C)

(B) (D)

ist es unser legitimes Recht als NATO-Mitgliedsland,
das die EU-Ratspräsidentschaft in dieser schwierigen
Situation mit einsetzen kann, der amerikanischen Füh-
rungsmacht und den anderen NATO-Verbündeten mit
aller Kraft deutlich zu machen, daß sich nach unserer
Überzeugung jetzt folgende Fragen stellen: Was ge-
schieht außerhalb der täglichen Briefings? Welche poli-
tischen Lösungen stellt man sich am Ende auch nach
einer Einbindung Rußlands vor? Wie beurteilt man die
heutigen Chancen, politische Lösungen zu erreichen?
Wie konkret werden Konzepte, die über einen Waffen-
stillstand hinausreichen, mit anderen weiter erörtert?

Es muß ja jedermann folgendes klar sein: Je länger
militärische Aktionen andauern, desto notwendiger wird
es, dann auch wieder vornehmlich politisch zu agieren.
Dafür genügt mir die Publikation der Fischer-
Vorschläge in deutschen Zeitungen allein nicht.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Ich will etwas über die späteren politischen Ver-

handlungen erfahren. Das sage ich nicht als Vorwurf,
sondern deswegen, weil ich nicht so viele Gespräche mit
namhaften Staatsmännern führen kann, wie es der Bun-
deskanzler und der Außenminister tun; ich sage nur, daß
es mir nicht deutlich wird. Es gehört gerade zum Cha-
rakterbild des Bündnisses, zwar ein kollektives Sicher-
heitsbündnis zu sein, aber immer die militärischen Mit-
tel als Ultima ratio zu sehen und in erster Linie über In-
strumente zu verfügen, die es dem Bündnis erlauben, zu
politischen Problemlösungen zu kommen.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Dieser Charakter des Sicherheitsbündnisses muß jetzt

ausgefüllt werden. Das Bündnis muß seine Fähigkeit
unter Beweis stellen, wieder mehr zu politischen Pro-
blemlösungen zu kommen. Wir streiten hier nicht dar-
über, ob meine Aufforderung an Sie, Ihre Position be-
züglich politischer Problemlösungen mehr in Verhand-
lungen als auf Pressekonferenzen deutlich zu machen,
unbillig ist, nur weil ich Ihnen nicht zutrauen würde, daß
Sie nicht die gleiche Blickrichtung haben. Über diesen
Punkt streiten wir hier nicht. Ich bin überzeugt, daß auch
Sie am Ende die Notwendigkeit politischer Problemlö-
sungen sehen.

(Markus Meckel [SPD]: Absurd!)

– Auch in einer solchen Debatte darf die Opposition
deutlich machen, daß ihr die Publikation des Plans nicht
reicht, wenn sich dahinter nicht festgefügte Verhand-
lungspositionen verbergen.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU)

Wir sollten in diesen Diskussionen nicht den Eindruck
erwecken, als seien die anderen sozusagen die Päpste,
aber wir dürften uns nicht kritisch zu Ihren Vorschlägen
äußern. Überhaupt können Sie von Glück sprechen, daß
Sie es mit einer solchen Opposition zu tun haben! Das
will ich einmal deutlich sagen.

(Beifall bei der F.D.P. und der CDU/CSU – Ingrid Matthäus-Maier [SPD]: Mein Gott!)

Ich will, daß sich in der jetzigen Situation der deut-
sche Beitrag nicht auf die innenpolitische Bedeutung be-
schränkt, nämlich den einen Koalitionspartner bei der
Stange zu halten. Ich will, daß der Vorschlag in den ent-
sprechenden NATO-Gremien mit der vollen Unterstüt-
zung der gesamten Bundesregierung vorangetrieben
wird. Das ist der entscheidende Punkt, der beachtet wer-
den muß.

(Beifall bei der F.D.P.)

Ich will die Fraktion der SPD ansprechen:

(Michael Glos [CDU/CSU]: Die ist doch gar nicht da! Die interessiert sich doch gar nicht dafür!)

Sie könnten mit verschiedenen Abschnitten der frühen
Nachkriegspolitik der Bundesrepublik Deutschland,
auch wenn wir damals über verschiedene Punkte streitig
diskutiert haben, durchaus Ihren parteipolitischen Frie-
den machen. Heute muß jeder anerkennen, daß der erste
Schritt der Nachkriegspolitik unter Konrad Adenauer
nicht falsch, sondern unverzichtbar notwendig und rich-
tig war. Umgekehrt könnten viele aus der Union mehr
oder weniger leichten Herzens sagen: Ja, wir sind nicht
gerne aus der Regierung ausgeschieden, aber wir müs-
sen zugeben, es war wohl richtig, daß die Regierung
unter Brandt und Scheel Schritte in Richtung Osteuropa
unternommen hat, um so dem deutschen Volk über die
Tabuschwelle der Oder-Neiße-Linie hinwegzuhelfen.

(Ingrid Matthäus-Maier [SPD]: Da hat er recht!)

Heute müßten die Grünen eigentlich sagen: Das Ein-
treten für die Ziele, für die wir während der Entstehung
der grünen Bewegung auf die Straße gegangen sind, hat
darunter gelitten, daß die Stabilitätsgesichtspunkte der
Nachkriegsgeschichte und die Staatsräson der Bundes-
republik Deutschland nicht beachtet wurden; unser Blick
war nicht durch die tiefen Erkenntnisse aus der deut-
schen Geschichte geprägt, die sich nie mehr wiederholen
darf.

Wir haben heute die Chance, die von mir skizzierte
Politik umzusetzen. Deshalb sind wir selbstbewußt ge-
nug, die Bundesregierung aufzufordern, im Rahmen die-
ses Konsens nachdrücklich auf eine konzeptionelle Lö-
sung zu drängen und keine Hemmungen zu haben, ent-
sprechende Vorschläge unseren NATO-Partnern zu un-
terbreiten. Als gleichberechtigter Partner in einem
Bündnis müssen wir der amerikanischen Führungsmacht
vorgreiflich deutlich machen, daß es für uns bei allen
strategischen Überlegungen keinen Automatismus geben
kann, weil die deutsche Nation, die militärische Ent-
scheidungen im Hinblick auf diese Region mittragen
muß, die Geschichte anders zu bewerten hat, als dies
unter kühlen administrativen Gesichtspunkten der Fall
ist. Dies muß vorgreiflich gesagt werden, damit wir
nicht irgendwann von Vorschlägen militärischer Stäbe
überrascht werden, die wir dann politisch nicht mehr
diskutieren können. Darum geht es uns.

(Anhaltender Beifall bei der F.D.P. – Beifall bei der CDU/CSU)

Dr. Wolfgang Gerhardt

Metadaten/Kopzeile:
2776 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 35. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 22. April 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse

Rede von Dr. Wolfgang Gerhardt