Rede:
ID1401708500

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 355
    1. die: 13
    2. und: 11
    3. das: 10
    4. der: 9
    5. daß: 8
    6. ist: 7
    7. für: 7
    8. eine: 7
    9. in: 6
    10. von: 6
    11. Sie: 6
    12. des: 6
    13. sehr: 5
    14. zu: 5
    15. Urteil: 5
    16. nicht: 5
    17. noch: 5
    18. neue: 4
    19. sich: 4
    20. man: 4
    21. –: 4
    22. Das: 4
    23. wir: 4
    24. es: 3
    25. auf: 3
    26. \n: 3
    27. worden: 3
    28. ist,: 3
    29. beispielsweise: 3
    30. dem: 3
    31. auch: 3
    32. wird: 3
    33. als: 3
    34. durch: 3
    35. sind: 3
    36. muß: 3
    37. über: 3
    38. Familien: 3
    39. Damen: 2
    40. natürlich: 2
    41. Regierung: 2
    42. einmal: 2
    43. einen: 2
    44. etwas: 2
    45. anderen: 2
    46. hier: 2
    47. behaupten,: 2
    48. was: 2
    49. Wenn: 2
    50. dann: 2
    51. nichts: 2
    52. ein: 2
    53. Konsequenzen: 2
    54. ich: 2
    55. nämlich: 2
    56. den: 2
    57. Ehe: 2
    58. festgelegt: 2
    59. alle: 2
    60. –,: 2
    61. Ehegattensplittings: 2
    62. müssen: 2
    63. weitere: 2
    64. werden.: 2
    65. sicherlich: 2
    66. würde: 2
    67. wieder: 2
    68. treffen;: 2
    69. werden: 2
    70. Pauschale: 2
    71. ob: 2
    72. Herr: 1
    73. Präsident!: 1
    74. Meine: 1
    75. geehrten: 1
    76. Herren!Es: 1
    77. war: 1
    78. klar,: 1
    79. dieTour: 1
    80. versuchen: 1
    81. würde,: 1
    82. Erblasten: 1
    83. usw.: 1
    84. zurück-zuziehen.\n: 1
    85. Ich: 1
    86. wäre: 1
    87. da: 1
    88. an: 1
    89. Ihrer: 1
    90. Stelle: 1
    91. zurückhaltend.Wir: 1
    92. sollten: 1
    93. Ganze: 1
    94. nüchtern: 1
    95. analysie-ren:: 1
    96. Zum: 1
    97. jetzige: 1
    98. Bundesverfassungsge-richtsurteil: 1
    99. dieser: 1
    100. Form: 1
    101. jeden: 1
    102. Überraschunggewesen.\n: 1
    103. Wer: 1
    104. anderes: 1
    105. behauptet,: 1
    106. lebt: 1
    107. einer: 1
    108. anderenWelt.Zum: 1
    109. hat: 1
    110. absolutkeinen: 1
    111. Anlaß,: 1
    112. sie: 1
    113. hätte: 1
    114. das,: 1
    115. vomParl.: 1
    116. Staatssekretärin: 1
    117. Dr.: 1
    118. Barbara: 1
    119. Hendricks\n: 1
    120. Bundesverfassungsgericht: 1
    121. angemahnt: 1
    122. schonlängst: 1
    123. Angriff: 1
    124. genommen.: 1
    125. soge-nannte: 1
    126. Steuerentlastungsgesetz: 1
    127. anschaut,\n: 1
    128. stellt: 1
    129. fest,: 1
    130. darin: 1
    131. überKindergartenbetreuungskosten: 1
    132. finden: 1
    133. Anlie-gen,: 1
    134. immer: 1
    135. Siedringlich: 1
    136. sei.: 1
    137. Vorgesehen: 1
    138. dagegen: 1
    139. dieStreichung: 1
    140. Schulgeld.: 1
    141. Doch: 1
    142. demneuen: 1
    143. berücksichtigender: 1
    144. Teil: 1
    145. Kostenbei: 1
    146. Kindererziehung: 1
    147. erwähnt.\n: 1
    148. Schulgeld: 1
    149. private: 1
    150. Schulen.: 1
    151. Dort,: 1
    152. wo: 1
    153. staatliche: 1
    154. Lei-stungen: 1
    155. mehr: 1
    156. ausreichen,: 1
    157. zusätzlich: 1
    158. etwasgezahlt.: 1
    159. streichen: 1
    160. abzugsfähige: 1
    161. Ausgaben.Das: 1
    162. zeigt,: 1
    163. durchaus: 1
    164. Richtung: 1
    165. han-deln,: 1
    166. jetzt: 1
    167. überall: 1
    168. vorgeben.Im: 1
    169. übrigen,: 1
    170. Frau: 1
    171. Kollegin: 1
    172. Hendricks:: 1
    173. Themaheißt: 1
    174. eigentlich: 1
    175. Bundesregierung.Über: 1
    176. habe: 1
    177. aber: 1
    178. Ihnen: 1
    179. nichts,aber: 1
    180. gar: 1
    181. gehört.\n: 1
    182. Eines: 1
    183. wichtig,: 1
    184. diesesUrteil: 1
    185. Bestätigung: 1
    186. Grundsatz: 1
    187. bekommenhaben:: 1
    188. Familie: 1
    189. dürfen: 1
    190. gegenüber: 1
    191. Le-bens-: 1
    192. Erziehungsgemeinschaften: 1
    193. schlechter-gestellt: 1
    194. werden,: 1
    195. schlechter: 1
    196. beispielsweiseAlleinerziehende.: 1
    197. Insofern: 1
    198. dieses: 1
    199. gewisserWiderspruch: 1
    200. dem,: 1
    201. 1982: 1
    202. ist.Die: 1
    203. Festigung: 1
    204. Schutzes: 1
    205. Familie,: 1
    206. inArt.: 1
    207. 6: 1
    208. Grundgesetzes: 1
    209. aus-drücklich: 1
    210. bestätigt.: 1
    211. Deshalb: 1
    212. Bemühungen: 1
    213. ichkomme: 1
    214. nachher: 1
    215. darauf: 1
    216. zurück: 1
    217. diemit: 1
    218. verbundenen: 1
    219. Kosten: 1
    220. Abschaf-fung: 1
    221. finanzieren,: 1
    222. falscheWeg.Wir: 1
    223. Lehre: 1
    224. aus: 1
    225. zie-hen,: 1
    226. Entlastung: 1
    227. Einkommengeboten: 1
    228. nur: 1
    229. einseitig: 1
    230. untere: 1
    231. Einkom-men.: 1
    232. Hier: 1
    233. getan: 1
    234. Am: 1
    235. besten: 1
    236. ge-schieht: 1
    237. gesamten: 1
    238. Tarif: 1
    239. ent-sprechende: 1
    240. Entlastung.Ich: 1
    241. möchte: 1
    242. Feststellung: 1
    243. treffen:Die: 1
    244. finanziellen: 1
    245. Größenordnungen: 1
    246. offensichtlichsehr: 1
    247. umstritten.: 1
    248. Es: 1
    249. gibt: 1
    250. Schätzungen: 1
    251. 20: 1
    252. bis: 1
    253. 35: 1
    254. Mil-liarden: 1
    255. DM.\n: 1
    256. rührt: 1
    257. daher,: 1
    258. großenInterpretationsbedarf: 1
    259. gibt.: 1
    260. sorgfältig: 1
    261. un-tersucht: 1
    262. Aber: 1
    263. eines: 1
    264. sage: 1
    265. gleich: 1
    266. vorweg:: 1
    267. Wirwerden: 1
    268. jegliche: 1
    269. Gegenfinanzierung: 1
    270. Steuererhö-hungen: 1
    271. ablehnen.: 1
    272. Eine: 1
    273. Erhöhung: 1
    274. Mehrwertsteuerfür: 1
    275. diese: 1
    276. Zwecke: 1
    277. ei-ne: 1
    278. Abschaffung: 1
    279. wiederdie: 1
    280. Einführung: 1
    281. Ökosteuer: 1
    282. wür-de: 1
    283. ebenfalls: 1
    284. treffen.: 1
    285. dasEhegattensplitting: 1
    286. abschaffen: 1
    287. wollen,: 1
    288. handeln: 1
    289. Sieverfassungswidrig.: 1
    290. Die: 1
    291. Kappung: 1
    292. Ehegattensplit-tings,: 1
    293. vorsehen: 1
    294. haben: 1
    295. Anhörungen: 1
    296. er-geben: 1
    297. verfassungsrechtlich: 1
    298. höchst: 1
    299. bedenklich.: 1
    300. Siekennen: 1
    301. Entscheidungen: 1
    302. Bundesverfassungsge-richts: 1
    303. 1957: 1
    304. 1982.: 1
    305. Darin: 1
    306. wurde: 1
    307. deutlichzum: 1
    308. Ausdruck: 1
    309. gebracht,: 1
    310. Ehegattensplitting: 1
    311. kei-ne: 1
    312. Steuervergünstigung: 1
    313. beliebig: 1
    314. denPrüfstand: 1
    315. stellen: 1
    316. kann.Meine: 1
    317. Herren,: 1
    318. kri-tisch: 1
    319. analysieren: 1
    320. prüfen: 1
    321. müssen,: 1
    322. obes: 1
    323. um: 1
    324. geht.: 1
    325. Mit: 1
    326. „Betreuungs-: 1
    327. Erzie-hungsbedarf“: 1
    328. ja: 1
    329. vollkommen: 1
    330. Begriffe: 1
    331. einge-führt: 1
    332. worden,: 1
    333. wohingegen: 1
    334. Haushaltsfreibetrag: 1
    335. alsBegriff: 1
    336. Frage: 1
    337. gestellt: 1
    338. ist.: 1
    339. Da: 1
    340. auchkritisch: 1
    341. hinterfragen,: 1
    342. hinaus: 1
    343. nochzusätzliche: 1
    344. Aufwendungen: 1
    345. bei: 1
    346. Nachweis: 1
    347. abzugsfähigwären,: 1
    348. fragen,: 1
    349. nichterheblich: 1
    350. ausufert: 1
    351. dadurch: 1
    352. Streitfälle: 1
    353. entste-hen;: 1
    354. diskutieren: 1
    355. müssen.E: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/17 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 17. Sitzung Bonn, Freitag, den 22. Januar 1999 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 10: Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neuregelung der geringfügigen Beschäftigungsverhältnisse (Drucksache 14/280) ....................................................... 1143 A in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 5: Antrag der Fraktion der CDU/CSU Beschäftigung fördern – soziale Siche- rung verbessern – Flexibilisierung er- halten (Drucksache 14/290)....................... 1143 B Walter Riester, Bundesminister BMA ............. 1143 C Dr. Hermann Kues CDU/CSU......................... 1145 D Ulla Schmidt (Aachen) SPD ........................ 1146 C Dr. Thea Dückert BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1148 A Dr. Irmgard Schwaetzer F.D.P......................... 1151 C Dr. Heidi Knake-Werner PDS ......................... 1153 C Silvia Schmidt (Eisleben) SPD ........................ 1155 B Julius Louven CDU/CSU................................. 1157 B Dr. Christine Bergmann, Bundesministerin BMFSFJ........................................................... 1159 C Karl-Josef Laumann CDU/CSU................... 1161 C Dr. Maria Böhmer CDU/CSU............... 1162 A, 1167 B Heinz Schemken CDU/CSU............. 1163 B, 1170 A Konrad Gilges SPD........................... 1163 C, 1164 A Dr. Ilja Seifert PDS...................................... 1164 C Ulla Schmidt (Aachen) SPD................. 1165 A, 1166 B Anette Kramme SPD ....................................... 1167 D Johannes Singhammer CDU/CSU................... 1169 B Wolfgang Weiermann SPD ............................. 1170 D Dr. Irmgard Schwaetzer F.D.P..................... 1171 B Margot von Renesse SPD ............................ 1171 D Zusatztagesordnungspunkt 6:1171 D Aktuelle Stunde betr. Haltung der Bun- desregierung zu dem Urteil des Bundes- verfassungsgerichts vom 19. Januar 1999 zur steuerlichen Behandlung von Kin- derbetreuungskosten und Haushalts- freibetrag bei Ehepaaren im Zusam- menhang mit der aktuellen Behandlung des Steuerentlastungsgesetzes und seiner haushalterischen Auswirkungen ............... 1173 A Dr. Barbara Höll PDS...................................... 1173 B Dr. Barbara Hendricks, Parl. Staatssekretärin BMF................................................................. 1174 B Hansgeorg Hauser (Rednitzhembach) CDU/CSU........................................................ 1175 D Klaus Wolfgang Müller (Kiel) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN............................................ 1176 D Gisela Frick F.D.P. .......................................... 1177 D Dr. Christine Bergmann, Bundesministerin BMFSFJ........................................................... 1179 A Hannelore Rönsch (Wiesbaden) CDU/CSU .... 1180 B Christine Scheel BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1181 D Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 1183 A Nicolette Kressl SPD ....................................... 1184 B II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 17. Sitzung. Bonn, Freitag, den 22. Januar 1999 Norbert Barthle CDU/CSU.............................. 1185 B Lydia Westrich SPD ........................................ 1186 C Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU ................ 1187 B Ingrid Matthäus-Maier SPD............................. 1188 B Nächste Sitzung ............................................... 1189 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 1191 A Anlage 2 Amtliche Mitteilungen..................................... 1192 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 17. Sitzung. Bonn, Freitag, den 22. Januar 1999 1143 (A) (C) (B) (D) 17. Sitzung Bonn, Freitag, den 22. Januar 1999 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20 Bundespräsident Dr. Roman Herzog
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Dr. Rudolf Seiters

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Als nächster Redner
    spricht der Kollege Hansgeorg Hauser, CDU/CSU-
    Fraktion.
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Hansgeorg Hauser
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)

Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren!
Es war natürlich klar, daß die neue Regierung es auf die
Tour versuchen würde, sich auf Erblasten usw. zurück-
zuziehen.


(Widerspruch bei der SPD)

Ich wäre da an Ihrer Stelle sehr zurückhaltend.

Wir sollten das Ganze einmal sehr nüchtern analysie-
ren: Zum einen ist das jetzige Bundesverfassungsge-
richtsurteil in dieser Form für jeden eine Überraschung
gewesen.


(Ingrid Matthäus-Maier [SPD]: Überraschend war höchstens der Zeitpunkt!)


Wer etwas anderes behauptet, der lebt in einer anderen
Welt.

Zum anderen hat die neue Regierung hier absolut
keinen Anlaß, zu behaupten, sie hätte das, was vom

Parl. Staatssekretärin Dr. Barbara Hendricks


Metadaten/Kopzeile:
1176 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 17. Sitzung. Bonn, Freitag, den 22. Januar 1999




(B)



(A) (C)



(D)


Bundesverfassungsgericht angemahnt worden ist, schon
längst in Angriff genommen. Wenn man sich das soge-
nannte Steuerentlastungsgesetz anschaut,


(Zuruf von der CDU/CSU: „Sogenannte“!)

dann stellt man fest, daß darin beispielsweise nichts über
Kindergartenbetreuungskosten zu finden ist – ein Anlie-
gen, von dem Sie immer behaupten, daß es für Sie
dringlich sei. Vorgesehen ist dagegen beispielsweise die
Streichung von Schulgeld. Doch auch das wird in dem
neuen Urteil als zu berücksichtigender Teil der Kosten
bei der Kindererziehung erwähnt.


(Detlev von Larcher [SPD]: Schulgeld wofür?)

– Schulgeld für private Schulen. Dort, wo staatliche Lei-
stungen nicht mehr ausreichen, wird zusätzlich etwas
gezahlt. Das streichen Sie als abzugsfähige Ausgaben.
Das zeigt, daß Sie durchaus nicht in der Richtung han-
deln, die Sie jetzt überall vorgeben.

Im übrigen, Frau Kollegin Hendricks: Das Thema
heißt eigentlich Konsequenzen für die Bundesregierung.
Über Konsequenzen habe ich aber von Ihnen nichts,
aber auch gar nichts gehört.


(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Eines ist sehr wichtig, nämlich daß wir durch dieses

Urteil eine Bestätigung für den Grundsatz bekommen
haben: Ehe und Familie dürfen gegenüber anderen Le-
bens- und Erziehungsgemeinschaften nicht schlechter-
gestellt werden, auch nicht schlechter als beispielsweise
Alleinerziehende. Insofern ist dieses Urteil ein gewisser
Widerspruch zu dem, was 1982 festgelegt worden ist.
Die Festigung des Schutzes von Ehe und Familie, der in
Art. 6 des Grundgesetzes festgelegt ist, wird hier aus-
drücklich bestätigt. Deshalb sind alle Bemühungen – ich
komme nachher noch einmal darauf zurück –, die
mit dem Urteil verbundenen Kosten durch die Abschaf-
fung des Ehegattensplittings zu finanzieren, der falsche
Weg.

Wir müssen eine weitere Lehre aus dem Urteil zie-
hen, nämlich daß eine Entlastung für alle Einkommen
geboten ist und nicht nur einseitig für untere Einkom-
men. Hier muß etwas getan werden. Am besten ge-
schieht das über eine sich über den gesamten Tarif ent-
sprechende Entlastung.

Ich möchte noch eine weitere Feststellung treffen:
Die finanziellen Größenordnungen sind offensichtlich
sehr umstritten. Es gibt Schätzungen von 20 bis 35 Mil-
liarden DM.


(Klaus Wolfgang Müller [Kiel] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: In Bayern!)


Das rührt sicherlich daher, daß es noch einen großen
Interpretationsbedarf gibt. Das muß noch sorgfältig un-
tersucht werden. Aber eines sage ich gleich vorweg: Wir
werden jegliche Gegenfinanzierung durch Steuererhö-
hungen ablehnen. Eine Erhöhung der Mehrwertsteuer
für diese Zwecke würde wieder die Familien treffen; ei-
ne Abschaffung des Ehegattensplittings würde wieder
die Familien treffen; die Einführung der Ökosteuer wür-
de ebenfalls wieder die Familien treffen. Wenn Sie das

Ehegattensplitting abschaffen wollen, dann handeln Sie
verfassungswidrig. Die Kappung des Ehegattensplit-
tings, die Sie vorsehen – das haben die Anhörungen er-
geben –, ist verfassungsrechtlich höchst bedenklich. Sie
kennen die Entscheidungen des Bundesverfassungsge-
richts von 1957 und 1982. Darin wurde sehr deutlich
zum Ausdruck gebracht, daß das Ehegattensplitting kei-
ne Steuervergünstigung ist, die man beliebig auf den
Prüfstand stellen kann.

Meine Damen und Herren, wir werden das Urteil kri-
tisch analysieren und beispielsweise prüfen müssen, ob
es um eine Pauschale geht. Mit „Betreuungs- und Erzie-
hungsbedarf“ sind ja vollkommen neue Begriffe einge-
führt worden, wohingegen der Haushaltsfreibetrag als
Begriff in Frage gestellt worden ist. Da müssen wir auch
kritisch hinterfragen, ob über die Pauschale hinaus noch
zusätzliche Aufwendungen bei Nachweis abzugsfähig
wären, und man muß sich natürlich fragen, ob das nicht
erheblich ausufert und dadurch neue Streitfälle entste-
hen; das werden wir sicherlich noch diskutieren müssen.

E

arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von: Unbekanntinfo_outline

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: ()
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()

    die Regelung für die Altfälle. So wie es of-
    fensichtlich zur Zeit diskutiert wird, ergibt sich eine an-
    dere Meinung als die, die Sie hier vertreten. Daher soll-
    ten Sie zusammen mit Ihren Länderkollegen schnellst-
    möglich eine Regelung, auch eine Sprachregelung, fin-
    den, wie das zu behandeln ist. Sie sind es den Steuer-
    pflichtigen schuldig, daß man hier keine Hoffnungen
    weckt – Sie haben das nicht getan; das sage ich aus-
    drücklich –,


    (Detlev von Larcher [SPD]: Das hat Herr Merz getan!)


    daß das für die anderen noch offen sei. Insofern hat Herr
    Kollege Merz hier keinen Unfug erzählt, wie Sie ihm
    unterstellen,


    (Detlev von Larcher [SPD]: Tut er immer!)

    sondern etwas gesagt, was auch von allen Experten so
    gesagt worden ist. Kümmern Sie sich bitte darum, daß
    das sehr schnell geregelt wird.

    Zum Schluß: Überprüfen Sie die Regelungen im
    Steuerentlastungsgesetz sehr sorgfältig. Wir haben eine
    ganze Reihe von verfassungsrechtlichen Bedenken.
    Verhindern Sie, daß es auch bei diesem Gesetz wieder
    „Endstation Karlsruhe“ heißt.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)