Rede:
ID0118308400

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 6
    1. Das: 1
    2. Wort: 1
    3. hat: 1
    4. der: 1
    5. Abgeordnete: 1
    6. Fisch.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Deutscher Bundestag — 183. Sitzung.- Bonn, Donnerstag, den 10. Januar 1952 7651 183. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 10. Januar 1952. Geschäftliche Mitteilungen . 7651D, 7779A, 7786C Übertritt des Abg. Dr. Fink von der Frak- tion der FU zur Fraktion der CDU/CSU 7652A Fortsetzung der zweiten Beratung des Entwurfs eines Gesetzes betreffend den Vertrag über die Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl vom 18. April 1951 (Nrn. 2401, 2484, 2950, zu 2950 der Drucksachen; Anträge Nrn. 2971, 2972, 2973, 2974, Umdrucke Nrn. 407, 408, 412) in Verbindung mit der Fortsetzung der ersten und zweiten Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und der FU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Durchführung des Gesetzes betreffend den Vertrag über die Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl vom 18. April 1951 (Nr. 2951 der Drucksachen; Antrag Umdruck Nr. 409) . . . 7652A Wirtschaftspolitische Fragen: Dr. Hallstein, Staatssekretär des Auswärtigen Amtes 7652B, 7675A Imig (SPD) 7655B Niebergall (KPD) 7659D Kalbitzer (SPD) 7661B Dr. Preusker ( FDP), als Berichterstatter 7665B Dr. Bertram (FU) 7666C Dr. Nölting (SPD) 7669C Loritz (Fraktionslos) 7677D Paul (Düsseldorf) (KPD) 7685D Müller (Frankfurt) (KPD) 7691D Stegner (FDP) '7697D Dr. Schröder (Düsseldorf) (CDU) . 7702A Kuhlemann (DP) 7705B von Thadden (Fraktionslos) . . . 7706C Sozialpolitische Fragen, Rechtsfragen und allgemeinpolitische Fragen: Albers (CDU) 7710D Birkelbach (SPD) 7714B Harig (KPD) 7716C Grundmann (FDP) 7720D Heix (CDU) 7721D Dr. Wahl (CDU) 7723D Dr. Veit (SPD) 7726B Euler (FDP) 7730C Dr. von Merkatz (DP) 7734D Schoettle (SPD) 7739C Dr. Kreyssig (SPD) 7744A Fisch (KPD) 7747A Fürst zu Oettingen-Wallerstein (FU) 7753D Dr. Mommer (SPD) 7755D Wehner (SPD) 7762A Dr. Tillmanns (CDU) 7765D Dr. Hasemann (FDP) 7769C von Thadden (Fraktionslos) . . . 7771D Frau Strohbach (KPD) 7774B Loritz (Fraktionslos) 7776A zur Abstimmung: Dr. Richter (Niedersachsen) (Fraktionslos) 7776C Goetzendorff (Fraktionslos) . . . 7777B Mellies (SPD) 7779B Abstimmungen 7777D, 7779C Namentliche Abstimmungen . 7778B, 7779B zur geschäftsordnungsmäßigen Behandlung der dritten Beratung: Dr. Schmid (Tübingen) (SPD) . . . 7780B Dr. Semler (CDU) 7784A Schröter (CDU) (zur Geschäftsordnung) 7785D Abstimmungen 7785D Ausschluß des Abg. Dr. Richter (Niedersachsen) wegen gröblicher Verletzung der Ordnung für drei Sitzungstage 7786C Nächste Sitzung 7779A, 7783D, 7786C Zusammenstellung der namentlichen Abstimmungen über Art. I des Entwurfs eines Gesetzes betr. den Vertrag über die Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl vom 18. April 1951 (Nr. 2401 der Drucksachen) und über den Änderungsantrag der Fraktion der SPD (Umdruck Nr. 407) zu dem gleichen Gesetzentwurf betr. Einfügung eines Art. I a 7787A Die Sitzung wird um 9 Uhr 31 Minuten durch den Präsidenten Dr. Ehlers eröffnet.
  • folderAnlagen
    Namentliche Abstimmungen 1. über Artikel I des Entwurfs eines Gesetzes betreffend den Vertrag über die Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl vom 18. April 1951 (Nr. 2401 der Drucksachen), 2. über den Änderungsantrag der Fraktion der SPD zur zweiten Beratung des Entwurfs eines Gesetzes betreffend den Vertrag über die Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl vom 18. April 1951 (Umdruck Nr. 407). Name 1. I 2. Name 1 2. Abstimmung Abstimmung CDU/CSU Dr. Horlacher Ja Nein Horn Ja Nein Dr. Adenauer Ja Nein Huth Ja Nein Albers Ja Nein Dr. Jaeger Ja Nein Arndgen Ja Nein Junglas Ja Nein Bauereisen Ja Nein Kahn Ja Nein Bauknecht Ja Nein Kaiser Ja Nein Dr. Baur (Württemberg) . Ja Nein Karpf Ja Nein Bausch Ja Nein Dr. Kather Ja Nein Becker (Pirmasens) . . . . Ja Nein Kemmer Ja Nein Blank (Dortmund) . . . . Ja Nein Kemper Ja Nein Bodensteiner Ja Nein Kern Ja Nein Frau Brauksiepe Ja Nein Kiesinger Ja Nein Dr. von Brentano Ja Nein Dr. Kleindinst Ja Nein Brese Ja Nein Dr. Köhler Ja Nein Frau Dr. Brökelschen . . . Ja Nein Dr. Kopf Ja Nein Dr. Brönner Ja Nein Dr. Krone (Berlin) (Berlin) Brookmann Ja Nein Kühling Ja Nein Dr. Bucerius Ja Nein Kuntscher Ja Nein Frau Dietz Ja Nein Kunze Ja Nein Dr. Dresbach Ja Nein Dr. Laforet Ja Nein Eckstein — — Dr. Dr. h. c. Lehr . -- Nein Dr. Edert Ja Nein Leibfried Ja Nein Dr. Ehlers Ja Nein Lenz Ja Nein Ehren Ja Nein Leonhard Ja Nein Dr. Erhard Ja Nein ' Lücke Ja Nein Etzel (Duisburg) Ja Nein Majonica Ja Nein Etzenbach Ja Nein Massoth Ja Nein Even Ja Nein Mayer (Rheinland-Pfalz) . Ja Nein Feldmann Ja Nein Mehs Ja Nein Dr. Fink Ja Nein Mensing Ja Nein Dr. Frey Ja Nein Morgenthaler Ja Nein Fuchs Ja Nein Muckermann Ja Nein Dr. Freiherr von Fürsten- Mühlenberg Ja Nein berg Ja Nein Dr. Dr. Müller (Bonn) . . . Ja Nein Fürst Fugger von Glött . . Ja Nein Müller-Hermann Ja Nein Funk Ja Nein Naegel Ja Nein Gengler Ja Nein Neber Ja Nein Gerns . Ja Nein Nellen Ja Nein Dr. Gerstenmaier — — Neuburger Ja Nein Gibbert Ja Nein Nickl Ja Nein Giencke Ja Nein Frau Niggemeyer Ja Nein Dr. Glasmeyer Ja Nein Dr. Niklas — — Gliising entschuld. entschuld. Dr. Oesterle Ja Nein Gockeln Ja Nein Dr. Orth Ja Nein Dr. Götz Ja Nein Pelster Ja Nein Frau Dr. Gröwel Ja Nein Pfender Ja Nein Günther Ja Nein Dr. Pferdmenges Ja Nein Hagge Ja Nein Dr. Povel Ja Nein Frau Heiler Ja Nein Frau Dr. Probst Ja Nein Heix Ja Nein Dr. Pünder Ja Nein Dr. Henle Ja Nein Raestrup Ja Nein Hilbert Ja Nein Rahn Ja Nein Höfler Ja Nein Frau Dr. Rehling Ja Nein Hohl Ja Nein Frau Rösch Ja Nein Dr. Holzapfel Ja Nein Rümmele Ja Nein Hoogen Ja Nein Sabel Ja Nein Hoppe Ja Nein Schäffer Ja Nein Name 1. 2. Name 1. Abstimmung 2. Abstimmung Scharnberg Ja Nein Franke Nein Ja Dr. Schatz Ja Nein Freidhof Nein Ja Schill Ja Nein Freitag Nein Ja Schmitt (Mainz) Ja Nein Geritzmann Nein Ja Schmitz beurlaubt beurlaubt Gleisner Nein Ja Schmücker . . . . . . Ja Nein Görlinger . Nein Ja Dr. Schröder (Düsseldorf) . Ja Nein Graf Nein Ja Schröter Ja Nein Dr. Greve Nein Ja Schüttler Ja Nein Dr. Gülich Nein Ja Schütz Ja Nein Happe Nein Ja Schuler Ja Nein Heiland Nein Ja Schulze-Pellengahr . . . . Ja Nein Hennig Nein Ja Dr. 'Semler Ja Nein Henßler Nein Ja Dr. Serres Ja Nein Herrmann Nein Ja Siebel Ja Nein Hoecker Nein Ja Dr. Solleder Ja Nein Höhne Nein Ja Spies Ja Nein Frau Dr. Hubert Nein Ja Graf von Spreti Ja Nein Imig Nein Ja Stauch Ja Nein Jacobi Nein Ja Frau Dr. Steinbiß . . . . Ja Nein Jacobs Nein Ja Storch Ja Nein Jahn Nein Ja Strauß Ja Nein Kalbfell Nein Ja Struve Ja Nein Kalbitzer Nein Ja Stücklen Ja Nein Frau Keilhack Nein Ja Dr. Tillmanns (Berlin) (Berlin) Keuning Nein Ja Dr. Vogel . Ja Nein Kinat Nein Ja Wacker Ja Nein Frau Kipp-Kaule Nein Ja Wackerzapp Ja Nein Knothe Nein Ja Dr. Wahl Ja Nein Dr. Koch Nein Ja Frau Dr. Weber (Essen) . Ja Nein Frau Korspeter Nein Ja Dr. Weber (Koblenz) . . . Ja Nein Frau Krahnstöver . . . . Nein Ja Dr. Weiß beurlaubt beurlaubt Dr. Kreyssig Nein Ja Winkelheide Ja Nein Kriedemann Nein Ja Dr. Wuermeling Ja Nein Kurlbaum Nein Ja Lange Nein Ja SPD Lausen krank krank Frau Lockmann Nein Ja Frau Albertz Nein Ja Löbe (Berlin) (Berlin) Frau Albrecht Nein Ja Lohmüller krank krank Altmaier Nein Ja Ludwig Nein Ja Frau Ansorge Nein Ja Dr. Luetkens Nein Ja Dr. Arndt Nein Ja Maier (Freiburg) Nein Ja Arnholz Nein Ja Marx Nein Ja Dr. Baade Nein -Ja Matzner Nein Ja Dr. Bärsch Nein Ja Meitmann Nein Ja Baur (Augsburg) Nein Ja Mellies . . . . . . . . . Nein Ja Bazille krank krank Dr. Menzel Nein Ja Behrisch Nein Ja Merten Nein Ja Bergmann Nein Ja Mertins Nein Ja Dr. Bergstraeßer Nein Ja Meyer (Hagen) Nein Ja Berlin Nein Ja Meyer (Bremen) Nein Ja Bettgenhäuser Nein Ja Frau Meyer-Laule . . . . Nein Ja Bielig Nein Ja Mißmahl Nein Ja Birkelbach Nein Ja Dr. Mommer Nein Ja Blachstein Nein Ja Dr. Mücke Nein Ja Dr. Bleiß ....... Nein Ja Müller (Hessen) Nein Ja Böhm Nein Ja Müller (Worms) Nein Ja Brandt (Berlin) (Berlin) Frau Nadig Nein Ja Dr. Brill Nein Ja Neumann (Berlin) (Berlin) Bromme Nein Ja Dr. Nölting Nein Ja Brünen Nein Ja Nowack (Harburg) . . . . Nein Ja Cramer Nein Ja Odenthal Nein Ja Dannebom Nein Ja _ Ohlig Nein Ja Diel Nein Ja 011enhauer Nein Ja Frau Döhring Nein Ja Paul (Württemberg) . . . Nein Ja Eichler Nein Ja Peters Nein Ja Ekstrand Nein Ja Pohle Nein Ja Erler Nein Ja Dr. Preller Nein Ja Faller Nein Ja Priebe Nein Ja
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von: Unbekanntinfo_outline

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: ()
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Zu den einzelnen Beanstandungen, die gegen die deutsche Übersetzung, wie sie jetzt vorliegt, vorgebracht worden sind, habe ich das folgende zu bemerken:
    Ich bleibe dabei, und auch die Ausführungen des Herrn Abgeordneten haben mich nicht vom Gegenteil überzeugt, daß in den fünf oder sechs Punkten, die er angegriffen hat, die deutsche Übersetzung zutreffend ist. Das gilt insbesondere für die Fassung des Art. 21. Ich vermag auch bei neuer Lektüre nicht zu sehen,

    (Zuruf von der SPD: Das ist falsch!)

    in welchem Wort diese Übersetzung unrichtig sein sollte. Das gilt für die Übersetzung, die wir dem Worte „saisir" haben angedeihen lassen. Das gilt für die Verwendung der Worte „berührt nicht"; es ist ein Stück der Juristensprache, daß man dann, wenn eine bestimmte Regelung eine andere — ich kann es nicht anders ausdrücken — unberührt läßt, das eben durch die Verwendung der Worte „berühren" oder „unberührt lassen" ausdrückt; mindestens kann aus der Verwendung der Worte „berührt nicht" als einer Übersetzung für die Worte „ne préjuge en rien" nicht die Beanstandung hergeleitet werden, daß dadurch irgendein Zweifel über den Sinn dieses Textes erzeugt werden könnte.
    Ich bleibe auch dabei, daß die Übersetzung des Wortes „régime de propriété" durch „Eigentumsordnung" die zutreffende Übersetzung ist.

    (Abg. Frau Dr. Weber [Essen]: Ist es auch!)

    Der einzige Punkt, bei dem ich zugeben muß, daß die Übersetzung problematisch war, und zu dem ich daher berichten kann, daß uns die Übersetzung selbst außerordentliche Schwierigkeiten gemacht hat, ist die Übersetzung des Wortes „détournement de pouvoir". Ich halte zwar die Auffassung des Herrn Abgeordneten für unrichtig, daß „détournement de pouvoir" „Amtsanmaßung" bedeutet. Ich muß aber zugeben, daß es einen juristischen terminus technicus, der völlig exakt den Sinn der Worte „détournement de pouvoir" wiedergibt, in der deutschen juristischen Fachsprache nicht gibt. Der Unterschied zwischen dem Ausdruck „détournement de pouvoir" in der französischen Verwaltungsrechts- und Verwaltungsgerichtssprache und dem dem deutschen Verwaltungsjuristen geläufigen Ausdruck „Ermessensmißbrauch" ist aber so gering, daß wir glaubten, es verantworten zu können, den einen Ausdruck mit dem anderen wiederzugeben. Der Unterschied liegt lediglich darin, daß es sich im Falle des „détournement de pouvoir" um einen Vorgang handelt, bei dem eine bestimmte, um bestimmter Ziele willen einer Behörde übertragene administrative Befugnis in einer Weise ausgeübt worden ist, die nicht eben diesen vom Gesetz zugrunde gelegten Zielen dient, während das Wort „Ermessensmißbrauch" in der deutschen Rechtssprache insofern eine gewisse andere Nuance hat, als es sich um eine Handlung der Verwaltungsbehörde aus unzulässigen und durch das Gesetz nicht gedeckten Motiven handelt.

    (Abg. Rische: In Zweifelsfällen entscheidet Mr. Acheson! — Große Heiterkeit.)

    Was die Frage der Herstellung eines offiziellen deutschen Textes betrifft, so darf ich dazu folgendes sagen: Selbstverständlich wäre es uns erwünscht gewesen, wenn wir noch einen deutschen Text hätten erarbeiten können, der mit derselben Authentizität wie der französische Text gegolten hätte. Das hätte bedeutet, daß wir in derselben Zeit auch einen ebenso offiziellen italienischen und


    (Dr. Hallstein)

    einen ebenso offiziellen holländischen Text hätten herstellen müssen.

    (Unruhe bei der SPD.)

    Das hätte nicht nur bedeutet, daß wir für die Herstellung dieses Textes geraume Zeit gebraucht hätten — man hat Erfahrungen mit dem Zeitbedarf für die Herstellung dieser Texte —, sondern es hätte auch bedeutet, daß die Gefahr von Widersprüchen in diesem Text gesteigert worden wäre.
    Die Bemerkung, die Verwendung der französischen Rechtssprache ziehe die Gültigkeit der französischen Rechtsdogmatik für die Auslegung dieses Vertragswerks nach sich, ist unrichtig. Und diese Unrichtigkeit wird auch nicht dadurch beseitigt, wenn etwa der Berichterstatter des französischen Parlaments das Gegenteil behauptet haben sollte.

    (Lachen links. — Beifall bei den Regierungsparteien.)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Dr. Hermann Ehlers
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Das Wort hat der Abgeordnete Fisch.


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Walter Fisch

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (KPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (KPD)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die sozialdemokratische Fraktion wird vermutlich morgen ihre Stimme gegen die Montanunion abgeben. Die kommunistische Fraktion wird ebenfalls ihre Stimme gegen die Montanunion abgeben. Diese Übereinstimmung entspricht den Erwartungen von Millionen deutscher Arbeiter, von Millionen Menschen draußen im Lande, die die verhängnisvolle Rolle des Schumanplans erkannt haben und sich mit ihrer ganzen Kraft dagegen wehren, daß er zu einem deutschen Gesetz gemacht wird. Trotz dieser Übereinstimmung in der Stimm, abgabe sehe ich mich genötigt, mich mit einigen Argumenten der sozialdemokratischen Fraktion auseinanderzusetzen, weil ich sie nicht für. geeignet halte, den Widerstand der Bevölkerung wachzurufen und den Schumanplan unmöglich zu machen.
    Die Kritik der sozialdemokratischen Fraktion ist auf eine Linie ausgerichtet, die den entscheidenden Charakter der Montanunion außer acht läßt. Sie wendet sich gegen die angebliche Benachteiligung der deutschen Kohle- und Stahlherren gegenüber den französischen. Die Herren Schoettle und Henßler haben sich mit großem Aufwand an Argumenten gegen den sogenannten Nationalegoismus gewandt, wie er in den Reden verschiedener französischer Kammerabgeordneten zum Ausdruck gekommen sei. Herr Henßler hat sich darüber hinaus gegen die Diskriminierung, wie er sagte, der deutschen Kohle- und Stahlindustrie gewandt, die er im Fortbestehen des Gesetzes Nr. 27 sieht, was er als eine Fortsetzung der Strafpolitik der westlichen Alliierten gegenüber Westdeutschland bezeichnet. Schließlich wandten sich sowohl Schoettle wie Henßler gegen die mögliche Ausbeutung der westdeutschen Spitzenproduktion an Steinkohle und gegen die Gefahr, daß sich aus dieser Produktionssituation ein Nachteil für die deutsche und ein Vorteil für die französische Wirtschaft ergebe. Herr Kollege Schöne hat sich gegen die, wie er sagte, übermäßige Dekonzentration auf dem Gebiete der deutschen Kohle-, Eisen- und Stahlindustrie gewandt und hat sie mit dem Prozeß der fortlaufenden Konzentration dieser Industrien in Frankreich verglichen. Er hat uns die in Frankreich und in anderen Ländern der Montanunion in den letzten Jahren vollzogene Konzentration als ein Beispiel dargestellt, dem nachzueifern Westdeutschland bisher versagt geblieben sei. Schließlich hat der Kollege Imig die vorgesehen Auflösung des westdeutschen Kohlenverkaufssyndikats beanstandet und sie als ein großes Unrecht bezeichnet. Er verwies auf die große Tradition dieses Syndikats, auf die sechs Jahrzehnte seines Bestehens, und ich meine, es hätte nur noch gefehlt, daß er auch der glorreichen Vergangenheit des Ruhrkohlensyndikats in der Zeit der unmittelbaren Vorbereitung des Hitlerregimes gedacht hätte, jener Zeit also, in der sich die Mitglieder des Ruhrkohlensyndikats verpfiichtet hatten, pro Tonne geförderter Kohle 5 Pfennige für die Parteikasse Adolf Hitlers abzuführen.

    (Hört! Hört! bei der KPD.)

    Ich kann auch die Kritik des Herrn Kollegen Dr. Veit nicht als auf den Kern der Sache gerichtet anerkennen. Seine Kritik an der undemokratischen Struktur der Organe der Montanunion ist zwar berechtigt, doch genügt es nicht, bei einer Kritik an den Organen stehenzubleiben, sondern man muß prüfen, zu welchem höheren politischen, wirtschaftlichen und militärischen Zweck diese Organe geschaffen und warum sie gerade in derart undemokratischer Weise konstruiert worden sind.
    Ich meine, diese Argumente haben eine merkwürdige Übereinstimmung mit den Forderungen des sozialdemokratischen Antrags, den die Regierungsparteien jetzt als überholt bezeichnen. Ich meine z. B. ihre Bedingung für die Annahme des Schumanplans, die in der Forderung bestand, daß das Ruhrstatut zu fallen habe. Nun, die Herren Erfinder der Montanunion hätten sich gar nichts vergeben, wenn sie schon früher dieser Forderung der Sozialdemokraten nachgegeben hätten; denn was sie jetzt mit der Hohen Behörde geschaffen haben, ist zehnmal wirksamer als das Ruhrstatut. Es bringt den eigentlichen Urhebern der Montanunion, den amerikanischen Imperialisten, zusätzlich noch den Vorteil ein, daß die bisherigen britischen Mitsprecher in dem Lenkungsorgan für die westeuropäische Montanindustrie nunmehr ausgeschaltet werden.
    Gegenüber dieser halben Kritik der sozialdemokratischen Fraktion halte ich einige Feststellungen für angebracht. Erstens: was will man eigentlich mit dieser bewegten Klage gegen die französischen Konzernherren und ihre politischen Advokaten in der französischen Kammer? Sozialisten oder ehemalige Sozialisten sollten doch der historisch erwiesenen Tatsache eingedenk sein, daß sich imperialistische Räuber gegenseitig betrügen und totzuschlagen versuchen, selbst dann, wenn sie sich zeitweilig in einem Kartell zusammenfinden.

    (Lebhafte Zustimmung bei der KPD.)

    Im Prinzip sagen Sie zu diesem System j a. Im Prinzip haben ja auch die französischen Parteifreunde der sozialdemokratischen Fraktion ja gesagt. Ich wundere mich, warum in der Kritik der sozialdemokratischen Abgeordneten die Haltung der Fraktion der SFIO, der sozialdemokratischen Partei, in der französischen Kammer bei der Abstimmung über den Schumanplan nicht erwähnt worden ist.
    Zweitens: was soll die Aufzählung der triumphierenden Zitate aus der Debatte der französischen Kammer? Herr Abgeordneter Henßler — —