Bundesdata – Protokoll

Protokoll:
18136

Metadaten

Wahlperiode: 18

Sitzungsnummer: 136

Datum: 12. November 2015

Startuhrzeit der Sitzung: 09:02 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 21:44 Uhr

MdBs dieser Rede
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 18/136 Textrahmenoptionen: 16 mm Abstand oben Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 136. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Inhalt: Würdigung von Bundeskanzler a. D. Helmut Schmidt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13233 A Erweiterung der Tagesordnung . . . . . . . . . . . . 13234 D Nachträgliche Ausschussüberweisung . . . . . . 13235 A Begrüßung des Vorsitzenden des Auswär- tigen Ausschusses des Europäischen Par- laments, Herrn Elmar Brok, und des Gene- ralsekretärs der OSZE, Herrn Lamberto Zannier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13266 C Tagesordnungspunkt 4: Vereinbarte Debatte: 60 Jahre Bundeswehr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13235 B Henning Otte (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 13235 B Wolfgang Gehrcke (DIE LINKE) . . . . . . . . . . 13236 D Rainer Arnold (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13238 A Agnieszka Brugger (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13240 A Dr. Karl A. Lamers (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . 13241 C Christine Buchholz (DIE LINKE) . . . . . . . . . 13243 B Wolfgang Hellmich (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 13244 B Doris Wagner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13246 C Ingo Gädechens (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 13247 B Florian Hahn (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 13248 C Tagesordnungspunkt 5: Antrag der Abgeordneten Sabine Zimmermann (Zwickau), Ulla Jelpke, Jutta Krellmann, wei- terer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Flüchtlinge auf dem Weg in Arbeit unterstützen, Integration befördern und Lohndumping bekämpfen Drucksache 18/6644 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13250 A Sabine Zimmermann (Zwickau) (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13250 B Karl Schiewerling (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . 13251 D Brigitte Pothmer (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13253 C Katja Mast (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13254 C Dr. Matthias Zimmer (CDU/CSU) . . . . . . . . . 13255 C Sevim Dağdelen (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 13257 A Kerstin Griese (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13258 B Brigitte Pothmer (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13259 A Heike Hänsel (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 13259 D Luise Amtsberg (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13260 C Jutta Eckenbach (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 13262 B Brigitte Pothmer (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13263 A Josip Juratovic (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13264 A Dr. Astrid Freudenstein (CDU/CSU) . . . . . . . 13265 A Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015II Dr. Matthias Bartke (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 13266 D Andrea Lindholz (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . 13267 D Tagesordnungspunkt 6: a) Antrag der Fraktionen der CDU/CSU und SPD: 40 Jahre nach Helsinki, 25 Jahre nach Paris – Den deutschen OSZE-Vor- sitz 2016 für neue Impulse hin zu einer auf Dialog, Vertrauen und Sicherheit ruhenden Friedensordnung in Europa nutzen Drucksache 18/6641 . . . . . . . . . . . . . . . . . 13269 B b) Beschlussempfehlung und Bericht des Auswärtigen Ausschusses zu dem Antrag der Abgeordneten Katrin Kunert, Inge Höger, Andrej Hunko, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion DIE LINKE: Den deutschen Vorsitz in der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa im Jahr 2016 für Frieden und Abrüstung nutzen Drucksachen 18/5108, 18/6377 . . . . . . . . . 13269 B c) Beschlussempfehlung und Bericht des Auswärtigen Ausschusses zu dem An- trag der Abgeordneten Marieluise Beck (Bremen), Agnieszka Brugger, Annalena Baerbock, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Den deutschen OSZE-Vorsitz 2016 zur Stärkung der OSZE nutzen Drucksachen 18/6199, 18/6375 . . . . . . . . . 13269 B Dr. Frank-Walter Steinmeier, Bundesminister AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13269 C Katrin Kunert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 13271 C Jürgen Hardt (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . 13272 D Marieluise Beck (Bremen) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13274 A Franz Thönnes (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13274 D Dr. Alexander S. Neu (DIE LINKE) . . . . . . . . 13276 A Jürgen Klimke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 13276 D Katja Keul (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13278 A Dr. Bernd Fabritius (CDU/CSU). . . . . . . . . . . 13279 A Dr. Christoph Bergner (CDU/CSU) . . . . . . . . 13280 A Tagesordnungspunkt 33: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie 2013/55/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. November 2013 zur Änderung der Richtlinie 2005/36/EG über die Aner- kennung von Berufsqualifikationen und der Verordnung (EU) Nr. 1024/2012 über die Verwaltungszusammenarbeit mit Hil- fe des Binnenmarkt-Informationssystems („IMI-Verordnung“) für bundesrechtlich geregelte Heilberufe und andere Berufe Drucksache 18/6616 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13281 C Zusatztagesordnungspunkt 2: Antrag der Abgeordneten Doris Wagner, Agnieszka Brugger, Dr. Tobias Lindner, wei- terer Abgeordneter und der Fraktion BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN: Radargeschädigte der Bundeswehr und der ehemaligen NVA zügig entschädigen Drucksache 18/6649 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13281 C Tagesordnungspunkt 34: a) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Lebensmittelspezialitätengesetzes Drucksachen 18/6164, 18/6670 . . . . . . . . . 13281 D b) Zweite Beratung und Schlussabstimmung des von der Bundesregierung eingebrach- ten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Ab- kommen vom 28. März 2014 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Volksrepublik China zur Vermei- dung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerverkürzung auf dem Gebiet der Steuern vom Ein- kommen und vom Vermögen Drucksachen 18/6449, 18/6666 . . . . . . . . . 13282 A c) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 1007/2011 und zur Ablösung des Textilkennzeichnungsge- setzes Drucksachen 18/6488, 18/6662 . . . . . . . . . 13282 A d) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit – zu dem Antrag der Abgeordneten Ralph Lenkert, Birgit Menz, Caren Lay, wei- terer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Meeresumweltschutz national und international stärken – zu dem Antrag der Abgeordneten Steffi Lemke, Peter Meiwald, Dr. Valerie Wilms, weiterer Abgeordneter und der Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 III Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN: Schutz der Meere weltweit ver- ankern Drucksachen 18/4809, 18/4814, 18/5243 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13282 C e) Beschlussempfehlung und Bericht des Aus- schusses für Menschenrechte und humani- täre Hilfe zu dem Antrag der Abgeordneten Annette Groth, Inge Höger, Azize Tank, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE sowie der Abgeordneten Tom Koenigs, Omid Nouripour, Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn, weiterer Abgeordne- ter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Doppelstandards beenden – Fakultativprotokoll zum UN-Sozialpakt zeichnen und ratifizieren Drucksachen 18/4332, 18/6184 . . . . . . . . . 13282 D f)–k) Beratung der Beschlussempfehlungen des Petitionsausschusses: Sammelübersich- ten 243, 244, 245, 246, 247 und 248 zu Petitionen Drucksachen 18/6561, 18/6562, 18/6563, 18/6564, 18/6565, 18/6566 . . . . . . . . . . . . 13282 D Gero Storjohann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 13283 B Tagesordnungspunkt 7: Wahl eines Mitglieds des Vertrauensgremi- ums gemäß § 10a Absatz 2 der Bundeshaus- haltsordnung Drucksache 18/6629 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13284 B Wahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13284 A Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13285 C Tagesordnungspunkt 8: Wahl von Mitgliedern des Sondergremiums gemäß § 3 Absatz 3 des Stabilisierungsme- chanismusgesetzes Drucksache 18/6630 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13284 C Wahlen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13284 C Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13293 A Tagesordnungspunkt 9: a) Antrag der Abgeordneten Dr. Anja Weisgerber, Marie-Luise Dött, Andreas Jung, weiterer Abgeordneter und der Frak- tion der CDU/CSU sowie der Abgeordne- ten Frank Schwabe, Dr. Matthias Miersch, Marco Bülow, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD: Klimakonferenz in Paris muss ehrgeiziges Abkommen beschließen Drucksache 18/6642 . . . . . . . . . . . . . . . . . 13285 C b) Antrag der Abgeordneten Annalena Baerbock, Bärbel Höhn, Claudia Roth (Augsburg), weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN: Auf der Klimakonferenz in Paris die Weichen für mehr Klimaschutz und globale Gerechtigkeit stellen Drucksache 18/6648 . . . . . . . . . . . . . . . . . 13285 D c) Antrag der Abgeordneten Eva Bulling- Schröter, Caren Lay, Dr. Dietmar Bartsch, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Deutscher Beitrag zu den UN-Kli- maverhandlungen – Kohlendioxid als Umweltschadstoff definieren, Betriebszei- ten von Kohlekraftwerken begrenzen Drucksache 18/3313 . . . . . . . . . . . . . . . . . 13285 D Dr. Barbara Hendricks, Bundesministerin BMUB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13286 A Eva Bulling-Schröter (DIE LINKE) . . . . . . . . 13287 B Dr. Anja Weisgerber (CDU/CSU) . . . . . . . . . . 13288 B Annalena Baerbock (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13290 A Rita Schwarzelühr-Sutter (SPD) . . . . . . . . . 13290 C Frank Schwabe (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13291 D Matern von Marschall (CDU/CSU) . . . . . . . . 13293 B Tagesordnungspunkt 10: Antrag der Abgeordneten Katja Dörner, Dr. Konstantin von Notz, Dr. Franziska Brantner, weiterer Abgeordneter und der Frak- tion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Besonders gefährdete Flüchtlinge in Erstaufnahmeein- richtungen und Gemeinschaftsunterkünf- ten besser schützen Drucksache 18/6646 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13294 C Dr. Franziska Brantner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13294 D Nina Warken (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 13296 A Norbert Müller (Potsdam) (DIE LINKE) . . . . 13298 A Gülistan Yüksel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13299 C Gudrun Zollner (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 13300 C Sebastian Hartmann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 13302 A Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015IV Tagesordnungspunkt 11: a) – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zum automati- schen Austausch von Informationen über Finanzkonten in Steuersachen und zur Änderung weiterer Gesetze Drucksachen 18/5920, 18/6290 . . . . . . 13303 A – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zu der Mehrsei- tigen Vereinbarung vom 29. Okto- ber 2014 zwischen den zuständigen Behörden über den automatischen Austausch von Informationen über Finanzkonten Drucksachen 18/5919, 18/6291, 18/6667 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13303 A – Bericht des Haushaltsausschusses ge- mäß § 96 der Geschäftsordnung Drucksache 18/6682 . . . . . . . . . . . . . . 13303 A b) Beschlussempfehlung und Bericht des Fi- nanzausschusses – zu dem Antrag der Abgeordneten Klaus Ernst, Matthias W. Birkwald, Susanna Karawanskij, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Die Ab- geltungsteuer abschaffen – Kapita- lerträge wie Löhne besteuern – zu dem Antrag der Abgeordneten Lisa Paus, Dr. Thomas Gambke, Britta Haßelmann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN: Abgeltungsteuer abschaffen – zu dem Antrag der Abgeordneten Lisa Paus, Dr. Thomas Gambke, Britta Haßelmann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN: Transparenz von Kapitalein- kommen stärken – Automatischen Austausch von Informationen über Kapitalerträge auch im Inland ein- führen Drucksachen 18/2014, 18/6064, 18/6065, 18/6667 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13303 B Dr. Mathias Middelberg (CDU/CSU) . . . . . . . 13303 C Richard Pitterle (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 13305 A Andreas Schwarz (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 13305 D Lisa Paus (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . 13307 A Philipp Graf Lerchenfeld (CDU/CSU) . . . . . . 13308 D Sarah Ryglewski (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 13310 A Tagesordnungspunkt 12: Antrag der Abgeordneten Katja Kipping, Sabine Zimmermann (Zwickau), Matthias W. Birkwald, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Für ein menschenwür- diges Existenz- und Teilhabeminimum Drucksache 18/6589 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13311 D Katja Kipping (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . 13312 A Christel Voßbeck-Kayser (CDU/CSU) . . . . . . 13313 A Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . 13315 C Dagmar Schmidt (Wetzlar) (SPD) . . . . . . . . . 13316 C Katja Kipping (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . 13317 A Stephan Stracke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 13318 D Matthias W. Birkwald (DIE LINKE) . . . . . 13320 A Markus Paschke (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13321 A Tagesordnungspunkt 13: Zweite und dritte Beratung des von der Bun- desregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Aktiengesetzes (Aktienrechtsnovelle 2014) Drucksachen 18/4349, 18/6681 . . . . . . . . . . . 13322 A Dr. Johannes Fechner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . 13322 A Richard Pitterle (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 13323 C Dr. Stephan Harbarth (CDU/CSU) . . . . . . . . . 13324 C Katja Keul (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13325 D Dr. Volker Ullrich (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . 13327 A Metin Hakverdi (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13328 A Dr. Heribert Hirte (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . 13328 D Tagesordnungspunkt 14: Antrag der Abgeordneten Agnieszka Brugger, Katja Keul, Katharina Dröge, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Panzerlieferung nach Katar so- fort stoppen Drucksache 18/6647 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13330 A Agnieszka Brugger (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13330 A Uwe Beckmeyer, Parl. Staatssekretär BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13331 D Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 V Jan van Aken (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 13333 A Sigmar Gabriel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13334 A Jan van Aken (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 13334 D Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . 13335 B Klaus-Peter Willsch (CDU/CSU) . . . . . . . . . . 13335 D Katja Keul (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . 13337 D Hubertus Heil (Peine) (SPD) . . . . . . . . . . . . . 13338 D Agnieszka Brugger (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13339 C Jan van Aken (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 13340 B Sigmar Gabriel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13341 B Jan van Aken (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 13341 D Britta Haßelmann (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) (Erklärung nach § 30 GO) . . . . . . . . . . . . . . 13342 C Petra Ernstberger (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 13343 B Tagesordnungspunkt 15: – Beschlussempfehlung und Bericht des Auswärtigen Ausschusses zu dem An- trag der Bundesregierung: Fortsetzung der Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte an der von den Vereinten Nationen geführten Friedensmission in Südsudan (UNMISS) auf Grundlage der Resolution 1996 (2011) des Sicherheits- rates der Vereinten Nationen vom 8. Juli 2011 und Folgeresolutionen, zuletzt 2241 (2015) vom 9. Oktober 2015 Drucksachen 18/6504, 18/6638 . . . . . . . . . 13344 B – Bericht des Haushaltsausschusses gemäß § 96 der Geschäftsordnung Drucksache 18/6683 . . . . . . . . . . . . . . . . . 13344 B Dagmar Freitag (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13344 C Jan van Aken (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 13345 C Roderich Kiesewetter (CDU/CSU) . . . . . . . . . 13346 C Agnieszka Brugger (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13347 B Julia Obermeier (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 13348 C Namentliche Abstimmung . . . . . . . . . . . . . . . 13349 B Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13355 D Tagesordnungspunkt 16: a) Erste Beratung des von den Abgeordne- ten Dr. André Hahn, Frank Tempel, Ulla Jelpke, weiteren Abgeordneten und der Fraktion DIE LINKE eingebrachten Ent- wurfs eines Ersten Gesetzes zur Ände- rung des Gesetzes über die parlamenta- rische Kontrolle nachrichtendienstlicher Tätigkeit des Bundes Drucksache 18/6640 . . . . . . . . . . . . . . . . . 13349 B b) Antrag der Abgeordneten Dr. André Hahn, Frank Tempel, Ulla Jelpke, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion DIE LINKE: Parlamentarische Kontrolle der nach- richtendienstlichen Tätigkeit des Bun- des verbessern Drucksache 18/6645 . . . . . . . . . . . . . . . . . 13349 C Dr. André Hahn (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 13349 C Clemens Binninger (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . 13350 C Dr. André Hahn (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 13352 D Clemens Binninger (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . 13353 B Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13353 C Gabriele Fograscher (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 13354 D Tagesordnungspunkt 17: – Beschlussempfehlung und Bericht des Auswärtigen Ausschusses zu dem Antrag der Bundesregierung: Fortsetzung der Be- teiligung bewaffneter deutscher Streit- kräfte an der AU/UN-Hybrid-Operation in Darfur (UNAMID) auf Grundlage der Resolution 1769 (2007) des Sicherheitsra- tes der Vereinten Nationen vom 31. Juli 2007 und folgender Resolutionen, zuletzt 2228 (2015) vom 29. Juni 2015 Drucksachen 18/6503, 18/6639 . . . . . . . . . 13358 B – Bericht des Haushaltsausschusses gemäß § 96 der Geschäftsordnung Drucksache 18/6684 . . . . . . . . . . . . . . . . . 13358 B Lars Klingbeil (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13358 D Kathrin Vogler (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . 13360 A Michael Vietz (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 13361 A Uwe Kekeritz (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13361 D Dr. Karl A. Lamers (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . 13362 C Namentliche Abstimmung . . . . . . . . . . . . . . . 13363 C Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13366 C Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015VI Tagesordnungspunkt 18: Beschlussempfehlung und Bericht des Aus- schusses für Wirtschaft und Energie zu dem Antrag der Abgeordneten Dr. Konstantin von Notz, Tabea Rößner, Renate Künast, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN: Netzneutralität als Voraus- setzung für eine gerechte und innovative di- gitale Gesellschaft effektiv gesetzlich sichern Drucksachen 18/5382, 18/6402 . . . . . . . . . . . 13363 D Matthias Ilgen (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13364 A Halina Wawzyniak (DIE LINKE) . . . . . . . . . . 13365 A Hansjörg Durz (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 13368 D Dr. Konstantin von Notz (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13370 D Lars Klingbeil (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13371 D Tagesordnungspunkt 19: Zweite und dritte Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes zur Änderung des Berufsqualifikations- feststellungsgesetzes und anderer Gesetze Drucksachen 18/5326, 18/6632 . . . . . . . . . . . 13372 D Tagesordnungspunkt 20: Antrag der Abgeordneten Katrin Kunert, Wolfgang Gehrcke, Jan van Aken, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Anerkennung von Kriegsdienstverweige- rungen erleichtern Drucksache 18/6363 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13373 B Tagesordnungspunkt 21: – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der EU-Mobilitäts-Richtlinie Drucksachen 18/6283, 18/6673 . . . . . . . . . 13373 C – Bericht des Haushaltsausschusses gemäß § 96 der Geschäftsordnung Drucksache 18/6685 . . . . . . . . . . . . . . . . . 13373 C Tagesordnungspunkt 22: Zweite und dritte Beratung des von der Bun- desregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Zwölften Bu- ches Sozialgesetzbuch und weiterer Vor- schriften Drucksachen 18/6284, 18/6674 . . . . . . . . . . . 13373 D in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 3: Beschlussempfehlung und Bericht des Aus- schusses für Arbeit und Soziales zu dem An- trag der Abgeordneten Roland Claus, Matthias W. Birkwald, Caren Lay, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion DIE LINKE: Keine Anrechnung von NVA-Verletztenrente auf Grundsicherung im Alter Drucksachen 18/3170, 18/5278 . . . . . . . . . . . 13373 D Tagesordnungspunkt 23: Zweite und dritte Beratung des von der Bun- desregierung eingebrachten Entwurfs eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Seear- beitsgesetzes Drucksachen 18/6162, 18/6675 . . . . . . . . . . . 13374 B Tagesordnungspunkt 24: Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Nachhaftung für Rückbau- und Ent- sorgungskosten im Kernenergiebereich (Rückbau- und Entsorgungskostennach- haftungsgesetz – Rückbau- und Entsor- gungskostennachhaftungsG) Drucksachen 18/6615, 18/6671 . . . . . . . . . . . 13374 C Tagesordnungspunkt 25: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Hochschulstatistikgesetzes Drucksache 18/6560 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13374 C Tagesordnungspunkt 26: Zweite und dritte Beratung des von der Bun- desregierung eingebrachten Entwurfs eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Verkehrs- infrastrukturfinanzierungsgesellschaftsge setzes Drucksachen 18/6487, 18/6669 . . . . . . . . . . . 13374 D Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13375 B Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . . 13377 A Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 VII Anlage 2 Namensverzeichnis der Mitglieder des Deut- schen Bundestages, die an der Wahl eines Mit- glieds des Vertrauensgremiums gemäß § 10a Absatz 2 der Bundeshaushaltsordnung teilge- nommen haben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13378 A Anlage 3 Namensverzeichnis der Mitglieder des Deut- schen Bundestages, die an der Wahl eines Mitglieds und der Wahl eines stellvertretenden Mitglieds des Sondergremiums gemäß § 3 Ab- satz 3 des Stabilisierungsmechanismusgeset- zes teilgenommen haben . . . . . . . . . . . . . . . . . 13380 B Anlage 4 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Berufsqualifikationsfeststellungsgesetzes und anderer Gesetze (Tagesordnungspunkt 19) . . . 13383 A Cemile Giousouf (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 13383 A Xaver Jung (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . 13384 D Dr . Karamba Diaby (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 13385 D Dr . Daniela De Ridder (SPD) . . . . . . . . . . . . . 13386 B Dr . Rosemarie Hein (DIE LINKE) . . . . . . . . . 13387 A Özcan Mutlu (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13387 D Anlage 5 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des Antrags der Abgeordneten Katrin Kunert, Wolfgang Gehrcke, Jan van Aken, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Anerkennung von Kriegsdienstverweigerun- gen erleichtern (Tagesordnungspunkt 20) . . . . 13388 D Jörg Hellmuth (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 13388 D Julia Obermeier (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 13389 B Dr . Fritz Felgentreu (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 13389 D Katrin Kunert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 13390 C Doris Wagner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13391 C Anlage 6 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der EU-Mobilitäts-Richtlinie (Tagesordnungs- punkt 21) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13392 B Dr . Martin Pätzold (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . 13392 C Matthäus Strebl (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 13393 A Ralf Kapschack (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13393 C Matthias W . Birkwald (DIE LINKE) . . . . . . . . 13394 C Markus Kurth (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13395 D Anlage 7 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung: – des von der Bundesregierung eingebrach- ten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch und weiterer Vorschriften – der Beschlussempfehlung und des Berichts zu dem Antrag der Abgeordneten Roland Claus, Matthias W. Birkwald, Caren Lay, weiterer Abgeordneter und der Frakti- on DIE LINKE: Keine Anrechnung von NVA-Verletztenrente auf Grundsicherung im Alter (Tagesordnungspunkt 22 und Zusatztagesord- nungspunkt 3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13396 C Marlene Mortler (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 13396 D Jana Schimke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 13397 C Dagmar Schmidt (Wetzlar) (SPD) . . . . . . . . . . 13398 B Dr . Wilhelm Priesmeier (SPD) . . . . . . . . . . . . 13399 A Dr . Kirsten Tackmann (DIE LINKE) . . . . . . . . 13399 D Friedrich Ostendorff (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13400 B Anlage 8 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Ent- wurfs eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Seearbeitsgesetzes (Tagesordnungspunkt 23) . . 13401 A Wilfried Oellers (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 13401 A Michael Gerdes (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13402 A Herbert Behrens (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 13402 C Dr . Valerie Wilms (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13403 B Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015VIII Anlage 9 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Nachhaftung für Rückbau- und Entsorgungskosten im Kern- energiebereich (Rückbau- und Entsorgungs- kostennachhaftungsgesetz – Rückbau- und EntsorgungskostennachhaftungsG) (Tagesord- nungspunkt 24) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13404 A Thomas Bareiß (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 13404 A Hubertus Zdebel (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 13405 A Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13406 A Uwe Beckmeyer, Parl . Staatssekretär BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13406 C Anlage 10 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Hochschulstatistikgesetzes (Tagesordnungs- punkt 25) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13407 C Katrin Albsteiger (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . 13407 C Oliver Kaczmarek (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . 13408 B Martin Rabanus (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13409 A Nicole Gohlke (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 13409 C Kai Gehring (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13410 A Stefan Müller, Parl . Staatssekretär BMBF . . . 13411 A Anlage 11 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Verkehrsinfrastrukturfinanzierungsgesell- schaftsgesetzes (Tagesordnungspunkt 26) . . . 13411 D Reinhold Sendker (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . 13412 A Sebastian Hartmann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 13412 D Sabine Leidig (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 13413 B Dr . Valerie Wilms (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) 13414 A (A) (C) (B) (D) Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13233 136. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Beginn: 9.02 Uhr
Anlagen

Vizepräsidentin Claudia Roth (A) (C) (B) (D) Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13377 Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Bülow, Marco SPD 12.11.2015 Erler, Dr. h. c. Gernot SPD 12.11.2015 Ernst, Klaus DIE LINKE 12.11.2015 Grundmann, Oliver CDU/CSU 12.11.2015 Gundelach, Dr. Herlind CDU/CSU 12.11.2015 Hampel, Ulrich SPD 12.11.2015 Hintze, Peter CDU/CSU 12.11.2015 Höger, Inge DIE LINKE 12.11.2015 Janecek, Dieter BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 12.11.2015 Jung, Andreas CDU/CSU 12.11.2015 Kelber, Ulrich SPD 12.11.2015 Kindler, Sven-Christian BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 12.11.2015 Klare, Arno SPD 12.11.2015 Krellmann, Jutta DIE LINKE 12.11.2015 Lanzinger, Barbara CDU/CSU 12.11.2015 Ludwig, Daniela CDU/CSU 12.11.2015 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Malecha-Nissen, Dr. Birgit SPD 12.11.2015 Merkel, Dr. Angela CDU/CSU 12.11.2015 Pfeiffer, Dr. Joachim CDU/CSU 12.11.2015 Post, Florian SPD 12.11.2015 Ramsauer, Dr. Peter CDU/CSU 12.11.2015 Rüthrich, Susann SPD 12.11.2015 Saathoff, Johann SPD 12.11.2015 Scho-Antwerpes, Elfi SPD) 12.11.2015 Terpe, Dr. Harald BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 12.11.2015 Trittin, Jürgen BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 12.11.2015 Werner, Katrin DIE LINKE 12.11.2015 Westphal, Bernd SPD 12.11.2015 Wicklein, Andrea SPD 12.11.2015 Wiese, Dirk SPD 12.11.2015 Wolff (Wolmirstedt), Waltraud SPD 12.11.2015 Wunderlich, Jörn DIE LINKE 12.11.2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513378 (A) (C) (B) (D) Anlage 2 Namensverzeichnis der Mitglieder des Deutschen Bundestages, die an der Wahl eines Mitglieds des Vertrauensgremiums gemäß § 10a Absatz 2 der Bundeshaushaltsordnung teilgenommen haben CDU/CSU Stephan Albani Katrin Albsteiger Artur Auernhammer Dorothee Bär Thomas Bareiß Norbert Barthle Günter Baumann Maik Beermann Manfred Behrens (Börde) Veronika Bellmann Sybille Benning Dr. André Berghegger Dr. Christoph Bergner Ute Bertram Peter Beyer Steffen Bilger Clemens Binninger Peter Bleser Dr. Maria Böhmer Wolfgang Bosbach Norbert Brackmann Klaus Brähmig Michael Brand Dr. Reinhard Brandl Helmut Brandt Dr. Ralf Brauksiepe Heike Brehmer Ralph Brinkhaus Cajus Caesar Gitta Connemann Alexandra Dinges-Dierig Alexander Dobrindt Michael Donth Thomas Dörflinger Marie-Luise Dött Hansjörg Durz Iris Eberl Jutta Eckenbach Dr. Bernd Fabritius Hermann Färber Uwe Feiler Dr. Thomas Feist Enak Ferlemann Ingrid Fischbach Dirk Fischer (Hamburg) Axel E. Fischer (Karlsru- he-Land) Dr. Maria Flachsbarth Klaus-Peter Flosbach Thorsten Frei Dr. Astrid Freudenstein Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof) Michael Frieser Dr. Michael Fuchs Hans-Joachim Fuchtel Alexander Funk Ingo Gädechens Dr. Thomas Gebhart Alois Gerig Eberhard Gienger Cemile Giousouf Josef Göppel Ursula Groden-Kranich Hermann Gröhe Klaus-Dieter Gröhler Michael Grosse-Brömer Astrid Grotelüschen Markus Grübel Manfred Grund Monika Grütters Fritz Güntzler Christian Haase Florian Hahn Dr. Stephan Harbarth Jürgen Hardt Gerda Hasselfeldt Matthias Hauer Mark Hauptmann Dr. Stefan Heck Dr. Matthias Heider Helmut Heiderich Mechthild Heil Frank Heinrich (Chemnitz) Mark Helfrich Uda Heller Jörg Hellmuth Rudolf Henke Michael Hennrich Ansgar Heveling Christian Hirte Dr. Heribert Hirte Robert Hochbaum Alexander Hoffmann Thorsten Hoffmann (Dortmund) Karl Holmeier Franz-Josef Holzenkamp Dr. Hendrik Hoppenstedt Margaret Horb Bettina Hornhues Anette Hübinger Hubert Hüppe Erich Irlstorfer Thomas Jarzombek Sylvia Jörrißen Dr. Franz Josef Jung Xaver Jung Dr. Egon Jüttner Bartholomäus Kalb Hans-Werner Kammer Steffen Kampeter Steffen Kanitz Alois Karl Anja Karliczek Bernhard Kaster Volker Kauder Dr. Stefan Kaufmann Roderich Kiesewetter Dr. Georg Kippels Volkmar Klein Jürgen Klimke Jens Koeppen Markus Koob Carsten Körber Hartmut Koschyk Kordula Kovac Michael Kretschmer Gunther Krichbaum Dr. Günter Krings Rüdiger Kruse Bettina Kudla Dr. Roy Kühne Günter Lach Uwe Lagosky Dr. Karl A. Lamers Dr. Norbert Lammert Katharina Landgraf Ulrich Lange Dr. Silke Launert Paul Lehrieder Dr. Katja Leikert Dr. Philipp Lengsfeld Dr. Andreas Lenz Philipp Graf Lerchenfeld Dr. Ursula von der Leyen Antje Lezius Ingbert Liebing Matthias Lietz Andrea Lindholz Dr. Carsten Linnemann Patricia Lips Wilfried Lorenz Dr. Claudia Lücking-Michel Dr. Jan-Marco Luczak Karin Maag Yvonne Magwas Thomas Mahlberg Dr. Thomas de Maizière Gisela Manderla Matern von Marschall Hans-Georg von der Marwitz Andreas Mattfeldt Stephan Mayer (Altötting) Reiner Meier Dr. Michael Meister Jan Metzler Maria Michalk Dr. h. c. Hans Michelbach Dr. Mathias Middelberg Dietrich Monstadt Karsten Möring Marlene Mortler Volker Mosblech Elisabeth Motschmann Dr. Gerd Müller Carsten Müller (Braun- schweig) Stefan Müller (Erlangen) Dr. Philipp Murmann Dr. Andreas Nick Michaela Noll Dr. Georg Nüßlein Julia Obermeier Wilfried Oellers Florian Oßner Dr. Tim Ostermann Henning Otte Ingrid Pahlmann Sylvia Pantel Martin Patzelt Dr. Martin Pätzold Ulrich Petzold Sibylle Pfeiffer Eckhard Pols Thomas Rachel Kerstin Radomski Alexander Radwan Alois Rainer Eckhardt Rehberg Lothar Riebsamen Josef Rief Dr. Heinz Riesenhuber Johannes Röring Dr. Norbert Röttgen Erwin Rüddel Albert Rupprecht Anita Schäfer (Saalstadt) Dr. Wolfgang Schäuble Karl Schiewerling Jana Schimke Norbert Schindler Tankred Schipanski Heiko Schmelzle Christian Schmidt (Fürth) Gabriele Schmidt (Ühlingen) Ronja Schmitt (Althengstett) Patrick Schnieder Nadine Schön (St. Wendel) Dr. Kristina Schröder (Wies- baden) Bernhard Schulte-Drüggelte Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13379 (A) (C) (B) (D) Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Dr. Klaus-Peter Schulze Uwe Schummer Armin Schuster (Weil am Rhein) Christina Schwarzer Detlef Seif Johannes Selle Reinhold Sendker Dr. Patrick Sensburg Bernd Siebert Thomas Silberhorn Johannes Singhammer Tino Sorge Jens Spahn Carola Stauche Dr. Wolfgang Stefinger Albert Stegemann Peter Stein Erika Steinbach Sebastian Steineke Johannes Steiniger Christian Freiherr von Stetten Dieter Stier Rita Stockhofe Gero Storjohann Stephan Stracke Max Straubinger Matthäus Strebl Karin Strenz Thomas Stritzl Thomas Strobl (Heilbronn) Lena Strothmann Michael Stübgen Dr. Sabine Sütterlin-Waack Dr. Peter Tauber Antje Tillmann Astrid Timmermann-Fechter Dr. Hans-Peter Uhl Dr. Volker Ullrich Oswin Veith Thomas Viesehon Michael Vietz Volkmar Vogel (Kleinsaara) Sven Volmering Christel Voßbeck-Kayser Kees de Vries Dr. Johann Wadephul Marco Wanderwitz Nina Warken Kai Wegner Albert Weiler Marcus Weinberg (Hamburg) Dr. Anja Weisgerber Peter Weiß (Emmendingen) Sabine Weiss (Wesel I) Ingo Wellenreuther Karl-Georg Wellmann Marian Wendt Waldemar Westermayer Kai Whittaker Peter Wichtel Annette Widmann-Mauz Heinz Wiese (Ehingen) Klaus-Peter Willsch Elisabeth Winkelmeier- Becker Oliver Wittke Dagmar G. Wöhrl Barbara Woltmann Tobias Zech Heinrich Zertik Emmi Zeulner Dr. Matthias Zimmer Gudrun Zollner SPD Niels Annen Ingrid Arndt-Brauer Rainer Arnold Heike Baehrens Ulrike Bahr Heinz-Joachim Barchmann Dr. Katarina Barley Doris Barnett Klaus Barthel Dr. Matthias Bartke Sören Bartol Bärbel Bas Uwe Beckmeyer Lothar Binding (Heidelberg) Burkhard Blienert Willi Brase Dr. Karl-Heinz Brunner Edelgard Bulmahn Martin Burkert Dr. Lars Castellucci Petra Crone Bernhard Daldrup Dr. Daniela De Ridder Dr. Karamba Diaby Sabine Dittmar Martin Dörmann Elvira Drobinski-Weiß Siegmund Ehrmann Michaela Engelmeier Petra Ernstberger Karin Evers-Meyer Dr. Johannes Fechner Dr. Fritz Felgentreu Elke Ferner Dr. Ute Finckh-Krämer Christian Flisek Gabriele Fograscher Dr. Edgar Franke Ulrich Freese Michael Gerdes Martin Gerster Iris Gleicke Angelika Glöckner Ulrike Gottschalck Kerstin Griese Gabriele Groneberg Michael Groß Uli Grötsch Wolfgang Gunkel Bettina Hagedorn Rita Hagl-Kehl Metin Hakverdi Sebastian Hartmann Michael Hartmann (Wackernheim) Dirk Heidenblut Hubertus Heil (Peine) Gabriela Heinrich Marcus Held Wolfgang Hellmich Dr. Barbara Hendricks Heidtrud Henn Gustav Herzog Gabriele Hiller-Ohm Petra Hinz (Essen) Thomas Hitschler Dr. Eva Högl Matthias Ilgen Christina Jantz Frank Junge Josip Juratovic Thomas Jurk Oliver Kaczmarek Johannes Kahrs Ralf Kapschack Gabriele Katzmarek Marina Kermer Cansel Kiziltepe Lars Klingbeil Dr. Bärbel Kofler Daniela Kolbe Birgit Kömpel Anette Kramme Dr. Hans-Ulrich Krüger Helga Kühn-Mengel Christine Lambrecht Christian Lange (Backnang) Dr. Karl Lauterbach Steffen-Claudio Lemme Burkhard Lischka Gabriele Lösekrug-Möller Hiltrud Lotze Kirsten Lühmann Caren Marks Katja Mast Hilde Mattheis Dr. Matthias Miersch Klaus Mindrup Susanne Mittag Bettina Müller Detlef Müller (Chemnitz) Michelle Müntefering Dr. Rolf Mützenich Andrea Nahles Ulli Nissen Thomas Oppermann Mahmut Özdemir (Duisburg) Aydan Özoğuz Markus Paschke Christian Petry Jeannine Pflugradt Detlev Pilger Sabine Poschmann Joachim Poß Achim Post (Minden) Dr. Wilhelm Priesmeier Florian Pronold Dr. Sascha Raabe Dr. Simone Raatz Martin Rabanus Mechthild Rawert Stefan Rebmann Gerold Reichenbach Dr. Carola Reimann Andreas Rimkus Sönke Rix Petra Rode-Bosse Dennis Rohde Dr. Martin Rosemann Dr. Ernst Dieter Rossmann Michael Roth (Heringen) Bernd Rützel Sarah Ryglewski Annette Sawade Dr. Hans-Joachim Schabedoth Axel Schäfer (Bochum) Dr. Nina Scheer Marianne Schieder Udo Schiefner Dr. Dorothee Schlegel Ulla Schmidt (Aachen) Matthias Schmidt (Berlin) Dagmar Schmidt (Wetzlar) Carsten Schneider (Erfurt) Ursula Schulte Swen Schulz (Spandau) Ewald Schurer Frank Schwabe Stefan Schwartze Andreas Schwarz Rita Schwarzelühr-Sutter Rainer Spiering Norbert Spinrath Svenja Stadler Martina Stamm-Fibich Sonja Steffen Peer Steinbrück Dr. Frank-Walter Steinmeier Christoph Strässer Kerstin Tack Claudia Tausend Michael Thews Dr. Karin Thissen Franz Thönnes Carsten Träger Rüdiger Veit Ute Vogt Dirk Vöpel Gabi Weber Gülistan Yüksel Dagmar Ziegler Stefan Zierke Dr. Jens Zimmermann Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513380 (A) (C) (B) (D) Manfred Zöllmer Brigitte Zypries DIE LINKE. Jan van Aken Dr. Dietmar Bartsch Herbert Behrens Karin Binder Matthias W. Birkwald Heidrun Bluhm Christine Buchholz Eva Bulling-Schröter Roland Claus Sevim Dağdelen Dr. Diether Dehm Wolfgang Gehrcke Nicole Gohlke Annette Groth Dr. Gregor Gysi Dr. André Hahn Heike Hänsel Dr. Rosemarie Hein Inge Höger Andrej Hunko Sigrid Hupach Ulla Jelpke Susanna Karawanskij Kerstin Kassner Katja Kipping Jan Korte Katrin Kunert Caren Lay Sabine Leidig Ralph Lenkert Michael Leutert Stefan Liebich Dr. Gesine Lötzsch Thomas Lutze Birgit Menz Cornelia Möhring Niema Movassat Norbert Müller (Potsdam) Dr. Alexander S. Neu Thomas Nord Petra Pau Harald Petzold (Havelland) Richard Pitterle Martina Renner Michael Schlecht Dr. Petra Sitte Kersten Steinke Dr. Kirsten Tackmann Azize Tank Frank Tempel Dr. Axel Troost Alexander Ulrich Kathrin Vogler Dr. Sahra Wagenknecht Halina Wawzyniak Harald Weinberg Birgit Wöllert Hubertus Zdebel Pia Zimmermann Sabine Zimmermann (Zwickau) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN Luise Amtsberg Kerstin Andreae Annalena Baerbock Marieluise Beck (Bremen) Volker Beck (Köln) Dr. Franziska Brantner Agnieszka Brugger Ekin Deligöz Katja Dörner Katharina Dröge Harald Ebner Dr. Thomas Gambke Matthias Gastel Kai Gehring Katrin Göring-Eckardt Anja Hajduk Britta Haßelmann Dr. Anton Hofreiter Bärbel Höhn Uwe Kekeritz Katja Keul Maria Klein-Schmeink Tom Koenigs Sylvia Kotting-Uhl Oliver Krischer Stephan Kühn (Dresden) Christian Kühn (Tübingen) Renate Künast Markus Kurth Monika Lazar Steffi Lemke Dr. Tobias Lindner Nicole Maisch Peter Meiwald Irene Mihalic Beate Müller-Gemmeke Özcan Mutlu Dr. Konstantin von Notz Omid Nouripour Friedrich Ostendorff Cem Özdemir Lisa Paus Brigitte Pothmer Tabea Rößner Claudia Roth (Augsburg) Corinna Rüffer Manuel Sarrazin Elisabeth Scharfenberg Ulle Schauws Dr. Gerhard Schick Dr. Frithjof Schmidt Kordula Schulz-Asche Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn Hans-Christian Ströbele Markus Tressel Dr. Julia Verlinden Doris Wagner Beate Walter-Rosenheimer Dr. Valerie Wilms Anlage 3 Namensverzeichnis der Mitglieder des Deutschen Bundestages, die an der Wahl eines Mitglieds und der Wahl eines stellvertre- tenden Mitglieds des Sondergremiums gemäß § 3 Absatz 3 des Stabilisierungsmechanismusgesetzes teilge- nommen haben CDU/CSU Stephan Albani Katrin Albsteiger Artur Auernhammer Dorothee Bär Thomas Bareiß Norbert Barthle Günter Baumann Maik Beermann Manfred Behrens (Börde) Veronika Bellmann Sybille Benning Dr. André Berghegger Dr. Christoph Bergner Ute Bertram Peter Beyer Steffen Bilger Clemens Binninger Peter Bleser Dr. Maria Böhmer Wolfgang Bosbach Norbert Brackmann Klaus Brähmig Michael Brand Dr. Reinhard Brandl Helmut Brandt Dr. Ralf Brauksiepe Dr. Helge Braun Heike Brehmer Ralph Brinkhaus Cajus Caesar Gitta Connemann Alexandra Dinges-Dierig Alexander Dobrindt Michael Donth Thomas Dörflinger Marie-Luise Dött Hansjörg Durz Iris Eberl Jutta Eckenbach Dr. Bernd Fabritius Hermann Färber Uwe Feiler Dr. Thomas Feist Enak Ferlemann Ingrid Fischbach Dirk Fischer (Hamburg) Axel E. Fischer (Karlsruhe-Land) Dr. Maria Flachsbarth Klaus-Peter Flosbach Thorsten Frei Dr. Astrid Freudenstein Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof) Michael Frieser Dr. Michael Fuchs Hans-Joachim Fuchtel Alexander Funk Ingo Gädechens Dr. Thomas Gebhart Alois Gerig Eberhard Gienger Cemile Giousouf Josef Göppel Ursula Groden-Kranich Hermann Gröhe Klaus-Dieter Gröhler Michael Grosse-Brömer Astrid Grotelüschen Markus Grübel Manfred Grund Monika Grütters Fritz Güntzler Christian Haase Florian Hahn Dr. Stephan Harbarth Jürgen Hardt Gerda Hasselfeldt Matthias Hauer Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13381 (A) (C) (B) (D) Mark Hauptmann Dr. Stefan Heck Dr. Matthias Heider Helmut Heiderich Mechthild Heil Frank Heinrich (Chemnitz) Mark Helfrich Uda Heller Jörg Hellmuth Rudolf Henke Michael Hennrich Ansgar Heveling Christian Hirte Dr. Heribert Hirte Robert Hochbaum Alexander Hoffmann Thorsten Hoffmann (Dortmund) Karl Holmeier Franz-Josef Holzenkamp Dr. Hendrik Hoppenstedt Margaret Horb Bettina Hornhues Anette Hübinger Hubert Hüppe Erich Irlstorfer Thomas Jarzombek Sylvia Jörrißen Dr. Franz Josef Jung Xaver Jung Dr. Egon Jüttner Bartholomäus Kalb Hans-Werner Kammer Steffen Kampeter Steffen Kanitz Alois Karl Anja Karliczek Bernhard Kaster Volker Kauder Dr. Stefan Kaufmann Roderich Kiesewetter Dr. Georg Kippels Volkmar Klein Jürgen Klimke Jens Koeppen Markus Koob Carsten Körber Hartmut Koschyk Kordula Kovac Michael Kretschmer Gunther Krichbaum Dr. Günter Krings Rüdiger Kruse Bettina Kudla Dr. Roy Kühne Günter Lach Uwe Lagosky Dr. Karl A. Lamers Dr. Norbert Lammert Katharina Landgraf Ulrich Lange Dr. Silke Launert Paul Lehrieder Dr. Katja Leikert Dr. Philipp Lengsfeld Dr. Andreas Lenz Philipp Graf Lerchenfeld Dr. Ursula von der Leyen Antje Lezius Ingbert Liebing Matthias Lietz Andrea Lindholz Dr. Carsten Linnemann Patricia Lips Wilfried Lorenz Dr. Claudia Lücking-Michel Dr. Jan-Marco Luczak Karin Maag Yvonne Magwas Thomas Mahlberg Dr. Thomas de Maizière Gisela Manderla Matern von Marschall Hans-Georg von der Marwitz Andreas Mattfeldt Stephan Mayer (Altötting) Reiner Meier Dr. Michael Meister Jan Metzler Maria Michalk Dr. h. c. Hans Michelbach Dr. Mathias Middelberg Dietrich Monstadt Karsten Möring Marlene Mortler Volker Mosblech Elisabeth Motschmann Dr. Gerd Müller Carsten Müller (Braunschweig) Stefan Müller (Erlangen) Dr. Philipp Murmann Dr. Andreas Nick Michaela Noll Dr. Georg Nüßlein Julia Obermeier Wilfried Oellers Florian Oßner Dr. Tim Ostermann Henning Otte Ingrid Pahlmann Sylvia Pantel Martin Patzelt Dr. Martin Pätzold Ulrich Petzold Sibylle Pfeiffer Eckhard Pols Thomas Rachel Kerstin Radomski Alexander Radwan Alois Rainer Eckhardt Rehberg Lothar Riebsamen Josef Rief Dr. Heinz Riesenhuber Johannes Röring Dr. Norbert Röttgen Erwin Rüddel Albert Rupprecht Anita Schäfer (Saalstadt) Dr. Wolfgang Schäuble Karl Schiewerling Jana Schimke Norbert Schindler Tankred Schipanski Heiko Schmelzle Christian Schmidt (Fürth) Gabriele Schmidt (Ühlingen) Ronja Schmitt Patrick Schnieder Nadine Schön (St. Wendel) Dr. Kristina Schröder (Wiesbaden) Bernhard Schulte-Drüggelte Dr. Klaus-Peter Schulze Uwe Schummer Armin Schuster (Weil am Rhein) Christina Schwarzer Detlef Seif Johannes Selle Reinhold Sendker Dr. Patrick Sensburg Bernd Siebert Thomas Silberhorn Johannes Singhammer Tino Sorge Jens Spahn Carola Stauche Dr. Wolfgang Stefinger Albert Stegemann Peter Stein Erika Steinbach Sebastian Steineke Johannes Steiniger Christian Freiherr von Stetten Dieter Stier Rita Stockhofe Gero Storjohann Stephan Stracke Max Straubinger Matthäus Strebl Karin Strenz Thomas Stritzl Thomas Strobl (Heilbronn) Lena Strothmann Michael Stübgen Dr. Sabine Sütterlin-Waack Dr. Peter Tauber Antje Tillmann Astrid Timmermann-Fechter Dr. Hans-Peter Uhl Dr. Volker Ullrich Oswin Veith Thomas Viesehon Michael Vietz Volkmar Vogel (Kleinsaara) Sven Volmering Christel Voßbeck-Kayser Kees de Vries Dr. Johann Wadephul Marco Wanderwitz Nina Warken Kai Wegner Albert Weiler Marcus Weinberg (Hamburg) Dr. Anja Weisgerber Peter Weiß (Emmendingen) Sabine Weiss (Wesel I) Ingo Wellenreuther Karl-Georg Wellmann Marian Wendt Waldemar Westermayer Kai Whittaker Peter Wichtel Annette Widmann-Mauz Heinz Wiese (Ehingen) Klaus-Peter Willsch Elisabeth Winkelmeier- Becker Oliver Wittke Dagmar G. Wöhrl Barbara Woltmann Tobias Zech Heinrich Zertik Emmi Zeulner Dr. Matthias Zimmer Gudrun Zollner SPD Niels Annen Ingrid Arndt-Brauer Rainer Arnold Heike Baehrens Ulrike Bahr Heinz-Joachim Barchmann Dr. Katarina Barley Doris Barnett Klaus Barthel Dr. Matthias Bartke Sören Bartol Bärbel Bas Uwe Beckmeyer Lothar Binding (Heidelberg) Burkhard Blienert Willi Brase Dr. Karl-Heinz Brunner Edelgard Bulmahn Martin Burkert Dr. Lars Castellucci Petra Crone Bernhard Daldrup Dr. Daniela De Ridder Dr. Karamba Diaby Sabine Dittmar Martin Dörmann Elvira Drobinski-Weiß Siegmund Ehrmann Michaela Engelmeier Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513382 (A) (C) (B) (D) Petra Ernstberger Karin Evers-Meyer Dr. Johannes Fechner Dr. Fritz Felgentreu Elke Ferner Dr. Ute Finckh-Krämer Christian Flisek Gabriele Fograscher Dr. Edgar Franke Ulrich Freese Michael Gerdes Martin Gerster Iris Gleicke Angelika Glöckner Ulrike Gottschalck Kerstin Griese Gabriele Groneberg Michael Groß Uli Grötsch Wolfgang Gunkel Bettina Hagedorn Rita Hagl-Kehl Metin Hakverdi Sebastian Hartmann Michael Hartmann (Wackernheim) Dirk Heidenblut Hubertus Heil (Peine) Gabriela Heinrich Marcus Held Wolfgang Hellmich Dr. Barbara Hendricks Heidtrud Henn Gustav Herzog Gabriele Hiller-Ohm Petra Hinz (Essen) Thomas Hitschler Dr. Eva Högl Matthias Ilgen Christina Jantz Frank Junge Josip Juratovic Thomas Jurk Oliver Kaczmarek Johannes Kahrs Ralf Kapschack Gabriele Katzmarek Marina Kermer Cansel Kiziltepe Lars Klingbeil Dr. Bärbel Kofler Daniela Kolbe Birgit Kömpel Anette Kramme Dr. Hans-Ulrich Krüger Helga Kühn-Mengel Christine Lambrecht Christian Lange (Backnang) Dr. Karl Lauterbach Steffen-Claudio Lemme Burkhard Lischka Gabriele Lösekrug-Möller Hiltrud Lotze Kirsten Lühmann Caren Marks Katja Mast Hilde Mattheis Dr. Matthias Miersch Klaus Mindrup Susanne Mittag Bettina Müller Detlef Müller (Chemnitz) Michelle Müntefering Dr. Rolf Mützenich Andrea Nahles Ulli Nissen Thomas Oppermann Mahmut Özdemir (Duisburg) Aydan Özoğuz Markus Paschke Christian Petry Jeannine Pflugradt Detlev Pilger Sabine Poschmann Joachim Poß Achim Post (Minden) Dr. Wilhelm Priesmeier Florian Pronold Dr. Sascha Raabe Dr. Simone Raatz Martin Rabanus Mechthild Rawert Stefan Rebmann Gerold Reichenbach Dr. Carola Reimann Andreas Rimkus Sönke Rix Petra Rode-Bosse Dennis Rohde Dr. Martin Rosemann Dr. Ernst Dieter Rossmann Michael Roth (Heringen) Bernd Rützel Sarah Ryglewski Annette Sawade Dr. Hans-Joachim Schabedoth Axel Schäfer (Bochum) Dr. Nina Scheer Marianne Schieder Udo Schiefner Dr. Dorothee Schlegel Ulla Schmidt (Aachen) Matthias Schmidt (Berlin) Dagmar Schmidt (Wetzlar) Carsten Schneider (Erfurt) Ursula Schulte Swen Schulz (Spandau) Ewald Schurer Frank Schwabe Stefan Schwartze Andreas Schwarz Rita Schwarzelühr-Sutter Rainer Spiering Norbert Spinrath Svenja Stadler Martina Stamm-Fibich Sonja Steffen Peer Steinbrück Dr. Frank-Walter Steinmeier Christoph Strässer Kerstin Tack Claudia Tausend Michael Thews Dr. Karin Thissen Franz Thönnes Carsten Träger Rüdiger Veit Ute Vogt Dirk Vöpel Gabi Weber Gülistan Yüksel Dagmar Ziegler Stefan Zierke Dr. Jens Zimmermann Manfred Zöllmer Brigitte Zypries DIE LINKE. Jan van Aken Dr. Dietmar Bartsch Herbert Behrens Karin Binder Matthias W. Birkwald Heidrun Bluhm Christine Buchholz Eva Bulling-Schröter Roland Claus Sevim Dağdelen Dr. Diether Dehm Wolfgang Gehrcke Nicole Gohlke Annette Groth Dr. Gregor Gysi Dr. André Hahn Heike Hänsel Dr. Rosemarie Hein Inge Höger Andrej Hunko Sigrid Hupach Ulla Jelpke Susanna Karawanskij Kerstin Kassner Katja Kipping Jan Korte Katrin Kunert Caren Lay Sabine Leidig Ralph Lenkert Michael Leutert Stefan Liebich Dr. Gesine Lötzsch Thomas Lutze Birgit Menz Cornelia Möhring Niema Movassat Norbert Müller (Potsdam) Dr. Alexander S. Neu Thomas Nord Petra Pau Harald Petzold (Havelland) Richard Pitterle Martina Renner Michael Schlecht Dr. Petra Sitte Kersten Steinke Dr. Kirsten Tackmann Azize Tank Frank Tempel Dr. Axel Troost Alexander Ulrich Kathrin Vogler Dr. Sahra Wagenknecht Halina Wawzyniak Harald Weinberg Birgit Wöllert Hubertus Zdebel Pia Zimmermann Sabine Zimmermann (Zwickau) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN Luise Amtsberg Kerstin Andreae Annalena Baerbock Marieluise Beck (Bremen) Volker Beck (Köln) Dr. Franziska Brantner Agnieszka Brugger Ekin Deligöz Katja Dörner Katharina Dröge Harald Ebner Dr. Thomas Gambke Matthias Gastel Kai Gehring Katrin Göring-Eckardt Anja Hajduk Britta Haßelmann Dr. Anton Hofreiter Bärbel Höhn Uwe Kekeritz Katja Keul Maria Klein-Schmeink Tom Koenigs Sylvia Kotting-Uhl Oliver Krischer Stephan Kühn (Dresden) Christian Kühn (Tübingen) Renate Künast Markus Kurth Monika Lazar Steffi Lemke Dr. Tobias Lindner Nicole Maisch Peter Meiwald Irene Mihalic Beate Müller-Gemmeke Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13383 (A) (C) (B) (D) Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Özcan Mutlu Dr. Konstantin von Notz Omid Nouripour Friedrich Ostendorff Cem Özdemir Lisa Paus Brigitte Pothmer Tabea Rößner Claudia Roth (Augsburg) Corinna Rüffer Manuel Sarrazin Elisabeth Scharfenberg Ulle Schauws Dr. Gerhard Schick Dr. Frithjof Schmidt Kordula Schulz-Asche Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn Hans-Christian Ströbele Markus Tressel Dr. Julia Verlinden Doris Wagner Beate Walter-Rosenheimer Dr. Valerie Wilms Anlage 4 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des von der Bundesregierung einge- brachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Berufsqualifikationsfeststellungsgesetzes und anderer Gesetze (Tagesordnungspunkt 19) Cemile Giousouf (CDU/CSU): Heute diskutieren wir den vorliegenden Gesetzentwurf zur Anpassung un- seres Anerkennungsgesetzes an EU-Richtlinien. Erlau- ben Sie einige Worte über die Arbeitsmarktintegration von Neuzuzüglern, die wir mit dem Anerkennungsgesetz in unseren Arbeitsmarkt integrieren wollen. Wir haben im Moment einen sehr hohen Beschäftigungsstand in un- serem Land, unser Arbeitsmarkt ist aufnahmefähig wie lange nicht mehr, und auch wenn die Wachstumskraft im zweiten Halbjahr etwas schwächer war, haben wir insge- samt in diesem Jahr einen starken wirtschaftlichen Auf- schwung erlebt. Wenn wir uns die Flüchtlingszahlen angucken – wir rechnen mit einer Anerkennungsquote von 40 bis 50 Pro- zent – werden von den erwarteten Menschen in diesem Jahr eine halbe Million Menschen bei uns bleiben. Nach Meinung des DIW-Präsidenten erwirtschaftet ein Flücht- ling spätestens nach sieben Jahren mehr, als er den Staat kostet. Deshalb sind auch die Wirtschaftsweisen im Übri- gen der Auffassung, dass wir zwar jetzt in die Integration der Menschen investieren müssen, aber langfristig diese sich eben für unser Land auszahlt. Ich habe mich gefreut, dass vorgestern der neue Lei- ter des BAMF, Hans-Jürgen Weise, in unserer AG-Innen sehr deutlich gemacht hat, dass die Behauptung, 80 Pro- zent der Asylbewerber seien in den deutschen Arbeits- markt nicht integrierbar, schlicht falsch ist. Natürlich haben diese keine duale Ausbildung nach unseren Krite- rien und Standards durchlaufen, aber sie haben auch Ar- beitserfahrung und genau diese sollten wir nutzen – so, wie sich bislang jede Einwanderergruppe für unser Land ausgezahlt hat. Bei den Nachkommen jeder Einwande- rergruppe – auch denen der Gastarbeiter, deren Großteil als ungelernte Arbeiter in unser Land kamen können wir einen hohen Bildungsanstieg, eine hohe Bildungsaspira- tion und höhere Berufsabschlüsse verzeichnen, als dies in der Elterngeneration der Fall war. Das ist ein großes Kompliment an unser Bildungs- system und unsere duale Ausbildung. Es gibt endlose Beispiele von Kindern, die aus sogenannten Arbeiterfa- milien kommend – dabei ist es egal, ob mit oder ohne Migrationshintergrund – heute verantwortungsvolle Po- sitionen bekleiden, auch hier im hohen Hause. Ich habe Verständnis für Fragen und Sorgen; die haben ihre Be- rechtigung. Aber die Fakten, die haben eben auch Ihre Berechtigung. Vor diesem Hintergrund habe ich auch ein Problem damit, wenn bei einer Prognose von einer halben Mil- lion Menschen allzu düstere Weltuntergangsszenarien gezeichnet werden. Ich bin fest davon überzeugt, dass es einzig und allein an uns liegt, ob diese Zuwanderung zu einem Problem oder einer Chance für unser Land wird. Es hängt maßgeblich davon ab, wie schnell und wie gut wir Menschen in Arbeit bringen können. Und dafür haben wir schon viel Gutes auf den Weg gebracht. Der Fachkräftemangel in Deutschland war der Grund, warum wir seit 2009 viele Anstrengungen unternommen haben, viele Gesetze liberalisiert haben, damit Menschen mit Einwanderungsgeschichte, aber auch Asylbewerber schneller auf dem Arbeitsmarkt Fuß fassen können. Das war auch der Grund, warum 2012 das Anerkennungsge- setz ins Leben gerufen wurde. Heute diskutieren wir den vorliegenden Gesetzent- wurf. Er dient dazu, Vorgaben der novellierten EU-Richt- linie zur Berufsanerkennung in deutsches Recht umzu- setzen. Die wichtigsten Änderungen sind: Erstens. Wollen wir mit dem Gesetz ein einheitliches Anerkennungsverfahren innerhalb der Europäischen Union und des Europäischen Wirtschaftsraumes schaf- fen. Es soll ein europäischer Berufsausweis für regle- mentierte Berufe eingeführt werden, der die Mobilität in Europa maßgeblich fördert. Zweitens. Die Verfahren der Anerkennung sollen durch die elektronische Antragsabgabe weiter moderni- siert und vereinfacht werden. Es wird die Möglichkeit geschaffen, für reglementierte Berufe Informationen durch Nutzung eines einheitlichen Systems elektronisch zu übermitteln. Die Antragsbearbeitung durch die zustän- digen Stellen kann dadurch verbessert, die Kommunika- tion beschleunigt werden. Für die Antragsteller werden Kosten reduziert, da die Beglaubigung von Unterlagen zunächst entfällt, bei Bedarf jedoch durch die zuständi- gen Stellen angefordert werden kann. Drittens. Der Antragsteller wird in Zukunft bei regle- mentierten Berufen die Möglichkeit bekommen, inner- halb von sechs Monaten eine Eignungsprüfung abzule- gen. Damit wird ein zügiges Verfahren gewährleistet, das die anerkennende Stelle leisten muss. Viertens. Wir wollen die Umsetzung des Anerken- nungsgesetzes weiter beobachten, und das Bundesinsti- tut für Berufsbildung wird das Monitoring des Anerken- nungsgesetzes kontinuierlich weiterführen. Das müssen wir auch tun, wenn wir das Potenzial die- ses Gesetzes in seiner vollen Wirkung nutzen wollen. Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513384 (A) (C) (B) (D) Bei der öffentlichen Anhörung haben die Sachverstän- digen die Erfolge aber auch den weiteren Handlungsbe- darf aufgezeigt. Zu den wichtigen Punkten gehört: Erstens. Laut Statistischem Bundesamt wurden seit dem Inkrafttreten des Gesetzes im April 2012 bis Ende 2013 rund 26 500 Anträge auf Anerkennung ge- stellt. Nahezu 96 Prozent aller beschiedenen Verfahren wurden mit der Feststellung einer Gleichwertigkeit des ausländischen Berufsabschlusses beendet. Zweitens. Besonders groß ist das Interesse an einer Anerkennung im Bereich der Gesundheitsberufe. In die- sen Berufen sind in Deutschland bereits erhebliche Eng- pässe zu verzeichnen. Wir begrüßen in diesem Zusam- menhang, dass endlich eine zentrale Gutachtenstelle für Gesundheitsberufe bei der KMK eingeleitet wird. Drittens. Die Sachverständigen haben die Bedeutung guter Beratungsstrukturen deutlich gemacht. Deshalb freue ich mich, dass das BMBF das Beratungsnetzwerk „Integration durch Qualifizierung – IQ“ zu einer kosten- losen Verfahrensbegleitung und Qualifizierungsberatung im Kontext des Anerkennungsgesetzes weiterentwickeln wird. Viertens. Wir haben durch das Anerkennungsgesetz schon heute die Möglichkeit, sogenannte Qualifikati- onsanalysen durchzuführen, wenn zum Beispiel Unter- lagen fehlen oder nicht ausreichend vorgelegt werden können. Gerade dieses Instrument ist bei der Erfassung der Flüchtlinge, die ja oftmals ohne Dokumente aufbre- chen mussten, eine wichtige Stütze zur Erkennung von Berufsqualifikationen. Doch es gibt eben auch noch Verbesserungsmöglich- keiten – bei einem jungen sehr komplexen Gesetz ist dies nur allzu natürlich. Folgende Punkte möchte ich heraus- stellen: Viele Betriebe haben noch keine konkreten Erfahrun- gen mit dem Gesetz gemacht. Der Nutzen des Anerken- nungsgesetzes als Instrument der Personalgewinnung muss noch viel besser verdeutlicht werden. Gerade klei- ne und mittlere Betriebe benötigen auch konkrete Unter- stützung bei Fragen zum Thema Anerkennung. Wir brau- chen also eine stärkere Bekanntmachung. Die Akzeptanz der Bescheide bei den Unternehmen hängt maßgeblich von der Qualität der Bescheide ab, weshalb es notwendig ist, dass wir einen einheitlichen Verwaltungsvollzug brauchen. Die Verfahren müssen vereinheitlicht und Kompetenzen der entscheidenden Stellen gebündelt werden. Andererseits zieht eine Beratung nicht in jedem Fall eine Antragstellung nach sich. Die Ergebnisse hierzu durchgeführter Befragungen zeigen unterschiedliche Gründe auf. So können zum Beispiel die Kosten für die Durchführung eines Anerkennungsverfahrens Interes- sierte davon abhalten, einen Antrag zu stellen. Mit an- deren Worten: Es wird also immer dann problematisch, wenn die Frage der Bildungsrendite nicht eindeutig zu beantworten ist. Genau an dieser Stelle setzt der Entschließungsantrag von meinem Kollegen Karamba Diaby und mir an. Wir brauchen weitere Finanzierungsmöglichkeiten für Qualifizierungsmaßnahmen. Das ist auch erklärtes Ziel der Bundesregierung. So steht es auch im Koalitionsver- trag. Wir wollen ein Darlehensprogramm und Stipendi- enprogramm. Ich freue mich deshalb, dass das BMBF angekündigt hat, ein bundesweites Stipendiumprogramm anzulegen, sobald eine valide Einschätzung der Bedarfe möglich ist. Der gestern von der Grünen-Fraktion einge- reichte Entschließungsantrag macht sich ja auch für diese Forderung stark – Schnellschüsse bringen uns aber kei- nen Schritt weiter. Lieber Özcan Mutlu, ich möchte auch noch etwas zu der Deckelung der Verfahrenskosten sagen, wie in eurem Antrag gefordert: Die Forderung ist goldrichtig – nur leider ist es der falsche Adressat! Die Verwaltungsauf- gaben, die in den Bereich der Länder fallen, sind auch vollständig von diesen zu übernehmen. Für öffentliche Verwaltungsaufgaben werden zudem üblicherweise kos- tendeckende Gebühren erhoben. Verfassungsrechtlich ist das aber nun einmal Sache der Länder, und es gibt nur eingeschränkte Einwirkungsmöglichkeiten der Bundes- regierung. Erstmals hat nunmehr jeder und jede auf Grundlage dieses Gesetzes Anspruch, dass der im Ausland erwor- bene Abschluss geprüft wird. Dieser Rechtsanspruch auf Prüfung, markiert ebenfalls einen Paradigmenwechsel. Dieses Verfahren sucht in Europa seinesgleichen. Die Tatsache, dass viele Zuwanderer durch das Anerken- nungsgesetz de jure und de facto mehr Wertschätzung für ihre früher erworbenen Qualifikationen bekommen, ist auf eine erfolgreiche Regierungsinitiative der Union zu- rückzuführen. Wir sollten uns diese Erfolge nicht klein- reden lassen. Ich plädiere daher als Berichterstatterin wärmstens für die Annahme der Beschlussempfehlung des federführenden Ausschusses. Xaver Jung (CDU/CSU): Unsere Wirtschaft boomt und den sozialen Sicherungssystemen geht es so gut, wie lange nicht. Wir haben heute so viele offene Stellen wie seit der Deutschen Einheit nicht mehr und werden in den nächsten Jahren Millionen Fachkräfte ersetzen müssen, die in den Ruhestand gehen. Demgegenüber hoffen vie- le Einwanderer und Schutzsuchende mit Qualifikationen aus dem Ausland auf einen Job in Deutschland. Das Berufsqualifikationsfeststellungsgesetz erfährt zunehmend größeren Anklang bei der Zielgruppe der Zugewanderten. Im abgelaufenen Jahr gab es mit rund 20 000 Verfahren zur Anerkennung rund 20 Prozent mehr Anträge als im Vorjahr. Von den beschiedenen Verfahren endeten ca. 80 Prozent mit einer vollen Gleichwertigkeit. Nicht einmal 4 Prozent wurden abgelehnt. Besonders in den Gesundheits- und Pflegeberufen bestand erfreuli- cherweise großes Interesse. Die öffentliche Anhörung hat sehr wohl gezeigt, dass das Berufsfeststellungsförderunggesetz sich in den letz- ten Jahren als notwendiges und im Kern richtiges und erfolgreiches Instrument zur Verbesserung der Aner- kennungssituation und Arbeitsmarktintegration von Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13385 (A) (C) (B) (D) Migranten erwiesen hat. Wir haben aber auch erfahren, dass es bei der praktischen Umsetzung noch häufig zu Problemen kommt. Diese liegen meist nicht im Verant- wortungsbereich des Gesetzgebers. Es fehlt an einer gesetzeskonformen Umsetzungspraxis einiger zuständi- ger Anerkennungsstellen im Verantwortungsbereich der Länder. Daher begrüßen wir die Vereinbarung der Länder, die für die Anerkennung zuständigen Stellen und die von den Ländern finanzierte Zentralstelle für das ausländische Bildungswesen, angemessen auszustatten. Damit kann der erwartete Aufwuchs von Anträgen zügiger bearbeitet werden. Darüber hinaus brauchen wir begleitende finanzielle Unterstützungsangebote für Nachqualifizierungsmaß- nahmen in Ergänzung zu den bestehenden Angeboten. Auch die Verfahrenskosten müssen sozialverträglich ausgestaltet werden. Das Anerkennungsgesetz ist aber nur eine Maßnahme von vielen, um die Menschen die zu uns kommen besser zu integrieren. Im September haben die Bundeskanzlerin und die Ministerpräsidenten bereits ein Finanzpaket ver- abredet. Bund, Länder und Kommunen (und unzählige Ehrenamtliche) packen gemeinsam an. Herzlichen Dank an dieser Stelle! Dem Ministerium für Bildung und Forschung kommt hierbei eine Schlüsselrolle zu. Zahlreiche gezielte Maß- nahmen werden unter dem Stichwort „ Integration durch Bildung“ vom BMBF mit mindestens 130 Millionen Euro unterstützt! Wir stärken das Kommunale Bildungs- management. In allen 400 Kreisen oder kreisfreien Städ- ten wird mit Beginn 2016 ein Koordinator zur Organi- sation von Bildungsangeboten für Flüchtlinge finanziert. Auch der JOBSTARTER-Programmbereich KAUSA unterstützt die Ausbildungsbeteiligung von Jugendlichen mit Migrationshintergrund. Das KAUSA-Netzwerk wird ausgebaut und die Zahl der Stellen wird verdoppelt. In den lokalen Bündnissen für Bildung im Programm „Kul- tur macht stark“ werden die zusätzlichen Angebote für junge Flüchtlinge jetzt auch auf die Altersgruppe der jun- gen Erwachsenen ausgeweitet. Das Förderprogramm „Integration durch Bildung“ existiert bereits seit zehn Jahren. In der Förderperio- de 2015-2018 wurde das Programm erweitert um den Schwerpunkt: „ESF-Qualifizierung im Kontext Aner- kennungsgesetz“. So wird das Programm künftig noch mehr auf die Bedürfnisse der Geflüchteten zugeschnitten. Unabhängig vom Aufenthaltstitel werden Personen mit Migrationshintergrund in den Bereichen Bildung, Be- rufsbildung und lebenslangem Lernen unterstützt. Wer in Deutschland einen beruflichen Neustart ver- sucht, hat einen langen Weg vor sich. Viele Menschen suchen derzeit bei uns Zuflucht vor Terror und Gewalt. Viele haben alles zurückgelassen. Wir geben ihnen eine Chance, so wie wir auch Menschen in Deutschland nach langer Arbeitslosigkeit eine Chance für den Neustart bie- ten. Unser Ziel ist, dass jeder Mensch etwas erreichen kann und ihm dabei geholfen wird. Jeder der einen Neu- start wagt hat eine Chance verdient. Aber, wo es Rechte gibt, gibt es auch Pflichten. Um hier Fuß fassen zu können, muss man die Sprache kön- nen, und wer Schutz und Sicherheit, in Anspruch nimmt (die das Grundgesetz garantiert), muss selbst auch unse- re demokratische und freiheitliche Verfassungsordnung, kennen, anerkennen und leben. Nur wer bereit ist sich an- zustrengen, kann auf die volle Solidarität und Unterstüt- zung der Bevölkerung zählen. Von Anfang an sollen sie durch die Teilnahme an Integrationskursen erfahren, wie eine offene, pluralistische Gesellschaft funktioniert und welche Rechts- und Werteordnung in Deutschland gilt. Sie sollen aber auch Informationen bekommen, wel- che Möglichkeiten sie haben, sich bei uns einzubringen. Denn: Viele wissen gar nicht worin die Vorteile einer du- alen Ausbildung liegen, oder wie sie sich ihre im Ausland erworbenen Qualifikationen anrechnen lassen können! Leider können viele Flüchtlinge die notwendigen Un- terlagen nicht vorlegen. Sie haben aufgrund einer über- stürzten Flucht nicht alle Papiere mitnehmen können oder sie sind verloren gegangen. Durch Fachgespräche und Arbeitsproben besteht nun die Möglichkeit, Kompe- tenzen festzustellen und einzustufen. Vielen Dank an die Kooperationspartner der Handwerkskammern sowie der Industrie- und Handelskammern. Sie sorgen weiterhin für die Einhaltung von Qualitätsstandards. Denn genau darin, in der Qualität der Bescheide, liegt der wesentliche Vorteil des Anerkennungsverfahrens. So- wohl Antragsteller wie Arbeitgeber können ersehen, was einem ausländischen Bewerber an Qualifikationen fehlt und wo man ihn nachqualifizieren, oder in die Weiterbil- dung integrieren kann. Anerkennungsberatung und Qua- lifizierungsberatung werden wichtige Anlaufstellen und sorgen für Transparenz über ausländische Abschlüsse. Und hier liegt noch viel mehr Potential; denn auch viele Betriebe kennen diese Möglichkeiten bisher nicht, hier werden wir mit verstärkter Aufklärung ansetzen. Zum Schluss ein aufmunterndes Zitat einer Antrag- stellerin: „Man braucht viel Geduld für den ganzen Pa- pierkram. Am Ende lohnt es sich aber und man hat die Genugtuung, endlich in dem Beruf arbeiten zu können, der einem liegt und Spaß macht.“ Das wünsche ich jedem Antragsteller, jedem hier im Hause und jedem der in un- serem Land arbeitet. Dr. Karamba Diaby (SPD): Seit 2012 verkörpert das Anerkennungsgesetz gelebte Anerkennungskultur. Es steht für: Chancengleichheit von Eingewanderten. End- lich können sie seit drei Jahren ihre Qualifikationen an- erkennen lassen. Und es hat Signalwirkung an die Wirt- schaft, nämlich dass wir hier in Deutschland ein großes Reservoir an Fachkräften haben. Der vorliegende Entwurf zur Änderung des BQFG setzt die Anpassung an die EU-Richtlinie um. Das Ge- setz wird damit modernisiert. Das begrüßt meine Frakti- on ausdrücklich. 1. Künftig soll die Prüfung der Gleichwertigkeit inner- halb von sechs Monaten abgeschlossen sein. 2. Ebenfalls wird die elektronische Antragsbearbei- tung ausgebaut. Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513386 (A) (C) (B) (D) 3. Wichtig ist zudem: Es wird künftig mehr Stellen geben, die Anträge auf Anerkennung annehmen. Das Ge- setz wird damit nutzerfreundlicher. 4. Und nicht zuletzt: Die Weitergabe elektronischer Daten zwischen dem BiBB und dem Statistischen Bun- desamt wird verbessert. Das sind positive Aspekte. Es ist aber ein offenes Geheimnis, dass meine Frakti- on mehr will. Nach immer sehen wir in drei wesentlichen Aspekten Handlungsbedarf! Wir sind nach wie vor der Ansicht, dass wir erstens einen Rechtsanspruch auf eine unabhän- gige Beratung brauchen. Länder wie Hamburg und Sach- sen-Anhalt sind dem Bund hier einen Schritt voraus. Da- mit steht und fällt ein mögliches Anerkennungsverfahren. Wir wollen einen Rechtsanspruch auf individuelle und unabhängige Beratung für alle Anerkennungssuchenden, unabhängig davon, ob der Beruf nach Landes- oder Bun- desrecht geregelt ist. Von einem solchen Rechtsanspruch versprechen wir uns noch mehr Anerkennungsverfahren! Wir fordern zweitens ein Einstiegsdarlehen. Aus- nahmslos alle Sachverständigen unserer Anhörung wa- ren einhellig der Ansicht: Nur mit finanzieller Ausstat- tung wird das Anerkennungsgesetz seine volle Wirkung entfalten. Meine Fraktion meint, dass wir an Finanzierungsinstru- ment nicht vorbeikommen werden. Die Antragszahlen insgesamt sind uns noch zu niedrig und auch die Quote der Teilanerkennungen ist recht hoch. Das heißt wir brau- chen zwingend flankierende Angebote für die Ausgleich- maßnahmen. Hier brauchen wir Planungssicherheit und Rechtssicherheit für Anerkennungssuchende. Und das geht nur über die Einführung eines Einstiegsdarlehens! Und drittens müssen wir für angemessene, sprich sozi- alverträgliche, Verfahrenskosten sorgen. Wir wissen aus dem Bericht, dass eine hohe Varianz der Verfahrenskos- ten existiert, die sich nach Berufsgruppen und Regionen unterscheidet. Die Verfahrenskosten sind bestimmender Faktor und genau da müssen ran. Der heutige Beschluss ist nur eine Wegmarke hin zu einem kraftvollen Anerkennungsgesetz. Das drückt auch der Entschließungsantrags des Ausschusses aus. Zum Schluss bedanke ich mich bei allen Akteuren in den Ministerien, Verwaltungen, den Beratungsstellen und nicht zuletzt den Kammern für ihren Einsatz. Sie tra- gen maßgeblich zum Erfolg des Gesetzes bei. Aber wir müssen sie dabei noch stärker unterstützen. Deshalb wiederhole ich: Unser Ziel muss sein, dass jeder Mensch entsprechend seiner Qualifikation arbeiten kann. Wir dürfen uns daher mit dem Status Quo nicht zufrieden geben. Lassen Sie uns das Anerkennungsgesetz zu einem kraftvollen Instrument echter Teilhabe machen. Dr. Daniela De Ridder (SPD): Das Anerkennungs- gesetz stellt eine zentrale Maßnahme zur Integration von zugewanderten Menschen in den Arbeitsmarkt dar. Dabei gilt es, die in den jeweiligen Heimatländern erworbenen Qualifikationen zu würdigen. Liebe Kolleginnen und Kollegen von den Grünen: Ja, das gilt auch für Geflüchtete, die Sie ja ausdrücklich in Ihrem Antrag erwähnen. Aber: Dies gilt auch für Men- schen, die schon lange bei uns leben, und ebenso für Menschen, die über kurzfristige Auslandsaufenthalte Qualifikationen erworben haben. In der Vergangenheit haben wir viele Fehler durch die Nichtanerkennung von ausländischen Abschlüssen ge- macht. Da hieß es aber auch, Deutschland sei kein Ein- wanderungsland. Welch fataler Irrtum! Die Fehler der Vergangenheit dürfen wir auf keinen Fall wiederholen. Wir müssen vielmehr mit den Lebens- chancen von Menschen, die zu uns kommen, sorgfältiger umgehen. Auch ist das Anerkennungsgesetz ist ein Grundpfeiler unserer Willkommens- und Begleitkultur. Ja, wir sagen „hartelijk welcomen“ zur niederländi- schen Krankenschwester, wenn sie in Deutschland ar- beiten möchte. Ihr Berufungsanerkennungsverfahre be- schleunigen wir, denn wir brauchen sie. Und wir sagen auch „Marhaba“ zu syrischen Ingeni- euren, auch wenn das viele Menschen in unserem Land derzeit nicht gefällt. Wir sind nämlich imstande, auch auf Arabisch „Willkommen“ zu sagen. Ja, Verfahren der Anerkennung von Berufen sind in- nerhalb der EU modernisiert und vereinfacht worden. Auch die entsprechenden Beratungsangebote werden häufiger genutzt. Aber reicht uns das? Nein, auch wir sehen deutlichen Verbesserungsbedarf: Die Reform des Anerkennungsgesetzes ist ein kleiner Schritt in die richtige Richtung. Aber mit dem Entschlie- ßungsantrag haben wir Koalitionspartner noch einmal Bewegung in die Sache gebracht. Was wollen wir? Transparentere Verfahren, Unterstützung für die Nach- qualifizierung – das kann man sehr gut durch Darlehens- und Stipendienprogramme tun, auch an die Senkung der Kosten für das Anerkennungsverfahren denken wir, die müssen nämlich sozial verträglich sein; ja, so können wir die Zahlen der Anerkennungen noch einmal deutlich steigern. Ich weiß mich in guter Gesellschaft, denn ich werde darauf häufig von den Unternehmen in meinem Wahlkreis angesprochen. Lassen Sie mich bitte noch auf einen Punkt aufmerk- sam machen, der mir besonders wichtig ist: Mir geht es auch um die Stärkung der Beratungsangebote in den Hei- matländern der Mobilitätswilligen. Dadurch können wir noch einmal Informationen streuen und zur Transparenz beitragen. Dazu gehört auch eine enge Kooperation mit den Außenhandelskammern. Zudem entspricht dies dem gestiegenen Beratungsbedarf. Schließlich wird es insgesamt um den Ausbau von in- novativen Konzepten zur Integration von Zugewanderten in den Arbeitsmarkt gehen müssen. Ja, ich leugne nicht, dass die Herausforderungen groß sind – und sie wachsen noch – wenn täglich viele Men- Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13387 (A) (C) (B) (D) schen zu uns kommen, weil sie hier Schutz und Hilfe su- chen – aber auch einen Arbeitsplatz. Wir sollten dies aber nicht als Last empfinden, son- dern als Chance begrüßen: Wenn wir besser hinsehen, erkennen wir vielerorts die Potenziale und Talente. Dazu müssen aber viele von uns die Scheuklappen ablegen und den Mut für Verbesserungen aufbringen. Helmut Schmidt, dessen Tod wir heute Morgen hier betrauert haben, sagte einst: „In der Krise beweist sich der Charakter!“ Wir haben jetzt alle miteinander die Möglichkeit, dies unter Beweis zu stellen. Wir sollten nicht verzagen, sondern „Yalla“ rufen, denn das bedeutet „Lasst uns aufbrechen!“ Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit, Schukran! Dr. Rosemarie Hein (DIE LINKE): Um es gleich am Anfang zu sagen: Das Gesetz zur Anerkennung er- worbener Berufsqualifikationen, das wir heute hier bera- ten, ist lediglich eine Umsetzung einer lange bekannten EU-Richtlinie, der wir bis zum Beginn des neuen Jahres nachkommen müssen. Insofern erscheint der Regelungs- spielraum gering. Darum werden wir uns bei der Ab- stimmung zu diesem Gesetz enthalten. Wir enthalten uns auch in der Abstimmung zum Entschließungsantrag von Bündnis 90/Die Grünen, weil darin uns wichtige Dinge fehlen. Ich will es noch einmal betonen: Die Anerkennung im Ausland erworbener Abschlüsse ist für uns vor allem darum wichtig, weil es um die Wertschätzung von Men- schen und ihrer Fähigkeiten geht, die wir anerkannt wis- sen wollen, und nicht zuerst um die Möglichkeit, Fach- kräfteengpässe in Deutschland auszugleichen. Darum halten wir es auch für erforderlich, auch bei nicht reglementierten Berufen, mit denen man im Prinzip auch ohne Anerkennung in Deutschland arbeiten darf, die Verfahren zur Anerkennung erheblich zu erleichtern, damit nicht Arbeitskräfte erster und zweiter Klasse ent- stehen und alle Anspruch auf tarifliche Bezahlung haben. Auch Lohndumping muss verhindert werden! Für die Anerkennung der Berufe, die ohne diese nicht ausgeübt werden könnten, erwarten wir, dass kein Un- terschied gemacht wird zwischen den Abschlüssen, die im europäischen Raum erworben wurden, und jenen aus sogenannten Drittstaaten. Darum sollten auch die- se Unterlagen künftig elektronisch übermittelt werden können. Wir halten es auch für wenig sinnvoll, die nun einzurichtenden einheitlichen Ansprechpartner nur mit der Weitergabe der Anträge zu betrauen und ihnen nicht gleichzeitig eine Beratungsfunktion zu übertragen. Büro- kratie gibt es doch im Verfahren schon genug. Wir begrüßen, dass für die Gesundheits- und Heilberu- fe nun die Gutachterstelle beim Bund mit 16 zusätzlichen Stellen versehen werden soll. Doch alle Sachverständi- gen haben uns gemahnt, dass 16 Stellen nicht ausrei- chen, die vielen erforderlichen Gutachten zu erstellen. Auch darum schlagen wir vor, für alle Abschlüsse, deren Gleichwertigkeit von irgendeiner zuständigen Stelle in Bund oder Ländern festgestellt wurde, eine zentrale Da- tenbank zu errichten, auf die zugegriffen werden kann. Dann könnten Gleichwertigkeitsfeststellungen schneller und unbürokratischer getroffen werden und es würde auch kostengünstiger. Es ist doch unlogisch, in einer Zeit, in der nach jewei- ligem Landesrecht ausgebildete Erzieherinnen zum Bei- spiel in anderen Bundesländern mit Kusshand genommen werden, obwohl die Ausbildungen höchst unterschied- lich sind, bei Ausbildungen, die im Ausland, noch dazu auf höherem Niveau erworben wurden, erst umständliche Gleichwertigkeitsfeststellungen vorzuschalten. Und eine Zahnärztin, die zum Beispiel in der Ukraine ausgebildet wurde, sollte doch auch bei uns praktizieren dürfen. Ich jedenfalls hätte keine Bedenken, mich bei ihr auf den Be- handlungsstuhl zu setzen. Übrigens, bei den neu ankommenden Flüchtlingen habe ich selten einen Aktenordner mit Zeugnissen un- term Arm gesehen und nicht alle werden Handyfotos gemacht haben. Da gab es auf der Flucht wirklich ande- re Sorgen. Wenn wir ihnen eine Zukunft in Deutschland geben wollen, brauchen wir auch klarere Regelungen zur Feststellung von Qualifikationen ohne Vorlage von Zeug- nissen – da sind Anfänge gemacht – und wir brauchen die Möglichkeit des Nachholens von Schulabschlüssen auch nach Ende der Schulpflicht – das ist Ländersache! Und dann die Kosten. In der Anhörung wurde gefor- dert, einen einheitlichen Gebührenkorridor festzulegen. Das halten wir für sinnvoll und auch über die Höhe der Kosten muss noch einmal geredet werden. Wenn es schon stimmt, dass wir über Zuwanderung und Berufs- anerkennung wenigstens einen Teil des Fachkräftepro- blems in wichtigen Berufszweigen lösen, dann können wir die Finanzierung doch nicht auf die Einzelpersonen übertragen, die das vielleicht nicht leisten können, ohne sich erheblich zu verschulden. Hier muss eine gerechte Lösung für alle her. Doch das bleibt künftigen Gesetzesänderungen vorbe- halten und die müssen auch mit den Ländern abgestimmt werden. Was in einem Land anerkannt ist, muss auch in allen anderen Ländern anerkannt sein. Sonst haben wir weiter einen Flickenteppich in den Regelungen und der Anerkennungstourismus wird fortgesetzt. Özcan Mutlu (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Wir alle wissen: Die Zuwanderung von qualifizierten Fach- kräften spielt eine immer wichtigere Rolle bei der De- ckung des Fachkräftebedarfs unserer Landes. Ich glaube, da sind wir uns auch fraktionsübergreifend alle einig – auch wenn es bei manchen etwas länger gedauert hat... Das Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) hat in seiner aktuellen Studie errechnet, dass bis 2050 jährlich durchschnittlich bis zu 491 000 Menschen aus Drittstaaten einwandern müssen, um das Erwerbsper- sonenpotenzial konstant zu halten. Und was macht die Große Koalition? Minimalpolitik! Auch in Ihrer Novelle des Anerkennungsgesetzes machen Sie nur das, was EU-Richtlinien zwingend vor- schreiben. Das reicht nicht! Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513388 (A) (C) (B) (D) Gerade angesichts der großen Zahl der Geflüchteten mit beruflicher Qualifikation und Erfahrung ist das ein echter arbeitsmarkt- und integrationspolitischer Fehler. Seit der Einführung des Gesetzes hat die Bundesre- gierung keine nennenswerten Initiativen ergriffen, um die Lage für die Betroffenen ernsthaft zu verbessern. So sind zum Beispiel im Haushalt für 2016 keine zusätzli- chen Mittel eingestellt. Wir hatten im Bildungsausschuss eine sehr ausführliche Anhörung. Alle Sachverständigen haben klar und deutlich die Probleme und den Hand- lungsbedarf beim Anerkennungsgesetz benannt. Wir se- hen unsere Kritik darin bestätigt. Die Bundesagentur für Arbeit, das Forschungsinstitut berufliche Bildung, zentrale Anerkennungsanlaufstellen, Gewerkschaften, usw. die Expertinnen und Experten aus der Praxis sagen uns, was zu tun ist und Sie ignorieren es. Wozu veranstalten wir denn solche Anhörungen, wenn Sie sich nichts daraus machen? Wir Grüne jedenfalls nehmen im Unterschied zu Ihnen die Hinweise und den Auftrag der Expertinnen und Experten und direkt Betroffenen ernst. Unser Ent- schließungsantrag zeigt auf, was jetzt dringend nötig ist. Wir wollen: Bürokratische Hürden abbauen, Unterstüt- zungsangebote ausbauen und Mittel für entsprechende Förderprogramme bereitstellen, Beratungsstrukturen und Rahmenbedingungen verbessern und vereinfachen, damit mehr Menschen vom BQFG profitieren können, Standardisierte Kostenstrukturen. Verfahrens- und Kos- tenstrukturen. Lustigerweise haben Sie im Ausschuss als Koalitions- fraktionen auch einen Entschließungsantrag gestellt und fordern die von Ihnen getragene Regierung auf, einige Sachverhalte zu prüfen, und stellen darin wieder mal fest, wofür Sie nicht zuständig sind, bzw. verweisen wieder auf die Verantwortung der Bundesländer. Der Hammer ist aber, dass sie als GroKo die Bundes- regierung auffordern, zu prüfen, inwiefern begleitende finanzielle Unterstützungsangebote für Nachqualifizie- rungsmaßnahmen notwendig sind. Geht‘s noch? Unter- stützungsangebote und Nachqualifizierungsmaßnahmen sind dringend vonnöten. Das war eine der wesentlichen Forderungen der Sachverständigen. Da gibt es nichts zu prüfen. Warum setzen Sie das als Regierungsfraktionen nicht einfach um und unterfüttern es finanziell?! Wir fordern ein Darlehensprogramm für Nachquali- fizierungmaßnahmen und ein Stipendienprogramm für Anerkennungssuchende. Wir fordern im laufenden Haushaltsverfahren eine entsprechende Öffnung des „Meister-BAföGs“ und die Ausstattung mit zusätzlichen 200 Millionen Euro. Sie hingegen kleckern nur mit Kleinstbeträgen: 14 Millionen für das Meister-BAföG, ohne weitere Öff- nung. Das ist halbherzig und kleinmütig. Wir brauchen standardisierte Verfahren und einheitli- che Kostenstrukturen. Das sind wichtige und überfällige Schritte für mehr Integrationschancen. Ihre „Novelle“ und Ihr dürftiger Entschließungsan- trag – den sie nur im Ausschuss vorgestellt haben – rei- chen bei weitem nicht aus. Daher können wir uns bei Ihrem Gesetz leider nicht mal enthalten und müssen ab- lehnen. Dabei ist es eigentlich ganz einfach, vorhandene Hür- den abzubauen. Ihnen fehlt einfach der Wille oder der Mut. Das zeigt sich beispielsweise beim Aufenthaltsge- setz: Dieses sieht eine Verordnungsermächtigung vor, den für Hochschulabsolventen vorgesehenen Aufent- haltstitel „Blaue Karte EU“ auch Ausländerinnen und Ausländern zu erteilen, die keinen Hochschulabschluss besitzen, aber eine mindestens fünfjährige vergleichbare Berufsqualifikation besitzen. Mit dieser simplen Verordnung können wir erreichen, dass qualifizierte Nichtakademikerinnen und Nichtaka- demiker aus Drittstaaten mit Berufserfahrung bei uns arbeiten können. Das zuständige Ministerium – Frau Nahles ist nicht hier – prüft und prüft, aber die notwendige Verordnung kommt nicht! Warum nicht? Das Anerkennungsgesetz ist richtig und wichtig! Aber damit es noch besser wird und damit noch mehr Men- schen und damit unsere Gesellschaft noch mehr davon profitieren können, müssen wir jenseits der Anpassung des Gesetzes an EU-Richtlinien mehr tun. Das hat die Anhörung gezeigt, dass zeigt auch der Bericht der Bun- desregierung zum Anerkennungsgesetz. Daher bitte ich Sie: Stimmen Sie unserem Entschlie- ßungsantrag zu. Anlage 5 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des Antrags der Abgeordneten Katrin Kunert, Wolfgang Gehrcke, Jan van Aken, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LIN- KE: Anerkennung von Kriegsdienstverweigerun- gen erleichtern (Tagesordnungspunkt 20) Jörg Hellmuth (CDU/CSU): Im Grundgesetz Arti- kel 4 Absatz 3 steht ganz klar: „Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Näheres regelt ein Bundesgesetz.“ Im Jahre 2003 wurde das Gesetz über die Verweige- rung des Kriegsdienstes mit der Waffe aus Gewissens- gründen vom Bundestagtag beschlossen. Bei der Einbrin- gung der Drucksache in die parlamentarische Beratung begrüßte der damalige Kollege Winfried Nachtwei von der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen in seinem Redebei- trag die Neuregelung des Kriegsdienstverweigerungsge- setzes und bezog dabei auch alle Verbände mit ein, die sich seit Jahren für die Kriegsverweigerer einsetzen. Das mündliche Verfahren zur Prüfung der Kriegsdienstver- weigerungs-Gewissensentscheidung wurde abgeschafft, und die Ausschüsse und Kammern für Kriegsdienstver- weigerung entfielen. Heute müssen die Anträge bei den zuständigen Kar- rierecentern schriftlich oder zur Niederschrift gestellt Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13389 (A) (C) (B) (D) werden. Von dort aus werden sie, spätestens 4 Wochen nach Eingang, an das Bundesamt für Familie und zivil- gesellschaftliche Aufgaben weitergeleitet und dort ent- schieden. Im § 2 Absatz 2 des Kriegsdienstverweigerungsge- setzes sind die Voraussetzungen für die Antragstellung eindeutig definiert, die für die Anerkennung auf Kriegs- dienstverweigerung nach Artikel 4 Absatz 3 des Grund- gesetzes nötig und aus meiner Sicht unverzichtbar sind und bleiben müssen. Das sind der vollständige tabellari- sche Lebenslauf des Antragstellers und eine persönliche ausführliche Darlegung der Beweggründe für die Gewis- sensentscheidung. Dem Antrag können Stellungnahmen und Beurteilungen Dritter zur Person und zum Verhal- ten der Antragstellerin und des Antragsstellers beigefügt oder beim Bundesamt eingereicht werden. Eine Aner- kennung durch das Bundesamt ist unanfechtbar. Bei Ab- lehnung des Antrages durch das Bundesamt für Familie und zivilgesellschaftliche Aufgaben kann der Antragstel- ler innerhalb eines Monats in Widerspruch gehen. Wird auch der Widerspruch abgelehnt, hat der Antragssteller die Möglichkeit einer Klage vor dem zuständigen Ver- waltungsgericht. In diese Darlegungen gehören auch die Begründungen der Soldatinnen und Soldaten, die Sie in den Punkten 4 und 5 Ihres Antrages so anschaulich schildern. Denn jede Entscheidung über die Anerkennung auf Kriegsdienst- verweigerung ist eine Einzelfallentscheidung, hinter der ein Einzelschicksal steht. Wie Sie sehen, handelt es sich bei der derzeitigen gesetzlichen Regelung zur Anerkennung von Kriegs- dienstverweigerung um ein rechtsstaatliches Verfahren, das einer angemessenen Überprüfung der Gewissensent- scheidung gerecht wird. Ihr Antrag, statt dieser Begrün- dungspflicht künftig nur die einfache Willenserklärung in Schriftform oder zur Niederschrift zu setzen, entspricht nicht dem Grundsatz einer Prüfung eines Grundrechtes, worum es sich bei einem Antrag auf Kriegsdienstverwei- gerung nach Artikel 4 Absatz 3 Grundgesetz handelt. Im Übrigen ist die Bundeswehr eine Parlamentsarmee und steht fest zu den demokratischen Grundwerten unse- rer Gesellschaft. Auslandseinsätze der Bundeswehr wer- den im Bundestag erörtert und entschieden. Von kriegs- willigen Soldaten zu sprechen, wie in Ihrem Antrag, widerspricht nicht nur dem Auftrag der Bundeswehr, sondern auch der Einstellung ihrer Soldatinnen und Sol- daten. Aus den genannten Gründen kann meine Fraktion Ih- ren Antrag nur ablehnen. Julia Obermeier (CDU/CSU): Beim öffentlichen Gelöbnis leisten die deutschen Soldatinnen und Soldaten einen feierlichen Schwur: Sie schwören, der Bundesre- publik Deutschland treu zu dienen und das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen. – Mit diesen Worten bekennen sie sich zum Dienst bei der Bundeswehr. Sie gehen damit – aus freien Stücken – eine Verpflichtung von großer Tragweite ein. Der Soldatenberuf ist kein Beruf wie jeder andere. Er ist in der modernen Welt einzigartig und vielseitig: Ob Instandsetzungsfeldwebel, Piloten von Kampfjets, Sonarmaat, Scharfschützen, Flugzeugmechaniker oder Sanitäter: Alle Angehörigen der Bundeswehr haben den Auftrag, uns und unser Land zu verteidigen. So sieht es das Grundgesetz vor. Diese für die äußere Sicherheit un- seres Staates wesentliche Aufgabe legen wir Tag für Tag in die Hände unserer Soldatinnen und Soldaten. Das feierliche Gelöbnis ist Ausdruck dieser Besonder- heit des Soldatenberufs. Niemand wird einen derartigen Eid leichtfertig sprechen. Auch wird niemand gezwun- gen, diesen Eid zu leisten oder sich für den Dienst bei der Bundeswehr zu verpflichten. Unsere Soldatinnen und Soldaten treffen eine bewusste Entscheidung für den Dienst an der Waffe. Natürlich können sich auch bewusst getroffene Ent- scheidungen ändern. Entsprechend ist das Recht auf Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen im Grundgesetz verankert. Antragsteller müssen, so sehen es die aktuellen gesetzlichen Regelungen vor, ihre Be- weggründe für die Gewissensentscheidung glaubhaft darlegen. Wie kam es zur Abkehr von der bewussten Entscheidung für den Dienst an der Waffe? Gab es ein Schlüsselerlebnis oder liegt der Entscheidung ein länge- rer intensiver Wandlungsprozess zugrunde? Diese Begründungspflicht im Kriegsdienstverweige- rungsgesetz ist notwendig und angemessen. Eine einfa- che schriftliche Willenserklärung ohne Begründung ist nicht ausreichend – vor allem mit Blick auf die besonde- re Verpflichtung, die Soldatinnen und Soldaten eingehen, und die besondere Verantwortung, die sie für die Sicher- heit unsers Landes tragen. Natürlich – und dies wird bereits bei der Karrierebe- ratung der Bundeswehr thematisiert – müssen sich junge Menschen, die sich für Aufgaben bei den deutschen Streitkräften interessieren, mit den Besonderheiten des Soldatenberufs und seinen speziellen Anforderungen in- tensiv befassen. Hierauf legt die Bundeswehr viel Wert. Natürlich wollen wir das Grundrecht auf Kriegs- dienstverweigerung keinesfalls antasten. Allerdings darf auch das Recht des Dienstherren nicht eingeschränkt werden, von Kriegsdienstverweigerern eine persönliche und ausführliche Darstellung ihrer Beweggründe zu er- halten. Wenn jemand bei der Bundeswehr beispielsweise ein Medizinstudium mit Facharztausbildung genossen hat – eine Ausbildung, in die die Bundeswehr zigtausen- de Euro investiert – und plötzlich Gewissensbisse wegen des Dienstes an der Waffe bekommt, dann ist eine aus- führliche Darstellung seiner Beweggründe das Mindeste, was wir verlangen können und verlangen sollten! Deshalb lehnen wir diesen Antrag der Linken ab. Dr. Fritz Felgentreu (SPD): In den 70er-Jahren mussten sich Kriegsdienstverweigerer noch einem hoch- notpeinlichen Tribunal stellen, um ihr Verfassungsrecht auf die Verweigerung des Dienstes an der Waffe geltend zu machen. Dieser Kampf ist längst ausgekämpft. Spätes- tens seitdem der Gesetzgeber 1983 den schriftlichen An- Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513390 (A) (C) (B) (D) trag zur Entscheidungsgrundlage des zuständigen Bun- desamtes gemacht hat, ist aus dem politischen Kampf um die Rechte wehrpflichtiger KDVler „die Luft raus“. Im Ergebnis leisteten in den letzten Jahren der Wehrpflicht bis zu ihrer Aussetzung mehr junge Männer Zivildienst als Wehrdienst, ohne dass deswegen noch jemand ernst- haft ihre Gewissensgründe oder ihren Patriotismus infra- ge gestellt hätte. Mit der Aussetzung der Wehrpflicht machen heute ei- gentlich nur noch Soldatinnen und Soldaten von ihrem Recht Gebrauch, den Dienst an der Waffe zu verwei- gern, die sich zuvor freiwillig zu genau diesem Dienst verpflichtet haben. Der Antrag der Linksfraktion, den wir heute beraten, führt einige Gründe auf, die einen solchen Sinneswandel herbeiführen können. Bei der Bewertung der Vorschläge der Linksfraktion möchte ich die rechtli- che, die politische und die handwerkliche Ebene getrennt betrachten. Rechtlich ist der Antrag unnötig. In seinem ersten Teil referiert er korrekt das gegenwärtige Verfahren, das jedem Soldaten und jeder Soldatin, die auf dem Wege der Kriegsdienstverweigerung ihren Dienst in der Bun- deswehr beenden wollen, eine angemessene Würdigung ihres Anliegens und einen Bescheid garantiert, gegen den die jeweils betroffenen Personen jederzeit klagen können, wenn sie sich ungerecht behandelt fühlen. Es ist nicht nachvollziehbar, warum dieses Verfahren, das die individuelle Betrachtung eines individuellen Entfrem- dungs- und Entscheidungsprozesses ermöglicht, über den bestehenden Rahmen hinaus standardisiert werden sollte. Es geht hier um die einzelne Person und ihre persönli- chen Erfahrungen. Wir sollten gar nicht erst versuchen, alle Anträge über ein und denselben Kamm zu scheren. Politisch ist das Recht auf Kriegsdienstverweigerung auch für aktive Soldaten, die sich freiwillig zu ihrem Dienst verpflichtet haben, für die SPD-Fraktion ein ho- hes Gut. Es können immer Umstände eintreten, durch die sich ein Mensch von dem eigenen Selbstverständnis ent- fremdet, sodass er für sich neue Wege suchen und gehen muss. Sein Recht auf Irrtum – in diesem Falle: über sich selbst – wollen und werden wir dem Staatsbürger in Uni- form so wenig vorenthalten wie allen anderen. Andererseits sehen wir natürlich auch, dass ein Sin- neswandel weg vom Freiwilligen hin zum Kriegsdienst- verweigerer der Begründung bedarf. Es liegt auch im Interesse der Steuerzahlerinnen und Steuerzahler, die seine Ausbildung als Soldat bezahlt haben, opportunis- tische Gründe für die Verweigerung, wo das möglich ist, auszuschließen. Eine Vereinfachung des Verfahrens, die darauf hinausläuft, dass ein Soldat fast schon auf Zuruf die Bundeswehr verlassen kann, lehnen wir deshalb ab. Auch diese Soldatinnen und Soldaten sind gegenüber der Bundesrepublik Deutschland und ihren Bürgern eine Verpflichtung eingegangen. Die Entscheidung darüber, sie aus dieser Verpflichtung zu entlassen, bedarf sorgfäl- tiger Prüfung und Begründung, und dem trägt das beste- hende Verfahren Rechnung. Es hat sich bewährt. Handwerklich schließlich wird die Koalition sicher- lich keinen Antrag beschließen, in dem der Bundestag aufgefordert wird, festzustellen, dass das Grundgesetz gilt. Davon gehen wir aus. Im Übrigen ist die im Antrag der Linksfraktion enthaltene Aufforderung an die Bun- desregierung, dem Bundestag einen Gesetzentwurf vor- zulegen, nicht nur inhaltlich unbegründet, sondern auch parlamentarisch ein Armutszeugnis. Das Kriegsdienst- verweigerungsgesetz ist wahrlich kein kompliziertes Re- gelungswerk. Wenn Sie, verehrte Kolleginnen und Kol- legen von der Linken, daran etwas ändern wollen, dann bringen Sie doch einfach selbst einen Gesetzentwurf ein. Ablehnen würden wir allerdings aller Voraussicht nach auch einen solchen. Katrin Kunert (DIE LINKE): Am 8. Mai 1945 en- dete der Zweite Weltkrieg. Unter unermesslichen Op- fern bezwang die Anti-Hitler-Koalition den deutschen Faschismus. Die deutsche Wehrmacht hat in dem von Deutschland angezettelten Raub- und Vernichtungs- krieg an schwersten Verbrechen gegen die Zivilbevölke- rung mitgewirkt. Dennoch haben zahlreiche ehemalige Wehrmachtsangehörige später ihre Beteiligung an den Massenverbrechen oft mit dem Befehlsgehorsam ent- schuldigt. Mit dieser Traditionslinie des deutschen Mili- tarismus sollte gebrochen werden – das war der Gedanke der Mütter und Väter des Grundgesetzes, wonach jeder und jede das Recht auf Kriegsdienstverweigerung haben soll. Auch Soldatinnen und Soldaten sind für ihr Handeln selbst verantwortlich und sollen ihr Handeln an ethische Prinzipien binden. Ich weiß schon, Sie werden wieder sagen, das sei doch alles prima und unser Antrag somit überflüssig. Dem ist aber nicht so! Leider wurde bei dieser zivilisatorischen Errungenschaft auf halber Strecke haltgemacht. Die kon- kreten Bestimmungen sind in einem eigenen Gesetz ge- regelt, dem Kriegsdienstverweigerungsgesetz. Es stellt hohe, und die Linke meint, zu hohe Hürden für die Aner- kennung einer Kriegsdienstverweigerung. Die Gewissensentscheidung gegen den Kriegsdienst an der Waffe wird nur auf schriftlichen Antrag gewährt, den die Betroffenen ausführlich begründen müssen. Zu- sätzlich müssen sie ein konkretes Rechtsschutzbedürfnis nachweisen, dass sie in eine schwere Gewissensnot ge- raten würden, wenn sie zur Teilnahme am Kriegsdienst gezwungen wären. Das gelingt nur wenigen im ersten Anlauf, sodass trotz bestehender Gewissensnot viele An- träge abgelehnt werden. Es ist auch kein Argument, zu sagen, jetzt, wo die Wehrpflicht ausgesetzt ist, bestehe das Problem praktisch nicht mehr. Das Gegenteil ist der Fall! Die Zahlen sind eindeutig: Immer mehr Soldatin- nen und Soldaten wollen den Kriegsdienst verweigern. Innerhalb eines Dreivierteljahres, vom 1. Juli 2014 bis 30. April 2015, haben nach Angaben des Bundesvertei- digungsministeriums 132 Berufs- und Zeitsoldaten einen entsprechenden Antrag gestellt. Es sind alle Dienstränge betroffen, auch Offiziere. Hinzu kommen noch einige freiwillige Wehrdienstleistende. Männer wollen in der Bundeswehr den Kriegsdienst häufiger verweigern als Frauen. Dafür gibt es triftige Gründe: Der veränderte Auftrag der Bundeswehr, mehr Auslandseinsätze in Konfliktge- Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13391 (A) (C) (B) (D) bieten durchzuführen, betrifft vor allem Männer und hat zur Folge, dass mehr Soldaten an realen Kampf- und Gefechtssituationen teilnehmen. Sie erleben erstmals am eigenen Leib, was es heißt, töten zu müssen oder getötet werden zu können. Das ist nicht kleinzureden. Die Fälle von Soldaten, die schwer traumatisiert aus Auslandsein- sätzen der Bundeswehr zurückkehren, sind in den letz- ten Jahren deutlich gestiegen. Damit sind persönliche Schlüsselerlebnisse verbunden, weshalb sie den weiteren Kriegsdienst ablehnen. Die Bürokratie wirft ihnen hierbei Knüppel zwischen die Beine. Ein exklusiver Zirkel von gerade mal vier Personen ist im Bundesamt für Familie und zivilgesell- schaftliche Aufgaben für die Anerkennungsverfahren zuständig. Es besteht ein enormer Bearbeitungsstau, und die Verfahren dauern zu lange. Die Betroffenen werden zusätzlich zermürbt, obwohl sie im Erfolgsfall ohnehin die komplette Veränderung ihrer Lebensumstände be- wältigen müssen. Sie haben sich vor diesem Hintergrund ihre Gewissensentscheidung sicher nicht leicht gemacht. Das verdient Respekt. Deshalb darf mit den Soldatinnen und Soldaten so nicht umgegangen werden! Die Entscheidungsfindung, ob einem Antrag stattge- geben wird oder nicht, ist zudem völlig intransparent. Da es sich um eine Gewissensentscheidung handelt, gibt es kein wissenschaftlich abgesichertes Überprüfungsver- fahren dafür, ob jemand die Wahrheit sagt. Folglich darf nicht nach Gutsherrenart mit der Logik des Lügendetek- tortests vorgegangen werden. Mir sind einige Betroffene persönlich bekannt, deren Anträge abgelehnt wurden, obwohl Militärseelsorger und andere Gutachter zu dem Ergebnis kamen, dass sie vollkommen kriegsdienstun- fähig seien. Schlimmer noch: Sie könnten bei weiterem Dienstverbleib sogar zur Gefahr für die eigene Truppe werden, weil sie auch im Verteidigungsfall nicht auf an- dere Menschen schießen würden. Das können Sie doch nicht ignorieren! Durch die Neuausrichtung der Bundeswehr mit der Orientierung auf eine „Armee im Einsatz“ ist die Dau- eraufgabe verbunden, stets ausreichend kriegsdienstwil- liges Personal zu rekrutieren. Die Linke befürchtet, dass es dadurch künftig noch schwerer wird, als Kriegsdienst- verweigerin oder Kriegsdienstverweigerer anerkannt zu werden. Das im Artikel 4 des Grundgesetzes verbriefte Recht würde dadurch weiter ausgehöhlt und zur bloßen Makulatur. Mit unserem Vorschlag sollen Kriegsdienstverwei- gerungen einfacher anerkannt werden, indem die freie Willensbekundung ausreicht und die Begründungspflicht entfällt. Wir wollen dem deutschen Militarismus keine Chance zur Wiederauferstehung geben, auch nicht durch die Hintertür unter dem Deckmantel von sogenannten „humanitären Interventionen“. Es nimmt Ihnen sowie- so niemand mehr ab, dass es bei den Auslandseinsät- zen der Bundeswehr vordringlich um die Durchsetzung von Demokratie und Menschenrechten ginge oder um die Rechte von Frauen. Das sind bestenfalls nützliche Nebenprodukte des militärischen Eingreifens. Deshalb zollt die Linke allen Soldatinnen und Soldaten, die aus eigener Einsicht den Kriegsdienst aus Gewissengründen verweigern wollen, ihren tiefen Respekt. Sie zeigen, dass die Lehre aus dem Zweiten Weltkrieg aktuell bleibt: Von deutschem Boden soll nie wieder ein Krieg ausgehen! Darüber sollten wir in den Fachausschüssen beraten. Ich freue mich auf die Diskussion. Doris Wagner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): „Nie- mand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden.“ So steht es in Artikel 4 Absatz 3 des Grundgesetzes. Dieses Grundrecht zählt zu den wichtigsten Errungenschaften unserer Verfassung. Und wir müssen Sorge dafür tragen, dass dieses Grund- recht von den Bürgerinnen und Bürgern auch tatsächlich genutzt werden kann – ohne dass allzu hohe Hürden sie dabei behindern. In diesem Sinne verstehe ich auch den Antrag der Kolleginnen und Kollegen von der Linken. Und trotzdem werden wir diesen Antrag nicht unterstüt- zen. Denn wir sind zwar durchaus offen dafür, das Ver- fahren zur Anerkennung einer Kriegsdienstverweigerung im Sinne der betroffenen Soldatinnen und Soldaten zu vereinfachen. Hierzu einfach die Begründungspflicht ab- zuschaffen, ist jedoch der falsche Weg. Die Pflicht, den Antrag auf Kriegsdienstverweigerung zu begründen, diente früher vor allem zur Gängelung der Verweigerer. Heute, nach Aussetzung der Wehrpflicht, entfaltet sie einen andere, wie ich finde: heilsame, Wir- kung. Die Begründungspflicht unterstreicht nämlich, dass die Entscheidung, Soldat oder Soldatin zu werden, schwerwiegende Konsequenzen nach sich zieht – und dass diese Entscheidung wohlüberlegt sein will. Wer mit dem Gedanken spielt, sich als Soldat oder Soldatin zu verpflichten, dem wird von Anfang an verdeutlicht: Die Bundeswehr lässt dich nicht so einfach wieder gehen. Und diese Mahnung führt im Idealfall dazu, dass nur sol- che Männer und Frauen der Bundeswehr beitreten, die sich vorher ernsthaft damit auseinandergesetzt haben, was das eigentlich bedeutet; Soldat oder Soldatin zu sein. Den Streitkräften beizutreten, ist etwas anderes, als einen Arbeitsvertrag mit der örtlichen Sparkasse oder der Gärtnerei an der Ecke zu unterschreiben. Wer Soldat oder Soldatin wird, muss eine gehörige Portion Opfer- bereitschaft und Verantwortungsgefühl mitbringen. Beim „Bund“ gilt es nicht nur, anstrengende Geländemärsche zu absolvieren, stets korrekt zu grüßen und täglich aufs Neue die Spindordnung herzustellen. Soldat oder Solda- tin zu sein, bedeutet vor allem, bereit zu sein, demokra- tisch legitimierte Gewalt anzuwenden, über Leben und Tod anderer Menschen zu entscheiden – und dabei viel- leicht auch das eigene Leben zu verlieren. Es gibt also viele gute Gründe, sich gegen den Be- ruf der Soldatin oder des Soldaten zu entscheiden. Und wer sich nicht sicher ist, ob die Bundeswehr wirklich der richtige Arbeitsplatz ist, der wird durch die Pflicht, einen eventuellen, späteren Antrag auf Kriegsdienstverweige- rung schlüssig zu begründen, noch einmal aufgefordert: Überleg es Dir noch mal! Vielleicht ist es besser, Du unterschreibst erst einmal nur eine vorläufige Verpflich- tungserklärung. Oder Du meldest Dich erst mal nur für den Freiwilligen Wehrdienst. Die Begründungspflicht für den KDV-Antrag nährt also eventuelle Zweifel und verhindert so manch vorei- Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513392 (A) (C) (B) (D) lige Entscheidung. Und diese präventive, abschreckende Wirkung der Begründungspflicht liegt nicht nur im Inter- esse der Bundeswehr, sondern vor allem im Interesse der betroffenen Menschen. Trotzdem kommt es natürlich vor, dass junge Männer und Frauen sich falsch entscheiden: Da ist der Alltag in der Kaserne dann doch so ganz anders, als man es sich vorgestellt hatte. Da kommt man mit den Kolleginnen und Kollegen so gar nicht zurecht. Und vor allem: Die Einstellung zu allem, was mit Einsatz, Gewalt, Verwun- dung und Tod zu tun hat, kann sich durch einige Jahre in der Bundeswehr tatsächlich fundamental verändern. Wir wollen, dass niemand gezwungen wird, gegen seinen Willen in der Bundeswehr zu bleiben. Und des- halb sind wir durchaus offen, wenn es darum geht, das bisherige Verfahren zur Kriegsdienstverweigerung einer kritischen Prüfung zu unterziehen. Ist es wirklich ausreichend, dass die KDV-Anträge im Bundesamt für Familie und zivilgesellschaftliche Aufgaben nur von Sachbearbeitern und Juristen geprüft werden? Sollten hier nicht zumindest in Zweifelsfällen auch Psychologen mit einbezogen werden? Und wie könnten wir wirklich zweifelsfrei sicherstellen, dass die Bundeswehr keinerlei Einfluss auf die Prüfung durch das Bundesamt nimmt? Darüber hinaus könnte auch die Bun- deswehr einen wichtigen Beitrag dazu leisten, dass junge Menschen gar nicht erst in die Situation kommen, einen Antrag auf Kriegsdienstverweigerung zu stellen. Zum einen müssen die Karrierecenter potenzielle Be- werberinnen und Bewerber viel stärker als bisher auch über die Schattenseiten und die Risiken des Berufes aufklären. Zum anderen müssen insbesondere Offiziere viel früher mit der Realität des Truppenalltags und der Einsätze konfrontiert werden. Die lange Schonfrist in der Offiziersausbildung und an der Universität führt nach Abschluss des Studiums oft zu einem bösen Erwachen und bringt die Betroffenen dann in den Verruf, lediglich die gute und bezahlte Ausbildung „abgegriffen“ zu haben und sich nun aus dem Staub machen zu wollen. Langwierige Verweigerungsverfahren sind für die betroffenen Soldatinnen und Soldaten extrem belas- tend. Und für die Bundeswehr sind sie nicht gerade ein Imagegewinn. Deshalb: Lassen Sie uns alles tun, um die Anzahl der Kriegsdienstverweigerer möglichst klein zu halten! Lassen wir die Begründungspflicht, wie sie ist. Sorgen wir dafür, dass alle Rekrutinnen und Rekruten genau wissen, worauf sie sich einlassen! Und überprüfen wir, was wir noch tun können, damit das Verfahren zur KDV-Anerkennung wirklich fair und frei von politischer Einflussnahme abläuft! Anlage 6 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des von der Bundesregierung einge- brachten Entwurfs eines Gesetzes zur Umsetzung der EU-Mobilitäts-Richtlinie (Tagesordnungs- punkt 21) Dr. Martin Pätzold (CDU/CSU): Die schnelle Umset- zung der EU-Mobilitätsrichtlinie ist der CDU/CSU-Bun- destagsfraktion ein wichtiges Anliegen, geht es dabei doch im Kern um die Stärkung des Rechts auf Freizügig- keit nach Artikel 45 des Vertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union und die Zukunft der heute erst in den Arbeitsmarkt hineinwachsenden Arbeitnehmergene- rationen. Denn wir leben in einer Zeit, wo die nationalen Arbeitsmärkte der Europäischen Union einerseits noch höchst unterschiedlich ausgestaltet sind, sich anderer- seits aber viele junge Europäer beruflich längst europa- weit orientieren. Diese geradezu „grenzenlose“ Freizü- gigkeit muss deshalb auch vor allem aus Sicht junger, weit noch von einer Rente entfernter Arbeitnehmer ihren Niederschlag im Abbau unnötiger Mobilitätshindernisse finden, wie sie etwa die Regelungen zur betrieblichen Al- tersvorsorge mit sich bringen. Solche potenziellen Hindernisse sind beispielsweise zu lange Unverfallbarkeitsfristen für den Erwerb von Be- triebsrentenanwartschaften, die fehlende Wahrung von Betriebsrentenanwartschaften bei einem Arbeitgeber- wechsel, Abfindungen von Kleinstanwartschaften ohne Zustimmung der Beschäftigten sowie nicht ausreichende Informationen der Beschäftigten über ihre Betriebsren- tenansprüche. Diese werden wir durch die nötigen Ände- rungen im Betriebsrentengesetz und im Einkommensteu- ergesetz beseitigen. Durch die erst zum 1. Januar 2018 erfolgende Umsetzung geben wir den Arbeitgebern für die Beschäftigungszeiten ab diesem Zeitpunkt die Pla- nungs- und Rechtssicherheit einer schonenden Umset- zung. Mit den Änderungen bei der Unverfallbarkeitsfrist stärken wir auch die Arbeitnehmer, indem wir diese Frist nämlich von heute fünf Jahren auf drei Jahre verkürzen und die Unverfallbarkeit dabei vom 25. auf das 21. Le- bensjahr absenken. In dieser Weise helfen wir den vielen jungen Arbeitnehmern in der Europäischen Union, die grenzüberschreitend den Arbeitsplatz und Arbeitgeber wechseln. Damit diese nicht an Betriebsrentenregelungen beim Arbeitgeberwechsel scheitern, gelten die neuen Rege- lungen nicht nur, wie in der Richtlinie vorgesehen, für zu- und abwandernde Beschäftigte, sondern eben für alle Beschäftigen – also auch für diejenigen, die innerhalb Deutschlands den Arbeitgeber wechseln. So stärken wir die zweite Säule der Altersvorsorge „europakonform“, indem wir sie nun in den grenzüberschreitenden Arbeits- markt einbetten. Der europäische Arbeitsmarkt und die europäische Wirtschaft hatten in den vergangenen Jahren vielen He- rausforderungen standzuhalten. Hier sind wir aber auf einem guten Weg und werden die kommenden Heraus- forderungen ebenso gut bewältigen. Die Arbeitslosigkeit ist sowohl in der Euro-Zone von 11,5 Prozent im Sep- tember 2014 innerhalb eines Jahres auf 10,8 Prozent ge- sunken, als auch in der gesamten Europäischen Union im gleichen Zeitraum von 10,1 Prozent auf 9,3 Prozent. Die Bundesrepublik Deutschland trägt an diesem ge- samteuropäischen Erfolg mit ihrer guten nationalen Ar- beitsmarktpolitik bei und ist eines der Zugpferde dieser Entwicklung. Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13393 (A) (C) (B) (D) Um Deutschland auch weiterhin als attraktiven Ar- beitsmarkt in der Europäischen Union zu positionieren, setzen wir diese Richtlinie nicht nur eins zu eins um, son- dern gehen noch einen Schritt weiter: Wir verhindern mit diesem Gesetzentwurf gleichzeitig jegliche ungewünsch- te Diskriminierung der in Deutschland bleibenden Be- schäftigten. Schon allein das sollte Grund genug sein, meine ich, diesen Gesetzesentwurf voll zu unterstützen. Matthäus Strebl (CDU/CSU): In den letzten Wochen haben wir uns im Plenum, im Ausschuss und in der öf- fentlichen Anhörung mit der betrieblichen Altersvorsor- ge befasst. Das begrüße ich sehr, denn es ist ungemein wichtig, dass die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in Deutschland mit allen Säulen ihre Altersvorsorge si- chern. In vielen Fällen ermöglicht gerade die betriebli- che Altersvorsorge Rentnerinnen und Rentnern, ihren gewohnten Lebensstandard zu erhalten und Altersarmut zu vermeiden. Unsere Aufgabe ist, die besten Rahmenbe- dingungen dafür zu ermöglichen. Ein erster Schritt ist die Umsetzung der EU-Mobili- täts-Richtlinie in deutsches Recht. Der Gesetzesentwurf der Koalition verbessert insbesondere die Betriebsren- tenanwartschaften für jüngere Beschäftigte. Er geht so- gar in den wichtigsten Bestandteilen über eine Eins-zu- eins-Umsetzung der Richtlinie hinaus. Damit vermeiden wir eine Diskriminierung der inländischen Arbeitneh- merinnen und Arbeitnehmer. Bereits in der ersten Lesung bin ich auf die Herab- setzung der Unverfallbarkeitsfristen und die Auskunfts- ansprüche ausführlich eingegangen und möchte es nicht erneut wiederholen. Hervorheben möchte ich, dass sei- tens der Sachverständigen in der Anhörung die Umset- zung in deutsches Recht als sachgerecht bewertet wurde. Die öffentliche Anhörung hat uns auch die Möglich- keit geboten, insbesondere von den Sozialpartnern, der Arbeitsgemeinschaft für betriebliche Altersvorsorge und der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht eine Bewertung des Änderungsantrags zu erhalten. Der Än- derungsantrag wird es Unternehmen mit Pensionsfonds ermöglichen, eine risikoreichere Kapitalanlage zu be- treiben. Ich stimme den Kritikern zu, dass eine risikorei- chere Anlage gerade für Betriebsrenten auch Nachteile haben kann. Die Beschäftigten müssen aber schon auch einen Überblick haben, mit welchem Betrag sie neben ihrer Rente rechnen können. Deshalb finde ich es sinnvoll, dass eine Mindest-Rente garantiert werden muss, und der Arbeitgeber finanzielle Mittel nachfließen lassen muss, wenn diese nicht erreicht wird. Ebenso stärkt es zwei- felsfrei auch die Zustimmung der Beteiligten, wenn bei- de Tarifvertragsparteien ausdrücklich ihr Einverständnis erklärt haben müssen. Eine garantierte Mindestrente und die Zustimmung der Tarifvertragsparteien sind Voraus- setzungen, die ich für ungemein wichtig halte. In der öffentlichen Anhörung am Montag haben uns sowohl die Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitge- berverbände als auch der Deutsche Gewerkschaftsbund bestätigt, dass sie die Neuregelung begrüßen. Ich zitiere Herrn Abel vom DGB: „Wir stehen voll hinter diesem Änderungsantrag.“ Die Neuregelung ist sinnvoll, und ich setze darauf, dass viele Neurentnerinnen und Neu- rentner davon profitieren werden. Entgegen dem ersten Eindruck, handelt es sich eben nicht um eine „lex bosch“. Neben der EU-Mobilitäts-Richtlinie wollen wir auch das umsetzen, was wir im Koalitionsvertrag vereinbart haben, nämlich: „Wir werden die betriebliche Altersvor- sorge stärken.“ Deshalb widmen wir uns auch weiterhin Fragen der zweiten Säule der Alterssicherung. Im Koa- litionsvertrag haben wir vereinbart, dass wir unser Au- genmerk insbesondere auf zwei Personengruppen richten wollen: – Beschäftigte mit einem geringeren Einkommen und – Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in kleinen und mittelständischen Unternehmen. Ebenso dürfen wir auch nicht die Arbeitnehmerinnen mit flexiblen Arbeitszeiten, die in vielen Fällen nicht in Vollzeit tätig sind, vergessen. Denn besonders viele Frau- en müssen unter Altersarmut leiden. Unsere Aufgabe ist es, besonders für diese Beschäftigten die betriebliche Al- tersvorsorge attraktiver zu gestalten. Deshalb werden wir Anreize schaffen und Hemmnisse abbauen. Ich bin davon überzeugt, dass dieser Gesetzentwurf der Bundesregierung der erste Schritt zur Stärkung der betrieblichen Altersvorsorge ist und freue mich auf den weiteren Austausch. Ralf Kapschack (SPD): Am vergangenen Wochen- ende hatte ich wirklich Grund zur Freude, nicht nur, weil mein Verein das traditionelle Revierderby gegen Schalke 04 gewonnen hat. Nein, ich hatte tatsächlich auch aus- gesprochene Freude an unserem Koalitionspartner. Der Vorsitzende der christlich-demokratischen Arbeitneh- merschaft, Karl-Josef Laumann, hat ja am Wochenende eine obligatorische betriebliche Altersversorgung gefor- dert. Das finde ich prima. Und deshalb habe ich mich gefreut. Die betriebliche und tarifvertraglich abgesicherte Al- tersversorgung ist aus Sicht der SPD die beste Form der privaten und zugleich kollektiven Altersversorgung. Wir wollen sie stärken und durch die Erleichterung der Allge- meinverbindlichkeit auch in Regionen und Branchen in Deutschland durchsetzen, in denen sie derzeit aufgrund der geringen Tarifbindung noch viel zu wenig genutzt wird. Eine Stärkung und größere Verbreitung der betrieb- lichen Altersvorsorge ist für uns eine wünschenswerte Ergänzung der gesetzlichen Rentenversicherung. Da müssen wir einiges tun. Nach letzten Untersuchungen haben etwa sechzig Prozent der Beschäftigten Anspruch auf eine betriebliche Altersversorgung. In Großbetrieben gibt es nahezu für alle ein Angebot. Im Handwerk aber hat nur jeder Zehn- te einen Anspruch auf betriebliche Altersversorgung. Auch für Mittel- und Kleinbetriebe muss betriebliche Al- tersversorgung selbstverständlich werden. So ist das im Koalitionsvertrag formuliert. Und das ist gut so! Wenn kleine Betriebe damit überfordert sind, muss es nach unserer Ansicht Branchenlösungen geben, die vor Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513394 (A) (C) (B) (D) allem kleinen Unternehmen Risiko und Organisations- aufwand abnehmen. Gleichzeitig können solche Einrich- tungen durch die entsprechende Größe Kostenvorteile beim Vertrieb, bei Verwaltungskosten und bei möglichen Anlagen realisieren. Das Arbeitsministerium arbeitet an entsprechenden Vorschlägen. Um Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer stärker zu motivieren, eine betriebli- che Altersversorgung aufzubauen, braucht es nach unse- rer Meinung aber auch an anderer Stelle Veränderungen. Heute muss jedem Beschäftigten auf Nachfrage ein Angebot zur betrieblichen Entgeltumwandlung gemacht werden. Die SPD will, dass in Zukunft jedes Unterneh- men eine entsprechende Möglichkeit anbietet, wenn die Arbeitnehmerin, der Arbeitnehmer nicht selbst darauf verzichtet. Die Erfahrung in Nachbarländern zeigt, dass eine solche Opt-out-Regelung zu einer deutlich besseren Verbreitung führt. Attraktive Altersversorgung wird in Zukunft sicher- lich auch ein Argument sein, um Arbeitskräfte zu binden oder neue zu gewinnen. Deshalb ist das für Unternehmen nicht nur ein Kostenfaktor. Um betriebliche Altersversor- gung für Beschäftigte lukrativer zu machen, sollten die Ersparnisse der Arbeitgeber bei der Entgeltumwandlung eingebaut werden. Die Anrechnung auf die Grundsicherung ist eine Hürde für Geringverdiener, sich mit betrieblicher Al- tersversorgung zu beschäftigen. Auch da müssen wir ran. Gerade Geringverdiener brauchen eine zusätzliche Ab- sicherung im Alter. Die bisherige staatliche Förderung muss deshalb auf den Prüfstand. In den nächsten Wochen sollen ja die Ergebnisse ei- nes Gutachtens vorliegen, das vom Finanzministerium in Auftrag gegeben worden ist. Davon erhoffen wir uns Erkenntnisse über die Wirkungen der steuerlichen För- derung auch der betrieblichen Altersversorgung. Ich ver- mute, wir werden in Zukunft auch bei der betrieblichen Altersversorgung mit Zulagen arbeiten müssen, um Ge- ringverdienern den Zugang zu ermöglichen. Von steuerli- cher Förderung haben sie wegen ihres geringen Einkom- mens in der Regel nichts. Wir brauchen eine Stärkung der betrieblichen Altersversorgung. Dazu dient auch dieser Gesetzentwurf. In der Anhörung am Montag ist ja deutlich geworden, dass die wesentlichen Punkte des Entwurfs unstrittig sind: – Die Verringerung der Unverfallbarkeitsfristen kommt vor allem jungen und mobilen Arbeitskräften zugute. – Der Arbeitgeberwechsel hat keine negativen Auswir- kungen auf die bereits erworbenen Ansprüche an die betriebliche Altersversorgung. – Die Regelung über Abfindungen wird präzisiert. – Die Informationspflicht der Arbeitgeber oder Versor- gungsträger wird ausgeweitet. Ein Wort noch zu dem Vorschlag, die Anlagemöglich- keiten für Pensionsfonds zu verbreitern. Klar heißt das unter Umständen mehr Risiko. Aber anders als Kollege Birkwald das im Ausschuss gesagt hat, bedeutet dies nicht ein Zocken auf Kosten der Beschäftigten. Es gibt ein paar Reißleinen, die das verhindern sollen: Zum einen darf ein Mindestversorgungsniveau nicht un- terschritten werden, zum anderen bedürfen Veränderun- gen der bisherigen Politik der Pensionsfonds der Zustim- mung der Tarifvertragsparteien. Das heißt, da werden die Interessen der Beschäftigten sehr konkret berücksichtigt. Zum Dritten wird eine Einstandspflicht des Arbeitgebers festgeschrieben. All dies sichert für uns eine vertretbare Lösung vor dem Hintergrund der Niedrigzinsphase, die betriebliche Altersversorgung an der einen oder anderen Stelle in Schwierigkeiten bringt. Wir wollen die betriebliche Al- tersversorgung stärken. Dazu dient in gewissem Umfang auch dieser Gesetzentwurf. Aber nötig ist deutlich mehr. Matthias W. Birkwald (DIE LINKE): Die Umset- zung der EU-Mobilitätsrichtlinie wird in der Gesamt- bewertung vielen Beschäftigten mit einer betriebli- chen Altersversorgung, die das Unternehmen innerhalb Deutschlands oder innerhalb der EU wechseln, das Le- ben leichter machen. Betriebsrenten gelten ab 2018 nach drei und nicht mehr nach fünf Beschäftigungsjahren als unverfallbar und damit als mehr oder weniger garantiert. Für diese Garantie wird auch das Mindestalter der Be- schäftigten von 25 auf 21 Jahre gesenkt. In der Anhörung der Sachverständigen, die dazu am Montag stattfand, hat Herr Kleinlein vom Bund der Ver- sicherten noch mal positiv hervorgehoben, dass mit der betrieblichen Altersversorgung oft ein kostengünstiger Schutz vor Berufsunfähigkeit verbunden ist, der deshalb auch bei sehr kurzen Vertragslaufzeiten erhalten bleiben sollte. Zukünftig dürfen sogenannte Kleinstanwartschaften auch nicht mehr ohne Zustimmung der Beschäftigten abgefunden werden. Dies gilt allerdings nicht bei einem Wechsel innerhalb Deutschlands. Außerdem werden die Informationsrechte der Beschäftigten über ihre Betriebs- rentenansprüche gestärkt, wobei diese nur auf deren aus- drückliches Verlangen hin erteilt werden. Da sind wir mit den jährlichen Renteninformationen der gesetzlichen Rentenversicherung schon viel weiter, und das sollte auch für Zusatzversicherungen der Standard sein. Union und SPD haben ja in ihrem Koalitionsvertrag vereinbart, die betriebliche Altersversorgung zu stärken. Der Erwartung, dass durch die Umsetzung der EU-Mo- bilitätsrichtlinie die betriebliche Altersversorgung insge- samt an Attraktivität gewinnen werden würde, wurde in der Anhörung ein deutlicher Dämpfer verpasst. Nichtsdestotrotz hätten wir dem Gesetzentwurf zuge- stimmt, da er eben durchaus auch die Rechte der Ver- sicherten stärkt. Aber leider hat die Große Koalition wieder in letzter Minute einen Änderungsantrag dazu ge- packt, der erstens mit der Richtlinie nichts zu tun hat und zweitens in völlig unzureichender Weise auf ein wirklich strukturelles und großes Problem der betrieblichen Al- tersversorgung reagiert. Worum geht es dabei? Die Deutsche Bundesbank verweist darauf, dass das Niedrigzinsumfeld es Unter- nehmen oder ihren Pensionskassen, Pensionsfonds und Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13395 (A) (C) (B) (D) Unterstützungskassen – ich zitiere – „erschwert, mit dem dafür angelegten Deckungsvermögen die zugesagten Versorgungsleistungen zu erwirtschaften.“ (Deutsche Bundesbank, Finanzstabilitätsbericht 2013, Versiche- rer zwischen niedrigen Zinsen und erhöhten Eigenka- pitalanforderungen, S. 13). Das Risiko „besteht darin, dass die Erträge aus den Kapitalanlagen bei ungünstiger Marktentwicklung eventuell nicht ausreichen, um die den Kunden zugesagten Garantieleistungen und darüber hinausgehende Überschusszahlungen zu erbringen. Dies ist besonders bei der Neuanlage in einem dauerhaften Niedrigzinsumfeld von Bedeutung.“ (ebd., S. 74), heißt es im Finanzstabilitätsbericht 2013 der Bundesbank. Liebe Kolleginnen und Kollegen der Koalition, in der Anhörung haben wir erfahren, dass der konkrete Anlass für Ihren Änderungsantrag die Tatsache war, dass der Pensionsfonds der Robert Bosch GmbH genau diese Schwierigkeiten hat und die Startrente für Neurentne- rinnen und Neurentner gegenüber 2015 um 17 Prozent hätte gesenkt werden müssen. Darauf hat Bosch in einer eigenen Stellungnahme zur Anhörung auf Drucksache 18(11)474 explizit hingewiesen. Die Aufsichtsbehörde BaFin hat das bestätigt. Zur Veranschaulichung einige Zahlen: Der Bosch-Pen- sionsfonds ist mit einer Bilanzsumme von 2,5 Milliar- den Euro der viertgrößte, der bei der BaFin gemeldeten 31 Pensionsfonds. Er verwaltet Kapitalanlagen im Wert von 2,4 Milliarden Euro für 127 000 Anwärterinnen und Anwärter und 39 000 Rentnerinnen und Rentner. Pensionsfonds wurden 2002 eingeführt und sind damit der jüngste der fünf Durchführungswege der betriebli- chen Altersversorgung. Mittlerweile summieren sich laut dem Finanzstabilitätsbericht der Bundesbank von 2013 die Leistungsansprüche der Versicherten aus allen Pensi- onsfonds auf 117 Milliarden Euro (S. 84). Pensionsfonds haben im Gegensatz zu den anderen Durchführungswe- gen der BAV großzügigere – ich würde sagen: riskantere – Kapitalanlagevorschriften. Sie sollen im Vergleich zu Festzinsanlagen die vermeintlich höheren Renditechan- cen der Börse nutzen und im Gegenzug müssen Sparerin- nen und Sparer gegebenenfalls Abstriche bei den Renten- leistungen hinnehmen. Wie aber reagiert der Pensionsfonds von Bosch auf das Niedrigzinsumfeld? Er überzeugt Union und SPD davon, noch riskantere Anlagestrategien zu erlauben und die Garantien für Betriebsrenten noch weiter abzusen- ken, und er spekuliert im doppelten Wortsinn auf höhere Renditen. Der DGB hat das in seiner Stellungnahme sehr gut zusammengefasst. Durch die Gesetzesänderung – Zitat – „könnten Pensionsfonds auch in der Rentenbezugszeit versuchen, höhere Renditen zu erwirtschaften. Gleichzei- tig steht damit bei Eintritt in die Auszahlungsphase noch nicht für deren gesamte Laufzeit fest, welche Höhe die monatlichen Zahlungen haben werden, es besteht also die Gefahr, dass die Zahlungen in ihrer Höhe schwanken und ggf. geringer ausfallen als erhofft.“ Bosch und Union und SPD wetten also auf zukünftig steigende Aktienkurse und setzen damit eine auskömm- liche und verlässliche Alterssicherung der Beschäftigten aufs Spiel. Das ist für uns nicht akzeptabel! Die Betriebs- rentnerinnen und -rentner wissen in Zukunft also nicht mal mehr während der Auszahlungsphase, wieviel Geld sie bekommen. Die ausgezahlte Betriebsrente ist also auch sehr kurzfristig vom Ertrag des Pensionsfonds, also seinen Spekulationserfolgen auf den Kapitalmärkten, ab- hängig. Garantiert wird nur noch eine Mindestleistung. Union und SPD gestehen immer noch nicht ein, dass viele Unternehmen in den 1990er-Jahren ihre Mitarbei- terinnen und Mitarbeiter und auch sich selbst von zu optimistischen Ertragserwartungen haben ködern lassen. Entsprechend hoch wurden die Anfangsrenten angesetzt bzw. entsprechend wenig zahlten die Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber ein. Da die Rendite dann aber in der Folge der Finanzkrise geringer ausfiel als angenommen und die Rückstellungen aus dem Ruder laufen, müssten die Betriebsrentenzusagen jetzt laufend gekürzt werden. Liebe Kolleginnen und Kollegen von Union und SPD, mit diesem Änderungsantrag wird es Ihnen vielleicht gelingen, den Pensionsfonds der Robert Bosch GmbH kurzfristig zu stabilisieren, aber nur, indem Sie ihm er- lauben, die Anlagestrategie noch riskanter zu gestalten, sich noch mehr vom Kapitalmarkt abhängig zu machen. Damit liefern Sie die Beschäftigten dem Kasino des Fi- nanzmarktes aus. Damit machen Sie deren Altersvorsor- ge zum reinen Spekulationsobjekt. Ganz offensichtlich haben Sie aus der Finanzkrise nichts gelernt. Die Linke sagt: Ziehen Sie endlich die Schlussfol- gerung daraus, dass kapitalmarktgestützte Altersver- sorgung nicht nur für die Beschäftigten hochriskant ist, sondern auch noch die Unternehmen in den Ruin führt. Deshalb noch einmal unser dringender Appell: Stärken Sie die gesetzliche Rentenversicherung und sorgen Sie dafür, dass das Rentenniveau wieder auf 53 Prozent an- gehoben wird. Wir haben deshalb den Änderungsantrag abgelehnt und werden uns insgesamt enthalten. Markus Kurth (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Die Koalition kann der Europäischen Union durchaus dank- bar sein. Schließlich ist es die EU-Mobilitätsrichtlinie, die die Bundesregierung nun letztlich zwingt, zumindest einen kleinen Teil dessen umzusetzen, was der Koaliti- onsvertrag verspricht. Die betriebliche Altersversorgung sei zu stärken, heißt es dort. Doch eigenmächtig gelingt wenig. Der Vorschlag von Andrea Nahles, das sogenannte Neue Sozialpartner- modell Betriebsrente, droht gerade am Widerstand der Sozialpartner zu scheitern. Bereits zwei Entwürfe aus dem Bundesarbeitsministerium mussten angesichts der massiven Gewerkschafts- und Arbeitgeber-Kritik ver- worfen werden. Eine Einigung ist nicht in Sicht. Und selbst wenn sie es wäre: Die bisherigen Vorschläge zur Nahles-Rente schei- nen kaum geeignet, tatsächlich wie geplant eine umfas- sende Verbreitung von Betriebsrenten zu erreichen. Denn dazu bedürfte es, wenn man sich ehrlich macht, weniger einer tarifvertraglichen Lösung als einer gesetzlichen Regelung. Jeder neue Arbeitsvertrag müsste automatisch Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513396 (A) (C) (B) (D) mit einem Angebot zur betrieblichen Altersversorgung sowie mit einer freiwilligen Opt-out-Option für die Be- schäftigten verbunden sein. Ob die Bundesregierung ein solches Modell durchsetzen könnte, ist vor dem Hinter- grund der bisherigen Entwicklung allerdings zu bezwei- feln. Immerhin: Die Umsetzung der EU-Vorgaben, zu der die Bundesregierung bis 2018 verpflichtet ist, wird Ver- besserungen nach sich ziehen. Die im entsprechenden Gesetzentwurf vorgesehenen verkürzten Unverfallbar- keitsfristen und die Reduzierung des Mindestalters für den Erhalt von Versorgungsanwartschaften dürften die Mobilität von Betriebsrenten erhöhen und ihre Attrakti- vität steigern. Gerade Jüngere und Frauen werden davon profitieren. Ebenso zu begrüßen ist, dass künftig auch die Anwartschaften eher unverfallbar sind und diejeni- gen von ausgeschiedenen Beschäftigten auch nach deren Ausscheiden dynamisiert werden sollen. Die Ungleich- behandlung zwischen ehemaligen und aktiven Arbeit- nehmerinnen und Arbeitnehmern hat damit ein Ende. Allerdings: Die Bundesregierung hätte bei der Trans- formation der Mobilitätsrichtlinie in nationales Recht durchaus weiter gehen können. Wenig couragiert er- scheint auch der geplante – überaus späte – Termin des lnkrafttretens des Gesetzes. Erst im nahezu letztmögli- chen Moment, nämlich am 1. Januar 2016, werden die Regelungen Realität. Im Zusammenhang mit der Mobilitätsrichtlinie disku- tieren wir heute auch einen Änderungsantrag der Koali- tionsfraktionen. Geplant ist, Pensionsfonds in der Aus- zahlungsphase die Möglichkeit zu eröffnen, nicht mehr nur versicherungsförmige Anlagestrategien zu verfolgen. Durch die Option, auch risikoreicher zu agieren, sollen während der Rentenbezugszeit höhere Erträge erzielt werden können als bislang. Wie die öffentliche Anhö- rung im Ausschuss Arbeit und Soziales am vergangenen Montag zeigte, ist diese Einschätzung durchaus realis- tisch. Wir werden uns diesem Vorschlag deshalb nicht entgegenstellen. Wir täten aber gut daran, den Blick zu weiten. Dass nun bei angelegtem Kapital, das im Zeitraum des Ren- tenbezugs eigentlich ein sicheres Auskommen gewähr- leisten sollte, aggressive Anlagestrategien notwendig erscheinen, ist kein Zufall. Dass selbst ein Großunter- nehmen wie der Bosch-Konzern, der ein erhebliches In- teresse an der Umsetzung des Änderungsantrags hat, die erforderlichen Renditen für kaum erreichbar hält, weist auf ein grundsätzliches Problem kapitalgedeckter Syste- me: nämlich ihre Anfälligkeit für die schwankende Ent- wicklung der Finanzmärkte. Kapitalgedeckte Altersvor- sorgesysteme sind seit Jahren unter Druck. Ein Ende der Niedrigzinsphase ist nicht absehbar. Vor diesem Hinter- grund ist auch die Forderung – unter anderem von der Ar- beitsgemeinschaft für betriebliche Altersversorgung – zu verstehen, Unternehmen künftig Pensionsrückstellungen zu erleichtern, indem die Berechnungsvorschrift für den Rechnungszins angepasst wird. Übrigens: Bei der Riester-Rente ist die Situation der- zeit nicht besser. Bereits mehrere Versicherungsunter- nehmen haben das Geschäft mit Neu-Verträgen einge- stellt. Auch hier also wackelt das System angesichts der ungesunden wirtschaftlichen Entwicklung. Welche Schlussfolgerungen ziehen wir daraus? Ohne Frage: Das Drei-Säulen-System ist nach wie vor das rich- tige Modell für die Alterssicherung. Wir setzen uns dafür ein, dass die Betriebsrenten künftig auch all denjenigen Beschäftigten offen stehen, die bisher faktisch ausge- schlossen sind. Die Mobilitätsrichtlinie leistet dazu einen Beitrag, reicht aber bei weitem nicht aus. Die dritte Säule ist endlich auf eine solide Grundlage zu stellen, die eine faire und transparente Altersvorsorge ermöglicht. Eine zentrale Erkenntnis aus der Entwicklung in den vergan- genen Jahren ist indes, dass sich gerade die gesetzliche Rentenversicherung als ein Fels in der Brandung erwie- sen hat. Ihr Image als zukunftsunfähiger Dinosaurier konnte sie auch deshalb inzwischen ablegen. Wir wollen gerade die erste Säule weiter stärken und ihr Leistungs- vermögen so stabil wie möglich halten. Ein Absinken des Rentenniveaus auf unter 40 Prozent, wie in der heute veröffentlichten Prognos-Studie für die Zeit nach 2030 vorhergesagt, ist jedenfalls mit uns nicht zu machen. Anlage 7 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung: – des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch und weiterer Vorschriften – der Beschlussempfehlung und des Berichts zu dem Antrag der Abgeordneten Roland Claus, Matthias W. Birkwald, Caren Lay, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion DIE LINKE: Kei- ne Anrechnung von NVA-Verletztenrente auf Grundsicherung im Alter (Tagesordnungspunkt 22 und Zusatztagesord- nungspunkt 3) Marlene Mortler (CDU/CSU): Wir haben lange diskutiert. Wir haben uns mit Wissenschaftlern, Sozial- richtern, den zuständigen Beamten und, das ist für mich eine Selbstverständlichkeit, mit den Betroffenen beraten: mit älteren Landwirten, dem landwirtschaftlichen Nach- wuchs und den Ehepartnerinnen von Landwirten. Nun ist es soweit: Mit dem vorliegenden Entwurf zur Änderung des Zwölften Gesetzes Sozialgesetzbuch und weiterer Vorschriften setzen wir eine der komplexesten agrarpolitischen Verabredungen unseres Koalitionsver- trages um: die Reform der Hofabgabeklausel im Rahmen der Alterssicherung der Landwirte. Für alle Nichtlandwirte im Saal: Die Landwirtschaft verfügt über ein eigenes System der Alterssicherung. Bauern und Bäuerinnen erhalten mit Vollendung des 67. Lebensjahres eine Teilrente in Hohe von bis zu 660 Euro. Voraussetzung ist, dass die Landwirte ihren Hof nicht weiterführen, sondern abgeben. Um diese so- Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13397 (A) (C) (B) (D) genannte Hofabgabeklausel geht es bei dem Gesetz, über das wir hier abstimmen. Warum ist die Hofabgabe so wichtig? Über 90 Prozent aller landwirtschaftlichen Betriebe in Deutschland sind nach wie vor Familienunternehmen. Auf jedem dieser Bauernhöfe, es sind über 250 000, stellt sich, wenn der Betriebsleiter das Rentenalter erreicht, die Frage nach der Zukunft: Wie geht es weiter mit dem Hof? Bleibt er bestehen? Oder schließt er die Tore und der Strukturwan- del setzt sich fort? Die Hofabgabeklausel ist das Instrument, mit dem wir einen klaren und rechtzeitigen Übergang der Verantwor- tung von einer Generation auf die nächste unterstützen. Ich sage es aus eigener Erfahrung: Wenn die ältere Ge- neration nicht bereit ist, den Jungen das Zepter oder bes- ser den Traktorschlüssel in die Hand zu geben, dann ist der Hof in Gefahr. Nach 30 Jahren braucht ein landwirt- schaftlicher Betrieb neuen Schwung, neue Tatkraft, neue Fachkompetenz und auch einen neuen Blick auf das, was notwendig ist, um einen Betrieb erfolgreich in die Zu- kunft zu führen. Andererseits gilt: Auch wenn niemand zur Hofabgabe gezwungen wird, darf die Klausel natürlich nicht zu un- billigen Härten führen. Die abgebende Generation muss wirtschaftlich in der Lage sein, trotz Hofabgabe aus- kömmlich zu leben. Dafür braucht sie weiter Einnahmen, etwa aus Pacht- oder Veräußerungserlösen. Denn das System der landwirtschaftlichen Alterssi- cherung gewährt ja gerade keine Voll-, sondern nur eine Teilrente. Diese Einnahmen müssen wir möglich ma- chen. Und natürlich kann der Gesetzgeber keine Hofab- gabe verlangen, wenn sich in einer Region gar keine Hof- nachfolger finden. Auch dafür braucht man Lösungen. Deshalb haben wir drei Dinge gemacht: Die Abga- be flexibilisiert, das Nebeneinkommen gestärkt und die Eigenständigkeit der Ehegattenversicherung vollendet: Statt einer Veräußerung oder Verpachtung des Betriebs kann die Hofabgabe in Zukunft auch durch den Über- gang an eine Gesellschaft erfolgen, sofern der Landwirt an der Unternehmensführung nicht beteiligt ist. Persönlich hätte ich gern auch die Hofabgabe an den Ehepartner in den Fällen der Teilerwerbsminderung er- möglicht. lm Ergebnis haben wir davon abgesehen, weil die Option der Gesellschaftsgründung die meisten mög- lichen Fälle erfasst und wir keine darüber hinausgehende Missbrauchsgefahr entstehen lassen wollten. Flexibilisiert haben wir auch den Renteneintritt: Wie auch in der gesetzlichen Rentenversicherung wird in Zukunft derjenige, der über die Regelaltersgrenze hi- naus arbeitet, einen Rentenzuschlag erhalten. Es geht um 0,5 Prozent pro Monat − immerhin. Außerdem stärken wir das Nebeneinkommen. Mir ist völlig klar, dass viele Landwirte darauf angewiesen sind, einen Teil des Betriebes weiter zu bewirtschaften. Eben deshalb heben wir den rentenunschädlichen Rückbehalt auf 99 Prozent der sozialversicherungsrechtlichen Min- destgröße an. Mehr geht nicht, ohne dass Sozialversiche- rungsbeitrage anfallen. Konkret bedeutet dies: 8 Hektar Ackerland, 2 Hektar Obstflächen und 75 Hektar Wald können neben der Rente weiter bewirtschaftet werden. 75 Hektar Wald − das ist schon etwas! Der dritte Reformbaustein liegt mir besonders am Herzen: die vollständige Verwirklichung der Eigenstän- digkeit der Ehegattenrente. Bisher hat ein versicherter Ehepartner erst dann Alterssicherung erhalten, wenn der Landwirt den Hof abgegeben hatte – selbst dann, wenn man längst geschieden war. Und auch einem voll erwerbsgeminderten Landwirt, der seinen Betrieb vor Jahren an die Ehefrau abgegeben hat, wurde die Rente wieder entzogen, wenn die Ehefrau den Betrieb über die Regelaltersgrenze hinaus weiter ge- führt hat. Die Rente des einen wird von der Rente des anderen unabhängig. Das ist eine echte Errungenschaft für die Frauen in der Landwirtschaft, im Jahr 2016 aber auch eine absolute Notwendigkeit! Auch wenn nie alle zufrieden sind: Das ist wirklich ein ausgewogenes Paket, ein Paket im Interesse der ganz großen Mehrheit unserer Bäuerinnen und Bauern. Ich mochte Sie alle um Zustimmung zum vorliegenden Ge- setzentwurf bitten. Jana Schimke (CDU/CSU): Mit der heutigen ab- schließenden Beratung zum 12. Sozialgesetzbuch-Ände- rungsgesetz schaffen wir Verbesserungen in verschiede- nen Bereichen. 1. Wir verbessern die sozialpolitischen Rahmenbe- dingungen in Deutschland! Das betrifft Bezieher von Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung. Wir führen für Sparer einen jährlichen Freibetrag von 26 Euro für Einnahmen aus Kapitalvermögen und somit insbesondere für Zinseinnahmen ein. Sparen wird sich künftig also auch für Grundsicherungsempfänger wieder mehr lohnen. Wenn jemand einmalige Einnahmen erzielt, werden diese künftig erst im Folgemonat angerechnet, und sollten diese einmaligen Einnahmen bedarfsdeckend sein, sind sie in der Regel auf 6 Monate zu verteilen. Hier sorgen wir für existenzielle Erleichterungen und Verein- fachungen für Menschen im Leistungsbezug. 2. Wir unterstützen die Kommunen! Bereits seit 2 Jahren finanziert der Bund vollumfänglich die Grund- sicherung im Alter und bei Erwerbsminderung. Schon damit unterstützen wir die Kommunen in hohem Maße. Mit dem heutigen Gesetzentwurf gehen wir noch einen Schritt weiter. Die Bundesländer dürfen künftig eine vereinfachte Nachweisführung über die Verwendung der Gelder anwenden. Damit leisten wir einen wichtigen Schritt auch zum Bürokratieabbau. 3. Wir gestalten Europa! Seit dem 1. Juli dieses Jah- res besteht die uneingeschränkte Arbeitnehmerfreizügig- keit für Kroatien. Diesen Status verankern wir jetzt im SGB III, im Aufenthaltsgesetz und im Freizügigkeitsge- setz. Wir profitieren von der Arbeitnehmerfreizügigkeit, weil wir dadurch auch qualifizierte Fachkräfte für Man- gelberufe gewinnen. Letztes Jahr waren 93 000 Kroaten vorwiegend im verarbeitenden, im Baugewerbe und im Gesundheits- und Sozialwesen sozialversicherungs- pflichtig beschäftigt. Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513398 (A) (C) (B) (D) Für die Zukunft wird weiterhin von jährlich etwa 10 000 weiteren kroatischen Arbeitskräften ausgegan- gen. Dadurch kann unser Fachkräftemangel abgemildert werden und wird den insbesondere auch jungen Men- schen in Europa eine Beschäftigungschance geboten. Denn mit einer Arbeitslosenquote von 17,3 Prozent und einer Jugendarbeitslosigkeit von rund 43 Prozent ähnelt die Arbeitsmarktsituation in Kroatien der in Spanien oder auch Griechenland. Die uneingeschränkte Arbeitnehmer- freizügigkeit Kroatiens ist gelebtes Europa und kommt Unternehmen und Arbeitsuchenden gleichermaßen zu- gute. 4. Wir fördern Integration! Geduldete Ausländer dür- fen künftig ausbildungsbegleitende Hilfen schneller in Anspruch nehmen. Wir werden die bisherige Voraufent- haltsdauer von 4 Jahren auf 15 Monate herabsetzen. 5. Wir stärken unseren Arbeitsmarkt! Auch das Kurz- arbeitergeld verhalf uns in den letzten Jahren, übermäßi- gen Arbeitsplatzabbau durch wirtschaftliche Krisen gut zu überstehen. Ein entscheidendes Instrument war und ist dabei auch die Bezugsdauer des Kurzarbeitergeldes: Wieviel Zeit räumen wir also unseren Betrieben ein, Krisenzeiten zu bewältigen? Die bisher erfolgreich prak- tizierte Bezugsdauer von 12 Monaten werden wir jetzt auch im Gesetz verankern. Das gibt sowohl den Unter- nehmen, als auch der Bundesagentur für Arbeit mehr Pla- nungssicherheit. Ebenso widmen wir uns der Gruppe der kurz befristet Beschäftigten. Das sind unter anderem Bürofachkräfte, Lagerarbeiter, Gästebetreuer oder auch Künstler. Sie er- halten auch weiterhin, bis Ende Dezember 2016, einen Anspruch auf Arbeitslosengeld I nach einer nur 6-mona- tigen Versicherungszeit. Abschließend werden bereits mit dem Gesetzentwurf sowie mit dem Änderungsantrag mehrere Änderungen des Gesetzes über die Alterssicherung der Landwirte vorgenommen. Künftig sollen die agrarpolitische Steue- rungs- und sozialpolitische Sicherungsfunktion besser in Einklang gebracht werden. Dazu werden zum Beispiel die Hinzuverdienstmöglichkeiten verbessert und die Ab- gabemöglichkeiten zwischen Ehegatten erleichtert. Heute leisten wir einen Beitrag zur sozialen Markt- wirtschaft, indem wir mit dem SGB-12-Änderungsgesetz sowohl den sozialen Ausgleich fördern als auch arbeits- marktpolitische Belange berücksichtigen. Dagmar Schmidt (Wetzlar) (SPD): Wir diskutieren heute zu fortgeschrittener Zeit über ein Gesetz mit Än- derungen im Sozialgesetzbuch XII, das vielfältige Än- derungen mit sich führt und das man mit Fug und Recht als Sammelsurium bezeichnen kann – angefangen bei rein technischen Änderungen im SGB XII bis hin zur Alterssicherung bei Landwirten. Die in dem Entwurf ent- haltenen Änderungen kommen verschiedenen Leuten im Kleinen aber auch im Großen zu Gute. Zusätzlich ent- lasten wir die Kommunen durch eine Reduzierung ihrer Nachweispflichten. Wir schaffen endlich rechtliche Klarheit bei der Be- zugsdauer des Kurzarbeitergeldes. Die Bezugsdauer des Kurzarbeitergeldes wurde in den letzten 35 Jahren je- weils per Rechtsverordnung des Arbeits- und Sozialmi- nisterium von sechs auf mindestens zwölf Monate ver- längert. Mit der gesetzlichen Festlegung auf nun zwölf Monate bieten wir vor allem den Unternehmen und ihren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern Planungssicherheit. Wir schaffen Gerechtigkeit bei ehemaligen Wehr- dienstleistenden der NVA. Für Leistungsberechtigte, die während ihres Wehr- dienstes in der Nationalen Volksarmee der DDR eine Be- schädigung erlitten haben, wird für die in diesen Fällen gezahlte Verletztenrente aus der gesetzlichen Unfallver- sicherung ein Freibetrag in Höhe der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz eingeführt. Die Verletz- tenrente wird dann in Höhe dieses Freibetrages nicht als Einkommen auf die Grundsicherung im Alter und auf die Erwerbsminderung angerechnet. Damit werden im Wehrdienst verletzte Soldaten der NVA mit denen der Bundeswehr gleichgestellt. Und wir entlasten die Kommunen hinsichtlich ihres Verwaltungsaufwandes. Durch den Wegfall einer differenzierten Nachweis- pflicht der Länder bei der Übernahme der Kosten für die Leistung der Grundsicherung im Alter durch den Bund bieten wir den Ländern und Kommunen den nötigen Freiraum, Informationen zum Bildungs- und Teilhabepa- ket zu erheben, die uns bei der Beurteilung helfen. Neben den zahlreichen Verbesserungen regeln wir in dem Gesetzentwurf auch technische Details, die aber auch zu kleinen materiellen und organisatorischen Ver- besserungen führen können, wie zum Beispiel die Erhö- hung des Freibetrages um 26 Euro für Einnahmen aus dem Schonvermögen auf Leistungen des SGB XII oder die Anrechnung von einmaligen Einnahmen im Folge- monat. Ein großer Punkt ist die Verbesserung der Arbeits- und Ausbildungsunterstützung für Flüchtlinge. Durch die Öffnung der ausbildungsbegleitenden Hilfen für Ge- duldete nach einer Voraufenthaltszeit von 15 Monaten ergreifen wir Maßnahmen, die Ausbildungsabbrüche verhindern können und damit den Weg zu Arbeit und In- tegration erleichtern. Die vom Bundesrat, vom Deutschen Verein und ande- ren Verbänden in ihren Stellungnahmen geäußerte Kritik, dass sich in dem Gesetzentwurf keine Regelung zur Lö- sung der sogenannten „Erstrentenproblematik“ und der Anpassung der Regelbedarfsstufe 3 wiederfindet, kann ich nachvollziehen. Wir beschäftigen uns schon seit ge- raumer Zeit mit dieser Thematik und werden alsbald Lö- sungsvorschläge darlegen. Und last, but not least: Zu den Verbesserungen bei der Hofabgabe, vor allem bei der Hofabgabe an den Ehegat- ten oder die Ehegattin, wird mein Kollege Dr. Wilhelm Priesmeier reden. Wir regeln in diesem vielfältigen Gesetzentwurf viel Kleines und viel Großes. Doch jede Regelung bringt Verbesserung mit sich oder sorgt für mehr Rechts- und Planungssicherheit. Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13399 (A) (C) (B) (D) In diesem Sinne lade ich Sie ein, dem Gesetz zuzu- stimmen. Dr. Wilhelm Priesmeier (SPD): Die SPD hat sich immer zu dem sozialen Sicherungssystem in der Land- wirtschaft bekannt und tut das auch heute. Die Hofab- gabe als Voraussetzung für den Bezug einer Rente war bei der Einführung der Landwirtschaftlichen Alterssiche- rung 1957 sicher richtig. Sie hat den Strukturwandel in der Landwirtschaft seit fast 60 Jahren begleitet und ist immer wieder an die aktuellen Erfordernisse angepasst worden. Heute müssen wir uns jedoch die Frage stellen, ob das bloße Größenwachstum der Betriebe noch Ziel unserer Agrarpolitik sein sollte. Brauchen wir denn immer grö- ßere Betriebe? Will die Gesellschaft das heute überhaupt noch? Der damals gewünschte Strukturwandel hin zu einer wettbewerbsfähigen Landwirtschaft ist längst eingetre- ten. Wir haben nur noch 180 000 Vollerwerbsbetriebe. Die Hofabgabeverpflichtung schafft zunehmend soziale Ungerechtigkeiten. Für Inhaber kleinerer Betriebe, die es durchaus noch gibt, ist die soziale Absicherung allein durch den Rentenbezug häufig nicht gewährleistet. Sie sind häufig auf zusätzliches Einkommen neben dem Ren- tenbezug angewiesen. Aus diesem Grund hat die SPD 2012 auch die Ab- schaffung der Hofabgabe gefordert. Im Koalitionsvertrag haben wir durchgesetzt, dass die Hofabgabeverpflichtung neu gestaltet wird. Eine Abschaffung ist uns leider nicht gelungen und am Widerstand der Union gescheitert. In der Öffentlichen Anhörung am Montag hat der Sachverständige Mehl vom Thünen Institut darauf ver- wiesen, dass in Zukunft nur noch ein Drittel der Betriebe von der Hofabgabe betroffen sein wird. Man müsse sich dann in der Tat die Frage stellen, ob es gerechtfertigt sei, für so einen kleinen Prozentsatz der Betriebe eine Sank- tion aufrechtzuerhalten, die eben zwei Drittel der Berufs- kollegen nicht mehr betrifft. Die heute hier vorliegende Novellierung der Hofabga- beklausel ist eindeutig eine Verbesserung im Unterschied zur bisherigen Situation. Für 64 Prozent der Betriebe ist die Hofabgabeverpflichtung damit faktisch abgeschafft und für weitere 15 Prozent der Betriebe erheblich ent- schärft worden. Die verschiedenen Optionen ermöglichen einem Großteil der Betroffenen, ihre Rentenansprüche zu realisieren und gleichzeitig ausreichend zusätzliche Ein- künfte zu erzielen. 21 Prozent der Landwirte lassen wir jedoch immer noch ohne wirtschaftliche Lösung für das Alter zurück. Wir haben einen Kompromiss erarbeitet, nicht mehr und nicht weniger. Ja, wir haben die Alterssicherung der Landwirte ein großes Stück voran gebracht. Wir stärken den eigen- ständigen Rentenanspruch des abgebenden Landwirtes gegenüber seinem Ehegatten, insbesondere den der Bäu- erinnen. Die Bäuerinnenrente war bisher abhängig von der Entscheidung des Ehemannes den Hof abzugeben. Alleinstehende landwirtschaftliche Unternehmer, das sind 21 Prozent der Betriebe, profitieren jedoch gar nicht. Weitere 15 Prozent der Betriebe profitieren nur teilweise, wenn der Landwirt und sein Ehegatte beide in der AdL versichert sind. Die Neuregelung führt bei dieser Kon- stellation dazu, dass nur einer von beiden Partnern die Rente bekommen kann. Auch die Erhöhung des rentenunschädlichen Rück- behalts von derzeit 2 Hektar auf fast 8 Hektar landwirt- schaftlicher Nutzfläche bedeutet eine erhebliche Verbes- serung. Winzer dürfen in Zukunft zwei Hektar, Besitzer von Sonderkulturen 2,2 Hektar und Forstwirte 75 Hektar zurückbehalten. Auch das ist eine deutliche Verbesse- rung. Mit der Flexibilisierung des Renteneintrittes nehmen wir eine weitere Anpassung an das allgemeine Renten- system vor. Gezahlte Beiträge gehen nicht mehr verloren, auch wenn der Hof später abgegeben wird. Das Modell der flexiblen Rente entspricht dem aktuellen Übergangs- modell in der allgemeinen Rentenversicherung. Ich halte es daher für zeitgemäß, diese individuelle Entscheidung für den Renteneintritt rentenunschädlich auch im land- wirtschaftlichen Bereich umzusetzen. Weitere Hofabgabemöglichkeiten wie die rentenun- schädliche Einbringung des Unternehmens in eine Ge- sellschaft halte ich für sinnvolle Ergänzungen des vor- geschlagenen Gesetzentwurfes, um individuelle Modelle umzusetzen. Am Ende wird erst eine Evaluierung in ei- nigen Jahren zeigen, ob die Neuregelungen in der Praxis den Landwirten den Bezug ihrer Rente erleichtern und zu einem angemessenen Auskommen im Alter beitragen. An dieser Stelle möchte ich noch einmal besonders die Leistungen der Mitglieder des Arbeitskreises zur Abschaffung der Hofabgabe um Herrn Hugenberg und Herrn Eickmeyer würdigen. Mit viel Sachverstand und unermüdlichem Engagement haben sie den Dialog und die Diskussion zur Hofabgabe seit Jahren ganz wesent- lich mitbefördert. Zu gegebener Zeit müssen wir die Si- tuation neu bewerten. Es bleibt weiterhin unsere Forderung, bei der nächsten sich für uns Sozialdemokraten bietenden Gelegenheit das umzusetzen, was uns in dem gegenwärtigen Kompromiss nicht gelungen ist: Die vollständige Abschaffung der Hofabgabeverpflichtung. Dr. Kirsten Tackmann (DIE LINKE): Die heu- te vorliegenden Änderungen des SGB XII lösen leider wieder viele Probleme nicht. Aber eine längst überfälli- ge Korrektur gibt es immerhin. Die Verletztenrente von Wehrdienstleistenden der NVA wird nicht länger auf die Grundsicherung angerechnet. Die Linke hat dafür lange gekämpft und war nun endlich erfolgreich! Dagegen wird die sogenannte Hofabgabeklausel lei- der nur aufgeweicht. Seit den 1950er-Jahren regelt sie, dass eine landwirtschaftliche Rente nur beziehen kann, wer vorher den Hof abgibt. Das ist auch kein Problem, solange der Betrieb in der Familie bleibt. Aber das ist längst ein Auslaufmodell, zum Beispiel weil die Kinder sich beruflich anders orientiert haben und die Enkel zwar interessiert, aber noch zu jung sind. Dann steht der Hofinhaber vor einem Dilemma: Entwe- Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513400 (A) (C) (B) (D) der er behält den Hof, verliert aber zumindest vorläufig seine Rentenbeiträge. Oder er verkauft oder verpachtet den Hof, für eine Minirente von 450 Euro! Das ist ein drastischer staatlicher Eingriff in die Entscheidung zur Hofnachfolge. Und es stellt sich die Frage: Ist das angemessen? Ziel soll die Beförderung des Generationswechsels und damit einer gesunden Agrarstruktur sein. Aber das Problem ist doch längst, überhaupt eine Hofnachfolge zu finden. Deshalb gehört diese antiquierte Regelung abgeschafft, wie das auch der Bundesrat fordert. Aber stattdessen legt die Koalition heute eine veritable Verschlimmbesserung vor. Ja, es ist gut, dass jetzt Frauen einen eigenständigen Rentenanspruch haben und nicht mehr darauf angewie- sen sind, dass der Hof abgegeben wird. Aber wenn nach Aussage von Dr. Mehl vom Thünen lnstitut am Montag in der Anhörung heute der Hofabgabezwang für 64 Prozent der Betriebe faktisch abgeschafft und für weitere 15 Pro- zent erheblich entschärft wird, warum denn nicht für alle abschaffen? Dr. Mehl warnte am Montag doch völlig zu Recht, dass es schwer würde, die Hofabgabe für 21 Prozent der Betriebe noch mit agrarstrukturellen Zielen zu rechtferti- gen. Wieso soll ein alleinstehender oder unverheirateter Landwirt weiter den Betrieb an Dritte abgeben müssen, während Verheiratete ihre Rente beziehen, wenn der Gatte oder die Gattin den Hof übernimmt? Diese Diskri- minierung von Unverheirateten und Alleinstehenden ist inakzeptabel! Für Waldbesitzer wurde auch eine absurde Regelung gefunden. Sie sollen für eine Minirente ihren Wald ent- weder verkaufen, 9 Jahre verpachten oder stilllegen. Aber in unserem Land wird Wald traditionell gar nicht verpachtet. Und Stilllegung heißt kein Erlös, also nur Minirente und Altersarmut. Das geht doch so nicht! Vie- le Kleinstwaldflächen werden von Forstbetriebsgemein- schaften bewirtschaftet. Sie würden durch Zwangsver- kauf oder Stilllegung Bewirtschaftungsflächen verlieren. Das ist einfach Unsinn. Der Bodenverkauf mit dem Hof ist überhaupt ein spannendes Thema. Die Preisexplosion auf dem Bo- denmarkt ist doch bekannt. Man muss nicht besonders hellseherisch begabt sein, um zu behaupten, dass diese Flächen nicht an Junglandwirte verkauft werden, sondern zur Aufstockung der Minirente an Meistbietende. Statt den Generationenwechsel fördert die Hofabgabeklausel also den Ausverkauf des Bodens an vagabundierendes Kapital. Das geht gar nicht! Und dann bleibt der Abgebende oft auch noch auf den Unterhaltskosten der Hofstelle sitzen, die nicht gekauft wird. Wer also wirklich die breite Streuung des Bodenei- gentums und vor Ort verankerte Landwirtschaftsbetrie- be sichern will, muss die Hofabgabeklausel abschaffen. Jetzt und für alle. Friedrich Ostendorff (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN): Willkommen in der Gegenwart, auch auf dem Lande. Die Anhörung zur Hofabgabeverpflichtung der Bäue- rinnen und Bauern, um eine kleine Rente zu erhalten, am Montag, zeigte einmal mehr, dass Sie von der CDU/CSU in der Vergangenheit, als alles noch so schön einfach war, verharren. Sie halten den Schein einer Verpflichtung aufrecht, die völlig ausgehöhlt und inhaltsleer ist. Nur noch 36 Prozent der Alterskassenmitglieder sind von ihr betroffen. Alle anderen sind nach dem Reförmchen von heute von der Abgabe befreit. Vor allem sind aber die Alleinstehenden − immerhin 21 Prozent − betroffen. Das zeigt: Sie akzeptieren neben dem Trauschein nach wie vor keine anderen Partner- schaften. Auch ohne Trauschein wird oft Verantwortung füreinander übernommen, meine Damen und Herren von der CDU/CSU. Das gilt auch für schwule Bauern oder lesbische Bäuerinnen mit Kind, wie in der Anhörung vom Jungbauern Phillip Brändle von der AG bäuerliche Landwirtschaft deutlich gemacht wurde. Streichen Sie endlich diese anachronistische inhalts- leere Hofabgabeverpflichtung von 1957. Ist ja schon ein bisschen her, aber Sie denken ja in vatikanischen Zeitrau- men. Sie denken in Zeiten, als Opa mit 85 Jahren auf dem Sterbebett an seinen 62-jährigen Sohn den Hof übergab. Der Jungbauer Brändle machte auch deutlich, dass für die jetzigen Hofübernehmer die Hofabgabepflicht der Alten keine Bedeutung mehr hat. Er sich vor Hofüber- nahmeangeboten nicht retten kann. Also Ihr Argument, die jungen Bäuerinnen und Bauern brauchen das für ihre Zukunft, ist gar keines. Auch dem Bund der deutschen Landjugend können wir nur zurufen: Kommen Sie bitte endlich in der Ge- genwart an. Seien Sie doch ehrlich: Sie vom Deutschen Bauernverband und CDU/CSU wollen doch gar nicht den jahrzehntelang Einzahlenden im Alter ihre wohlver- diente Rente als soziale Anerkennung zukommen lassen, sondern sie wollen nur eines: eiskalte, knallharte Struk- turpolitik. Das unterscheidet Sie fundamental von uns. Für uns Grüne ist das Altersgeld die wohlverdiente Rente für un- sere Alten. Wir wollen die Kleinbauern nicht auch noch um ihre paar Hektar Land bringen. Das erkennen Sie ja immerhin etwas an mit der Erhöhung der Rückbehaltsflä- chen auf 7,9 Hektar. Noch ein Drittes. Dass nach wie vor Bäuerinnen und Bauern mit teilweiser Beeinträchtigung der Erwerbsfä- higkeit erst abgeben müssen, ist überhaupt nicht nach- vollziehbar in einer Gesellschaft, die sich gerade um die Chancen von Menschen mit Beeinträchtigungen große Mühe der Anerkennung und des Ausgleiches gibt. Dieses Reförmchen zeigt wieder einmal, dass es CDU/ CSU nur um Schaufensterpolitik geht. Man hat es dem Bauernverband versprochen, deshalb darf die Hofabga- bepflicht nicht ersatzlos gestrichen werden. Klientelpo- litik statt Sozialpolitik gegen die Schwächsten, unsere Alten. Und zum Schluss meine Damen und Herren von der CDU/CSU: Gerade die kleinen Waldbauern pflegen den Wald oft sehr nachhaltig, aber Sie von der CDU/CSU pflegen nicht die Waldbauern, sondern zwingen sie, ih- Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13401 (A) (C) (B) (D) ren Wald zu verpachten und damit oft der Ausplünderung anheimzugeben. Beerdigen Sie endlich das ausgehöhlte, inhaltsleere Potemkinsche Dorf, die Hofabgabepflicht! Anlage 8 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des von der Bundesregierung ein- gebrachten Entwurfs eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Seearbeitsgesetzes (Tagesordnungs- punkt 23) Wilfried Oellers (CDU/CSU): Wir beraten heute in 2. und 3. Lesung den von der Bundesregierung einge- brachten Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Seearbeitsgesetzes. Das am 1. August 2013 in Kraft getretene Seearbeitsgesetz hat das Seearbeitsüberein- kommen 2006 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) in nationales Recht umgesetzt und löste damit das völlig veraltete Seemanngesetz von 1957 ab. Mit diesem Gesetz hat Deutschland 2013 die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass die Arbeits- und Lebensbedingungen der Seeleute an Bord von Kauffahrteischiffen gründlich verbessert und die Mindeststandards eingehalten werden. Es war der Union ein wichtiges Anliegen, die beson- ders schwierigen Arbeitsbedingungen sowie sozialen Be- dingungen der Seeleute unter die Lupe zu nehmen und klare sowie weltweit verbindliche Arbeitsbedingungen in deutsches Recht umzusetzen. Damit ist ein deutliches Si- gnal zugunsten eines fairen Wettbewerbs im Bereich der Schifffahrt und für die Seeleute klare Voraussetzung für eine gute soziale Absicherung gesetzt worden. Nun hat die Internationale Arbeitskonferenz der IAO auf ihrer Tagung in Genf am 11. Juni 2015 eine weitere Anpassung des Seearbeitsübereinkommens beschlossen. Ziel der Konferenz, das die Bundesregierung unterstützt, ist es, eine bessere Absicherung der Seeleute gegen fi- nanzielle Risiken in Gefährdungssituationen zu gewähr- leisten. Die Vertragsstaaten werden verpflichtet, ein effektives System der finanziellen Sicherheit zu etablieren. Dies wollen wir nun in deutsches Recht umsetzen. Wir in der Union begrüßen diese Verbesserung der Lage der Seeleu- te, die ihre Arbeit unter schweren körperlichen und psy- chischen Bedingungen verrichten. Es ist daher unerläss- lich, dass die Schiffer und Matrosen auch in finanziellen Schwierigkeiten nicht allein gelassen werden. Das bedeutet konkret, dass im Falle eines Fehlverhal- tens durch den Reeder, wie bei einem „Imstichlassen“, Seeleute finanziell entschädigt werden. Besonders wich- tig bei der Gesetzesänderung ist die Klärung des Begriffs „Imstichlassen“, der in der deutschen Sprachfassung der IAO als „Zurücklassen“ richtigerweise nicht übernom- men worden ist. Im nationalen Recht haben wir eine andere Belegung dieses Begriffes und daher ist es von großer Bedeutung, dass die Neuregelung durch das Ge- setz die rechtswidrige Pflichtverletzung des Reeders als „Imstichlassen“ bezeichnet. Wir haben noch die Pressemeldungen des Jahres 2013 in Erinnerung mit dem Fall von Schiffsbesatzungen, die monatelang vor der deutschen Küste ankern mussten, weil der ausländische Schiffseigentümer sich nicht mehr um sie gekümmert hatte und sie ohne Lohn, Proviant und Kraftstoff zurückgelassen hatte. Diese unhaltbare Situa- tion wollen wir verhindern und vor allem für die Klärung und Absicherung der finanziellen Ansprüche der beschä- digten Seeleute sorgen. Wir schaffen also die Voraussetzungen dafür, dass die Schiffsbesatzungen im Falle eines Bruchs des Ar- beitsverhältnisses durch den Reeder ihre Heuer erhalten, und dies bis zu einer Dauer von vier Monaten, dass die Kosten ihrer Heimschaffung bis zu ihrem Wohnort vom Reeder übernommen werden, und nicht zuletzt, dass die grundlegenden Bedürfnisse der Besatzungsmitglieder wie zum Beispiel ausreichende Ernährung, Trinkwasser- vorräte, Unterkunft, aber auch Kraftstoff für das Schiff sowie ärztliche Betreuung an Bord finanziell abgesichert sind. Dabei möchte ich hervorheben, dass Fälle des Im- stichlassens durch deutsche Reeder bislang nicht bekannt sind. Beachtenswert ist, dass es seit 1958 keinen einzi- gen Heimschaffungsfall auf Schiffen deutscher Reeder gegeben hat. Erfreulich ist, dass die deutsche Flagge im internationalen Vergleich als sicher und verantwortungs- bewusst gilt. Die Gesetzesänderung soll dies nicht infra- ge stellen. Sie sichert vielmehr die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Seeschifffahrt im internationalen Kontext. Eine weitere Änderung, die wir sehr begrüßen, ist die Pflicht des Reeders zur Entschädigung aller Seeleute oder deren Hinterbliebenen bei Tod oder Erwerbsunfä- higkeit aufgrund von Arbeitsunfällen oder Berufskrank- heiten. Hier geht es darum, dass alle an Bord Beschäf- tigten abgesichert werden. Also sind auch diejenigen Seeleute betroffen, die nicht in der deutschen gesetzli- chen Unfallversicherung pflichtversichert sind und die nach Deutschland entsandt worden sind, aber in ihren Heimatländern versichert bleiben. Der Reeder garantiert nun die Entschädigung mit einer privaten Versicherung auch für diese an Bord tätigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer. Von besonderer Bedeutung bei dem Gesetzentwurf ist die Vereinfachung der Förderung der Sozialeinrichtun- gen für Seeleute von einer projektbezogenen Förderung auf eine institutionelle Förderung. Diese Anlaufstellen für deutsche und ausländische Seeleute sind wichtige Treffpunkte in den Hafenstädten. Es sind meistens kirchliche Träger, die dank vieler eh- renamtlich Engagierten Seelsorge leisten und gegen die soziale Isolation der Schiffer und Matrosen arbeiten. An dieser Stelle muss das Engagement der Missionen gebüh- rend gelobt werden. Mit dem neuen Gesetz vereinfacht sich der Verwaltungsaufwand für die Förderung. Und von der Umstellung profitieren nicht nur die Sozialein- richtungen sondern auch die Seeleute. Die Träger der Missionen können sich auf ihre wertvolle seelsorgerische und unterstützende Aufgabe konzentrieren, und wären nicht mehr mit bürokratischen Angelegenheiten belastet. Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513402 (A) (C) (B) (D) Im Ergebnis führt dieser Gesetzentwurf der Bundes- regierung also für alle Betroffenen zu positiven Ände- rungen. Fairer Wettbewerb, angemessene Arbeitsbedin- gungen und finanzielle Absicherung der Seeleute, dafür setzten wir uns von der Union ein. Michael Gerdes (SPD): Wir beraten heute Änderun- gen im Seearbeitsgesetz, welches für alle Personen gilt, die an Bord eines Schiffes unter deutscher Flagge tätig sind. In der Summe geht es um verbindliche Mindest- standards hinsichtlich der Arbeits- und Lebensbedingun- gen von Seeleuten. Ausgangspunkt ist das Seearbeitsübereinkommen der Internationalen Arbeitsorganisation (International La- bour Organisation, ILO), welches bereits von 66 Staaten ratifiziert wurde (Stand 18. Mai 2015). Das genannte Ab- kommen gilt schätzungsweise für 1,2 Millionen Seeleute weltweit. Diese Zahl zeigt die immense Bedeutung der globalen Schifffahrt. Die Anpassungen des Seearbeitsgesetzes, die wir heute beraten, betreffen die bessere Absicherung von Seeleuten gegen finanzielle Risiken in Gefährdungssitu- ationen. Konkret beziehen sich die Änderungen auf die Verpflichtung von Reedern zum Abschluss einer Versi- cherung für den Fall des „Imstichlassens“ der Besatzung, die Entschädigung von Seeleuten oder Hinterbliebenen bei Arbeitsunfällen oder Berufskrankheiten sowie die in- stitutionelle Förderung von Seemannsmissionen. SPD und Union bringen einen Änderungsantrag zum vorliegenden Gesetzentwurf ein. Wir wollen, dass die institutionelle Förderung von Sozialeinrichtungen in deutschen Häfen nicht erst zum 1. Januar 2017 beginnt, sondern bereits am Tag nach Verkündung des Gesetzes. So steht den Missionen mehr Geld für ihre sinnvolle Ar- beit zur Verfügung und verschafft ihnen insgesamt mehr Planungssicherheit. Positiv hervorheben möchte ich, dass mit der Än- derung des Seearbeitsgesetzes eine genaue Definition des „Imstichlassens“ einhergeht. Ein Reeder lässt sei- ne Mannschaft im Stich, wenn er die Kosten für die Heimschaffung nicht übernimmt, nicht für medizinische Betreuung sorgt, mit dem Lohn in Verzug ist, schlech- te Unterkünfte oder ungenügende Verpflegungs- oder Trinkwasservorräte bereithält oder das Schiff nicht mit ausreichend Kraftstoff ausgestattet ist. All diese Anforderungen an ein gutes Arbeitsverhält- nis zwischen Reeder und Seemann klingen in meinen Ohren eigentlich selbstverständlich. Der raue Alltag auf manchen internationalen Handelsschiffen macht die kon- krete Benennung von Mindeststandards aber scheinbar notwendig. Keine Frage, wir unterstützen diese Gesetzesände- rung. Denn jenseits aller Seefahrerromantik, die ich als „Landratte“ maximal aus Seemannsliedern kenne, ist das Arbeiten und Leben auf hoher See sehr anspruchsvoll. Ein Schiffsmechaniker zum Beispiel muss verschie- denste Fähigkeiten mitbringen. Es braucht Sorgfalt, etwa beim Ablesen nautischer Messinstrumente, Verantwor- tungsbewusstsein beim Überprüfen der Sicherheitsein- richtungen, Umsicht beim Bedienen von Kränen und Winden, Reaktionsgeschwindigkeit zum Erkennen und Beseitigen von Störungen sowie grundsätzliches tech- nisches Verständnis für Motoren oder Umschlags und Ankereinrichtungen. Wer solch anspruchsvolle Arbeit verrichtet, hat vernünftige soziale Bedingungen und gu- ten Arbeitsschutz verdient. Das ist der Kern des Seear- beitsgesetzes. Erkrankt ein Seemann bei der Arbeit, liegt ein rie- siges Meer zwischen ihm und seiner Heimat. Schwere Unfälle und Krankheiten gehörten vor Jahrzehnten auf dem gefährlichen Arbeitsplatz Schiff zur Tagesordnung. Jahrhundertelang waren Seeleute im Notfall auf die allei- nige Fürsorge ihres Reeders oder Kapitäns angewiesen. So etwas ist heute nicht mehr vorstellbar. Die Schifffahrt wird immer moderner, somit braucht es auch moderne Rahmenbedingungen für die Arbeit auf See. Was die Sicherheit auf Schiffen unter deutscher Flag- ge angeht, brauchen wir uns nicht zu verstecken. Im in- ternationalen Vergleich stehen wir gut da. Seeleute auf Schiffen unter deutscher Flagge sind automatisch in der gesetzlichen Unfallversicherung abgesichert. Die meis- ten Seeleute sind zusätzlich durch die deutsche Kran- ken-, Pflege-, Renten- und Arbeitslosenversicherung sowie der Seemannskasse abgesichert. So muss es sein! Das SPD-Credo „Gute Arbeit“ gilt nicht nur an Land, sondern auch auf hoher See. Herbert Behrens (DIE LINKE): Seeleute haben ei- nen harten Job. Lange Schichten, kurze Liegezeiten in den Häfen und wochenlange Abwesenheit von Zuhau- se sind das Gegenteil von Seefahrer-Romantik. Darum müssen Regeln sein, damit die Seeleute geschützt sind vor Ausbeutung und unfairer Behandlung. Die Gewerkschaft Verdi hat deshalb für die Besatzun- gen auf deutschen Schiffen Tarifverträge mit den Reedern abgeschlossen, in denen die Arbeitszeit, die Ruhezeiten und Urlaubsanspruche und die sogenannte Heimschaf- fung geregelt sind. Heimschaffung heißt: Kosten und Transport für die Heimreise haben die Arbeitgeber zu übernehmen. Aber wie im wirklichen Leben halten sich die Reeder als Arbeitgeber nicht immer an das, was sie unterschrieben haben, und versuchen, sich einen Vorteil zu verschaffen. Wenn’s ganz hart wird, dann macht sich ein Reeder sogar aus dem Staub und lässt Mannschaft Mannschaft sein. Darum ist es sinnvoll, dass nicht ausschließlich im Tarifvertrag geregelt ist, wer für die so genannte Heim- schaffung bezahlt. Deshalb sollen Seeleute künftig ge- setzlich geschützt werden. Die Linke begrüßt die gesetz- liche Regelung. Wir wollen gute Arbeit auch auf See. Wir stimmen dem Gesetz zur Änderung des Seearbeitsgeset- zes zu. Künftig sind Reeder verpflichtet, eine Versicherung für den Fall des Imstichlassens der Besatzung abzu- schließen. Imstichlassen heißt, der Reeder bricht den Heuervertrag und die Mannschaft sitzt fern der Heimat und muss ihre Heimreise organisieren. Zusätzlich bietet dieses Gesetz einen besseren Schutz bei Arbeitsunfällen und Berufskrankheiten. Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13403 (A) (C) (B) (D) Eigentlich gute Voraussetzungen, um den Seemanns- beruf attraktiv zu machen. Wie aber sieht die Realität aus? Die Zahl der Arbeitsplätze auf Schiffen unter deut- scher Flagge schrumpft und schrumpft. Denn die deut- schen Reeder flüchten immer noch scharenweise aus dem Zuständigkeitsbereich des deutschen Seerechts. Sie wechseln mit ihren Schiffen unter anderen Flaggen, wo sie nicht die Standards einhalten müssen, die über das hi- nausgehen, was auf internationaler Ebene vereinbart ist. Regeln müssen dort eingeführt werden, wo der freie Markt nichts mehr regelt, oder wenn Selbstverpflichtun- gen nicht eingehalten werden. Darum will die Linke auch erreichen, dass die Reeder in die Pflicht genommen werden, wenn sie Subventio- nen aus dem Bundeshalt kriegen. Die Bundesregierung hat den Reedern zugesagt, sie können künftig die Lohn- steuer vom Seemannslohn vollständig einbehalten und brauchen nicht an den Staat abzuführen. Bisher waren es 40 Prozent. Auch Versicherungssteuern auf Erträge aus dem so genannten Erlöspool fallen jetzt dauerhaft weg. Die Reeder sollen Marktschwankungen besser abfedern können und internationale konkurrenzfähig bleiben, wird argumentiert. Und das Ergebnis: Die Zahl der Handels- flotte unter deutscher Falle ist auf einem historischen Tiefstand. 395 von knapp 3500 Schiffen der Handelsflot- te fallen noch unter die Regeln der deutschen Gesetzge- bung. Das lassen wir nicht zu. Wir bleiben bei unserer For- derung: keine Leistung ohne Gegenleistung. Für Aus- flaggen gibt’s kein Geld. Bei Einflaggungen lassen wir mit uns reden. Aber noch ein paar Worte zum Gesetz. Die Seemanns- mission wird jetzt gesichert gefördert. Man muss sich dort nicht mehr von Projekt zu Projekt hecheln. Das ist eine gute Nachricht sowohl für die Seemannsmission als auch für die Seeleute, die sich gern dorthin wenden. Das lief zwar in der Vergangenheit immer ganz gut, hat aber doch zu erheblicher Unsicherheit geführt, weil man eben nicht wusste, ob ein Projekt akzeptiert wird oder nicht. Nun also eine sogenannte institutionelle Förderung. Die anderen Unterstützer der Seemannsmission Evan- gelische Kirche Deutschland (EKD), Verband Deutscher Reeder (VDR), Internationalen Transportarbeiter-För- derung (itf), die Hamburger Firma vesseltracker wird‘s freuen. Die Linke stimmt dem ausdrücklich zu, denn wir wissen, dass die Seemannsmission gute Arbeit leistet. Dr. Valerie Wilms (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Immer wieder kommt es vor, dass ein Schiffseigentümer insolvent geht oder das Schiff aufgrund ausstehender Forderungen arrestiert, also festgehalten wird. Häufig wurden dann die Seeleute zurückgelassen und waren auf sich alleine gestellt. Verpflegung, Unterkunft und Rück- reise in den Heimatort mussten sie aus der eigenen Kasse zahlen. Danach waren sie oft selbst pleite. Mit dem vorliegenden Gesetzesvorhaben verhindern wir, dass Seeleute von ihren Arbeitgebern völlig im Stich gelassen werden können. Auch wenn es solche Fälle an Bord deutsch beflaggter Schiffe seit knapp 60 Jahren nicht mehr gab. Doch Beispiele für im Stich gelassene Seeleute gibt es viele: Erst 2013 haben drei Frachter vor Wangeroo- ge festgemacht, weil der marokkanische Schiffseigner pleite ging. Das hieß: Kein Treibstoff mehr, keine Ver- sorgung mit Lebensmitteln mehr, kein Lohn für die Be- satzung. Deutsche Behörden und andere Einrichtungen haben sich um die Mannschaft gekümmert. Die Schiffe sind letztlich versteigert worden. Auch 2008 gab es in Brunsbüttel einen ähnlichen Fall mit einer kroatisch-let- tischen Reederei. Die genannten Beispiele zeigen, dass der Gesetzesvorschlag wichtig ist. Eine darin enthaltene Versicherungspflicht für solche Fälle begrüßen wir au- ßerordentlich. Die Situation der Seeleute ist dabei, sich weltweit ein wenig zu verbessern. Ein großer Fortschritt war das im Jahr 2006 verabschiedete Seearbeitsübereinkommen, das in Deutschland 2013 in Kraft trat. Dadurch gelten für die Rechte von Seeleuten endlich weltweite Standards. Oft waren die Schiffsbesatzungen aus den Augen und aus dem Sinn ihrer Arbeitgeber. Vielen Reedern und mit ihnen gewissen Flaggenstaaten war das Schicksal ihrer Besatzungen vielfach egal. Entsprechend mies waren die hygienischen Bedingungen an Bord einiger Schiffe oder auch die Arbeitszeitregelungen und die Entlohnung. In- zwischen müssen die wesentlichen Arbeitsbedingungen auch vertraglich festgehalten werden, und es gibt An- spruch auf eine Heuerfortzahlung im Krankheitsfall. Das ist ein richtiger Fortschritt. Es wird Zeit, dass das inter- nationale Abkommen auch durch weitere Staaten, etwa China oder die USA, ratifiziert wird. Aber Deutschland als große Seefahrtnation darf sich nicht zurücklehnen. Hierzulande ist es die maritime Aus- bildung, die vielen angehenden Seeleuten seit Jahren sehr große Sorgen bereitet. Das ist es auch, was ich im Gespräch mit den Seeleuten immer wieder höre. Die große Stillstands-Koalition muss daher endlich Lösungen für eine zukunftsfähige und bedarfsgerechte maritime Ausbildung schaffen. Das ist bei der letzten Maritimen Konferenz in Bremerhaven versäumt wor- den. Es darf uns nicht weiter der maritime Nachwuchs wegbrechen. Gerade die Lotsen oder die Schifffahrts- verwaltung suchen händeringend nautische Fachkräfte. Alleine bei den Lotsen an der deutschen Küste müssen bis 2025 rund 500 Nautikerstellen neu besetzt werden. Aber durch unser starres Ausbildungssystem blockieren wir uns selbst. Den eingebrachten Änderungsantrag begrüßen wir sehr. Er ist eine Maßnahme zum Bürokratieabbau, der den Seemannsmissionen zugutekommt. Sie müssen sich nicht mehr von Projektförderung zu Projektförderung hangeln, sondern erhalten zukünftig direkte Unterstüt- zung für ihre wirklich gute Arbeit. Dem Gesetzentwurf stimmen wir zu. Aber packen Sie endlich Reformen bei der maritimen Ausbildung an und nehmen endlich die Sorgen der Seeleute um den Schiff- fahrtsstandort Deutschland ernst! Die Auszubildenden und Studierenden in maritimen Berufen warten darauf. Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513404 (A) (C) (B) (D) Anlage 9 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des von der Bundesregierung ein- gebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Nach- haftung für Rückbau- und Entsorgungskosten im Kern energiebereich (Rückbau- und Entsorgungs- kostennachhaftungsgesetz – Rückbau- und Ent- sorgungskostennachhaftungsG) (Tagesordnungs- punkt 24) Thomas Bareiß (CDU/CSU): Nach Fukushima haben wir nicht nur einen schnellen Kernenergieausstieg bis 2022 beschlossen, sondern auch den Grundstein ge- legt für viele weitere Folgeentscheidungen. Wer einen erfolgreichen und damit sicheren und wirtschaftlichen Ausstieg organisieren will, braucht mehr als einen Aus- stiegsfahrplan für die einzelnen Kernkraftwerke. Er braucht ein tragfähiges Gesamtkonzept. Daher haben wir eine Reihe von Maßnahmen auf den Weg gebracht: Entscheidungen zur Endlagersuche, zur Zwischenlagerung und zur Finanzierung des Kernener- gie-Ausstiegs. Stück für Stück müssen jetzt tragfähige und sinnvolle Lösungen gefunden werden. Wir – die CDU/CSU – stellen uns der Verantwortung! Und ich warne hier irgendwelche Parteipolitischen Spielchen zu betreiben. Die sind vorbei! Wir brauchen ein verantwortungsvolles Gesamtkon- zept im Sinne aller Beteiligten: Dabei steht die Sicherheit ganz zentral im Mittelpunkt. Der Steuerzahler darf nicht der Dumme sein und auf den Kosten sitzen bleiben. Und die Unternehmen brauchen faire und verlässliche Bedingungen. Ich will es auch bei dieser Debatte nochmals unter- streichen: Wir wollen die Unternehmen nicht aus ihrer Verantwortung entlassen. Das gesetzliche Verursacher- prinzip gilt. Die Unternehmen müssen für den Rückbau der Kernkraftwerke und die Entsorgung des radioaktiven Abfalls aufkommen. Da gibt es keine Diskussion. Aber sie können nur dann dafür aufkommen, wenn wir einen verlässlichen Rahmen für den Ausstieg aus der Kerne- nergie schaffen. Das gilt für alle Bereiche, angefangen von der Endlagersuche bis hin zur Finanzierung des Aus- stiegs. Manchmal habe ich den Eindruck, bei den Grünen geht es demgegenüber darum, RWE, Eon und EnBW ka- putt zu machen. Das wollen wir nicht. Denn bei mir auf dem Land würde man dazu sagen: Man sollte die Kuh nicht schlachten, die man noch melken will. Die Finanzierung des Kernenergieausstiegs muss im Gesamtpaket gelöst werden. Zum Gesamtpaket gehören der Stresstest, die Arbeit der Rückstellungskommission sowie das Nachhaftungsgesetz. Diese Punkte müssen ge- meinsam entschieden werden. In einem ersten Schritte haben wir im Stresstest die Rückstellungen der Unternehmen geprüft. Das Gutach- ten eines unabhängigen Wirtschaftsprüfers hat gezeigt: Die betroffenen Unternehmen haben die notwendigen Rückstellungen vollständig gebildet. Der zweite Schritt ist jetzt, dass die Rückstellungs- kommission Empfehlungen erarbeitet, wie die Sicherung der Finanzierung des Kernenergieausstiegs langfristig ausgestaltet werden muss. Die Kommission wird die Er- gebnisse bis Anfang nächsten Jahres vorlegen. Mit dabei ist ja auch Jürgen Trittin; damit sollten sie ja dem Ergeb- nis trauen. Der dritte Schritt ist dann die Einleitung gesetzlicher Maßnahmen; dazu gehört das Nachhaftungsgesetz. Der skizzierte Weg macht aus meiner Sicht Sinn. Alles andere wären jetzt Schnellschüsse. Ich will betonen – bevor falsche Schlüsse gezogen werden –: Das Anliegen des Nachhaftungsgesetzes ist nachvollziehbar. Eine Absicherung gegen gesellschafts- rechtliche Veränderungen in den Unternehmen ist richtig. Unternehmen dürfen sich nicht aus der Verantwortung ziehen. Die Unternehmen sind und bleiben verantwort- lich für den Rückbau der Kernkraftwerke und deren Ent- sorgung. Mit der Einbringung des Gesetzes hat die Bundes- regierung ein wichtiges Signal gesetzt, das auch schon Wirkung gezeigt hat: Eon hat entgegen ursprünglichen Plänen entschieden, die Kernenergiesparte beim Mut- terkonzern zu belassen. Schon allein der Gesetzentwurf zeigt also Wirkung, und die Politik ist kein Zaungast, sondern allein wir bestimmen die Spielregeln. Der Bun- destag hat jetzt ausreichend Zeit, die notwendigen Punkte im Rahmen des Gesamtkontexts zu prüfen und zu lösen. Wir brauchen jetzt etwas Zeit, um das vorliegende Nachhaftungsgesetz genauer zu prüfen. Denn trotz der Kürze des Gesetzes – es hat gerade mal fünf Paragrafen – gibt es aus meiner Sicht zwei elementare Schwachstellen im Gesetz: Die Verfassungskonformität der Ewigkeits- haftung und die Ausweitung der Haftung auf bisher nicht betroffene Körperschaften. Mit dem Nachhaftungsgesetz soll eine gesetzliche Nachhaftung von Konzerngesellschaften für die von ih- nen beherrschten Betreibergesellschaften von Kernkraft- werken eingeführt werden, die auch mit einem Ende des Beherrschungsverhältnisses bestehen bleibt. Die Haftung endet erst zu dem Zeitpunkt, zu dem die ablieferungs- pflichtigen Stoffe vollständig in einem Endlager abgelie- fert wurden und dieses verschlossen ist. Es gibt meiner Einschätzung nach ernsthafte Stim- men, die sagen, dass eine zeitliche und in der Höhe un- begrenzte Nachhaftung verfassungsrechtlich bedenklich ist. Das sollten wir ernst nehmen. Um es an dieser Stelle nochmals deutlich zu sagen, auch die Politik ist in der Pflicht. Wir müssen zeitnah verbindliche und verlässliche Rahmenbedingungen für die Endlagerung schaffen. Ein ewiger Such- und Erkun- dungsprozess der Endlager hilft in der Sache nicht und den können die Unternehmen auch nicht tragen. Deshalb hoffe ich, dass die Endlagerkommission bald zu Ergeb- nissen kommt. Daran arbeiten wir ja alle gemeinsam. Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13405 (A) (C) (B) (D) Ich will noch einen zweiten Punkt ansprechen. Mit dem Gesetz werden auch einzelne Landkreise und Län- der in die Verantwortung genommen, die bisher gar nicht in der Haftung standen. Denn im Gesetz wird eine ei- gene Definition von herrschenden Unternehmen vor- genommen, mit der auch Baden-Württemberg und die kommunalen Eigner der EnBW in die Haftung genom- men werden. Diese standen jedoch bisher gar nicht in der Haftung. Die Haftung endet also nicht bei der EnBW, sondern wird direkt auf das Land, sogar auf die Land- kreise ausgedehnt. Solch eine neue Regelung halte ich schlichtweg für nicht umsetzbar. Wir brauchen einen sinnvollen Rahmen für den Kerne- nergieausstieg und keine Schnellschüsse. Deshalb wollen wir jetzt die gebotene Reihenfolge einhalten. Wir wollen die Ergebnisse der Rückstellungskommission abwarten und uns dann des Nachhaftungsgesetzes annehmen. Hubertus Zdebel (DIE LINKE): Die Bundesregie- rung legt heute einen Gesetzentwurf zur Haftungssiche- rung der Atomkonzerne vor. Damit sollen die Atomkon- zerne daran gehindert werden, sich durch Abspaltungen und Bad-Bank-Konstruktionen aus der Verantwortung und der Finanzierung ihrer radioaktiven Hinterlassen- schaften stehlen zu können. Dieses Gesetz wäre vermut- lich nicht notwendig, hätten diese und frühere Bundesre- gierungen rechtzeitig ihre Hausaufgaben gemacht! Schon seit mehr als einem Jahrzehnt ist klar, dass die bisherigen Regelungen zu den Entsorgungs-Rückstellun- gen unverantwortlich und nur zugunsten der Atomkon- zerne ausgerichtet waren. Sie sind Teil der jahrzehnte- langen staatlichen Begünstigungen, mit denen sich die Bundesrepublik den Ausbau der Atomenergie organi- sierte – auch, damit Deutschland international als Atom- macht auf Abruf mitspielen konnte. Auch für diesen Zweck wurde über Jahrzehnte den Atomkonzernen jeder nur erdenkliche wirtschaftliche Vorteil angedient. Und diese Vorteile haben die Konzerne auch ohne jede Scheu ausgenutzt und Milliardengewinne eingestrichen. Die Kritik an den Regelungen zur Kos- ten-Finanzierung des Atommülls durch die Konzerne ist mehr als zwei Jahrzehnte von allen Bundesregierungen praktisch ignoriert worden. „Kriegskassen“ nannte man die Praxis der Entsor- gungs-Rückstellungen, weil die Atomunternehmen quasi mit einer Hausbank ausgestattet waren. Diese Entsor- gungs-Rückstellungen nutzten die Konzerne für ihre gescheiterten Investitionen seit der Liberalisierung der Strommärkte. Vattenfall kaufte mit den Rückstellungen der damaligen Hamburgischen Electricitäts Werke – HEW – die Berliner BEWAG und die ostdeutsche Braun- kohle! Eon und RWE finanzierten aus dieser Kriegskasse ihre Beutezüge in Ost- und Südeuropa. Jetzt, wo sich bei ihnen wegen dieser Fehlspekulati- onen enorme Schuldenberge aufgebaut haben, wollen sich die Atomkonzerne aus dem Staub machen. Nicht nur Hermann Scheer hat in diesem Haus die Forderungen nach einer grundsätzlichen Neuordnung in Form eines öffentlichen rechtlichen Fonds für die Finanzierung der atomaren Erblasten schon Ende der 1990er-Jahre erho- ben. Man kann es nicht anders sagen: Es ist auch eine Ver- antwortung der damaligen rot-grünen Bundesregierung, die dieses Problem damals nicht angepackt hat und da- mit für das heutige Desaster auch eine Mitverantwortung trägt! Ein solcher Fonds, wäre er rechtszeitig eingerichtet worden, hätte die Gelder aus der Verfügung der Atom- konzerne genommen und damit die Finanzmittel – die heute so sehr gefährdet sind – gesichert. Den entspre- chenden Antrag unserer Fraktion zur Gründung eines solchen Fonds gegen die Bad-Bank-Pläne der Konzerne hat aber die Mehrheit der Großen Koalition im Bundes- tag am 16. Oktober dieses Jahres abgelehnt. Hinzukommt: Der Gesetzentwurf hat erhebliche Män- gel. Das Gesetz soll verhindern, dass Konzernmütter nicht für abgespaltene AKW-Töchter haften. Es funktio- niert aber nicht umgekehrt, wenn die Reaktoren, wie jetzt im Falle Eon, bei der Mutter bleiben, aber große Vermö- genswerte aus dem Konzern ausgegliedert werden, die dann nicht mehr zur Haftung herangezogen werden kön- nen. Am letzten Freitag hat der Bundesrat in seiner Stel- lungnahme zum Nachhaftungsgesetz genau auf dieses Problem hingewiesen: „Der Gesetzentwurf kann nicht verhindern, dass die Energiekonzerne selbst vermögens- los werden, zum Beispiel durch Abspaltung werthaltiger Vermögensbestandteile oder Aktiensplitting.“ Deswegen fordern wir, das Gesetz entsprechend zu verschärfen. Außerdem fordern wir, das Gesetz noch in diesem Jahr zu verabschieden. Die Eilbedürftigkeit ergibt sich aus unserer Sicht dadurch, dass mindestens einer der Atomkonzerne zum 1. Januar 2016 Schritte unternehmen wird, die Einfluss auf die mit dem Gesetz angestrebte Si- cherung der Nachhaftung der Unternehmen haben. Diese Auffassung wird unterstützt durch das Schrei- ben des Parlamentarischen Staatssekretärs im Bundesmi- nisterium für Wirtschaft und Energie, Uwe Beckmeyer, vom gestrigen Tage, in dem die Bundesregierung das Parlament davor warnt, das Gesetz zur Haftung der Stromkonzerne bei den Kosten des Atomausstiegs zu verzögern. Das Gesetz müsse unbedingt spätestens zum 1. Januar 2016 in Kraft treten, andernfalls würden sich für den Bund „erhebliche Risiken“ ergeben. Diese War- nung der Bundesregierung geht in Richtung CDU/CSU, die gestern noch die Verabschiedung des Gesetzes auf die längere Bank schieben wollte. Trotz der bekannten Risiken. Schon die neue Atom-Kommission ist ein Alarmsignal für die Steuerzahler. Ihre Zusammensetzung lässt erah- nen, dass es der Bundesregierung darum geht, den Atom- konzernen Rabatte bei den Kosten für die Atommülllage- rung zuzuschanzen. Nach den Milliardengeschenken bei den Braunkohlekraftwerken wird nun das nächste Steuer- geschenk für die Stromkonzerne vorbereitet. Dass die Bundesregierung eine Kommission einsetzt, in der die Linke nicht einmal vertreten ist, spottet jedem Demokratieverständnis und ist kein Zufall: Mit uns ist Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513406 (A) (C) (B) (D) eine Verlagerung der Kosten für den Atommüll auf die Bürger nicht zu machen! Am Ende des Tages muss klar sein: Die atomare Ze- che müssen diejenigen zahlen, die die wirtschaftlichen Vorteile jahrzehntelang eingefahren haben: Die Atom- konzerne und nicht die Steuerzahler. Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Wir befassen uns heute mit dem Nachhaftungsgesetz. Es regelt die Frage, wer im Falle einer Zahlungsunfähigkeit von Atomkraftwerksbetreibern für die Kosten von Rück- bau ihrer AKW und Endlagerung ihres Atommülls haftet. Diese Regelung ist keine Aufgabe der inzwischen instal- lierten „Kommission zur Überprüfung der Finanzierung des Kernenergieausstiegs (KFK)“. Die Haftungsregelung ist ganz im Gegenteil eine Voraussetzung für die Arbeit der KFK. Denn erst wenn klar ist, dass Konzerne sich nicht durch Umstrukturierungen und Aufspaltungen der umfassenden Haftung für die Kosten von Rückbau und Endlagerung entziehen können – einfach durch Verringe- rung ihres Haftungsvermögen –, erst dann kann auf ehr- licher Basis über die Sicherung der Rückstellungen für diese Aufgaben verhandelt werden. Insofern sind alle Bestrebungen, den Beschluss des „Gesetzes zur Nachhaftung für Rückbau- und Entsor- gungskosten im Kernenergiebereich“ zeitlich hinter die Ergebnisse der KFK zu schieben oder gar in die Ergeb- nisse einfließen zu lassen, ein Spiel mit falschen Karten und werden von uns Grünen nicht akzeptiert. In beiden Fällen – der Nachhaftung wie der Sicherung der Rückstellungen – geht es nichtsdestoweniger um das gleiche Ziel: die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler davor zu schützen, dass die Kosten für das dicke Ende der Atomkraft auf sie abgewälzt werden. Genau das ist das offensichtliche Ziel der Atomkonzerne: möglichst viel der auf sie zukommenden Kosten auf die öffentli- che Hand abzuwälzen. Die Begründungen dafür wer- den derzeit bei jeder Gelegenheit wiederholt: Es sei der Staat gewesen, der den Einstieg in die Atomkraft gewollt habe – also müsse der auch für die Kosten geradestehen. Der Neustart bei der Endlagersuche werde so viel teu- rer, als wenn man Gorleben fertig gebaut hätte – diese Mehrkosten seien schon gar nicht den Energiekonzernen zuzuordnen. Vergessen die Milliarden, die mit den Atom- kraftwerken verdient wurden? Vergessen die immensen Subventionen, mit denen der Staat den Energieversor- gern den Einstieg in die Atomkraft versüßte? Bisher haben die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler gezahlt, die Konzerne verdient. Auf dieses gewohnte Muster wol- len die Konzerne nicht verzichten. Dieses Muster wird aber nun eines ohne Wert. Die Vereinbarungen, wer den Rückbau der Atomkraftwerke und die Endlagerung des Atommülls bezahlt, sind nicht neu, sondern schon lange in Gesetzesform gegossen. Gut, wenn der Staat sich hier nicht erpressen und nicht unter Druck setzen lässt. Gut, dass es als ersten Schritt ein Nachhaftungsgesetz geben wird. Bisher haben wir eine Nachhaftung von fünf Jahren. Lächerlich angesichts der Zeiträume für Stillle- gung der AKW, Endlagersuche und Endlagerbetrieb. Und wirkungslos angesichts der Unternehmensaufspaltungen von Eon und Vattenfall oder Kündigungen von Beherr- schungs- und Abführungsverträgen. „Eltern haften für ihre Kinder“ ist ein guter Grundsatz, auch in der Atom- wirtschaft. Allerdings hat Eon auf die Ankündigung des Nachhaftungsgesetzes schnell reagiert und angekündigt, seine Atomsparte nicht in die geplante neue Gesellschaft „Uniper“ auszugliedern, sondern beim Mutterkonzern zu belassen Warum wohl! Weil Kinder für ihre Eltern eben nicht haften. Anders als im wirklichen Leben muss das hier aber sein, und deshalb muss an dieser Stelle im Ge- setzgebungsverfahren nachgearbeitet werden. Wichtig ist – das hat uns Staatssekretär Beckmeyer heute noch mal schriftlich gegeben –, dass das Gesetz noch in die- sem Jahr beschlossen wird, damit es seine Wirkmacht auch auf die für den 1. Januar 2016 angekündigte Auf- spaltung von Eon ausüben kann. Insofern ist es erfreulich, dass die Union ihren hartnä- ckigen Widerstand, die Anhörung zum Gesetz nicht wie geplant noch in diesem Monat, sondern erst im nächsten Jahr durchzuführen, aufgegeben hat. Das heißt hoffent- lich, dass die Abgeordneten von CDU und CSU auch be- reit sind, die zweite und dritte Lesung des Nachhaftungs- gesetzes noch in diesem Jahr durchzuführen. Sie werden sich – so hoffe ich – nicht vorwerfen lassen wollen, dass sie Komplize der Konzerne statt Anwalt der Steuerzahle- rinnen und Steuerzahler sind. Uwe Beckmeyer, Parl . Staatssekretär beim Bundes- minister für Wirtschaft und Energie: Nach den Ereignis- sen in Fukushima im Jahr 2011 hat der Gesetzgeber den schrittweisen Ausstieg aus der nuklearen Stromerzeugung in Deutschland beschlossen. Bis zum Jahr 2022 werden die derzeit acht noch im Leistungsbetrieb befindlichen Kernkraftwerke vom Netz gehen. Sie müssen dann still- gelegt und zurückgebaut werden. Die radioaktiven Ab- fälle müssen verpackt, zwischengelagert und in Endlager verbracht werden. Dies wird hohe Kosten verursachen. Diese Kosten müssen die Betreiber der Kernkraftwerke tragen. Das ergibt sich aus dem Atomgesetz und ist der Kern des atomrechtlichen Verursacherprinzips. Dieses Verursacherprinzip ist nicht neu. Es steht schon immer im Atomgesetz. Neu ist hingegen die Situation, die durch den Ausstiegsbeschluss entstanden ist. Für die Betreiber bedeutet die seit dem Jahr 2011 geltende Rechtslage, dass einerseits die Einnahmen aus dem Be- trieb der Kernkraftwerke wegfallen und anderseits die Rückbau- und Entsorgungskosten nun unmittelbar anste- hen. Um die öffentlichen Haushalte vor fremdverursachten Risiken zu schützen und dem Verursacherprinzip auch langfristig zur Anwendung zu verhelfen, hat die Bundes- regierung mit dem „Gesetz zur Nachhaftung für Rück- bau- und Entsorgungskosten im Kernenergiebereich“ ein Gesetzesvorhaben beschlossen, das bestehende Rechts- lücken schließen soll. Ich möchte Ihnen kurz erläutern, worin wir diese Re- gelungslücke sehen: Gegenwärtig sind die Betreiber von Kernkraftwerken in Konzerne eingegliedert. Aufgrund von vertraglichen Vereinbarungen sind die herrschenden Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13407 (A) (C) (B) (D) Konzerngesellschaften verpflichtet, für Verbindlichkei- ten der Betreiber einzustehen. Aber diese Verträge können in der Zukunft geändert und die Konzerne neu strukturiert werden. Nach jetziger Rechtslage besteht in der Regel eine befristete Nachhaf- tung der Konzerne für die Verpflichtungen der Kernkraft- werksbetreiber – und zwar für einen Zeitraum von fünf Jahren. Diese Frist halten wir für zu kurz, weil die Entsor- gungsverpflichtungen voraussichtlich erst im Verlauf der nächsten Jahrzehnte anstehen werden. Wir schlagen da- her mit dem Entwurf eines „Gesetzes zur Nachhaftung für Rückbau- und Entsorgungskosten im Kernenergiebe- reich“ eine Sonderregelung speziell für diesen Bereich vor. Statt einer allgemeinen Nachhaftung von fünf Jahren soll nun eine den spezifischen Verhältnissen beim Rück- bau von Kernkraftwerken und der nuklearen Entsorgung angemessene Befristung gelten. Wir möchten sie für die- sen Bereich erheblich erweitern und bis zum Verschluss eines zukünftigen Endlagers erstrecken. Es geht also um die gesetzliche Absicherung einer Konzernhaftung für den nuklearen Entsorgungsbereich. Ich möchte aber auch klar aufzeigen, was wir mit dem Gesetz nicht bezwecken. Das sind vor allem zwei Dinge: Erstens ändert das Gesetzesvorhaben nichts an den ei- gentlichen atomrechtlichen Verpflichtungen. Der Gesetz- entwurf beschränkt sich auf eine Regelung zur Sicherung der Finanzierung. Zweitens ändern wir nichts an der unternehmerischen Freiheit der Energieversorgungsunternehmen, sich durch gestalterische Maßnahmen weiter zu entwickeln. Eine Vermögenssicherung dergestalt, dass konkrete Vermö- gensgegenstände für eine Haftung der Entsorgungsver- bindlichkeiten zugeordnet werden, bezweckt das Geset- zesvorhaben nicht. Dieses Gesetzesvorhaben ist zeitkritisch. Wir wollen erreichen, dass es noch in diesem Jahr in Kraft tritt, da- mit wir nicht noch auf den letzten Metern von betroffe- nen Konzernen vor vollendete Tatsachen gestellt und mit Rückwirkungsfragen konfrontiert werden. Der Bundes- rat hat diese Eilbedürftigkeit bei der Terminierung seiner Beratungen berücksichtigt. Wenn wir es hier im Bundes- tag genauso halten und umgehend in die Ausschussbera- tungen einsteigen, ist ein rechtzeitiges Inkrafttreten vor Ende dieses Jahres erreichbar. Für weitergehende Fragen und eine umfassende Überprüfung der Finanzierung der nuklearen Entsor- gungslasten hat die Bundesregierung die Kommission zur Überprüfung der Finanzierung des Kernenergieaus- stiegs – kurz: KFK – eingesetzt. Sie soll bis Frühjahr nächsten Jahres hierzu Empfehlungen entwickeln. Einige von Ihnen sind ja Mitglieder der Kommission und wer- den zu ihrem Gelingen beitragen. Ich glaube, dass wir mit dem Gesetzentwurf zur Kon- zernnachhaftung einen wichtigen ersten Schritt zur Si- cherstellung der Finanzierung des Kernenergieausstiegs setzen. Er ist – ich will es noch einmal betonen – eilbe- dürftig. Anlage 10 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des von der Bundesregierung einge- brachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Hochschulstatistikgesetzes (Tagesordnungs- punkt 25) Katrin Albsteiger (CDU/CSU): Statistik wird als die Lehre von Methoden zum Umgang mit quantitativen Informationen definiert. Im Allgemeinen also eine sehr trockene und von den meisten unterschätzte Materie. Aber die Hochschulstatistik ist für die verschiedenen Bildungs- und Forschungsinstitutionen eine enorm wich- tige Arbeitsgrundlage. Auch für uns politische Entschei- dungsträger sind die erhobenen Kennzahlen eine sehr wichtige Informationsquelle, um die jeweilige politische Lage besser beurteilen zu können. Den großen Stellen- wert, den die Hochschulstatistik genießt, zeigt sich da- ran, dass der Ausschuss für die Hochschulstatistik dem Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgen- abschätzung regelmäßig einen detaillierten Bericht über den Sachstand der Datenlage liefert. Die Grundlage dieses Berichts ist das Gesetz, über das wir heute sprechen und das wir als Große Koalition no- vellieren wollen. Der 15. Bericht des Ausschusses für die Hochschulstatistik mahnte ebenfalls an, dass Änderun- gen im Gesetz notwendig seien, weil die Bereitstellung von steuerungsrelevanten Informationen für die Hoch- schulpolitik, die Hochschulplanung und Hochschulver- waltung vor dem Hintergrund des Wandels in den Uni- versitäten auch in Zukunft sichergestellt werden muss. Dieser Wandel war und ist ja tatsächlich enorm. Der Reformprozess – nach Beginn des Bologna-Pro- zesses und der damit einhergehenden Einführung der ge- stuften Studiengänge – hat sich rasant entwickelt und ist bereits weit vorangeschritten. Das Hochschulstatistikge- setz in der jetzigen Fassung kann aber die jetzige Situati- on an den deutschen Hochschulen nicht mehr genügend abbilden. Insbesondere Daten zu Übergängen zwischen dem Bachelor- und Masterstudium sowie über den Stu- dienerfolg und den Studienabbruch werden als Grundla- ge für die ressourcenschonende Planung von Kapazitäten sowie für Steuerungsaufgaben im Hochschulbereich be- nötigt. Durch die Verlängerung des Hochschulpaktes bis 2023 wird sich der Bund mit zusätzlich mit 9,9 Milliar- den Euro beteiligen. Bei dieser richtigen, aber auch sehr großen finanziellen Beteiligung des Bundes muss sich diese Investition aber auch auszahlen. Wir wünschen uns wenige Studienabbrecher; das heißt, das Geld sollte auch zielgenau investiert werden. Ob all die Instrumente und eingesetzten Mittel wirksam sind, werden uns die Daten, Fakten und Hintergrundinformationen künftig besser sa- gen können. Auch bei vielen anderen Programmen, bei denen wir uns als Bund engagieren, wie beispielsweise der Exzel- lenzinitiative oder dem Qualitätspakt für Forschung und Lehre, müssen wir wissen, ob die Beteiligung des Bundes trägt. Das novellierte Hochschulstatistikgesetz wird uns Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513408 (A) (C) (B) (D) dabei eine sehr gute Arbeitsgrundlage sein. Schließlich wird auch die Qualifikationsphase nach dem Hochschul- abschluss nach erfolgreicher Novellierung abgebildet. Erstmals wird eine Verlaufsstatistik vom ersten Hoch- schulsemester bis zum Studienabschluss einschließlich der Promotionsphase eingeführt. Dabei wird ein Ver- schlüsselungsverfahren verwendet, das mit datenschutz- rechtlichen Anforderungen vereinbar ist. Die Einführung dieser Promovierendenstatistik ist neben der Novellie- rung des Wissenschaftszeitvertragsgesetzes und dem Programm zur Förderung des wissenschaftlichen Nach- wuchses ein wichtiger Baustein, der uns helfen wird, in Zukunft die Verbesserung der Situation des wissen- schaftlichen Nachwuchses voranzutreiben. Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass der uns vorgelegte Gesetzentwurf der Bundesregierung zu be- grüßen ist. Erstens verfügt die Wissenschaftspolitik nun über eine verbesserte Datenlage zu Übergängen zwi- schen dem Bachelor- und Masterstudium sowie über den Studienerfolg und den Studienabbruch. Wir haben somit erstmals Informationen über den Ablauf eines Studiums, sowie eines Fach- oder Hochschulwechsels. Zweitens wird mit der Novelle eine Promovierendenstatistik ein- geführt. Dieser bisherige Graubereich kann jetzt sehr ge- nau abgebildet werden. Die Novellierung des Hochschulstatistikgesetzes fügt sich daher uneingeschränkt in die guten Maßnahmen die- ser Regierung im Bereich Bildung und Forschung ein. Oliver Kaczmarek (SPD): Seit der Bologna-Reform und der Einführung von Bachelor- und Masterstudien- gängen vor über zehn Jahren haben sich Studienverläufe stark gewandelt. Zunehmende Autonomie der Hochschu- len, Diversifizierung der Studierendenschaft, neue Auf- gabenfelder der Hochschulen wie Weiterbildung schaf- fen Bedarf für mehr und bessere Informationen zum Studienverlauf. Die bestehende Hochschulstatistik erfasst diese neuen Herausforderungen noch nicht ausreichend. Wir können uns aber bei wichtigen hochschulpolitischen Entschei- dungen nicht allein auf repräsentative Befragungen oder Forschungsprojekte berufen. Die amtliche Statistik muss für die modernen Anforderungen fit gemacht werden. Sie ist ein unverzichtbarer Datenpool, der Aufschluss über die Situation an den Hochschulen liefert und für die Poli- tik unverzichtbares Steuerungswissen bereitstellt. Auf diesem Weg haben wir als Politik nicht nur Ent- scheidungsgrundlagen, sondern werden auch von Zeit zu Zeit über die Wirksamkeit der ergriffenen Maßnah- men informiert. Hochschulstatistik ist deshalb weder Ni- schen- noch Spezialistenthema. Hochschulstatistik liefert neben den normativen bildungspolitischen Vorstellungen ein empirisches Grundgerüst für die Weiterentwicklung der Hochschulpolitik! Derzeit wissen wir noch zu wenig über die Auswir- kungen der Veränderungen an den Hochschulen. So wis- sen wir beispielsweise lediglich, dass im vergangenen Jahr 28 von Hundert Bachelorstudierenden ihr Studium abgebrochen haben. Unklar bleibt, ob sie tatsächlich die Hochschule verlassen oder etwa das Studienfach ge- wechselt haben. Diese Wissenslücken wollen wir schlie- ßen. Zugleich müssen wir die Statistik anpassen, um un- sere Lieferpflichten gegenüber der EU für internationale Statistiken erfüllen zu können. Hier setzt die Novelle des Hochschulstatistikgesetzes an. Lassen Sie mich wesentliche Verbesserungen in den drei Haupt-Themenbereichen skizzieren: Erstens wird es künftig eine Verlaufsstatistik vom ersten Hochschulsemester bis zum Studienabschluss ge- ben. Die Hochschulen werden in jedem Semester Infor- mationen über Fachwechsel, Abbrüche und Übergänge zwischen Bachelor- und Masterstudium semesterweise statistisch erfassen. Dabei werden die Daten aller Studie- renden individuell erfasst, aber so sicher verschlüsselt, dass damit die Datenschutzvorgaben sicher eingehalten werden können. Wir erhalten damit erstmals belastbare Daten zur Abbildung von Studienabbrüchen und zum Studienerfolg, aber auch zu internationaler Mobilität und Wanderungsbewegungen der Studierenden. Der zweite Bereich betrifft die Erfassung des wissen- schaftlichen Nachwuchses. Hier ist die Datenlage bislang dürftig. Dies soll sich ändern durch eine neue Promovie- rendenstatistik. Die erfassten Daten werden aber leider nur einen Teil der Promovierenden abbilden können – eine lückenlose Erfassung kann nicht gewährleistet wer- den. Ursächlich hierfür ist die mangelhafte verbindliche Regelung für die Meldung von Promovierenden. Wün- schenswert wäre deshalb die Schaffung eines eigenen hochschulrechtlichen Status für Promovierende, der eine kontinuierliche Meldung der Promovierenden beinhaltet. Das liegt jedoch in Länderzuständigkeit und kann des- halb nicht durch das Hochschulstatistikgesetz geliefert werden. An dritter Stelle steht die Aufnahme sozialer Merk- male in den Datenkatalog – selbstverständlich so wie alle erhobenen Daten vollständig anonymisiert. Daten zur Bildungsherkunft etwa werden bislang nicht erfasst, können aber dazu beitragen, das zielgruppenspezifische Angebot an den Hochschulen zu verbessern. Dadurch werden bewährte Erhebungen wie etwa die Sozialerhe- bung des Deutschen Studentenwerkes nicht ersetzt, aber es wird eine zusätzliche solide Datenbasis geschaffen, die auch für wissenschaftliche Zwecke hilfreich sein kann. Mit den durch die Novelle des Hochschulstatistik- gesetzes gewonnenen, zusätzlichen Informationen sind Steuerungsinstrumente von Politik, Hochschulen und Verwaltung gezielter einsetzbar – und an die Bedürfnis- se der Studierenden anpassbar. Die Weiterentwicklung ist somit ein richtiger und konsequenter Schritt, der die notwendige Voraussetzung schafft zur Verbesserung von Lehre und Forschung. An dieser Stelle gilt deshalb schon einmal der Dank denjenigen Statistikexperten aus dem Bund und den Ländern, die die Novelle in detaillierter Vorarbeit vorbereitet haben. Wir können diese sehr gute Vorlage im Gesetzgebungsverfahren gut verwerten und damit schon bald für mehr Transparenz hochschulpoliti- scher Entscheidungen sorgen. Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13409 (A) (C) (B) (D) Martin Rabanus (SPD): Eine verlässliche und objek- tive Hochschulstatistik ist nach meiner Auffassung eine unverzichtbare Basis für bildungspolitische Entschei- dungen. Wegen der föderalen Struktur unseres Staates gilt dies umso mehr, da die Entscheidungsträger in Bund und Ländern für ihre Beratungen und Entscheidungen auf neutral und objektiv erhobene Daten angewiesen sind. Bevor ich zu den aus meiner Sicht wichtigsten Aspek- ten des Gesetzentwurfs komme, möchte ich aber auch Danke sagen. Mein Dank gilt den Kolleginnen und Kol- legen in den Hochschulen, den statistischen Landesäm- tern und im Statistischen Bundesamt in Wiesbaden, die mit großer Sorgfalt und viel Engagement in der Sache die Hochschulstatistik erstellen und uns eine wichtige Grundlage für unsere Arbeit liefern. Und ich danke all denjenigen, die bei der Entwicklung des Gesetzentwurfs mitgewirkt haben, denn er enthält tatsächlich entschei- dende Verbesserungen. In der Vergangenheit haben wir immer wieder festge- stellt, dass die Hochschulstatistik nicht ausreicht, nicht alle Daten bereithält, die wir benötigen. Dies betrifft aus meiner Sicht in erster Linie die Studienverlaufsstatis- tik, die wir mit diesem Gesetzentwurf einführen wollen. Denn bisher wissen wir nicht viel über die Bewegungen der Studierenden im Hochschulsystem. Ist jeder gezählte Studienabbruch tatsächlich ein Abbruch, der schnell als ein Scheitern im System gewertet wird? Oder ist es „nur“ ein Fach- oder ein Ortswechsel? Das können wir in Zukunft präzise nachzeichnen. Wir erhalten die Informationen über Fachwechsel, Abbrüche und Übergänge vom Bachelor zum Master sowie vom Master zur Promotion. Und wir können feststellen, bei welcher Hochschule welche Ausprägungen in besonde- rer Weise stattfinden. Das liefert auch den Hochschulen eine hervorragende Datenlage, auf der sie eigene Evalu- ierungsprozesse aufsetzen können. Die Studienverlaufs- statistik wird uns viele wertvolle Erkenntnisse liefern. Zwei Punkte aus dem Gesetzentwurf möchte ich noch hervorheben: Erstens werden wir eine Promovierendenstatistik auf- nehmen. Auch das ist neu, auch ist es ein echter Gewinn an Erkenntnis, auch wenn es vor allem auf Anforderun- gen der Europäischen Union zurückzuführen ist. Aber natürlich ist es gerade für die strategische Steuerung unserer Bemühungen um den wissenschaftlichen Nach- wuchs hilfreich – ich nenne beispielhaft die Förderung von Frauen in der Wissenschaft und das Stichwort In- ternationalisierung – hier zukünftig auf eine gesicherte Datenbasis zurückgreifen zu können. Zum Zweiten weise ich auch auf die Schaffung der zentralen Auswertungsdatenbank hin. Denn natürlich sind die Daten nicht Selbstzweck, sondern müssen ver- nünftig recherchierbar und vor allem aggregierbar sein, sonst sind Erkenntnisse daraus nicht möglich. Und der Zugriff auf die und der Umgang mit den Daten muss na- türlich auch unseren hohen Anforderungen an den Daten- schutz genügen. Das letztere ist aus Sicht der SPD-Bun- destagsfraktion unabdingbar. Mit diesen und anderen Fragen werden uns aber sicher auch im parlamentarischen Verfahren noch beschäftigen, und darauf freue ich mich. Nicole Gohlke (DIE LINKE): Wir diskutieren heute die von der Bundesregierung geplanten Änderungen im Hochschulstatistikgesetz. In der Begründung des Gesetz- entwurfs heißt es: „Die Hochschullandschaft hat sich seit der Einführung der gestuften Studiengänge grundlegend verändert und kann mit dem geltenden Hochschulsta- tistikgesetz nicht mehr hinreichend abgebildet werden. Insbesondere Daten zwischen dem Bachelor- und dem Masterstudium werden als Grundlage für die Planung von Kapazitäten im Hochschulbereich benötigt.“ Zu dieser Erkenntnis muss man der Bundesregierung ja wirklich gratulieren – ganze 16 Jahre nach der Ein- führung der Bologna-Reform. Angesichts dessen hätte die Forderung nach einer Veränderung im Hochschul- statistikgesetz wohl schon etwas früher kommen müs- sen. Insgesamt hört es sich so an, als mache es sich die Bundesregierung mal wieder leicht und das fehlende Da- tenmaterial für den seit Jahren anhaltenden Mangel an Studienplätzen verantwortlich. Wenn sie nur das richtige Datenmaterial zur Verfügung gehabt hätte, dann wären ausreichend Studienkapazitäten an den Hochschulen geschaffen worden und dann gäbe es auch ausreichend Masterstudienplätze? Dem kann ich nur entgegenhalten: Die Aussetzung der Wehrpflicht und die doppelten Abiturjahrgänge wa- ren auch ohne die Veränderungen in der Hochschulsta- tistik absehbar und planbar – dass dem so ungenügend begegnet wurde, ist schlicht politisches Versagen. Die erhöhte Studierneigung wäre aber auch mit den Mitteln der Hochschulstatistik nicht vorhersehbar gewesen, denn auch eine Statistik für die aktuell Studierenden lässt ei- nen nicht in die Zukunft schauen. Dies sollten Sie zumin- dest einmal bedenken, bevor Sie sich jetzt so beherzt an die Änderungen der Hochschulstatistik machen. Und ich frage mich: Wenn bereits jetzt erhobene Daten nicht zu politischer Aktivität führen, warum müssen wir dann noch mehr erheben? Bereits jetzt wird zum Beispiel immer wieder festgestellt, dass die soziale Selektivität im hiesigen Hochschulsystem enorm ist. Doch diesen Er- kenntnissen folgten doch bislang kaum Taten. Ich frage mich wirklich, warum noch mehr Daten erhoben werden sollen, wenn schon die vorhandenen nicht genutzt wer- den. Daten alleine bringen keine Lösung der Probleme! Insgesamt suggeriert der Gesetzentwurf, die beste- henden Probleme in den Bereichen Internationalisierung, Mobilität, Studienverlauf, Beschäftigungsverhältnisse, Heterogenität der Studierendenschaft, Diversität, etc. lösen zu können. Ich sage Ihnen eines: Wenn die Hoch- schulen endlich bedarfsgerecht ausfinanziert wären, müssten viele der Daten, die Sie jetzt neu in das Hoch- schulstatistikgesetz aufnehmen wollen, gar nicht erst er- hoben werden. Das wäre doch mal ein Handlungsansatz! Des Weiteren gewähren die vorgesehenen Maßnah- men zu Anonymisierung und Pseudonymisierung in dem Gesetzentwurf aus unserer Sicht nicht das notwendige Maß an Datenschutz der einzelnen Personen. Zukünftig Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513410 (A) (C) (B) (D) soll es nicht nur den einzelnen Hochschulen ermöglicht werden, persönliche Profile von ihren Studierenden zu erstellen, sondern ebenso Bund und Ländern – und dann sogar von allen Studierenden in Deutschland. Und zu guter Letzt wird immer wieder argumentiert, dass man die Hochschulstatistik an die erforderlichen Daten von Eurostat anpassen müsse. Nach meinem Kenntnisstand müsste man lediglich einen Punkt zur Mo- bilität von Studierenden in der bisherigen Hochschulsta- tistik ersetzen, um dies zu erfüllen. Alle anderen Anfor- derungen wären mit der bisherigen Erhebung von Daten bereits lieferbar. Daten hin oder her, letztendlich kommt es auf den po- litischen Willen an, Probleme frühzeitig und mit adäqua- ten Mitteln entgegenzuwirken. Anhand verschiedener Beispiele zum Beispiel beim Zulassungschaos zeigt sich allerdings, dass die Bundesregierung offenbar gar nicht an der Lösung dieser Probleme interessiert ist. Mit dem Hochschulstatistikgesetz wird eine Schaufensterpolitik betrieben, um Problembewusstsein und Handlungsfähig- keit vorzutäuschen. Diese Sammelwut an Daten ist mit der Linken nicht machbar. Kai Gehring (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Zur Geisterstunde beraten wir heute den Regierungsentwurf für eine Novelle des Hochschulstatistikgesetzes. Ich freue mich, dass die Regierung endlich ihre Änderungs- vorschläge zur Debatte stellt. Denn es ist schon zweiein- halb Jahre her, dass der Ausschuss für Hochschulstatistik klargemacht hat, an welchen Stellen und wie die Hoch- schulstatistik verbessert werden muss, um für politische Entscheidungen eine bessere Datengrundlage bereitzu- stellen. Wir teilen das Ziel des Gesetzes, Politik und Verwal- tung – also Parlamenten und Ministerien –, genauere Da- ten bereitzustellen, um die dynamische Entwicklung der Hochschullandschaft und die Wirkung von politischen Entscheidungen abbilden zu können. Zahlreiche Verän- derungen gab es in den letzten Jahren, aber bei vielen Fragen scheitert die Antwort an fehlenden Daten: Wie hat sich die Bologna-Reform ausgewirkt, zum Beispiel der Übergang vom Bachelor-Studium in den Master? Wie haben und müssen sich Lehrkapazität und Lehrinhalte entwickeln, wenn es mehr Studierende der ersten Gene- ration gibt oder auch mehr mit beruflicher Qualifikation? Nicht zuletzt haben sich auch die Lieferverpflichtungen gegenüber Eurostat – dem statistischen Amt der Europä- ischen Union – verändert. Dem trägt die Novelle Rech- nung. Mit ihr dürfte sich arbeiten lassen. Wir begrüßen die Einführung einer Studienverlaufs- statistik. Diese haben wir politisch mehrmals eingefor- dert. Sie beseitigt unter anderen eine große Wissenslü- cke – die über den Studienabbruch. Bisher gab es keine Chance, einen echten Abbruch zu unterscheiden vom bloßen Wechsel des Studienfachs oder des Studienortes. Die Studienverlaufsstatistik ermöglicht das. Auch kön- nen damit endlich auch die gestuften Studiengänge Ba- chelor/Master und die Promotionsphase erfasst werden. Wir begrüßen auch, dass mehr Informationen über die Hochschulleitungen erfasst werden, damit das Monito- ring zur Gleichstellung von Frauen in der Wissenschaft besser stattfinden kann. Außerdem begrüßen wir ausdrücklich, dass der Migrationshintergrund nun besser erfasst werden kann. Durch das Erhebungsmerkmal „weitere Staatsangehö- rigkeit“ werden vor allem junge Menschen, die aufgrund des „Optionsmodells“ mit ihrem 23. Geburtstag eine Entscheidung treffen müssen, besser erfasst. Doppel- staatlichkeit wird damit von der gesellschaftlichen Wirk- lichkeit endlich auch zur statistisch abbildbaren Größe. Bisher ist es so: Vor dem Stichtag werden sie als al- lein „deutsch“ geführt. Nach dem Stichtag, wenn sie sich für die andere Staatsbürgerschaft entscheiden, als allein „ausländisch“. Dieser spurenlose Wechsel macht ihre „Bildungssozialisation“ unkenntlich. Die bevorstehende Aufnahme des Erhebungsmerkmals „weitere Staatsange- hörigkeit“ in der Hochschulstatistik ist aus bildungspoli- tischer Perspektive zwingend notwendig, damit sichtbar wird, ob wir die angestrebte hohe Bildungsbeteiligung aller gesellschaftlichen Schichten tatsächlich erreichen. Nicht zuletzt ist ebenfalls erfreulich, dass laut Gesetz- entwurf für die Statistik die ohnehin von den Hochschu- len erfassten Verwaltungsdaten genutzt werden können. Das wäre eine Verbesserung in doppelter Hinsicht: Für mehr Daten ist nicht mehr Bürokratie nötig, weil diese Daten schon erfasst worden sind. Und wenn sie nur noch übertragen werden müssen, stehen sie sicher schneller zur Verfügung. Zurzeit diskutieren wir die Reform des Wissenschafts- zeitvertragsgesetzes. Wir hoffen, dass das Erweitern des Merkmalskatalogs zum wissenschaftlichen Personal und das Aufnehmen aller Promovierenden dazu führen, dass wir alle ein noch besseres Bild über die Situation des wis- senschaftlichen Nachwuchses bekommen. Dies leistet auch die geplante Erfassung der „Art der Qualifizierungs- position“. Damit können die unterschiedlichen Karrie- rewege und -verläufe des wissenschaftlichen Nachwuch- ses abgebildet und analysiert werden. So werden die seit den rot-grünen Reformen Anfang der 2000er-Jahre differenzierten Qualifikations- bzw. Karrierewege von Nachwuchswissenschaftlerinnen und -wissenschaftlern wie etwa die Juniorprofessur und die Nachwuchsgrup- penleitungen in der Statistik etabliert. Trotz dieser vielen sinnvollen Änderungen muss auch diese Gesetzesnovelle einem kritischen Blick unterzogen werden. Mit den Ländern diskutiert die Bundesregierung derzeit noch über die zentrale Auswertungsdatenbank. Es ist gut, dass das Gesetz die notwendige rechtliche Grund- lage schafft für eine zentrale Auswertungsdatenbank. Denn die kann und soll die flexible und zeitnahe Erstel- lung von Standard- und Sonderauswertungen sichern. Allerdings haben die Länder im Bundesrat diese Re- gelung mehrheitlich kritisiert: Aus ihrer Sicht muss die zentrale Auswertungsdatenbank nicht zwingend beim Statistischen Bundesamt angesiedelt sein. Stattdessen sollen darüber nach geübter Praxis die Statistikämter entscheiden und das per Verwaltungsvereinbarung festle- gen. Das sollten wir diskutieren, denn es gibt Argumente Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13411 (A) (C) (B) (D) dafür. Die Statistikämter haben unterschiedliche Schwer- punktkompetenzen, sodass durchaus fachliche Gründe bestehen können, warum ein Landesamt für die Hoch- schuldaten zuständig sein sollte. Warum ausgerechnet die Bundesregierung so darauf pocht, dass die zentrale Auswertungsdatenbank beim Statistischen Bundesamt angesiedelt sein muss, über- rascht ein wenig. Denn die Regierung und allen voran Bundesbildungsministerin Wanka waren in der Vergan- genheit nie müde zu betonen, dass die Hochschulen Län- derangelegenheit seien. Vielleicht ist über die Debatte zur Erarbeitung der Hochschulstatistikgesetz-Novelle die Einsicht gewach- sen, dass der Bund eine stärkere Rolle bei der Weiter- entwicklung von Hochschulen spielen sollte. Wir unter- stützen gerne dabei, die richtigen Schlüsse aus neuem Steuerungswissen zu ziehen. Nur Daten an Eurostat zu übermitteln, wäre nicht unser Verständnis einer aktiven Wissenschaftspolitik. Stefan Müller, Parl . Staatssekretär bei der Bundes- ministerin für Bildung und Forschung: Politik muss sich immer wieder neu an den Bedarfen der Gesellschaft ori- entieren – das gilt für alle Bereiche und besonders auch für Deutschlands Rolle als Wissenschaftsstandort. Die Hochschulen stehen vielfältigen Herausforderun- gen gegenüber: Die Bologna-Reform hat die Studiengän- ge grundlegend reformiert. Mit dem Hochschulpakt und der Exzellenzinitiative haben wir neue und erfolgreiche Instrumente geschaffen. Eine evidenzbasierte Wissen- schaftspolitik ist dabei selbstverständlich geworden. Da- für brauchen wir zuverlässige Daten auf der Grundlage des Hochschulstatistikgesetzes. Dieses Gesetz wurde vor 25 Jahren zum letzten Mal wesentlich geändert. Die Folge liegt auf der Hand: Das Gesetz kann heute seiner Aufgabe nicht mehr gerecht werden. Wir wissen zum Beispiel nicht, wie hoch genau die Zahl der Studienabbrecher ist, wie die Übergänge vom Bachelor- zum Masterstudium aussehen, wie sich die Auslandsmobilität der Studierenden entwickelt, wie viele Promovierende es an den Hochschulen gibt und welche Qualifizierungswege der wissenschaftliche Nachwuchs einschlägt. Die dazu regelmäßig veröffentlichten Daten stammen aus gesonderten Studien und sind von daher unvollstän- dig und nur schwer miteinander vergleichbar. Dies wird mit dieser Novelle anders. Darüber hinaus bestehen Lie- ferverpflichtungen nach EU-Recht, für die wir eine nati- onale gesetzliche Grundlage brauchen. Bundes- und Ländervertreter haben vor diesem Hin- tergrund gemeinsam mit Vertretern von Hochschulen und Verbänden im Ausschuss für die Hochschulstatistik Vorschläge für die Novellierung des Hochschulstatistik- gesetzes erarbeitet. Diese Vorschläge waren die Basis für den vorliegenden Gesetzentwurf der Bundesregierung. Vier wesentliche Elemente der Änderung sind: Erstens. Die Einführung einer Studienverlaufssta- tistik. Erstmalig erhalten wir damit Informationen über den genauen Ablauf des Studiums, über Fach- und Hoch- schulwechsel. Die Übergänge vom Bachelor zum Master sowie zur Promotion können dargestellt werden. Studi- enabbrüche und Studienerfolge werden umfassend und vor allem zeitnah abgebildet. Zweitens. An dieser Stelle will ich einen sensiblen Punkt ansprechen, auf den die Datenschützer zu Recht immer wieder hingewiesen haben: Um Studienverläufe genau beschreiben zu können, ist es notwendig, perso- nenbezogene Daten miteinander zu verknüpfen. In enger Zusammenarbeit mit der Bundesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit fiel daher die Entscheidung für ein Verschlüsselungsverfahren, das den hohen datenschutzrechtlichen Anforderungen Stand hält. Ich bedanke mich an dieser Stelle ausdrücklich für die gute und konstruktive Zusammenarbeit. Drittens: Wichtiges Ziel der Hochschulpolitik ist, dass die Studierenden international mobiler werden. Die Hochschulstatistik erfasst künftig auch die Auslandsmo- bilität besser als bisher. Viertens: Zentrales Anliegen der Bundesregierung ist, die Bedingungen für den wissenschaftlichen Nachwuchs zu verbessern. Deshalb soll eine Promovierenden-Sta- tistik eingeführt werden. Merkmale wie beispielsweise Bildungsabschlüsse und Vorqualifikationen bei der Erst- berufung zur Professur erlauben künftig Analysen von Qualifizierungs- und Karrierewegen. Dies sind unver- zichtbare Informationen, wenn wir eventuell bestehende Hürden im wissenschaftlichen Werdegang beseitigen und den Übergang an den Schnittstellen der Wissenschafts- karriere optimieren wollen. Fünftens. Wir sind verpflichtet, Daten an Eurostat zu liefern. Sechstens. Nicht nur für die staatlichen und privaten Hochschulen, auch für die Berufsakademien müssen nach der EU-Verordnung Daten geliefert werden. Hierfür schaffen wir jetzt die gesetzliche Grundlage. Mit der Novellierung wird darüber hinaus die rechtli- che Basis geschaffen, ein zentrales Auswertungssystem aufzubauen. So können die sehr umfangreichen Daten aus der Hochschulstatistik noch umfassender, schneller, flexibler und kostengünstiger genutzt werden. Bei all diesen Überlegungen war uns wichtig, die Ar- beitsbelastung für die Datenlieferanten in Grenzen zu halten. Daher konzentrieren wir uns überwiegend auf Verwaltungsdaten, die den Hochschulen bereits vorlie- gen, und streichen die Personalstellenstatistik und die Gasthörerstatistik. Ich denke, dies ist in jeder Hinsicht eine ausgewogene Gesetzvorlage, die allen Interessen entgegenkommt. Anlage 11 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des von der Bundesregierung einge- brachten Entwurfs eines Ersten Gesetzes zur Än- derung des Verkehrsinfrastrukturfinanzierungsge- sellschaftsgesetzes (Tagesordnungspunkt 26) Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513412 (A) (C) (B) (D) Reinhold Sendker (CDU/CSU): In der Haushalts- bewirtschaftung unserer Verkehrsprojekte hat sich in den letzten Jahren Bemerkenswertes getan: In 2011 die Einführung des Finanzkreislaufes Straße, im Ergebnis mit deutlich mehr Transparenz und folglich mit mehr Akzeptanz. In dieser Wahlperiode nun die Herstellung der Überjährigkeit, nun der Wendepunkt zum Investiti- onshochlauf, und schließlich die Stärkung der Nutzerfi- nanzierung durch unsere Koalition. Das sind ganz her- ausragende Botschaften für unsere Verkehrsanlagen in Deutschland! Im Übrigen eine starke Momentaufnahme zur Halbzeit unserer Koalition, und liebe Kolleginnen und Kollegen in den Koalitionsfraktionen: Diese Erfolge hätten doch schon längst auch den Beifall der Opposition verdient! Nun kommt ein weiterer Baustein hinzu: nämlich die Komplettbewirtschaftung aller Mittel des Bundesfern- straßenausbaus durch die Verkehrsinfrastrukturfinan- zierungsgesellschaft (VIFG). Das heißt Bau, Erhalt und Betrieb der Bundesfernstraßen sollen zukünftig über das Finanzmanagementsystem der VIFG – bewirtschaftet werden. Unsere VIFG ist ja schon einige Jahre sehr er- folgreich und vor allem kompetent in der Abwicklung der Straßeninvestitionsprojekte unterwegs, sprich in der Bewirtschaftung der LKW-Maut. Insgesamt hat der Bund im Jahr 2014 rund 5,5 Milli- arden Euro in die Bundesfernstraßen investiert. Davon wurden 3,4 Milliarden Euro über die VIFG abgewickelt. Beteiligte des Systems sind alle Bundesländer sowie die Projektgesellschaft Deutsche Einheit. Das Finanzma- nagement der VIFG ermöglicht nun auch für die Gesamt- betrachtung tagesaktuelle Berichte der Mittelverwendung und weitere Infos über unseren Verkehrsinvest mit Blick auf ihre die Auswertungsmöglichkeiten: je Maßnahme, je Bundesland, je Amt, je Kreditor, für diverse Zeiträume, und dergleichen mehr. Das ist die Transparenz, die wir uns wünschen, das ist zukunftsfähige Verkehrspolitik für unser Land. Gegenwärtig bestehen noch zwei Abrechnungssys- teme: Ein Teil der Mittel wird über die VIFG abgewi- ckelt, die restlichen Mittel werden bekanntlich über das HKR-Verfahren des Bundes bewirtschaftet. Dieses Ne- beneinander der Systeme wollen wir nun im Ergebnis mit deutlich mehr Transparenz auflösen. Die Finanzie- rung und Bewirtschaftung der Bundesfernstraßen wird ab 2016 also konsistent und vollständig innerhalb eines Bewirtschaftungssystems ausgewiesen. Mit dem Haus- halt 2016 weisen wir daher im Einzelplan 12 nicht mehr die Maut- und Steuermittel getrennt aus, sondern in ei- nem gemeinsamen Titel. Und mit der Komplettbewirtschaftung durch die VIFG können ferner der Politik, dem Bund und den Auf- tragsverwaltungen der Länder Daten für unterschiedliche Informationsbedürfnisse bereitgestellt werden. Regie- rung und Parlament erhalten zukünftig weitere Optionen, auch vermehrt betriebswirtschaftliche Elemente nutzen zu können. Grundlage dafür ist das Finanzmanagement der VIFG, das auf einer betriebswirtschaftlichen SAP Software basiert. Ein echter Fortschritt also! Die Option betriebswirtschaftlicher Betrachtungen, das ist ja auch das, was Sie wollen, liebe Kollegin Willms. Dann gehen wir doch gemeinsam diesen Weg! Wenn wir schon nicht beim Thema ÖPP zusammen- kommen, dann eben hier bei der VIFG! Im Ergebnis bringt das neue System nicht nur mehr Information und Controlling. Das ist alles in allem ein deutliches Plus an Haushaltswahrheit und -klarheit, also eine Stärkung des Parlaments, und die lassen Sie uns heute gemeinsam be- schließen! Nach meinem Wissenstand befindet sich die VIFG nach einigen Testläufen auch in der Lage, die Verände- rungen schnell umzusetzen. Man rechnet wohl bei der Durchführung des „Zahlungsverkehrs Bundesfernstra- ßen“ über das neue System für das kommende Jahr mit rund 500 000 Buchungen. Im Vergleich zu 2015 verzehn- facht sich damit die Gesamtzahl der Geschäftsvorfälle. Diese gewaltige Erhöhung erklärt sich auch durch die Übernahme der Betriebsdienste. Exakt dafür benötigt die VIFG lediglich drei zusätzliche Vollzeitkräfte. Diese ex- zellente Vorbereitung und das erhöhte Aufgabenvolumen schultert die VIFG mit nur wenig mehr an Personal und ich denke genau das verdient an dieser Stelle auch einmal Dank und Anerkennung! Und noch ein Positivum: Denn der Bund wird zu- künftig auch seine Verantwortung für die Finanzierung der Straßenbaulast und Fachaufsicht gegenüber den Auf- tragsverwaltungen umfassender wahrnehmen können. Der hier häufig zitierte Bundesrechnungshof fordert ja schon länger dazu auf, eine umfassendere Fachaufsicht auszuüben. Dem kommen wir nun ausdrücklich nach. Und auch die Arbeitsebene der Länder steht dem Entwurf durchaus positiv gegenüber. So zum Beispiel kann man eine Entlastung bei der Erstellung der Verwen- dungsnachweise erwarten. Fast alle Landesbauverwal- tungen sind doch bei zu wenig Fachpersonal teils völlig überlastet. Und es ist richtig: Für unsere Bauverwaltun- gen ergibt sich durch das neue System zunächst auch noch ein Umstellungsaufwand, mittel- und langfristig aber eine deutliche Entlastung. Also ohne Zweifel ein Kraftakt für alle Beteiligten, aber er lohnt sich auch für alle. Mehr Transparenz im Bundeshaushalt, das ist unser aller Anliegen. Mit diesem Gesetzentwurf erweisen wir diesem Ziel einen großen Dienst. Deshalb bitte ich Sie alle um Ihre Zustimmung hier und heute in zweiter und dritter Lesung. Wie lautet doch das Logo der VIFG: „Wir bahnen Wege!“. Und für diese neuen Wege stellen wir heute die Ampel auf grünes Licht. Sebastian Hartmann (SPD): Die Verabschiedung des VIFG-Änderungsgesetzes ist ein Meilenstein auf dem Weg zu einer transparenten, nachvollziehbaren In- frastrukturfinanzierung im Bundesstraßenbau. Gemäß dem Beschluss des Haushaltsausschusses Ende 2014 werden ab dem Haushaltsjahr 2016 im Kapitel 12 die einzelnen Straßenbautitel umorganisiert, sodass aus den bisher getrennt behandelten Titeln für ÖPP-Projekte und solchen in Durchführung der öffentlichen Hand ein gemeinsamer Titel 1201 geworden ist. Damit in Zukunft Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13413 (A) (C) (B) (D) Verwaltung und Controlling beider Finanzierungssyste- me im selben Finanzmanagementsystem zusammenge- führt werden können, verabschieden wir dieses Gesetz. Das FMS der VIFG leistet genau dies: Es schafft eine gemeinsame Basis zur Vergleichbarkeit der Zahlungs- ströme im konventionellen wie im ÖPP-Straßenbau, und es verschafft dem Parlament dabei entscheidende Vortei- le bezüglich der Nachvollziehbarkeit und der politischen Steuerungsgewalt für den Straßenbau des Bundes. Vergleichbarkeit von konventioneller Beschaffung von Infrastruktur und ÖPP ist hier das Stichwort: Wir greifen bislang vor einer Projektentscheidung auf die Wirtschaftlichkeitsuntersuchungen zurück, doch dies ist ja eine Prognoseentscheidung. Der dafür benötigte Da- tenraum wird durch die heutige Entscheidung für dieses Gesetz deutlich verbessert. Stellen wir in Zukunft die Va- rianten auch im Zahlungsstrom und damit unter realen Bedingungen nebeneinander! Die Auftragsverwaltungen der Länder haben bei der Vorbereitung des Software-Einsatzes der VIFG große Flexibilität bewiesen. Wenn am 1. Januar die Umstellung vom bisherigen HKR-System zur Datenerfassung im FMS der VIFG beginnt, hat vorher eine intensive Ein- arbeitung dafür gesorgt, dass der Übergang geräuschlos und sauber vollzogen werden kann. Die VIFG hat die Auftragsverwaltungen der Bundesländer hier individuell betreut und eventuell drohende Inkompatibilitäten oder Schnittstellenprobleme vollständig ausgeräumt. Alle Straßenbauverwaltungen der Länder werden zur Bedie- nung des Systems in der Lage sein, und auf der anderen Seite auch umgehend davon profitieren, dass sie Auswer- tungen ihrer Daten inklusive aller Zahlungsströme ta- gesaktuell für jede einzelne und die Gesamtmenge ihrer Baumaßnahmen vornehmen können. Auch die Opposition scheint mittlerweile zu der Über- zeugung gelangt zu sein, dass diese Änderung sinnvoll und nötig ist. Man kann sich darüber hinaus durchaus offen zeigen für eine Erweiterung des FMS für die An- lagenbuchhaltung, wie es die Grünen fordern, muss sich aber natürlich darüber im Klaren sein, dass dafür eine weitergehende Gesetzesänderung benötigt würde. Dass es sich hier insgesamt um ein mustergültiges Beispiel für Bürokratieabbau handelt, wie Sie es im Ausschuss bejubelt haben, geht an der Sache zwar vorbei, liebe Frau Kollegin Wilms, aber über die Bewertung von An- lagevermögen der Bundesfernstraßen können wir bei Gelegenheit sicher gern reden. Wir werden uns dieser Aufgabe ohnehin bei der Fortentwicklung der Wegekos- tenrechnung zu widmen haben. Dort ist der richtige Platz und auch Zeitpunkt. Sabine Leidig (DIE LINKE): Die Bundesregierung beabsichtigt, mit dem „Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Verkehrsinfrastrukturfinanzierungs- gesetzes“ der Verkehrsinfrastrukturfinanzierungsgesell- schaft (VIFG) weitere Aufgaben und Zuständigkeiten zu übertragen. Im Zentrum steht dabei, dass die VIFG neben den Einnahmen aus der Lkw-Maut zukünftig auch die im Bundeshaushalt veranschlagten Mittel für Neubau, Aus- bau, Erhaltung, Betrieb und Unterhaltung von Bundes- fernstraßen verwalten und verteilen soll. Ich habe nichts gegen ein einheitliches Finanzmanage- mentsystem für alle Bundesfernstraßen. Ich habe aber etwas dagegen, dass dies eine Gesellschaft übernehmen soll, die sich als Kompetenzzentrum für ÖPP bezeichnet. Deshalb freue ich mich auch sehr darüber, dass der Bun- desrat ähnliche Bedenken hat wie wir. Denn – Sie können das leugnen, solange sie wollen – dieses Gesetz ist ein weiterer Schritt hin zu einer Bundes- fernstraßengesellschaft. Ein erster großer Schritt war der sogenannte „Finanzierungskreislauf Straße“, weswegen seit 2011 aus den Mauteinnahmen nur noch Straßenbau finanziert wird. 2016 nun folgt ein weiterer Schritt mit der einheitlichen – schon mal ausgelagerten – Mittelver- waltung. Vorbild aller Überlegungen für eine solche Gesell- schaft ist die österreichische ASFINAG. Dabei gibt es aber einen entscheidenden Unterschied. Die ASFINAG macht kein ÖPP, sie lehnt es soagr rundheraus ab. Es gab ein einziges derartiges Projekt bei der ASFINAG – und das reichte dieser. Die VIFG hingegen verwaltet nur die Mauteinnahmen – und ist ansonsten eben „Kompetenz- zentrum“ für ÖPP. Deswegen wird die VIFG niemals zur deutschen ASFINAG werden, sondern eine Gesellschaft, die nur dem Zweck dient, privates Kapital für den Stra- ßenbau zu mobilisieren. Alle, die davon reden, die VIFG zur ASFINAG aus- zubauen, würden den Bock zum Gärtner machen. Das sollten sich vor allem die Grünen zu Herzen nehmen, die ÖPP verhindern, aber die VIFG umbauen wollen. Beides zusammen geht nicht! Die VIFG, hochbezahlter Versor- gungsposten für altgediente Beamte des BMVI, sollte man sofort abwickeln. Wir lehnen PPP konsequent ab, weil das Ganze am Ende erheblich teurer wird als die konventionelle Be- schaffung. Dies hat der Bundesrechnungshof mehrmals sehr deutlich nachgewiesen. Ja, die Koalition will das nicht hören und behauptet das Gegenteil. Wenn Sie sich so sicher sind: Lassen Sie doch mal nachrechnen, wie teuer 5 durchschnittliche Ausbauprojekte pro Kilometer waren, wie teuer der Betrieb ist etc. und setzen Sie das gegen die Kosten für die Betreibermodelle. Legen Sie uns doch bitte ein Mal einen entsprechend Bericht vor, der in einer Ex-Post-Analyse ganz klar belegt, dass ÖPP günstiger ist. Ich bezweifle sehr, dass Ihnen das gelingen wird. Meine Fraktion beantragt, dass die Planung und Vor- bereitung für eine Bundesfernstraßengesellschaft sofort eingestellt wird. Und wir lehnen die hier vorgelegte Änderung des Verkehrsinfrastrukturfinanzierungsgesell- schaftsgesetz deshalb ab. Übrigens – und das finde ich wirklich bemerkenswert – hat auch die CSU-Landtags- fraktion in Bayern gerade in einem Dringlichkeitsantrag eine Fernstraßengesellschaft entschieden abgelehnt. Die Bundesländer wollen eine gründliche Problem- analyse vornehmen und danach Schritte zur Verbesse- rung der Straßenbauverwaltung (Auftragsverwaltung) vorschlagen. Und das ist auch aus unserer Sicht die rich- tige Reihenfolge. Die Ergebnisse der „Kommission Bau und Unterhaltung des Verkehrsnetzes“ liegen im Früh- Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513414 (A) (C) (B) (D) jahr 2016 vor und bis dahin sollte der Bund jetzt nicht schon Veränderungen an der Struktur beschließen. Wir verlangen stattdessen, dass eine ganz andere Re- form der Straßenbauverwaltung stattfindet. Die muss vor allem bei der Bundesregierung selber ansetzen, die ihrer Aufsicht bislang nicht gerecht wird. Eine effektive Steu- erung des Bundes im Sinne einer prioritären Umsetzung von Straßenprojekten ließe sich dabei durch einfach- oder untergesetzlich umzusetzende Maßnahmen sicherstellen, beispielsweise durch frühzeitige Finanzierungszusagen des Bundes (wie bei Investitionen in die Bundesschie- nenwege), durch mehrjährige Finanzierungspläne für Einzelprojekte oder durch die Erhöhung des Bundesan- teils an den Planungskosten. Darüber hinaus soll nach Vorliegen des Endberichts der von den Bundesländern ins Leben gerufenen Kom- mission „Bau und Unterhaltung des Verkehrsnetzes“ noch in dieser Legislaturperiode gemeinsam mit den Ländern Vorschläge für eine Reform der Auftragsverwal- tung Straße zu erarbeiten und umzusetzen. Dabei müssen die sachkundigen Beschäftigen aus den entsprechenden Bereichen unbedingt einbezogen werden, weil deren Ver- änderungsvorschläge in der Regel aus fundierter Erfah- rung resultieren und der Sache dienen. Dr. Valerie Wilms (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): In den Beratungen ist deutlich geworden: Die einheitliche Abrechnung von Straßenprojekten ist sinnvoll. In den Ausschüssen wurde der Entwurf schließlich ohne Gegen- stimmen bewilligt. Es ist schon sehr viel zu den Vorzü- gen des neuen Abrechnungssystems gesagt worden. Jetzt muss es umgesetzt werden, und zwar zügig. Das alles ist jedoch nur ein klitzekleines Lösungsdetail für eine sehr viel umfassendere Problemlage. Deswegen müssen wir uns die Gesamtsituation ansehen. Wir sind weit von einem effizienten System entfernt. Das Grundprinzip ist: Die Länder planen und bauen, der Bund zahlt. Das ist, als ob man mit der goldenen Kredit- karte eines Freundes einkaufen geht. Der prüft zwar seine Kontoauszüge, schießt aber im Zweifel immer nach. Die Länder können sich darauf verlassen, dass begonnene Projekte immer fertig gebaut werden – oft mit teilweise absurden Kostensteigerungen. Wer sich damit etwas intensiver beschäftigt, dem ist klar: In diesem Finanzierungssystem werden falsche Anreize gesetzt. Es macht Projekte teurer. Es führt dazu, dass Mittel anders verteilt werden als vorgesehen. Schauen wir uns mal genauer an, was wir in diesem Haus machen. Jedes Jahr verbringen wir sehr viel Zeit damit, einen Haushalt zu verabschieden. Wir legen fest, welches Verkehrsprojekt mit welchen Mittel realisiert werden soll. Wirklich interessant ist aber, was das Ver- kehrsministerium aus den Beschlüssen des Bundestages macht: 2014 wurden die Mittel für Schienenprojekte zu einem Viertel nicht ausgegeben. Bei den Wasserstraßen sieht es kaum besser aus: Hier wurden 185 Millionen Euro nicht verbaut. Noch krasser steht der Kombinierte Verkehr da. Von 92,7 Millionen Euro wurden nur 17,9 Millionen Euro genutzt – das ist weniger als ein Fünftel. Richtig ärgerlich wird es aber, wenn man sieht, wo das Geld hingeht: Fast alles landet im Straßenbau. Von 2012 bis 2014 wurden hier 1,3 Milliarden Euro mehr ausgege- ben, als von diesem hohen Haus vorgesehen war. Es gibt einen eindeutigen Profiteur: Zu über einem Drittel landen die Mittel in bayrischen Straßen. Besonders dreist ist der Minister selbst: Letztes Jahr hat er sich die teuerste Ortsumgehung Bayerns für sei- nen Wahlkreis genehmigen lassen. Jetzt kommt heraus: Schon vor der Genehmigung wusste er, dass die ganze Sache durch den Tunnel fast 32 Millionen Euro teurer wird! Trotzdem stand im Haushaltsentwurf weiter die alte Summe. Für Herrn Dobrindt ist der Bundeshaushalt offensichtlich nicht viel mehr als eine Art Empfehlung. Dass Sie sich das in der Koalition gefallen lassen! Dieses Beispiel macht deutlich: Die Finanzierung von Verkehrsprojekten muss reformiert werden. Es kann nicht sein, dass manche Länder mit ihren Straßenverwal- tungen sich besonders auf die Fehler im System ausge- richtet haben. Ein richtiger Schritt ist jetzt der Auftrag der Landes- verkehrsminister, eine eigene Kommission unter Herrn Bodewig zu beauftragen. Eine gründliche Analyse ist die Voraussetzung für eine dauerhafte Lösung der Probleme. Das sehen die Kolleginnen und Kollegen der Linken lei- der anders. Sie haben schon vor der Analyse eine Lösung – und lehnen eine Fernstraßengesellschaft rundweg ab. So machen Sie eben Politik: Besitzstandwahrung statt einen unbefangenen Blick nach vorne. Sie haben immer eine Lösung. Ob die auch zum Problem passt, ist ihnen nicht so wichtig. Man kann eine Fernstraßengesellschaft entweder rich- tig oder falsch machen. Auch die Länder müssen etwas davon haben. Know-how und Synergien dürfen nicht verloren gehen. Wichtig ist: So wie es ist, kann es nicht bleiben. Denn unser Auftrag ist, mit Steuergeldern ver- antwortungsbewusst umzugehen. Trauen wir uns endlich an die notwendigen Änderungen heran. Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 Satz: Satzweiss.com Print, Web, Software GmbH, Mainzer Straße 116, 66121 Saarbrücken, www.satzweiss.com Druck: Printsystem GmbH, Schafwäsche 1-3, 71296 Heimsheim, www.printsystem.de Vertrieb: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de 136. Sitzung Inhaltsverzeichnis TOP 4 Vereinbarte Debatte: 60 Jahre Bundeswehr TOP 5 Unterstützung von Flüchtlingen TOP 6 Deutscher OSZE-Vorsitz 2016 TOP 33, ZP 2 Überweisungen im vereinfachten Verfahren TOP 34 Abschließende Beratungen ohne Aussprache TOP 7 Wahl Vertrauensgremium TOP 8 Wahl Sondergremium gemäß StabMechG TOP 9 Klimakonferenz in Paris TOP 10 Schutz besonders gefährdeter Flüchtlinge TOP 11 Austausch von Informationen über Finanzkonten TOP 12 Menschenwürdiges Existenz-und Teilhabeminimum TOP 13 Aktienrechtsnovelle 2014 TOP 14 Panzerlieferung nach Katar TOP 15 Bundeswehreinsatz in Südsudan (UNMISS) TOP 16 Kontrolle bundesnachrichtendienstlicher Tätigkeit TOP 17 Bundeswehreinsatz in Darfur (UNAMID) TOP 18 Netzneutralität TOP 19 Berufsqualifikationsfeststellungsgesetz TOP 20 Anerkennung von Kriegsdienstverweigerungen TOP 21 Umsetzung der EU-Mobilitäts-Richtlinie TOP 22, ZP 3 Änderung des SGBXII undweitererVorschriften TOP 23 Änderung des Seearbeitsgesetzes TOP 24 Nachhaftung für Rückbau imKernenergiebereich TOP 25 Änderung des Hochschulstatistikgesetzes TOP 26 Verkehrsinfrastrukturfinanzierungsgesellschaft Anlagen Anlage 1 Anlage 2 Anlage 3 Anlage 4 Anlage 5 Anlage 6 Anlage 7 Anlage 8 Anlage 9 Anlage 10 Anlage 11

Gesamtes Protokol

Die Sitzung ist eröffnet. Ich darf Sie alle bitten, von

den Plätzen erhoben zu bleiben.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, der Deutsche Bun-
destag, unser Land trauert um Helmut Schmidt, der am
vergangenen Dienstag in Hamburg im Alter von 96 Jah-
ren verstorben ist. Wer diese außergewöhnliche Persön-
lichkeit begreifen und würdigen will, muss die Perspek-
tive weiten, auch zeitlich. Gestern haben viele unserer
Nachbarn an das Ende des Ersten Weltkrieges 1918 er-
innert. Um zu erfassen, welche Jahrhundertgestalt mit
Helmut Schmidt von uns gegangen ist, reicht es fast aus,
daran zu erinnern, dass er nur wenige Wochen später –
noch im gleichen Jahr: 1918 – geboren wurde.

Helmut Schmidt war ein Kind der Weimarer Republik.
Er erlebte seine Jugend unterm Hakenkreuz, und ihm selbst
wurde der Zweite Weltkrieg zum Schicksal. Die Bedeu-
tung dieser prägenden Erfahrungen in einem – wie er in der
ihm eigenen, befreienden Deutlichkeit zu sagen pflegte –
„Scheißkrieg“ hat er immer wieder betont. Schmidt kämpf-
te als Soldat in der Sowjetunion, später an der Westfront
und geriet kurzzeitig in britische Kriegsgefangenschaft.

Wir alle wollten damals nicht Altes einreißen – da
gab es gar nichts mehr einzureißen! –,

– erinnerte er sich an den Gestaltungswillen seiner Gene-
ration nach Kriegsende –

sondern wir wollten etwas Neues aufbauen ...

Bereits 1953 saß Helmut Schmidt erstmals im Deut-
schen Bundestag, dem er über drei Jahrzehnte angehör-
te. Schon bald nach seiner ersten Wahl zählte er zu den
profiliertesten Vertretern der jüngeren Generation im
Parlament. Die Militär- und Sicherheitspolitik wurde zu
seinem eigentlichen Metier. Es ist deshalb nicht ohne
Symbolik, dass heute genau vor 60 Jahren die Bundes-
wehr gegründet wurde; wir haben gestern Abend vor dem
Reichstagsgebäude daran erinnert.

Helmut Schmidt war der Armee und den Soldaten in
besonderer Weise verbunden. Als Verteidigungsminis-
ter – der erste Sozialdemokrat in diesem Amt – reformier-
te er 1969 im Kabinett von Willy Brandt die Streitkräfte.

Die Universität der Bundeswehr trägt auch deshalb heute
seinen Namen.

Aufbau und Ausrichtung der Bundeswehr waren auch
nach der Entscheidung zur Wiederbewaffnung weiter
hochumstritten. Schmidt selbst profilierte sich in dieser
Zeit als entschiedener Gegner einer atomaren Bewaff-
nung. Damals entstand das Bild, das die Öffentlichkeit
lange vorrangig mit ihm verband und das erst in seiner
Amtszeit als Minister und Regierungschef und später als
Elder Statesman in den Hintergrund trat: das des scharf-
züngigen Debattenredners. Er war nicht nur ein großer
Redner, sondern vor allem ein leidenschaftlicher und an-
steckender, gelegentlich provozierender Debattierer, wie
aus dem Lehrbuch des Parlamentarismus.

Pathos war seine Sache nicht; er suchte lieber die bis-
sige Pointe, die er meisterlich zu setzen wusste. Seine
Rededuelle mit Ludwig Erhard, Franz Josef Strauß und
später Helmut Kohl, in denen er teils schneidende Atta-
cken ritt, sind unvergessen. Zitat:

Ich bilde mir ein, durch viele Reden – auch im Bun-
destag – eine ganze Menge moralischer und auch
geistiger Pflöcke eingeschlagen zu haben.

So wusste er sich und sein Rednertalent richtig einzu-
schätzen. „Einige von denen haben auch Wirkung er-
zielt“, ergänzte er – und das bestätigen nicht nur die, die
ihn im Hohen Hause noch leibhaftig erlebt haben.

Verbindendes Element zwischen dem leidenschaftli-
chen Streitredner und dem kühlen Analytiker in der Re-
gierungsverantwortung war die Lust daran, argumentativ
zu überzeugen – durch Rede und Widerrede. Schmidt
war, so hat Sigmar Gabriel das anlässlich seines 95. Ge-
burtstages treffend ausgedrückt, eine Autorität, die sich
auf das Argument stützte.

In seiner Amtszeit als Bundeskanzler hatte Helmut
Schmidt große Herausforderungen zu bewältigen:
von der Wirtschaftsrezession der 1970er-Jahre bis zu
Deutschlands Rolle im Kalten Krieg. Klarsichtig und
entschlossen hat er sie gemeistert. Früher als andere hat-
te er die Bedrohung durch neue atomare Mittelstrecken-
waffen der Sowjetunion erkannt und voller Überzeugung
für den NATO-Doppelbeschluss gestritten – wider den

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513234

(A) (C)

(B) (D)

Zeitgeist, der damals seinen Ausdruck in einer der größ-
ten Demonstrationen im Deutschland der Nachkriegszeit
fand. Populär war diese Politik nicht – weder in der eige-
nen Partei noch in der Öffentlichkeit.

Unvergessen ist seine Standfestigkeit im sogenannten
Deutschen Herbst. Schmidt sah sich damals vor unaus-
weichliche Entscheidungen gestellt, die er nicht treffen
konnte, ohne Schuld auf sich zu laden, wie er das selber
später bekannt hat. Aber er hat sich nicht weggeduckt.

Wer ihn auf zeitgenössischen Aufnahmen sieht, wer
ihn über diese Wochen und Monate reden hörte, spürt
förmlich die Bürde seines Amtes, kann erahnen, welche
Spuren sie auch bei ihm, dem vermeintlich so kühlen
Pragmatiker, hinterlassen hat. Dank seiner Entschlossen-
heit bestand unsere Republik ihre schwerste Belastungs-
probe, ohne selbst die Freiheit zu gefährden, gegen die
der Terror gerichtet war.

Helmut Schmidt erwarb sich damals hohes Vertrauen
und Ansehen – und das nicht allein in Deutschland, das
ihn als Inbegriff des nüchternen, disziplinierten Hansea-
ten verehrte. In der ganzen Welt genoss Helmut Schmidt
höchste Reputation als Staatsmann, der deutsche Politik
berechenbar gemacht hat, weil sie auf Nüchternheit und
Rationalität, Toleranz und Weltoffenheit beruhte. Die
spontane Würdigung durch den französischen Minister-
präsidenten und die Abgeordneten in der französischen
Nationalversammlung nach Bekanntwerden des Todes
von Helmut Schmidt am vergangenen Dienstag sind ein
eindrucksvoller Beleg dieser persönlichen Wertschät-
zung wie der besonderen Beziehungen zwischen unseren
beiden Ländern, und ich möchte die Gelegenheit gerne
nutzen, mich bei unseren französischen Kolleginnen und
Kollegen dafür ausdrücklich zu bedanken.

Als sich Helmut Schmidt 1986 aus dem Bundestag
verabschiedete, verband er das mit einem eindringlichen
Appell an die Parlamentarier zur „Besinnung auf das
Ethos eines politischen Pragmatismus in moralischer
Absicht“. – Das kann man durchaus auch für eine pas-
sende Orientierung für die aktuelle Flüchtlingskrise hal-
ten. – Das, was wir erreichen, was wir tun wollen, solle
moralisch begründet sein. Der Weg dahin müsse aber re-
alistisch, er dürfe nicht illusionär sein. Und er fügte für
ihn fast untypisch emphatisch hinzu:

Es sollte keiner glauben, dass solch Ethos die po-
litischen Ziele ihres Glanzes beraube oder den po-
litischen Alltag seines Feuers. Die Erreichung des
moralischen Ziels verlangt pragmatisches, vernunft-
gemäßes politisches Handeln, Schritt für Schritt.
Und die Vernunft erlaubt uns zugleich doch auf die-
sem Weg ein unvergleichliches Pathos. Denn keine
Begeisterung sollte größer sein als die nüchterne
Leidenschaft zur praktischen Vernunft.

Dass der Bundestag früher als andere die überragende
Bedeutung dieses Parlamentariers erkannt hatte, kommt
auch in der Souveränität zum Ausdruck, ihm für seine
Abschiedsrede eine alle Proportionen, auch von Regie-
rungserklärungen, sprengende Redezeit von knapp zwei
Stunden zuzubilligen.

(Heiterkeit)

Die Protokolle des Deutschen Bundestages benötigen für
die Aufzeichnung dieser Rede 16 Seiten. Nach zeitge-
nössischen Berichten soll er mit einem Manuskript von
100 Seiten ans Podium gegangen sein.

Hoher moralischer Ernst prägte das Selbstverständnis
dieses herausragenden Politikers. Es ist sein bleibendes
Vermächtnis. Noch in diesem Jahr sagte er von sich in
demonstrativer hanseatischer Bescheidenheit:

Ich bin kein Vorbild. Das ist eine Rolle, die mir nicht
gefällt.

Allerdings mochten ihm allenfalls militante Nichtrau-
cher in dieser Einschätzung folgen.

(Heiterkeit)

Die meisten Menschen faszinierte seine immense Le-
benserfahrung, sie bewunderten seinen scharfen Ver-
stand, nicht zuletzt liebten sie seinen trockenen Humor.
Für viele war er, der in Vorträgen als Autor und Mithe-
rausgeber der Zeit bis zuletzt die politische Debatte und
Kontroverse suchte, mit seiner Meinung ein unverzicht-
barer Kompass.

Helmut Schmidt war Politiker, Publizist und Patriot.
Als Parlamentarier, als Bundesminister und vor allem als
Bundeskanzler hat er sich auf herausragende Weise um
Deutschland verdient gemacht. Wir verneigen uns vor
einem der bedeutendsten politischen und intellektuellen
Köpfe unseres Landes.

Unsere Gedanken sind bei seiner Familie, seinen
Freunden und Weggefährten.

Vielen Dank.

(Die Anwesenden nehmen Platz)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte Sie auf
die interfraktionelle Vereinbarung aufmerksam machen,
die Tagesordnung um die in der Zusatzpunkteliste auf-
geführten Punkte zu erweitern:

ZP 1 Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktionen
DIE LINKE und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN:

Haltung der Bundesregierung zur Statusfrage
syrischer Flüchtlinge und zur Einschränkung
des Familiennachzuges

(siehe 135. Sitzung)

ZP 2 Weitere Überweisung im vereinfachten Ver-
fahren

(Ergänzung zu TOP 33)

Beratung des Antrags der Abgeordneten Doris
Wagner, Agnieszka Brugger, Dr. Tobias Lindner,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜND-
NIS 90/DIE GRÜNEN

Radargeschädigte der Bundeswehr und der
ehemaligen NVA zügig entschädigen

Drucksache 18/6649
Überweisungsvorschlag:
Verteidigungsausschuss

Präsident Dr. Norbert Lammert

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13235

(A) (C)

(B) (D)

ZP 3 Beratung der Beschlussempfehlung und des Be-
richts des Ausschusses für Arbeit und Soziales

(11. Ausschuss) zu dem Antrag der Abgeordne-

ten Roland Claus, Matthias W. Birkwald, Caren
Lay, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE
LINKE

Keine Anrechnung von NVA-Verletztenrente
auf Grundsicherung im Alter

Drucksachen 18/3170, 18/5278

Darüber hinaus mache ich noch auf eine nachträg-
liche Ausschussüberweisung im Anhang zur Zusatz-
punkteliste aufmerksam:

Der am 16. Oktober 2015 (131. Sitzung) überwiesene
nachfolgende Gesetzentwurf soll zusätzlich dem Aus-
schuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenab-
schätzung (18. Ausschuss) zur Mitberatung überwiesen
werden:

Beratung des von der Bundesregierung einge-
brachten Entwurfs eines Gesetzes zur Moderni-

(Vergaberechtsmodernisierungsgesetz – VergRModG)

Drucksache 18/6281
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Wirtschaft und Energie (f)

Innenausschuss
Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz
Ausschuss für Arbeit und Soziales
Ausschuss für Verkehr und digitale Infrastruktur
Ausschuss für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktor-
sicherheit
Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgen-
abschätzung
Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und
Entwicklung
Ausschuss für Tourismus
Haushaltsausschuss mitberatend und gemäß § 96 der GO

Ich frage Sie, ob Sie mit diesen Vereinbarungen ein-
verstanden sind. – Das ist offensichtlich der Fall. Dann
ist das so beschlossen.

Wir kommen zum Tagesordnungspunkt 4:

Vereinbarte Debatte

60 Jahre Bundeswehr

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung sind für
diese Aussprache 77 Minuten vorgesehen. – Auch dazu
gibt es offensichtlich Einvernehmen. Dann verfahren wir
so.

Ich eröffne die Aussprache und erteile das Wort dem
Kollegen Henning Otte für die CDU/CSU-Fraktion.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Henning Otte (CDU):

Rede ID: ID1813600100

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Auch wir ge-
denken heute des ehemaligen Bundeskanzlers und frü-
heren Verteidigungsministers Helmut Schmidt – gerade
am 60. Jahrestag der Bundeswehr, ein besonderes Ereig-
nis. Mit dem gestrigen Großen Zapfenstreich vor dem

Reichstag, zwei beeindruckenden Reden des Herrn Bun-
destagspräsidenten und der Frau Verteidigungsministerin
sowie der heutigen Debatte im Deutschen Bundestag fei-
ern wir dieses Jubiläum. 60 Jahre Bundeswehr sind eine
Erfolgsgeschichte für Deutschland. Die Bundeswehr ist
der Garant für Sicherheit unseres Landes und Ausdruck
von Stabilität und Souveränität.

Dass die Bundeswehr 1955 gegründet worden ist,
war keine Selbstverständlichkeit. Die Aufstellung einer
neuen Armee, nur zehn Jahre nach Ende der Gewaltherr-
schaft des Nationalsozialismus: Wie viel Überzeugungs-
arbeit war für diese neue wehrhafte Streitkraft wohl
notwendig? Welch eine Weitsicht der damaligen Ent-
scheidungsträger, wie es Konrad Adenauer war. Welch
ein Vertrauensbeweis der alliierten Kräfte, die Bundes-
wehr als vollwertiges Mitglied der NATO aufzunehmen.
Vertrauen und Verantwortung waren die zwei Pfeiler ei-
ner neuen Sicherheitsstruktur.

Das Vertrauen war gerechtfertigt. Die Verantwortung
wurde angenommen. Mit der Ergänzung des Grundgeset-
zes um den Artikel 87 a hieß es ab sofort: „Der Bund stellt
Streitkräfte zur Verteidigung auf.“ Das war nur ein kur-
zer Satz im Grundgesetz, aber mit einer großen Wirkung
für Deutschland. Mit der Festlegung auf eine allgemeine
Wehrpflicht und der Konzeption der Inneren Führung
wurde ein Selbstverständnis geschaffen, wonach jeder
Soldat seinem Gewissen verpflichtet und für sein Han-
deln selbst verantwortlich ist. Unter Berücksichtigung
der Erfahrungen des Widerstandes gegen ein Unrechts-
regime und der daraus erwachsenden Verantwortung war
der innere Geist der Bundeswehr gesetzt: das Leitbild des
Staatsbürgers in Uniform. Welch eine Bereicherung für
unser Land!

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Die Bundeswehr entwickelte sich zu einer Armee der
Landesverteidigung. Mit einer Stärke von 495 000 Sol-
daten sowie 1,2 Millionen Reservisten galt die Bundes-
wehr im Rahmen der Bündnisverteidigung als ein unver-
zichtbarer NATO-Partner. Sie sicherte uns allen somit
Frieden und Freiheit in der spannungsreichen Zeit des
Kalten Krieges.

Meine Damen und Herren, nach dem Ende des
Ost-West-Konfliktes und dem Fall der Mauer übernahm
die Bundeswehr eine wichtige Rolle im Einigungspro-
zess, als sie mit der Aufnahme von 90 000 Soldaten der
ehemaligen Nationalen Volksarmee dem Einigungspro-
zess wahrnehmbar ein Gesicht gab. Welch eine Leistung
aller Beteiligten, aus zwei verschiedenen Vergangenhei-
ten eine gemeinsame Zukunft zu schaffen, eine Armee
der Einheit in einem vereinten Deutschland. Für diese
friedliche Revolution und für diese Integrationsleistung
unserer Bundeswehr können wir alle nur dankbar sein.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/ DIE GRÜNEN)

Das wiedervereinigte Deutschland wurde in der
Welt als machtvoller wahrgenommen und von Nach-
barn durchaus auch mit Skepsis betrachtet. Hier galt es

Präsident Dr. Norbert Lammert

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513236

(A) (C)

(B) (D)

einmal mehr, Vertrauen zu stiften. Deutschland hielt in
seiner Außen- und Sicherheitspolitik an den Werten des
Grundgesetzes fest, zeigte sich den Bündnispartnern eng
verpflichtet und schuf somit das notwendige Vertrauen.

Nicht nur, dass man uns traute: Man traute uns auch
mehr zu und forderte uns mehr ab. Seit 1992 beteiligt
sich die Bundeswehr regelmäßig an Einsätzen zur Frie-
denssicherung und Konfliktbewältigung. Deutschland
nimmt diese internationale Verantwortung durch die
Wahrnehmung mandatierter Auslandseinsätze wahr:
mandatiert durch den Deutschen Bundestag, nie alleine,
sondern immer im Verbund mit Partnern, nie im Interesse
einer expansiven Machtpolitik, sondern für mehr Stabi-
lität und Frieden in der Welt. Dabei geht es auch immer
um die Sicherheit unseres Landes. Deswegen hatte mein
zu früh verstorbener Wahlkreiskollege, der frühere Ver-
teidigungsminister Dr. Struck, recht, als er einst sagte:
Die Sicherheit Deutschlands wird auch am Hindukusch
verteidigt.

Militärisch allein wird kein Konflikt im 21. Jahrhun-
dert – in einer globalisierten Welt, in der Finanz- und
Warenströme eng miteinander verwoben sind – zu lösen
sein. Nur im vernetzten Ansatz von Diplomatie, wirt-
schaftlicher Entwicklung und auch militärischer Absi-
cherung, so wie es der damalige Verteidigungsminister
Dr. Franz Josef Jung im Weißbuch 2006 entwickelt hat,
können wir heutzutage Konflikte eindämmen und befrie-
den.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der SPD)

Und doch kommt das Unvorhergesehene immer un-
vorhergesehener. Die sicherheitspolitische Entwicklung
im Rahmen eines wachsenden internationalen Terroris-
mus, asymmetrischer Bedrohungslagen, einer hybri-
den Kriegsführung, zerfallender Staaten und weltweiter
Armut und Umweltkatastrophen lässt heutzutage Kon-
fliktsituationen entstehen, die sich nicht mehr mit der Lo-
gik der Abschreckung lösen lassen. Die Konfliktursachen
sind komplexer und Frontverläufe oft weniger klar, aber
dafür dynamischer.

Diese Erkenntnis erforderte eine komplette Neuaus-
richtung der Bundeswehr unter der Leitung des damali-
gen Verteidigungsministers Dr. Thomas de Maizière.

(Zuruf der Abg. Heike Hänsel [DIE LINKE])

Unsere Bundeswehr sollte flexibel, verlegbar, kampffä-
hig und durchhaltefähig ihren Auftrag erfüllen können.
Denn, meine Damen und Herren, es gibt keine Freiheit
ohne Sicherheit, und für diese Sicherheit brauchen wir
unsere Bundeswehr.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Soldaten und zivile Mitarbeiter leisten einen unver-
zichtbaren Dienst für unser Land. „Wir. Dienen. Deutsch-
land.“: Diese Maxime ist ihr Bekenntnis. Ob Vogelgrip-
pe, ICE-Unglück, Schnee- oder Hochwassereinsatz oder
wie jetzt der Einsatz der Bundeswehr zur Bewältigung
der Flüchtlingssituation: Es sind die Soldatinnen und
Soldaten der Bundeswehr, denen wir jedes Mal zutrauen,

schwierigste Aufgaben auch im Inland zu lösen. Vor al-
lem sind sie es, die bereit sind, unter Einsatz ihres Lebens
in Krisen- und Kriegsgebieten fernab der Heimat für die
Sicherheit unseres Landes einzustehen. Dafür sage ich
ihnen als Abgeordneter des Deutschen Bundestages aus
fester Verbundenheit mit ihnen und ihren Familien mei-
nen herzlichen Dank. Stellvertretend geht dieser Dank an
den Generalinspekteur der Bundeswehr, Herrn General
Volker Wieker.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/ DIE GRÜNEN)

Sie dürfen für ihren Einsatz aber auch – ganz im Sinne
einer Parlamentsarmee – die volle Rückendeckung des
Parlamentes erwarten. Das Parlament hat ihnen hierfür
die notwendige Fürsorge und die notwendigen Mittel zur
Verfügung zu stellen. Viele gesetzliche Maßnahmen tra-
gen zur Absicherung von Risiken bei. Vor allem denken
wir heute an diejenigen, die im Dienst für unser Land ihr
Leben ließen oder an Leib und Seele verwundet wurden.

Meine Damen und Herren, die Verbesserung der Bun-
deswehr ist ein dauerhafter Prozess. Die Bereitstellung
von modernem Material zu Lande, zu Wasser und zur See
muss weiter verbessert werden. Die finanziellen Mittel
müssen an den Aufträgen orientiert und dynamisch an die
jeweilige Sicherheitslage angepasst werden.

Die Cyberabwehr muss weiter forciert werden. Si-
cherheitspolitik 4.0 muss vorangebracht werden. Die Si-
cherheit unseres Landes hat einen Preis. Den müssen wir
zu zahlen bereit sein.

Ich danke daher Ihnen, Frau Bundesverteidigungsmi-
nisterin, dass Sie mit dem Attraktivitätssteigerungsge-
setz, der Prozessverbesserung, der konsequenten Moder-
nisierung der Ausrüstung und nicht zuletzt der Erstellung
eines neuen Weißbuches die notwendigen Entscheidun-
gen engagiert getroffen haben, auch um immer wieder
junge Menschen, Frauen wie Männer, für den Dienst in
der Bundeswehr zu begeistern. Denn genau diese Bür-
gerinnen und Bürger unserer Gesellschaft brauchen wir
als mutige Fürsprecher für und tapfere Verteidiger von
Frieden und Freiheit.

60 Jahre Bundeswehr – eine Erfolgsgeschichte. Herz-
lichen Glückwunsch, Deutschland!

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813600200

Wolfgang Gehrcke erhält nun das Wort für die Frakti-

on Die Linke.

(Beifall bei der LINKEN)

Wolfgang Gehrcke (DIE LINKE.):

Rede ID: ID1813600300

Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen und Kollegen!

Auch die Fraktion Die Linke gedenkt Helmut Schmidt.
Ich kenne ihn seit 1961 und habe ihn in Hamburg ken-
nengelernt. Wir waren selten einer gemeinsamen Auffas-

Henning Otte

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13237

(A) (C)

(B) (D)

sung. In seinen letzten Jahren waren wir allerdings zu-
nehmend mehr einer Meinung,

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Na, na! – Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Sind Sie klüger geworden?)

gerade in der Russland-Politik. Ich finde, gerade wenn
man Helmut Schmidt gedenkt, sollte man die Art und
Weise, sich kritisch auseinanderzusetzen, kultivieren.
Das konnte Schmidt, und das hat er immer durchgehal-
ten. Deswegen möchte ich Ihnen das Gegenprogramm in
meiner Rede zu 60 Jahren Bundeswehr vorstellen.

Von den 60 Jahren, die die Bundeswehr existiert,
habe ich 55 Jahre gegen sie gekämpft, zunächst in der
„Ohne mich“-Bewegung zusammen mit einer ganzen
Reihe Sozialdemokraten, in der Bewegung „Kampf dem
Atomtod“, auf den Ostermärschen, mit Blockaden von
Militärstandorten, mit antimilitaristischer Arbeit unter
Wehrpflichtigen und Soldaten sowie Kriegsdienstver-
weigerern sowie auch im Widerstand gegen die Kriege in
Vietnam, Jugoslawien, im Irak oder in Afghanistan. Ich
finde es fast symptomatisch, dass genau zu der heutigen
Debatte das Versprechen, dass die Bundeswehr aus Af-
gha nistan abgezogen wird, aufgekündigt wurde. Lug und
Trug gehörten immer zur Politik der Rechtfertigung der
Bundeswehr.

Bis heute sage ich laut und deutlich Nein zu Militaris-
mus und Krieg. Für die Sicherheit des Landes brauchen
wir keine Bundeswehr. Ich bin davon überzeugt, dass der
Zeitpunkt kommen wird, wo dieses Land keine Armee
mehr hat und keine Bundeswehr mehr braucht. Dieser
Zeitpunkt wird kommen, und er wird das Land positiv
verändern.

(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)

Von Franz Josef Strauß ist aus dem Bundestagswahl-
kampf 1949

(Unruhe bei der CDU/CSU)

– ich zitiere Strauß; das müssen Sie doch ertragen kön-
nen – das geflügelte Wort überliefert: „Wer noch einmal
ein Gewehr in die Hand nimmt, dem soll die Hand ab-
fallen.“ Er hat später seine Aussage so interpretiert, dass
„jedem Staatsmann, der zum Gewehr greift, um damit
seine politischen Ziele durchzusetzen“, die Hand ab-
fallen soll. Strauß hat verstanden, dass das Gewehr des
Staatsmannes die Armee ist. Ich mache Strauß nicht zum
Pazifisten.

(Claudia Roth DIE GRÜNEN]: Das geht auch gar nicht!)

– Das geht auch gar nicht; das weiß ich.

(Max Straubinger [CDU/CSU]: Auf Strauß brauchen Sie sich nicht zu berufen, Herr Gehrcke! Man sollte Strauß nicht aus dem Zusammenhang zitieren!)

Ich will Sie nur daran erinnern, dass es auch in Deutsch-
land einmal einen anderen Zeitgeist gegeben hat.

(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)

Ich will Ihnen begründen, mit welchen Fragen man
sich heutzutage im Zusammenhang mit der Bundeswehr
auseinandersetzen muss.

Als Erstes stellt sich für mich die Frage: Wollen wir
mit der NATO so weitermachen? Ich bin überzeugt:
Ebenso überflüssig wie die Bundeswehr ist die deutsche
Mitgliedschaft in der NATO.

(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN – Maik Beermann [CDU/CSU]: Um Gottes willen!)

Ich suche nach einem Weg, wie Deutschland aus der
NATO herauskommt. Wie wir hineingekommen sind,
wissen wir ja. Die Chance, die NATO aufzulösen und
nicht mehr auf Militärbündnisse zu setzen, gab es, als der
Warschauer Pakt aufgelöst wurde. Wir haben sie nicht er-
griffen – ein großer Fehler!

(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN – Wolfgang Hellmich [SPD]: Gott sei Dank nicht!)

Meine zweite Überlegung ist: Jede Waffe findet ihren
Krieg. Diese Erfahrung haben wir doch gemacht. Arme-
en streben nach immer perfekteren Waffen. In Büchel
lagern US-amerikanische Atombomben. Ministerin von
der Leyen will die Drohnenrüstung. Doch ein Blick auf
die Konflikte dieser Welt zeigt: Waffen bringen keine
Sicherheit. Wir müssen raus aus der Spirale der Gewalt
und der Spirale der Waffen. Das ist eigentlich die große
kulturelle Aufgabe, die wir haben.

(Beifall bei der LINKEN)

Ich bin drittens überzeugt davon: Wer sich eine Armee
leistet, bekommt den militärisch-industriellen Komplex.
Die modernen Waffenschmieden sind nicht mehr einzelne
Fabriken, sie bilden vielmehr zusammen den militärisch-in-
dustriellen Komplex, der sich nicht nur die Forschung un-
terordnet, sondern der zunehmend auch seinen Einfluss in
der Politik ausübt. Auch das müssen wir beenden.

Ich bin viertens überzeugt davon, dass Rüstung
Unsummen kostet, an der Rüstung aber auch Unsum-
men verdient werden. Auch das muss gestoppt werden.
Wäre es nicht ein Zeichen dieses Bundestages, wenn
wir in den Haushaltsberatungen den Wehretat gründlich
zusammenstreichen würden und das Geld, das wir dort
einsparen, für die Flüchtlinge einsetzten? Ja zur Hilfe für
Flüchtlinge, aber Nein zur Rüstung – das wäre doch ein
Signal, das von diesem Land ausgehen kann.

(Beifall bei der LINKEN – Volker Kauder [CDU/CSU]: Jetzt kommt der Jäger 90 wieder!)

Vor 60 Jahren hieß es von meiner Seite: Ohne mich! –
Heute sagen immer mehr Menschen in unserem Land:
Ohne uns! – Die Bundeswehr erlebt wieder so viel Wider-
spruch, dass man sehr hoffnungsvoll sein kann, dass wir
ein Land ohne Armee erreichen werden. Das ist, worüber
wir heute debattieren sollten. Lassen Sie sich auf den Mei-
nungsstreit ein. Immer nur Ja zu sagen, bringt doch nichts.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der LINKEN)

Wolfgang Gehrcke

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513238

(A) (C)

(B) (D)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813600400

Für die SPD-Fraktion hat jetzt der Kollege Rainer

Arnold das Wort.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Rainer Arnold (SPD):

Rede ID: ID1813600500

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen!

Eine wichtige staatliche Institution hat gestern und heu-
te ihren 60. Geburtstag gefeiert. Die Bilder vom gestri-
gen Abend hatten und haben eine hohe Symbolkraft: der
Große Zapfenstreich vor dem deutschen Parlament. Ich
denke, auch Demokratien brauchen Zeichen und Symbo-
le. Ich kann das so gelassen sagen, weil wir wissen: So-
wohl die Bundeswehr als auch die deutsche Gesellschaft
bergen nirgendwo das Risiko in sich, dass wir zu einer
Überhöhung und zu einer Heroisierung der Streitkräfte
kommen.

Zu diesen Symbolen gehören auch dieses Gedenken
und das Erinnern. Wir denken in dieser Stunde auch an
die Soldaten, die im Einsatz ihr Leben verloren haben,
und deren Familien, deren Leid und Schicksal. Es ist gut,
dass es Erinnerungsstätten gibt, in Potsdam und beim
Bendlerblock. Ich wünsche mir allerdings auch, Herr
Präsident, dass es gelingt, dass auch hier, wo die Ent-
scheidungen getroffen werden, eine Stätte der Erinne-
rung eingerichtet wird.

Der Beginn der Bundeswehr war ein schwieriger,
insbesondere für Sozialdemokraten. Es waren kontro-
verse, turbulente Debatten über die Wiederbewaffnung.
Das hatte auch etwas damit zu tun, dass viele der ers-
ten Offiziere und Unteroffiziere eben aus der Wehrmacht
rekrutiert wurden und die NS-Zeit, Angriffskriege, eine
furchtbare Niederlage und der Neubeginn natürlich diese
Debatten mit geprägt haben.

Deshalb wurde die Bundeswehr vom ersten Tag an als
Parlamentsarmee konzipiert. Die Erfahrung der Kriege
war: Es gilt das Primat der Politik, Regierung und Deut-
scher Bundestag, und nicht der Generalstab trifft politi-
sche Entscheidungen. Dazu gibt es ein nettes Zitat des
Abgeordneten Bausch, der im Verteidigungsausschuss
1954 sagte:

Wir sind uns einig, dass die Kontrolle des Parla-
ments und der Regierung über das Militär einwand-
frei sichergestellt werden soll. Frage ist: Wie krie-
gen wir das hin?

Sehr verehrte Zuhörer, ich denke, nach 60 Jahren kön-
nen wir heute mit Fug und Recht sagen: Wir haben das
auf vorbildliche Art und Weise hingekriegt, auch inner-
halb des Bündnisses der NATO.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Es gab immer wieder Menschen, die geglaubt haben,
eine Parlamentsarmee passe nur zu Friedenszeiten und
zu einer Übungsarmee. Nein, gerade bei der Armee im
Einsatz hat sich in den letzten Jahren besonders gezeigt,
wie wertvoll diese parlamentarischen Entscheidungen
und Debatten sind. Wir sind sehr froh, dass das Bundes-

verfassungsgericht im Jahre 1994 diesen Parlamentsvor-
behalt im Grunde genommen zementiert hat. Dies heißt
auch: Die Bundeswehr als Parlamentsarmee ist im Alltag
der Soldaten auch für sie selbst identitätsstiftend. Das
merken wir bei jedem Besuch und bei jedem Gespräch
mit unseren Soldaten.

Das heißt auch für uns: Unsere parlamentarische Ver-
antwortung endet eben nicht am Kasernentor. Wir haben
auch einen wichtigen Sensor, nämlich den Wehrbeauf-
tragten. Es waren übrigens Sozialdemokraten, die dessen
Einsetzung damals erzwungen haben. Das ist ein unver-
zichtbares Instrument für uns.

(Beifall bei der SPD)

60 Jahre Bundeswehr sind aber auch 60 Jahre Refor-
men, innerer Wandel, auch kultureller Wandel bei den
Streitkräften. Ich sage ganz offen: Mein eigenes Bild von
den Streitkräften hat sich – ich bin ein Kind der 68er-Ge-
neration – auch gewandelt. Vielleicht war ich damals
nicht immer ganz gerecht, aber richtig ist schon: Auch
über die Bundeswehr hatte sich viele Jahre lang gewis-
sermaßen der Mehltau der Adenauer-Ära gelegt. Es war
notwendig, dass eine neue Generation von Soldaten, eine
Nachkriegsgeneration, die Prinzipien der Streitkräfte
nicht nur theoretisch verinnerlicht hat, sondern im Alltag
die Begriffe „Staatsbürger in Uniform“ und „Prinzipi-
en der Inneren Führung“ durch eigenes Vorleben in die
Truppe gebracht hat. Dies sind wichtige Veränderungen,
und wir sind heute sehr froh darüber.

Es gab Zeiten, in denen erfolgten unglaublich viele
Eingaben an den Wehrbeauftragten wegen Verstößen ge-
gen die Menschenwürde. Die Älteren unter uns erinnern
sich noch an das Stichwort „Die Schleifer von Nagold“.
Seither begleitet die Öffentlichkeit – wir und die Medi-
en – die Bundeswehr in solchen Situationen durchaus kri-
tisch. Dies ist notwendig, und dies hat auch dazu geführt,
dass dies heute kein Thema mehr ist. Wir können heute
im Grunde genommen sagen: Die Bundeswehr ist in der
Gesellschaft als demokratische Institution angekommen,
bei der Soldaten nicht nur Befehl und Gehorsam kennen,
sondern bei der eigenes Mitdenken und eigenes Infrage-
stellen gefördert werden.

Es gab – heute wurde über ihn gesprochen – einen
Verteidigungsminister in der Riege der fünf sozialde-
mokratischen Verteidigungsminister, der die Bundes-
wehr entscheidend auf diesem Weg in die tiefe gesell-
schaftliche Verankerung mitgeprägt hat. Das war Helmut
Schmidt. Er hat mit einer Reform an Haupt und Gliedern
begonnen. Vieles ist lange geblieben, zum Beispiel die
Einbindung des Generalinspekteurs mit dem Blankene-
ser Erlass oder der Umgang mit der Wirtschaft. Bis heu-
te ist das Projekt Beschaffungswesen noch nicht ganz
fertig. Helmut Schmidt hatte es damals schon zu Recht
als Riesenaufgabe erkannt. Er hat von Theo Sommer ein
Weißbuch schreiben lassen, das insofern neuartig war, als
es eine kritische Bestandsaufnahme der Bundeswehr und
der deutschen Sicherheitspolitik beinhaltete.

Manches Erbe von Helmut Schmidt wird auf Dau-
er bleiben, insbesondere die Bildungsreform bei den
Streitkräften. In den 70er-Jahren hatten wir ein größeres
Pro blem bei der Personalgewinnung als heute. Das ver-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13239

(A) (C)

(B) (D)

gessen wir manchmal. Auf eine offene Stelle kamen nur
zwei Bewerber. Die Gründung der Bundeswehruniversi-
täten war eine Antwort darauf. Dies hat den Soldatenbe-
ruf attraktiv gemacht und hat dazu geführt, dass Offiziere
selbst anders lernen, anders denken, anders gestalten, als
es zuvor der Fall war. Es ist ein Erfolgsmodell; denn wir
können heute sagen: Viele Absolventen der Bundeswehr-
universitäten sind heute in Führungspositionen in der
deutschen Gesellschaft, statistisch übrigens mehr als Ab-
solventen der regulären Hochschulen.

Für mich persönlich – und vielleicht auch für Sie –
gibt es einen ganz besonderen Nachlass, den Helmut
Schmidt hinterlassen hat. Carlo Schmid hat einmal im
Verteidigungsausschuss gesagt: Ich bin dagegen, dass
wir Leute zum Musikmachen einziehen und womöglich
die Beförderung davon abhängig machen, ob einer Wald-
horn spielen kann. – Heute lächeln wir zu Recht darüber.
Was hat Helmut Schmidt getan? Er hat die „Big Band der
Bundeswehr“ gegründet. Sie stiftet auch Identität. Sie ist
ein Werbeträger. Dies war eine tolle und kulturell wich-
tige Entscheidung.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Diese Facette gehört zu einer Bundeswehr, die insgesamt
ein anderes Gesicht hat. Heute hat die Bundeswehr das
Gesicht einer modernen Armee, wo Einsatzfähigkeit und
Leistung in den Krisengebieten kein Gegensatz zur De-
batte um Kitas und Dienstzeitregelungen sind.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Das ist auch genau richtig so.

Wir haben auch gesehen, dass der Soldatenberuf in ei-
ner Welt, die schwieriger und komplexer geworden ist,
anspruchsvoller geworden ist. Deshalb wissen wir bis
zum heutigen Tag, so ärgerlich es ist, wenn Hubschrau-
ber nicht fliegen und viele Flugzeuge zu spät geliefert
werden: Die Bundeswehr der Zukunft hängt in erster Li-
nie davon ab, ob es uns auch in Zukunft gelingt, die klu-
gen jungen Menschen zu gewinnen, die die Komplexität
des Soldatenberufes beherrschen und der damit verbun-
denen Herausforderung nicht nur intellektuell, sondern
auch physisch und psychisch gewachsen sind.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der CDU/CSU)

Die Menschen in Deutschland erleben ja im Augen-
blick jeden Tag, was dies bedeutet. Die Arbeit der Sol-
datinnen und Soldaten im Bereich der Amtshilfe bei der
Bewältigung der Aufgaben, die die vielen flüchtenden
Menschen, die bei uns Zuflucht suchen, mit sich bringen,
ist beeindruckend. 435 genehmigte Einsätze in Form von
Unterstützungsleistungen, das ist wirklich herausragend.

Wir sagen allerdings auch: Dies geht zwar eine be-
stimmte Zeit; aber es gilt zu bedenken: Es sind Soldatin-
nen und Soldaten und Zivilbeschäftigte, die ihren eigent-
lichen Dienstauftrag nicht mehr erfüllen können. Eine
Flut geht irgendwann einmal zurück; so etwas ist über-
schaubar. Die Bewältigung der Flüchtlingsmenge wird
uns noch längere Zeit beschäftigen. Die Bundeswehr ist
die Institution, die in den letzten Jahren am meisten Sol-

daten und Zivilbeschäftigte vorzeitig in den Ruhestand
geschickt hat. Deshalb würden wir es sehr begrüßen,
wenn man das damit verbundene Potenzial zur Bewälti-
gung dieser Aufgabe jetzt reaktiviert.

Die Zukunft der Bundeswehr ist ein Thema, bei dem
wir merken: Der Wandel hört nicht auf. Wir reden heute
über den in der NATO seit langem vorhandenen Gedan-
ken: Wir müssen so stark bleiben, damit wir unsere Stärke
nie brauchen. Hier muss die Bundeswehr ihre Fähigkei-
ten auch durch wirklich vorhandenes Gerät und Personal
in den nächsten Jahren unterlegen. Es reicht nicht, wenn
wir diese Fähigkeiten nur auf dem Papier haben.

Die neuartigen Konflikte, insbesondere hybride Krie-
ge, verlangen eben nicht nur militärische Antworten;
vielmehr brauchen wir eine breite Debatte darüber, was
es heißt, mit hybriden Konflikten umzugehen. Im Mittel-
punkt wird die Feststellung stehen: Die beste Sicherheit
vor hybriden Kriegen sind Gesellschaften, die im Inneren
stabil und sozial gerecht sind. Deshalb gehören Außen-
und Sicherheitspolitik, wirtschaftliche Zusammenarbeit,
humanitäre Hilfe unmittelbar zusammen. Dies müssen
wir stärker in den Fokus rücken.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Lassen Sie mich noch sagen und den Soldatinnen und
Soldaten auch raten: Ihr habt Grund zum Selbstbewusst-
sein. Der Soldatenberuf hat in der deutschen Gesellschaft
zusammen mit dem Polizistenberuf das höchste Ansehen,
was die Erfüllung der Aufgaben eines Verfassungsorgans
angeht. Wir sagen voll Respekt vor all denjenigen, die in
den letzten 60 Jahren die Bundeswehr mit geprägt und
weiterentwickelt haben ein Dankeschön für dieses En-
gagement, insbesondere den Soldaten, die zusammen mit
ihren Familien durch Einsätze auch persönliche Entbeh-
rungen auf sich genommen haben und dies gerne taten
und nicht darüber lamentierten.

(Beifall der Abg. Antje Lezius [CDU/CSU])

Ich habe abschließend noch einen Wunsch: Mein
Wunsch ist, dass dies heute die letzte Feier zu einem
runden Geburtstag der Bundeswehr ist. Mein Wunsch
ist, dass 75 Jahre Bundeswehr anders gefeiert werden,
nämlich in der Form, dass wir darüber reden, dass die
deutschen Streitkräfte ein – wichtiger – Teil einer euro-
päischen Verteidigungsunion sind. Zum 100-jährigen Ju-
biläum – ich werde es nicht mehr erleben – wünsche ich
mir, dass überhaupt nicht mehr die Bundeswehr gefeiert
wird, sondern dass die Vision einer europäischen Streit-
kraft endlich wahr geworden ist. Man sieht also: Politik
und Soldaten haben auch in den nächsten 40 Jahren noch
viele Aufgaben zu bewältigen. Wir möchten als Parla-
ment gerne dabei mithelfen.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813600600

Die Kollegin Agnieszka Brugger hat nun das Wort für

die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.

Rainer Arnold

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513240

(A) (C)

(B) (D)

(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wofür
braucht Deutschland bewaffnete Streitkräfte? Diese Fra-
ge wurde nicht nur bei der Gründung der Bundeswehr
kontrovers, ernsthaft und emotional diskutiert, sondern
sie muss auch heute immer wieder neu gestellt und neu
beantwortet werden.

Als die Bundeswehr vor 60 Jahren gegründet wurde,
herrschte Kalter Krieg: Es standen sich zwei Blöcke, bis
an die Zähne bewaffnet, feindlich gesinnt gegenüber.
Diese düsteren Zeiten sind heute zum Glück vorbei, und
Deutschland ist direkt, unmittelbar nur von Freunden
umgeben, und das ist gut.

Heute sind es nicht so sehr zwei Machtblöcke, die sich
gegenüberstehen. Wir sehen häufig auf der Welt nicht
nur zwei Staaten, die auf klassische Art und Weise Krieg
gegeneinander führen; vielmehr werden vor allem Bür-
gerkriege geführt, in denen verschiedene Gruppen, auch
unter Anwendung von großer Gewalt, von Menschen-
rechtsverletzungen, um Macht und Einfluss kämpfen.
Wir sehen zerfallende Staaten, hybride Kriegsführung,
Terrorismus.

Die Konflikte auf den anderen Kontinenten dieser
Welt sind uns heute aus vielen Gründen viel näher als
noch vor 60 Jahren. Diese Veränderungen auf der Welt
und diese veränderten Fragen von Frieden und Sicherheit
spiegeln sich auch in den Aufgaben und Strukturen der
Bundeswehr wider.

Aus einer fast 500 000 Mann starken Wehrpflichtar-
mee ist eine Freiwilligenarmee im Einsatz geworden. In
den letzten Jahren gab es die Einsätze auf dem Balkan
und den Krieg in Afghanistan. Und aktuell gibt es die
Schlepperjagd im Mittelmeer. Es wird gefordert, dass
sich die Bundeswehr im Cyberraum engagiert oder dass
sie jetzt – das ist, wie ich finde, eine sehr abstruse Forde-
rung von der Union – bei der Grenzsicherung in Deutsch-
land eine Aufgabe übernimmt.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Ebenso aber – auch das haben Sie hier unerwähnt ge-
lassen, Herr Kollege Gehrcke, als Sie von Militarismus
und Krieg gesprochen haben – ist die Bundeswehr heute
in den Friedensmissionen der Vereinten Nationen enga-
giert, um die Zivilbevölkerung zu schützen, Waffenstill-
stände abzusichern, Streitkräfte auszubilden, wenn Men-
schen keinen Schutz haben, Seenotrettung im Mittelmeer
zu betreiben oder – ich finde sehr beeindruckend, was da
derzeit geleistet wird – bei der Unterbringung und Ver-
sorgung der Flüchtlinge hier im Land mitzuhelfen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der SPD)

Meine Damen und Herren, die Frage nach dem Wofür
muss auch immer die Frage nach den Lehren aus der Ver-
gangenheit beinhalten. Und dann muss man sehen: Der
Krieg in Afghanistan, aber auch die großen Militäreinsät-
ze im Irak und in Libyen, an denen die Bundeswehr nicht
beteiligt war, konnten ihre Ziele nicht erreichen. Sie sind

im Kern gescheitert. Man hat gelernt, dass ein Einsatz,
vielleicht mit der besten Absicht begonnen, am Ende des
Tages zu mehr Gewalt und zu mehr Chaos führen kann.
Die Konflikte dieser Welt lassen sich nicht militärisch
lösen, aber das Militärische kann unter bestimmten, eng
begrenzten Bedingungen einen wichtigen Beitrag zur
kurzzeitigen Stabilisierung oder zum Schutz der Zivilbe-
völkerung leisten.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Deshalb ist es so wichtig und auch entscheidend, dass
wir mehr für zivile, diplomatische und entwicklungspoli-
tische Antworten tun, um die Ursachen, die den Konflik-
ten und Krisen zugrunde liegen, zu bekämpfen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Meine Damen und Herren, wer dies – und das ist in den
letzten Jahren leider immer wieder geschehen – vernach-
lässigt, der schickt die Soldatinnen und Soldaten in ge-
fährliche Einsätze mit wenig Aussicht auf Erfolg. Das
muss uns eine Lehre sein und sollte in Zukunft nie wieder
passieren.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Wir Grüne sind der Auffassung, dass sich die Bundes-
wehr viel stärker im Rahmen dieser breit aufgestellten
zivil-militärischen Friedensmissionen der Vereinten Na-
tionen – nicht nur mit einem kleinen symbolischen Bei-
trag – beteiligen sollte. Diese Missionen erreichen durch-
aus sehr oft ihre Ziele. Sie tragen dazu bei, dass Gewalt
eingedämmt wird und die Zivilbevölkerung geschützt
werden kann.

Es ist klar: Die Frage nach den zukünftigen Aufgaben
der Bundeswehr beinhaltet auch die Frage der Landes-
und Bündnisverteidigung, gerade in einem Europa, wo
natürlich die Ängste der osteuropäischen Partner spürbar
werden. Natürlich stehen wir auch an ihrer Seite, bei-
spielsweise wenn die Luftraumüberwachung im Balti-
kum von der Bundeswehr übernommen wird. Es ist aber
doch sicherheits- und finanzpolitisch irrsinnig und eine
absolute Kurzschlussreaktion, liebe Kolleginnen und
Kollegen von der SPD und der Union, wenn Sie jetzt
hier auf einmal wegen der Ukraine–Krise mehr Panzer
fordern.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Auch ist es verheerend, sich vor der Frage nach den
zukünftigen Aufgaben der Bundeswehr zu drücken. Klar,
es geht nicht um ein simples Entweder-oder; aber es geht
schon um den Schwerpunkt des deutschen sicherheitspo-
litischen Engagements.

Ein Beleg dafür, dass etwas auch scheitern kann, wenn
man sich mit dieser Frage nicht auseinandersetzt, ist die
Bundeswehrreform. Das bedeutet in der Konsequenz,
dass es zum Beispiel auf der einen Seite zu wenig benö-
tigtes Gerät gibt, während auf der anderen Seite für meh-
rere Milliarden Euro Waffensysteme beschafft werden,
die sicherheitspolitisch nicht wirklich notwendig sind
und auch nur mit geringer Wahrscheinlichkeit eingesetzt
werden.

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13241

(A) (C)

(B) (D)

Wer die Frage beantworten will, ob die Bundeswehr
nigelnagelneu entwickelte Leopard-Panzer oder ein mil-
liardenschweres Raketenabwehrsystem MEADS braucht
oder ob es nicht doch vielmehr funktionsfähige Hub-
schrauber, geschützte Fahrzeuge auf höchstem Niveau
und Aufklärungsmittel sein sollen, der muss eben die
Frage nach dem sicherheitspolitischen Fundament und
nach den Kernaufgaben bzw. den zentralen Aufgaben der
Bundeswehr beantworten.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Frau von der Leyen, Sie haben diese Debatte mit dem
Weißbuchprozess angestoßen und wollten das Versäum-
nis der Bundeswehrreform an dieser Stelle sozusagen
wieder rückgängig machen. Gleichzeitig aber treffen Sie
wichtige Beschaffungs- und Strukturentscheidungen, mit
denen Sie den von Ihnen selbst angestoßenen wichtigen
Prozess konterkarieren. Das verschärft am Ende des Ta-
ges die Probleme bei der Bundeswehr – und löst sie nicht.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Meine Damen und Herren, die Frage nach dem Wofür
ist immer auch eine zutiefst ethische Frage, die sich sel-
ten nur mit Ja oder Nein beantworten lässt; das ist auch
nicht immer schwarz-weiß. Sowohl das Handeln als auch
das Nichthandeln bergen immer eine Verantwortung. Ich
finde, es ist immer wieder spürbar, wenn wir im Parla-
ment über die Auslandseinsätze der Bundeswehr disku-
tieren, dass es für viele Kolleginnen und Kollegen hier
eine Gewissensentscheidung ist, dass man sich dessen
bewusst ist, dass das Dagegenstimmen und Nichteingrei-
fen genauso schwierig sein kann und genauso verheeren-
de Folgen haben kann wie der Militäreinsatz, den man
auf den Weg bringt.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie des Abg. Thomas Hitschler [SPD])

Die Bundeswehr als Parlamentsarmee ist ein hohes
Gut und ein großer Wert, weil das für diese umstrittenen
Fragen eine breite demokratische Legitimation ermög-
licht. Wir werden deshalb immer allen Versuchen entge-
gentreten, die Parlamentsbeteiligung auszuhöhlen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, am Ende meiner
Rede würde ich gern sagen, warum ich seit Jahren sehr
gern im Verteidigungsausschuss sitze. Wir haben sehr un-
terschiedliche Meinungen; das haben Sie in dieser Debat-
te gesehen. Von der Linkspartei bis zur CSU – wir können
uns herrlich streiten. Aber in einem sind wir uns einig,
und das hat mich immer sehr beeindruckt. Uns ist klar,
unabhängig davon, wie wir selber zu einem Auslandsein-
satz stehen: Wir haben gemeinsam eine Verantwortung
für die Menschen, die das Parlament, der Bundestag, mit
seiner Mehrheit in gefährliche Auslandseinsätze schickt.

In diesem Konsens haben wir in den letzten Jahren
immer wieder gemeinsam gehandelt, auch gegen Wider-
stände aus der Regierung. Ich erinnere an die Fragen der
Betreuungskommunikation oder auch an die Frage: Wie
gehen wir mit den Ortskräften aus Afghanistan um? Ge-
währen wir ihnen großzügig Schutz, oder folgen wir dem
restriktiven Kurs des Innenministeriums? – Ganz beson-

ders möchte ich an dieser Stelle aber eines erwähnen:
Dass in den letzten Jahren bei der Betreuung, Anerken-
nung und Behandlung von an Körper und Seele Verwun-
deten so viel getan wurde, das war etwas, was wir alle
zusammen auf den Weg gebracht haben.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Im Sinne dieses Konsenses möchte ich meinen Dank,
meine Anerkennung und meinen Respekt für diejenigen
Menschen zum Ausdruck bringen, die im Auftrag des
Parlaments für Frieden und Sicherheit ihren Dienst tun.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813600700

Das Wort erhält nun der Kollege Karl Lamers für die

CDU/CSU-Fraktion.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Dr. Karl A. Lamers (CDU):

Rede ID: ID1813600800

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Helmut Schmidt war ein großer Politiker und Staats-
mann. Wir verneigen uns vor ihm.

Heute vor 60 Jahren, am 12. November 1955, wurde
die Bundeswehr gegründet. Die Gründer wählten einen
Tag mit hoher Symbolwirkung im Hinblick auf die Mili-
tärgeschichte: den 200. Geburtstag des preußischen Hee-
resreformers General Gerhard von Scharnhorst.

Damals war die Bundeswehr alles andere als unum-
stritten. Das ist durchaus verständlich. Nur etwa zehn
Jahre nach Ende des Zweiten Weltkriegs wollten viele
damals ein neutrales Deutschland, ohne eine eigene Ar-
mee. Aber schon Wilhelm von Humboldt wusste: Ohne
Sicherheit gibt es keine Freiheit.

Konrad Adenauer war sich dieser Tatsache bewusst
und setzte sich mit seiner Vision der Westbindung
schließlich durch. Diese Entscheidung wurde zu einem
Glücksfall der Geschichte. Es war der Weg zu Freiheit,
Solidarität und Demokratie.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Andere Staaten, vor allem in Europa, begegneten der
Idee neuer deutscher Streitkräfte zunächst mit Misstrau-
en. Trotz aller Vorbehalte: Es gelang. Die Bundeswehr
erwarb nach und nach das Vertrauen der Partner. Heute
ist sie in der ganzen Welt hochgeachtet und ein Beispiel
für viele junge Demokratien.

Die Grundsätze der Inneren Führung und das Prinzip
des Staatsbürgers in Uniform wurden zu echten Marken-
zeichen unserer Streitkräfte, um die uns unsere Partner
beneiden.

Auch im Innern zählt die Bundeswehr heute zu den
angesehensten Institutionen – und das zu Recht. Das

Agnieszka Brugger

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513242

(A) (C)

(B) (D)

haben sich unsere Soldatinnen und Soldaten im wahrsten
Sinne des Wortes erdient.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

60 Jahre Bundeswehr, das sind 60 Jahre erfolgreiche
Sicherung des Friedens in Freiheit. Unsere Väter und
Großväter hätten sich das sicher nicht vorstellen können.
60 Jahre Bundeswehr heißt auch 60 Jahre Integration in
die westliche Verteidigungsallianz, in die NATO. Der
ehemalige NATO-Generalsekretär und Bundesverteidi-
gungsminister Manfred Wörner sagte einst:

Die Stärke der NATO lag und liegt nach wie vor in
ihrer Wirksamkeit als einer Schicksalsgemeinschaft
der Werte und Interessen.

Daran hat sich bis zum heutigen Tag nichts geändert. Das
Bündnis stand immer für Werte wie Demokratie, Recht
und Freiheit. Unser Land und die Bundeswehr sind stolz
darauf, Teil dieser Wertegemeinschaft zu sein.

Jahrzehnte lag Deutschland an der Nahtstelle des Ost-
West-Konflikts. Von 1955 bis 1990 hat die Bundeswehr
im sogenannten Kalten Krieg an der Seite ihrer Partner
einen heißen Krieg in Europa verhindert. Zugleich hat
sie zu dem Erfolg beigetragen, den Frieden in Europa zu
sichern – trotz der Konfrontation der Militärblöcke, trotz
der nuklearen Bedrohung. Die transatlantische Bindung
Deutschlands, unsere Verankerung in der NATO, hat
in unseren Partnerstaaten Vertrauen gebildet – in unser
Land, in unsere Demokratie, vor allem auch in unsere
Verlässlichkeit –, letztlich sicherlich auch eine wichtige
Voraussetzung für ihre Zustimmung zur deutschen Ein-
heit.

Zu den größten Leistungen der Bundeswehr – Herr
Otte hat darauf angespielt – zählt ihre Rolle bei der Ver-
einigung unseres Landes nach 1990. Der Aufbau der
gesamtdeutschen Streitkräfte wurde zu einer wahren Er-
folgsgeschichte: Die Bundeswehr, eine Armee der Ein-
heit. Auch in Europa spielt die Bundeswehr eine wichtige
Rolle. Sie beteiligt sich an EU-geführten Missionen auf
unserem Kontinent und in Afrika. Darüber hinaus sind
unsere Soldatinnen und Soldaten auch bei internationa-
len Friedensmissionen der Vereinten Nationen aktiv.

Von der Präsenzarmee zu Zeiten des Kalten Krieges
hat sich die Bundeswehr zu einer Armee im Einsatz ge-
wandelt. Vor 1990 waren Out-of-Area-Einsätze aufgrund
der politischen Gesamtlage undenkbar. Heute leistet die
Bundeswehr ganz selbstverständlich in internationalen
Missionen einen aktiven Beitrag zu Sicherheit und Frie-
den. Dazu hat sie bemerkenswerte Fähigkeiten entwi-
ckelt, die in unterschiedlichsten Einsätzen gefordert sind.
Denken Sie an unseren Einsatz in Afghanistan, zunächst
im Rahmen von ISAF, jetzt im Rahmen der Mission Re-
solute Support, die wir verlängern werden. Denken Sie
an unseren Beitrag zur Friedenssicherung im Kosovo,
an die Bekämpfung von Schleusern im Mittelmeer und
die Sicherung der Meeresroute am Horn von Afrika. Ich
denke an unseren Einsatz in Mali und an die Ausbildung
kurdischer und irakischer Kräfte für den Kampf gegen
die Terrormiliz „Islamischer Staat“. Überall leistet die

Bundeswehr einen wichtigen und bedeutsamen Beitrag.
Dafür danke ich ihr.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Gleichzeitig beschäftigen wir uns mit den Herausfor-
derungen eines sogenannten hybriden Krieges. Die Bun-
deswehr ist darüber hinaus im Bündnis auf neuen Feldern
der Sicherheitspolitik aktiv. Ich nenne hier den Bereich
Cybersecurity. Das Internet verbindet zwar, schafft aber
auch Gefahren.

Die Bundeswehr hat viele Facetten. Ich denke an die
Hilfeleistung bei Unglücken, Naturereignissen, Wald-
bränden, Flutkatastrophen und – gerade jetzt, in diesen
Wochen und Monaten – an den Beitrag der Bundes-
wehr bei der Bewältigung der Flüchtlingssituation. Ich
danke Ihnen, Frau Bundesministerin der Verteidigung,
Frau Dr. von der Leyen, dass die Bundeswehr ein breites
Spektrum an Unterstützungsmaßnahmen in diesem Be-
reich zur Verfügung stellt. Das hilft den Menschen bei
der Bewältigung dieser großen Herausforderungen. Ich
danke Ihnen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Meine Damen und Herren, viele Menschen haben bis
vor nicht allzu langer Zeit – Herr Gehrcke, Sie gehören
offensichtlich dazu – tatsächlich geglaubt, die Bundes-
wehr weiter abrüsten oder abschaffen zu können.

(Wolfgang Gehrcke [DIE LINKE]: Wollen wir immer noch!)

Das können wir nicht. Die Bundeswehr ist heute wich-
tiger denn je. Wenn Sie davon träumen, dass Deutsch-
land aus der NATO aussteigen könnte, dann sage ich
Ihnen – ich spreche hier sicherlich nicht nur für die
meisten Mitglieder dieses Hauses, sondern auch für über
300 Parlamentarier der Parlamentarischen Versammlung
der NATO –: Wir brauchen heute – gerade heute – die
NATO. Sie ist der Garant für Sicherheit und Freiheit in
bedrohlicher Zeit, meine Damen und Herren.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Die völkerrechtswidrige Annexion der Krim durch
Putins Russland hat die euroatlantische Sicherheitsarchi-
tektur von einem auf den anderen Tag fundamental ge-
ändert. Eine längst überwunden geglaubte Konfrontation
mitten in Europa gefährdet unsere Zukunft und unseren
Frieden. Entschlossenheit und glaubwürdige Bündnis-
verteidigung sind jetzt wieder das Gebot der Stunde.
Jahrzehntelang konnten wir uns auf unsere Bündnispart-
ner verlassen. Jetzt ist unsere Solidarität gegenüber den
Mitgliedern gefordert, die sich heute bedroht fühlen.

Mit den auf dem NATO-Gipfel in Wales 2014 verein-
barten Maßnahmen zur Rückversicherung stärken wir
die Kernfunktion des Bündnisses, die kollektive Verteidi-
gung unseres Bündnisgebietes. Mit einer Schnellen Ein-
greiftruppe werden die Einsatzbereitschaft und Flexibili-
tät des Bündnisses deutlich erhöht. Deutschland, meine
Damen und Herren, leistet bei alldem substanzielle Un-
terstützung und übernimmt als Rahmennation eine füh-

Dr. Karl A. Lamers

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13243

(A) (C)

(B) (D)

rende Rolle. Das stärkt das Bündnis und festigt zugleich
unser Ansehen in der Allianz.

Meine Damen und Herren, General von Scharnhorst
formulierte vor mehr als 200 Jahren den Anspruch:

Tradition in der Armee hat es zu sein, an der Spitze
des Fortschritts zu marschieren.

An dieser Maxime orientieren wir uns, orientieren Sie
sich, Frau Bundesministerin. Für die Bundeswehr und
ihre Soldatinnen und Soldaten ist es steter Anspruch,
nach vorne zu blicken und die Herausforderungen der
Zukunft anzunehmen.

In dieser Stunde denken wir ganz besonders an die im
Kampf Gefallenen und die vielen an Körper und Seele
verwundeten Soldatinnen und Soldaten sowie an ihre
Angehörigen. Im Namen meiner Fraktion danke ich ih-
nen von Herzen für ihren Dienst und spreche den Famili-
en meine tiefempfundene Anteilnahme aus. Unseren Sol-
datinnen und Soldaten, den zivilen Mitarbeiterinnen und
Mitarbeitern, die in den letzten 60 Jahren Dienst in der
Bundeswehr geleistet haben und aktuell leisten, insbe-
sondere denen, die im Auslandseinsatz sind, gelten mein
Respekt und meine Hochachtung.

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813600900

Herr Kollege, Sie müssen zum Schluss kommen.

Dr. Karl A. Lamers (CDU):

Rede ID: ID1813601000

Sie leisten Großartiges. Wir wünschen ihnen Erfolg

und vor allem Gottes Segen bei der Erfüllung ihrer Auf-
gaben.

Ich danke Ihnen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813601100

Christine Buchholz ist die nächste Rednerin für die

Fraktion Die Linke.

(Beifall bei der LINKEN)

Christine Buchholz (DIE LINKE.):

Rede ID: ID1813601200

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Als vor

60 Jahren die ersten Rekruten ihre Ernennungsurkunden
erhielten, sagte man ihnen, es ginge nur um Verteidi-
gung, es ginge um die Bedrohung aus der Sowjetunion
und dem Ostblock – sonst nichts. Deshalb war auch die
Hoffnung auf Frieden und Abrüstung so groß, als 1989
die Mauer viel.

Doch nur zehn Jahre später waren deutsche
Kampfflugzeuge wieder an einem Krieg in Europa be-
teiligt, dem Angriff auf Jugoslawien. Weitere zehn Jahre
später, 2009, hat ein deutscher Oberst im afghanischen
Kunduz einen Bombenangriff auf zwei liegengebliebene
Tanklaster befohlen. Über 100 Zivilisten, darunter viele
Kinder, verbrannten in dem Inferno.

25 Jahre nach der Wiedervereinigung ist Deutschland
nicht friedlicher geworden. Stattdessen haben alle Bun-

desregierungen seitdem die Bundeswehr in internationa-
le Kriegs- und Kriseneinsätze hineingetrieben. Die Linke
hält das für grundfalsch.

(Beifall bei der LINKEN)

Wenn heute Stimmen laut werden, man solle den Einsatz
in Afghanistan ausweiten, das Mandat erweitern und es
näher an die tatsächlichen Kriegshandlungen heranfüh-
ren, dann sagen wir Nein.

(Beifall bei der LINKEN)

In den Verteidigungspolitischen Richtlinien von 1992
wurde die Weichenstellung der Neuausrichtung der Bun-
deswehr so begründet: Deutschland sei eine „kontinenta-
le Mittelmacht“ mit „weltweiten Interessen“. Sie reich-
ten von der „Aufrechterhaltung des freien Welthandels“
bis zum „ungehinderten Zugang zu Märkten und Roh-
stoffen“. Zwei Jahre später, 1994, hat das Bundesver-
fassungsgericht das dann für verfassungsgemäß erklärt,
obwohl die Bundeswehr laut Grundgesetz eine Verteidi-
gungsarmee ist. So sind die Machtverhältnisse in diesem
Land: Zunächst werden geostrategische und wirtschaftli-
che Interessen definiert, dann wird die Armee umgebaut,
und am Ende ist es Recht. Das ist nicht akzeptabel.

(Beifall bei der LINKEN)

Glücklicherweise haben die Bundesregierungen seit
jeher ein Problem: Die Mehrheit der Bevölkerung lehnt
die Auslandseinsätze der Bundeswehr ab. 1991 rief die
geplante Unterstützung des zweiten Golfkriegs Wider-
stand hervor – in der Bevölkerung, aber auch bei Solda-
ten. Der damalige Generalinspekteur, Dieter Wellershoff,
fragte – Zitat –, ob wir nicht den Gedanken an Krieg, Tod
und Verwundung zu weit in den Hintergrund geschoben
haben. Der damalige Verteidigungsminister Rühe räum-
te 1992 ein, dass die Bürger nicht auf Auslandseinsätze
vorbereitet seien. „Deswegen“, so Rühe damals wörtlich,
„müssen wir Schritt für Schritt vorgehen.“

(Zuruf von der LINKEN: Aha!)

So ist es gekommen. Deutsche Streitkräfte wurden seit-
dem in rund 40 Auslandseinsätze geschickt, erst in klei-
ne, dann in immer größere. Aber die allermeisten Men-
schen in Deutschland wollen sich nicht wieder an Krieg,
Tod und Verwundung gewöhnen, und ich werde es auch
nicht.

(Beifall bei der LINKEN)

Die Bundeswehr hat nichts im Ausland zu suchen,
nicht im ehemaligen Jugoslawien, nicht in Afghanistan,
nicht in Mali, auch nicht im Irak. Diese Auslandseinsätze
sind so unbeliebt, dass es der Bundeswehr an Personal
fehlt. Deshalb hat Frau von der Leyen gerade 10 Millio-
nen Euro für eine neue PR-Kampagne, mit der bei jungen
Leuten für eine Karriere bei der Bundeswehr geworben
wird, ausgegeben. „Krisenherde löschst du nicht mit Ab-
warten und Teetrinken“, heißt es da.

Meine Damen und Herren, Deutschland schafft die
Krisenherde selbst mit. Deutschland ist einer der größ-
ten Waffenexporteure der Welt. Die Bundesregierung
ist eine der treibenden Kräfte hinter einer weltweiten
Freihandels politik, die Millionen Menschen den Boden

Dr. Karl A. Lamers

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513244

(A) (C)

(B) (D)

unter den Füßen wegzieht und ins Elend treibt. Und Sie
erwecken hier den Eindruck, man könnte die selbst mit-
verursachten Krisen der Welt mit Militär lösen. Das ist
zynisch.

(Beifall bei der LINKEN)

An die Grünen, aber auch an Herrn Lamers gerichtet,
sage ich: Wir glauben nicht, dass die Seenotrettung und
letztlich auch die Flüchtlingshilfe oder die Bekämpfung
von Waldbränden Aufgaben der Bundeswehr sind.

(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Einfach mal nach Bremen gucken und in die Realität!)

Wir brauchen den Aufbau von zivilen Hilfsstrukturen,
eines zivilen Katastrophenschutzes.

(Beifall bei der LINKEN)

Frau von der Leyen hat im Februar mit Blick auf das
Weißbuch 2016 gesagt – ich zitiere –:

Unsere Interessen haben keine unverrückbare Gren-
ze, weder geografisch noch qualitativ.

Deswegen kennt auch die Aufrüstung keine Grenzen
bei teuren Großprojekten wie Panzern, dem A400M oder
einer europäischen Kampfdrohne. Wir wollen nicht, dass
Steuermilliarden in die Rüstung gesteckt werden. Abrüs-
tung ist das Gebot der Stunde!

(Beifall bei der LINKEN)

Wir wollen auch nicht, dass junge Menschen für Inter-
essen, die nicht ihre eigenen sind, in internationale Bun-
deswehreinsätze geschickt werden; denn sie sind es, die
Soldatinnen und Soldaten, die den Preis bezahlen, wenn
sie verwundet, traumatisiert oder tot aus den Einsätzen
zurückkommen.

60 Jahre Bundeswehr sind 60 Jahre Widerstand gegen
Militarisierung und Krieg: gegen die Wiederbewaffnung,
den NATO-Doppelbeschluss, gegen die Auslandseinsät-
ze, aber auch gegen die Rekrutierungsversuche der Bun-
deswehr an Schulen und vor Arbeitsämtern.

(Beifall bei der LINKEN)

Daran knüpft die Linke an. Sie können sich darauf ver-
lassen: Der Widerstand wird weitergehen.

(Beifall bei der LINKEN)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813601300

Ich erteile das Wort dem Kollegen Wolfgang Hellmich

für die SPD-Fraktion.

(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Ingo Gädechens [CDU/CSU])

Wolfgang Hellmich (SPD):

Rede ID: ID1813601400

Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Liebe, verehrte Soldatinnen und Soldaten und
zivile Mitarbeiter der Bundeswehr, die Sie heute bei die-
ser Sitzung des Bundestages dabei sein können! Gestern
Abend durften wir den Großen Zapfenstreich anlässlich
des 60-jährigen Bestehens der Bundeswehr vor dem

Reichstag erleben. Das war ein besonderes Ereignis, das
bewegt hat. Vor und in dem Haus des deutschen Volkes
ist das Selbstverständnis der Bundeswehr „Wir. Dienen.
Deutschland.“ besonders lebendig geworden; das war
überzeugend. Vielen Dank für dieses Erlebnis, das ge-
zeigt hat, dass die Bundeswehr als fester und verlässli-
cher Teil zu unserer demokratischen Gesellschaft gehört
und dieses Parlament verlässlich zu seiner Bundeswehr
steht.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Ich möchte dies zum Anlass nehmen, um im Namen
aller Mitglieder des Verteidigungsausschusses des Deut-
schen Bundestages allen aktiven und ehemaligen Solda-
tinnen und Soldaten sowie allen zivilen Mitarbeiterinnen
und Mitarbeitern für ihren Dienst in den Streitkräften
ganz herzlich zu danken.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Ich möchte auch denen danken, ohne deren Rückhalt und
Unterstützung unsere Soldatinnen und Soldaten ebenso
wie die zivilen Beschäftigten diesen so besonderen und
einmaligen Beruf nicht ausüben könnten: den Partnerin-
nen und Partnern, ihren Eltern, ihren Kindern, ihren Fa-
milien.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Ich möchte noch zwei weitere Adressaten in den Dank
mit einschließen, die sich in vielen Jahren kritisch und
auch konstruktiv mit der Bundeswehr auseinandergesetzt
haben. Vielen Dank an unsere Kirchen, deren Militär-
pfarrer in den Einsätzen viel gute und wertvolle Arbeit
für die Soldatinnen und Soldaten geleistet haben. Mit ih-
ren kritischen Beiträgen zu dem, was die Bundeswehr in
unserer Gesellschaft leisten soll, haben sie immer wieder
Denkanstöße gegeben, die uns eine konstruktive, nach
vorne gerichtete Diskussion gebracht haben, die an dem
Friedensgebot unserer Verfassung orientiert ist. Das The-
ma „Frieden schaffen“ stand und steht über diesen De-
battenbeiträgen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Ich möchte denjenigen danken, die in besonderer Wei-
se unsere demokratische Bundeswehr verkörpern: dem
BundeswehrVerband, den Gewerkschaften, den Beam-
ten, die in der Bundeswehr ihren demokratischen Dienst
leisten. Sie alle haben sich unter Beteiligung der Solda-
ten intensiv zum Wohle und im Interesse der Bundeswehr
kritisch mit ihr auseinandergesetzt.

Seit ihrer Gründung vor nunmehr 60 Jahren hat die
Bundeswehr einen einmaligen Transformationsprozess
vollzogen. Die deutschen Streitkräfte dienten lange Zeit
ausschließlich zur Verteidigung. Jahrzehntelang galt der
Einsatz der Bundeswehr als schwer denkbarer Ernstfall,
nur im Kalten Krieg vorstellbar. Mit dessen Ende und
dem Erringen der deutschen Einheit haben sich die Auf-
gabe und Rolle Deutschlands und die seiner Bundeswehr
grundlegend verändert. War es gerade noch die Befürch-
tung, die uns alle bewegt hat, zum atomaren Schlachtfeld

Christine Buchholz

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13245

(A) (C)

(B) (D)

zu werden, so schien nun die Konfrontation in Europa
überwunden.

Das Thema Abrüstung und Rüstungskontrolle spielt
eine ganz wesentliche Rolle, auch bei der Bundeswehr.
Wenn wir in diesem Jahr entscheiden, einen neuen Flie-
ger im Zuge von Open Skies einzusetzen, dann sehen
wir, welche wichtigen Beiträge die Bundeswehr im Be-
trieb eines solchen Systems, aber auch in Bezug auf die
Verifikation der Abrüstungspolitik in Europa und darü-
ber hinaus geleistet hat, dann sehen wir das ganze breite
Spektrum dessen, was die Bundeswehr bis heute erreicht
hat; und erreicht haben wir dieses nur im Bündnis mit
anderen Partnern innerhalb der NATO, im transatlanti-
schen Bündnis.

Die erst vor einem Vierteljahrhundert gewonnene vol-
le Souveränität hat einen Veränderungsprozess in unse-
ren Streitkräften in Gang gesetzt, der mit dem Bekenntnis
Deutschlands zu mehr Verantwortung einen Höhepunkt,
sicher aber keinen Abschluss gefunden hat. Wäre es vor-
her denkbar gewesen, dass in Afghanistan amerikanische
Truppen unter deutschem Befehl stehen? Ich möchte an
dieser Stelle hinzufügen: Ich bin froh, dass wir in Af-
ghanistan bleiben und das afghanische Volk nicht alleine
lassen. Wir müssen mit unseren Partnern weiterhin einen
wichtigen Beitrag zur Verbesserung der Situation vor Ort
leisten.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Wäre es denkbar gewesen, dass Deutschland mit ei-
nem Framework Nations Concept anderen Nationen
als verlässliche Anlehnungsnation zur Verfügung steht?
Wäre es vorstellbar gewesen, dass ein niederländisches
und ein deutsches Heer Schritt für Schritt miteinander
verschmelzen? Sicher nicht. Wir haben in den Jahren der
Ausfüllung der vollen Souveränität viel erreicht, und wir
sind bereit, mehr Verantwortung in dieser Welt, vor allem
in Europa, zu übernehmen. Diese neu gewonnene Souve-
ränität auszufüllen mit dem verfassungsmäßigen Rahmen
des Grundgesetzes, mit der demokratischen Verfasstheit
der Bundeswehr, mit der Parlamentsarmee, mit dem Par-
lamentsvorbehalt und mit der Bündnisorientierung, das
war eine große Herausforderung, die uns, so bin ich über-
zeugt, gelungen ist. Die Erfahrung im Einsatz, zivil und
militärisch, ist Ausdruck davon, welchen Fortschritt wir
in der Politik und in der Bundeswehr gemacht haben.

In den Gesprächen mit den Soldatinnen und Solda-
ten kommt immer wieder zum Ausdruck, dass sie die
besondere Verantwortung des Parlamentes schätzen und
die verlässliche Ausfüllung dieser Verantwortung auch
einfordern. Sie sind es, die uns mit ihrer Erfahrung im
Einsatz immer wieder zeigen, in welche Richtung die
Entwicklung gehen muss.

Heute ist unser Land von Freunden und Partnern um-
geben. Die Verteidigungsfähigkeit Deutschlands sowie
die Beistandsfähigkeit im Bündnis zu erhalten, das sind
weiterhin die zentralen Aufgaben der Bundeswehr. Dafür
benötigen wir nicht nur motivierte und gut ausgebildete
Soldatinnen und Soldaten, sondern auch das nötige Ge-
rät. Wir müssen das Versprechen, das wir den Soldatin-
nen und Soldaten gegeben haben, sie entsprechend aus-

zurüsten und zu qualifizieren, einhalten. Wir müssen uns
um sie kümmern.

Als Teil der Exekutive untersteht die Bundeswehr
dem Kommando der Bundesregierung, wird aber zu-
gleich durch das Parlament kontrolliert und legitimiert.
Wie Sie, verehrter Herr Bundestagspräsident, betonen,
gibt es weltweit kein zweites Beispiel für eine derarti-
ge parlamentarische Verankerung einer Armee in einem
demokratischen Staat. Der Verteidigungsausschuss mit
Verfassungsrang, das Budgetrecht und die starke und fast
alleinige Rolle des Parlamentes bei der Entscheidung
über die Entsendung bewaffneter Streitkräfte ins Aus-
land machen die starke Stellung des Parlamentes bei der
Gestaltung und der Rahmensetzung für die Bundeswehr
sehr deutlich.

Laut einer 2013 vom Zentrum für Militärgeschichte
und Sozialwissenschaften der Bundeswehr durchgeführ-
ten Umfrage sind 77 Prozent der Bevölkerung der Auf-
fassung, dass die Bundeswehr wichtig für Deutschland
ist. Neun von zehn Befragten halten es für selbstver-
ständlich, dass Deutschland eigene Streitkräfte hat, und
betrachten die Bundeswehr als einen festen Bestandteil
unserer Gesellschaft und unseres demokratischen Staa-
tes. Das sind genau die Prozentzahlen, die Ihre Position
nicht teilen, und ich bin froh darüber.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der CDU/CSU – Wolfgang Gehrcke [DIE LINKE]: Sie täuschen sich!)

So gilt es, unsere Streitkräfte als eine Bundeswehr zu
verstehen, die sich aus Soldatinnen und Soldaten, Be-
amtinnen und Beamten, Tarifbeschäftigten und Auszu-
bildenden zusammensetzt. Sie alle dienen dem Schutz
unseres Landes und seiner Menschen.

Auch ich möchte hier an all diejenigen erinnern, die
in Ausübung ihres Auftrages für unser Land ums Leben
gekommen, gefallen sind. Ihnen und ihren Angehörigen
gehören unser besonderer Dank, unsere Anerkennung
und unsere stete Erinnerung. Die Gedenkstätte bei Pots-
dam ist ein schöner und guter Ort, an dem wir dieses auch
leben können.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Der Dienstherr Bundeswehr sowie wir als Parlamenta-
rierinnen und Parlamentarier müssen für unsere Soldatin-
nen und Soldaten sorgen, sei es im Grundbetrieb, sei es
bei der Ausbildung, im Einsatz oder danach. Ohne eine
verlässliche und funktionierende Betreuung wird es nicht
gehen. Es ist vielleicht der besonderen Verantwortung des
Parlamentes geschuldet, dass der Schutz der Soldatinnen
und Soldaten im Einsatz und ihre schnelle Versorgung
im Einsatz einen besonders hohen Stellenwert haben.
Auch unsere Partnernationen und ihre Soldatinnen und
Soldaten profitieren von dieser besonderen Fähigkeit der
Bundeswehr; oftmals verlassen sie sich darauf. Das ist
ein Ausweis für das, was wir im und als Parlament in der
Bundeswehr und mit der Bundeswehr entwickelt haben.

Dass wir erst mit der Zeit mit Entschädigungsregeln
und mit Einsatzregeln die nötigen Maßnahmen für die
Soldatinnen und Soldaten im Einsatz geschaffen haben,
ist Bestandteil des verantwortungsvollen Ausfüllens un-

Wolfgang Hellmich

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513246

(A) (C)

(B) (D)

serer neuen Souveränität. Truppenärzte, Sozialarbeiter,
Psychologen, Betreuungspersonen und viele andere leis-
ten da unschätzbare Dienste.

Mit der Verabschiedung des Bundeswehr-Attrakti-
vitätssteigerungsgesetzes wie mit dem 7. Besoldungs-
änderungsgesetz setzen wir den Kurs des Ausbaus des
Systems Bundeswehr in die Zukunft konsequent fort und
leisten an der Stelle, glaube ich, vieles, was unsere Sol-
datinnen und Soldaten auch so sehen. Sie entscheiden
sich für den Dienst bei der Bundeswehr dann, wenn wir
ihnen klar sagen, auf welchen Dienst sie sich bewerben,
wenn wir ihnen klar sagen, was sie im Berufsleben er-
wartet, und wenn wir sicherstellen können, dass sie dort
eine Perspektive haben. In den drei Säulen der Landes-
verteidigung, im Einsatz im Bündnis und jetzt auch in der
Flüchtlingshilfe muss die Bundeswehr mit gutem Materi-
al, mit guter Ausbildung und einer beruflichen und sozia-
len Perspektive in die Zukunft weiterentwickelt werden.

Die Bundeswehr, inzwischen ein selbstverständliches
Mittel der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik, ge-
nießt international einen hervorragenden Ruf. Bei vielen
Besuchen von Parlamentarierinnen und Parlamentariern
anderer Parlamente in Europa und auch von Australien,
Tunesien und anderen Ländern werden wir immer wie-
der gefragt: Wie organisiert ihr das? Wie macht ihr das?
Wie geht ihr als Parlament damit um? Wie habt ihr das
verankert? Wir können ihnen immer nur eines sagen: Die
starke Stellung des Parlamentes bei den Entscheidungen
für Einsätze der Bundeswehr – Stichwort „Verfassungs-
rang“ – ist der Ausgangspunkt dafür, dass wir vieles mit-
einander gestalten können, dass wir mit der Regierung
einen konstruktiven Dialog führen. Dabei steht immer
im Mittelpunkt, die Bundeswehr weiterzuentwickeln und
sich um die Soldatinnen und Soldaten und die zivilen
Mitarbeiter zu kümmern.

Ein neues Weißbuch zur Lage, ein neues Lagebild,
das wir dort aufschreiben werden, wird, denke ich, dieses
zum Ausdruck bringen. Es wäre gut, wenn dieser Weiß-
buchprozess nicht nur einmal geschehen würde, sondern
permanent.

Wenn wir über eine europäische Armee als Perspek-
tive reden – ich glaube, gebaut wird diese Armee von
unten –, denke ich immer an die Militärmusiker. Sie
alle spielen dieselben Noten und dieselbe Musik, haben
aber sehr unterschiedliche Uniformen an. So stelle ich
mir auch eine europäische Armee in der Zukunft vor, die
dasselbe tut, die dieselben Grundlagen hat und sich in
dieselbe Richtung entwickelt. Ich glaube, das ist die Per-
spektive, die wir haben.

Wer weiß, was er will, der weiß, was er tun muss.
Ich gehe davon aus, dass wir uns klar in diese Richtung
bewegen. Ich möchte gerade zum heutigen Tage daran
erinnern, dass die Bundeswehr zu den 70 Jahren der Er-
fahrung von Frieden einen ganz wesentlichen Beitrag ge-
leistet hat. So soll es auch weiterhin sein.

Vielen Dank und Glück auf!

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813601500

Für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen hat nun die

Kollegin Doris Wagner das Wort.

Doris Wagner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Rede ID: ID1813601600

Werte Kollegen! Liebe Kolleginnen! Liebe Solda-

tinnen und Soldaten auf den Rängen, Ihnen möchte ich
heute stellvertretend für die Bundeswehr zum Geburtstag
gratulieren und Ihnen sehr herzlich für Ihren Einsatz und
Ihr Engagement danken.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, bei der CDU/CSU und der SPD)

Es gibt eines, das unsere Streitkräfte in ganz besonde-
rer Weise auszeichnet: die Innere Führung. Im Zentrum
der Inneren Führung steht der einzelne Soldat, die einzel-
ne Soldatin. Sie sollen sich im eigenen Handeln nie allein
an militärischen Befehlen orientieren, sondern auch am
eigenen Gewissen und an den Werten des Grundgesetzes:
an Freiheit, Demokratie und Menschenrechten.

Die Bundeswehr muss deshalb ihren Angehörigen die-
se Werte, für die sie einstehen sollen, auch vermitteln.
Eine besondere Rolle spielt dabei die Schulung am Zen-
trum Innere Führung. Aber mindestens genauso wichtig
ist es für die Soldatinnen und Soldaten, dieses Prinzip im
täglichen Geschehen mit Leben zu füllen: im persönli-
chen Gespräch, in Diskussionen am Standort.

Warum soll die Bundeswehr in Bürgerkriege in Afrika
eingreifen? Was ist von Guantánamo und Abu Ghuraib
zu halten? Ein Austausch über solche Fragen ist ganz im
Sinne der Inneren Führung. Allerdings habe ich Sorgen,
dass diese Form der politischen und ethischen Bildung
künftig zu kurz kommen wird. Denn damit Vorgesetzte
und Soldatinnen und Soldaten darüber diskutieren kön-
nen, was in der Welt passiert und welche Antworten wir
darauf haben, braucht es Zeit. Genau die ist aber an vie-
len Standorten Mangelware, ganz besonders nach der
jüngsten Bundeswehrreform. Denn der Plan, die Bun-
deswehr drastisch zu verkleinern, gleichzeitig aber das
Fähigkeitsspektrum und die geografische Verteilung in
der Fläche beizubehalten, kann nur aufgehen, weil die
Bundesregierung eine dauerhafte Überlastung der Bun-
dewehrangehörigen in Kauf nimmt. Die Lage, meine
Damen und Herren, wird sich in absehbarer Zeit nicht
verbessern, ganz im Gegenteil.

Die Verteidigungsministerin hat in jüngster Zeit ei-
niges unternommen, um die Arbeitsbedingungen in der
Bundeswehr attraktiver zu machen. Soldatinnen und Sol-
daten sollen weniger arbeiten und ihre Arbeitszeit flexi-
bler gestalten können. Diese Neuerungen begrüßen wir
Grüne ganz ausdrücklich.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Aber gerade weil wir die Attraktivitätsagenda der
Ministerin unterstützen, wollen wir die Augen auch vor
möglichen Folgen nicht verschließen: Durch die europä-
ische Arbeitszeitrichtlinie, durch Teilzeit- und Telearbeit
wird der Personal- und Zeitmangel an vielen Standorten
zusätzlich verschärft. Ich fürchte, der ständigen Zeitnot
wird zuallererst die Zeit für Reflexion zum Opfer fallen.
Werte Kolleginnen und Kollegen, wir dürfen nicht hin-

Wolfgang Hellmich

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13247

(A) (C)

(B) (D)

nehmen, dass die Attraktivitätssteigerung auf Kosten der
Inneren Führung geht.

Wir sollten auch die problematischen Folgen der At-
traktivitätsagenda offen ansprechen. Deshalb frage ich
Sie, Frau Ministerin: Wie wollen Sie die Konsequenzen
abfedern, die die neuen Arbeitszeitmodelle in der Praxis
nach sich ziehen? Wie wollen Sie verhindern, dass Perso-
nal- und Zeitmangel die bewährte interne Selbstreflexion
der Bundeswehr unmöglich machen? Die Antworten auf
diese Fragen können meiner Ansicht nach nur darin lie-
gen, endlich die logische Konsequenz aus der erfolgten
Verkleinerung der Bundeswehr zu ziehen. Wir brauchen
eine stärkere Konzentration, eine bessere Fokussierung
bei den Fähigkeiten und Strukturen.

Die Innere Führung ist im internationalen Vergleich
der Armeen einzigartig. Für uns Grüne ist und bleibt sie
Grundvoraussetzung für die Existenz und den Einsatz
unserer Streitkräfte. Wir sollten deshalb alles dafür tun,
dass unsere Soldatinnen und Soldaten dieses Prinzip täg-
lich mit Leben füllen können.

Herzlichen Dank.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie des Abg. Florian Hahn [CDU/CSU])

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813601700

Ingo Gädechens ist der nächste Redner für die CDU/

CSU-Fraktion.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Ingo Gädechens (CDU):

Rede ID: ID1813601800

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ge-

burtstage sind immer schön, besonders runde.

(Claudia Roth DIE GRÜNEN]: Na ja, es kommt darauf an!)

Bei den Menschen geht damit einher, dass wir älter wer-
den, der eine oder die andere erfahrener, und hoffentlich
werden wir mit jedem Lebensjahr auch ein gut Stück
schlauer.

Wir begehen heute den 60. Geburtstag unserer Bun-
deswehr und können sagen: Unsere Streitkräfte sind er-
wachsen geworden; der heutige Tag gilt als die offizielle
Geburtsstunde. Seit ihrer Gründung garantiert sie die Si-
cherheit Deutschlands und hat sich gleichzeitig zu einer
international respektierten Armee entwickelt.

Die Bundeswehr musste sich in den vergangenen
sechs Jahrzehnten immer wieder auf neue Sicherheitsla-
gen einstellen und vielfältige Aufgaben bewältigen. Sie
hat den Wandel – wir hörten es – von einer reinen Vertei-
digungsarmee über die Armee der Einheit zur Armee im
Einsatz vollzogen und sich dabei international bewährt.

Auch bei nationalen Katastrophen konnten und kön-
nen wir uns auf die helfenden Hände der Soldatinnen
und Soldaten der Bundeswehr verlassen. Bei dem Thema
Katastrophenhilfe erinnere ich mich an meinen eigenen
Einsatz als sehr junger Soldat bei der Schneekatastro-
phe 1978/79, von der meine Heimatinsel Fehmarn und

ganz Norddeutschland in besonderer Weise betroffen
waren.

Meine Damen und Herren, wir begehen heute den
60. Jahrestag der Gründung der Bundeswehr. Dies ist für
mich auch Teil einer sehr persönlich erlebten Geschich-
te. Über 30 Jahre, also mehr als die Hälfte dieser Zeit,
diente ich in dieser unserer Bundeswehr. Meine Zeit als
Berufssoldat hat mich nicht nur erfüllt, sondern mir per-
sönlich auch viel gegeben. Sie hat mich geprägt und auch
ein Stück weit zu dem Menschen werden lassen, der ich
heute bin.

Der Soldatenberuf ist kein Beruf wie jeder andere.
Er ist viel weniger Beruf als vielmehr Berufung. Meine
Dienstzeit war prägend, weil ich mit meinen Kameraden
in vielen Bereichen an Leistungsgrenzen herangeführt
wurde, und dabei habe ich schnell erkannt, dass es in der
Bundeswehr zwar durchaus Einzelkämpfer gibt, Team-
geist und Teamarbeit aber grundsätzlich schneller und
besser zum Erfolg führen.

In meiner Dienstzeit habe ich Kameradschaft erleben
dürfen, die so in unserer Gesellschaft nur noch sehr selten
erlebbar ist. Dafür bin ich heute noch überaus dankbar.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist nicht nur sehr
komfortabel, in einer Demokratie wie unserer leben zu
dürfen, es ist auch wichtig, zu erkennen, dass man zur Si-
cherung unserer Werte und unserer freiheitlichen Grund-
ordnung etwas leisten muss. Viele Soldatengenerationen
folgten und folgen dem Ruf: „Tu was für dein Land“.
Alle haben einen aktiven Beitrag zur Sicherung unserer
Demokratie geleistet. Mit ihrem Eid haben sie sich ver-
pflichtet, der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen
und das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tap-
fer zu verteidigen.

Der Soldatenberuf ist somit kein Beruf wie jeder
andere. 180 000 Kameradinnen und Kameraden haben
sich derzeit an diesen Eid gebunden und dienen heute
gemeinsam mit weit über 70 000 Zivilangestellten, um
Deutschlands Sicherheit zu gewährleisten.

Jede Soldatin und jeder Soldat ist bereit, im schlimms-
ten Fall sein Leben für unser Land und unsere Sicher-
heit zu riskieren. Deshalb haben unsere Soldatinnen und
Soldaten auch nicht nur die Anerkennung der deutschen
Bevölkerung, sondern auch die uneingeschränkte Hoch-
achtung unserer ganzen Gesellschaft mehr als verdient.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Eine erfolgreiche Sicherheitspolitik mit der Bundes-
wehr kann nur gelingen, wenn das Volk hinter den Bun-
deswehrsoldaten steht. Es geht gerade auch um die posi-
tive geistige Haltung des Volkes zu seinen Streitkräften.

Tatsächlich verfolgt ein Teil der Gesellschaft in
Deutschland die Einsätze der Bundeswehr leider nur mit
freundlichem Desinteresse. Deshalb werbe ich als Abge-
ordneter unermüdlich dafür, dass sich der Geist, mit dem
wir als Bürger der Bundeswehr gegenübertreten, ein gut
Stück ändert. Die Bundeswehr gehört – das ist die feste
Meinung meiner Fraktion, der CDU/CSU – in die Mitte
unserer Gesellschaft. Sie gehört an die Schulen, an die

Doris Wagner

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513248

(A) (C)

(B) (D)

Hochschulen, in die Universitäten und auf öffentliche
Plätze, wie gestern hier vor dem Reichstagsgebäude.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

„Unsere Soldaten“: Das sagt sich leicht. Das heißt
aber auch, wir müssen Anteil an ihren Leistungen, an ih-
ren Ängsten und an ihren Sorgen und Nöten nehmen. Wir
müssen viel mehr öffentliche Debatten über Einsätze der
Bundeswehr führen. Und wir sind aufgefordert, uns noch
mehr um unsere Soldaten, aber auch um die Familienan-
gehörigen zu kümmern, die diesen besonderen Dienst an
unserem Land auf ihre Weise mittragen.

Meine Damen und Herren, als ich vor mehr als 30 Jah-
ren meinen Dienst in der damaligen Bundesmarine an-
trat, die sich heute „Deutsche Marine“ nennt, war die
Bundeswehr noch eine reine Verteidigungsarmee. Die
Entwicklung der Bundeswehr zu einer weltweit operie-
renden Einsatzarmee war und ist unausweichliche Folge
der derzeitigen Konflikte und Kriege, welche teils direkt
an Europas Grenzen stattfinden. Wir sehen an der aktu-
ellen Flüchtlingskrise, wie die Folgen dieser Konflikte
auch dramatische Auswirkungen in Europa und gerade
hier in Deutschland haben. Die internationale Staatenge-
meinschaft erwartet, dass sich Deutschland auch militä-
risch einbringt.

Die hohe Motivation unserer Soldatinnen und Solda-
ten ist auch dem Selbstverständnis der Bundeswehr ge-
schuldet: „Wir. Dienen. Deutschland.“ Dieses Selbstver-
ständnis galt schon zu meiner Dienstzeit.

Nach wie vor gilt das zentrale Leitbild des Staatsbür-
gers in Uniform: Bürger dienen in der Bundeswehr Bür-
gern. Die Bundeswehr gründet ebenfalls auf dem Prinzip
der Inneren Führung. Diese Art der Führung, die unse-
re Soldaten von Beginn an verinnerlichen, beantwortet
Fragen nach Sicherung der Grundrechte des Soldaten
und setzt notwendige militärische Erfordernisse in ein
vernünftiges Verhältnis dazu. Beide Prinzipien hat die
Bundeswehr verinnerlicht, und beide haben ihr Selbst-
verständnis geprägt.

Meine Damen und Herren, als ehemaliger Berufssol-
dat ist es mir jetzt als Abgeordneten besonders wichtig,
immer wieder mit jungen Kameradinnen und Kameraden
ins Gespräch zu kommen. Ich bin stets tief beeindruckt
von ihrer Ernsthaftigkeit, von ihrem Selbstbewusstsein,
von ihrem Pflichtgefühl und von ihrer Verbundenheit mit
unserem Land und seinen Werten, aber auch von ihrer
Gelassenheit in Kenntnis aller Risiken. Sie sind sich der
Gefahren bewusst, dabei voller Mut und Zuversicht. All
das gibt uns die Gewissheit: Wir können uns auf unse-
re Soldatinnen und Soldaten, wir können uns auf unsere
Bundeswehr verlassen.

Herzlichen Glückwunsch deutsche Bundeswehr!

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813601900

Florian Hahn von der CDU/CSU-Fraktion ist der letz-

te Redner in dieser Debatte.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Florian Hahn (CSU):

Rede ID: ID1813602000

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Am 30. Oktober 1995 sprach der damalige
bayerische Ministerpräsident Dr. Edmund Stoiber an-
lässlich des feierlichen Gelöbnisses von Rekruten aus
ganz Bayern, das gleichzeitig die bayerische Feier zum
40-jährigen Bestehen der Bundeswehr in Bayern dar-
stellte:

Ohne die Bundeswehr, ohne eigenen Verteidigungs-
beitrag wäre die Bundesrepublik Deutschland nicht
zu dem geworden, was sie heute ist: ein wiederver-
einigtes, freies und im Verhältnis zu den übrigen
Staaten der Erde wohlhabendes Land, ein geachte-
tes Mitglied der Völkergemeinschaft. Ich will gera-
de im Jahr 1995 darauf aufmerksam machen, dass
vor 50 Jahren Deutschland ein geächtetes Land war.
Dass wir in fünf Jahrzehnten miteinander so viel
erarbeiten konnten, verdanken wir unseren Verbün-
deten, der Einsatzbereitschaft der Bürgerinnen und
Bürger in unserem Land und vor allem auch der
Bundeswehr.

Ich war an diesem Abend selbst Rekrut und von der
Rede tief bewegt, allerdings auch irgendwie froh, als die
ganzen Reden vorbei waren und wir endlich zum Gelöb-
nis kamen. Schließlich ist es durchaus anstrengend ge-
wesen, über eine Stunde in Reih und Glied angetreten
zu sein.

Rede von: Unbekannt

Rede ID: ID1813602100

Ihr Gelöbnis findet in einem historisch denkwürdi-
gen Moment statt. Es ist der Geburtstag der Bun-
deswehr, der ersten freiheitlich-demokratischen Ar-
mee Deutschlands, eingebettet in die demokratische
Gemeinschaft unserer Partner im transatlantischen
Bündnis. Ohne diese Einbettung hätte Deutschland,
das Land in der Mitte Europas mit den meisten
Nachbarn überhaupt, fünf Jahrzehnte nach der größ-
ten Katastrophe, die es für Deutschland und Euro-
pa je gegeben hat, nicht den Zustand erreicht, dass
wir heute mit all unseren Nachbarn in Frieden und
Freundschaft leben. Dafür haben Generationen von
Deutschen gekämpft, gebetet, gehofft. Das ist nicht
selbstverständlich, auch wenn wir es leider heute als
selbstverständlich empfinden.

Ich finde, diese Worte Stoibers haben auch heute noch
ihre Berechtigung.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Diskussion über
die deutsche Wiederbewaffnung fiel in eine Zeit, in der
die Gräueltaten des Zweiten Weltkrieges noch greifbar
waren. Im Deutschen Bundestag diskutierten Abgeord-
nete über die Aufstellung deutscher Streitkräfte, die kei-
ne Abstraktionsfähigkeit benötigten, um sich die ganzen
möglichen Konsequenzen, nicht nur den Aufbau von Fä-
higkeiten, sondern vor allem auch die Bereitschaft, als
Ultima Ratio im Bündnis wieder militärisch handlungs-
fähig zu sein, vorzustellen.

So war die Wiederbewaffnung keineswegs unumstrit-
ten. Die CSU war von Beginn an ein überzeugter Befür-
worter eigener deutscher Streitkräfte. Ein zentrales Ar-
gument sprach aus ihrer Sicht dafür: Deutschland sollte

Ingo Gädechens

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13249

(A) (C)

(B) (D)

seine volle Souveränität wiedererlangen. Der Staat, so
jung er auch noch war, brauchte ein Instrument, um seine
Bürger vor der sehr realen sowjetischen Aggression zu
schützen. Die Integration in ein Verteidigungsbündnis,
ohne selbst einen substanziellen Beitrag zur kollektiven
Sicherheit zu leisten, wäre nicht tragbar gewesen. Auch
die USA forderten mehr Verantwortung von Deutschland.

Weiter war die CSU davon überzeugt, dass Deutsch-
land nur in enger Kooperation mit den europäischen
Nachbarn zur Wiederbewaffnung fähig ist. Dem Arg-
wohn der SPD, dass die Wiederbewaffnung Deutsch-
lands die Einheit gefährdet, setzte Franz Josef Strauß in
der historischen Debatte von 1952 eine überzeugende
Richtungsvorgabe entgegen: über die Einheit Europas
zur Wiedervereinigung Deutschlands – ein Weg, der be-
kanntermaßen 1989 zur deutschen Einheit führte.

Der spätere Verteidigungsminister Strauß, lieber Herr
Gehrcke, der mit Fug und Recht als einer der Väter der
Bundeswehr bezeichnet wird, fasste die Problematik der
Wiederbewaffnung damals treffend zusammen:

Wer ja sagt, muß sich die Verantwortung für die Fol-
gen überlegen. Wer nein sagt, nein um jeden Preis,
muß für die Konsequenzen einstehen, die aus dieser
Verantwortung erwachsen.

(Wolfgang Gehrcke [DIE LINKE]: Bin ich ja!)

Damit nahm er die Abgeordneten, die dem pazifisti-
schen Leitmotiv ein plakatives „Ohne mich“ voranstell-
ten, in die Verantwortung. Er selbst nannte sich später
einmal einen „Verantwortungspazifisten“. Um den Frie-
den zu sichern, so Strauß, müssen notfalls auch militäri-
sche Instrumente in Erwägung gezogen werden. Er als
Historiker hat dabei vor allem auf die Untätigkeit der
europäischen Demokratien in der Sudetenkrise und beim
Überfall auf Polen in den 30er-Jahren hingewiesen. Der
linke Gesinnungspazifist könne vielleicht besser schla-
fen; aber durch sein rigoroses Nein zu militärischen Mit-
teln könne er auch zur Verschärfung der Lage beitragen –

(Max Straubinger [CDU/CSU]: So ist es!)

eine Schlussfolgerung, die auch 60 Jahre nach Gründung
der Bundeswehr weiterhin ihren Wahrheitsgehalt hat;
gerade die Kollegen der Fraktion Die Linke sollten hier
aufhorchen.

(Beifall bei der CDU/CSU – Zuruf des Abg. Wolfgang Gehrcke [DIE LINKE])

Die permanente Gefahr aus Moskau beeinflusste das
politische Arbeiten in einer Art und Weise, wie wir uns
das heute nicht mehr vorstellen können. So musste die
Bundeswehr in kürzester Zeit Fähigkeiten aufbauen, um
in der Blockkonfrontation handlungsfähig zu sein. Auch
umstrittene Entscheidungen fielen unter diese Prämisse,
so zum Beispiel die Beschaffung des Starfighters. Für
ehemalige Marineflieger wie Harm Zander war der Star-
fighter ein gutes Flugzeug. Mit ihm konnten deutsche
Piloten den Fliegern des Ostblocks waffentechnisch end-
lich auf Augenhöhe begegnen. Der Supersonic-Jet stellte
an die Piloten allerdings auch höchste Anforderungen.
Der Erfolg der Wehrhaftigkeit ist heute offenkundig, aber

er forderte auch viele Opfer: 116 Piloten verunglückten
tödlich bei Flügen mit dem Starfighter. Wir gedenken
heute daher auch derer, die für einen Frieden in Freiheit
während der Ausübung ihres Dienstes bis heute ihr Le-
ben verloren.

Von Beginn an war klar, dass die Streitkräfte eine
neue Führungsphilosophie brauchten, die sich an den
Prinzipien des Grundgesetzes orientierte. Das von Gene-
ral Baudissin eingeführte Konzept der Inneren Führung
garantierte eine militärische Führung, die soziale und
individuelle Aspekte des Menschen berücksichtigte. Sol-
daten sollten nicht einfach nur funktionieren oder etwa
einen Sonderstatus genießen, sondern sich als Staatsbür-
ger in Uniform verstehen. Weltweit beachtet, ist das un-
ter dem Eindruck der Erfahrung aus Krieg und Diktatur
entstandene Leitbild noch immer die tragende Säule des
militärischen Selbstverständnisses.

Die Bundeswehr bildete aber nicht nur die Brücke
nach Westen. Wenige wissen, dass von der noch jungen
Armee ein Samen für die besondere deutsch-israelische
Freundschaft gesetzt wurde. Schon 1958, drei Jahre nach
der Gründung der Bundeswehr, nahmen die Armeen bei-
der Länder die ersten Kontakte auf – 13 Jahre nach dem
Holocaust, bei dem sich deutsche Wehrmachtssoldaten
mitschuldig gemacht haben.

Obwohl es diplomatische Beziehungen zwischen Is-
rael und Deutschland noch nicht gab, begannen Vertreter
der Marine beider Armeen mit der Zusammenarbeit. Die
Deutschen halfen Israel beim Aufbau seiner U-Boot-Flot-
te. Damit stellten sich die Soldaten aktiv unserer aus der
Geschichte entstandenen Verantwortung, die Sicherheit
und die Existenz Israels zu schützen. Dieses besonde-
re Verhältnis wurde einmal mehr 1990 deutlich, als der
Zerstörer „Bayern“ als erstes deutsches Kriegsschiff den
israelischen Hafen Haifa besuchte. Mein Bruder, der
damals als Obergefreiter Philip Hahn auf der „Bayern“
seinen Wehrdienst absolvierte, erzählte mir damals von
dem bewegenden Besuch der Gedenkstätte Yad Vashem,
bei der die Marinesoldaten in Uniform einen Kranz nie-
derlegten.

Auch heute ist der Ruf nach mehr Verantwortung
Deutschlands stärker denn je. Nicht nur bei Themen wie
der Finanzkrise muss Deutschland als Orientierungs-
macht auftreten; auch in der Außenpolitik bedarf es eines
Zeichens Deutschlands, um beispielsweise den europäi-
schen Stillstand zu überwinden.

Die aktuellen Herausforderungen zwingen uns, die
Rolle des Militärs neu zu bestimmen. Mit der Entschei-
dung unserer Bundesministerin von der Leyen, ein neues
Weißbuch zu verfassen, gehen wir diese Aufgabe ent-
schlossen an.

Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, der Soldaten-
beruf ist kein Beruf wie jeder andere. Ich möchte daher
unseren Soldatinnen und Soldaten, die im In- und Aus-
land aktuell im Einsatz sind oder es waren, meinen per-
sönlichen Respekt, hohe Anerkennung und ein herzliches
„Vergelt‘s Gott!“ aussprechen. Ebenso möchte ich den
55 000 zivilen Mitarbeitern und Fachkräften von Herzen
danken, ohne die unsere Truppe nicht funktionieren wür-
de. Die Bundeswehr ist und bleibt ein tragender Stütz-

Florian Hahn

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513250

(A) (C)

(B) (D)

pfeiler unserer freien demokratischen Grundordnung.
Wir können auf unsere Bundeswehr zu Recht stolz sein.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813602200

Ich schließe die Aussprache.

Wir kommen damit zu unserem folgenden Tagesord-
nungspunkt 5:

Beratung des Antrags der Abgeordneten Sabine
Zimmermann (Zwickau), Ulla Jelpke, Jutta
Krellmann, weiterer Abgeordneter und der Frak-
tion DIE LINKE

Flüchtlinge auf dem Weg in Arbeit unterstüt-
zen, Integration befördern und Lohndumping
bekämpfen

Drucksache 18/6644
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Arbeit und Soziales (f)

Innenausschuss
Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgen-
abschätzung
Haushaltsausschuss

Auch für diese Aussprache sind nach einer interfrak-
tionellen Vereinbarung 77 Minuten vorgesehen. – Das
wird offenkundig allgemein so akzeptiert.

Dann eröffne ich die Aussprache und erteile der Kolle-
gin Sabine Zimmermann für die antragstellende Fraktion
Die Linke das Wort.

(Beifall bei der LINKEN)

Sabine Zimmermann (DIE LINKE.):

Rede ID: ID1813602300

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Für den Verbandspräsidenten des BDI hat die
Bundesregierung eigentlich immer ein offenes Ohr. Es
sollte Ihnen deshalb nicht schwerfallen, jetzt einmal ge-
nau zuzuhören, -

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813602400

Augenblick bitte. – Es wäre schön, wenn etwas mehr

Ruhe einkehrt. – Okay, schon in Ordnung. Bitte schön.

Sabine Zimmermann (DIE LINKE.):

Rede ID: ID1813602500

– was Herr Grillo anlässlich des Tages der Deutschen In-
dustrie gesagt hat. Als größte Herausforderung hat Grillo
die Eingliederung der Flüchtlinge auf den Arbeitsmarkt
bezeichnet. Man habe ein demografisches Problem und
viele offene Stellen, sagte Grillo. Eine rasche Integration
bringe mehr für die Sozialkassen, und Integration durch
Qualifikation sei zu schaffen. Nun aber müsse die Koa-
lition für das Wirtschaftswachstum und in Sprachkurse
investieren.

(Beifall bei der LINKEN sowie der Abg. Brigitte Pothmer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Man könnte fast glauben, dass Herr Grillo den Antrag
der Linken gelesen hat.

(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Das halte ich für unwahrscheinlich! – Weiterer Zuruf des Abg. Dr. Matthias Zimmer [CDU/ CSU])

Aber zumindest hat er einige Punkte übernommen. Wir
sind zwar selten einer Meinung mit ihm, Kollege Zimmer,
aber in diesem Punkt hat er doch recht, oder nicht?

(Beifall bei der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Wir müssen Flüchtlinge auf dem Weg in Arbeit unter-
stützen, statt sie zu behindern oder ihnen sogar die Ar-
beit zu verbieten. Wir müssen aber auch zugleich unsere
strukturellen Probleme auf dem Arbeitsmarkt anpacken.
Es stimmt eben nicht, wie Frau Merkel behauptet, dass
es Deutschland gut geht. Vielen geht es nicht gut. Trotz
Aufschwung nimmt die Zahl der von Armut betroffenen
Personen

(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Jetzt kommt wieder die Jammerphase!)

– Sie von der Union müssen das schon zur Kenntnis
nehmen – auf insgesamt 13 Millionen Menschen zu. Die
Zahl der Langzeiterwerbslosen liegt seit Jahren bei über
1 Million. Das war schon so, bevor die Flüchtlinge zu
uns gekommen sind. Also sind diese bestimmt nicht da-
ran schuld.

(Beifall bei der LINKEN)

Schuld ist diese Bundesregierung. Sie weigert sich seit
Jahren, die sozialen Missstände in Deutschland anzuge-
hen. Bei der Beseitigung dieser Missstände müssen Sie
selbstverständlich die Vermögenden und die Konzerne in
Haftung nehmen. Aber das wollen Sie auch nicht.

(Beifall bei der LINKEN – Sabine Weiss sel I)

einverstanden! – Katja Mast [SPD]: In wel-
cher Welt leben Sie eigentlich?)

Sie haben in den letzten Jahren nichts gegen die zuneh-
mende Armut getan, insbesondere nichts gegen die Al-
tersarmut.

(Sabine Weiss natürlich nicht! – Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Von den Rentenerhöhungen einmal abgesehen! – Katja Mast [SPD]: Deshalb haben wir auch keinen Mindestlohn gemacht!)

2 Millionen Kinder in Deutschland leben in Armut. Sie
haben nichts getan gegen prekäre Beschäftigung sowie
gegen die massive Ausweitung der Leiharbeit und des
Niedriglohnsektors.

(Katja Mast [SPD]: Mindestlohn!)

Viele können ihre Familien nicht mehr ernähren. 1,2 Mil-
lionen Menschen müssen in Deutschland aufstocken.
Nehmen Sie das endlich zur Kenntnis! Das ist so.

(Beifall bei der LINKEN)

Florian Hahn

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13251

(A) (C)

(B) (D)

Auch ein Mindestlohn in Höhe von 8,50 Euro hat daran
nichts ändern können; das wissen Sie ganz genau.

(Katja Mast [SPD]: Beim Mindestlohn haben Sie sich enthalten! Da haben Sie nicht mitgemacht!)

Deshalb fordert die Linke einen Neustart in der Arbeits-
marktpolitik für alle.

(Beifall bei der LINKEN)

Für die Flüchtlinge ist die bisherige Bilanz ernüch-
ternd. Nur 8 Prozent von ihnen kommen im ersten Jahr in
Arbeit. Nach fünf Jahren ist es die Hälfte. Sie müssen oft
auf Dauer im Niedriglohnsektor bleiben. Die Ursachen
dafür sind zahlreich: lange Asylverfahren, Wohnsitzauf-
lagen, Einschränkungen beim Zugang zum Arbeitsmarkt
und eine mangelhafte Unterstützung insbesondere beim
Spracherwerb. Es ist doch ein absolutes Unding, dass
Sie jetzt auch noch vorhaben, dass Flüchtlinge von ih-
rem bisschen Geld den Deutschkurs mitbezahlen sollen.
Welch ein Irrsinn! Das bedeutet: Essen oder Sprache ler-
nen. Verrückt!

(Beifall bei der LINKEN)

Auch die schleppende Anerkennung ausländischer
Berufsabschlüsse ist äußerst hinderlich. Besonders gut
kennen sich die Bleiberechtsnetzwerke aus, denen ich an
dieser Stelle für ihre hervorragende Arbeit danken möch-
te.

(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Zu ihnen kam Frau Tairova; sie ist geduldeter Flücht-
ling. Sie ist Roma, hat Deutsch gelernt und ihre Schul-
abschlüsse gemacht. Nach vielen Praktika hat sie endlich
einen Ausbildungsplatz erhalten. Ihre Aufenthaltserlaub-
nis ist nun jedoch daran geknüpft, dass sie ihren Ausbil-
dungsvertrag dauerhaft erfüllt.

(Marie-Luise Dött [CDU/CSU]: Schön!)

– Schön wär’s. – Aber sie darf den Wohnsitz nicht wech-
seln

und darf nicht umziehen.

(Marie-Luise Dött [CDU/CSU]: Das braucht sie auch nicht!)

– Doch. – Genau das ist das Problem; denn sie wohnt
über 20 Kilometer von ihrer Ausbildungsstätte entfernt
und hat gar nicht die entsprechenden finanziellen Mög-
lichkeiten. Solche Auflagen und Arbeitsverbote gibt es zu
Tausenden. Das ist ein Armutszeugnis für dieses Land.

(Beifall bei der LINKEN)

Diese Bundesregierung ist der größte Integrationsver-
weigerer, und niemand anderes.

(Beifall bei der LINKEN)

Deshalb fordern wir erstens zügige Asylverfahren, Ab-
schaffung jeglicher Arbeitseinschränkungen und -verbo-
te sowie zweitens ausreichend Personal für die Jobcenter.
Seit Jahren fehlt ausreichendes Personal für die indivi-
duelle Vermittlung und Unterstützung. Die Bundesländer

fordern 1,1 Milliarden Euro mehr dafür. Die Regierung
hat weniger als ein Drittel davon in Aussicht gestellt.
Statt bei den Fördermaßnahmen weiter zu kürzen, brau-
chen wir mehr Geld für Qualifizierung. Qualifizierung ist
das A und O, wenn jemand auf dem Arbeitsmarkt beste-
hen will. Begreifen Sie das doch endlich!

(Beifall bei der LINKEN)

Drittens dürfen Flüchtlinge nicht als billige Arbeitskräfte
missbraucht werden. Für sie muss der Mindestlohn ge-
nauso gelten, ohne Wenn und Aber.

(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und des Abg. Dr. Matthias Bartke [SPD])

Auch die Ausnahmen müssen endlich abgeschafft wer-
den.

Frau Merkel sagt: Wir schaffen das. – Ich sage Ihnen:
So nicht!

Danke schön für die Aufmerksamkeit.

(Beifall bei der LINKEN)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813602600

Das Wort erhält der Kollege Karl Schiewerling für die

CDU/CSU-Fraktion.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Karl Schiewerling (CDU):

Rede ID: ID1813602700

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! In der Tat,

wir stehen in Deutschland vor einer der größten Heraus-
forderungen. Die vielen Flüchtlinge in unserem Land lö-
sen bei vielen Menschen Ängste und deutliche Abwehr-
reaktionen aus. In der Tat ist es etwas anderes, ob ich in
der Finanzkrise 2007/2008 gegen virtuelle Blasen einen
Etat setzen kann und internationales Finanzmanagement
betreibe oder ob ich es, wie in der jetzigen Situation, mit
Menschen zu tun habe, die mit Haut und Haaren, mit
Seele und mit Erwartungen vor unseren Türen stehen.

Die Entwicklung trifft in Deutschland auf eine Situ-
ation, in der Deutschland der Wachstumsmotor in Eu-
ropa ist, die niedrigste Arbeitslosenquote und eine hohe
Beschäftigung hat, sie trifft in Deutschland auf eine Si-
tuation, in der die Hauptsorge der Menschen die demo-
grafische Entwicklung und eine immer älter werdende
Gesellschaft ist, in deren Folge Fachkräftemangel eines
der beherrschenden Wirtschaftsthemen ist. In dieser Zeit
kommen unangemeldet und für den einen oder anderen
plötzlich in diesem Jahr mehr als 800 000 Flüchtlinge
aus anderen Ländern, aus anderen Kulturkreisen zu uns,
um Schutz vor Verfolgung und ein besseren Leben zu su-
chen.

Sehen Sie, Frau Kollegin Zimmermann, das unter-
scheidet uns: Wenn in Deutschland ein so blankes Elend
herrscht, wie Sie es beschreiben, dann frage ich mich,
warum die Menschen eigentlich in dieses Elend kommen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Sabine Zimmermann (Zwickau)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513252

(A) (C)

(B) (D)

Ich kann mich nur wundern über Ihre Amnesie, wenn es
um die Frage geht, was bei uns Wirklichkeit ist. Sie ken-
nen genau die Arbeitsmarktzahlen, und Sie kennen ge-
nau die Entwicklung. Die Menschen wollen in ein Land
kommen, in dem Recht und Ordnung herrscht und in dem
sie eine Lebensperspektive haben. Die Lebensperspekti-
ve sind Auszeichnungen für unser Land, weil wir offen-
sichtlich international, auch in der Frage der Gerechtig-
keit, wesentlich besser dastehen als viele andere Länder.
Warum kommen sie zu uns?

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Meine lieben Kollegen von der Linken, ich hätte we-
nigstens von Ihnen erwartet, sosehr Ihr Antrag einige
durchaus richtige Impulse gibt, die wir in der Regierung
aber schon längst aufgreifen,

(Katrin Kunert [DIE LINKE]: Abgeschrieben haben! – Gegenruf der Abg. Katja Mast [SPD]: „Abgeschrieben haben“? Den Antrag gibt es seit gestern!)

dass Sie endlich einmal, auch in dieser schwierigen Si-
tuation, in der sich unser Land befindet, nicht mit Ihren
alten Klamotten aus der Kiste kommen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Wir sprechen von einem Land, in dem 600 000 freie
Stellen gemeldet sind, in dem Auszubildende in Handel,
Handwerk und Gastronomie gesucht werden und in dem
die Menschen langsam spüren, dass wir, wenn jüngere
Menschen fehlen, vor großen Herausforderungen stehen,
die wir nicht mit Computern werden beantworten kön-
nen. Wir sprechen von einem Land, in dem 2,6 Millionen
Menschen arbeitslos sind, darunter 1 Million Langzeit-
arbeitslose.

Unsere Aufgabe besteht jetzt darin, Ordnung in diese
Situation zu bringen. Gegen Panikattacken auch in unse-
rem Land – das sage ich in verschiedene Richtungen –
helfen nur ein klarer Kopf und eine ordnende Hand. Ich
sage Ihnen, dass wir dabei sind, diese Ordnung hineinzu-
bringen. Mein Vertrauen gilt hier voll und ganz der Bun-
deskanzlerin und dem Handeln der Bundesregierung.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Denn das Konzept ist eindeutig: Der Zustrom muss
durch internationale Rahmenabkommen gestoppt wer-
den. Wir müssen dafür sorgen, dass die Menschen in
ihren Ländern bleiben können. Wir brauchen eine euro-
päische Regelung, was die Aufnahme angeht, und wir
brauchen eindeutig auch eine Begrenzung des Zuzugs,
damit wir denen, die hier sind, entsprechend helfen kön-
nen. Wir können nur denen helfen, die tatsächlich eine
Bleibeperspektive haben. Denjenigen, die keine Bleibe-
perspektive haben, müssen wir sagen, dass wir Platz für
die brauchen, deren Leib und Leben wirklich existenziell
bedroht sind.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie der Abg. Kerstin Griese [SPD])

Für die allerdings müssen wir alles tun. Ich glaube,
wir sind auf einem guten Weg. Ich sage Ihnen: Die Zu-
sammenlegung der Leitung der Bundesagentur für Arbeit

und des BAMF in die Hand von Herrn Weise war eine
der wichtigsten und klügsten Entscheidungen,

(Beifall der Abg. Kerstin Griese [SPD])

und zwar nicht nur, was die Person angeht, sondern auch
deshalb, weil es einen sachlichen Zusammenhang zwi-
schen der Aufgabe des Amts für Migration und den sich
danach, wenn alle Rechtsentscheidungen getroffen sind,
ergebenden Aufgaben der Bundesagentur für Arbeit gibt.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Es gilt, all denjenigen ein herzliches Dankeschön zu
sagen, die in diesem Bereich tätig sind und jetzt mit an-
packen, dass wir die Verfahren beschleunigen und nach
vorne bringen. Das geht eben nicht, wie die Bundeskanz-
lerin zu Recht sagte, indem irgendein Hebel umgelegt
wird: Und sofort ändert sich alles schlagartig und gleich-
zeitig. Wir müssen jetzt sehen, dass wir die Aufgaben der
Reihe nach lösen und mit Konsequenz bei den Beschlüs-
sen bleiben, die wir miteinander getroffen haben.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Meine Damen und Herren, es geht, was die Perspek-
tive betrifft, natürlich um die Integration in den Arbeits-
markt. Ich will es noch einmal deutlich sagen: Wir haben
zurzeit über 31 Millionen Menschen in sozialversiche-
rungspflichtiger Beschäftigung. Wir haben 7,4 Millio-
nen Menschen mit geringfügiger Entlohnung. Wir haben
2,6 Millionen Menschen, die arbeitslos sind, ja. Aber wir
haben auch über 600 000 freie und offene Stellen. An
dieser Stelle soll und muss in aller Deutlichkeit gesagt
werden, weil es anders immer wieder in den Medien kol-
portiert wird: Niemand, der hier wohnt, muss um seine
Rente, um seinen Gesundheitsschutz, um die Hilfe der
deutschen Sozialsysteme fürchten. Sie werden weiterhin
alle Unterstützung bekommen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Alle Befürchtungen, die an die Wand gemalt werden,
sind irreal.

Meine Damen und Herren, natürlich ist das eine gro-
ße Herausforderung. Die große Herausforderung für den
Arbeitsmarkt wird sich in den kommenden Monaten
erstmals mit aller Wucht stellen. Damit wir diesen Her-
ausforderungen gerecht werden, ist es wichtig, den Blick
darauf zu richten, wie die Situation ist: Zu uns kommen
Menschen, von denen 80 Prozent kein Deutsch können
und nicht die nötige Qualifikation mitbringen. Das weiß
auch die deutsche Wirtschaft. Ich nehme die deutsche
Wirtschaft ernst, wenn sie sagt: Wir wollen alles tun, um
diese Menschen in den Arbeitsmarkt zu integrieren. – Das
ist natürlich bei jungen Menschen, die zuwandern, leich-
ter als bei denjenigen, die vielleicht schon etwas älter
sind. Die Jungen können wir durch Vermittlung der deut-
schen Sprache in Ausbildung bringen. Dem 25-Jährigen,
26-Jährigen, der zu uns kommt, der nie eine Berufsaus-
bildung nach deutschem Verständnis gemacht hat, aber
vielleicht schon seit mehr als zehn Jahren als Schweißer
erfolgreich in seinem Heimatland tätig ist, müssen wir
die Perspektive geben, in Beschäftigung zu kommen,
aber gleichzeitig berufsbegleitend die deutschen Qua-

Karl Schiewerling

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13253

(A) (C)

(B) (D)

lifikationen nachzuholen. Vorab muss er etwas Deutsch
lernen, aber das wichtige Lernen erfolgt im Beruf. Der
Meister im Betrieb ist oft der beste Deutschlehrer.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Meine Damen und Herren, die Arbeitslosigkeit wird
nach allen derzeitigen Prognosen um 0,1 Prozent steigen.
Das sind Perspektiven, die keinen Anlass zu Panikatta-
cken geben, sondern die uns vor Herausforderungen stel-
len, unsere Aufgaben im Bereich der Arbeitsmarktpolitik
zu lösen. Wir werden sie lösen, indem wir zunächst ein-
mal denjenigen, die Deutsch brauchen, auch die notwen-
digen Deutschkenntnisse vermitteln. Hier werden die
entsprechenden Mittel in Höhe von 1,9 Milliarden Euro
zur Verfügung gestellt. Das werden wir in der nächsten
Sitzungswoche, wenn der Haushalt verabschiedet wird,
beraten. Nach derzeitigem Plan wird der Haushalt der
Bundesarbeitsministerin 1,9 Milliarden Euro mehr erhal-
ten, um denjenigen, die arbeitslos werden, entsprechende
Unterstützung zu geben und denjenigen durch Sprach-
kurse und berufliche Integration zu helfen, Fuß auf dem
deutschen Ausbildungsmarkt zu fassen.

Ich sage auch sehr deutlich: Das verlangt ein Um-
denken in den Köpfen mancher Leute. Wir werden
auch manche Teilqualifikation brauchen. Wir werden
auch – das ist überhaupt keine Frage – manche jungen
Menschen haben, die wir über eine Einstiegsqualifikati-
on ins Praktikum stecken, damit sie sich an die Situation
auf dem deutschen Arbeitsmarkt gewöhnen und so ihre
Per spektiven langsam entwickeln können. Aber was wir
nicht brauchen, ist eine Absenkung des Mindestlohns,

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

weil dies nicht zu einer leichteren Integration führen
würde, sondern zur Wettbewerbsverzerrung.

Meine Damen und Herren, wir müssen die Perspekti-
ven, die Chancen, die sich uns stellen, nutzen. Wir müs-
sen mit ruhiger Hand handeln. Ich bin sicher, dass wir
die Herausforderungen auf dem Arbeitsmarkt meistern
werden, wenn wir nicht den Himmel voller Geigen ma-
len, sondern uns der Realität stellen, und zwar gemein-
sam mit den Akteuren, den Sozialpartnern und allen, die
Verantwortung tragen.

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813602800

Herr Kollege.

Karl Schiewerling (CDU):

Rede ID: ID1813602900

Ich erlebe ganz viel guten Willen, hier etwas zu tun,

und Gott gebe, dass dieser gute Wille möglichst lange
anhält.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813603000

Das Wort erhält nun die Kollegin Brigitte Pothmer für

die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.

Brigitte Pothmer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Rede ID: ID1813603100

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ob die In-

tegration von Flüchtlingen in den Arbeitsmarkt gelingt,
hängt auch und nicht zuletzt vom gesellschaftlichen Kli-
ma ab. Dieses Klima ist gerade im Begriff zu kippen. Das
liegt nicht nur an der großen Zahl von Flüchtlingen, die
jetzt zu uns gekommen sind. Das hat vor allen Dingen
und in erster Linie damit zu tun, dass die Menschen das
Gefühl haben, dass der Politik dieses Problem vollstän-
dig entglitten ist. Dafür trägt diese Bundesregierung die
Verantwortung.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Herr Schiewerling, wenn Sie hier angesichts des Cha-
os, das Sie in den letzten Wochen produziert haben, von
einer „ordnenden Hand“ sprechen, dann kann das doch
nur Selbstironie sein.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Sie produzieren hier Chaos, und dieses Chaos zahlt sich
für die AfD aus. Bei einer Aufgabe dieser Dimension
braucht es eine Regierung, die eine klare Haltung hat,

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Dr. Matthias Zimmer [CDU/CSU]: Unter eurer Führung?!)

die Zuversicht ausstrahlt, die die Chancen betont, und,
meine Damen und Herren, die Flüchtlinge sind eine rie-
sige Chance für dieses Land.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Ich will aber betonen: Das ist natürlich kein Selbstläu-
fer. Wenn wir die Fehler der Gastarbeiterpolitik aus den
60er-Jahren wiederholen und versuchen, die Menschen
so schnell wie möglich wieder loszuwerden, wie es Herr
de Maizière gerade tut, dann kann Integration nicht ge-
lingen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Wir müssen die Chancen nutzen; aber dafür müssen wir
in die Talente und in die Potenziale der Menschen inves-
tieren. Wir müssen rechtliche und bürokratische Hürden
abbauen.

Herr Schiewerling, Sie haben darauf hingewiesen: Die
Hälfte aller Flüchtlinge ist unter 25 Jahre. Sie sind hoch
motiviert. Sie wollen dringend eine Ausbildung abschlie-
ßen, und viele von ihnen haben bereits einen Ausbil-
dungsplatz. Was sie nicht haben, ist eine sichere Bleibe-
perspektive. Betriebe und Flüchtlinge müssen jedes Jahr
eine Abschiebung befürchten. Was glauben Sie, welche
Betriebe das mitmachen sollen?

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie des Abg. Matthias W. Birkwald [DIE LINKE])

Was glauben Sie, welche Belastung Sie diesen jungen
Menschen aufbürden?

Erklären Sie mir bitte einmal eines: Wieso gilt diese
geringe Duldung nur für Flüchtlinge bis 21 Jahre? Nur
einmal zum Vergleich: Von den deutschen Auszubilden-

Karl Schiewerling

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513254

(A) (C)

(B) (D)

den beginnen fast 30 Prozent ihre Ausbildung im Alter
von über 21 Jahren. Wieso darf das nicht für Flüchtlinge
gelten?

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Haben wir jetzt einen Fachkräftemangel? Müssen wir
mehr junge Menschen ausbilden oder nicht? Von einer
offensiven Integrationspolitik sind Sie wirklich weit ent-
fernt.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Ich will eine weitere bürokratische Hürde ansprechen,
die Vorrangprüfung, die wir, wie ich höre, Herrn Gabriel
zu verdanken haben. Sie wird damit begründet, dass Ge-
ringqualifizierte und Langzeitarbeitslose nicht das Ge-
fühl bekommen sollen, dass sie wegen der Flüchtlinge
abgehängt werden. Glauben Sie mir: Diese Sorge neh-
me ich wirklich sehr ernst. Eines ist doch klar: Chancen
eröffnen Sie Geringqualifizierten und Langzeitarbeits-
losen, indem Sie in diese Menschen investieren, in ihre
Qualifikationen, aber nicht durch eine Vorrangprüfung.
Durch eine Vorrangprüfung schaffen Sie einfach eine
weitere Gruppe, die Sie abhängen. Das bringt gar nichts.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie des Abg. Matthias W. Birkwald [DIE LINKE])

Meine Damen und Herren, ungerechtfertigterweise
läuft meine Zeit am Pult schon wieder ab.

(Heiterkeit – Michael Grosse-Brömer [CDU/ CSU]: Das ist eine Mindermeinung, das mit „ungerechtfertigterweise“!)

Diese Welt ist nicht gerecht. Lassen Sie mich deswegen
zum Schluss kommen und Marcel Fratzscher vom DIW
zitieren:

Die Offenheit für andere Menschen, andere Kultu-
ren und andere Ideen war und ist ein wirtschaftli-
cher Erfolg unseres Landes. Es sind gerade die Re-
gionen mit dem höchsten Anteil an Menschen mit
Migrationshintergrund, die das höchste Einkommen
und den höchsten Wohlstand haben.

Wissen Sie, was das größte Problem in diesem Lande
ist? Dass diese Bundesregierung genau diese Offenheit
für neue Kulturen, neue Ideen und andere Menschen
eben nicht hat!

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Damit verspielen Sie eine riesige, eine historische Chan-
ce für unser Land.

Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813603200

Für die SPD spricht jetzt die Kollegin Katja Mast.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Katja Mast (SPD):

Rede ID: ID1813603300

Herr Präsident! Meine sehr verehrten Kolleginnen und

Kollegen! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Lie-
be Brigitte Pothmer, ich schätze Sie ja sehr wegen Ihres
scharfen Verstandes und auch wegen

(Dr. Matthias Zimmer [CDU/CSU]: Humor! – Heiterkeit bei der CDU/CSU)

Ihrer prägnanten Worte. Ich finde aber, dass eine Sache
überhaupt nicht geht. Es geht nicht, dass Sie hier vorne
sagen, der Regierung sei die Situation vollkommen ent-
glitten und es herrsche Chaos. Das weise ich an dieser
Stelle eindeutig zurück.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Sie sind den Leuten auf den Leim gegangen, die jeden
Tag mit neuen Vorschlägen versuchen zu vertuschen, wo-
ran gearbeitet wird. Deshalb weise ich das hier auch so
eindeutig zurück, Frau Kollegin Pothmer.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Ich bin der Fraktion Die Linke dankbar, weil sie uns
die Möglichkeit gibt, heute nicht nur über innenpoliti-
sche und aufenthaltsrechtliche Fragen zu diskutieren,
sondern auch über die große Frage der Integration von
Flüchtlingen in Deutschland. Dafür herzlichen Dank an
dieser Stelle.

Ich bin auch der Meinung, dass wir alle gemeinsam –
alle Demokratinnen und Demokraten – einen Fehler
nicht wiederholen dürfen, nämlich den, den wir bei der
Gastarbeitergeneration gemacht haben,

(Brigitte Pothmer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie sind gerade wieder dabei!)

als wir geglaubt haben, dass Arbeiter kommen und wir
nichts für ihre Integration tun müssen. Das Gegenteil ist
der Fall. Wir müssen gemeinsam daran arbeiten, dass
Kinder und ihre Eltern bzw. diejenigen, die hier arbeiten,
nicht nur durch Arbeit integriert werden, sondern auch
darüber hinaus.

(Beifall bei der SPD)

Was braucht man dazu? Man braucht dazu Sprache, Bil-
dung, Arbeit und soziales Miteinander; davon bin ich fest
überzeugt.

Die Debatte – ich sage einmal „die Pseudodebatte“ –
über die Frage, ob alle Syrer, die zu uns kommen, nun
subsidiären Schutz bekommen sollten oder nicht, halte
ich für falsch, nicht nur, weil damit Frauen und Kinder
aufs Mittelmeer geschickt würden, sondern auch, weil sie
integrationsfeindlich ist.

(Beifall bei der SPD)

Warum ist sie integrationsfeindlich? Wenn Sprache, Bil-
dung, Arbeit und soziales Miteinander der Schlüssel zur
Integration sind, stellt sich doch die Frage: Kommen die
Syrerinnen und Syrer, die zu uns kommen, auch irgend-
wie in Arbeit? Wenn sie aber einen Aufenthaltsstatus von
nur einem Jahr haben – nichts anderes heißt „subsidiärer
Schutz“; sie müssen jedes Jahr bangen, ob der Aufent-
haltsstatus verlängert wird –, dann gibt es – so zumindest

Brigitte Pothmer

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13255

(A) (C)

(B) (D)

in meinem Wahlkreis, Pforzheim und Enzkreis – kein
Unternehmen, das auch nur einen von ihnen einstellen
würde; denn die wollen eine Bleibeperspektive auf län-
gere Zeit. Deshalb braucht es zur Arbeitsmarktintegrati-
on auch sichere Bleibeperspektiven.

(Beifall bei der SPD)

Was braucht man noch zur Integration? Ich finde, dass
im Matthäus-Evangelium – Kapitel 25, Vers 35 – Richti-
ges dazu steht. Dort steht nämlich:

Denn ich war hungrig, und ihr habt mir zu essen ge-
geben; ich war durstig, und ihr habt mir zu trinken
gegeben; ich war fremd und obdachlos, und ihr habt
mich aufgenommen.

Das sind jetzt nicht die vier Punkte der Integration,
über die ich gerade gesprochen habe; und ich habe als
fünften Punkt das Aufenthaltsrecht hinzugefügt. Jetzt
kommt der sechste Punkt: Natürlich müssen zuerst die
Grundbedürfnisse befriedigt werden. Man muss zu essen
haben, man braucht ein Dach über dem Kopf, und man
muss aufgenommen und angenommen werden.

Aber heute geht es hauptsächlich darum, wie wir In-
tegration in der Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik gewähr-
leisten. Deshalb glaube ich, dass es wichtig ist, dass wir
uns in Deutschland darüber unterhalten, wie wir einen
Masterplan Integration gestalten. Wie setzen wir es denn
um, dass Sprache, Bildung, Arbeit und soziales Mitein-
ander für die Menschen Realität werden, die neu zu uns
kommen und für unsere Gesellschaft viele Chancen er-
öffnen? Wie gehen wir eigentlich mit den 50 Prozent der
Flüchtlinge um – um nur eine Zahl zu nennen –, die unter
25 sind und bei uns eine Perspektive für ihr Leben haben
wollen und nicht nur einen Aufenthaltsstatus für ein Jahr
oder ein halbes Jahr? Das sind die wichtigen Fragen,
wenn es um Integration geht.

(Beifall bei der SPD)

Ich bin nicht bekannt dafür, dass ich zu viel aus der
Bibel zitiere; aber ich will ein weiteres Zitat bringen.

(Brigitte Pothmer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was ist jetzt los, Katja?)

Im 3. Buch Mose steht: Für den Fremden gilt das glei-
che Recht wie für den Einheimischen. – Deshalb muss
von hier heute ein klares Nein ausgehen, wenn es darum
geht, Arbeitsmarktstandards für Flüchtlinge nach unten
zu schrauben und für Einheimische nicht. Heute muss
von hier das Zeichen ausgehen: Arbeitsmarktstandards
gelten für alle Menschen in Deutschland.

(Beifall bei der SPD)

Deshalb: Keine Absenkung des Mindestlohns und eine
Erhöhung des Mindestlohns dann, wenn es ansteht und
im Gesetz steht! Da bin ich anderer Meinung als der
Sachverständigenrat der Bundesregierung.

Wir brauchen keine neue Armee von Geringqualifi-
zierten. Wir brauchen einen schnelleren Arbeitsmarkt-
zugang. Wir brauchen Ausbildungsinstrumente für die
jungen Flüchtlinge, die bei uns sind, damit sie eine Per-
spektive haben. Wir brauchen auch einen Aufenthalts-
status, der da heißt: Wenn du bei uns eine Ausbildung

machst, dann darfst du nicht nur drei Jahre bei uns blei-
ben. – Ich fände es gut, wenn wir über „drei plus x Jahre“
diskutierten. Warum nicht „drei plus drei Jahre“? Für die
Unternehmen bei mir in Pforzheim und im Enzkreis gilt:
Die bilden lieber aus, wenn die Leute auch eine Perspek-
tive nach der Ausbildung haben.

Nur so, nur durch eine Debatte über Bildung, Sprache,
Arbeit, soziales Miteinander, Aufenthaltsstatus, „Per-
spektive geben“ werden wir die Chancen für unsere Ge-
sellschaft nutzen und Fachkräfte der Zukunft ausbilden.
Wir alle werden dadurch bereichert.

(Beifall bei der SPD)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813603400

Der Kollege Professor Dr. Matthias Zimmer spricht

jetzt für die CDU/CSU.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie der Abg. Kerstin Griese [SPD])

Dr. Matthias Zimmer (CDU):

Rede ID: ID1813603500

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die Pro-

bleme, vor denen wir stehen, werden nicht über die kol-
lektiven Erregungskulturen von Twitter und Facebook
gelöst. Sie werden nicht gelöst, wenn Flüchtlinge instru-
mentalisiert werden, beispielsweise als Argument gegen
den Mindestlohn oder aber für die Rente mit 70. Unsere
Probleme werden nicht gelöst durch die Nörgler, Wut-
bürger, Kulturkritiker, Überfremdungspropheten. Sie
werden nicht gelöst durch Angst und Ablehnung, nicht
durch Hass und radikale Parolen. Sie werden aber sehr
wohl gelöst, wenn wir schrittweise die Fluchtursachen
reduzieren und die richtigen politischen Weichen für die
Integration stellen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Zur Wahrheit gehört aber auch: Es wird nicht die eine
Lösung geben, die von heute auf morgen greift, und alle
Probleme sind vom Tisch. Nein, es bedarf einer Reihe
von Maßnahmen, die mit der Zeit greifen werden, und
darüber sprechen wir heute. Ich will dies aber nicht tun,
ohne zumindest eines zu sagen: Ohne das zivilgesell-
schaftliche Engagement ginge das alles nicht. Für mich
sind die vielen Freiwilligen die stillen Helden dieser
Tage. Sie zeigen, dass Solidarität gelebt wird.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie der Abg. Brigitte Pothmer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Als Arbeitsmarktpolitiker müssen wir fragen: Wie
können wir die Menschen, die zu uns kommen, in den
Arbeitsmarkt bringen? Dazu müssen wir uns zunächst
einmal vergewissern: Über welche Gruppen sprechen
wir, und über welche Größenordnungen sprechen wir?
Wir wollen Menschen mit einer dauerhaften Bleibeper-
spektive in den Arbeitsmarkt integrieren. Das bedeu-
tet im Umkehrschluss aber auch: Diejenigen, die keine
dauerhafte Perspektive haben, können nicht bleiben. Sie
müssen auf andere Wege verwiesen werden. Das haben
wir mit den Ländern des Westbalkans gemacht. Gleich-
zeitig haben wir einen anderen Zugang zum deutschen

Katja Mast

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513256

(A) (C)

(B) (D)

Arbeitsmarkt eröffnet, der wesentlich von unseren Inter-
essen bestimmt wird.

In der Diskussion geht das häufig durcheinander. Mein
Eindruck ist: Auch im Antrag der Linken ist das der Fall.
Da wird unter dem Oberbegriff „Flüchtling“ jeder erfasst,
der zu uns kommt, egal aus welchem Beweggrund. Ich
bin sehr dafür, genau zu trennen zwischen den Schutzbe-
dürftigen und denjenigen, die vornehmlich aus ökonomi-
schen Gründen kommen. Wir haben eine Verpflichtung
gegenüber denjenigen, die an Leib und Leben bedroht
sind aufgrund von Krieg oder Verfolgung. Aber wir kön-
nen die ökonomischen Probleme europäischer Anrainer-
staaten nicht in der Bundesrepublik Deutschland lösen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Ich bin der festen Überzeugung: Wenn wir sämtliche
Beschränkungen, Arbeitsverbote und Nachrangigkeitsre-
gelungen für Flüchtlinge generell abschaffen, wie es die
Linken in ihrem Antrag fordern, produzieren wir Chaos.
Das kann man wollen,

(Dr. Dietmar Bartsch [DIE LINKE]: Nein!)

weil man Klassenkampf für eine schicke Idee hält oder
weil man der Meinung ist, die Aufnahmekapazität des
Arbeitsmarktes einmal austesten zu können. Wir jeden-
falls wollen dies aus guten Gründen nicht.

Der erste und wichtigste Schritt der Integration ist:
Sprachkenntnisse vermitteln und Qualifizierungsbedar-
fe feststellen. Deshalb war es gut, dass das Bundesamt
für Migration und Flüchtlinge die Integrationskurse für
Asylbewerber und Geduldete mit einer guten Bleibeper-
spektive geöffnet hat und hierfür auch die Mittel aufge-
stockt worden sind.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der SPD)

Das schnelle Erlernen der deutschen Sprache ist der Kö-
nigsweg in den Arbeitsmarkt.

Der zweite wichtige Schritt ist, sich die Frage zu
stellen: Mit welchen Qualifikationen kommen die Men-
schen? Nun sind wir ein Land, in dem formale Qualifika-
tionen wichtig genommen werden, manchmal wichtiger
als die berufliche Erfahrung. Deswegen ist es aus meiner
Sicht wichtig, Berufserfahrungen, Teilqualifikationen
und Zertifikate abzufragen, um sich dann ein genaues
Bild davon zu machen, was getan werden muss. Ich bin
im Übrigen froh, dass die Bundesministerin für Bildung
und Forschung in den nächsten Tagen ein ressortüber-
greifendes Programm dazu vorstellen will.

Die spannende Frage aber ist: Über wie viele Men-
schen reden wir, was die Integration in den Arbeitsmarkt
angeht? Wenn ich von einer augenblicklichen Zahl von
850 000 Flüchtlingen ausgehe und unterstelle, dass die
Schutzquote bei etwa 50 Prozent liegt und 70 Prozent da-
von erwerbsfähig sind, komme ich auf eine Zahl von etwa
300 000 Neuzugängen in den Arbeitsmarkt. Nun muss in
Rechnung gestellt werden: Nicht alle werden tatsächlich
bleiben, zumal dann nicht, wenn sich die Verhältnisse in
ihren Heimatländern bessern. Das hat uns die Erfahrung
mit den Bosniern in den 1990er-Jahren gelehrt. Die Er-

fahrung aus den 90er-Jahren hat auch gezeigt: Die Quote
derer, die eine Arbeit aufnahmen, lag nach einem Jahr bei
10 Prozent, nach fünf Jahren bei über 50 Prozent. Hier
können wir durch schnellere Verfahren und frühzeitige
Sprachangebote sicherlich noch viel besser werden; denn
eines ist auch richtig: Viele der Menschen sind hochmo-
tiviert und wollen arbeiten. Um dies zu ermöglichen,
haben wir die Mittel im Eingliederungstitel erhöht, und
zwar um insgesamt 900 Millionen Euro. Die Linke for-
dert in ihrem Antrag eine Erhöhung um 1,7 Milliarden
Euro. Das liegt an dem alten Irrglauben, dass mehr auch
immer gleich besser ist.

Nun sagen einige nicht unbedeutende Stimmen,
Deutschland könne mit den Flüchtlingen zum Teil auch
sein demografisches Problem lösen. Richtig ist: Ein
Großteil der Flüchtlinge ist unter 25 und kann damit
dem Arbeitsmarkt noch lange erhalten bleiben. Forscher
haben errechnet: Wir brauchen pro Jahr eine Zuwande-
rung in einer Größenordnung von 270 000 qualifizierten
Menschen, damit wir die Sozialsysteme stabilisieren und
die Voraussetzungen für ein stetiges Wachstum schaffen
können. Freilich wissen wir nicht, wie viele der Men-
schen, die wir fördern und in den Arbeitsmarkt integrie-
ren, sich dazu entscheiden, dauerhaft bei uns zu bleiben.
Ich meine aber, selbst wenn Flüchtlinge nach einiger
Zeit wieder in ihre Heimat zurückkehren, ist ihre vorü-
bergehende Integration in unseren Arbeitsmarkt gut in-
vestiertes Geld. Wenn ein Flüchtling als gut ausgebildete
Fachkraft zurückkehrt, ist das vielleicht kein schlechter
Beitrag zum Aufbau eines zerstörten Landes, und wenn
er zurückkehrt und erleben konnte, wie Demokratie, So-
lidarität und Rechtsstaatlichkeit funktionieren, ist das
vielleicht ein Beitrag zu einer friedlicheren politischen
Kultur, die aus sich heraus keine Fluchtursachen mehr
produziert.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Doch zurück zum Antrag der Linken. Er enthält eini-
ges, aber nicht sehr viel Vernünftiges. Geärgert hat mich,
dass beinahe ohne Zusammenhang die Forderung nach
Erhöhung des Mindestlohns auf 10 Euro auftaucht.

(Kerstin Griese [SPD]: Alles Textbausteine!)

Ich habe langsam den Verdacht, das schreiben Sie auch
bei Anträgen zum Schutz der Freizeitaquaristik oder der
Förderung des Schachspiels.

(Dr. Petra Sitte [DIE LINKE]: Wenn’s hilft!)

Sie fordern Zwangsabgaben für Arbeitgeber – ja, auch
das kommt mir bekannt vor – und natürlich die höhere
Besteuerung von Unternehmen und Vermögenden. All
das sind eher Beiträge dazu, die Gesellschaft zu spalten,
obwohl es doch jetzt darauf ankäme, bei der Bewältigung
dieser Herausforderung alle mitzunehmen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Wir haben mit Blick auf die Bewältigung des Flücht-
lingsproblems einen langen Weg vor uns. Es gibt keine
Abkürzung, auch wenn uns die schrecklichen Vereinfa-
cher dies glauben machen wollen. Jeder lange Weg be-
ginnt mit den ersten Schritten. Wir gehen diese Schritte
mit den vielen Freiwilligen, wir gehen sie mit den Mitar-

Dr. Matthias Zimmer

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13257

(A) (C)

(B) (D)

beitern und Mitarbeiterinnen der kommunalen, Landes-
und Bundesbehörden, denen in diesen Wochen sehr viel
abverlangt wird. Wir gehen diese Schritte mit den Flücht-
lingen, die unsere Hilfe brauchen, und mit allen, die mit
uns davon überzeugt sind: Ja, wir schaffen das.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD – Katja Mast [SPD]: Und wir machen das!)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813603600

Für die Fraktion Die Linke spricht jetzt die Kollegin

Sevim Dağdelen.

(Beifall bei der LINKEN)

Sevim Dağdelen (DIE LINKE.):

Rede ID: ID1813603700

Verehrter Herr Präsident! Meine Damen und Herren!

Es tut dem Bundestag gut, auch einmal einen Gefolgs-
mann der Bundeskanzlerin aus der CDU/CSU-Fraktion
hier reden zu hören –

(Kerstin Griese [SPD]: Schon zwei!)

im Gegensatz zur gestrigen Aktuellen Stunde im Bundes-
tag, in der man sich offenbar darum bemühte, die Kanz-
lerin zu demontieren.

So tat es beispielsweise Bundesinnenminister
de Maizière, der in der Aktuellen Stunde seine Ableh-
nung des Familiennachzugs für syrische Flüchtlinge wie
folgt begründete:

Einen Nachzug in die Arbeitslosigkeit und damit in
die Perspektivlosigkeit sollte es nicht geben.

Ich finde, das ist eine wirklich bemerkenswerte Ar-
gumentation, und frage mich, wieso Sie den Menschen
eigentlich nicht reinen Wein einschenken. Erst durch das
Arbeitsverbot, das diese Bundesregierung schafft, die
Nachrangregelungen, verweigerte Sprachkurse und auch
die überlangen Asylverfahren werden die Flüchtlinge
zwangsweise zu Empfängern staatlicher Transferleistun-
gen. Erst verhindern Sie die schnelle Arbeitsmarktinte-
gration von Flüchtlingen, und dann kolportieren Sie das
Vorurteil, Flüchtlinge würden das Sozialhilfesystem in
Deutschland ausnutzen. Ich finde, statt rechtspopulisti-
scher Stimmungsmache sollten Sie endlich handeln – für
soziale Integration in diesem Land. Heben Sie die Ar-
beitsverbote auf, meine Damen und Herren.

(Beifall bei der LINKEN)

Wir sollten die aktuelle Situation zum Anlass nehmen,
den Sozialstaat in Deutschland insgesamt zu erneuern.

(Dr. Matthias Zimmer [CDU/CSU]: Sie instru mentalisieren die Flüchtlinge genauso wie die anderen! Das ist unglaublich! Die Menschen sind Ihnen nicht wichtig!)

Dafür brauchen wir eine Millionärsteuer, meine Damen
und Herren; denn wir brauchen bezahlbaren Wohnraum
für alle in Deutschland,

(Beifall bei der LINKEN)

eine Gesundheitsversorgung für alle in diesem Land und
Bildung und existenzsichernde Arbeit für alle Menschen.

Wer sich auf der einen Seite hierhinstellt und ständig das
Mantra „Wir schaffen das“ vorträgt, aber auf der anderen
Seite dieses Staatsversagen selbst organisiert, der muss
sich schon fragen lassen, welches Ziel er verfolgt. Wer
jetzt fordert, wie beispielsweise die Wirtschaftsweisen,
den Mindestlohn für Flüchtlinge zu senken, die Miet-
preisbremse aufzuheben, Sozialleistungen zu senken und
die Regelungen hinsichtlich des Renteneintrittsalters zu-
rückzunehmen, der befördert nicht nur Ungleichheit und
Rassismus in diesem Land, sondern versucht auch noch,
aus dem Elend der Flüchtlinge Kapital zu schlagen.

(Beifall bei der LINKEN – Sabine Weiss sel I)

Dr. Matthias Zimmer [CDU/CSU]: Das ma-
chen Sie doch auch! Ihr seid doch genauso
schlimm wie die AfD!)

Sie müssen dieser Politik der Bundesregierung klar und
deutlich eine Absage erteilen, anstatt alles nachzureden.

(Beifall bei der LINKEN)

Fast jeden Tag kommt ein neuer Vorschlag der Bun-
desregierung, der sich gegen die soziale Integration von
Flüchtlingen richtet. Das neue Asylverfahrensbeschleu-
nigungsgesetz ist für viele Flüchtlinge schlicht ein Inte-
grationsverhinderungsgesetz.

(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Nur für die ohne Bleibeperspektive!)

Die verlängerten Lageraufenthalte, ausgeweiteten und
dauerhaften Arbeitsverbote, die von drei auf sechs Mo-
nate verlängerte Residenzpflicht bezogen auf den Ort der
Erstaufnahmeeinrichtung, die Umstellung auf Sachleis-
tungen und die verfassungswidrigen Leistungskürzungen
werden nicht zur Integration führen, sondern bedeuten
eine Desintegration mit Methode.

(Beifall bei der LINKEN)

Jeder Schritt, der das Warten der Flüchtlinge in den La-
gern, in den Turnhallen und in den Unterkünften verlän-
gert, ist Gift für die Integration.

(Kerstin Griese [SPD]: Das Wort „Lager“ ist ein böses Wort!)

An dieser Stelle möchte ich gerne aus einem Brief ei-
nes Flüchtlings an die WDR-Journalistin Isabel Schayani,
die ihn veröffentlicht hat, zitieren. Sie schreibt:

Ein höflicher Mensch, der aber am Ende seines
Briefes schrieb: „Über lange Zeit nur zu essen und
zu schlafen, ohne arbeiten und lernen zu können,
führt dazu, dass die Menschen sich schlecht beneh-
men und psychische Probleme haben. Sie können so
eine Gefahr für die Gesellschaft werden. Wenn die
Regierung ihnen das Arbeiten ermöglichen würde,
dann könnten sie gesund und produktiv sein, wäh-
rend ihr Asylverfahren geklärt wird. Aber wenn je-
mand überhaupt nichts zu tun hat, dann versucht er,
etwas zu tun. Es könnte gut und es könnte schlecht
sein.“

(Beifall bei der LINKEN)

Dr. Matthias Zimmer

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513258

(A) (C)

(B) (D)

Ich finde, alle Ihre Vorschläge zielen in dieselbe Rich-
tung: Abwehr und Abschottung und vor allen Dingen
Desintegration. Hören Sie damit auf; denn Sie organi-
sieren die Perspektivlosigkeit der Flüchtlinge. Vor allen
Dingen bringen Sie den sozialen Frieden in Deutschland
in Gefahr, weil Sie das Land mit dieser Politik spalten.

(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN – Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Lesen Sie in Ihrer Rede noch einmal nach, wer hier spaltet!)

Sie sollten mit dieser selektiven Integrationspolitik auf-
hören. Selbst Asylsuchenden aus Afghanistan und Soma-
lia wird ein Sprachkurs während des Verfahrens verwei-
gert. Das ist doch schlicht das Gegenteil von Integration.

(Beifall bei der LINKEN)

Deshalb sagen wir: Hören Sie auf mit den Arbeitsver-
boten! Hören Sie auf mit der Stimmungsmache gegen
Flüchtlinge;

(Sabine Weiss Sie auf, so einen Quatsch zu reden!)

denn Sie selbst sind dafür verantwortlich, dass sie nicht
arbeiten dürfen und keine Perspektive haben.

Vielen Dank.

(Beifall bei der LINKEN)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813603800

Für die SPD spricht jetzt die Kollegin Kerstin Griese.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Kerstin Griese (SPD):

Rede ID: ID1813603900

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Lie-

be Frau Dağdelen, ich habe mich bei Ihrer Rede und auch
bei der Rede von Frau Zimmermann gefragt: Wo leben
Sie eigentlich?

(Sabine Weiss Wer schürt denn hier Rassismus? Ihr Herr Lafontaine hat gerade wieder Obergrenzen für Flüchtlinge gefordert, weil sonst nichts mehr geht. Das ist die falsche Forderung. Uns geht es darum: Wir schaffen das. Wir machen das. Wir tun echt etwas für die Integration von Flüchtlingen. (Beifall bei der SPD und der CDU/CSU – Zuruf der Abg. Sevim Dağdelen [DIE LINKE])

Jetzt benutzen Sie auch noch die Flüchtlinge, um, wie
immer, Ihren Textbaustein zur Millionärsteuer und zum
höheren Mindestlohn unterzubringen. Das geht so wirk-
lich nicht.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Ich will Ihnen einmal sagen, was wir tun, damit wir
das schaffen, und Ihnen das an fünf Beispielen klarma-
chen:

(Sevim Dağdelen [DIE LINKE]: Eine Schande für die SPD!)

Erstens will ich Ihnen erzählen von einem sehr inte-
ressanten Besuch beim Integration Point in Düsseldorf.
Das ist ein neuer Ansatz. Dort arbeiten die Arbeitsagen-
tur, das Jobcenter und die Kommunale Ausländerbehör-
de zusammen. Ein schönes, buntes Symbol macht klar:
Hierhin können alle Flüchtlinge kommen. Hier wird ver-
netzt beraten. Hier muss man nicht von Amt zu Amt lau-
fen. – Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter gehen sogar
in die Flüchtlingsunterkünfte,

(Sabine Weiss es!)

bieten dort Beratungsstunden an und gucken, welche
Qualifikationen die Leute haben. Ich will an dieser Stelle
allen danken, die jetzt vor Ort solche Konzepte entwi-
ckeln. Das ist der richtige Weg.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Mit diesem Ansatz des Integration Points startet man
in Nordrhein-Westfalen in Düsseldorf, Dortmund und
Herford. Dies wird dann flächendeckend im ganzen Land
angeboten. Das ist genau richtig. Selbst für uns ist es ja
schwierig, herauszufinden, welche Behörde für die An-
erkennung der einzelnen Berufsabschlüsse zuständig
ist. In diesen Integration Points wird das Angebot zu-
sammengefasst. Ganz besonders wichtig ist der kurze
Draht zwischen der Arbeitsagentur und dem Jobcenter
auf der einen Seite und der Kommunalen Ausländerbe-
hörde auf der anderen Seite; denn wir haben Unterneh-
men, die Flüchtlinge beschäftigen wollen, und Betriebe,
die Flüchtlinge ausbilden wollen. Wir haben auch Men-
schen, die sich darum kümmern wollen, dass Flüchtlinge
durch Praktika unsere Sprache lernen, damit sie sich bes-
ser integrieren können. Wir tun jetzt alles, was geht, um
sie zu unterstützen.

(Brigitte Pothmer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Aber warum haben wir dann die Hürden, Kerstin?)

Deshalb sage ich: Es geht um Perspektiven. Es geht da-
rum, dass entsprechende Strukturen geschaffen werden.

Ich will Ihnen ein zweites Beispiel nennen, das Pro-
gramm „Early Intervention“, das jetzt ebenfalls zu einem
flächendeckenden Angebot ausgebaut wird: Die Mitar-
beiter der Jobcenter sprechen Flüchtlinge mit einer guten
Bleibeperspektive an, suchen sie auf, schauen, welche
Qualifikationen sie haben, und fragen: Wie können wir
weiterhelfen? Bedarf es weiterer Qualifizierungen? Wie
können sie in Arbeit kommen?

Mein dritter Punkt ist der Spracherwerb. Meine Kol-
legin Katja Mast hat es schon gesagt: Sprache, Bildung,
Arbeit und soziale Integration, das sind die zentralen
Punkte, um die es geht. Deshalb investieren wir jetzt mit
Absicht so viel mehr in den Spracherwerb. Die Men-
schen sollen früh und schnell die deutsche Sprache ler-
nen. Das ist der richtige Weg, das ist der praktische Weg
zu Integration.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Wir haben die Integrationskurse und die berufsbe-
zogenen Sprachkurse geöffnet. Es wird ein Gesamtpro-
gramm Sprache geben. Es ist gut, dass demnächst nicht

Sevim Dağdelen

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13259

(A) (C)

(B) (D)

nur wie bisher die anerkannten Asylbewerber die Sprach-
kurse besuchen können, sondern dass wir den Kreis der
Berechtigten erweitert haben. Auch geduldete Asylbe-
werber mit guter Bleibeperspektive können an diesen
Sprachkursen teilnehmen.

(Sevim Dağdelen [DIE LINKE]: Aber warum nur die?)

Das ist der richtige Schritt, damit sie schneller in Arbeit
kommen.

Lassen Sie mich einen vierten Punkt nennen. Die Bun-
desagentur für Arbeit hat Geld zur Verfügung gestellt, um
auch in diesem Jahr vermehrt Sprachkurse anbieten zu
können; denn wir haben gemerkt, dass der Schritt vom
ersten Integrationskurs zum berufsbezogenen Sprach-
kurs verbessert werden muss. Deshalb gilt mein herzli-
cher Dank der Bundesagentur für Arbeit dafür, dass sie
dies so intensiv unterstützt.

(Beifall bei der SPD)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813604000

Frau Kollegin Griese, gestatten Sie eine Zwischenfra-

ge der Kollegin Pothmer?

Kerstin Griese (SPD):

Rede ID: ID1813604100

Aber gerne.

Brigitte Pothmer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Rede ID: ID1813604200

Frau Kollegin Griese, Sie haben gerade angespro-

chen, dass jetzt auch Flüchtlinge, die noch nicht an-
erkannt sind, aber eine gute Bleibeperspektive in
Deutschland haben, Zugang zu Sprachkursen und zu
Maßnahmen der aktiven Arbeitsmarktpolitik haben.
Sie wissen, dass ich das begrüße. Aber finden Sie es ei-
gentlich angemessen und richtig, dass Sie eine 50-Pro-
zent-Quote eingeführt haben? Sie wissen vielleicht,
dass afghanische Flüchtlinge eine Anerkennungsquote
von 46,7 Prozent haben, also knapp unter den 50 Pro-
zent liegen. Die Anerkennung afghanischer Flüchtlinge
dauert derzeit länger als 14 Monate. Das wird sich so
schnell leider auch nicht ändern. Halten Sie es für rich-
tig, dass also knapp 50 Prozent dieser Menschen kei-
nen Zugang zu Sprachkursen und zu Fördermaßnahmen
haben, mit all den negativen Folgen, die wir hier schon
so oft beschrieben haben?

Kerstin Griese (SPD):

Rede ID: ID1813604300

Liebe Frau Kollegin Pothmer, Sie sprechen einen

wichtigen Punkt an; denn in der Tat sind unsere gesetzli-
chen Entwicklungen so ausgerichtet, dass wir den Flücht-
lingen mit guter Bleibeperspektive sehr viel schneller als
bisher die Teilnahme an Sprachkursen und die Integra-
tion in arbeitsmarktfördernde Maßnahmen ermöglichen.
Bei Flüchtlingen mit schlechter Bleibeperspektive wol-
len wir die Verfahren beschleunigen, sodass sie schneller
Rechtssicherheit haben. Das finde ich auch richtig.

Im Moment wird so gerechnet, dass zu jenen mit guter
Bleibeperspektive – Sie haben es gesagt – diejenigen ge-
hören, deren Anerkennungsquote über 50 Prozent liegt.

Das sind mit um die 90 Prozent Anerkennung Flüchtlin-
ge aus Eritrea, aus Syrien und aus dem Irak. Dann gibt
es eine Gruppe jener, die als solche mit schlechter Blei-
beperspektive gelten. Hier liegt die Anerkennungsquote
unter einem halben Prozent.

Sie sprechen eine Gruppe an, über die meines Erach-
tens noch zu sprechen sein wird. Die Anerkennungsquo-
te afghanischer Flüchtlinge liegt nahe an den 50 Prozent.
Ich fände es daher gut, wenn wir die Maßnahmen auch
für diese Gruppe öffnen würden. Darüber wird in der
Koalition zu sprechen sein. Denn in der Tat: Das sind
Menschen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit länger hier
bleiben werden. Wir wollen, dass sie dann hier auch ar-
beiten können und eben nicht nur ohne Beschäftigung in
ihren Unterkünften sitzen.

(Beifall bei der SPD – Brigitte Pothmer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Meine Unterstützung haben Sie!)

– Das freut mich. Ich werbe auch um Unterstützung
durch den Rest des Hauses. Ich sehe überall zuckende
Hände, das ist gut.

Ich möchte weiter auf die Maßnahmen eingehen, die
wir konkret ergreifen. Ein ganz wichtiger fünfter Punkt:
Wir werden den Eingliederungstitel für die Jobcenter er-
höhen, damit Flüchtlinge gut beraten werden. Wir werden
auch – das ist mir ganz wichtig – die Mittel für die Bun-
desagentur für Arbeit und für die Jobcenter aufstocken,
sodass wir 2 800 zusätzliche Stellen in den Jobcentern
und etwa 1 000 Stellen in den zugelassenen kommuna-
len Trägern aufbauen werden. Das ist deshalb so wichtig,
weil wir bei der Beratung und Vermittlung von Langzeit-
arbeitslosen nicht kürzen werden. Wir werden diese ge-
nauso wie bisher durchführen und sogar ausbauen. Wir
sorgen für zusätzliche Mitarbeiter, die Flüchtlinge bera-
ten. Es ist mir wichtig, dass die beiden Gruppen nicht
gegeneinander ausgespielt werden. Keiner in Deutsch-
land muss Angst haben, dass wir uns weniger um ihn
kümmern, weil wir uns jetzt besonders intensiv um die
Flüchtlinge kümmern.

(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Gabriele Schmidt Frau Kollegin Griese, gestatten Sie eine weitere Zwi schenfrage der Kollegin Hänsel? Ja, bitte. Danke schön, Herr Präsident. – Sie sprachen von Flüchtlingen mit guter Bleibeperspektive; wobei man sich grundsätzlich fragen muss, nach welchem Raster Flüchtlinge eingeordnet werden. Ich muss sagen, das jetzige Verfahren finde ich sehr bedenklich. Das sind Menschen, die hier sind. Die Einteilung in Bleibeperspektiven ist in meinen Augen abzulehnen. Kerstin Griese Zu meiner konkreten Frage. Wenn Dublin III für syrische Flüchtlinge wieder eingeführt wird, dann wird vor das Asylverfahren erst einmal eine entsprechende Prüfung vorgeschaltet. In dieser Zeit ist es nicht möglich, Spracherwerb zu machen oder zu arbeiten. Es dauert dann wieder Monate. Da frage ich mich: Ist das eine schnelle Integration auch für die Gruppe von Flüchtlingen, bei der es im Grunde eine Anerkennungsquote von 100 Prozent gibt? Was ist das schon wieder für eine bürokratische Verzögerung? Das führt im Grunde dazu, dass die Menschen wieder zum Nichtstun verdammt werden, nur weil es aus dem Geiste der Abschottung und Abschreckung heraus neue Überlegungen des Innenministers gibt, diese Menschen hier jetzt untätig zu halten. Wenn Sie sagen, dass es für die mit guter Bleibeperspektive jetzt eine schnelle Integration gibt, stimmt das überhaupt nicht; denn jetzt wird wieder die Dublin-Prüfung vorgeschaltet. Frau Kollegin Hänsel, der Geist, in dem wir in der Arbeitsmarktpolitik und in der Sozialpolitik über dieses Thema diskutieren, ist der Geist, dass wir die Menschen gut integrieren wollen, dass wir sie schnell integrieren wollen, dass wir ihnen Sprachkurse, Arbeitsmarktintegration und soziale Teilhabe ermöglichen. Dafür tun wir alles. Ich habe Ihnen eine Menge Beispiele gezeigt, wo das auch schon gut läuft. Das werden wir weiter ausbauen. (Beifall bei der SPD und der CDU/CSU – Sevim Dağdelen [DIE LINKE]: Für oder gegen Dublin?)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813604400

Kerstin Griese (SPD):

Rede ID: ID1813604500

Heike Hänsel (DIE LINKE.):

Rede ID: ID1813604600

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513260

(A) (C)

(B) (D)

Kerstin Griese (SPD):

Rede ID: ID1813604700

Deshalb möchte ich erwähnen – auch das ist ein
wichtiger Punkt –, dass wir für die Menschen aus den
Westbalkanländern eine Möglichkeit der legalen Arbeits-
migration geschaffen haben. Auch das erleichtert das
Bearbeiten der vielen, vielen unerledigten Anträge, die
es beim BAMF gibt; denn es ist besser, wenn die Leu-
te auf dem Westbalkan wissen, dass sie, wenn sie einen
Arbeitsplatz in Deutschland haben, einen Antrag auf le-
gale Zuwanderung durch Arbeit stellen können. Das ist
der richtige Weg gerade für die Menschen, die aus die-
sen Ländern zu uns kommen wollen. Das ist ein guter
und wichtiger Schritt, übrigens auch ein erster Schritt in
Richtung eines Einwanderungsgesetzes.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben in den
letzten Wochen viele gesetzliche Regelungen geschaf-
fen, die für Asylbewerber und Geduldete – ich betone
das noch einmal – leichter und schneller den Zugang zu
Spracherwerb, zur deutschen Sprache schaffen und die
dafür sorgen, dass ihre Qualifikationen frühzeitig fest-
gestellt werden. Viele bringen ja auf ihren Smartphones
Fotos ihrer Zeugnisse aus dem Heimatland mit und le-
gen sie hier vor, damit man sehen kann, welche Ausbil-
dung sie haben. Wir haben beschlossen, dass sie auf ih-
rem Weg in Arbeit gefördert werden. Wir sehen da auch
viel Kooperation vonseiten der Wirtschaft. Ich sage ganz
klar: Egal ob jemand bei uns aufgewachsen ist oder zu
uns gekommen ist, der Mindestlohn gilt für alle. Diese

Regeln auf dem Arbeitsmarkt gelten für alle. Diese Ord-
nung auf dem Arbeitsmarkt werden wir selbstverständ-
lich beibehalten.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Deshalb sage ich: Es geht um praktische Maßnah-
men. Es geht darum, dass jetzt alle zusammenhalten, die
Zivilgesellschaft, die schon zu Recht so gelobt worden
ist, unsere kommunalen Behörden, unsere Arbeitsämter
und Jobcenter. Sie alle müssen jetzt zusammen an dieser
wichtigen Aufgabe arbeiten. Wir investieren viel in neue
Stellen und stellen zusätzliche Mittel bereit. Wir wollen
das schaffen, und deshalb machen wir das.

Vielen Dank.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813604800

Für Bündnis 90/Die Grünen spricht jetzt die Kollegin

Luise Amtsberg.

Luise Amtsberg (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Rede ID: ID1813604900

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Wenn man mit Flüchtlingen in den Erstaufnahmeeinrich-
tungen und Gemeinschaftsunterkünften über ihr Leben
in Deutschland und das, was sie von der Zukunft erwar-
ten, spricht, ist das Erste, was man feststellt: Flüchtlin-
ge wollen arbeiten. Ein Arbeits- bzw. Ausbildungsplatz
ist die beste Integration in unsere Gesellschaft. Deswe-
gen begrüßen wir ausdrücklich den besseren Zugang zu
Maßnahmen der Arbeitsmarktförderung und zu Integra-
tionskursen für viele Flüchtlinge. Das Hereinkommen
in den Arbeitsmarkt bedeutet für viele – deshalb ist die
Motivation da sehr hoch – den Herausfall aus den Abhän-
gigkeiten von sozialen Leistungen: raus aus den Erstauf-
nahmeeinrichtungen, rein in ein selbstbestimmtes Leben.
Deshalb ist es schön, festzustellen, dass die Motivation
da ist und wir nur noch den richtigen Weg brauchen, um
diese umzusetzen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Trotzdem muss man, wenn man diese Debatte hier
verfolgt, sagen: Bei aller Einigkeit im Ton ist es doch
so, dass man nicht von Obergrenzen, Belastungsgrenzen
oder irgendwelchen anderen Grenzen sprechen kann,
wenn man nicht alle Maßnahmen, die möglich sind, aus-
geschöpft hat, um diese Herausforderung, der wir jetzt
gegenüberstehen, zu bewältigen. Ich würde mir einfach
wünschen, dass Sie mehr auf die Bundesagentur für Ar-
beit, auf die Unternehmen und die Verbände und Betriebe
hören, die sagen: Die Vorrangprüfung ist ein unnötiges
bürokratisches Hindernis.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Passend dazu hat es das Bleiberecht für junge Auszubil-
dende, für junge Flüchtlinge bedauerlicherweise nicht in
das letzte Gesetzespaket geschafft. Eine Duldung – das
muss man hier ganz deutlich sagen – ist für die Betrie-

Heike Hänsel

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13261

(A) (C)

(B) (D)

be – da kann man jeden einzelnen fragen – keine sichere
Bleibeperspektive.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Unternehmen und ihre Verbände, ganz besonders auch
die Industrie- und Handelskammern und die Handwer-
kerschaft, weisen zu Recht auf die Chancen hin, die sich
aus der Altersstruktur von Flüchtlingen in Deutschland
für den Arbeitsmarkt ergeben.

Die Kammern verfügen zusammen mit den bei ihnen
organisierten Unternehmen über hervorragende Struk-
turen, Flüchtlingen den Eintritt in das Arbeitsleben zu
erleichtern. Deshalb sollten Wirtschaft und Kammern
ihren Teil der Verantwortung tragen, gemeinsam mit
dem Bund. Wir Grünen haben deshalb vorgeschlagen –
um nicht nur zu meckern –, dass man einen Deutsch-
land-Fonds für Integration auflegt, getragen von Unter-
nehmen und vom Bund, der – gerade weil hier ja auch
immer wieder angesprochen wurde, dass die Sprache ein
zentraler Schlüssel ist – Kommunen und Initiativen of-
fenstehen soll, um zum Beispiel die Sprachförderung und
die berufliche Aus- und Weiterbildung für die Menschen
zu finanzieren,

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

die keine oder nur geringe Sprachkenntnisse vorweisen
können.

Da gebe ich dem Kollegen Schiewerling ja recht: Die
Sprache ist das zentrale Moment, und ihr Erlernen wird
natürlich hauptsächlich in der praktischen Arbeit selbst
erfolgen. Bloß, man muss auch einmal mit der Praxis
sprechen: Die Handwerkerschaft sagt, dass es für sie ein
Problem ist, Ausbildungs- oder Arbeitsplätze zur Verfü-
gung zu stellen, denn Menschen, die die Grundlagen der
deutschen Sprache nicht beherrschen, können auch nicht
mit Kunden kommunizieren. Da haben Betriebe einfach
eine Riesenbarriere. Das heißt, irgendeine Grundvoraus-
setzung müssen wir auf den Weg bringen. Da hakt es an
allen Ecken und Enden. Wenn in der Vereinbarung der
Parteichefs geschrieben wird, dass es eine Beteiligung
an den Kosten von Integrationskursen geben soll, dann
ist das doch genau das Gegenteil von dem, was wir hier
eigentlich erreichen wollen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)

Laut Bundesagentur für Arbeit verfügt rund die Hälfte
der Flüchtlinge über eine akademische oder berufliche
Ausbildung. Das Modellprojekt „Early Intervention“
wurde angesprochen. Dort haben 40 Prozent der Teil-
nehmerinnen und Teilnehmer einen Hochschulabschluss,
ein weiteres Viertel eine Berufsausbildung. Ich bin fest
davon überzeugt, dass diese Menschen mit der richtigen
Unterstützung schnell die Chance haben, selbstständig in
Deutschland zu leben.

(Katja Mast [SPD]: Das kommt ja auch! – Kerstin Griese [SPD]: Das machen wir!)

– Ich habe mich ja auch auf Sie bezogen, Frau Griese.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich komme aus der
Innenpolitik.

(Dr. Matthias Zimmer [CDU/CSU]: Macht nichts! Man kann sich ja noch verbessern!)

Deshalb finde ich es schön, dass, wenn das stimmt, der
Geist in der Sozialpolitik ein anderer ist als in der Innen-
politik; dort ist das ein bisschen anders. Innenpolitik und
asylrechtliche Fragen müssen mit dieser Frage zusam-
mengedacht werden.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Wenn ich sehe, dass wir bisher die Gruppe der syri-
schen Bürgerkriegsflüchtlinge besonders in den Fokus
gerückt haben – das war ja auch Konsens hier im Haus –
und gesagt haben: „Da müssen wir besonders in Inte-
gration investieren, die berufliche Qualifikation dieser
Menschen muss schnell festgestellt werden, und diese
Menschen sollten so schnell wie möglich Deutsch lernen
und in den Arbeitsmarkt integriert werden“, dann ist das
ein Widerspruch zu dem, was jetzt vom Innenminister
bezüglich syrischer Asylsuchender geplant ist.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Die Asylverfahren werden deutlich länger dauern; wir
reden hier nicht von ein paar Wochen, wir reden hier von
Monaten der verschenkten Zeit. Es bleibt die Ungewiss-
heit zurück, ob man nach Ungarn oder Bulgarien zurück-
geführt wird und ob man seine Familie in absehbarer Zeit
wiedersieht – denkbar schlechte Voraussetzungen für die
Konzentration auf Integration in Deutschland.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Um es wieder konstruktiv zu machen: Wir Grünen for-
dern verschiedene Punkte: Das Erlernen der deutschen
Sprache muss ab dem ersten Tag ermöglicht werden.
Denn die Realität zeigt: Auch wenn Menschen hier in
Duldung leben, leben sie Jahre hier. Das ist eine ver-
schenkte Zeit. Das hilft ihnen auch nicht dabei, an ihrer
Bleibeperspektive in Deutschland zu arbeiten. Potenziale
müssen so früh wie möglich erfasst werden. Wenn wir
mit der Handwerkerschaft sprechen, erleben wir, dass
gesagt wird – es gibt übrigens etwa 1 000 unbesetzte
Ausbildungsstellen in Schleswig-Holstein –: Wir wollen
ausbilden. Aber wir wissen überhaupt nicht: Wo sind die
Leute, und was bringen sie mit? Gibt es überhaupt je-
manden für meinen Betrieb? – Diese Fragen müssen so
schnell wie möglich geklärt werden. Da muss auch eine
Verbindung hergestellt werden.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Qualifikationen müssen schnell und unbürokratisch
anerkannt werden; da sind wir uns, denke ich, alle einig.
Wenn bestimmte Teilqualifikationen fehlen, dann müs-
sen diese unkompliziert nachgeholt werden können. Die
Finanzierung der Weiterbildung überfordert viele Flücht-
linge, Asylsuchende und Geduldete und zwingt sie in der
Folge – auch das muss man anerkennen –, unterhalb ihres
Qualifikationsniveaus für entsprechend geringe Einkom-
men zu arbeiten.

Luise Amtsberg

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513262

(A) (C)

(B) (D)

Zur Beratung und Förderung in den Arbeitsagenturen
und Jobcentern und zur Sicherheit junger Auszubildender
haben wir viel gesagt; darauf möchte ich jetzt nicht weiter
eingehen. Aber ein Punkt, der die Debatte vielleicht kon-
struktiv anfeuert, ist: Wir Grünen haben gesagt, dass es
ein denkbarer Schritt wäre, einen aufenthaltsrechtlichen
Statuswechsel zu ermöglichen. Man könnte Flüchtlingen
die Möglichkeit geben, ihren Aufenthaltsstatus zu wech-
seln und ihn gegen eine dauerhafte Bleibeperspektive
einzutauschen, etwa als Fachkraft in einem Mangelberuf.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Das klingt erst einmal sehr technisch, ist aber in einer
Zeit, in der Menschen in sehr großer Unsicherheit leben
und in der wir vor allen Dingen auf dem Arbeitsmarkt die
Chance sehen, die Herausforderung, der wir gegenüber-
stehen, zu bewältigen, eigentlich der richtige Schritt und
Ansatzpunkt. Warum sollen die Menschen ewig lang in
einem Asylverfahren verharren, wenn sie ihre Perspek-
tive von einem auf den nächsten Tag mit einem Arbeits-
platz verbessern können?

Besonders nach dem Beitrag der Kollegin Griese glau-
be ich, dass wir uns hinsichtlich der Zielrichtung an vie-
len Stellen einig sind. Trotzdem: Bevor diese Dinge pas-
sieren können, müssen wir alle bürokratischen Hürden
abbauen. Das fängt mit der Abschaffung der Vorrangprü-
fung und dem Schutz von jungen Auszubildenden an. Ich
denke, hier gibt es noch sehr viel zu tun.

Herzlichen Dank.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie des Abg. Dr. Matthias Zimmer [CDU/ CSU])

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813605000

Die Kollegin Jutta Eckenbach spricht als Nächste für

die CDU/CSU.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Jutta Eckenbach (CDU):

Rede ID: ID1813605100

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Lassen

Sie mir zunächst einmal – das ist mir ganz wichtig – den
vielen Menschen danken, die vor Ort tätig sind und je-
den Tag in die Flüchtlingseinrichtungen gehen, um zu
helfen. Sie bemühen sich darum, dass in den Einrichtun-
gen Ruhe bewahrt wird, und kümmern sich auch um die
Kinder. Ich danke aber auch den runden Tischen und den
Menschen in den Bundesbehörden, die dort jeden Tag ih-
ren Dienst leisten. Das ist schon angesprochen worden,
und ich denke, auch das gehört sich an so einem Tag bei
so einer Diskussion.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

All das passiert. Wenn man mit Ehrenamtlichen in den
Einrichtungen spricht, dann erfährt man, dass sie große
Sorge davor haben, wie es weitergeht. Das ist auch in
der Bevölkerung so. Ich möchte diese Ängste hier heute
Morgen gerne auch ansprechen, weil es ganz wichtig ist,
das ernst zu nehmen.

Deswegen gehört es sich auch, heute Morgen hier zu
sagen, wo unsere Unterschiede liegen, wenn es darum
geht, für alle Sprachkurse und Integrationsmaßnahmen
anzubieten. Wir sind der Meinung, dass all diejenigen,
die hierbleiben dürfen, die also zumindest ein Bleibe-
recht haben, einen Sprachkurs benötigen. Frau Pothmer,
an dieser Stelle sind wir unterschiedlicher Meinung, und
wir haben auch unterschiedliche Meinungen zu den An-
trägen der Linken, die hier heute gestellt worden sind.

(Brigitte Pothmer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Aber Sie sind sich doch mit Ihrem Koalitionspartner nicht einig!)

Ich denke, es gehört sich auch, das hier klarzustellen und
klare Worte zu sprechen.

Wir wollen den Menschen helfen, die hier in Deutsch-
land ein Bleiberecht und eine Bleibeperspektive haben.

(Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das tun Sie nicht!)

Auch das gehört zur Ehrlichkeit und zur heutigen Dis-
kussion. An diesen Punkten sind wir meilenweit vonei-
nander entfernt.

(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Da haben Sie leider recht!)

Das deutsche Recht eröffnet die Möglichkeit der Ar-
beitsmigration, wodurch sich Menschen aus dem Aus-
land heraus in Deutschland einen Arbeitsplatz besorgen
können. Auf der anderen Seite haben wir unser Asyl-
recht. Das wollen wir auch nicht verändern, und dazu
stehen wir auch. Wir müssen es in Deutschland aber um-
setzen. Ich glaube, es ist wichtig, das der Bevölkerung
noch einmal deutlich zu machen, um den Menschen ihre
Ängste zu nehmen.

Ich möchte noch auf etwas hinweisen, was mir in die-
ser Diskussion wichtig ist. Es ist schon vieles zu dem
gesagt worden, was wir alles tun. Ich möchte aber auch
noch einmal ganz deutlich zum Ausdruck bringen, dass
wir, wenn es um das Erlernen der deutschen Sprache
geht, auch gut prüfen müssen, wie die Integrationskurse
letztendlich ausgestaltet und mit welcher Maßgabe sie
versehen werden. Wir müssen bei den Integrationskur-
sen Wert darauf legen, dass unsere Werte mit vermittelt
werden.

Es geht also nicht nur um das Erlernen der deutschen
Sprache, sondern auch darum, dass den Menschen un-
sere Werte und unsere Kultur als wichtige Grundpfeiler
unseres Landes vermittelt werden müssen. Das befähigt
sie dann nachher auch, sich in der Arbeitswelt wesentlich
besser zurechtzufinden und dort klarzukommen.

Ich war in dieser Woche bei einer Podiumsdiskussi-
on des Bundesverbandes der Dienstleistungswirtschaft
und habe dort eine große Bereitschaft der unterschied-
lichen Branchen gefunden, jungen Menschen einen
Ausbildungsplatz zur Verfügung zu stellen, und auch
Arbeitskräfte werden gesucht. Diese Podiumsdiskussion
hat nicht nur unter Sozialpolitikern stattgefunden, son-
dern es waren Sozialpolitiker und Wirtschaftspolitiker
gleichermaßen auf dem Podium. Auch diese Verbindung

Luise Amtsberg

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13263

(A) (C)

(B) (D)

brauchen wir momentan. Wir brauchen die Arbeitgeber
mit im Boot, ansonsten können wir seitens des Bundes
noch so viele Programme und noch so viele Perspekti-
ven entwickeln. Wenn wir die Arbeitgeber mit ins Boot
bekommen, die bereit sind, für die jungen Menschen et-
was zu tun, etwas auf sich zu nehmen und sich selbst mit
einzubringen – auch das müssen wir von Arbeitgebern
fordern –, dann wird uns Integration gelingen. Deswe-
gen ist Integration nicht nur eine Aufgabe des Bundes-
ministeriums für Arbeit und Soziales, sondern auch eine
Aufgabe des Bundeswirtschaftsministeriums, denn auch
dort werden Weichen gestellt. Wir müssen die Arbeitge-
ber mit im Boot haben. Auf dieser Podiumsdiskussion ist
noch einmal sehr deutlich geworden, dass es um viele
Bereiche geht.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813605200

Frau Kollegin Eckenbach, gestatten Sie eine Zwi-

schenfrage der Kollegin Pothmer?

Jutta Eckenbach (CDU):

Rede ID: ID1813605300

Von Frau Pothmer immer.

(Zuruf von der CDU/CSU: Sehr leichtfertig!)

– Ja, ich weiß.

Brigitte Pothmer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Rede ID: ID1813605400

Frau Eckenbach, Sie haben gerade zu Recht die Not-

wendigkeit angesprochen, auch die Arbeitgeber mit ins
Boot zu holen. Sind Sie denn auch bereit, die Arbeitge-
ber bei ihren Bemühungen, Flüchtlinge einzustellen, in
Arbeit und Ausbildung zu bringen, zu unterstützen? Und
sind Sie auch bereit, die Forderungen der Arbeitgeber,
nämlich erstens Abschaffung der Vorrangregelung und
zweitens eine sichere Bleibeperspektive für Flüchtlinge
in Ausbildung, zu erfüllen?

Jutta Eckenbach (CDU):

Rede ID: ID1813605500

Beide Punkte, kann ich Ihnen sagen, waren am Mitt-

woch bei der Dienstleistungsbranche überhaupt kein
Thema.

(Heike Hänsel [DIE LINKE]: Haha!)

– Ich kann ja nur das wiedergeben, was vor Ort war.

(Heike Hänsel [DIE LINKE]: Ausrede!)

Ich sage ausdrücklich: Die Vorrangprüfung werden
wir als CDU/CSU-Fraktion nicht abschaffen. Wir halten
sie für dringend notwendig und werden sie weiter ver-
folgen.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Zu Ihrer Frage, wie es mit Ausbildungsverträgen wäh-
rend der Duldung aussieht: Frau Pothmer, ich verstehe
die Aufregung nicht. Ein Ausbildungsvertrag läuft über
drei Jahre.

(Brigitte Pothmer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Eben!)

Ist es denn zu viel verlangt, nach einem Jahr wieder bei
der Ausländerbehörde vorzusprechen und dort zu sagen,

(Brigitte Pothmer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Darum geht es nicht!)

dass man bereit ist, auch im nächsten Jahr seine Ausbil-
dung fortzuführen? Ich halte das für möglich und durch-
führbar.

(Brigitte Pothmer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Reden Sie mal mit der Handwerkskammer!)

Insofern werden wir bei dieser Regelung bleiben.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Ich glaube, dass auch die Arbeitgeber sich daran
gewöhnen können; denn es wird keine neue Bürokra-
tie aufgebaut, sondern es ist gerade zur Sicherheit der
Arbeitgeber, wenn die Ausbildung bis zum Abschluss
durchgehalten wird. Auch das können wir von jemandem
erwarten, der zu uns kommt.

(Kai Gehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Hä?)

Lassen Sie mich nun auf etwas eingehen, was heute
Morgen noch nicht angesprochen worden ist: die christli-
chen Werte und unsere Wertekultur. Gestern hat es in der
Presse einen Aufruf der jüdischen Gemeinden gegeben.
Diese haben große Sorgen, dass sie, wenn wir nicht bei
unseren Werten bleiben, wenn wir sie nicht unterstützen,
in einen Bereich hineinkommen, den sie nicht haben wol-
len,

(Kai Gehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Dann zerstreuen Sie die Bedenken einmal!)

nämlich dass wir auf deutschem Boden eine Auseinan-
dersetzung führen, die wir nicht führen wollen, weil wir
nicht die Probleme der Heimatländer in Deutschland aus-
tragen wollen, sondern weil wir alle Religionen gleich-
berechtigt nebeneinander dulden und auch friedliches
Leben gewähren wollen. Diese Sorgen der jüdischen
Community müssen wir ernst nehmen. Wir alle müssen
gerade diesen Personenkreis vehement unterstützen, da-
mit es hier nicht zu erneuten Auseinandersetzungen auf
eine ganz andere Art und Weise kommt, die wir hier in
Deutschland nicht haben wollen.

Deswegen bitte ich in diesem Hause darum, offen da-
rüber zu diskutieren, dass wir die Werte und die Kultur
in Deutschland als Grundlage setzen. Denn das tun Sie
nicht, meine lieben Freunde der Linken. Was Sie machen,
ist mit Blick auf alle Maßgaben, die Sie hier in Deutsch-
land einführen wollen, ein Missbrauch der Flüchtlings-
politik zum jetzigen Zeitpunkt.

(Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Petra Sitte [DIE LINKE]: Sie missbrauchen das Thema seit Monaten!)

Wir sind für eine Flüchtlingspolitik. Wir sind für eine
Bleibeperspektive. Wir sind für Eingliederung. Wir sind
für Menschen, die sich hier in Deutschland unter unserer
Kultur und unter unseren Werten einleben und sich wohl-

Jutta Eckenbach

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513264

(A) (C)

(B) (D)

fühlen wollen und für das stehen, wofür wir alle stehen,
nämlich für Wohlstand und Frieden in Deutschland.

(Brigitte Pothmer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Aber auch in der Welt!)

Mit der Bundeskanzlerin kann ich Ihnen sagen: Wir
schaffen das in Deutschland. Wir werden alles tun, dass
wir dies wirklich so umsetzen können.

Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813605600

Jetzt spricht der Kollege Josip Juratovic für die SPD.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Josip Juratovic (SPD):

Rede ID: ID1813605700

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Die öffentliche Debatte ist derzeit stark vom
Thema Flüchtlinge geprägt. Der Fokus liegt im ersten
Schritt ganz auf der Debatte darüber, welche und wie
viele Flüchtlinge wir aufnehmen können und wie und wo
wir sie unterbringen. Doch der zweite Schritt, nämlich
die Integration, insbesondere in den Arbeitsmarkt, ist ge-
nauso wichtig; denn der Arbeitsort ist der beste Ort für
die Integration. Das kann ich aufgrund meiner persönli-
chen Geschichte bestätigen.

(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Sabine Weiss Wenn wir von den derzeit circa 850 000 erfassten Flüchtlingen ausgehen und eine Schutzquote von circa 50 Prozent annehmen sowie davon eine Erwerbsfähigkeit von etwa 70 Prozent, dann sprechen wir über 300 000 Menschen, die wir schnellstmöglich in den Arbeitsmarkt integrieren wollen. Das ist eine große Herausforderung, der wir uns bewusst sind. Deshalb handeln wir bereits. Es ist kein Zufall, dass unsere Regierung Bundesagenturchef Weise zum Chef des BAMF berufen hat. Wir sind uns bewusst: Wir müssen die Effizienz der Prozesse steigern. Deswegen verzahnen wir die notwendigen Prozesse, mit denen auf der einen Seite der Aufenthalt geregelt und auf der anderen Seite die Arbeitsmarktintegration ermöglicht wird. Es kann zum Beispiel nicht sein, dass wie bisher die Daten von Geflüchteten mehrfach erfasst werden müssen. Hier müssen das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge und die Bundesagentur Hand in Hand arbeiten. Diese Zusammenarbeit hilft vor Ort vor allem den vielen Beschäftigten von Ämtern, die die größte Last dieser Herausforderung tragen. Ihnen möchte ich von dieser Stelle meinen ausdrücklichen Dank für ihren unermüdlichen Einsatz aussprechen. (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Kolleginnen und Kollegen, viele Beschlüsse dieser
Wahlperiode weisen darauf hin, dass wir viel aus der
Vergangenheit gelernt haben. Menschen, die zu uns kom-
men und anerkannt werden, wollen und werden bei uns
bleiben. In Anbetracht des demografischen Wandels in
Deutschland brauchen wir diese Menschen in allen Be-
reichen unserer Gesellschaft.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Deshalb gilt: Je eher die Integrationsmaßnahmen greifen,
desto höher ist die Aussicht auf Erfolg.

Diese Wahrheit hat zum Glück Einzug in die Gesetz-
gebung gefunden, sei es bei der Öffnung der Integrati-
onskurse für Asylsuchende, sei es bei der Ermöglichung
eines früheren Arbeitsmarktzugangs. Wir haben richtige
Schritte für die Integration der Flüchtlinge in den Ar-
beitsmarkt auf den Weg gebracht. Das haben wir richtig
gemacht.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, unsere Gesetzge-
bung schafft die richtigen Rahmenbedingungen, da-
mit eine Arbeitsmarktintegration bereits während des
Asylverfahrens möglich ist. Entscheidend ist dabei ein
Dreiklang, bestehend aus einer passenden Sprachförde-
rung, Anerkennung der beruflichen Abschlüsse und der
notwendigen Nachqualifizierung.

Bei jeder dieser Maßnahmen haben wir bereits wich-
tige Schritte in die Wege geleitet. Ich gebe zu: Wir sind
noch keineswegs am Ende. Wir haben die Integrations-
kurse für Asylsuchende geöffnet und werden noch für
eine ausreichende Finanzierung sorgen. Wir haben auf
der Bundesebene die Anerkennung der Berufsabschlüsse
erleichtert und müssen noch Wege finden, damit sich die
Asylsuchenden die Anerkennung überhaupt leisten kön-
nen.

(Beifall bei der SPD)

Ja, es ist wichtig, eine objektive und gründliche Er-
fassung der weniger formalen Qualifikationen voranzu-
bringen. Die derzeit kursierenden Zahlen, 80 Prozent der
Flüchtlinge seien ohne formale Qualifizierung, entspre-
chen nicht ganz der Wahrheit. Wenn die Bundesagentur
einen Flüchtling fragt: „Haben Sie eine duale Ausbildung
abgeschlossen?“, ist es doch nicht verwunderlich, dass
die Antwort nein lautet.

(Beifall bei der SPD – Kerstin Griese [SPD]: Die gibt es auch nur in Deutschland!)

Denn die duale Ausbildung gibt es nur in Deutschland
und in Österreich.

Stattdessen erfassen wir jetzt ganz früh den Qualifi-
kationsstand durch das sogenannte Profiling. Nur wenn
wir sehr früh wissen, wo ein Flüchtling steht, können wir
ihm mit den richtigen Schritten helfen: mit Sprachför-
derung, Anerkennung von Abschlüssen und notwendiger
Nachqualifizierung. Dieser Dreiklang ist übrigens nicht
nur gut für Flüchtlinge; diese Maßnahmen sind gut für
alle Migranten, die nach Deutschland kommen.

Jutta Eckenbach

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13265

(A) (C)

(B) (D)

Ich komme zum Schluss. Für mich als Integrations-
beauftragten der SPD-Fraktion ist es besonders wichtig,
dass einzelne Gruppen – sowohl Migranten als auch
Deutschstämmige – nicht gegeneinander ausgespielt
werden.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der LINKEN)

Denn nur gemeinsam können wir für ein erfolgreiches
Europa der Vielfalt als Beispiel dienen, statt für ein Euro-
pa der Zäune und Mauern. Jene, die uns mit Zäunen und
Mauern in Europa vor den „Barbaren“, wie die Armen
und Erschöpften vor unseren Haustüren teilweise ge-
nannt werden, schützen wollen, möchte ich mit auf den
Weg geben: Menschen, die wir heute erfolgreich inte-
grieren, stehen möglicherweise schon morgen nicht mehr
wie solche „Barbaren“ vor unseren Türen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813605800

Nächste Rednerin ist für die CDU/CSU die Kollegin

Dr. Astrid Freudenstein.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Dr. Astrid Freudenstein (CSU):

Rede ID: ID1813605900

Vielen Dank, Herr Präsident. – Meine Damen und

Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen der Linksfrak-
tion, wissen Sie, was ich an Ihrem Antrag wirklich be-
klemmend finde? Ich finde es beklemmend, dass Sie sich
mit Ihren Vorschlägen offenbar jeder Verantwortung für
die Menschen, die hier im Land leben, entledigen.

(Widerspruch bei der LINKEN)

Ich finde es nicht in Ordnung, dass Sie in dieser
schwierigen Situation in blanken Linkspopulismus ver-
fallen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Sie haben offenbar nicht das geringste Interesse an der
Lösung der Probleme, die wir haben.

(Sabine Zimmermann KE]: Das wollen Sie uns beweisen, ja?)

Ich möchte Ihnen ein paar Beispiele aus Ihren politi-
schen Visionen nennen.

(Dr. Petra Sitte [DIE LINKE]: Wie hübsch!)

Jeder Asylsuchende, der einen Job gefunden hat, soll ein
Bleiberecht bekommen – so steht es in Ihrem Antrag –,
und zwar unabhängig davon, wie sein Verfahren ausgeht.
Damit hebeln Sie ganz nebenbei unser Asylrecht aus,
weil man keinen Asylantrag mehr stellen muss, wenn es
ganz egal ist, ob er anerkannt wird oder nicht.

(Dr. Petra Sitte [DIE LINKE]: Das ist schon einmal Quatsch!)

Alle Migranten, also auch abgelehnte Asylbewerber,
sollen vom ersten Tag an vollen Zugang zur gesamten
Ausbildungs- und Arbeitsförderung bekommen.

(Dr. Petra Sitte [DIE LINKE]: Was ist da schlimm? – Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Das ist übrigens eine DGB-Forderung! Da sind wir nicht allein!)

Und dann kommen Ihre Klassiker: Sie wollen, dass der
Mindestlohn auf 10 Euro erhöht wird, und fordern wie
immer höhere Steuern für Unternehmen. Meine Güte, ist
das wirklich Ihr Ernst, meine Damen und Herren?

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Dr. Petra Sitte [DIE LINKE]: Ja! Was wollen Sie denn?)

Was treibt Sie an? Ich zitiere aus Ihrem Antrag:

Zuwanderung birgt die Chance, unser Land kultu-
rell und wirtschaftlich zu bereichern. Diese Chance
wollen … wir ergreifen …

(Dr. Petra Sitte [DIE LINKE]: Ja! – Zuruf von der LINKEN: Das haben die Wirtschaftsweisen auch gesagt!)

Vielleicht müssen wir klarstellen, worüber wir eigentlich
sprechen. Es handelt sich nämlich nicht um herkömmli-
che Zuwanderung.

Es kommen Menschen zu uns, die vor Krieg und Ge-
walt fliehen. Das hat sich keiner von uns gewünscht.

(Dr. Petra Sitte [DIE LINKE]: Aber Sie haben es provoziert!)

Diese Menschen mögen Analphabeten sein oder Aka-
demiker; sie mögen jung sein oder alt; sie mögen etwas
beitragen können oder nicht – es ist völlig egal: Ihnen
gewähren wir Schutz.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der SPD)

Dabei geht es natürlich nicht darum, ob diese Menschen
unser Land kulturell und wirtschaftlich bereichern kön-
nen und wir deren Elend als unsere Chance begreifen.
Das steht auch in keinem Asylparagrafen.

(Sabine Zimmermann KE]: Nichts verstanden! Überhaupt nichts verstanden!)

Außerdem kommen Menschen zu uns, und zwar viele
Menschen, die sich hier auf das Asylrecht berufen, die
aber eben nicht vor Krieg und Verfolgung fliehen, die
kein Recht auf Schutz in unserem Land haben und keine
Bürgerkriegsflüchtlinge sind. Diese Menschen müssen
und werden wir zurückschicken, und zwar wieder ganz
unabhängig davon, ob sie Analphabeten oder Akademi-
ker sind. Denn es muss doch klar sein, dass die Zuwan-
derungswelle, wie wir sie zurzeit erleben, nicht dazu ge-
eignet ist, die Probleme hier im Land zu lösen.

Nehmen wir das Schlagwort „Fachkräftemangel“, das
in diesen Wochen Konjunktur hat. Es ist im Zusammen-
hang mit den Flüchtlingsströmen, die momentan zu uns

Josip Juratovic

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513266

(A) (C)

(B) (D)

kommen, gleich doppelt unangebracht. Wir haben zum
einen keinen generellen Fachkräftemangel.

(Kai Gehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: 600 000 offene Stellen!)

Es gibt Fachkräfteengpässe in einigen Branchen und in
einige Regionen. Das Problem entsteht im Wesentlichen
dadurch, dass die Bewerber nicht bereit sind, dort hinzu-
ziehen, wo es die freien Stellen gibt.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Max Straubinger [CDU/CSU]: Mit Flüchtlingen können wir diese Arbeitsstellen nicht besetzen, weil die Qualifikationen nicht da sind, ganz einfach!)

Wir haben es auch sicher nicht mit einem Zustrom von
Fachkräften zu tun oder mit solchen, die es in absehba-
rer Zeit werden können. Ich greife als Beispiel Syrien
heraus. Syrien ist ein Agrarland, das vor dem Krieg mit
Erdöl, Oliven und Textilien gehandelt hat. Der Touris-
mus brachte Devisen ins Land. Die meisten Syrer kamen,
wenn überhaupt, bei einem viel zu großen Staatsapparat
unter, und der war korrupt. Viele Syrer haben die vergan-
genen Jahre in Flüchtlingslagern verbracht. Der Krieg
hat ihnen die Jahre der Ausbildung und Bildung schlicht-
weg genommen. Es sind jedenfalls nicht die Fachkräfte,
die mancherorts bei uns fehlen.

(Dr. Petra Sitte [DIE LINKE]: 50 Prozent haben eine Ausbildung! – Kai Gehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Woher wissen Sie das? Sie wissen nicht einmal, wie viele hier sind!)

Weil Sie zu wenig interkulturelle Kompetenz bei den
Mitarbeitern der Bundesagentur für Arbeit beklagen:
Selbst wenn alle BA-Mitarbeiter fließend Arabisch, Dari
oder Paschtu sprechen würden und wenn sie alle ein Stu-
dium der Ethnologie absolviert hätten, würde das nichts
an der Tatsache ändern, dass für die allermeisten derer,
die nun kommen, unser Arbeitsmarkt kurz- und mittel-
fristig unerreichbar ist. Warum schildere ich das alles?
Ich tue das, um darzulegen, wie schwierig die Situation
ist und dass es nicht damit getan ist, ein paar Sprach- und
Integrationskurse anzubieten

(Dr. Petra Sitte [DIE LINKE]: Damit kann man ja mal anfangen!)

sowie Kompetenzen und Qualifikationen zu suchen. In
dieser schwierigen Situation müssen wir uns auf die kon-
zentrieren, die hier Schutz brauchen. Sie, meine Damen
und Herren von der Linken, kommen mit Ihren Vorschlä-
gen daher und wollen das allen geben, und zwar unab-
hängig davon, ob sie Schutz brauchen oder nicht. Das ist
der große Fehler Ihres Antrags.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Ich halte das auch für völlig unverantwortlich gegenüber
den Menschen in unserem Land.

In einem Ziel sollten wir uns einig sein: Das Allerbes-
te, was wir erreichen können, wäre, wenn die, die jetzt
Tag für Tag zu Tausenden kommen, so früh wie möglich
in ihre Heimat zurückkehren könnten, um ihr Land wie-

deraufzubauen, und zwar gerne mit den Kenntnissen und
den Erfahrungen, die sie hier bei uns in der Schutzzeit
gesammelt haben.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813606000

Vielen Dank. – Bevor ich nun dem Kollegen Bartke

das Wort erteile, möchte ich eine Delegation aus Kolle-
ginnen und Kollegen des Auswärtigen Ausschusses des
Europäischen Parlaments unter ihrem Vorsitzenden,
Elmar Brok, herzlich begrüßen, die auf der Ehrentribü-
ne Platz genommen haben.

(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)

Ich begrüße außerdem den Generalsekretär der
OSZE, Herrn Lamberto Zannier, und seine Delegati-
on herzlich.

(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)

Ich wünsche Ihnen nicht nur bei diesem Besuch hier
in Berlin viel Erfolg, sondern auch für Ihre wichtige po-
litische Arbeit. Ich denke, gerade in diesen Zeiten ist es
wichtig, dass Europa beisammenbleibt.

Jetzt hat der Kollege Matthias Bartke für die SPD das
Wort.

(Beifall bei der SPD)

Dr. Matthias Bartke (SPD):

Rede ID: ID1813606100

Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Her-

ren! Sehr geehrte Europaparlamentarier und OSZE-Par-
lamentarier! Zu Beginn möchte ich Ihnen von Emma
Louise Meyer aus meiner Heimatstadt Hamburg berich-
ten. Emma arbeitet als freiwillige Helferin am Ham-
burger Hauptbahnhof. Die freiwilligen Helfer sind dort
aber weniger geworden, die ankommenden Flüchtlinge
leider nicht. Emma hat daher ein Video online gestellt.
„Kommt alle“, heißt es in dem Video, „Broteschmierer,
Ärzte, Dolmetscher, und helft.“ Das Video war ein un-
glaublicher Erfolg. Es wurde 100 000-mal angeklickt,
und es hat mehr als 150 Helfer akquiriert. Das ist die gute
Nachricht. Die schlechte Nachricht ist: Ausländerfeinde
haben danach in den sozialen Netzwerken eine massive
Hetze gegen Emma gestartet. Ich danke Sigmar Gabriel
dafür, dass er solche Ausländerfeinde als das bezeichnet
hat, was sie sind: als Pack.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der LINKEN)

Ich war am Sonntag am Hamburger Hauptbahnhof.
Ich habe dort ehrenamtliche Helfer angetroffen, die mo-
tiviert und professionell arbeiten. Diesen ehrenamtlichen

Dr. Astrid Freudenstein

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13267

(A) (C)

(B) (D)

Helfern und den Zigtausenden anderen in Deutschland
möchte ich sagen: Danke!

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der LINKEN)

Danke für die selbstlose Hilfe für die in Not geratenen
Menschen. Sie sind das gute Deutschland.

Unser Land liegt im Herzen Europas. Wir waren
schon immer Fluchtort. Ich selbst stamme von verfolgten
Hugenotten ab, die aus Frankreich flohen und hier eine
neue Heimat gefunden haben. Direkt nach dem Krieg
haben wir 12 Millionen Vertriebene aufgenommen. Da-
nach kamen 5 Millionen Gastarbeiter, und danach kamen
4 Millionen Aussiedler. Wenn wir Deutsche mit einer
Sache Erfahrung haben, dann ist das die Integration von
Migranten. Die Erfahrung lehrt uns aber auch, dass wir
beim Umgang mit Gastarbeitern schwere Fehler gemacht
haben. Wir haben damals eben nicht auf Nachhaltigkeit
gesetzt, und aus diesen Fehlern haben wir gelernt. Wir
werden es jetzt besser machen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Im vergangenen Jahr hat die Bertelsmann-Stiftung
eine viel beachtete Studie zur demografischen Ent-
wicklung veröffentlicht. Sie hat darin festgestellt, dass
Deutschland ohne Zuwanderung bis zum Jahr 2050 eine
Arbeitskräftelücke von insgesamt 16 Millionen Arbeit-
nehmern hätte. Notwendig ist danach eine Zuwanderung
von etwa 500 000 Menschen jährlich. Bislang waren
es in der Regel immer nur 200 000, womit eine Lücke
von 300 000 bleibt. Mit anderen Worten: Deutschland
benötigt in den nächsten 35 Jahren jährlich zusätzlich
300 000 Zuwanderer, um das Gesellschaftswesen in sei-
ner jetzigen Form zu erhalten.

Das Problem ist daher nicht die Zahl der Flüchtlin-
ge, die nach Deutschland kommen. Das Problem ist die
Geschwindigkeit, mit der sie kommen. Die Parteispitzen
der Koalition haben daher am vergangenen Donnerstag
klare Beschlüsse gefasst. Dazu gehören auch, so bitter es
ist, deutlich verbesserte Möglichkeiten der Abschiebung.
Aber es gilt ein klarer Zusammenhang: Wer Ja zu einem
Asylrecht sagt, der muss auch zu Abschiebungen Ja sa-
gen, wenn kein Asylgrund vorliegt.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU – Luise Amtsberg [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das ist die Anwendung des Rechts!)

Der Zuzug von Flüchtlingen nach Deutschland kann
ein unschätzbarer Beitrag zur Entschärfung der demogra-
fischen Bombe sein, die sonst zu explodieren droht. Es
muss aber auch klar sein: Wir brauchen keine kurzfris-
tige, wir brauchen eine nachhaltige Eingliederung von
Flüchtlingen. Das ist eine Aufgabe, die zweifellos einen
sehr langen Zeitraum in Anspruch nehmen wird.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Für die Eingliederung ist die Teilhabe am Arbeitsleben
ganz wesentlich. 70 Prozent der ankommenden Flücht-
linge haben keine abgeschlossene Berufsausbildung.
Allerdings ist mehr als die Hälfte von ihnen jünger als

25 Jahre. Das ist Schul- und Ausbildungsalter. Richtiger
ist es daher, zu sagen: Sie haben noch keine Ausbildung.

(Kai Gehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wo bleibt die Bildungsoffensive?)

Wir arbeiten mit Hochdruck daran, dass das nicht so
bleibt. Wir haben dafür die Duldung für eine Ausbildung
und deren Verlängerung um jeweils ein Jahr bis zum
Ausbildungsabschluss ermöglicht. Wir wissen, dass das
noch nicht genug ist. Der erfolgreiche Abschluss muss
zum dauerhaften Aufenthalt berechtigen. Der Ausbil-
dungsantrag muss außerdem auch nach dem 21. Lebens-
jahr möglich sein. Dafür setzen wir uns ein.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Geduldete Auszubildende sollen nun auch mit aus-
bildungsbegleitenden Hilfen unterstützt werden. Gedul-
dete sollen deutlich schneller als bisher mit Berufsaus-
bildungsbeihilfe gefördert werden oder eine assistierte
Ausbildung erhalten. Den Zugang zu Praktika für Asyl-
bewerber und Geduldete haben wir ebenfalls erleichtert.
Schließlich und ganz wichtig – es wurde hier bereits er-
wähnt –: Voraussetzung für eine erfolgreiche Integration
in den Arbeitsmarkt ist die Sprache. Die Integrationskur-
se haben wir daher für Asylbewerber und Geduldete mit
guter Bleibeperspektive geöffnet. Wir investieren derzeit
größte Kraftanstrengungen, um die Zahl der Plätze in
Sprachkursen drastisch zu steigern.

Wir erleben seit drei Monaten einen Flüchtlingszu-
strom von nicht gekanntem Ausmaß. Dass wir in diesen
kurzen drei Monaten noch nicht alle Probleme gelöst
und nicht alles im Griff haben, ist doch klar. Klar ist aber
auch: Wir sind auf einem guten Weg. Ich bitte Sie daher
am Schluss: Begreifen Sie die Flüchtlinge nicht in erster
Linie als Problem, begreifen Sie sie als Chance.

Ich danke Ihnen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813606200

Abschließende Rednerin in dieser Aussprache ist die

Kollegin Andrea Lindholz für die CDU/CSU.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Andrea Lindholz (CSU):

Rede ID: ID1813606300

Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten

Damen und Herren! Werte Gäste! Täglich kommen bis
zu 10 000 neue Migranten nach Deutschland. Die Lage in
Deutschland und Europa wird immer ernster. Selbst das
liberale Schweden führt in diesen Stunden wieder Grenz-
kontrollen ein. Auch Deutschlands Integrationskraft ist
begrenzt. Wir können nicht jedes Jahr 1 Million Men-
schen aufnehmen, versorgen, ausbilden und integrieren.
Deswegen steht aktuell die Eindämmung des Zustroms
im Fokus der Debatte. Das bloße Einfordern der Einhal-
tung europäischen und deutschen Rechtes ist im Übrigen
keine Chaospolitik, sondern es ist zwingend erforderlich,
um zu ordnen, zu strukturieren und zu begrenzen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Dr. Matthias Bartke

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513268

(A) (C)

(B) (D)

Es geht, sehr geehrte Frau Kollegin Mast, gerade nicht
darum, jedem syrischen Flüchtling, so wie Sie es heute
suggeriert haben, nur subsidiären Schutz zu gewähren.

(Katja Mast [SPD]: Der Innenminister hat es gesagt, nicht ich! – Kerstin Griese [SPD]: Wer hat das denn vorgeschlagen?)

Es geht darum, zur Einzelfallprüfung, die unser Gesetz
vorsieht, zurückzukehren und jeden Flüchtling anzuhö-
ren, aus welchem Land er kommt, ob er tatsächlich aus
Syrien stammt und ob man ihm Flüchtlingsschutz nach
der Genfer Flüchtlingskonvention gewährt,

(Katja Mast [SPD]: Das wird doch heute auch schon gemacht! Sie verlängern die Verfahren!)

ob er einen Asylanspruch nach dem Grundgesetz hat oder
ob er nur subsidiären Schutz erhält. Das ist auch richtig
so.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Diese Entscheidung steht im Übrigen nicht im Ermes-
sen der Abgeordneten, sondern der Mitarbeiterinnen und
Mitarbeiter des Bundesamtes für Migration und Flücht-
linge. Dessen Sprecher hat im Übrigen gestern erklärt,
dass das Dublin-Verfahren die nationalen Asylverfahren
sogar entlastet und nicht belastet.

(Zuruf von der LINKEN: Quatsch!)

– Lesen Sie bitte heute die Zeitung. Dort können Sie das
Zitat nachlesen.

(Dr. Petra Sitte [DIE LINKE]: Ja, „die“ Zeitung! – Dr. Matthias Bartke [SPD]: Klären Sie das erst einmal in Ihrer eigenen Fraktion!)

Neben diesen wichtigen Fragen ist natürlich auch die
Integration der anerkannten Flüchtlinge für den sozialen
Zusammenhalt in Deutschland essenziell. Wir brauchen
dazu keinen Antrag der Linken; denn schon heute grün-
den Schulen, IHKs, Handwerk, Arbeitsagenturen, Ver-
bände und vor allem die Kommunen lokale Netzwerke
und runde Tische und versuchen, das Problem anzuge-
hen, anstatt nur pauschale und polemische Reden zu hal-
ten.

(Beifall bei der CDU/CSU – Kai Gehring [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was machen Sie denn?)

Auch der Bundesinnenminister hat letzte Woche
eine – ich nehme an, dass einige von Ihnen dort waren –
hochinteressante Fachtagung zum Thema „Fachkräftezu-
wanderung und Flüchtlinge – Geht das zusammen?“ in
seinem Hause abgehalten. Es arbeiten also schon viele
engagierte und kluge Menschen an diesem Thema.

Man sollte heute auch einmal eines klarstellen: Aner-
kannte Flüchtlinge haben vollen und uneingeschränkten
Zugang zum deutschen Arbeitsmarkt. Wir reden also da-
rüber, wie wir mit den Asylbewerbern verfahren, die bei
uns noch nicht anerkannt sind. Hier müssen wir zwischen
bleibeberechtigten und nichtbleibeberechtigten Asylbe-
werbern unterscheiden. Voraussichtlich werden 400 000
bleibeberechtigte Asylbewerber aus dem Jahr 2015 ver-
bleiben. Diese Integrationsleistung wird eine zentrale

Zukunftsaufgabe für unser Land werden. Daher sollten
für uns einige Grundprinzipien gelten.

Die Integration muss auf die Menschen mit guter
Bleibeperspektive konzentriert werden. Bei den anderen
brauchen wir keine Integration; denn dort steht die Aus-
reisepflicht im Vordergrund.

Asyl und Arbeitsmigration müssen klar getrennt wer-
den. Ich habe heute hier gehört, dass man gerne beides in
einen Topf schmeißt. Das ist aber nicht richtig. Flücht-
lingsschutz gibt es aus humanitären Gründen. Wenn Sie
in Ihrem Antrag den Spurwechsel von der Asylbewerber-
politik in die Arbeitsmigration vornehmen, dann ist das
ein glatter Fehlanreiz.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Wer nicht aus der EU kommt und bei uns arbeiten will,
kann dies. Wir haben über 70 – ich habe vorhin gehört,
wir gehen auf die 90 zu – Mangelberufe, bei denen man
relativ problemlos eine Arbeit aufnehmen kann. Es gibt
auch noch die Bluecard. Wir müssen nach wie vor Asyl-
recht und Arbeitsmigration ganz klar voneinander tren-
nen.

Wir sind uns einig, dass die Integration früh anfangen
muss. Deswegen haben wir auch für Menschen mit guter
Bleibeperspektive, unabhängig von der Dauer des Asyl-
verfahrens jetzt schon die Residenzpflicht eingeschränkt,
den Arbeitsmarktzugang erleichtert und die Teilnahme an
Integrationskursen von Anfang an beschlossen. Das sind
die richtigen Weichenstellungen.

Integration braucht Zeit. Die Bundesagentur für Ar-
beit schätzt, dass von allen Asylbewerbern, die zu uns
kommen und die bei uns einen Anspruch auf einen Ar-
beitsplatz haben, nur 10 Prozent im ersten Jahr einge-
gliedert werden können, 50 Prozent nach fünf Jahren und
70 Prozent nach zehn Jahren. Es reicht also nicht aus, nur
Arbeitsverbote abzuschaffen. Die Vorsitzende des Sach-
verständigenrates Deutscher Stiftungen für Integration
und Migration, Frau Professor Langenfeld, hält solche
Forderungen sogar für kontraproduktiv. Sie fordert ganz
klar, den Fokus zunächst einmal auf Sprache, auf Quali-
fikation und Weiterbildung zu legen; denn ohne Sprache
und ohne Qualifikation findet bei uns niemand Arbeit.

Wir müssen unsere hohen Bildungsstandards auf-
rechterhalten, aber sicherlich bei der Anerkennung der
Fähigkeiten flexibler werden. Nicht ein Zertifikat darf
entscheiden, sondern es muss die tatsächliche berufliche
Erfahrung unter die Lupe genommen werden. Ein af-
ghanischer Elektriker wird nicht nur die Sprache lernen
müssen, sondern auch, was ein europäischer Schaltkas-
ten ist. Wir müssen sicherlich vor Ort durch Fachgesprä-
che, durch Arbeitsproben und durch Praktika ermitteln,
welche Leistungen der einzelne Asylbewerber erbringen
kann. Das ist viel aussagekräftiger als ein Zertifikat.

Zuletzt wird die Integration nicht nur Geld erfordern,
sondern die gesamte Gesellschaft. Ihr Antrag suggeriert,
die Integration ließe sich quasi rein staatlich organisieren.
Der Staat wird seinen finanziellen Beitrag leisten. Die
Wirtschaftsweisen schätzen für 2016 die Bruttoausgaben
der öffentlichen Haushalte im Zuge der Flüchtlingskrise

Andrea Lindholz

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13269

(A) (C)

(B) (D)

auf einen Wert zwischen 9 Milliarden und 14,3 Milliar-
den Euro.

Damit schaffen wir allerdings nur Rahmenbedingun-
gen. Integration funktioniert nur, wenn wir sie als ge-
samtgesellschaftliche Daueraufgabe begreifen. Deswe-
gen ist entscheidend, dass wir als Politik gemeinsam mit
den Verantwortlichen vor Ort, die hier schon hervorra-
gende Leistungen erbringen, auch die richtigen Lösun-
gen suchen, die richtigen Antworten finden. Ihr Antrag
greift in vielen Punkten wie so oft zu kurz, und deshalb
lehnen wir ihn ab.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813606400

Damit schließe ich die Aussprache.

Interfraktionell wird die Überweisung der Vorlage auf
Drucksache 18/6644 an die in der Tagesordnung aufge-
führten Ausschüsse vorgeschlagen. Sind Sie damit ein-
verstanden? – Widerspruch sehe ich nicht. Dann ist das
so beschlossen.

Jetzt rufe ich die Tagesordnungspunkte 6 a bis 6 c auf:

a) Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/
CSU und SPD

40 Jahre nach Helsinki, 25 Jahre nach Paris –
Den deutschen OSZE-Vorsitz 2016 für neue
Impulse hin zu einer auf Dialog, Vertrauen
und Sicherheit ruhenden Friedensordnung in
Europa nutzen

Drucksache 18/6641

b) Beratung der Beschlussempfehlung und des

(3. Ausschuss)

Kunert, Inge Höger, Andrej Hunko, weiterer Ab-
geordneter und der Fraktion DIE LINKE

Den deutschen Vorsitz in der Organisation für
Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa im
Jahr 2016 für Frieden und Abrüstung nutzen

Drucksachen 18/5108, 18/6377

c) Beratung der Beschlussempfehlung und des

(3. Ausschuss)

Marieluise Beck (Bremen), Agnieszka Brugger,
Annalena Baerbock, weiterer Abgeordneter und
der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Den deutschen OSZE-Vorsitz 2016 zur Stär-
kung der OSZE nutzen

Drucksachen 18/6199, 18/6375

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung sind für
diese Aussprache 60 Minuten vorgesehen. – Widerspruch
sehe ich nicht. Dann ist auch dieses somit beschlossen.

Ich eröffne die Aussprache und erteile als erstem Red-
ner dem Bundesminister Dr. Frank-Walter Steinmeier
das Wort.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Dr. Frank-Walter Steinmeier, Bundesminister des
Auswärtigen:

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich muss
gleich mit einer Zumutung beginnen, weil ich aus aktuel-
lem Anlass aus sehr alten Akten des Auswärtigen Amtes
zitieren werde, ohne dabei hoffentlich schon am Anfang
meiner Rede dazu beizutragen, meine Redezeit zu über-
schreiten. Wir haben einen 40 Jahre alten Gesprächsver-
merk gefunden, aus dem ich wenigstens ganz kurz zitie-
ren will:

Nach einleitenden Bemerkungen erklärte H., es
komme darauf an, in den gegenseitigen Beziehun-
gen den Geist von Helsinki stärker wirksam werden
zu lassen ... trotz aller noch bestehenden Schwierig-
keiten, das Erreichte zu konsolidieren und Stören-
des auszuschalten.

Danach heißt es:

Das Gegenüber von H. erwidert nur ganz knapp:
Richtig. „Man darf jetzt nicht alles in die Elbe wer-
fen ...“

(Dr. Petra Sitte [DIE LINKE]: E. H.!)

Damit ahnen Sie vielleicht, um wen es bei diesem
Gegenüber geht: um den Sohn der Elbestadt, um jenen
großen Staatsmann, um den wir in diesen Tagen trauern.
Damals, vor 40 Jahren, im Sommer 1975 in Helsinki,
traf Bundeskanzler Helmut Schmidt nicht nur zum ersten
Mal auf den oben zitierten Gesprächspartner H. – das war
Erich Honecker –; darüber hinaus unterzeichnete Schmidt
nach langen Verhandlungen mit allen Seiten, auch mit
der Sowjetunion, am 1. August 1975 für die Bundesrepu-
blik die Schlussakte von Helsinki. Die Schlussakte legte
den Grundstein für Dialog und Zusammenarbeit über die
Gräben des Kalten Krieges hinweg. Sie schuf eine Brü-
cke, auf der diese Gräben schließlich überwunden wur-
den und die dann mit der Charta von Paris vor 25 Jahren
auf eine neue institutionelle Ebene gelangte: die OSZE.
Diese OSZE, um deren Vorsitz es heute geht, ist bis heute
das Fundament unserer Sicherheitsarchitektur in Europa.

Ich will sagen: In Erinnerung und in Respekt vor die-
sem großen Erbe, auch vor Schmidts Erbe, das mit Willy
Brandt, Hans-Dietrich Genscher und Egon Bahr auf den
Weg gebracht worden ist, übernimmt Deutschland den
Vorsitz der OSZE 2016. Ich bin mir ganz sicher: Nicht
nur der Außenminister und nicht nur die Bundesregie-
rung, sondern das ganze Hohe Haus sind sich – und nicht
nur in diesem Vorsitzjahr – der Verantwortung für Frie-
den und Europa bewusst, meine Damen und Herren.

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Am Vorabend der Unterzeichnung erklärte Helmut
Schmidt vor den Kameras:

Andrea Lindholz

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513270

(A) (C)

(B) (D)

Hier in Helsinki dokumentiert Europa … einen neu-
en Schritt auf dem Wege zur Stabilisierung des Frie-
dens. Dies ist ein Weg, auf dem wir mit Geduld und
Beharrlichkeit

– und jetzt hören Sie zu –

und ohne uns durch Rückschläge entmutigen zu las-
sen, Schritt für Schritt weitergehen müssen.

Das ist 40 Jahre her, aber es klingt wie eine Ermu-
tigung an die Verantwortlichen von heute. Ich sage das
deshalb, weil wir natürlich wissen – auch wussten, als
wir uns entschieden haben, ihn zu übernehmen –, dass
wir den Vorsitz in stürmischen Zeiten übernehmen.
25 Jahre nach der Charta von Paris ist Europas Sicher-
heitsarchitektur – darüber haben wir hier in den letzten
Monaten häufig genug gesprochen – mehr als nur auf
die Probe gestellt. Das ist auch deshalb so, weil einer der
Gründer- bzw. Unterzeichnerstaaten der OSZE einen der
wichtigsten Grundsätze, nämlich die Unverletzlichkeit
von Grenzen, nicht nur infrage gestellt, sondern verletzt
hat.

Noch vor wenigen Monaten tobten in der Ostukraine
schwere Kämpfe. Es gab immer wieder neue Meldungen
über Tote und Verletzte. Mit jeder Verletzung der Waffen-
ruhe, jeder neuen Provokation und jedem Toten verhärte-
ten sich die Fronten weiter. Da gab es die einen, die dann
nach Waffenlieferungen an die Ukraine gerufen haben,
um der Aggression zu begegnen. Es gab die anderen, die
gerufen und geschrieben haben: Was sollen eigentlich
eure ganzen diplomatischen Bemühungen? Das führt zu
nichts. Belasst es bei den Sanktionen.

Wir sind, wie Sie wissen, beiden Vorschlägen nicht
gefolgt. In Erinnerung an das Erbe von Helsinki haben
wir einen anderen Weg eingeschlagen. Wir haben einen
politischen Prozess versucht und treiben ihn trotz aller
Rückschläge – von diesen Rückschlägen gab es genug;
über viele dieser Rückschläge haben wir hier gespro-
chen – weiter voran.

Und heute? Wir sind weit davon entfernt, zu sagen:
Es gibt Anlass, zufrieden zu sein. Das überhaupt nicht.
Schon deshalb nicht, weil wir mit der Umsetzung der
Minsker Vereinbarungen weit hinter dem Zeitplan zu-
rück sind. Aber immerhin hält der Waffenstillstand seit
jetzt gut zwei Monaten. Es sterben nicht mehr täglich
Menschen in der Ostukraine. Und wir – mein französi-
scher Kollege und ich – haben zuletzt den ukrainischen
und den russischen Außenministerkollegen am Wochen-
ende hier in Berlin gehabt. Natürlich haben wir darüber
verhandelt, wie wir diesen jetzt seit zwei Monaten be-
stehenden Waffenstillstand weiter absichern können, wie
wir die weiteren Vereinbarungen und Selbstverpflichtun-
gen aus der Minsker Vereinbarung umsetzen.

Wir haben verhandelt, wie wir besseren Zugang für
humanitäre Hilfe hinkriegen, weil immer noch nur we-
nige Hilfsorganisationen in der Ostukraine tätig sein
dürfen. Wir haben darüber gesprochen, wie wir jetzt
den nächsten Schritt bei der Konsolidierung des Waf-
fenstillstandes – Räumung von Minen und Kampfmit-
teln – einleiten. Wir haben darüber gesprochen, wie wir
beschädigte Infrastruktur wiederherstellen können, um

die Verbindungen zwischen dem Osten der Ukraine und
der Zentralukraine weiter zu verbessern. Zentral und im
Vordergrund dieses Treffens stand die Frage, wie wir die
Voraussetzungen dafür schaffen können, die Lokalwah-
len, welche die Separatisten einseitig angesetzt hatten –
wir haben sie Gott sei Dank verschieben dürfen –, vor-
zubereiten, und welche rechtliche Grundlage wir dafür
gemeinsam schaffen können.

Natürlich ist der Erfolg dieser Bemühungen nicht
garantiert. Ich sage aber: Immerhin sind wir so weit ge-
kommen. Dass wir so weit gekommen sind, ist nicht das
Verdienst von einigen wenigen Außenministern. Ich sage
das hier, weil ich jedenfalls weiß, dass wir nie so weit ge-
kommen wären, dass wir nicht einen dieser Gräben ohne
die OSZE und die mutigen Frauen und Männer in der
Beobachtermission bzw. der Trilateralen Kontaktgruppe
hätten überspringen können. Ohne die hätten wir nichts
hinbekommen. Und dafür, lieber Herr Generalsekretär,
lieber Lamberto Zannier, wollen wir gerade an diesem
Tage der OSZE, wollen wir Ihnen und den Mitarbeitern
der OSZE ganz herzlich danken.

(Beifall im ganzen Hause)

Beobachtermission, Verifikation, Kontaktgruppe – ich
finde, das Beispiel Ukraine, so unbefriedigend der Stand
auch immer noch ist, zeigt, dass es bei der OSZE konkre-
te Instrumente und Foren gibt, mit denen wir den Geist
von Helsinki nicht nur wachhalten können, sondern,
ergänzt um die Vorschläge, die Botschafter Ischinger
mit seiner Expertengruppe gemacht hat, vielleicht so-
gar erneuern können – erneuern unter gänzlich anderen
Voraussetzungen: nach dem Ende des Kalten Krieges,
nach veränderten Konfliktsituationen, die wir nicht nur
in Europa, sondern auch im Mittleren Osten haben, und
dennoch darauf setzen, dass Kooperation statt Konfron-
tation unsere Außenpolitik beherrscht, dass immer wie-
der Dialog statt Sprachlosigkeit hergestellt wird und dass
Diskurs immer noch besser ist als Abschottung, wenn ich
drei der zentralen Themen aus der Philosophie der OSZE
in Erinnerung rufen darf. Darauf müssen wir setzen, und
deshalb wollen wir die Instrumente und die Gesprächsfo-
ren der OSZE unter unserem Vorsitz, soweit das möglich
ist und soweit das von anderen mitgetragen wird, stärken.

Wir werden als OSZE-Vorsitz Angebote zum Dialog
machen für alle Mitgliedstaaten – auf der Grundlage der
Vielfalt von Themen, die in der Organisation verankert
sind, und das sind nicht nur die eingefrorenen Konflik-
te. Ein Kernbereich der OSZE spielt dabei natürlich eine
besondere Rolle: Das sind die konventionelle Rüstungs-
kontrolle – nicht zu vergessen! – und, immer wieder
wichtig, gerade jetzt, vertrauensbildende Maßnahmen.
Vertrauensbildung – das Wissen darum scheint zwischen-
durch etwas verlorengegangen zu sein – fällt nicht vom
Himmel, sondern entsteht nur durch Zusammenarbeit an
ganz konkreten Themen. Nur dadurch kann man verlo-
rengegangenes gemeinsames Bewusstsein wieder schaf-
fen. Das gilt auch für die Vorstellung, dass es nicht nur
gemeinsame Bedrohungen gibt, sondern daneben – hof-
fentlich – immer auch gemeinsame Interessen, die sich
verfolgen lassen. So würden wir das sagen, aber aus dem
gemeinsamen Bewusstsein für Interessen und Bedrohun-
gen kann vielleicht sogar noch mehr entstehen, kann ein

Bundesminister Dr. Frank-Walter Steinmeier

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13271

(A) (C)

(B) (D)

neuer Geist von Helsinki in ganz anderen Regionen die-
ser Welt erwachen.

Der eine oder andere von Ihnen war mit dabei auf der
Reise in den Iran und nach Saudi-Arabien, zu den, wenn
man so will, schärfsten Konkurrenten in all den Konflik-
ten im Mittleren Osten. Wir haben den Abschluss nach
Teheran, nach Riad bewusst in Amman mit dem Besuch
der OSZE-Konferenz in Jordanien gesetzt. Warum? Weil
wir gerade nach dem Besuch dieser beiden Länder und
nach dem Versuch, sie beim Thema Syrien zusammenzu-
bringen, sagen wollten: Unsere Erfahrung in Europa ist
eben, dass selbst über abgrundtiefe Gräben hinweg Brü-
cken der Zusammenarbeit möglich sind. – Das war die
Botschaft, die wir mit zur OSZE-Konferenz in Jordani-
en, mitten im Zentrum der Konflikte im Mittleren Osten,
gebracht haben. Wir müssen uns auch eingestehen: Das
ist eine Einsicht, die in Europa – man sehe sich nur ein-
mal die letzten zwei, drei Jahrhunderte an – nicht immer
vorhanden war. Sie ist gewachsen; sie war am Ende das
Ergebnis von zwei Weltkriegen im vergangenen Jahrhun-
dert. Ich hoffe – wir werden dafür arbeiten –, dass sich
ähnliche Einsichten auch in anderen Konfliktregionen,
gerade im Mittleren Osten, durchsetzen. Meine Damen
und Herren, auch das wird Aufgabe unseres OSZE-Vor-
sitzes sein.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU sowie der Abg. Marieluise Beck NIS 90/DIE GRÜNEN])

Ich will Ihnen, bevor ich zum Schluss komme, ganz
herzlich danken, dass alle Fraktionen des Deutschen
Bundestages dem Inhalt ihrer Anträge nach den deut-
schen Vorsitz in der OSZE im nächsten Jahr unterstützen.
Ich werde auch auf Sie angewiesen sein werden, gerade
auf die Mitarbeit der Parlamentarier in der Parlamentari-
schen Versammlung der OSZE. Ich weiß als Außenmi-
nister nur zu gut, dass unsere Möglichkeiten, gerade in
Konfliktsituationen, beschränkt sind, wenn wir nicht in
gleicher Weise Austausch auf der parlamentarischen und
auf der zivilgesellschaftlichen Ebene haben.

Deshalb zum Schluss: Ich weiß, dass die Erwartun-
gen an den deutschen OSZE-Vorsitz groß sind. Aber in
stürmischen Zeiten kann eben niemand sagen, was und
wie viel davon sich erfüllen lässt. Ich kann nur sagen,
dass jedenfalls wir uns in Erinnerung an das Erbe von
Helsinki dieser Aufgabe verpflichtet fühlen. Wir wissen
und erinnern uns, dass schon damals, mitten im Kalten
Krieg, die Annäherung mit vielen kleinen, ganz konkre-
ten Schritten, von denen auch damals niemand wissen
konnte, wohin sie führen würden, begonnen hat.

Ganz am Ende noch einmal zurück zu den alten Ge-
sprächsakten, aus denen ich schon zitiert habe. Da be-
schwert sich im Verlaufe des erwähnten Gespräches
Honecker gegenüber Schmidt, dass in der Bundesre-
publik viel zu viele von der, wie er sagte, sogenannten
Wiedervereinigung redeten, wobei sie doch beide als
„nüchterne Leute“ wüssten, dass zwei souveräne Staa-
ten existierten. Helmut Schmidt sagt daraufhin – und
man ahnt das Schmunzeln in seinem Gesicht –: Genau.

Was sollen wir beide schon davon reden; denn „niemand
weiß, wie das 20. Jahrhundert enden wird“.

(Wolfgang Gehrcke [DIE LINKE]: Das stimmt!)

Uns geht es im 21. Jahrhundert wahrscheinlich ganz ge-
nauso. Wir kennen die Zukunft nicht, aber wir wissen:
Sie ist offen. Lassen Sie uns mit und in der OSZE für
diese friedlichere Zukunft arbeiten.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813606500

Nächste Rednerin ist die Kollegin Katrin Kunert für

die Fraktion Die Linke.

(Beifall bei der LINKEN)

Katrin Kunert (DIE LINKE.):

Rede ID: ID1813606600

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Kurz vor Toresschluss kommen die Koalitionsfraktionen
gerade noch auf der Zielgeraden an mit einem Antrag
zum deutschen Vorsitz der Organisation für Sicherheit
und Zusammenarbeit in Europa. Die Linke hat dazu be-
reits vor der Sommerpause einen Antrag vorgelegt. Man-
ches von dem, was Sie nun vorschlagen, findet sich in
unserem Antrag wieder. Bis zum Ukraine-Konflikt hat
die OSZE im Bundestag kaum eine Rolle gespielt. Es
ist gut, dass wir heute darüber diskutieren; denn aus den
Anträgen geht hervor, dass wir uns zumindest in einem
Punkt wirklich einig sind: Die OSZE soll künftig wieder
eine größere Rolle für Frieden und Sicherheit in Europa
spielen.

(Beifall bei der LINKEN)

Die Vorgängerin der OSZE war die Konferenz für Si-
cherheit und Zusammenarbeit in Europa. Die Unterzeich-
nung der Schlussakte von Helsinki vor 40 Jahren war ein
Meilenstein für den Frieden. Ich möchte an dieser Stelle
an Egon Bahr erinnern. Er hat sich unermüdlich dafür
eingesetzt, dass aus einstigen Gegnern Partner werden.
Er wollte auch, dass in der aktuellen Ukraine-Krise der
Gesprächsfaden nach Russland niemals abreißt. Dafür
gilt ihm unser Dank.

(Beifall bei der LINKEN)

Zu einer ehrlichen Bilanz gehört: Viele der Erwartun-
gen, die in die Gründung der OSZE und in die Charta von
Paris gesetzt waren, sind enttäuscht worden. Die Hoff-
nung, dass es mit dem Ende des Warschauer Paktes auch
die NATO nicht mehr geben würde, hat sich nicht erfüllt.
Die OSZE hätte als ein System kollektiver Sicherheit die
NATO ersetzen können. Diese Chance ist vertan worden.

(Beifall bei der LINKEN)

Heute stellen wir fest: Die NATO ist bis an die Staats-
grenzen Russlands vorgerückt. Seit den Anschlägen vom
11. September 2001 erleben wir eine verschärfte Auf-
rüstung im Namen des „Kriegs gegen den Terror“. Und
das Vertragswerk zur Abrüstung der konventionellen

Bundesminister Dr. Frank-Walter Steinmeier

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513272

(A) (C)

(B) (D)

Waffensysteme ist ein Trümmerhaufen. Daran haben alle
ihren Anteil. Die USA und andere NATO-Staaten haben
sich jahrelang geweigert, den Vertrag über Konventionel-
le Streitkräfte in Europa anzupassen. Daraufhin hat Russ-
land Anfang dieses Jahres den Vertrag aufgekündigt. Der
Vergleichs- und Schiedsgerichtshof der OSZE konnte bis
heute seine Arbeit nicht aufnehmen, weil er nicht von al-
len Mitgliedstaaten anerkannt ist.

Trotzdem leistet die OSZE eine wichtige Arbeit:
Langzeitmissionen zur Verhütung und zivilen Lösung
von Konflikten, Wahlbeobachtungen, Einsatz für Men-
schenrechte und Dialogforum zwischen den Parlamenta-
riern. Das sind alles wichtige Dinge, die geleistet werden.
Tatsache ist, dass seit Anfang September der Waffenstill-
stand in der Ukraine weitgehend hält. Dazu wäre es nicht
gekommen, wenn sich die trilaterale Kontaktgruppe
nicht um Vermittlung bemüht hätte.

(Beifall bei der LINKEN)

Wie sehen die Herausforderungen der Zukunft aus?

Die OSZE muss sich wieder stärker den großen Fra-
gen zuwenden. Wir brauchen dringend einen Sicherheits-
vertrag von Vancouver bis Wladiwostok, so wie ihn der
damalige russische Präsident Medwedew vorgeschlagen
hat. Verhandlungen für einen neuen KSE-Vertrag müssen
oberste Priorität haben.

Die Linke schlägt weiter vor, die Kompetenzen des
OSZE-Konfliktverhütungszentrums zu erweitern und das
OSZE-Forum für Sicherheitskooperation zu einer Abrüs-
tungsbehörde weiterzuentwickeln.

(Beifall bei der LINKEN)

Damit soll der Bereich der politisch-militärischen Si-
cherheit gestärkt werden, ohne die anderen Sicherheits-
bereiche zu vernachlässigen. Dafür fehlt allerdings der
Koalition bisher der Mut.

Wir fordern von der Bundesregierung einseitige
Abrüstungsschritte, notfalls gegen den Widerstand der
USA. Alle US-Atomwaffen sind unverzüglich von deut-
schem Boden abzuziehen.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Uwe Kekeritz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Die OSZE muss sich auch den wirtschaftlichen und
ökologischen Fragen stärker widmen und sich auch ge-
rade den aktuellen Herausforderungen stellen. Das gilt
für die Sicherheit von Atomkraftwerken, die sichere
Endlagerung von Atommüll, neue Risikotechnologien
wie Fracking sowie die Konversion der wehrtechnischen
Produktion. Es erstaunt schon, dass die Grünen als öko-
logische Partei dazu nicht wirklich etwas vorbringen.

Die humanitäre Sicherheit und der Schutz der Men-
schenrechte gehören weiter auf die Agenda. Dabei muss
allerdings genauer und auch selbstkritischer hingeschaut
werden. Menschenrechtsprobleme gibt es nicht nur in
Russland oder in Aserbaidschan; Menschenrechtsproble-
me gibt es auch in Armenien, in den USA, in der EU und

selbst bei uns. Was ist mit Ungarn unter Orban, oder was
ist mit der Türkei unter Erdogan?

(Max Straubinger [CDU/CSU]: Was ist mit den Menschenrechten in Russland?)

Und brennende Flüchtlingsheime, Rassismus, Obdach-
losigkeit und Kinderarmut sind in Deutschland leider
Realität.

Die Linke fordert: Nutzen Sie den deutschen
OSZE-Vorsitz für eine Initiative, um die Todesstrafe in
den USA und Belarus abzuschaffen,

(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Folter und andere unmenschliche Behandlung zu ächten
sowie alle unrechtmäßig inhaftierten Personen in den
OSZE-Staaten freizulassen.

Es gibt für den deutschen OSZE-Vorsitz viel zu tun.
Unsere Vorschläge, die wir in unserem Antrag formuliert
haben, sind konsequenter und weitreichender. Wir bitten
Sie um Ihre Unterstützung und Zustimmung. Bei den an-
deren Anträgen werden wir uns enthalten.

Schönen Dank.

(Beifall bei der LINKEN)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813606700

Für die CDU/CSU spricht jetzt der Kollege Jürgen

Hardt.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie der Abg. Dagmar Ziegler [SPD])

Jürgen Hardt (CDU):

Rede ID: ID1813606800

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich

möchte zu der Rede meiner Vorrednerin, Frau Kunert,
nur Folgendes anmerken: Wer verfolgt hat, was am
9. Mai dieses Jahres anlässlich der Feierlichkeiten zum
Jahrestag des Kriegsendes auf dem Roten Platz in Mos-
kau an Panzern unterwegs war, auch an Prototypen neuer
Panzer, und wer zur Kenntnis genommen hat, wie vie-
le Tausende neue Panzer Russland in Auftrag gegeben
hat und bauen will, der wird sofort erkennen, dass die
Behauptung, hier würde eine Rüstungsspirale von der
NATO angetrieben, doch eine sehr kühne ist.

(Heike Hänsel [DIE LINKE]: Wo leben Sie denn?)

Auch die Beschlüsse der NATO in Wales sind nicht eine
Aktion, sondern eine Reaktion auf die Aggressionen,

(Heike Hänsel [DIE LINKE]: Ja, ja, wir schießen immer noch zurück!)

die wir nun leider sowohl im Rüstungsbereich als auch
gegen das OSZE-Mitglied Ukraine erleben. Von daher
sollten wir nicht in die Rhetorik der 70er-Jahre zurück-
fallen,

(Beifall des Abg. Wolfgang Gehrcke [DIE LINKE] – Wolfgang Gehrcke [DIE LINKE]: Ja, bravo! An die eigene Nase fassen!)

Katrin Kunert

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13273

(A) (C)

(B) (D)

sondern die Probleme so ansehen und annehmen, wie sie
sich leider vor uns auftun.

(Beifall bei der CDU/CSU)

40 Jahre Schlussakte von Helsinki – der Vertrag war
im positiven Sinne vielleicht der wirkmächtigste völker-
rechtliche Vertrag des 20. Jahrhunderts. Ich stehe auch
nicht an, zu sagen: Es war ein großes Werkstück des Bun-
deskanzlers Helmut Schmidt, daran mitgewirkt zu haben.
Denn diese Schlussakte hat in ganz vielen Bereichen
Europa und die Welt verändert. Ich freue mich, dass der
Generalsekretär der OSZE heute hier ist, mit dem wir,
die Mitglieder der deutschen Delegation der Parlamen-
tarischen Versammlung, eben schon einen guten Dialog
führen konnten. Auch von meiner Adresse: Herzlich will-
kommen!

Wir haben erlebt, dass die Diskussion in der DDR
über die Veröffentlichung des Textes der Schlussakte, die
die DDR-Regierung ja mit unterschrieben hat – der Text
wurde in der DDR geheim gehalten –, im Grunde ganz
viele Menschen mobilisiert hat; denn das hat ihnen vor
Augen geführt, wie groß der Unterschied zwischen An-
spruch und Wirklichkeit in der DDR war. Als dann das
Dokument im Neuen Deutschland veröffentlicht werden
musste, war es im Grunde eine Niederlage der Staatsfüh-
rung der DDR. Das hat einen starken humanitären Impuls
gegeben, der letztendlich auch zur Überwindung der Tei-
lung geführt hat.

Als dann vor 25 Jahren die Charta von Paris für ein
neues Europa beschlossen wurde, da gab es die ganz
große Erwartung, dass sich damit die pluralistische De-
mokratie in ganz Europa und in der ganzen Welt Bahn
bricht. Es war ja die Forderung und das Versprechen der
Unterzeichnerstaaten, dass sich die pluralistische Demo-
kratie als Staatsform durchsetzt. Heute, 25 Jahre später,
müssen wir leider feststellen, dass wir auf ganz vielen
Feldern arbeiten müssen, obwohl wir dachten, dass die
Geschichte das bereits erledigt hat. Ich glaube, bei diesen
Themen ist jetzt die OSZE gefragt. Sie muss da beharr-
lich weiterbohren.

Das gilt für den Prozess der Demokratisierung. Wir
müssen auch dort scharf hingucken, wo es demokratische
Verfassungen gibt, wo demokratische Wahlen stattfinden,
wo demokratisch gewählte Regierungen am Ruder sind;
denn trotzdem kann Korruption Demokratie behindern,
kann die Beschränkung der Pressefreiheit Demokratie
behindern, kann die Einschüchterung von Andersden-
kenden und Oppositionellen Demokratie behindern. Dies
muss von uns natürlich offen angesprochen werden, nicht
nur in Russland, aber natürlich auch in Russland.

Die OSZE leistet im 40. Jahr ihres Bestehens, wenn
man das so sagen kann, eine enorme Arbeit bei der Über-
wachung der Umsetzung des Minsker Abkommens für
die Ukraine. Damit stellt sie ihre Schlagkraft als Instru-
ment unter Beweis. Wir müssen somit dafür sorgen, dass
sie personell und materiell so ausgestattet ist, dass sie
dazu in der Lage ist. Es gibt nach wie vor einen großen
Bedarf an Personen, die bereit sind, sich zum Beispiel
als Wahlbeobachter zur Verfügung zu stellen und somit
OSZE-Aufgaben mit wahrzunehmen.

Wenn wir in die Zukunft blicken – darüber haben wir
mit dem Generalsekretär gerade diskutiert; der Minister
hat es auch angesprochen –, müssen wir über Vertrauens-
bildung sprechen. Vertrauensbildung – enthalten im ers-
ten Korb der Schlussakte von Helsinki – war im Grunde
der Schlüssel zur Überwindung der Konfrontation, zur
Lösung der Probleme. Vertrauensbildung ist auch und
gerade, wenn es um die Lösung des Ukraine-Konflikts
geht, eine ganz zentrale Aufgabe.

Diesbezüglich kommt auf die Parlamentarier eine gro-
ße Aufgabe zu, weil die parlamentarischen Delegationen
in der Parlamentarischen Versammlung den Boden für
neue Gesprächsangebote bereiten können. Bei allen Vor-
behalten, die wir haben, und trotz der Sanktionen, die wir
gegen einzelne Personen in Form der Einschränkung ih-
rer Freizügigkeit in Europa ausgesprochen haben – zum
Beispiel gegen russische Politiker wegen der Besetzung
der Krim –, sollten wir dafür sorgen, dass wir, sowohl
wenn Europarats- als auch OSZE-Konferenzen durchge-
führt werden, zusammentreffen können.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Wolfgang Gehrcke [DIE LINKE]: Das ist aber kein Problem von Russland!)

Ich finde, dass wir die Schlagkraft der OSZE auch
dadurch unter Beweis stellen können, dass wir im Rah-
men des Outreach der OSZE, wie der Generalsekretär
es genannt hatte, unsere Hilfe anbieten, also bei Missi-
onen über das eigentliche Gebiet der OSZE hinaus. Er
hat angekündigt, dass sich die OSZE auch dem Thema
Mittelmeer und Mittelmeeranrainerstaaten stärker zu-
wenden wird. Daran sind natürlich insbesondere die
OSZE-Mitgliedstaaten am Mittelmeer interessiert. Die
Expertise und die Erfahrung, die die OSZE als Manager
von Dialogen und als Überwacher bzw. Gewährleister
der Einhaltung von Verträgen hat, kann vielleicht auch
im nördlichen Afrika eine wichtige Rolle spielen.

Ich wünsche mir, dass die deutsche Bundesregierung
den Prozess der Erneuerung und weiteren Stärkung der
OSZE unterstützt, vielleicht auch hinsichtlich der Erhö-
hung ihrer operativen Schlagkraft. Ich habe den Bundes-
minister so verstanden, dass dies genau das Ziel ist. Ich
habe den Generalsekretär vorhin so verstanden, dass es
hinsichtlich der Ziele ein großes Einvernehmen zwischen
dem deutschen Vorsitz und dem Generalsekretär gibt.
Wir könnten uns vorstellen, die Rolle des Generalsekre-
tärs gerade im operativen Bereich der OSZE zu stärken.
Das finden Sie auch in unserem Antrag.

Ich hoffe, dass 2016 ein gutes Jahr wird, dass es nicht
nur ein gutes Jahr für die OSZE ist, sondern auch insge-
samt für den Frieden in Europa. Ich bitte Sie deshalb um
Unterstützung des Antrags der Regierungskoalition zum
Jubiläum „40 Jahre Schlussakte von Helsinki“.

Danke schön.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie der Abg. Marieluise Beck NIS 90/DIE GRÜNEN])

Jürgen Hardt

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513274

(A) (C)

(B) (D)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813606900

Für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen erteile ich

jetzt das Wort der Kollegin Marieluise Beck.

Marieluise Beck (Bremen) (BÜNDNIS 90/DIE
GRÜNEN):

Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Ge-
neralsekretär! Lieber Frank-Walter Steinmeier! Liebe
Kolleginnen und Kollegen! Für mich ist Helsinki immer
verbunden mit dem Gesicht von Ludmilla Alexejewa.
Die große Dame der russischen Menschenrechtspolitik
ist jetzt 88 Jahre alt, die davon erzählen kann, wie sie
aufgrund der in Helsinki getroffenen Vereinbarungen an-
fangen konnte, in Moskau zu arbeiten, und dass es da-
mals einen ganzen Tag dauerte, um sieben Unterschriften
zusammenzubekommen, weil das Telefonieren zu ge-
fährlich war und man deshalb mit der U-Bahn durch die
große Stadt fahren musste.

Dass das möglich wurde, ist tatsächlich dem Geist
von Helsinki und der Sprengkraft, die Helsinki entfaltet
hat – womit vermutlich auch ein Herr Honecker nicht ge-
rechnet hatte –, zu verdanken. Dass daraus dann tatsäch-
lich die Überwindung von Polizeistaat und Repression in
den Ländern werden konnte, die auch Europa sind, aber
durch Jalta von dem freien Teil Europas abgetrennt wor-
den waren, das ist wirklich eine großartige Geschichte,
die eng mit der OSZE verbunden ist.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der SPD)

Nachdem mit der Überwindung der Folgen von Jalta
sich Freiheit und Demokratie auch in Osteuropa ausdeh-
nen konnten, wurde ein weiterer Schritt möglich, und
die Charta von Paris folgte den Helsinki-Verträgen. Da
gab es noch einmal die Hoffnung, dass wir nun ganz und
vollständig zusammenwachsen würden. Das ist schon
2008 durch den Krieg in Georgien und die faktische Ab-
trennung zweier Gebiete sehr stark erschüttert worden.
Aber noch viel größer war der Schock dann in der Uk-
raine durch die gewalttätige Abtrennung und später sogar
Annexion der Krim und die Aggression im Donbass. Das
heißt, dass wir uns in der OSZE trotz aller Feierlichkeiten
grundsätzlichen Fragen stellen müssen: Warum haben die
Regeln nicht gegriffen? Wie können wir es schaffen, dass
solche Regelverletzungen in Zukunft vermieden werden?
Wie gehen wir mit Teilnehmerstaaten um, die diese Re-
geln verletzen? Für mich folgt daraus, dass wir auf der
Einhaltung von Recht und Regeln beharren müssen; denn
allein die Einhaltung von Regeln und Recht garantiert Si-
cherheit, Schutz und Vertrauen.

Ein großer Abrüstungsschritt, den es hier in Europa
gegeben hat – er ist vielleicht zu wenig beachtet wor-
den –, war, dass nach dem Zerfall der Sowjetunion so-
wohl Kasachstan als auch Belarus als auch die Ukraine
unter der Assistenz des Westens und bei Zusicherung der
Integrität ihrer Grenzen bereit waren, ihre Atomwaffen
abzugeben und zu akzeptieren, dass die Russische Föde-
ration ihre behielt. Dass dieses Vertrauen nun gebrochen
worden ist, ist ein großer Schlag, auch gegen das Regel-
werk. Das aber ist die einzige innere Kraft der OSZE-Po-

litik; denn wir haben keine Soldaten, sondern wir haben
Ideen und ein geistiges Fundament, auf dem wir stehen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Gerade für uns beide, für das wiedervereinigte
Deutschland, das nun größer geworden ist, aber auch
für die Russische Föderation, die zu verarbeiten hat,
dass sie nicht mehr die Sowjetunion ist, ist es als große
Länder sehr wichtig, zu verstehen, dass OSZE bedeutet,
eingebunden zu sein. Es kann nicht um eine Achse Ber-
lin–Moskau gehen in dem Sinne – das wäre ja gleichsam
eine Rückkehr zu Bismarck –, dass wir uns schon wieder
einigen werden. Vielmehr geht es um die kleineren Staa-
ten, die zwischen diesen beiden großen Ländern liegen
und immer wieder mit Argwohn auf Berlin, Moskau und
diese mögliche Achse schauen. Es geht vor allen Din-
gen auch um die kleineren Staaten, die auf ihrem Weg
zu Demokratie und innerer Freiheit durchaus mit der
Bedrohung einer Rückkehr zu autoritären Systemen zu
kämpfen haben. Dabei brauchen diese Staaten und ihre
Bürgerinnen und Bürger die OSZE und den Schutz durch
andere Teilnehmer.

Ein Wort sei mir noch erlaubt zum Kernstück der
OSZE, und das ist ODIHR.

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813607000

Frau Kollegin Beck, darf ich Sie trotzdem an die Re-

dezeit erinnern?

Marieluise Beck (Bremen) (BÜNDNIS 90/DIE
GRÜNEN):
Ja. – ODIHR ist massiv unter Druck, manchmal auch aus
Deutschland. Das dürfen wir nicht zulassen. Wir müssen
ODIHR als Kernstück der OSZE mit Haut und Haaren
verteidigen.

Schönen Dank.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813607100

Vielen Dank. – Nächster Redner ist der Kollege Franz

Thönnes für die SPD.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Franz Thönnes (SPD):

Rede ID: ID1813607200

Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen! Un-

ser Antrag zum deutschen OSZE-Vorsitz versteht sich als
Unterstützung für die Bundesregierung und für den Au-
ßenminister Frank-Walter Steinmeier, ist zugleich aber
auch Selbstverpflichtung für uns und auch ein Dank an
alle Aktiven in der OSZE. Es ist der Gedanke des Geistes
von Helsinki, sich zusammenzufinden, sich auf Augen-
höhe zu respektieren, sich im Dialog auf Grundlage einer
pragmatischen friedlichen Zusammenarbeit zu verabre-
den, ohne gleich alles Bestehende als gut und richtig an-
zuerkennen.

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13275

(A) (C)

(B) (D)

Die dabei vereinbarten Prinzipien schienen jahrzehn-
telang eine stabile Basis für eine Sicherheitsordnung in
Europa zu sein. Doch Sicherheit und Vertrauen sind letz-
ten Endes beschädigt worden. Beschädigt worden ist das
Fundament des europäischen Hauses durch die völker-
rechtswidrige Annexion der Krim durch Russland. Doch
an den zentralen Prinzipien der souveränen Gleichheit
der Staaten, der Enthaltung von der Androhung oder An-
wendung von Gewalt, der Unverletzlichkeit der Grenzen
und der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten und der
Achtung der Menschenrechte gibt es deswegen nichts zu
rütteln.

(Sevim Dağdelen [DIE LINKE]: Jugoslawien!)

Ich will kurz fünf nicht alles abdeckende Aspekte für
das europäische Haus benennen.

Erstens: Hausfrieden wieder herstellen durch Umset-
zung der Minsker Vereinbarungen. Alle Unterzeichner
bleiben gefordert. Die schleppenden Fortschritte geben
leichte Hoffnung. Nach dem letzten Pariser Gipfel lässt
sich zunehmend auch eine Verlässlichkeit Russlands er-
kennen. Dieser Weg ist gleichzeitig auch der Weg zum
Abbau von Sanktionen.

(Wolfgang Gehrcke [DIE LINKE]: Dann muss man denen mal etwas anbieten!)

Zweitens: Hausordnung einhalten und gestalten. Die
Gültigkeit der Hausordnung kann durch die Unterschrift
der Minsker Signaturmächte unter die Gipfelerklärung in
Absatz 5 als gegeben angesehen werden. Hier heißt es:

Die Staats- und Regierungschefs bekennen sich un-
verändert zur Vision eines gemeinsamen humanitä-
ren und wirtschaftlichen Raums vom Atlantik bis
zum Pazifik auf der Grundlage der uneingeschränk-
ten Achtung des Völkerrechts und der Prinzipien der
OSZE.

Dieses Bekenntnis gilt es nun zu nutzen, um innerhalb
der OSZE die aktuellen Herausforderungen anzugehen
und gleichzeitig auch einen zügigen Dialog der Euro-
päischen Union mit der Eurasischen Wirtschaftsunion
zu initiieren. Aus meiner Sicht gehört dazu ebenso ein
EU-Russland-Dialog über die jeweilige Nachbarschafts-
politik, und zwar unter Einbeziehung der Nachbarn, nicht
über die Köpfe der Nachbarn hinweg.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/ DIE GRÜNEN)

Drittens gehört dazu: Hausversammlungen im Dia-
log abhalten. Beratungsforen für kooperative Sicherheit,
konventionelle Rüstungskontrolle sowie vertrauens- und
sicherheitsbildende Maßnahmen waren stets zentrale
Themen des KSZE-Prozesses und der OSZE. Das heißt,
Rüstungskontrollregime stärken, regelmäßige Dialoge
von Militär und Politik, Erörterung jeweiliger Sicher-
heitsinteressen und die Weiterentwicklung des KSE-Re-
gimes.

Viertens gilt für die parlamentarische Versammlung
der OSZE wie für die Regierungen: Gemeinsame Haus-
aufgaben machen, um Vertrauen zu schaffen. Wir haben

das Diskussionsformat „Wiener Prozess“ entwickelt,
in dem Abgeordnete der russischen und ukrainischen
Delegationen mit anderen im Rahmen einer parlamen-
tarischen Diplomatie zusammenkommen, um die Um-
setzung von Minsk zu begleiten. Mit einem gemeinsa-
men Seminar in der deutsch-französischen Grenzregion
haben wir angefangen. Wir werden Ende dieses Monats
mit einem Seminar in der deutsch-dänischen Grenzregi-
on weitermachen. Es geht darum, über das Thema Min-
derheiten zu diskutieren. Auch das ist ein Schwerpunkt
der deutschen Präsidentschaft. Kooperativ gemeinsame
Bedrohungen anzugehen wie den internationalen Terro-
rismus, Drogenhandel und Cyberattacken und irreguläre
Migration abzuwehren, kann Zusammenarbeit und Ver-
trauen fördern.

Fünftens geht es darum, die Hausgemeinschaft mit
guter Nachbarschaft zu bilden. Zu einer friedlichen Ge-
meinschaft auf der Basis der Hausordnung im europä-
ischen Haus gehört, die Begegnung der Menschen zu
ermöglichen, insbesondere zwischen den verschiedenen
Organisationen in den Zivilgesellschaften. Die Bundes-
regierung hat unsere volle Unterstützung, wenn es um
solch einen Austausch geht, ganz besonders, wenn es um
die Jugend geht. Vielleicht sollte man hier anfangen, den
stillgelegten Prozess der Visaliberalisierung erneut zu
beginnen und für zusätzliche Erleichterungen für junge
Menschen zu sorgen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/ DIE GRÜNEN)

Abschließend: Weil insbesondere Abgeordneten die
Aufgabe des Dialoges und der Verantwortung für die öf-
fentliche Diskussion sowie der Unterstützung des Hel-
sinki +40 Prozesses zukommt, halten wir Einreiseverbote
für Parlamentarier in diesem Zusammenhang für völlig
kontraproduktiv.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU, des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und des Abg. Wolfgang Gehrcke [DIE LINKE])

Ich will mit einem Satz aus der Regierungserklärung
von Bundeskanzler Willy Brandt von 1969 abschließen:

Wir wollen ein Volk der guten Nachbarn sein und
werden, im Innern und nach außen.

Das könnte ein gutes Motto für alle OSZE-Mitgliedstaa-
ten sein.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/ DIE GRÜNEN)

Johannes Singhammer (CSU):

Rede ID: ID1813607300

Das Wort hat jetzt der Kollege Dr. Alexander Neu für
die Fraktion Die Linke.

(Beifall bei der LINKEN)

Franz Thönnes

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513276

(A) (C)

(B) (D)

Dr. Alexander S. Neu (DIE LINKE.):

Rede ID: ID1813607400

Sehr geehrte Damen und Herren! Sehr geehrter Herr

Hardt, ein bisschen zu Ihrer Märchenstunde: Der russi-
sche Militärhaushalt beträgt 9 Prozent des NATO-Haus-
halts. Oder umgekehrt: Der NATO-Haushalt ist elfmal so
groß wie der russische Militärhaushalt. Welches Schreck-
gespenst wollen Sie hier aufbauen? Hören Sie mit Ihrer
Märchenstunde auf!

(Beifall bei der LINKEN – Sevim Dağdelen [DIE LINKE]: Können die etwa nicht rechnen, oder was?)

Aber kommen wir zum eigentlichen Thema. Die Über-
nahme des OSZE-Vorsitzes durch die Bundesrepublik
Deutschland Anfang 2016 könnte die Chance für einen
Neustart für die OSZE und für die europäische Sicherheit
eröffnen. Könnte!

(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)

Der Antrag der Regierungsfraktionen hätte eine Grund-
lage dafür sein können. Hätte! Er ist es aber nicht. Im
Forderungsteil heißt es zum Beispiel – ich zitiere –:

Der Deutsche Bundestag fordert die Bundesregie-
rung auf ... weiterhin

– ich unterstreiche: „weiterhin“ –

für einen gemeinsamen Sicherheitsraum zwischen
Vancouver und Wladiwostok einzutreten ...

Diese Aussage ist doppelt realitätsverdrehend:

Wieso denn „weiterhin“? Dies unterstellt eine fal-
sche Vergangenheit. Weder die NATO noch – erst recht
nicht – die NATO-Osterweiterung oder die EU-Osterwei-
terung haben in irgendeiner Weise einen gemeinsamen
Sicherheitsraum in Europa geschaffen.

Wieso „weiterhin“? Das unterstellt ein konstruktives
Vorhaben für die Zukunft. Das wird aus dem Antrag der
Regierungsfraktionen aber nicht ersichtlich. Im Gegen-
teil: Im Feststellungsteil heißt es:

Die grundlegenden Elemente der europäischen Si-
cherheitsarchitektur, wie sie sich nach dem Ende
des Kalten Krieges entwickelt haben, stehen hier in
keiner Weise zur Disposition.

Das heißt im Klartext: Weiter so wie bisher! NATO- und
EU-Osterweiterung, sprich: weiter die Teilung Europas,
wir gegen Russland.

(Lachen des Abg. Niels Annen [SPD])

Dieses Weiter-so sieht man auch an der völkerrecht-
lichen Argumentation in Ihrem Antrag; Herr Steinmeier
hat sie ja gerade mit Blick auf die Ukraine und Russ-
land noch einmal unterstrichen. Es ist schon amüsant,
wie blind man in der Bundesregierung doch gegenüber
den eigenen völkerrechtlichen Verbrechen ist, die man
in den 90er-Jahren – bis heute – gegenüber Jugoslawien
und dem Nachfolgestaat Serbien begangen hat. Bis heu-
te! Übrigens: Auch Jugoslawien war ein Gründerstaat der
KSZE. Aber das hat die anderen Gründerstaaten im Wes-
ten nicht daran gehindert, diesen Staat zu zerschlagen.

Sehr geehrte Damen und Herren, es gibt, grob gesagt,
drei sicherheitspolitische Konzeptionen:

Die erste und leider auch vorherrschende ist: europä-
ische Sicherheit ohne oder gegen Russland. Sie wird vor
allem von den USA und einigen osteuropäischen Staa-
ten – nicht allen, aber einigen osteuropäischen Staaten –
favorisiert.

Die zweite Konzeption lautet: europäische Sicherheit
nicht gegen Russland, sondern besser mit Russland. Hier
gibt es eine diskursive Annährung, auch in Deutschland.
Jedoch hat das bislang noch keine praktische politische
Relevanz. Deutschland, Frankreich, Ungarn und die Slo-
wakei sind da zu nennen. Aber der Antrag, den Sie uns
vorgelegt haben, fällt weit dahinter zurück.

Es gibt auch einen dritten Ansatz – den sollten vor al-
lem die Damen und Herren von der CDU/CSU und der
SPD nicht übersehen –, nämlich europäische Sicherheit
mit Russland, aber ohne die USA,

(Marieluise Beck DIE GRÜNEN]: Oh ja! Das ist ja euer Kernstück! – Jürgen Hardt [CDU/CSU]: Das ist ja eine wirklich verlockende Konzeption!)

falls die USA weiterhin einen gesamteuropäischen Si-
cherheitsprozess mit Russland torpedieren. Es gibt eine
wachsende Zustimmung in der deutschen Bevölkerung
für genau diesen Ansatz.

Kurzum: Was bisher als Sicherheit und Frieden von
Vancouver bis Wladiwostok formuliert ist, könnte in Zu-
kunft auch heißen: Sicherheit und Frieden von Lissabon
bis Wladiwostok. Die Linke fordert vielmehr: Deutsch-
land kann und muss der Motor einer gesamteuropäischen
Sicherheitsarchitektur sein – mit Russland, mit oder ohne
die USA.

Ich danke Ihnen.

(Beifall bei der LINKEN)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813607500

Jürgen Klimke ist der nächste Redner für die CDU/

CSU-Fraktion.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Jürgen Klimke (CDU):

Rede ID: ID1813607600

Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Meine Damen und Herren! Herr Generalse-
kretär der OSZE! Als ich vor fünf, sechs Jahren hier im
Deutschen Bundestag vor einer Besuchergruppe über
Frieden in Europa diskutierte, fiel natürlich auch der Be-
griff „OSZE“. Ich musste ihn zunächst einmal erklären
und die Aufgaben der OSZE darstellen. Die OSZE er-
schien vielen, sofern sie überhaupt eine Vorstellung von
ihr hatten, als ein Relikt des Kalten Krieges und zumin-
dest in sicherheitspolitischer Dimension als überflüssig.

Wenn man die Frage nach der OSZE heute stellt, dann
kommt man zu dem Ergebnis: Die OSZE ist den Men-
schen bekannt. Sie kennen die OSZE-Mission zur Über-
wachung des Waffenstillstands in der Ukraine, oder sie

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13277

(A) (C)

(B) (D)

haben von den Wahlbeobachtungen gehört, zum Beispiel
in der Ukraine, in Weißrussland oder, wie kürzlich, in der
Türkei.

Die OSZE wird dabei ganz selbstverständlich als not-
wendig angesehen. Allerdings fragen interessierte Bür-
ger inzwischen auch ganz gezielt nach Defiziten und
sehen Reformbedarf. Die OSZE ist heute also wieder ge-
fragt. Die Erwartungen sind hoch – manchmal vielleicht
zu hoch.

Die Etablierung einer dauerhaften Sicherheitspartner-
schaft im OSZE-Raum unter Einbeziehung Russlands,
die uns in der Vergangenheit schon als Realität erschien,
ist heute mehr denn je infrage gestellt. Der Ukraine-Kon-
flikt und die Angst vor einer Eskalation bestimmen das
außen- und sicherheitspolitische Handeln.

Es besteht somit mehr denn je die Notwendigkeit,
multilaterale Gesprächsformate zu etablieren, Waffen-
stillstände umzusetzen und zu überwachen und vertrau-
ensbildende Maßnahmen zu etablieren. Auf all diesen
Gebieten kann die OSZE das Miteinander fördern, weil
nur hier unter Einbeziehung aller Beteiligten über die re-
gionale Sicherheitslage diskutiert werden kann.

Wir sind froh, dass die OSZE auch durch ihre Parla-
mentarische Versammlung unter Einbeziehung der russi-
schen Abgeordneten ein Forum für die Diskussion bilden
kann, ein Forum, in dem sich eben auch die russischen
Delegierten den Beschlüssen unterordnen. Deshalb bin
ich im Übrigen auch eindeutig gegen jede Form von
Ausschluss der russischen Delegierten; denn das stellt
die OSZE infrage.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Die Parlamentarische Versammlung der OSZE hat
weiterhin einige Beauftragte für regionale und themati-
sche Schwerpunkte ernannt. Ich selbst habe die Ehre, als
Beauftragter für die Ostseeregion mit allen Akteuren dort
an der Förderung der Kooperation und der Stärkung des
Vertrauens mitzuwirken.

Gerade dieser regionale integrative Ansatz ist die
Stärke der OSZE und ermöglicht ihre Akzeptanz in den
Mitgliedstaaten. Wir müssen diese Stärke immer mehr zu
einem echten Kapital machen, indem wir die OSZE in
die Lage versetzen, ihre Aufgaben effizienter wahrzuneh-
men. Dies ist ein wichtiges Ziel, das wir auch in unseren
Antrag aufgenommen haben.

Die Struktur der OSZE ist auf staatliche Akteure und
nicht auf Bürgerkriege oder hybride Kriege ausgerichtet,
in denen Separatisten, Freischärler oder Terroristen agie-
ren. Wie können wir Verbrechen einzelnen Gruppen zu-
ordnen? Wie können wir deeskalieren? Wie können wir
solche Konflikte dauerhaft befrieden? Das sind Fragen, auf
die wir im Rahmen der OSZE Antworten finden müssen.

Wir treten deshalb dafür ein, dass die Empfehlungen
der Hochrangigen Expertengruppe zur Reform der OSZE
sorgfältig geprüft und gegebenenfalls umgesetzt werden,
dass die mit dem Helsinki +40 Prozess verbundenen Re-
formen vorangebracht werden, und natürlich, dass die

OSZE besser finanziert wird. Hier sind die Mitgliedstaa-
ten in einer Pflicht, und es gehört auch zu den Aufgaben
des deutschen Vorsitzes, bei den Mitgliedstaaten für eine
bessere finanzielle Ausstattung zu werben.

Meine Damen und Herren, trotz aller Erwartungen
sollten wir auf dem Boden bleiben. Wir dürfen die OSZE
nicht mit überzogenen Wünschen überfrachten – auch
nicht den deutschen Vorsitz der OSZE im Jahre 2016. Ich
weiß, dass wir – das wurde auch in der Öffentlichkeit
immer wieder deutlich – einen großen Erwartungsdruck
haben. Das gilt noch viel stärker hinsichtlich der Lösung
des Ukraine-Konflikts als in Bezug auf die notwendigen
Reformen der OSZE selbst.

Dabei wissen wir, dass die OSZE diesen Konflikt nicht
aus sich heraus beenden kann. Sie kann ein Gesprächs-
forum anbieten, Missverständnisse ausräumen und die
Akzeptanz bei Kompromissen fördern; ihre eigentliche
Stärke besteht aber in der Umsetzung von Vereinbarun-
gen und in der Überwachung von Absprachen. Gleich-
wohl kann Deutschland im Rahmen seines Vorsitzes
für die Bewältigung der Ukraine-Krise sein politisches
Kapital einbringen, nämlich das Vertrauen, das wir auf
beiden Seiten genießen.

Die OSZE hat sich über 40 Jahre lang entwickelt und
neue Aufgabenfelder besetzt. Sie verfügt auch heute über
eine Dimension, die sich der demokratischen Entwick-
lung und der Stärkung der Menschenrechte verschreibt.
Diese sogenannte menschliche Dimension der OSZE
muss erhalten bleiben und gestärkt werden.

(Beifall der Abg. Marieluise Beck [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Gerade Meinungs- und Medienfreiheit sowie Minder-
heitenschutz gehören weiterhin zum essenziellen Aufga-
benspektrum der OSZE.

Die Betonung der menschlichen Dimension der OSZE
fordern wir deshalb auch in unserem Antrag, trotz der ak-
tuellen sicherheitspolitischen Krisen. Hier gibt es zudem
einen Zusammenhang, gehören doch gerade die Wahlbe-
obachtungen zu den sicherheitsrelevanten Maßnahmen.
Durch den durch die OSZE legitimierten demokratischen
Ablauf von Wahlen ist zum Beispiel in der Ukraine die
Situation vor Ort sichtbar stabilisiert worden.

Die Kolleginnen und Kollegen des Deutschen Bun-
destages arbeiten sehr engagiert in der Parlamentarischen
Versammlung. Wir nehmen Anteil an den Tagungen der
OSZE, sind als Wahlbeobachter tätig. Vor diesem Hinter-
grund ist es besonders wichtig, dass wir als Parlamenta-
rier die OSZE in ihrer Arbeit unterstützen. Eine derartige
Diskussion und Anträge, wie sie heute vorliegen, gehö-
ren einfach dazu.

Lassen Sie uns gemeinsam, Koalition und Oppositi-
on, den deutschen OSZE-Vorsitz im Jahr 2016 begleiten.
Lassen Sie uns an einer Stärkung der OSZE mitwirken.
Denn wir brauchen die OSZE heute dringender denn je.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie der Abg. Marieluise Beck NIS 90/DIE GRÜNEN])

Jürgen Klimke

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513278

(A) (C)

(B) (D)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813607700

Die Kollegin Katja Keul erhält das Wort für die Frak-

tion Bündnis 90/Die Grünen.

Katja Keul (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):

Rede ID: ID1813607800

Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Ge-

neralsekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Im Juli
waren wir mit der deutschen Delegation der Parlamen-
tarischen Versammlung der OSZE in Helsinki, 40 Jahre
nach der Unterzeichnung der KSZE-Schlussakte. Nach
einer Geburtstagsfeier war die Stimmung dort allerdings
nicht. Der Geist von Helsinki, den wir alle so gerne be-
schworen hätten, war der Veranstaltung ferngeblieben.
Das finnische Außenministerium war leider der irrigen
Auffassung gewesen, die EU-Sanktionen fänden auch
auf die russischen Delegationsmitglieder in der Parla-
mentarischen Versammlung Anwendung, und verweiger-
te ihnen die Einreise. Das war, um es mit den Worten der
Kollegen der Koalition zu sagen, kontraproduktiv.

Der Vorfall verdeutlicht aber nur zu gut, vor welcher
Herausforderung die deutsche Präsidentschaft im nächs-
ten Jahr steht. Das gemeinsame Gespräch zwischen den
57 Mitgliedstaaten ist in vielen Bereichen das Einzige,
was uns noch geblieben ist. Die 1990 in Paris vereinbar-
ten vertrauens- und sicherheitsbildenden Maßnahmen
müssen daher dringend wiederbelebt werden. Darin sind
wir uns, glaube ich, alle einig.

Da ist zunächst der KSE-Vertrag über die konventio-
nelle Abrüstung und Rüstungskontrolle in Europa. Nach
einem ersten erfolgreichen Jahrzehnt wurde der Vertrag
gemeinsam überarbeitet und der veränderten Realität in
Europa angepasst. Leider haben die NATO-Staaten 1999
die Ratifizierung des angepassten Vertrages verweigert in
der fälschlichen Hoffnung, Russland damit zum Abzug
seiner Truppen aus Abchasien und Transnistrien zwingen
zu können. 2007 hat dann seinerseits Russland den Ver-
trag insgesamt suspendiert. Seitdem finden keine gegen-
seitigen Inspektionen mehr statt, und Russland arbeitet
nicht einmal mehr in der Gemeinsamen Beratungsgruppe
mit.

Der gegenseitige Austausch von Informationen und
Verifikationsinspektionen fehlt uns heute mehr denn je.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie des Abg. Wolfgang Gehrcke [DIE LINKE])

Mangelnde Informationen über militärische Bestände
schaffen zusätzliches Misstrauen auf beiden Seiten und
führen zu gegenseitigen Drohgebärden und Provokatio-
nen, wie wir sie seit dem Kalten Krieg nicht mehr erlebt
haben. Die zu geringen Notifikationspflichten des Wiener
Dokuments können den KSE-Vertrag nicht ersetzen. Die
deutsche Präsidentschaft muss daher alles tun, um die
Rückkehr zum KSE-Vertrag zu ebnen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Mindestens aber, sozusagen als Plan B, müssen das Wie-
ner Dokument überarbeitet und die Quoten erhöht wer-
den.

Ein Hoffnungsschimmer in dieser Eiszeit sind die
weiterhin stattfindenden Beobachtungsflüge gemäß dem
Vertrag über den Offenen Himmel. Auf diesem Wege
findet noch eine regelmäßige Beobachtung militärischer
Aktivitäten statt, sogar über der Ostukraine. Und aus-
gerechnet hier mangelt es Deutschland seit Jahren an
geeignetem Flugmaterial. Jedenfalls seit ich im Bundes-
tag bin – das sind sechs Jahre –, reden wir darüber, wie
dringend dieses Flugzeug gebraucht wird, für das immer
irgendwie kein Geld da war.

(Dr. Rolf Mützenich [SPD]: Das kommt!)

Wenn ich daran denke, wie viele Milliarden wir schon
für mangelhaftes oder flugunfähiges Gerät an EADS aus
dem Verteidigungshaushalt ausgegeben haben, dann tut
mir das richtig weh. Wie ich höre, soll es jetzt das Open-
Sky-Flugzeug tatsächlich geben – endlich. Es wäre aber
auch wirklich lamentabel, wenn ausgerechnet diese letzte
funktionierende vertrauensbildende Maßnahme während
der deutschen Präsidentschaft mangels Flugzeug hätte
eingestellt werden müssen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Vielleicht gelingt es der Bundesregierung ja sogar, die
von diesem Vertrag abgedeckten Gebiete auszudehnen,
an dem bislang 34 von 57 OSZE-Mitgliedstaaten teilneh-
men.

Um in diesen schwierigen Zeiten wieder Vertrauen
aufzubauen, dürfte die Stärkung der noch existierenden
Instrumente realistischer sein als der Abschluss neuer
Verträge. Dennoch darf die Ratifizierung des KSE-Ver-
trages bei allen Schwierigkeiten nicht aus den Augen
verloren werden.

Als Grüne plädieren wir eindringlich dafür, die all-
seits stattfindende Aufrüstungsspirale einzudämmen, und
unterstützen den Außenminister in seinem erkennbaren
Bemühen um verbale Abrüstung zwischen Ost und West.

(Dagmar Ziegler [SPD]: Das ist doch mal ein Wort!)

Was die Rüstungskontrolle angeht, sehen wir aber bei
der Kontrolle der eigenen Exporte durchaus noch Luft
nach oben. Unsere Vorschläge für ein Rüstungsexport-
kontrollgesetz liegen Ihnen vor. Anlässlich der Ergebnis-
se der letzten Sitzung des Bundessicherheitsrates erinne-
re ich an dieser Stelle an das Dokument über Kleinwaffen
und leichte Waffen, das die OSZE im Jahr 2000 verab-
schiedet hat.

(Beifall des Abg. Wolfgang Gehrcke [DIE LINKE])

Nutzen Sie die Präsidentschaft also nicht nur dafür,
zwischen den anderen zu vermitteln, sondern auch dazu,
selbst mit gutem Beispiel in Sachen Rüstungskontrolle
voranzugehen.

Vielen Dank.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie des Abg. Dr. Diether Dehm [DIE LINKE])

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13279

(A) (C)

(B) (D)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813607900

Ich erteile das Wort dem Kollegen Fabritius für die

CDU/CSU-Fraktion.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Dr. Dr. h.c. Bernd Fabritius (CSU):

Rede ID: ID1813608000

Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Generalsekretär!

Meine Damen und Herren! 40 Jahre nach Helsinki und
25 Jahre nach Paris beschwört der Antrag, sich des frei-
heitlichen und zukunftsweisenden Geistes dieser beiden
Ereignisse zu erinnern. Sie, Herr Außenminister, haben
diesen Geist mit einem Zitat aus den Archiven untermau-
ert und auch verdiente Politiker genannt, die diesen Geist
befördert haben. Ich ergänze die Aufzählung um Namen
wie Helmut Kohl und Franz Josef Strauß und viele ande-
re. Leider gesellen sich zu diesem Geist von Helsinki in-
zwischen auch die Geister von Simferopol, von Do nezk
und Luhansk. Lieber Herr Dr. Neu, außer der Linken fin-
det das hier niemand amüsant.

25 Jahre nach der Unterzeichnung der Charta von Pa-
ris, welche die Spaltung Europas für beendet erklärte,
müssen wir feststellen, dass die Bruchstellen in unserer
Friedensordnung und unserer Sicherheitsarchitektur sich
wieder deutlicher zeigen und die Organisation für Si-
cherheit und Zusammenarbeit in Europa erneut dringend
gebraucht wird. In dieser schwierigen Lage übernimmt
Deutschland 2016 den Vorsitz in der OSZE. Damit sind
zu Recht große Hoffnungen verbunden.

Angesichts der alles überlagernden Flüchtlingspro-
blematik ist der Konflikt in der Ostukraine vielleicht
nicht ganz in Vergessenheit geraten. In der öffentlichen
Wahrnehmung ist er jedoch deutlich gesunken. Der
OSZE kommt bei der Beilegung dieses Konfliktes eine
entscheidende Rolle zu. Ich empfehle jedem, die fast täg-
lich aktualisierten Berichte der OSZE-Beobachtermissi-
on zu lesen. Man kann so die Fieberkurve des Konflikts
in den verschiedenen Regionen detailliert nachverfolgen.
Die Mission verzeichnete zum Beispiel vergangenen
Donnerstag 52 Explosionen und schweres Maschinen-
gewehrfeuer am Hauptbahnhof von Donezk. Von einem
effektiven Waffenstillstand kann keine Rede sein.

Ja, meine Damen und Herren, die Ukraine ist nicht die
einzige Sorge, die uns momentan umtreibt. Die derzei-
tige Gewichtung des Konflikts wird dessen Bedeutung
für die Sicherheit in Europa jedoch nicht gerecht. Un-
ter schwierigen Umständen dauert die Kontrolle des in
Minsk vereinbarten Abzugs schwerer Waffen an, wobei
die OSZE-Beobachter auf die Mitwirkung der Kon-
fliktparteien essenziell angewiesen sind. Das Fehlen ei-
ner angemessenen technischen Ausstattung sowie man-
gelnde Durchsetzungsmöglichkeiten stellen die OSZE
vor erhebliche Probleme.

(Beifall der Abg. Marieluise Beck [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Besonders der Zugang zu den Stellungen der sogenann-
ten Volksrepubliken Luhansk und Donezk wird den Be-
obachtern verwehrt. Auch wenn es sich hier um nicht-
staatliche, irreguläre Kampftruppen handelt, darf doch

erwartet werden, dass diese sich an die in Minsk getrof-
fenen Vereinbarungen halten.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Die Einschätzung, die OSZE habe seit der Jahrhun-
dertwende an Bedeutung verloren, teile ich nicht. Sie
hat sich in einer Zeit relativen Friedens lediglich neue
Schwerpunkte gesucht. Wichtig war, dass im entschei-
denden Moment die wesentlichen Strukturen der po-
litisch-militärischen Komponente reaktiviert werden
konnten.

Die daraus resultierenden, in der Ukraine gemachten
Erfahrungen müssen jedoch ausgewertet werden und in
ein neues Krisenreaktionskonzept der OSZE einfließen.
Sollten sich derartige Krisen wiederholen – das Poten-
zial dafür ist leider vorhanden –, darf es nicht wie im
aktuellen Fall zu einer Reaktivierung alter Mechanismen
kommen, sondern zu einer schnellen, effektiven Reakti-
on auf Basis eines neuen Krisenmanagements, das der
veränderten Sicherheitslage angepasst ist. Im Antrag ist
von einer 15-köpfigen Expertengruppe die Rede, welche
hierzu Empfehlungen erarbeiten soll, die unter dem deut-
schen Vorsitz dann auch umgesetzt werden könnten.

Ich greife beispielhaft zwei Punkte im Antrag heraus,
die mir besonders zielführend erscheinen. Das ist zum ei-
nen die Aufforderung, einen Schwerpunkt des Vorsitzes
auf den Bereich des Krisenmanagements zu legen und
hierfür die Krisenreaktions- und Krisenmanagementfä-
higkeiten über den gesamten Konfliktzyklus zu verbes-
sern. Auch die Priorisierung der Konfliktprävention und
eine entsprechende Stärkung des heute auch anwesenden
Generalsekretärs sind eminent wichtig.

Ich bin froh, dass der Antrag darüber hinaus „eine
starke politische Führung durch einen handlungsfähigen
Vorsitz“ fordert. Ich bin jedoch gleichsam der Meinung,
dass dies bezogen auf den deutschen Vorsitz und ange-
sichts dieser Bundesregierung selbstverständlich ist.

Ein Beispiel zu meinem zweiten Punkt, einer Stär-
kung der Konfliktprävention, sind die Minderheiten-
rechte: Viele der aktuellen Konflikte sind ethnisch und
religiös begründet. In anderen Fällen, zum Beispiel auf
der Krim oder in der Ostukraine, werden Mehrheiten und
ethnische Minderheiten gegeneinander ausgespielt. Aus
diesem Grund ist die Arbeit der Hohen Kommissarin für
nationale Minderheiten der OSZE für die Konfliktprä-
vention und Konfliktlösung in ihrem frühestmöglichen
Stadium von entscheidender Bedeutung. Sie agiert als
eine Art Frühwarnsystem für Konflikte, bevor diese eine
nicht mehr kontrollierbare Eigendynamik entwickeln.
Für eine verbesserte Konfliktprävention muss ihre Stel-
lung daher weiter gestärkt werden.

Lassen Sie mich mit einer ganz persönlichen Erinne-
rung schließen: Was bereits 1966 in Bukarest im Ansatz
angelegt und dann durch die Schlussakte von Helsinki
1975 beschlossen wurde, hat mich und viele Mitmen-
schen hinter dem Eisernen Vorhang andauernd begleitet:
Es gab keinen Eingabebrief, den meine Eltern an die Be-
hörden des Ceausescu-Regimes geschrieben hatten, um
für uns Kinder Freiheit zu erstreiten, der nicht in seiner

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513280

(A) (C)

(B) (D)

Einleitung auf die Konferenz von Helsinki und die in der
Schlussakte zugesagte – ich zitiere – „Achtung der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten … für alle ohne Unter-
schied der Rasse, des Geschlechts, der Sprache oder der
Religion“ erinnerte.

Mir hat dieses Ereignis damals große Hoffnung ge-
macht. Ich wünsche mir, dass der deutsche OSZE-Vorsitz
diese Hoffnung auf eine Festigung des Friedens und der
Freiheit in Europa weiter in die Zukunft trägt.

Danke.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und der Abg. Marieluise Beck Christoph Bergner ist der letzte Redner zu diesem Ta gesordnungspunkt. Herr Präsident! Herr Generalsekretär! Liebe Kolle ginnen und Kollegen! Als letzter Redner einer solchen Debatte steht man in der Pflicht, die eigenen Aussagen in das Licht des schon Gesagten zu rücken. Ich will dies versuchen. Ich stelle fest: Alle Fraktionen des Deutschen Bundestages begrüßen den Vorsitz Deutschlands in der OSZE im nächsten Jahr. Ich würde aus dieser Begrüßung auch gerne eine Unterstützung der Bundesregierung ableiten. (Wolfgang Gehrcke [DIE LINKE]: Der erste Punkt ist okay! Beim zweiten muss man mal schauen!)

(Bremen) [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813608100

Dr. Christoph Bergner (CDU):

Rede ID: ID1813608200

Zweiter Punkt. Wir alle wissen – deshalb ist mir die-
se Unterstützung so wichtig –, dass dieser Vorsitz mit
einer ungewöhnlichen Verantwortung verbunden ist –
ungewöhnlich deshalb, weil wir uns in kritischen Zei-
ten befinden. Der Bundesaußenminister hat an anderer
Stelle von stürmischen Zeiten gesprochen, in denen wir
die Kommandobrücke betreten. Die Zeiten sind kon-
fliktbeladen. Zu diesem Schluss kommen wir, wenn wir
den Raum außerhalb der OSZE betrachten. So wird die
Forderung an die OSZE erhoben, im Rahmen des Out-
reachings konfliktregulierend über den eigenen Raum
hinaus tätig zu werden. Die Konferenz von Jordanien,
die der Bundesaußenminister erwähnte, zeigt, dass wir
in diesem Zusammenhang aufgrund der Kooperationser-
fahrungen der OSZE durchaus entsprechende Angebote
machen können.

Noch kritischer in diesen unruhigen Zeiten ist die
Krise innerhalb der OSZE. Frau Keul hat die Parlamen-
tarische Versammlung von Helsinki, die eigentlich eine
Jubiläumsveranstaltung war, in Erinnerung gerufen, die
tatsächlich symptomatisch für die innere Krise der OSZE
gewesen ist. Wer die mehrheitlich beschlossenen Texte
liest, der findet Stichworte wie zum Beispiel „tiefe Miss-
billigung der russischen Aggression gegen die Ukraine
einschließlich der Annexion und Besetzung der Krim“
oder „Bedauern über den Austritt Russlands aus dem

Vertrag über konventionelle Streitkräfte“, um nur zwei
Beispiele zu nennen.

(Unruhe)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813608300

Einen Augenblick, Herr Kollege Bergner. – Alle Kol-

leginnen und Kollegen, die in der zutreffenden Annahme,
dass nachher wieder abzustimmen ist, den Saal betreten,
bitte ich dringend, Platz zu nehmen. Es wird ohnehin –
über die Rede des Kollegen Bergner hinaus – dann eine
gewisse Zeit brauchen, weil noch mehrere Abstimmun-
gen durchzuführen sind. Niemand sollte sich zumuten,
das im Stehen zu machen. Deswegen bitte ich hier um ein
geordnetes Verfahren.

Bitte, Herr Bergner.

Dr. Christoph Bergner (CDU):

Rede ID: ID1813608400

Vielen Dank, Herr Präsident. – Ich möchte dazu auf-

fordern, dass das, was ich als innere Krise der OSZE be-
zeichne, von uns ernst genommen wird, und zwar in dem
Sinne, dass wir uns darüber klar werden, dass es hier um
die geistigen Fundamente der OSZE geht. Wir werden
in wenigen Tagen, am 21. November, den 25. Jahrestag
der Charta von Paris für ein neues Europa als zentrales
Grundsatzdokument der jüngeren OSZE-Geschichte be-
gehen können. Wenn wir da lesen, dass die Vision eines
Europas aus lauter demokratischen Staaten von Van-
couver bis Wladiwostok gepflegt wurde, und das mit
der heutigen Wirklichkeit vergleichen, dann haben wir
festzustellen, dass sich ganz offensichtlich Risse in den
Wertgrundlagen zeigen. Diese dürfen wir nicht ignorie-
ren.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Viele Mitgliedstaaten sind beim Aufbau nachhaltiger
demokratischer Strukturen gescheitert. Die Sicherung
der Menschenrechte hat sich als nicht überall durchsetz-
bar erwiesen. Von prominentester Bedeutung ist die Ent-
wicklung in der Russischen Föderation, wo nach meinem
Eindruck Systemerhalt und Systemstärkung eindeutig
Priorität vor den persönlichen Rechten der Bürger be-
kommen haben und wo im Interesse eines starken Staa-
tes das Wohl des Einzelnen auf grundsätzliche Weise der
Staatsräson untergeordnet ist. Vor diesem Hintergrund
brauchen wir uns nicht darüber zu wundern, dass – ausge-
hend von einem solchen Bild eines starken Staates – auch
die Einhaltung völkerrechtlicher Normen dem Interesse
des starken Staates untergeordnet wird. Auf diese Weise
würde ich gerne die gegenwärtigen Konflikte innerhalb
der OSZE sehen, nicht um die OSZE zu schwächen, son-
dern um den Stärkungsprozess der OSZE, der mit der
deutschen Ratspräsidentschaft verbunden sein soll, auf
ein ehrliches Fundament zu stellen.

Die Kunst des deutschen OSZE-Vorsitzes wird des-
halb darin bestehen, dass wir auf der einen Seite für die
Stärkung der OSZE – das bedeutet für mich die Stär-
kung aller Dimensionen der OSZE – eintreten und auf
der anderen Seite die Risse und die Konflikte betreffend

Dr. Bernd Fabritius

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13281

(A) (C)

(B) (D)

die Wertgrundlagen der OSZE nicht bagatellisieren und
nicht ignorieren.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/ DIE GRÜNEN)

Nur auf ehrlichen Wertgrundlagen werden wir in der
Lage sein, eine wirkliche Stärkung der OSZE herbeizu-
führen. Dies ist keine einfache Aufgabe. Ich wünsche
unserer Bundesregierung und unserem Bundesaußenmi-
nister dafür viel Erfolg.

Danke schön.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813608500

Ich schließe die Aussprache.

Wir kommen zur Abstimmung über den Antrag der
Fraktionen der CDU/CSU und SPD auf der Drucksa-
che 18/6641 mit dem Titel „40 Jahre nach Helsinki,
25 Jahre nach Paris“. Wer stimmt diesem Antrag zu? –
Wer stimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Damit ist der
Antrag bei Enthaltung der Opposition angenommen.

Unter dem Tagesordnungspunkt 6 b rufe ich die Be-
schlussempfehlung des Auswärtigen Ausschusses zu
dem Antrag der Fraktion Die Linke mit dem Titel „Den
deutschen Vorsitz in der Organisation für Sicherheit und
Zusammenarbeit in Europa im Jahr 2016 für Frieden und
Abrüstung nutzen“ auf. Der Ausschuss empfiehlt in sei-
ner Beschlussempfehlung auf der Drucksache 18/6377,
diesen Antrag der Fraktion Die Linke auf Drucksa-
che 18/5108 abzulehnen. Wer stimmt für diese Beschlus-
sempfehlung? – Wer stimmt dagegen? – Wer möchte sich
enthalten? – Damit ist diese Beschlussempfehlung mit
den Stimmen des Hauses gegen die Stimmen der Frakti-
on Die Linke angenommen.

Unter Tagesordnungspunkt 6 c stimmen wir ab über
die Beschlussempfehlung des Auswärtigen Ausschusses
zum Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen mit
dem Titel „Den deutschen OSZE-Vorsitz 2016 zur Stär-
kung der OSZE nutzen“. Auch hier empfiehlt der Aus-
schuss auf seiner Drucksache 18/6375, diesen Antrag
abzulehnen. Wer stimmt dieser Beschlussempfehlung
zu? – Wer stimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Damit
ist auch diese Beschlussempfehlung mit der Mehrheit der
Stimmen der Koalition angenommen.

Ich rufe den Tagesordnungspunkt 33 sowie den Zu-
satzpunkt 2 auf:

33. Erste Beratung des von der Bundesregierung
eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Um-
setzung der Richtlinie 2013/55/EU des Eu-
ropäischen Parlaments und des Rates vom
20. November 2013 zur Änderung der Richt-
linie 2005/36/EG über die Anerkennung von
Berufsqualifikationen und der Verordnung

(EU) Nr. 1024/2012 über die Verwaltungszu-

sammenarbeit mit Hilfe des Binnenmarkt-In-
formationssystems („IMI-Verordnung“) für

bundesrechtlich geregelte Heilberufe und an-
dere Berufe

Drucksache 18/6616
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Gesundheit (f)

Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz
Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend

ZP 2 Beratung des Antrags der Abgeordneten Doris
Wagner, Agnieszka Brugger, Dr. Tobias Lindner,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜND-
NIS 90/DIE GRÜNEN

Radargeschädigte der Bundeswehr und der
ehemaligen NVA zügig entschädigen

Drucksache 18/6649
Überweisungsvorschlag:
Verteidigungsausschuss

Hier geht es um Überweisungen im vereinfachten
Verfahren ohne Debatte. Interfraktionell wird vorge-
schlagen, die Vorlagen an die in der Tagesordnung auf-
geführten Ausschüsse zu überweisen. Sind Sie damit ein-
verstanden? – Das ist offensichtlich der Fall. Dann sind
die Überweisungen so beschlossen.

Wir kommen zu den Tagesordnungspunkten 34 a bis
34 k. Hier geht es um die Beschlussfassung zu Vorlagen,
zu denen keine Aussprache vorgesehen ist.

Ich rufe zunächst Tagesordnungspunkt 34 a auf:

Zweite und dritte Beratung des von der Bundes-
regierung eingebrachten Entwurfs eines Ersten
Gesetzes zur Änderung des Lebensmittelspe-
zialitätengesetzes

Drucksache 18/6164

Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschus-

(10. Ausschuss)

Drucksache 18/6670

Der Ausschuss für Ernährung und Landwirtschaft
empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf der Druck-
sache 18/6670, den Gesetzentwurf der Bundesregierung
auf der Drucksache 18/6164 in der Ausschussfassung an-
zunehmen. Wer diesem Gesetzentwurf in der Ausschuss-
fassung zustimmen möchte, den bitte ich um das Hand-
zeichen. – Das scheinen alle zu sein. Ist jemand dagegen,
oder möchte sich jemand enthalten? – Das ist nicht der
Fall. Großer Triumph für die Bundesregierung.

Dritte Beratung

und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. –
Wer will dagegenstimmen oder sich der Stimme enthal-
ten? – Damit ist dieser Gesetzentwurf einstimmig ange-
nommen.

Tagesordnungspunkt 34 b:

Zweite Beratung und Schlussabstimmung des
von der Bundesregierung eingebrachten Ent-
wurfs eines Gesetzes zu dem Abkommen vom
28. März 2014 zwischen der Bundesrepublik

Dr. Christoph Bergner

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513282

(A) (C)

(B) (D)

Deutschland und der Volksrepublik China zur
Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur
Verhinderung der Steuerverkürzung auf dem
Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom
Vermögen

Drucksache 18/6449

Beschlussempfehlung und Bericht des Finanz-
ausschusses (7. Ausschuss)

Drucksache 18/6666

Der Finanzausschuss empfiehlt in seiner Beschlus-
sempfehlung auf Drucksache 18/6666, den Gesetzent-
wurf der Bundesregierung auf der Drucksache 18/6449
anzunehmen.

Zweite Beratung

und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. –
Wer stimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Dann ist die-
ser Gesetzentwurf bei Enthaltung der Fraktion Die Linke
angenommen.

Tagesordnungspunkt 34 c:

Zweite und dritte Beratung des von der Bundes-
regierung eingebrachten Entwurfs eines Geset-
zes zur Durchführung der Verordnung (EU)

Nr. 1007/2011 und zur Ablösung des Textil-
kennzeichnungsgesetzes

Drucksache 18/6488

Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschus-
ses für Wirtschaft und Energie (9. Ausschuss)

Drucksache 18/6662

Hier empfiehlt der Ausschuss für Wirtschaft und
Energie in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksa-
che 18/6662, den Gesetzentwurf der Bundesregierung
auf Drucksache 18/6488 in der Ausschussfassung anzu-
nehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf in
der Ausschussfassung zustimmen wollen, um das Hand-
zeichen. – Wer ist dagegen? – Wer enthält sich? – Damit
ist der Gesetzentwurf bei Enthaltung der Oppositions-
fraktionen angenommen.

Dritte Beratung

und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich von den Plätzen
zu erheben. – Wer ist dagegen? – Wer enthält sich? –
Damit ist der Gesetzentwurf mit dem gleichen Abstim-
mungsergebnis, also mit auskömmlicher Mehrheit, ange-
nommen.

Tagesordnungspunkt 34 d:

Beratung der Beschlussempfehlung und des Be-
richts des Ausschusses für Umwelt, Naturschutz,
Bau und Reaktorsicherheit (16. Ausschuss)

– zu dem Antrag der Abgeordneten Ralph
Lenkert, Birgit Menz, Caren Lay, weiterer Ab-
geordneter und der Fraktion DIE LINKE

Meeresumweltschutz national und interna-
tional stärken

– zu dem Antrag der Abgeordneten Steffi
Lemke, Peter Meiwald, Dr. Valerie Wilms,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion
BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Schutz der Meere weltweit verankern

Drucksachen 18/4809, 18/4814, 18/5243

Hier empfiehlt der Ausschuss für Umwelt, Natur-
schutz, Bau und Reaktorsicherheit unter Buchstabe a
seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 18/5243
die Ablehnung des Antrags der Fraktion Die Linke auf
der Drucksache 18/4809 mit dem Titel „Meeresumwelt-
schutz national und international stärken“. Wer stimmt
dieser Beschlussempfehlung zu? – Wer stimmt dage-
gen? – Wer enthält sich? – Damit ist die Beschlussemp-
fehlung gegen die Stimmen der Opposition mit Mehrheit
angenommen.

Unter Buchstabe b empfiehlt der Ausschuss die Ableh-
nung des Antrages der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen
auf Drucksache 18/4814 mit dem Titel „Schutz der Mee-
re weltweit verankern“. Wer stimmt für diese Beschluss-
empfehlung? – Wer stimmt dagegen? – Wer enthält
sich? – Niemand. Damit ist diese Beschlussempfehlung
überraschenderweise mit den Stimmen der Koalition ge-
gen die Stimmen der Opposition angenommen.

Tagesordnungspunkt 34 e:

Beratung der Beschlussempfehlung und des Be-
richts des Ausschusses für Menschenrechte und
humanitäre Hilfe (17. Ausschuss) zu dem Antrag
der Abgeordneten Annette Groth, Inge Höger,
Azize Tank, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion DIE LINKE sowie der Abgeordneten
Tom Koenigs, Omid Nouripour, Dr. Wolfgang
Strengmann-Kuhn, weiterer Abgeordneter und
der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Doppelstandards beenden – Fakultativproto-
koll zum UNSozialpakt zeichnen und ratifi-
zieren

Drucksachen 18/4332, 18/6184

Der Ausschuss für Menschenrechte und humanitä-
re Hilfe empfiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf
Drucksache 18/6184, diesen gemeinsamen Antrag der
beiden Oppositionsfraktionen mit dem Titel „Doppel-
standards beenden – Fakultativprotokoll zum UN-Sozial-
pakt zeichnen und ratifizieren“ abzulehnen. Wer stimmt
für diese Beschlussempfehlung? – Wer stimmt dage-
gen? – Wer enthält sich? – Dann ist auch diese Beschluss-
empfehlung mit den Stimmen der Koalition gegen die
Stimmen der Opposition angenommen.

Wir kommen zu den Beschlussempfehlungen des Pe-
titionsausschusses, Tagesordnungspunkte 34 f bis 34 k.

Tagesordnungspunkt 34 f:

Beratung der Beschlussempfehlung des Petiti-
onsausschusses (2. Ausschuss)

Sammelübersicht 243 zu Petitionen

Drucksache 18/6561

Präsident Dr. Norbert Lammert

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13283

(A) (C)

(B) (D)

Wer stimmt dafür? – Wer stimmt dagegen? – Wer ent-
hält sich? – Die Sammelübersicht 243 ist angenommen.

Tagesordnungspunkt 34 g:

Beratung der Beschlussempfehlung des Petiti-
onsausschusses (2. Ausschuss)

Sammelübersicht 244 zu Petitionen

Drucksache 18/6562

Wer stimmt dafür? – Wer stimmt dagegen? – Wer
enthält sich? – Auch diese Sammelübersicht ist bei Ent-
haltung der anwesenden Mitglieder der Fraktion Bünd-
nis 90/Die Grünen angenommen.

(Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Und Ablehnung der Fraktion Die Linke!)

– Die Linke legt Wert darauf, dass sie dieser Sammel-
übersicht nicht zustimmt, was wir hiermit auch im Pro-
tokoll vermerken.

Tagesordnungspunkt 34 h:

Beratung der Beschlussempfehlung des Petiti-
onsausschusses (2. Ausschuss)

Sammelübersicht 245 zu Petitionen

Drucksache 18/6563

Zu dieser Sammelübersicht hat der zuständige Be-
richterstatter Gero Storjohann zu einer kurzen ergänzen-
den Erläuterung um das Wort gebeten, für die er selbst-
verständlich die Gelegenheit erhält.

Ein Hinweis für die zahlreichen Kollegen am Ende
des Plenarsaales: Wäre es nicht eine gute Idee, sich diese
erhellenden Erläuterungen im Sitzen anzuhören?

(Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause)

Bitte, Herr Kollege.

Gero Storjohann (CDU):

Rede ID: ID1813608600

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Der

Petitionsausschuss bearbeitet pro Jahr an die 15 000 Pe-
titionen und hat es Ihnen bisher erspart, jede einzelne
Petition hier im Plenum vorzustellen und zu beraten.

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Schade!)

Wenn es aber vorkommt, dass der Petitionsausschuss
einstimmig mit großem Votum eine Empfehlung an die
Bundesregierung ausspricht, dann halten wir es für ange-
messen, hier einmal vorzutragen, wie es zu diesem Votum
gekommen ist. So haben wir es im Ausschuss beschlos-
sen. Ein Abgeordneter hat dann die schöne Aufgabe, vor
großem Publikum zu sprechen. Ich danke recht herzlich.

(Beifall im ganzen Hause)

Wir haben am 4. November 2015 vier sachgleiche Pe-
titionen zur Beratung vorliegen gehabt, von denen eine
öffentlich war. Es ging eigentlich darum, dass man sich
über mangelnde Kontrolle auf unseren Autobahnen be-
schwerte, und zwar im Hinblick auf ausländische Lkw,
die auch Kabotage vornehmen. Kabotage bezeichnet das
Erbringen von Transportdienstleistungen innerhalb eines
Landes. Kabotage durch ausländische Verkehrsunter-

nehmen haben wir zugelassen, damit keine Leerfahrten
entstehen: So fahren beispielsweise Lkw, die von War-
schau nach Frankfurt fahren, nach Warschau auch mit
etwas Ladung zurück. Mangelnde Kontrolle konnten wir
nicht nachweisen. Kontrolle findet sehr wohl statt. Wenn
irgendwo Fehler passieren, dann eher bei deutschen als
bei ausländischen Unternehmen.

Was aber auch kritisiert wurde, sind die Arbeitsbedin-
gungen von Lkw-Fahrern. Hier geht es um die Ruhezei-
ten. Wir wollen nicht mehr, dass die Lkw-Fahrer immer
nur in ihren Lkw übernachten müssen.

(Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause – Volker Kauder [CDU/CSU]: Auf der Wiese! Zelten!)

Vielmehr sollen Lkw-Fahrer ihre Ruhezeiten auch wo-
anders abhalten können. Dieses Problem hat die Bundes-
regierung dankenswerterweise erkannt, und sie ist dabei,
im Fahrpersonalgesetz entsprechende Änderungen vor-
zunehmen.

Wir möchten, dass solche Änderungen europaweit
vollzogen werden. Deswegen lautet unser Votum, die
Petitionen der Bundesregierung zur Erwägung zu über-
weisen und den Fraktionen, Herr Kauder, zur Kenntnis zu
geben. Zudem sollen sie dem Europäischen Parlament zu-
geleitet werden. Wir hoffen, dass das alles Früchte trägt.

Die Arbeit im Petitionsausschuss macht Spaß.

Herzlichen Dank fürs Zuhören.

(Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause)

Dr. Norbert Lammert (CDU):

Rede ID: ID1813608700

Dieser Hoffnung schließt sich das Präsidium an. – Ich

rufe damit zur Abstimmung über die gerade noch ein-
mal in einem wichtigen Punkt erläuterte Sammelüber-
sicht 245 auf der Drucksache 18/6563 auf. Wer stimmt
dafür? – Alle. Wer stimmt dagegen? – Keiner. Wer ent-
hält sich? – Auch keiner. Wie schön. Das ist ein bemer-
kenswertes Ergebnis Ihrer Intervention, Herr Kollege
Storjohann;

(Heiterkeit und Beifall)

denn ohne Ihre Erläuterung wäre dieses stolze Ergebnis
ganz sicher so nicht zustande gekommen.

Tagesordnungspunkt 34 i:

Beratung der Beschlussempfehlung des Petiti-
onsausschusses (2. Ausschuss)

Sammelübersicht 246 zu Petitionen
Drucksache 18/6564

Wer stimmt dafür? – Wer stimmt dagegen? – Wer ent-
hält sich? – Die Sammelübersicht 246 ist bei Enthaltung
der Fraktion Die Linke angenommen.

Tagesordnungspunkt 34 j:

Beratung der Beschlussempfehlung des Petiti-
onsausschusses (2. Ausschuss)

Sammelübersicht 247 zu Petitionen
Drucksache 18/6565

Präsident Dr. Norbert Lammert

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513284

(A) (C)

(B) (D)

Wer stimmt dafür? – Wer stimmt dagegen? – Wer ent-
hält sich? – Die Sammelübersicht 247 ist gegen die Stim-
men der Fraktion Die Linke angenommen.

Tagesordnungspunkt 34 k:

Beratung der Beschlussempfehlung des Petiti-
onsausschusses (2. Ausschuss)

Sammelübersicht 248 zu Petitionen

Drucksache 18/6566

Wer ist dafür? – Wer ist dagegen? – Wer enthält
sich? – Gegen die Stimmen der Oppositionsfraktionen
ist die Sammelübersicht 248 mit Mehrheit angenommen.

Damit sind wir mit den Abstimmungen zu diesem Ta-
gesordnungspunkt fertig.

Wir kommen jetzt zu den Wahlgängen. Wir werden
gleich nacheinander zwei Wahlen durchführen, für die
Sie Ihren grünen und Ihren gelben Wahlausweis benö-
tigen. Die meisten von Ihnen werden auch einen blauen
Wahlausweis vorgefunden haben. Den können Sie ver-
nichten oder als Souvenir an die heutige denkwürdige
Plenarsitzung mit nach Hause nehmen. Jedenfalls brau-
chen wir den heute nicht. Die Wahlausweise können Sie,
soweit noch nicht geschehen, Ihrem Stimmkartenfach in
der Lobby entnehmen. Achten Sie unbedingt darauf, dass
die Wahlausweise Ihren Namen tragen.

Ich rufe jetzt den Tagesordnungspunkt 7 auf:

Wahl eines Mitglieds des Vertrauensgremi-
ums gemäß § 10a Absatz 2 der Bundeshaus-
haltsordnung

Drucksache 18/6629

Die Fraktion Die Linke schlägt auf Drucksa-
che 18/6629 den Abgeordneten Roland Claus vor.

Bevor wir zur Wahl kommen, muss ich Ihnen nun die
sorgfältig geregelten Prozeduren kurz erläutern. Laut
Gesetz ist gewählt, wer die Stimmen der Mehrheit der
Mitglieder des Bundestages auf sich vereint – also nicht
der Anwesenden, sondern der gesetzlichen Mitglieder
des Bundestages –, das heißt, wer mindestens 316 Stim-
men erhält. Die Wahl erfolgt mit der Stimmkarte und dem
Wahlausweis in der grünen Farbe. Die Stimmkarten wer-
den im Saal verteilt. Sollten Sie noch keine Stimmkarte
haben, besteht noch die Möglichkeit, diese bei den Plenar-
assistenten abzuholen. Diese Wahl findet offen statt. Sie
können Ihre Stimmkarte also an Ihrem Platz ankreuzen.
Gültig sind nur Stimmkarten mit einem Kreuz bei „Ja“,
„Nein“ oder „Enthalte mich“. Ungültig sind demzufol-
ge Stimmkarten, die entweder kein Kreuz, mehr als ein
Kreuz, andere Namen oder Zusätze enthalten.

Bevor Sie die Stimmkarte in eine der Wahlurnen
werfen, übergeben Sie bitte den Schriftführerinnen und
Schriftführern an den Wahlurnen Ihren grünen Wahlaus-
weis. Der gilt als Nachweis der Teilnahme an der Wahl.
Ohne diesen grünen Wahlausweis ist dieser Nachweis
nicht zu führen.

Ich bitte nun die Schriftführerinnen und Schriftführer,
die vorgesehenen Plätze einzunehmen. Sind alle Urnen
besetzt? – Nein. Die Opposition wird gebraucht. – Ich

bitte jetzt Frau Keul stellvertretend für die geballte Op-
position, diese Rolle zu spielen. Haben wir ein ähnliches
Problem an den anderen Urnen? – Nein. Dann eröffne ich
den ersten Abstimmungsvorgang.

Ich frage, ob ein anwesendes Mitglied des Hauses sei-
ne Stimmkarte noch nicht abgegeben hat. – Das ist nicht
erkennbar. Damit schließe ich diesen ersten Wahlgang.1)

Dann rufe ich den Tagesordnungspunkt 8 auf:

Wahl von Mitgliedern des Sondergremiums
gemäß § 3 Absatz 3 des Stabilisierungsmecha-
nismusgesetzes

Drucksache 18/6630

Bevor ich auch hier zur Erläuterung des Verfahrens
komme, bitte ich um Aufmerksamkeit für folgenden Hin-
weis:

Die Wahl, die wir jetzt durchführen, ist geheim. Wa-
rum? Weil wir das so festgelegt haben!

(Heiterkeit)

Die Wahl vorher war nicht geheim. Warum? Weil wir
das auch so festgelegt haben! Wenn ich die Relevanz der
beiden Vorgänge betrachte, fällt es mir außerordentlich
schwer, eine offenkundig schlüssige Logik in den unter-
schiedlichen Wahlverfahren zu erkennen.

(Beifall des Abg. Roland Claus [DIE LINKE] – Matthias W. Birkwald [DIE LINKE]: Da sind Sie nicht alleine, Herr Präsident!)

Warum die Mitglieder des Vertrauensgremiums nach un-
serer Haushaltsordnung offen gewählt werden können,
dagegen die Mitglieder des Sondergremiums nach dem
Stabilisierungsmechanismusgesetz nicht, erschließt sich
nicht wirklich.

(Marieluise Beck DIE GRÜNEN]: Warum fällt das dem Herrn Präsidenten erst jetzt ein? – Thomas Strobl Ich trage es übrigens nur deswegen vor, weil ich schon einen vergeblichen Anlauf im Ältestenrat hinter mir habe, eine Reihe ähnlich unplausibel unterschiedlicher Wahlverfahren in einer vernünftigen Weise zu harmonisieren. Deswegen würde ich mir für den fälligen zweiten Anlauf gern die Zustimmung des Hauses dazu einholen, dass wir das endlich bereinigen. (Beifall im ganzen Hause – Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: An mir hat es nicht gelegen!)

(Heilbronn) [CDU/CSU]: Das ist ein Witz!)

Ist jemand anderer Meinung? – Das ist nicht der Fall.
Dann nehmen wir das als einmütige Willensbekundung
zu Protokoll.

(Heiterkeit)

Die Fraktion Die Linke schlägt auf der Drucksa-
che 18/6630 das bisherige stellvertretende Mitglied Ro-
land Claus als ordentliches Mitglied und das bisherige

1) Ergebnis Seite 13285 C

Präsident Dr. Norbert Lammert

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13285

(A) (C)

(B) (D)

ordentliche Mitglied Dietmar Bartsch als Stellvertreter
vor; die Funktionen sollen also getauscht werden; ge-
heim getauscht, versteht sich.

Bevor wir zur Wahl kommen, bitte ich erneut um Ihre
Aufmerksamkeit für die Hinweise zum Wahlverfahren:

Zur Wahl sind die Stimmen der Mehrheit der Mit-
glieder des Bundestages, also wiederum mindestens
316 Stimmen, erforderlich. Für diese Wahl benötigen
Sie Ihren gelben Wahlausweis, der, soweit noch nicht
geschehen, den Stimmkartenfächern in der Lobby zu
entnehmen ist. Die Wahlunterlagen erhalten Sie von den
Schriftführerinnen und Schriftführern an den Ausgabeti-
schen vor den Wahlkabinen. Dort zeigen Sie bitte Ihren
Wahlausweis vor. Sie erhalten dann die gelbe Stimmkarte
für die Wahl des ordentlichen Mitglieds und eine blaue
Stimmkarte für die Wahl des stellvertretenden Mitglieds
sowie einen Wahlumschlag.

Auf jeder der beiden Stimmkarten können Sie jeweils
ein Kreuz machen, also mit „Ja“ oder „Enthalte mich“
votieren. Ungültig sind Stimmkarten, die kein Kreuz
oder mehr als ein Kreuz, andere Namen oder Zusätze
enthalten.

Die Wahl ist geheim. Das heißt, Sie dürfen Ihre bei-
den Stimmkarten nur in der Wahlkabine ankreuzen und
müssen beide Stimmkarten noch in der Wahlkabine in
den Wahlumschlag legen – anderenfalls wäre die Stimm-
abgabe ungültig; die Wahl könnte in diesem Fall vor-
schriftsmäßig wiederholt werden –; darauf werden die
Schriftführerinnen und Schriftführer achten.

Bevor Sie den Wahlumschlag in die Wahlurne werfen,
müssen Sie der Schriftführerin oder dem Schriftführer an
der Wahlurne Ihren gelben Wahlausweis übergeben, der
auch hier als Nachweis für die Beteiligung an der Wahl
gilt. Kontrollieren Sie bitte noch einmal, ob der gelbe
Wahlausweis Ihren Namen trägt.

Ich darf die Schriftführerinnen und Schriftführer bit-
ten, die Plätze einzunehmen. Bevor ich diesen Wahlgang
eröffne, weise ich nochmals darauf hin – was sich eigent-
lich von selbst versteht –, dass, wie vorhin erläutert, die-
ser blaue Wahlausweis zwar nicht zusätzlich gebraucht
wird, aber hoffentlich niemand auf die Idee kommt, seine
blaue Stimmkarte zu vernichten, es sei denn, er wolle
sich an diesem Wahlgang nicht beteiligen. – Damit eröff-
ne ich jetzt diesen Wahlgang.

Ist jemand im Saal, der seine Stimmzettel noch nicht
abgegeben hat?

(Zurufe: Ja!)

– Ach! Ich habe die Prozession da oben übersehen.

Ulla Schmidt (SPD):

Rede ID: ID1813608800

Gibt es noch ein Mitglied des Hauses, das seine

Stimmkarte noch nicht abgegeben hat? – Das ist jetzt
die letzte Chance, die Stimmkarte abzugeben. Wir haben
noch eine lange Tagesordnung vor uns.

Nach meinem Überblick ist es jetzt so, dass alle ihre
Stimmkarten abgegeben haben. Gibt es hier oben links

noch jemanden? – Nein, das ist nicht der Fall. Hier auf
der rechten Seite gibt es auch niemanden mehr.

Dann schließe ich jetzt die Wahl und bitte die Schrift-
führerinnen und Schriftführer, mit der Auszählung zu be-
ginnen. Das Ergebnis der Wahl wird Ihnen später bekannt
gegeben.1)

Ich darf Ihnen jetzt das von den Schriftführerinnen
und Schriftführern ermittelte Ergebnis der Wahl eines
Mitglieds des Vertrauensgremiums gemäß § 10 a Ab-
satz 2 der Bundeshaushaltsordnung bekannt geben: ab-
gegebene Stimmen 582, ungültige Stimmen 3, gültige
Stimmen 579. Mit Ja haben gestimmt 464, mit Nein 72,
Enthaltungen 43. Damit wurde die erforderliche Mehr-
heit erreicht, und der Abgeordnete Roland Claus ist ge-
wählt.2)

(Beifall bei der LINKEN)

Ich rufe jetzt die Tagesordnungspunkte 9 a bis 9 c auf:

9. a) Beratung des Antrags der Abgeordneten
Dr. Anja Weisgerber, Marie-Luise Dött,
Andreas Jung, weiterer Abgeordneter und
der Fraktion der CDU/CSU sowie der Ab-
geordneten Frank Schwabe, Dr. Matthias
Miersch, Marco Bülow, weiterer Abgeord-
neter und der Fraktion der SPD

Klimakonferenz in Paris muss ehrgeizi-
ges Abkommen beschließen

Drucksache 18/6642

b) Beratung des Antrags der Abgeordneten
Annalena Baerbock, Bärbel Höhn, Claudia
Roth (Augsburg), weiterer Abgeordneter
und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-
NEN

Auf der Klimakonferenz in Paris die
Weichen für mehr Klimaschutz und glo-
bale Gerechtigkeit stellen

Drucksache 18/6648

c) Beratung des Antrags der Abgeordneten Eva
Bulling-Schröter, Caren Lay, Dr. Dietmar
Bartsch, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion DIE LINKE

Deutscher Beitrag zu den UN-Klimaver-
handlungen – Kohlendioxid als Umwelt-
schadstoff definieren, Betriebszeiten von
Kohlekraftwerken begrenzen

Drucksache 18/3313
Überweisungsvorschlag:
Ausschuss für Wirtschaft und Energie (f)

Ausschuss für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reak-
torsicherheit

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung sind für
die Aussprache 38 Minuten vorgesehen. – Ich höre hier
keinen Widerspruch. Dann ist das so beschlossen.

1) Ergebnisse Seite 13293 A
2) Anlage 2

Präsident Dr. Norbert Lammert

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513286

(A) (C)

(B) (D)

Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat die Bundes-
ministerin Dr. Barbara Hendricks für die Bundesregie-
rung. – Bitte schön, Frau Bundesministerin.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Dr. Barbara Hendricks, Bundesministerin für Um-
welt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit:

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Ich komme gerade von umweltpolitischen Gesprächen
in China zurück. Ich war bis gestern Nacht in Peking.
Die Signale, die ich von dort mitgenommen habe, ma-
chen mich für die anstehenden Verhandlungen in Paris
sehr zuversichtlich. Auch China will ein ehrgeiziges und
bindendes Klimaabkommen. Auch China will die Erd-
erwärmung auf maximal 2 Grad begrenzen. Ähnliche
Signale kommen auch aus Brasilien und aus den Verei-
nigten Staaten. In Kanada hat sich die neue Regierung zu
einer engagierten Klimaschutzpolitik bekannt. Insgesamt
haben bereits 162 Länder ihre beabsichtigten nationalen
Minderungsziele bei der UNO eingereicht. Damit sind
über 90 Prozent aller Treibhausgasemissionen schon um-
fasst.

Natürlich: In Paris liegt noch eine Menge Arbeit vor
uns. Wir brauchen einen Vertrag, den alle 195 Länder
dieser Erde mittragen können. Das wird nicht einfach
werden. Aber wir waren einem neuen Klimaschutzab-
kommen noch nie so nah wie heute. Ich werde in Paris
alles daransetzen, damit die Konferenz ein Erfolg wird.
Klar ist: Paris wird nicht der Endpunkt der internati-
onalen Klimaschutzpolitik sein. Wir werden nicht am
14. Dezember aufwachen, und alle Probleme sind gelöst.
Gleichwohl bin ich zuversichtlich, dass Paris ein Mei-
lenstein sein wird, ein Meilenstein, der nach den vielen
Rückschlägen der Vergangenheit deutlich machen wird,
dass sich die Weltgemeinschaft dieser Aufgabe stellt.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Ich danke den Koalitionsfraktionen für ihren Antrag
und die damit verbundene Unterstützung für unsere ge-
meinsame Arbeit. Ich danke auch den Grünen und der
Linken.

(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sehr gut!)

Ich weiß, es ist natürlich nicht Ihre Aufgabe, die Regie-
rung zu loben – das werden wir gleich auch wieder hö-
ren –, aber klar ist: Wir haben in dieser Sache das gleiche
Ziel. Ich freue mich deshalb sehr, dass zehn Abgeordnete
dieses Hauses an der Konferenz teilnehmen werden. Das
zeigt: Regierung und Parlament ziehen beim internatio-
nalen Klimaschutz an einem Strang und arbeiten zusam-
men, und zwar über alle Fraktionsgrenzen hinweg.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Ich möchte auf zwei Punkte aufmerksam machen, die
mir in diesem Zusammenhang wichtig sind.

Erstens müssen wir uns auf ein Langfristziel verstän-
digen. Wir brauchen eine grüne Null, also null CO2 aus
fossilen Energieträgern im Laufe dieses Jahrhunderts;

wir haben das auch als „Dekarbonisierung“ bezeichnet.
Wir brauchen ein klares Signal an Wirtschaft und Gesell-
schaft: Unsere Art, zu wirtschaften, muss sich grundle-
gend verändern. Wir müssen lernen, die ökologischen
Grenzen unseres Planeten zu akzeptieren und zu respek-
tieren; ich sage ganz bewusst „lernen“. Wir sind auf die-
sem Weg eher noch am Anfang. Wir haben noch nicht
für alle Probleme Lösungen gefunden, selbstverständlich
nicht.

Zweitens wollen wir ein Abkommen mit robusten Re-
geln, mit Regeln, die Transparenz sicherstellen und damit
auch Fairness gewährleisten. Das Abkommen wird sich
nur bewähren können, wenn klar ist, dass sich alle an die
vereinbarten Ziele halten. Deshalb ist es entscheidend,
dass der globale Zielpfad nach Paris regelmäßig und in
einem transparenten Verfahren überprüft wird. Ich habe
mich gefreut, dass sich in der vergangenen Woche der
chinesische Staatspräsident und auch der französische
Staatspräsident für diesen Überprüfungsmechanismus
ausgesprochen haben. Das ist ein wichtiger Punkt, auch
auf dem Weg nach Paris.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Wir wissen, dass die vorgesehenen Minderungsbei-
träge der Länder bislang noch nicht ausreichen. Aktuelle
Berechnungen zeigen: Wenn wir die Minderungsbeiträge
zusammenzählen und hochrechnen, dann könnten wir bei
einer Klimaerwärmung von 2,7 Grad ankommen. Das ist
natürlich zu viel. Das ist selbstverständlich und klar, und
das wissen wir auch; denn bis zum Ende des Jahrhun-
derts dürfen wir maximal 2 Grad erreichen. Aber das ist
gleichwohl eine Momentaufnahme. Es wird ja jetzt das
mitgeteilt, von dem die Länder annehmen, dass sie es bis
zum Jahr 2030 leisten können. Selbstverständlich müs-
sen wir das alles auch mit allem Ehrgeiz umsetzen.

Gleichzeitig müssen wir in den Jahren, die vor uns
liegen, noch ehrgeiziger werden. Wir können aber auch
ehrgeiziger werden, weil wir natürlich auch technologi-
sche Fortschritte machen werden. Wir haben übrigens
zum ersten Mal eine 2 vor dem Komma. Bisher war bei
allen Modulationen, bei allen Schätzungen, bei allen An-
nahmen und Berechnungen immer eine 3 bis 4 vor dem
Komma.

(Annalena Baerbock [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Bis 3,5! – Gegenruf des Abg. Volker Kauder [CDU/CSU]: Das wissen Sie so genau? – Gegenruf der Abg. Annalena Baerbock [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ja! – Gegenruf des Abg. Volker Kauder [CDU/ CSU]: Super!)

– Ja, 3 bis 4; klar. – Wenn wir in den Annahmen bzw.
in der Aufsummierung der sogenannten INDCs, also
der nationalen Minderungsbeiträge, jetzt eine 2,7 haben,
dann halte ich das für ein ermutigendes Zeichen.

Wir dürfen dabei natürlich nicht stehenbleiben. Wir
brauchen alle fünf Jahre diesen Überprüfungsmechanis-
mus, um – in der Konferenzsprache sagt man: „to raise
the ambition“ – noch ehrgeiziger zu werden, alle fünf
Jahre noch etwas besser zu werden und der Weltgemein-
schaft zu sagen: Jetzt wissen wir, wie es noch besser geht,

Vizepräsidentin Ulla Schmidt

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13287

(A) (C)

(B) (D)

das machen wir, und dann kommen wir voran. – So muss
es laufen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir tun alles, damit
Paris ein Erfolg wird. Dazu gehört auch, dass wir unsere
eigenen Hausaufgaben erledigen. Diese Bundesregierung
hat sich – Sie wissen das – ehrlich gemacht. Wir haben
klar gesagt, dass wir unser Ziel für das Jahr 2020 – min-
destens 40 Prozent weniger CO2-Ausstoß – nur erreichen
können, wenn wir tatsächlich noch etwas besser werden,
als wir bisher waren. Das haben wir mit dem Aktionspro-
gramm Klimaschutz auch gemacht und 100 zusätzliche
Maßnahmen auf den Weg gebracht.

„Sich ehrlich machen“ bedeutet für mich aber auch,
Transparenz darüber herzustellen, ob diese Maßnahmen
denn auch wirken. In einer der nächsten Kabinettssitzun-
gen werde ich dem Kabinett den ersten Klimaschutzbe-
richt vorstellen. Wir haben ja im Rahmen des Klimaak-
tionsplans beschlossen, dass wir regelmäßig berichten.
Das wird also in einer der nächsten Wochen geschehen.
Wir sind in diesem Jahr gut vorangekommen.

Meine Kolleginnen und Kollegen, ich habe eben von
der Notwendigkeit eines Langfristziels, der grünen Null,
im Laufe dieses Jahrhunderts gesprochen. In Europa wol-
len wir vorangehen. Bis 2050 wollen wir 80 bis 95 Pro-
zent weniger Treibhausgase ausstoßen. Für Deutschland
heißt das, wir müssen am oberen Ende dieser „range“
liegen. Bis dahin ist es natürlich noch ein langer Weg.
Aber wir müssen jetzt anfangen, ihn zu gehen. Ich werde
deshalb im Frühjahr des kommenden Jahres den Klima-
schutzplan 2050 vorstellen. Der Plan wird unsere be-
kannten Zwischenziele bis zum Jahr 2050 fest verankern.
Die Zwischenziele kennen wir – wir haben sie alle schon
beschlossen –, nämlich bis 2030 eine CO2-Minderung
um mindestens 55 Prozent und bis 2040 um mindestens
70 Prozent; sonst würden wir unser Ziel für 2050 nicht
erreichen können.

Wir zeigen auch Strategien auf, mit denen wir diese
Ziele erreichen können. Es geht darum, national wie in-
ternational die klare Botschaft zu senden: Das Zeitalter
der fossilen Brennstoffe, das Zeitalter der grenzenlosen
Ausbeutung unseres Planeten, unserer Erde, ist vorbei.
Wir müssen eine andere, eine bessere Zukunft gestalten.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Ulla Schmidt (SPD):

Rede ID: ID1813608900

Nächste Rednerin ist Eva Bulling-Schröter, Fraktion

Die Linke.

(Beifall bei der LINKEN)

Eva-Maria Bulling-Schröter (DIE LINKE.):

Rede ID: ID1813609000

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Ich habe mir den Antrag der Regierungskoalition ange-
schaut. Er liest sich erst einmal ganz ordentlich: In das
neue Klimaabkommen von Paris sollen weltweit verbind-
liche Klimaziele – ich sage: das ist sehr richtig –, unter-

legt mit nationalen Verpflichtungen; das gefällt mir auch.
Im Antrag steht: „Dekarbonisierung der Weltwirtschaft
im Laufe des Jahrhunderts“. Das ist gut. Bis 2050 soll der
Umbau der Energiewirtschaft angestrebt, also raus aus
der Kohle gegangen werden – auch in Deutschland.

Das alles ist sehr lobenswert. Das sind die Verspre-
chen des G-7-Gipfels in Elmau, und diese Forderungen
sind gar nicht so weit weg von denen in unserem Antrag.

Auch die Linke will den Ausstieg aus Kohle und Öl.

(Beifall bei der LINKEN)

Wir wollen das letzte Kohlekraftwerk aber 2040 abschal-
ten. Es ist ganz wie beim Atomausstieg: In ökologischen
Fragen sind wir Ihnen mal wieder zehn Jahre voraus.

(Beifall bei der LINKEN)

Je mehr es in Ihrem Antrag aber um die konkrete Ver-
antwortung der Bundesregierung auf nationaler Ebene
geht, desto schwammiger wird Ihr Klimafahrplan für
Paris; denn es ist eine Sache, etwas festzustellen, etwas
ganz anderes ist es, zu handeln, und das müssen wir.

Handeln sollten gerade Sie. Sie stellen nämlich die
Regierung und nicht wir. Ich muss Ihnen aber sagen: Sie
machen Ihre Hausaufgaben einfach nicht. Der Antrag be-
deutet nur heiße Luft, und darum lehnen wir den Antrag
auch ab.

(Beifall bei der LINKEN)

Wir sagen: Das ist für Paris zu wenig und eigentlich auch
peinlich. Der Antrag enthält nicht einen Deut an Verbind-
lichkeit. Es werden Aktionsprogramme, Aktionspläne
und Evaluierungen gefordert, und das war es.

Wo ist denn die alte SPD-Forderung nach einem Kli-
maschutzgesetz? Das hätten wir unterstützt, und zwar
sofort; das wisst ihr.

(Beifall bei der LINKEN)

Wo ist die Forderung nach einem unabhängigen Exper-
tengremium, das Klimaschutzziele kontrolliert und Vor-
schläge für neue Maßnahmen vorlegt? Auch das hätten
wir unterstützt. Wo ist die Forderung, dass die interna-
tionale Klimaschutzfinanzierung neu, zusätzlich und
aufwachsend sein muss, anstatt sie mit der knappen Ent-
wicklungshilfe zu verrechnen?

Stattdessen liest sich der Forderungsteil wie eine Bro-
schüre des BDI oder von VW, wenn Sie verstehen, was
ich damit meine.

(Dr. Anja Weisgerber [CDU/CSU]: So ein Blödsinn!)

Dabei wissen Sie doch genauso gut wie ich, dass hier der
Gesetzgeber gefragt ist und nicht zahnlose Aktionspro-
gramme, die dann von der Kohlelobby gerupft werden.

Solange Strom aus Kohle und Wärme aus Öl ein gutes
Geschäft sind, kann Dekarbonisierung nur ein leeres Ver-
sprechen bleiben, und solange die Entwicklungsländer
Verlierer des Klimawandels sind, werden die Regierun-
gen erst die Armut bekämpfen und dann in erneuerbare
Energien investieren. Ohne intelligente öffentliche Re-
gelungsmechanismen wird die Wirtschaft keinen Klima-

Bundesministerin Dr. Barbara Hendricks

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513288

(A) (C)

(B) (D)

schutz betreiben und werden sich die Finanzminister vor
einer allzu verbindlichen Klimaschutzfinanzierung drü-
cken, wie jetzt Schäubles Ministerium.

Die Linke hat für Paris konkrete Vorschläge im Ge-
päck. Schauen Sie einfach mal in unseren Antrag, damit
Sie verstehen, wie Klimaschutzpolitik aussehen kann,
die ihren Namen auch verdient.

(Beifall bei der LINKEN)

Jetzt kommt es: Über das Bundes-Immissionsschutz-
gesetz wollen wir erstens das Verschmutzungsprivileg
von Kohle bei der Stromerzeugung aufheben und CO2
als Umweltschadstoff definieren. Die USA sind diesen
Schritt schon gegangen. In den USA gibt es längst hö-
here Quecksilberobergrenzen für Kohlekraftwerke als in
Deutschland. Ihren Spezis könnten Sie es doch einmal
nachmachen.

Mit einem Kohleausstiegsgesetz wollen wir zweitens
nicht nur ein Verbot neuer Kohlekraftwerke, wir wollen
auch die Betriebszeiten alter Kohlekraftwerke beschrän-
ken.

(Beifall bei der LINKEN)

2040 würde dann das letzte Stück Kohle für unsere Ener-
gieversorgung verfeuert.

Eines möchte ich Ihnen abschließend sagen: Mit ei-
nem Klimaschutzgesetz oder Kohleausstiegsgesetz hät-
ten RWE und Co. für ihre alten Kraftwerke keine Mil-
liardenablöse bekommen. Hier hat die Bundesregierung
eine Scheckbuchpolitik betrieben, aber mit dem Geld der
Bürgerinnen und Bürger, die jetzt für die deutsche Kli-
maschutzlücke blechen müssen. Es müssen also wieder
die Bürger zahlen. Da kann man noch so viele Online-
kampagnen für Klimaschutz starten: Diese Politik sorgt
dafür, dass die Menschen Klimaschutz als Belastung statt
als Chance sehen. Und das darf auf keinen Fall passieren.
Wir müssen die Akzeptanz steigern und dürfen die Bür-
ger nicht immer mehr belasten.

Danke schön.

(Beifall bei der LINKEN sowie der Abg. Annalena Baerbock [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Ulla Schmidt (SPD):

Rede ID: ID1813609100

Vielen Dank. – Für die CDU/CSU-Fraktion spricht

jetzt die Kollegin Dr. Anja Weisgerber.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Dr. Anja Weisgerber (CSU):

Rede ID: ID1813609200

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Werte Kolleginnen und

Kollegen! Die Uhr tickt. Es sind nur noch 18 Tage bis
zum Beginn der Klimakonferenz in Paris. Jedes Jahr kurz
vor den entscheidenden Klimaverhandlungen haben wir
hier im Bundestag eine Debatte dazu. Wir haben einen
Antrag erarbeitet, in dem wir unsere Forderungen formu-
lieren an die internationale, europäische und nationale
Ebene.

National und europäisch haben wir uns ambitionierte
Klimaziele gesetzt. Nun müssen auch die anderen Staa-
ten der Welt nachziehen, damit es in Paris gelingt, ein
ambitioniertes verbindliches Abkommen zu verabschie-
den. Allein können wir das Weltklima nicht retten. Wir
brauchen auch die anderen Staaten dieser Welt.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

In Medienberichten wird teilweise pessimistisch auf
den Istzustand geblickt. Aber meiner Meinung nach ste-
hen die Zeichen gar nicht so schlecht. Warum? Gerade in
diesem Jahr haben wir einige sehr gute und sehr wichtige
Schritte voran gemacht. Es ging ein Ruck durch die Staa-
ten der Welt.

Erstens. Wir haben auf dem G-7-Gipfel in Elmau un-
ter deutscher Ratspräsidentschaft erreicht, dass die In-
dustrienationen sich zu dem 2-Grad-Ziel bekennen und
auch betonen, dass tiefe Einschnitte erforderlich sind.
Dafür streben die wichtigsten Industrienationen der Welt
den Umbau der Energiewirtschaft bis 2050 und die De-
karbonisierung im Laufe des Jahrhunderts an.

Zweitens. Dieser Schwung hat sich positiv ausge-
wirkt. Denn momentan sind es schon rund 160 Staaten,
die ihre nationalen Klimaziele vorgelegt haben. Und da-
runter sind auch große Staaten, die bislang bei Kioto II
noch nicht dabei waren, wie Amerika, Russland, Japan,
Kanada, und auch viele kleine Staaten wie Haiti, die Ma-
lediven oder viele kleine afrikanische Länder. Wir haben
jetzt viermal so viele Staaten, wie bei Kioto II dabei wa-
ren. Damals waren es 37, jetzt sind es bereits rund 160.
Das ist ein zweiter wichtiger Zwischenerfolg.

Aber es ist kein Geheimnis – die Ministerin hat es
schon gesagt –: Die bislang vorgelegten nationalen Kli-
maziele reichen in Bezug auf die 2-Grad-Obergrenze
noch nicht aus. Aber an dieser Stelle will ich eines ganz
klar sagen: Paris ist nicht der Endpunkt. Paris ist ein Zwi-
schenziel, ein Zwischenschritt, ein wichtiger Zwischen-
schritt. Das Abkommen muss jetzt den Weg aufzeigen,
das 2-Grad-Ziel zu erreichen. Deswegen brauchen wir
Überprüfungsmechanismen, wie es auch die europäi-
schen Umweltminister gefordert haben. Diese Überprü-
fungsmechanismen müssen zum einen garantieren, dass
die Vertragsstaaten ihre Minderungsverpflichtungen er-
füllen. Zum anderen muss aber auch das Ambitionsni-
veau alle fünf Jahre überprüft werden mit dem Ziel, dass
die Vertragsstaaten regelmäßig aktualisierte Klimaziele
vorlegen.

Die Grünen fordern jetzt ebenso wie die Linken, dass
wir noch eine Schippe drauflegen

(Annalena Baerbock [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sehr gut!)

und das EU-Klimaziel nachbessern.

(Annalena Baerbock [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Genau!)

Aber an dieser Stelle muss ich sagen: Es kann doch nicht
sein, dass wir jetzt unser Ziel nachschärfen, wenn die

Eva Bulling-Schröter

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13289

(A) (C)

(B) (D)

Beiträge aller Staaten nicht ausreichen, um das 2-Grad-
Ziel zu erreichen.

(Annalena Baerbock [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Unser Beitrag reicht ja auch nicht aus! – Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Frau Weisgerber, unser Beitrag reicht auch nicht für das 2-Grad-Ziel!)

Dadurch nehmen wir den Druck von den anderen Ver-
tragsstaaten. Das kann nicht unser Weg sein. Das wäre
jetzt vor der Konferenz in Paris genau das falsche Signal.
Wir brauchen die anderen Staaten dieser Welt. Wir haben
unseren Beitrag geleistet

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Sehr gut!)

und kämpfen jetzt dafür, dass diese Ziele umgesetzt wer-
den.

(Beifall bei der CDU/CSU – Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Nein, wir haben unseren Beitrag nicht geleistet! Das ist das Problem!)

Europa hat sich ambitionierte Ziele gegeben. Es ist
kein Geheimnis, dass Deutschland über diese europäi-
schen Ziele hinausgegangen wäre, was zum Beispiel die
nationalen Beiträge im Bereich der Energieeffizienz und
der erneuerbaren Energien angeht.

(Annalena Baerbock [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Die Richtlinie ist nicht umgesetzt! Genau!)

Da hätten wir von deutscher Seite aus durchaus noch
mehr gewollt.

Aber eines ist klar: Wenn jetzt gefordert wird, dass
Europa seine Ziele nachschärfen muss, dann müsste
Deutschland wieder die Hauptlast tragen. Das wiederum
wäre schlecht für die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen
Industrie auf dem europäischen und auf dem weltweiten
Markt. Die Überprüfbarkeit ist jetzt insofern der richtige
Weg, dass alle liefern müssen, dass alle kontrollieren und
dann nachbessern müssen. Aber alle Staaten sind gefor-
dert. Das soll an dieser Stelle meine klare Botschaft sein.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie der Abg. Ulli Nissen [SPD])

In Paris müssen wir es übrigens auch schaffen, dass
nicht nur die Industrienationen mitmachen, sondern auch
die Entwicklungs- und Schwellenländer. Gerade die Ent-
wicklungs- und Schwellenländer sind vom Klimawandel
oft am stärksten betroffen. Erst vergangene Woche hatten
wir einen Austausch mit Klimazeugen aus Zentralafrika
und von den Philippinen. Genau diese Staaten brauchen
unsere Unterstützung.

(Dr. Julia Verlinden [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ja, eben!)

Auf dem Gipfel in Kopenhagen wurde dazu Wichti-
ges beschlossen. Die Industrienationen haben sich dazu
verpflichtet, ab 2020 jährlich 100 Milliarden US-Dollar
für die internationale Klimafinanzierung zu mobilisieren,
und zwar aus öffentlichen und privaten Quellen. Auch
hier übernimmt Deutschland die Verantwortung. Wir wa-

ren die Ersten, die rund 1 Milliarde US-Dollar für die
Erstauffüllung des internationalen Grünen Klimafonds
zur Verfügung gestellt haben. Die Bundeskanzlerin hat
im Mai dieses Jahres angekündigt, die Klimafinanzierung
bis 2020 auf gut 4 Milliarden Euro zu verdoppeln. Auch
hier übernehmen wir als Deutschland und übernimmt die
Bundeskanzlerin höchstpersönlich Verantwortung.

(Beifall bei der CDU/CSU – Annalena Baerbock [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ich denke, Verantwortung ist schädlich!)

Zur europäischen Klimapolitik. Herzstück ist der eu-
ropäische Emissionshandel. Er funktioniert: Er spart CO2
ein. Aber wir haben einen Überschuss von rund 2 Milli-
arden Zertifikaten. Das schwächt den Emissionshandel –
das sage ich an dieser Stelle als Klimapolitikerin ganz
klar – und macht ihn ein Stück weit zum zahnlosen Tiger.
Deshalb müssen wir den Emissionshandel stärken. Hier
sind auch wichtige Schritte gemacht worden, etwa mit
der Marktstabilitätsreserve. Jetzt folgt die zweite Reform:
Überschüssige Zertifikate müssen abgebaut werden. Das
ist ganz klar; das sage ich hier als Klimapolitikerin.

Dabei müssen wir aber auch die Situation der ener-
gieintensiven Industrie, die im internationalen Wettbe-
werb steht, berücksichtigen, sonst kommt es in diesem
Bereich zu Standortverlagerungen. Das ist schlecht für
die Wirtschaft, aber auch schlecht für unser Klima, da
sonst außerhalb der Europäischen Union verstärkt CO2
emittiert wird.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Wir streben jetzt auch an, den Emissionshandel welt-
weit zu exportieren. Am besten wäre es, wenn wir die
bestehenden Emissionshandelssysteme nach und nach
zu einem globalen Kohlenstoffmarkt ausbauen würden.
Da gibt es eine gute Neuigkeit: China führt ab 2017 das
Emissionshandelssystem in der gesamten Republik ein.
Derzeit gibt es erst sieben Pilotprojekte in einzelnen Pro-
vinzen. Jetzt aber will China den Emissionshandel ab
2017 in der gesamten Republik einführen. All das sind
positive Signale, die uns für die Konferenz in Paris hoff-
nungsfroh stimmen.

Lassen Sie mich zum Ende auf die nationale Ebene
zurückkommen. Fakt ist: Die Bundesregierung hat Ak-
tionsprogramme zum Thema Klimaschutz und Energie-
effizienz formuliert und verabschiedet. Diese arbeiten
wir jetzt konsequent ab und setzen sie um. Viele Bun-
desländer in Deutschland haben sich eigene Klimaziele
gegeben. Aber eins ist auch klar: Diese eigenen Klima-
ziele können wir nur dann erreichen, wenn wir erhebli-
che Fortschritte im Bereich der Energieeffizienz und da
insbesondere im Gebäudebereich machen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Deswegen sage ich an der Stelle ganz klar: Jetzt dürfen
wir doch nicht das Instrument ungenutzt lassen, das er-
hebliche Einsparpotenziale birgt.

(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Es ist eine Frechheit, dass eine CSU-Vertreterin das hier sagt! Das ist eine Dr. Anja Weisgerber Unverschämtheit! Das war Horst Seehofer, und das wissen Sie! – Gegenruf des Abg. Volker Kauder [CDU/CSU]: Herr Krischer, lügen Sie doch nicht!)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513290

(A) (C)

(B) (D)

Jeder Deutsche spart gerne Steuern. Deswegen haben
wir trotz unseres Wissens um die Vorbehalte der Finanz-
minister aller Bundesländer – darunter sind auch viele
rot-grün geführte Länder – in unserem Antrag ganz klar
formuliert, dass wir weiterhin das Ziel verfolgen müssen,
die energetische Gebäudesanierung steuerlich zu fördern.
Denn Schwarzer-Peter-Spiel hin oder her: Als Klimapo-
litikerin bin ich nicht bereit, dieses Instrument in der Zu-
kunft einfach fallenzulassen.

Vielen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Ulla Schmidt (SPD):

Rede ID: ID1813609300

Vielen Dank. – Jetzt hat die Kollegin Annalena

Baerbock, Bündnis 90/Die Grünen, das Wort.

(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren!
Liebe Frau Ministerin! Ja, es gibt positive Signale. Nur –
das hat auch die Rede wieder gezeigt –, leider kommen
diese nicht aus Deutschland.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Es ist doch sehr erstaunlich, dass das Wohl und Wehe
in allen Bereichen nun von China abhängen soll. Dafür
gibt es verschiedene Beispiele.

In der großen Konferenz im Auswärtigen Amt heute
Morgen ging es unter der Überschrift „Klimaabkommen
in Paris“ darum, die globale Transformation in Paris vo-
ranzubringen. Nur hat die Staatssekretärin dann in ihrer
Rede allein davon gesprochen, dass Deutschland für ein
modernes, dynamisches und faires Abkommen kämpft.
Ich habe mich wirklich gefragt: Wo ist da die Verbind-
lichkeit, die Sie angeblich so hochhalten?

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie der Abg. Eva Bulling-Schröter [DIE LINKE])

Ihr Antrag ist ein weiterer Offenbarungseid. Denn was
Sie in Ihrem Antrag auf internationaler Ebene einfordern,
steht in gigatonnenschwerer Diskrepanz zu dem, was Sie
auf nationaler Ebene liefern.

Ulla Schmidt (SPD):

Rede ID: ID1813609400

Frau Kollegin, darf ich Sie kurz unterbrechen? Die

Kollegin Schwarzelühr-Sutter würde gerne eine Zwi-
schenfrage stellen. Lassen Sie sie zu?

(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Ja.

Ulla Schmidt (SPD):

Rede ID: ID1813609500

Bitte schön, Frau Schwarzelühr-Sutter.

Rita Schwarzelühr-Sutter (SPD):

Rede ID: ID1813609600

Liebe Kollegin Baerbock, stehen Sie nicht hinter ei-

nem modernen Klimaschutzabkommen, das mit einem
Ambitionsmechanismus verbunden ist? Wollen Sie keine
Anpassung und keinen Überprüfungsmechanismus? Ste-
hen Sie nicht hinter einem fairen Abkommen, mit dem
die Trennung zwischen Entwicklungsländern und Indus-
trieländern überwunden wird? Wenn Sie nur einen Satz
herausgreifen, dann erklären Sie mir doch, warum Sie ein
faires, modernes und dynamisches Abkommen nicht gut
finden.

(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Ich finde es nicht gut, dass Sie mit der einzigen Bot-
schaft antreten, dass Deutschland für ein faires, modernes
und dynamisches Abkommen steht. Wir wollen, dass es
völkerrechtlich verbindlich ist. Wir wollen ein langfris-
tiges Ziel verankern. Wir wollen die Dekarbonisierung
schaffen und das 2-Grad-Ziel erreichen. Alle kämpfen
dafür, dass es völkerrechtlich verbindlich gemacht wird
und dass wir auch China und die USA mit an Bord ho-
len. Aber davon sprachen Sie in Ihrer Rede kein einzi-
ges Mal. Auf Nachfrage der Journalisten, ob das Ganze
verbindlich sei, wird gesagt: Das ist alles schwierig; wir
müssen gucken, wie wir zueinanderkommen.

Ich erwarte von einer Bundesregierung, dass sie nicht
nur mitschwimmt, sondern vorangeht und dafür eintritt,
dass wir zu einem verbindlichen Vertrag kommen, durch
den alle anderen Elemente mit erfasst sind. Das kam in
Ihrer Rede nicht vor.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Auf Twitter haben Sie dann hinterhergeschickt, dass
der völkerrechtliche Aspekt auch wichtig sei. Aber wenn
man vorangeht, dann muss man diese Botschaft klar set-
zen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Die Botschaft klar setzen: Wie das aussieht, zeigt Ihr
Antrag. Darin fordern Sie – ich zitiere –:

So soll sichergestellt werden, dass die Staaten ih-
ren Minderungsverpflichtungen nachkommen. Ist
dies nicht der Fall, müssen die Ambitionsniveaus in
denjenigen Staaten nachgeschärft werden, die ihren
Klimabeiträgen nicht gerecht werden.

Schöne Worte. Aber wir werden als Europäische Union
mit unseren eigenen Klimabeiträgen dem 2-Grad-Pfad
nicht gerecht, und deswegen müssen wir nachschärfen.
Das schreiben Sie selber in Ihrem Antrag.

(Dr. Anja Weisgerber [CDU/CSU]: Wir haben doch Ziele!)

Statt mit dem Finger auf andere zu zeigen, sollten wir
lieber vor der eigenen Haustür kehren.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie der Abg. Eva Bulling-Schröter [DIE Dr. Anja Weisgerber LINKE] – Zuruf von der CDU/CSU: Wer schreit, hat unrecht!)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13291

(A) (C)

(B) (D)

Denn – das wurde erwähnt – es wurde ausgerechnet,
dass wir uns nicht auf einem 2-Grad-Pfad bewegen, son-
dern auf einem 2,7- oder 3,5-Grad-Pfad. Ich glaube, der
Korridor ist wichtig und sollte hier auch erwähnt werden.
Wir haben uns auf dem Gipfel in Lima in einem Vertrag
verpflichtet, dass die INDCs eingereicht werden und dass
nachgebessert wird, wenn klar wird, dass das 2-Grad-
Ziel nicht erreicht wird. Leider sind wir etwas hinter dem
Zeitplan; denn das sollte schon im Sommer passieren.
Dann sollte rund um das Treffen mit Ban Ki-moon nach-
gebessert werden. Wir sind nun im November. Aber das
befreit uns nicht davon, jetzt nachzubessern. Das haben
Sie als Bundesregierung selber in Lima mit vereinbart:
Wenn wir nicht auf dem 2-Grad-Pfad sind, dann müs-
sen wir nachbessern. Deswegen fordern wir von Ihnen:
Setzen Sie sich als Bundesregierung dafür ein, dass die
Europäische Union das Ambitionsniveau anhebt! Sonst
werden wir die Welt nicht retten können.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie der Abg. Eva Bulling-Schröter [DIE LINKE])

Ähnlich sieht es beim Emissionshandel aus. Frau
Weisgerber, in dem von Ihnen erwähnten Antrag der Koa-
litionsfraktionen wird gefordert, „sich dafür einzusetzen,
dass die Revision des europäischen Emissionshandels-
systems den Emissionshandel in der vierten Handelsperi-
ode ... als marktwirtschaftliches Klimaschutz instrument
stärkt und die bereits beschlossene Reform ... nicht
schwächt“. Wenn wir uns schon in einem solchen Kor-
ridor bewegen und lediglich wollen, dass es nicht ab-
geschwächt wird, dann werden wir keine tiefgreifenden
Maßnahmen bewirken, die das Erreichen des Dekarboni-
sierungsziels gewährleisten.

Der dritte Punkt ist Ihr Klima-Aktionsprogramm 2020.
Es ist zu lesen, dass Sie sich dafür einsetzen, dass das
Programm in allen Bereichen umgesetzt wird. Dann fra-
ge ich mich nur: Wie passt dazu der Kabinettsbeschluss,
dass die rund 22 Millionen Tonnen im Bereich der Ener-
giewirtschaft – das war auch zu niedrig angesetzt – nicht
mehr eingespart werden sollen und der „Ruhestand“ von
alten Kraftwerken auch noch vergoldet werden soll? Das
hat nichts mit Klimaschutz zu tun.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie der Abg. Eva Bulling-Schröter [DIE LINKE])

Es gäbe noch einen Punkt, wo Sie vorangehen und
nicht nur mitschwimmen könnten. Wir erleben mo-
mentan einen der größten Industrieskandale in unserer
Geschichte. Es schafft nicht gerade Vertrauen vor einer
internationalen Konferenz, dass ein deutsches Unterneh-
men jahrelang mit gefälschten CO2-Grenzwerten gewirt-
schaftet hat. Wäre es daher nicht ein sinnvolles Signal,
wenn die Bundesregierung sagte: Ja, wir haben daraus
gelernt. Ja, wir wollen Vertrauen schaffen – genauso
wie Sie das in Ihrer Rede gesagt haben –, und deswegen
treten wir für eine radikale Umkehr im Verkehrsbereich
sowie nicht nur für strengere Grenzwerte, sondern auch
dafür ein, dass die E-Mobilität endlich Realität wird. –

Dazu reicht es nicht aus, einen Prüfauftrag im Antrag zu
formulieren, wie Sie es getan haben.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Wir appellieren daher in unserem Antrag deutlich: Wir
brauchen erstens eine Offensive für den Ausbau der er-
neuerbaren Energien statt Bestandsschutz für die Kohle
in Deutschland. Wir brauchen zweitens einen globalen
Technologietransfer zugunsten der erneuerbaren Energi-
en statt Subventionen und Bürgschaften für die klima-
schädliche Kohle. Wir müssen in der deutschen Außen-
wirtschaftspolitik klarmachen: Das Zeitalter „Raus aus
den Fossilen, rein in die Erneuerbaren“ hat jetzt begon-
nen. Ich sage Ihnen – das machen die positiven Signale
aus China mehr als deutlich –: Wenn wir es nicht tun,
dann machen es andere; denn weltweit wird bisher mehr
in erneuerbare Energien investiert als in fossile. Wenn
wir jetzt nicht bereit sind, hier das Ruder herumzuwer-
fen, dann ist das nicht nur eine ökologische Schandtat,
sondern auch ökonomischer Irrsinn. Deswegen fordern
wir Sie heute dazu auf: Stimmen Sie für unseren Antrag,
für eine Politik von morgen anstatt für eine Politik von
gestern, wie Sie es formuliert haben!

Herzlichen Dank.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie der Abg. Eva Bulling-Schröter [DIE LINKE])

Ulla Schmidt (SPD):

Rede ID: ID1813609700

Vielen Dank. – Für die SPD-Fraktion erhält jetzt

Frank Schwabe das Wort, dem ich von dieser Stelle aus
noch einmal herzlich zu seinem heutigen Geburtstag gra-
tulieren möchte.

(Beifall im ganzen Hause)

45 ist eine Zahl, die man noch nennen darf. Er wird heute
also 45 Jahre jung. Herzlichen Glückwunsch!

Frank Schwabe (SPD):

Rede ID: ID1813609800

Ich weiß nicht, um wie viele Minuten sich meine Re-

dezeit verlängert.

(Heiterkeit)

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Liebe Frau Baerbock, es ist die Aufgabe der Opposition,
Kritik zu üben und die Regierung voranzutreiben; das
ist richtig und wichtig. Aber darüber darf nicht der von
Ihnen erweckte Eindruck entstehen – er ist nach meiner
Meinung falsch –, dass wir nicht gemeinsam für ein am-
bitioniertes, rechtsverbindliches Klimaabkommen eintre-
ten; dafür tritt das ganze Haus – genauso wie die Minis-
terin und die Staatssekretärin – ein. Das ist das Ziel, das
wir erreichen wollen. Ich bin sicher, dass wir es auch in
Paris erreichen werden.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Wir könnten über all das reden, was auf der Welt
schwierig ist. Wir könnten darüber reden, dass wir mitt-
lerweile schon bei einer Temperaturerhöhung von 1 Grad
Celsius angekommen sind. Wir könnten darüber reden,
dass wir vor kurzem auf Initiative von Frau Höhn Kli-

Annalena Baerbock

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513292

(A) (C)

(B) (D)

mazeugen aus dem Tschad und von den Philippinen in
den Ausschuss eingeladen haben. Ich habe vor kurzem
Bangladesch und Myanmar besucht und habe mich da-
von überzeugen müssen, wie schwierig die Lage für viele
Menschen auf der Welt ist, wie viele Klimaflüchtlinge es
gibt. Wir könnten darüber reden, welche Auswirkungen
der Klimaschutz auf die Flüchtlingspolitik hat. Dazu gab
es ein bemerkenswertes Interview von Frau Ministerin
Hendricks. Wir bekommen dieses Thema in der Tat in
einer ganz neuen Dimension auf die Tagesordnung; denn
im Rahmen der Flüchtlingsdebatte wird klar – das war
bei der Klimadebatte für diejenigen, die eingeweiht sind,
schon immer klar –, dass das, was wir hier tun, wie wir
hier leben, wie wir hier wirtschaften und wie wir hier
miteinander umgehen, Auswirkungen auf andere Teile
der Welt hat.

Am Ende ist es nicht nur eine moralische Verpflichtung –
das wäre schon wichtig genug –, sondern auch eine Frage
von Eigennutz, alles zu tun, damit Menschen in anderen
Teilen der Welt ordentlich leben können, damit auch wir
hier ordentlich leben können.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der LINKEN)

Wir stehen jetzt kurz vor der Konferenz von Paris. Ich,
der ich mit meinen 45 Jahren mittlerweile ein Klimave-
teran bin – ich nehme jetzt an der neunten Klimakonfe-
renz teil –,

(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: „Klimaveteran“! Urgestein!)

muss sagen: Eigentlich war die Analyse immer, dass die
Konferenzen zu wenig gebracht haben. Es gab solche
Minister und solche. Je nachdem, ob man in einer Re-
gierungskoalition war oder in der Opposition, hat man
das als Politiker etwas anders dargestellt. Aber am Ende
waren wir immer der Meinung, dass es nicht genug ge-
bracht hat. Es gab manchmal radikale Vorstellungen. Ich
erinnere mich an den Minister Gabriel, der auch einmal
gewisse Vorstellungen hatte. Man kann sich jetzt denken,
wie er manchmal auf solchen Konferenzen auftritt.

Das können wir alles lassen, das macht keinen Sinn. –
Es stimmt, es war eigentlich immer zu wenig vor dem
Hintergrund der Herausforderungen, die wir haben.

Trotzdem – das will ich heute sagen – kann man sich
das Ganze auch einmal optimistisch anschauen und fra-
gen: Was hat sich eigentlich in den letzten Jahren wirk-
lich bewegt? Es hat sich eben ganz viel bewegt. Man
muss keine optimistische Sichtweise haben, sondern
schlichtweg eine realistische. Dann stellt man fest, dass
es wirklich eine Revolution gegeben hat, die sich viel-
leicht evolutionär dargestellt hat; aber eine Revolution
war bei der Frage des Klimaschutzes und der Frage, wie
wir zukünftig Energie erzeugen und wirtschaften.

Barbara Hendricks hat die politische Lage angespro-
chen. Auch da muss ich sagen, Frau Baerbock: Dass Chi-
na sich bewegt hat, liegt nicht nur an Deutschland, aber
einen kleinen Anteil daran haben wir schon.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Ich erinnere an die Kooperationen, zum Beispiel im Rah-
men des Emissionshandels. Es gibt dort wichtige Verän-
derungen. Auch die USA sind ganz wichtig und in der
Tat – auch das hat die Ministerin gesagt – Kanada. End-
lich haben wir eine andere Regierung in Kanada, die sich
sicherlich ganz anders und progressiver verhalten wird.

(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Aber mit der Regierung in Kanada haben Sie nun wirklich nichts zu tun!)

Ich finde im Übrigen, dass wir auch die Frage der Ölsan-
de noch einmal auf die internationale und europäische
Tagesordnung bringen müssen.

(Beifall bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Was sich aber vor allem verändert hat, ist die öko-
nomische Lage. Wir haben eine drastische Trendwende
weltweit in der Frage der erneuerbaren Energien. Wir
haben eine Verfünfzigfachung der Solarstrommenge
zwischen 2004 und 2014. Wir haben alleine im Bereich
der Windkraft einen Zubau in China von 23 Gigawatt
im letzten Jahr. Damit könnten wir alle Atomanlagen in
Deutschland von heute auf morgen ersetzen. Mittlerweile
wird weltweit wesentlich mehr in erneuerbare Energien
investiert als in fossile Energieträger und Atomenergie
zusammen.

Wir haben die sogenannte Divestmentdebatte, also den
Abzug von Investments aus fossilen Energieträgern. Der
norwegische Pensionsfonds ist mehrfach genannt wor-
den, aber es ist auch die Rockefeller-Stiftung zu nennen.
Wir haben jetzt ganz aktuell den Beschluss des Stadtrats
von Münster, dass die beiden städtischen Fonds ab 2016
kein Geld mehr in Kohle, Gas und Öl investieren sollen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und des Abg. Josef Göppel [CDU/CSU])

Es ist die zentrale Veränderung in den letzten Jahren
und vielleicht im letzten Jahrzehnt, dass wir ganz andere
ökonomische Rahmenbedingungen haben und es deswe-
gen den Staaten viel leichter fällt, zu Verabredungen zu
kommen. Deswegen: Die Wegrichtung stimmt – das ist
zweifellos so –, und trotzdem müssen wir einige Dinge in
Paris diskutieren, zum Beispiel die Frage, wie der Ambi-
tionssteigerungsmechanismus konkret aussehen soll. Das
muss konkret und verbindlich sein und muss Auswirkun-
gen auf die Europäische Union haben.

Ich finde auch, dass wir darüber, wie man mit Ent-
wicklungsländern in der Frage von „loss and damage“,
also den Schäden, die es schon gibt, umgehen kann, dis-
kutieren müssen. Da müssen wir einen Schritt weiter-
kommen. Dann geht es in der Tat darum, in Deutschland
und in Europa die Dinge umzusetzen. Ich bitte noch ein-
mal – ich habe es mehrfach hier schon getan – darum,
dass das ganze Haus Umweltministerin Hendricks unter-
stützt. Sie hat uns ehrlich gemacht in der Frage, wo wir
bei der Zielerreichung stehen. Alle müssen mithelfen,
alle Kabinettsmitglieder, aber auch alle Mitglieder des
deutschen Parlaments, damit wir unsere Klimaschutzzie-
le in Deutschland erreichen.

Frank Schwabe

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 2015 13293

(A) (C)

(B) (D)

Vielen Dank und ein herzliches Glückauf!

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Ulla Schmidt (SPD):

Rede ID: ID1813609900

Vielen Dank. – Bevor ich den nächsten Redner auf-

rufe, möchte ich Ihnen das von den Schriftführerinnen
und Schriftführern ermittelte Ergebnis der Wahlen
bekanntgeben. Zuerst: Wahl eines Mitglieds des Son-
dergremiums gemäß § 3 Absatz 3 des Stabilisierungs-
mechanismusgesetzes: abgegebene Stimmen 583, ungül-
tige Stimmen keine, gültige Stimmen damit 583. Mit Ja
haben gestimmt 430, mit Nein haben gestimmt 109, Ent-
haltungen 44. Damit ist der Abgeordnete Roland Claus
gewählt.1)

(Beifall bei der SPD und der LINKEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Dann kommen wir zum Ergebnis der Wahl eines stell-
vertretenden Mitglieds des Sondergremiums gemäß § 3
Absatz 3 des Stabilisierungsmechanismusgesetzes: ab-
gegebene Stimmen 579, ungültige Stimmen 3, gültige
Stimmen 576. Mit Ja haben gestimmt 476, mit Nein 79,
Enthaltungen 21. Der Abgeordnete Dr. Dietmar Bartsch
hat damit 476 Stimmen erhalten, und die erforderliche
Mehrheit wurde auch hierbei erreicht.2)

(Beifall bei der SPD und der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Jetzt hat der Kollege Matern von Marschall, CDU/
CSU-Fraktion, als letzter Redner zu diesem Tagesord-
nungspunkt das Wort. – Bitte schön.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Matern von Marschall von Bieberstein (CDU):

Rede ID: ID1813610000

Herzlichen Dank. – Frau Präsidentin! Liebe Kolle-

ginnen und Kollegen! Vergangene Woche waren wir –
Kollegin Baerbock und Kollegin Bulling-Schröter waren
auch dabei – in der Französischen Botschaft zu Gast;
Frankreich ist ja Gastgeber der Klimakonferenz. Es ging
darum: Was leisten die Parlamentarier in diesem Zusam-
menhang; was leisten sie im Verhältnis zu den verhand-
lungsführenden Regierungen? Sind sie also Sprachrohr
dieser Klimapolitik, oder sind sie eher passive Begleiter?

Ich fand sehr bemerkenswert, dass in diesem Zusam-
menhang die Moderatorin eine ziemlich provokative
Bemerkung gemacht hat. Sie sagte: Ja, wenn man sich
auf internationalen Konferenzen herumtreibt, dann ist es
möglicherweise die beste Art und Weise, wie man in sei-
nem Wahlkreis verlieren kann. – Der Hinweis galt natür-
lich der Frage: Kommt das, was international vereinbart
werden soll, bei den Menschen an? Interessieren sich die
Menschen überhaupt dafür? Ich sagte: Ja, das ist richtig.
Ich als direkt gewählter Abgeordneter des Wahlkreises
Freiburg muss versuchen, das zu erklären. Ich habe si-

1) Anlage 3
2) Anlage 3

cher Mühe, das einem Winzer am Kaiserstuhl zu erklä-
ren. – Wenige Tage später trafen wir uns in der Parlamen-
tarischen Gesellschaft mit Vertretern der Uni Freiburg.

(Zuruf der Abg. Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Es kam, Frau Künast, ein vormaliger Kollege des Euro-
päischen Parlaments der Grünenfraktion und sagte: Herr
von Marschall, Sie haben, glaube ich, nicht recht. Gera-
de dem Winzer können Sie das wahrscheinlich ganz gut
erklären.

(Ute Vogt [SPD]: Genau!)

Ich gebe zu: Er hat recht. Wir erleben natürlich die
Veränderungen des Klimas auch in Deutschland, wir
erleben sie dadurch, dass zunehmend Schädlinge aus
südlichen, aus wärmeren Regionen zu uns kommen.
Wir erleben sie in der Forstwirtschaft, bei der Planung
für die sehr langfristigen waldbaulichen Ziele, die wir in
Deutschland erreichen wollen. In Freiburg haben wir ein
Weinbauinstitut und ein forstwissenschaftliches Institut,
die sich diesen Fragen widmen: Wie gehen wir mit den
Veränderungen des Klimas in Zukunft um? Wir haben
eine große Universität, die mit fünf Fraunhofer-Instituten
ein nationales Leistungszentrum für Nachhaltigkeit in
Freiburg aufgebaut hat. In diesem Zusammenhang habe
ich erlebt, dass wir in Deutschland in der Forschung stark
sind, sowohl was neue Technologien mit Blick auf die
Erreichung der Minderungsziele, als auch was die Fra-
ge der Anpassung betrifft. Wir sind in Deutschland stark,
aber natürlich sind keineswegs alle Staaten der Erde
diesbezüglich stark. Deswegen ist es von so großer Be-
deutung, dass, um die Vereinbarungen zum Klima zum
Erfolg zu führen, wir insbesondere den Green Climate
Fund mit den notwendigen 100 Milliarden Euro aufsto-
cken müssen.

Wenn ich weiter darüber nachdenke, was ich den
Menschen im Wahlkreis dazu sagen kann, was die in-
ternationalen Vereinbarungen bedeuten, fällt mir ein Ar-
tikel ein, den ich heute früh in den Proceedings of the
National Academy of Sciences aus Washington gelesen
habe. Dieser Artikel, der im Januar erschienen ist, zeigt
auf, dass dem Bürgerkrieg in Syrien eine ausgesprochen
intensive Dürreperiode von mehreren Jahren Dauer vo-
rausgegangen ist. Nun hat man im Bereich des soge-
nannten fruchtbaren Halbmondes durchaus häufig sol-
che Dürreperioden, aber nie in so drastischer Form. Es
mussten eineinhalb Millionen Menschen ihre Ländereien
verlassen. Sie kamen in Städte, in denen auch die Le-
bensgrundlagen schwierig waren.

Sicher hat das – das ist natürlich eine komplexe An-
gelegenheit – zur Beförderung dieser Konflikte beige-
tragen. Natürlich war dafür auch eine Grundlage – das
richte ich jetzt an das BMZ – eine in Syrien über lange
Jahrzehnte betriebene, verfehlte Landwirtschaftspolitik
mit wenig Nachhaltigkeit, mit einer viel zu hohen An-
bauquote bei Baumwolle, die natürlich die Grundwasser-
reserven sehr stark beansprucht. In einer Planwirtschaft,
die nicht auf nachhaltiges Wirtschaften aufgebaut ist und
keine Good Governance kennt, kann sich leichter etwas
entwickeln, was zu einer schwierigen und dramatischen
Klimakatastrophe führt. Dann hat man eine Katastrophe,

Frank Schwabe

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 136. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. November 201513294

(A) (C)

(B) (D)

die sich in der ganzen Komplexität verschlimmert und zu
dem führt, was wir heute erleben.

Insofern müssen wir – ich glaube, das ist die Aufgabe
der Zukunft – unsere Klimapolitik als Teil einer globa-
len Nachhaltigkeitsstrategie begreifen, einer Nachhaltig-
keitsstrategie, die die Vereinten Nationen vor wenigen
Wochen in New York verabschiedet haben und in der der
Klimaschutz eines der wichtigen Elemente ist. Eine wirt-
schaftliche Entwicklung ist wichtig; eine gesellschaft-
liche und eine gute soziale Entwicklung sind genauso
wichtig.

Wir in Deutschland sind stark; andere Länder sind
eben nicht so stark. Deswegen ist der Green Climate
Fund so wichtig. Er trägt dazu bei, dass wir den schwa-
chen Ländern der Erde helfen, sowohl die Anpassung
an die dramatischen Folgen des Klimawandels besser
bewältigen zu können als auch die Minderungsziele zu
erreichen. Wir in Deutschland können und sollten noch
mehr dazu beitragen – ich habe die hiesige starke For-
schung erwähnt –, Technologien zu entwickeln, die die-
sen Ländern dann einigermaßen preiswert zur Verfügung
gestellt werden können; denn das ist eine wesentliche
Voraussetzung dafür, dass sie die Ziele erfüllen können.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)

Wie ich sagte, ist die Zusammenschau der verschie-
denen Ursachen für Konflikte ganz besonders wichtig.
Ich denke, darüber werden wir in Zukunft noch sehr viel
stärker nachdenken müssen. Das sollte ein Bereich sein,
der nicht nur Klima-, Umwelt- und Entwicklungspolitik,
sondern auch Sicherheitspolitik umfasst. Es gibt eine
ganze Summe von Bausteinen, die zur Bewältigung der
Konfliktlage auf der Welt gehören.

Ich habe heute – damit, Frau Präsidentin, möchte ich
zum Schluss kommen – das Glück, hier zu reden. Auf
Lateinisch bedeutet glücklich „felix“, und Felix heißt der
Sohn von Andreas Jung, der gestern zur Welt gekommen
ist. Wegen Felixʼ Geburt stehe ich heute hier. Ich glaube,
wir können Andreas Jung von dieser Stelle aus „Herzli-
chen Glückwunsch!“ sagen.

(Beifall)

Ich finde, dass der Vorsitzende des Nachhaltigkeitsbeira-
tes des Bundestages eine ausgesprochen engagierte Ar-
beit macht zu dem Thema, das wir heute hier debattieren.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)

Ulla Schmidt (SPD):

Rede ID: ID1813610100

Vielen Dank. – Auch vom Präsidium dürfen Sie die

besten Glückwünsche ausrichten.

Wir kommen zur Abstimmung über den Antrag
der Fraktionen der CDU/CSU und SPD auf Druck-
sache 18/6642 mit dem Titel „Klimakonferenz in Pa-
ris muss ehrgeiziges Abkommen beschließen“. – Wer
stimmt für diesen Antrag? – Wer stimmt dagegen? – Wer
enthält sich? – Damit ist der Antrag mit den Stimmen der
CDU/CSU- und der SPD-Fraktion gegen die Stimmen
der Fraktionen Die Linke und Bündnis 90/Die Grünen
angenommen.

Die weiteren Abstimmungen übernimmt die Kollegin
Bulmahn.