Rede:
ID1714122800

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 18
    1. Kollege: 3
    2. Vielen: 1
    3. Dank,: 1
    4. Norbert: 1
    5. Geis.: 1
    6. –: 1
    7. Jetzt: 1
    8. für: 1
    9. dieFraktion: 1
    10. der: 1
    11. CDU/CSU: 1
    12. unser: 1
    13. ProfessorDr.: 1
    14. Patrick: 1
    15. Sensburg.: 1
    16. Bitte: 1
    17. schön,: 1
    18. ProfessorSensburg.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 17/141Inhaltsverzeichnis Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Bundesministerin BMJ . . . . . . . . . . . . . . . Volker Beck (Köln) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Barbara Hendricks (SPD) . . . . . . . . . . Dr. Gregor Gysi (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . Renate Künast (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hermann Gröhe (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Claudia Roth (Augsburg) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Volker Beck (Köln) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Thomas Oppermann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . Haushaltsausschusses zu der Unterrich- tung durch die Bundesregierung: Finanz- plan des Bundes 2011 bis 2015 (Drucksachen 17/6601, 17/6602, 17/7126) II.1. Einzelplan 01 Bundespräsident und Bundespräsi- dialamt (Drucksachen 17/7101, 17/7123) . . . . . II.2. Einzelplan 02 Deutscher Bundestag (Drucksachen 17/7102, 17/7123) . . . . . II.3. Einzelplan 03 16762 A 16763 C 16763 D 16764 B 16766 C 16768 C 16769 D 16770 B 16771 A 16776 B 16776 B 16776 C Deutscher B Stenografisch 141. Sitz Berlin, Dienstag, den 2 I n h a l Glückwünsche zum Geburtstag des Staatsmi- nisters im Auswärtigen Amt Dr. Werner Hoyer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wahl des Abgeordneten Thomas Lutze als Schriftführer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Absetzung des Tagesordnungspunktes X Buch- stabe f . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt I: Vereinbarte Debatte: Mordserie der Neo- nazi-Bande und die Arbeit der Sicherheits- behörden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Hans-Peter Friedrich, Bundesminister BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Frank-Walter Steinmeier (SPD) . . . . . . . . C A D T a b 16757 A 16757 B 16757 B 16757 B 16757 D 16759 C Michael Hartmann (Wackernheim) (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16771 D undestag er Bericht ung 2. November 2011 t : hristian Lindner (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . lexander Dobrindt (CDU/CSU) . . . . . . . . . Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Peter Röhlinger (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . agesordnungspunkt II: ) Zweite Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundes- haushaltsplans für das Haushaltsjahr 2012 (Haushaltsgesetz 2012) (Drucksachen 17/6600, 17/6602) . . . . . . . ) Beratung der Beschlussempfehlung des 16772 C 16773 C 16774 D 16775 C 16776 A Bundesrat (Drucksachen 17/7123, 17/7124) . . . . . 16776 D II Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 141. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 22. November 2011 II.4. a) Einzelplan 08 Bundesministerium der Finanzen (Drucksachen 17/7108, 17/7123) . . . . . b) Einzelplan 20 Bundesrechnungshof (Drucksachen 17/7123, 17/7124) . . . . . Carsten Schneider (Erfurt) (SPD) . . . . . . . . . . Dr. h. c. Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . Norbert Barthle (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Dr. Dietmar Bartsch (DIE LINKE) . . . . . . . . Dr. h. c. Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . Otto Fricke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Priska Hinz (Herborn) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Wolfgang Schäuble, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Michael Meister (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Nicolette Kressl (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Volker Wissing (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . Bartholomäus Kalb (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Norbert Brackmann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . II.5. Einzelplan 10 Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (Drucksachen 17/7110, 17/7123) . . . . . Dr. Wilhelm Priesmeier (SPD) . . . . . . . . . . . . Georg Schirmbeck (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Dr. Wilhelm Priesmeier (SPD) . . . . . . . . . Roland Claus (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Heinz-Peter Haustein (FDP) . . . . . . . . . . . . . . Dr. Wilhelm Priesmeier (SPD) . . . . . . . . . Katja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Christoph Poland (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Georg Schirmbeck (CDU/CSU) . . . . . . . . Franz-Josef Holzenkamp (CDU/CSU) . . . . . . Friedrich Ostendorff (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cornelia Behm (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rolf Schwanitz (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hans-Michael Goldmann (FDP) . . . . . . . . . . Caren Lay (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . D N D K M II D O D J K J E D M E A B W K II E S J A In S 16776 D 16777 A 16777 A 16779 C 16780 D 16782 C 16784 B 16785 A 16787 B 16789 B 16791 C 16793 B 16795 A 16796 C 16797 C 16798 C 16798 D 16800 B 16801 D 16802 D 16803 D 16804 B 16805 A 16805 C 16806 C 16807 B 16808 B 16809 A 16810 C 16812 B 16813 B r. Max Lehmer (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . icole Maisch (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Erik Schweickert (FDP) . . . . . . . . . . . . . . erstin Tack (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . echthild Heil (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . .6. Einzelplan 15 Bundesministerium für Gesundheit (Drucksachen 17/7114, 17/7123) . . . . . r. Karl Lauterbach (SPD) . . . . . . . . . . . . . . tto Fricke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Martina Bunge (DIE LINKE) . . . . . . . . . ohannes Singhammer (CDU/CSU) . . . . . . . atja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ens Spahn (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Marlies Volkmer (SPD) . . . . . . . . . . . . Dr. Ilja Seifert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . wald Schurer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . aniel Bahr, Bundesminister BMG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Karl Lauterbach (SPD) . . . . . . . . . . . . ichael Leutert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . lisabeth Scharfenberg (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . lois Karl (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . ärbel Bas (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . illi Zylajew (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . arin Maag (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . .7. a) Einzelplan 07 Bundesministerium der Justiz (Drucksachen 17/7107, 17/7123) . . . . . b) Einzelplan 19 Bundesverfassungsgericht (Drucksache 17/7124) . . . . . . . . . . . . . . wald Schurer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . tephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . ens Petermann (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . lexander Funk (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . grid Hönlinger (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . abine Leutheusser-Schnarrenberger, Bundesministerin BMJ . . . . . . . . . . . . . . . 16814 D 16816 C 16817 C 16818 C 16819 D 16821 D 16822 A 16823 C 16824 D 16826 A 16827 C 16828 C 16830 A 16830 C 16831 C 16833 A 16834 C 16835 D 16836 D 16837 D 16839 C 16840 D 16841 B 16842 C 16842 D 16843 A 16844 C 16845 B 16846 B 16848 A 16849 A Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 141. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 22. November 2011 III Burkhard Lischka (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Andrea Astrid Voßhoff (CDU/CSU) . . . . . . . Steffen Bockhahn (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Jerzy Montag (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Christian Ahrendt (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Matthias Miersch (SPD) . . . . . . . . . . . . . Bernhard Schulte-Drüggelte (CDU/CSU) . . . Dorothée Menzner (DIE LINKE) . . . . . . . . . Stephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Sven-Christian Kindler (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16850 B 16851 B 16853 B 16854 C 16855 D 16882 B 16883 D 16885 B 16886 B 16887 C Christine Lambrecht (SPD) . . . . . . . . . . . . . . Dr. Konstantin von Notz (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Christine Lambrecht (SPD) . . . . . . . . . . . . . . Norbert Geis (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Patrick Sensburg (CDU/CSU) . . . . . . . . . II.8. Einzelplan 06 Bundesministerium des Innern (Drucksachen 17/7106, 17/7123) . . . . . Dr. Peter Danckert (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Jürgen Herrmann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Steffen Bockhahn (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Hartfrid Wolff (Rems-Murr) (FDP) . . . . . . . . Wolfgang Wieland (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Hans-Peter Friedrich, Bundesminister BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Daniela Kolbe (Leipzig) (SPD) . . . . . . . . . . . Gisela Piltz (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ulla Jelpke (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . Wolfgang Wieland (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Memet Kilic (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stephan Mayer (Altötting) (CDU/CSU) . . . . . Gabriele Fograscher (SPD) . . . . . . . . . . . . . . Heinz-Peter Haustein (FDP) . . . . . . . . . . . . . . Klaus Riegert (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . II.9. Einzelplan 16 Bundesministerium für Umwelt, Na- turschutz und Reaktorsicherheit (Drucksachen 17/7123, 17/7124) . . . . . D M M R M S B D U M N A L A E A m s S A E (B m D E d ja p g 16856 D 16858 B 16858 B 16858 D 16860 A 16862 A 16862 A 16864 C 16866 C 16867 C 16868 C 16869 D 16872 A 16873 A 16873 D 16874 B 16875 C 16876 D 16878 C 16879 C 16880 C 16882 A r. Norbert Röttgen, Bundesminister BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ulrich Kelber (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . arco Bülow (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ichael Kauch (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . alph Lenkert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . ichael Kauch (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . abine Stüber (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . ärbel Höhn (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Christian Ruck (CDU/CSU) . . . . . . . . . . we Beckmeyer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . arie-Luise Dött (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . ächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nlage 1 iste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . nlage 2 rklärung nach § 31 GO des Abgeordneten ndrej Hunko (DIE LINKE) zur Abstim- ung über den Entschließungsantrag: Mord- erie der Neonazi-Bande und die Arbeit der icherheitsbehörden (Tagesordnungspunkt I) nlage 3 rklärung der Abgeordneten Britta Haßelmann ÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) zur Abstim- ung über den Änderungsantrag der Fraktion IE LINKE (Drucksache 17/7790) zu dem ntwurf eines Gesetzes über die Feststellung es Bundeshaushaltsplans für das Haushalts- hr 2012 (Haushaltsgesetz 2012) – Einzel- lan 06, Bundesministerium des Innern (Ta- esordnungspunkt II. 8) . . . . . . . . . . . . . . . . . 16888 C 16889 B 16892 A 16893 D 16895 A 16895 C 16895 D 16896 D 16898 B 16900 B 16901 D 16903 D 16905 A 16905 C 16906 A Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 141. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 22. November 2011 16757 (A) ) )(B) 141. Sitz Berlin, Dienstag, den 2 Beginn: 10.0
  • folderAnlagen
    Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 141. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 22. November 2011 16905 (A) ) )(B) Anlagen für die Arbeit der Sicherheitsbehörden“ gefordert.Vaatz, Arnold CDU/CSU 22.11.2011 scher Gruppen behindert, wie etwa vom Preisträger des „Sächsischen Demokratiepreises“, dem Verein Akubiz aus Pirna, kritisiert wird. 2. Im Antrag werden die „unabdingbaren Konsequenzen Dr. Strengmann-Kuhn, Wolfgang BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 22.11.2011 Anlage 1 Liste der entschuldigte * A m b ri fü 1 2 3 li 1 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Bätzing-Lichtenthäler, Sabine SPD 22.11.2011 Buschmann, Marco FDP 22.11.2011 Dyckmans, Mechthild FDP 22.11.2011 Freitag, Dagmar SPD 22.11.2011 Granold, Ute CDU/CSU 22.11.2011 Gruß, Miriam FDP 22.11.2011 Dr. Hein, Rosemarie DIE LINKE 22.11.2011 Höger, Inge DIE LINKE 22.11.2011 Dr. Koschorrek, Rolf CDU/CSU 22.11.2011 Kotting-Uhl, Sylvia BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 22.11.2011 Kurth (Quedlinburg), Undine BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 22.11.2011 Liebich, Stefan DIE LINKE 22.11.2011 Mißfelder, Philipp CDU/CSU 22.11.2011 Müller (Köln), Kerstin BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 22.11.2011 Dr. Reimann, Carola SPD 22.11.2011 Roth, Michael SPD 22.11.2011 Schlecht, Michael DIE LINKE 22.11.2011 Schmidt (Fürth), Christian CDU/CSU 22.11.2011 Schnurr, Christoph FDP 22.11.2011 Schreiner, Ottmar SPD 22.11.2011 Seiler, Till BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 22.11.2011 Stracke, Stephan CDU/CSU 22.11.2011 W W A (C (D Anlagen zum Stenografischen Bericht n Abgeordneten für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates nlage 2 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Andrej Hunko (DIE LINKE) zur Abstimmung über den Entschließungsan- trag: Mordserie der Neonazi-Bande und die Ar- beit der Sicherheitsbehörden (Tagesordnungs- punkt I) Als jemand, der seit 20 Jahren gegen Rechtsextremis- us und Neofaschismus aktiv ist und dessen Wahlkreis- üro in Aachen viermal von mutmaßlichen Rechtsterro- sten angegriffen wurde, stimme ich mit meiner Fraktion r den gemeinsamen Antrag, weil . es außerordentlich begrüßenswert ist, dass es eine ge- meinsame Reaktion aller Fraktionen im Bundestag gibt, die die ungeheuerliche Mordserie durch Rechts- terroristen verurteilt und die Verwicklung der Sicher- heitsbehörden thematisiert, . der Antrag eine zügige Aufklärung mit aller Konse- quenz fordert, ein Bekenntnis zu einer weltoffenen, pluralen Republik enthält und eine Selbstverpflich- tung zur Stärkung aller demokratischen Gruppen, „die sich gegen Rechtsextremismus, Fremdenfeindlich- keit und Antisemitismus engagieren“ enthält, . die Prüfung von Konsequenzen für ein NPD-Verbot angekündigt wird. Gleichwohl enthält der Antrag eine Reihe von Formu- erungen, die missverständlich sein können: . Im Antrag wird zweimal der Extremismusbegriff ver- wendet. Dieser Begriff basiert auf der Ideologie der Gleichsetzung von links und rechts. Diese Gleichset- zung lehne ich entschieden ab. Mit der „Extremismus- klausel“ wird gerade das Engagement antifaschisti- erner, Katrin DIE LINKE 22.11.2011* olff (Wolmirstedt), Waltraud SPD 22.11.2011 bgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich 16906 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 141. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 22. November 2011 (A) (C) (D)(B) Dies sollte bedeuten, die Verwicklung mit der rechts- terroristischen Szene aufzuklären, die entsprechenden Behörden auszumisten und einer wirksamen demokra- tischen und öffentlichen Kontrolle zu unterziehen. Mehr Kompetenzen für die sogenannten Sicherheits- behörden und die Aufweichung des Trennungsgebotes von Polizei und Geheimdiensten, wie es Innenminister Friedrich fordert, sind genau der falsche Weg. Anlage 3 Erklärung der Abgeordneten Britta Haßelmann (BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN) zur Abstimmung über den Änderungsantrag der Fraktion DIE LINKE (Drucksache 17/7790) zu dem Entwurf eines Gesetzes über die Feststellung des Bundeshaus- haltsplans für das Haushaltsjahr 2012 (Haus- haltsgesetz 2012) Einzelplan 06 Bundesministerium des Innern (Tagesordnungspunkt II.8) Hiermit erkläre ich im Namen der Fraktion Bünd- nis 90/Die Grünen, dass unser Votum „Zustimmung“ lautet. 141. Sitzung Inhaltsverzeichnis Anlagen
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Norbert Geis

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)


    Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

    erren! Ich glaube schon, dass die Koalition bis jetzt
    ervorragendes in der Rechtspolitik geleistet hat. Es ist

    war erst ein wenig mehr als die Hälfte der Legislatur-
    eriode vorüber, aber es sind bereits 30 Gesetze verab-
    chiedet worden, wie die Frau Justizministerin erklärt
    at. Das hatte in der Vergangenheit nicht jede Koalition
    ufzuweisen, jedenfalls nicht in einem solchen Zeitraum.

    Außerdem glaube ich, dass eine große Übereinstim-
    ung in der Koalition besteht. Natürlich gibt es auch
    nterschiede. Das hängt auch damit zusammen, dass wir


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 141. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 22. November 2011 16859



    Norbert Geis


    (A) )


    )(B)

    unterschiedliche Parteien sind und deshalb in manchen
    Fragen unterschiedliche Auffassungen haben. Da müs-
    sen wir uns noch zusammenraufen. Im Interesse der Sa-
    che werden wir uns auch noch zusammenfinden.

    Ich möchte mich dafür bedanken, dass im Rechtsaus-
    schuss über Jahre hinweg – ich bin schon lange genug
    Mitglied dieses Ausschusses – immer eine kollegiale, of-
    fene Atmosphäre vorherrscht und dass wir gegensätzli-
    che Meinungen offen und ohne Polemik diskutieren kön-
    nen. Das ist nicht in allen Ausschüssen der Fall.
    Deswegen, so meine ich, sollte dies bei dieser Gelegen-
    heit einmal gesagt werden. Man sollte sich auch dafür
    bedanken.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


    Das Thema Rechtsextremismus hat heute natürlich
    Vorrang. Auch die Rechtspolitik ist damit behaftet. Ich
    möchte dieses Thema unter rechtspolitischen Gesichts-
    punkten aufgreifen und die Fragen aufwerfen: Erstens.
    Reicht das, was vorliegt, für eine Klage aus? Zweitens.
    Wie ist es um den Einsatz von V-Leuten bestellt? Drit-
    tens. Ist eine Klage entgegen dem Urteil von 2003 mög-
    lich, obwohl V-Leute eingesetzt wurden? Ich möchte mit
    der Beantwortung dieser Fragen beginnen, bevor ich auf
    andere Themen zu sprechen komme.

    Der Innenminister hat erklärt, dass er die NPD für
    eine verfassungswidrige, eine für unsere rechtsstaatliche
    Ordnung gefährliche Partei hält. In der Tat hat die NPD
    starke Verknüpfungen mit neonazistischen Kreisen. Sie
    bietet ihnen eine Plattform, von der immer wieder neo-
    nazistische Aktivitäten ausgehen, welche zu starken Un-
    ruhen führen. Das ist vielleicht schon ein Hinweis da-
    rauf, dass hier eine Belastung der NPD vorliegt, die
    Gründe dafür liefert, eine entsprechende Klage einzurei-
    chen.

    Der Innenminister lässt die entsprechenden Fragen
    prüfen. Er tut recht daran; denn es besteht die Gefahr
    – das wurde heute schon erwähnt –, dass es dann, wenn
    eine Klage erneut scheitert, unter Umständen zu einer
    Stärkung des rechtsextremistischen Bereichs kommt.
    Das muss nicht, kann aber so sein. Das ist zu bedenken,
    wenn darüber zu entscheiden ist, ob es sinnvoll und er-
    folgversprechend ist, eine solche Klage einzureichen.
    Wenn eine solche Klage scheitert, finden rechtsextremis-
    tische Kreise sozusagen neue Munition und entfalten
    Aktivitäten, die unter Umständen von der Bevölkerung
    eher geduldet werden, weil der Bannstrahl der Verfas-
    sungswidrigkeit dann nicht gegeben ist. Das alles ist sehr
    wohl zu prüfen.

    Wie ist es um den Einsatz von V-Leuten bestellt?
    Kann man im Rahmen des Verfassungsschutzes V-Leute
    überhaupt einsetzen? Das war zu allen Zeiten der Fall.
    Natürlich kann man V-Leute einsetzen. Das tun alle de-
    mokratischen Länder, und das ist auch unter allen Re-
    gierungen bei uns der Fall gewesen. Der Einsatz von
    V-Leuten ist nach dem Urteil aller Fachleute unver-
    zichtbar. Auf ihren Einsatz können und dürfen wir
    nicht verzichten.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP)


    W
    k
    b
    e
    m
    In
    v

    Ic
    d
    U
    s
    d
    b
    V
    d
    Z
    w
    e
    L
    –
    c
    k
    m

    A
    u
    s
    w
    d

    s
    ü
    n
    fa
    S
    h
    e
    d
    e
    S
    s
    b
    e
    d

    d
    L
    te
    w
    ra
    F
    F
    D
    fü
    o
    p

    (C (D ir würden sonst Gefahr laufen, bestimmte Vorfeldauflärungen gar nicht durchführen zu können. V-Leute haen den Auftrag, Informationen aus den Hinterzimmern xtremistischer Kreise zu liefern. Diese Informationen uss der Verfassungsschutz verwerten dürfen. Diese formationen muss man eigentlich auch in einer Klage erwerten dürfen. Damit komme ich auf die dritte Frage zu sprechen. h glaube nicht, dass wir dem Urteil von 2003 unbe ingt folgen müssen. Auch ein verfassungsgerichtliches rteil ist nicht sakrosankt. Es kann und soll auch kriti iert werden. Die Tatsache, dass damals nur eine Minerheit von drei Richtern für die Einstellung des Verotsverfahrens gegen die NPD war – aufgrund der erfahrensregelungen konnten sie sich mit ihrer Position urchsetzen –, während die Mehrheit der Richter des weiten Senats des Bundesverfassungsgerichts dagegen ar und die Auffassung vertrat, dass V-Leute durchaus ingesetzt werden dürfen und dass der Einsatz solcher eute nicht zu einem Verfahrenshindernis werden darf viele Innenminister, auch der bayerische, sind ähnli her Auffassung –, ist für mich Anlass, zu sagen: Es ann eine Klage eingereicht werden, ohne befürchten zu üssen, dass ein Verfahrenshindernis besteht. ber ich gestehe Ihnen zu: Dies ist zu prüfen. Es besteht nter Umständen ein Risiko. Wie gesagt, sollte man Riiken in dieser Frage eigentlich nicht eingehen. Aber ich ollte darauf zu sprechen kommen, um eine Lanze für ie V-Leute, ihre Tätigkeit und ihren Einsatz zu brechen. Ich komme nun auf die Sicherungsverwahrung zu prechen; sie ist hier schon erwähnt worden. Es besteht berhaupt kein Zweifel, dass wir hier noch nicht zu eiem Ergebnis gekommen sind und dass das Bundesverssungsgericht damals die gesetzlichen Regelungen zur icherungsverwahrung für verfassungswidrig erklärt at, und zwar aus zwei Gründen. Zum einen muss von inem Täter – das ist in der Übergangsregelung des Bunesverfassungsgerichts klar zum Ausdruck gekommen – ine große Gefahr ausgehen, Gewalttaten und schwere exualtaten zu begehen. Zum anderen muss eine psychiche Belastung des Täters im Sinne des Therapieunterringungsgesetzes gegeben sein. Es muss schließlich ine vernünftige Therapiemöglichkeit vorausgesetzt weren. Damit kommen wir zum Abstandsgebot. In der Tat ist as Abstandsgebot bisher nicht gewahrt worden. Die änder haben dem nicht Rechnung getragen; die Minisrin hat darauf hingewiesen. Das Abstandsgebot ist eine ichtige Voraussetzung. Die Therapie muss immer dauf ausgerichtet sein, dass der Untergebrachte wieder in reiheit kommt. Die Sicherungsverwahrung ist keine ortsetzung des Strafvollzugs. Die Strafe ist verbüßt. er Untergebrachte bringt sozusagen ein Sonderopfer r die Sicherheit der Gesellschaft, und dieses Sonder pfer kann nur gerechtfertigt werden, wenn eine Theraie gegeben ist. (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP)


    (Burkhard Lischka [SPD]: Na ja!)



    Metadaten/Kopzeile:
    16860 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 141. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 22. November 2011



    Norbert Geis


    (A) )


    )(B)

    Ein weiterer Punkt, den ich noch ansprechen wollte
    – das darf ich vielleicht noch ausführen –, ist die Proble-
    matik der Datenspeicherung. Auch hier müssen wir uns
    zusammenraufen. Auch hier gibt es ein verfassungsge-
    richtliches Urteil. Hier müssen wir – das ist heute noch
    nicht gesagt worden – die EU-Richtlinie mit bedenken,
    die uns vorschreibt, Vorratsdatenspeicherung zu betrei-
    ben, um zu einer vernünftigen Verbrechensbekämpfung
    zu kommen. Ich bin der Meinung, dass wir hier so bald
    wie möglich im Interesse der Verbrechensbekämpfung
    eine Einigung finden müssen.

    Ich danke Ihnen.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Eduard Oswald
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CSU)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)

Vielen Dank, Kollege Norbert Geis. – Jetzt für die

Fraktion der CDU/CSU unser Kollege Professor
Dr. Patrick Sensburg. Bitte schön, Kollege Professor
Sensburg.


(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)




arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Patrick Sensburg

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)


    Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

    Kollegen! Lassen Sie mich an erster Stelle der Bundes-
    justizministerin für einen exzellenten Einzelplan und für
    die konstruktiven Gespräche der letzten Wochen danken.
    Lassen Sie mich auch den Haushältern und den Rechts-
    politikern danken, und zwar dafür, dass gemeinsam an
    diesem Haushalt gearbeitet werden konnte – in konstruk-
    tiver Stimmung, über alle Fraktionen hinweg.

    Auch wenn bestimmte Punkte heute natürlich strittig
    waren – das ist richtig –, kann sich das Ergebnis sehen
    lassen. Es ist ein exzellenter Einzelplan. Wenn wir wieder,
    wie auch im letzten Jahr, eine Deckungsquote von weit
    über 80 Prozent haben – 85 Prozent oder 86 Prozent –,
    dann ist das ein Erfolg. Das kann sich sehen lassen. Der
    Dank gilt Ihnen, Frau Justizministerin, den Haushältern
    und den Rechtspolitikern.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)


    Lassen Sie mich nur wenige Punkte ansprechen. Herr
    Kollege Bockhahn, Sie sind noch einmal auf die Forde-
    rung, die von Ihrer Seite kam, eingegangen, die Justiz-
    ministerin möge sich in Justizverfahren der Staatsan-
    waltschaften einmischen.


    (Steffen Bockhahn [DIE LINKE]: Sie haben nicht zugehört!)


    Ich muss sagen: Die Justizministerin hat gut reagiert. Sie
    hat klar gesagt: Wir mischen uns nicht in einzelne Ver-
    fahren ein.


    (Steffen Bockhahn [DIE LINKE]: Das hat auch keiner verlangt, Herr Professor Dr. Sensburg!)


    Das ist Gewaltenteilung, die wir respektieren.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Es kann einfach nicht sein, dass die Bundesjustizminis-
    terin von parlamentarischer Seite aufgerufen wird,

    s
    g

    –
    s

    te
    D
    K
    d

    m
    g
    R
    S
    d
    D
    w
    b
    w
    F
    tr
    3

    W
    A
    S

    s
    ic
    V
    D
    n
    s

    –
    b
    R
    e
    n

    (C (D (Steffen Bockhahn [DIE LINKE]: Das hat doch keiner getan!)


    ich an dieser Stelle in Strafverfahren einzumischen. Das
    eht einfach nicht, meine Damen und Herren.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP – Steffen Bockhahn [DIE LINKE]: Es ist absurd, was Sie hier erzählen! Das sind billige Unterstellungen! Das ist Ihrer nicht würdig! Sie sind habilitiert! Da können Sie doch mehr leisten! – Weitere Zurufe von der LINKEN)


    Danke schön für die Zurufe. Sie können ja eine Frage
    tellen, wenn Sie an dieser Stelle irgendetwas vermissen.

    Die Rechtspolitik der christlich-liberalen Koalition rich-
    t sich nach den Obersätzen „Freiheit und Sicherheit –
    urch Bürgerrechte und starken Staat“. So steht es im
    oalitionsvertrag. Das sind auch die einzelnen Punkte,
    ie ich ansprechen möchte.

    Unter dem Stichwort „Freiheit und Sicherheit“
    öchte ich einen Punkt aufgreifen, der bisher noch nicht

    enannt worden ist, und das ist das Thema Scharia-
    echt. Wir haben in diesem Einzelplan zu Recht eine
    telle vorgesehen – es ist eine A-13-Stelle –, die sich
    em Thema Scharia-Recht widmen soll. Wenn Sie die
    iskussion in den letzten Wochen mitbekommen haben,
    issen Sie: Es gibt immer wieder Fälle, in denen sich
    estimmte Gruppen nicht dem deutschen Recht unter-
    erfen wollen, sondern möglicherweise lieber zu einem
    riedensrichter gehen. Es gab einen sehr schönen Bei-
    ag von Wilfried Goebels in der Westfalenpost vom
    0. August 2011. Ich zitiere daraus:

    Die Justiz muss sich wehren, wenn Friedensrichter
    in Moscheen oder Teehäusern Recht sprechen und
    mit dem Hinweis, dass die Familie über dem Gesetz
    steht, hier die deutsche Justiz umgehen.

    Von daher wollen wir dieses Phänomen beleuchten.
    ir wollen wissen, ob es sich wirklich um eine große
    nzahl von Fällen handelt, um dann die richtigen
    chritte unternehmen zu können.

    Vor dem Hintergrund der Taten, der rechtsterroristi-
    chen Morde, über die wir heute diskutiert haben, halte
    h es auch für richtig, zu debattieren, ob wir nicht mehr
    ertrauen in den deutschen Rechtsstaat schaffen müssen.
    enn wenn das Vertrauen in die deutschen Behörden
    achlässt, dann muss man sich entsprechende Fragen
    tellen.


    (Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ist das Vertrauen nach der Pleite gerechtfertigt oder nicht?)


    Herr Kollege Ströbele, gerade diese Fragen wollen wir
    eantworten, auch mit dem Programm zum Scharia-
    echt. Wir wollen schauen: Gibt es da möglicherweise
    ine Hemmschwelle, die deutsche Justiz in Anspruch zu
    ehmen?


    (Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Eine schlimme Pleite ist das!)



    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 141. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 22. November 2011 16861



    Dr. Patrick Sensburg


    (A) )


    )(B)

    Deswegen ist es so wichtig, dass wir diesen Bereich ein-
    mal richtig beleuchten und dass wir es nicht bei Vermu-
    tungen und bei Aufsätzen in Zeitschriften belassen. Mit
    dieser neu geschaffenen Stelle schauen wir genau hin. Es
    ist gut, dass wir die entsprechenden Mittel dafür in die-
    sen Einzelplan eingestellt haben.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP)


    Ebenso ist es richtig und gut, dass wir die beim Gene-
    ralbundesanwalt vorgesehenen Kürzungen in Höhe von
    1 Million Euro nicht in vollem Umfang durchgeführt,
    sondern davon wieder 400 000 Euro für die gute Arbeit
    der Generalbundesanwaltschaft eingestellt haben. Der
    Dank gilt an dieser Stelle Frau Professor Harms, die als
    Generalbundesanwältin gute Arbeit geleistet hat. Ich
    glaube, es ist ein richtiges Zeichen, wenn wir an dieser
    Stelle 400 000 Euro mehr einstellen, als im Entwurf vor-
    gesehen. Ich habe das auch schon in meiner Rede zur
    ersten Lesung gefordert. Damit wird ein Zeichen für die
    gute Arbeit von Harald Range gesetzt, der jetzt das Amt
    des Generalbundesanwalts übernommen hat. Damit zei-
    gen wir auch, dass wir die Arbeit der Generalbundesan-
    waltschaft unterstützen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)


    Lob verdient an dieser Stelle auch der Kollege
    Montag, der eben gesagt hat: Wir sollten das betrachten,
    was uns eint, und nicht das, was uns entzweit. Was den
    Fonds für Opfer extremistischer Übergriffe angeht, so
    eint uns sehr viel in Bezug auf Sinn und Zweck dieses
    Fonds. Ich glaube, es ist kein guter Weg, wenn wir hier
    mit Zahlen messen; vielmehr müssen wir auf die Men-
    schen schauen. Entscheidend sind die Menschen, die
    Opfer von Gewalttaten mit terroristischem oder extre-
    mistischem Hintergrund werden. Wir wollen den einzel-
    nen Menschen, der Opfer geworden ist, betrachten und
    nicht mit Zahlen abwägen. Deswegen glaube ich, dass
    wir den Opferfonds richtig ausgestaltet haben.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP)


    Im Zusammenhang mit der Forderung nach einer Er-
    höhung auf 3 Millionen Euro sage ich: Es gibt keinen
    Flexibilisierungsvermerk an der Stelle. Wenn die Gelder
    nicht abgerufen werden, sind sie weg; sie können nicht
    übertragen werden. Von daher muss man viel mehr dafür
    werben, dass die Gelder in Anspruch genommen wer-
    den. Das ist der richtige Weg.

    Wichtig bei den Ermittlungen zu diesen Taten ist na-
    türlich auch, dass die Ermittlungsbehörden effizient han-
    deln können. Daher ist es gut, dass wir heute wieder über
    das Thema Vorratsdatenspeicherung diskutiert haben.
    Frau Kollegin Lambrecht, es ist hilfreich, dass Sie hier
    Ihre Unterstützung anbieten. Ich bin mir aber ganz
    sicher, dass das in der christlich-liberalen Koalition, also
    mit unserem Partner FDP, besser gelingen wird.


    (Dr. Peter Danckert [SPD]: Abwarten!)


    Wir haben den Evaluierungsbericht der Europäischen
    Kommission abgewartet. Wir werden ihn uns ganz
    genau anschauen, und dann wird die christlich-liberale

    K
    g
    M

    a
    fü
    fa
    g
    ß
    u
    a
    K
    lä
    S
    fü
    A
    z
    v
    a
    s

    S
    Ic
    re
    g
    e

    A

    p
    fa
    d

    C
    s
    E
    n

    D
    ti
    a
    u
    a

    D
    ti
    D
    ti
    a

    ri
    b

    (C (D oalition zu einer Lösung kommen, unter Berücksichtiung dessen, was das Bundesverfassungsgericht an öglichkeiten aufgezeigt hat. Als letzten Punkt lassen Sie mich noch die Mediation nsprechen. Der Kollege Ahrendt hat es schon ausgehrt: Wir sind hier auf einem sehr guten Weg, ein Verhren zu etablieren, das den Bürgern die Möglichkeit ibt, im Wege einer sogenannten Win-win-Situation auerhalb eines streitigen Verfahrens Recht zu bekommen, nd zwar im Rahmen des Güterichtermodells, das wir ls vorzugswürdig erachten. Im Verhältnis zu einem ostenmodell besteht die Möglichkeit, dass die Bundesnder, die schon Mediationsprojekte haben, an dieser telle ihre guten Ansätze in das Güterichtermodell überhren können. Wir schaffen Mindeststandards für die usbildung, um qualitativ gut ausgebildete Mediatoren u haben, und wir etablieren damit ein Verfahren, das in ielen anderen Ländern schon erfolgreich ist, endlich uch im deutschen Recht. Die Mediation wird durch diees Gesetz guten Erfolg haben. Meine Damen und Herren, ich darf Sie an dieser telle um Unterstützung für den Einzelplan 07 bitten. h glaube, dass die christlich-liberale Koalition im Beich der Rechtspolitik gute Arbeit geleistet und einen uten Einzelplan vorgelegt hat, von dem ich hoffe, dass r Ihre breite Unterstützung finden wird. Danke schön. Vielen Dank, Kollege Professor Patrick Sensburg. Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich schließe die ussprache. Wir kommen zur Abstimmung über den Einzellan 07, Bundesministerium der Justiz, in der Ausschussssung. Hierzu liegen drei Änderungsanträge vor, über ie wir zuerst abstimmen. Wer stimmt für den Änderungsantrag der Fraktionen DU/CSU und FDP auf Drucksache 17/7815? – Das ind alle Fraktionen. Wer stimmt dagegen? – Niemand. nthaltungen? – Keine. Der Änderungsantrag ist angeommen. Wer stimmt für den Änderungsantrag der Fraktion ie Linke auf Drucksache 17/7782? – Das ist die Frakon Die Linke. Wer stimmt dagegen? – Das sind die Kolitionsfraktionen. Enthaltungen? – Sozialdemokraten nd Bündnis 90/Die Grünen. Der Änderungsantrag ist bgelehnt. Wer stimmt für den Änderungsantrag der Fraktion ie Linke auf Drucksache 17/7783? – Das sind die Frakon Die Linke, die Sozialdemokraten und Bündnis 90/ ie Grünen. Wer stimmt dagegen? – Das sind die Koalionsfraktionen. Enthaltungen? – Keine. Der Änderungsntrag ist abgelehnt. Wir kommen nun zum Einzelplan 07, Bundesministeum der Justiz, in der Ausschussfassung mit der soeben eschlossenen Änderung. Wer stimmt dafür? – Das sind Vizepräsident Eduard Oswald )


    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)