Bundesdata – Rede – ID1611100600

Rede:
ID1611100600

Metadaten

Aus Protokoll: 16111

Datum: 12. September 2007

Startuhrzeit der Sitzung: None Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 19:23 Uhr

Redner ID: 11001274

Rednertyp: Präsident

Original String: Präsident Dr. Norbert Lammert:

Unterbrechungen/Zurufe: 1

Länge: 10 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 9
1. der: 2
2. Das: 1
3. Wort: 1
4. hat: 1
5. nun: 1
6. Vorsitzende: 1
7. SPD-Fraktion,r.: 1
8. Peter: 1
9. Struck.\n: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 16/111 Bundeskanzleramt Rainer Brüderle (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Angela Merkel, Bundeskanzlerin . . . . . . . Oskar Lafontaine (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Dr. Peter Struck (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Diether Dehm (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Fritz Kuhn (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Volker Kauder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Dr. Guido Westerwelle (FDP) . . . . . . . . . . . . Olaf Scholz (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Max Straubinger (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Klaas Hübner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Auswärtiges Amt Dr. Frank-Walter Steinmeier, Bundesminister AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Werner Hoyer (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Eckart von Klaeden (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Winfried Nachtwei (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Monika Knoche (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Kerstin Müller (Köln) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Eckart von Klaeden (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Kerstin Müller (Köln) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11477 B 11478 C 11484 C 11488 D 11493 C 11493 D 11497 C 11500 D 11505 B 11508 A 11509 A 11520 C 11522 D 11523 C 11526 C 11527 A 11528 C 11530 A 11530 C Deutscher B Stenografisch 111. Sitz Berlin, Mittwoch, den 1 I n h a l Begrüßung der Parlamentarischen Bundes- heer-Beschwerdekommission des österreichi- schen Nationalrats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 2 (Fortsetzung): a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundes- haushaltsplans für das Haushaltsjahr 2008 (Haushaltsgesetz 2008) (Drucksache 16/6000) . . . . . . . . . . . . . . . . b) Unterrichtung durch die Bundesregierung: Finanzplan des Bundes 2007 bis 2011 (Drucksache 16/6001) . . . . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 04 D M K H S K 11539 D 11477 A 11477 B Bernd Neumann, Staatsminister BK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11511 C undestag er Bericht ung 2. September 2007 t : Dr. Ilja Seifert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Steffen Kampeter (CDU/CSU) . . . . . . . . . r. Lukrezia Jochimsen (DIE LINKE) . . . . . onika Griefahn (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . atrin Göring-Eckardt (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wolfgang Börnsen (Bönstrup) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ans-Joachim Otto (Frankfurt) (FDP) . . . . . . teffen Kampeter (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . atrin Göring-Eckardt (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 05 11512 C 11513 A 11513 D 11515 A 11517 A 11518 C 11519 C 11520 A 11520 B Walter Kolbow (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . 11531 B 11533 C II Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 111. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 12. September 2007 Herbert Frankenhauser (CDU/CSU) . . . . . . . Michael Leutert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . Rainder Steenblock (BÜNDNIS 90/ Dr. Franz Josef Jung, Bundesminister BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Norman Paech (DIE LINKE) . . . . . . . . . . 11534 B 11535 D 11561 A 11562 A DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Axel Schäfer (Bochum) (SPD) . . . . . . . . . . . . Erika Steinbach (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung Dr. Franz Josef Jung, Bundesminister BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Elke Hoff (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ulrike Merten (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Paul Schäfer (Köln) (DIE LINKE) . . . . . . . . . Alexander Bonde (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Susanne Jaffke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Johannes Kahrs (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Inge Höger (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . Thomas Silberhorn (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Gert Winkelmeier (fraktionslos) . . . . . . . . . . . Dr. Hans-Peter Bartels (SPD) . . . . . . . . . . . . . Eckart von Klaeden (CDU/CSU) . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 3: – Beschlussempfehlung und Bericht des Auswärtigen Ausschusses zu dem Antrag der Bundesregierung: Fortsetzung des Einsatzes bewaffneter deutscher Streit- kräfte im Rahmen der „United Nations Interim Force in Lebanon“ (UNIFIL) auf Grundlage der Resolutionen 1701 (2006) und 1773 (2007) des Sicherheits- rates der Vereinten Nationen vom 11. August 2006 bzw. 24. August 2007 (Drucksachen 16/6278, 16/6330) . . . . . . . – Bericht des Haushaltsausschusses gemäß § 96 der Geschäftsordnung (Drucksache 16/6341) . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Frank-Walter Steinmeier, Bundesminister AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . Birgit Homburger (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Winfried Nachtwei (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . J N E N E H D D M T D J H H A N A L 11536 D 11537 D 11538 C 11540 A 11542 A 11544 B 11546 A 11547 B 11549 D 11550 D 11551 C 11553 C 11555 A 11556 A 11557 B 11557 D 11558 A 11558 B 11559 B 11560 B Kerstin Müller (Köln) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Alexander Bonde (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ürgen Trittin (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iels Annen (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ckart von Klaeden (CDU/CSU) . . . . . . . . . . amentliche Abstimmung . . . . . . . . . . . . . . . rgebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung eidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin BMZ . . . . . . . . . . . . . . . r. Karl Addicks (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Christian Ruck (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Dr. Karl Addicks (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . Jürgen Trittin (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin BMZ . . . . . . . . . . . . . ichael Leutert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . Hellmut Königshaus (FDP) . . . . . . . . . . . . hilo Hoppe (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Bärbel Kofler (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . ürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . artwig Fischer (Göttingen) (CDU/CSU) . . . eike Hänsel (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . lexander Bonde (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nlage iste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . 11562 C 11563 A 11563 D 11565 A 11566 C 11567 C 11570 C 11568 A 11572 B 11574 B 11575 B 11575 D 11576 A 11577 B 11578 B 11578 D 11579 C 11581 A 11582 A 11582 D 11585 A 11586 B 11587 C 11589 A Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 111. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 12. September 2007 11477 (A) ) (B) ) 111. Sitz Berlin, Mittwoch, den 1 Beginn: 9.0
Anlagen

Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 111. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 12. September 2007 11589 (A) (C) (B) ) Anlage zum Stenografischen Bericht Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten * für die Teilnahme an den Sitzungen der Parlamentarischen Ver- Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Bluhm, Heidrun DIE LINKE 12.09.2007 Bulling-Schröter, Eva DIE LINKE 12.09.2007 Deligöz, Ekin BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 12.09.2007 Fell, Hans-Josef BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 12.09.2007 Ferner, Elke SPD 12.09.2007 Haibach, Holger CDU/CSU 12.09.2007 Hermann, Winfried BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 12.09.2007 Höfken, Ulrike BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 12.09.2007 Höhn, Bärbel BÜNDNIS 90/ 12.09.2007 Hörster, Joachim CDU/CSU 12.09.2007* Lintner, Eduard CDU/CSU 12.09.2007* Meckel, Markus SPD 12.09.2007 Müller (Gera), Bernward CDU/CSU 12.09.2007 Ortel, Holger SPD 12.09.2007 Röring, Johannes CDU/CSU 12.09.2007 Schily, Otto SPD 12.09.2007 Dr. Stadler, Max FDP 12.09.2007 Dr. Stinner, Rainer FDP 12.09.2007 Strothmann, Lena CDU/CSU 12.09.2007 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich DIE GRÜNEN (D sammlung des Europarates 111. Sitzung Berlin, Mittwoch, den 12. September 2007 Inhalt: Redetext Anlage zum Stenografischen Bericht Anlage

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Oskar Lafontaine
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (DIE LINKE.)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Her-

en! „Deutschland hat wieder allen Grund zur Zuver-
icht.“ Mit diesem Satz hat die Bundeskanzlerin ihre Er-
lärung zum Haushalt heute begonnen.

(Zuruf von der CDU/CSU: Sehr zu Recht!)

rau Bundeskanzlerin, wir würden diesem Satz gern zu-
timmen, wir können ihm aber nicht zustimmen, weil
ir die Frage aufwerfen müssen: Wer ist „Deutschland“?

(Beifall bei der LINKEN – Bernhard Brinkmann [Hildesheim] [SPD]: Ihr nicht!)

Verstehen Sie unter „Deutschland“ auch die Arbeit-
ehmerinnen und Arbeitnehmer, zu denen ich gleich et-
as sagen werde? Gehören zu „Deutschland“ auch die
entnerinnen und Rentner, zu denen ich gleich etwas sa-
en werde? Gehören zu „Deutschland“ auch die Emp-
änger sozialer Leistungen, zu denen ich gleich etwas sa-
en werde? Und gehören zu „Deutschland“ auch die
,5 Millionen Kinder, die in Armut leben? Haben die
rund zur Zuversicht? Wen haben Sie denn gemeint,
erehrte Frau Bundeskanzlerin, als Sie hier vollmundig
on Zuversicht gesprochen haben?

(Beifall bei der LINKEN)

Ich beginne mit den Arbeitnehmerinnen und Arbeit-
ehmern und zitiere die Tageszeitung Die Welt, damit
icht irgendjemand auf die Idee kommt, ich würde hier
ppositionelle Texte verbreiten, die böswillig verfasst
eien, um Ihre tolle Bilanz infrage zu stellen. Sie konn-
en darin vorgestern über die Entwicklung des Arbeits-
arkts in Deutschland lesen:

Als „prekäre Beschäftigung“ bezeichnen Soziolo-
gen unsichere, schlecht bezahlte Arbeitsverhält-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 111. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 12. September 2007 11485

(A) )

(B) )

Oskar Lafontaine
nisse. Nach Zahlen des DGB breitet sich die pre-
käre Beschäftigung immer weiter aus. So hat sich
die Zahl der Zeitarbeiter seit 2003 auf 650 000 ver-
doppelt; 18 Prozent der Erwerbstätigen sind Mini-
jobber, weitere 600 000 Menschen arbeiten als Ein-
Euro-Jobber, und 440 000 Vollzeitbeschäftigte ver-
dienen so wenig, dass sie auf Hartz IV angewiesen
sind. Mit den Arbeitsmarktreformen sei ein „un-
erträgliches Maß“ an Deregulierung erreicht wor-
den, kritisiert der DGB.

Sie haben sich hier hingestellt und die Arbeits-
marktreformen als Grundlage für die Zuversicht
Deutschlands dargestellt. Sie reden völlig über die
Köpfe der Menschen hier in Deutschland hinweg.

(Beifall bei der LINKEN)

Millionen sind in prekären Arbeitsverhältnissen. Wir
haben keinen Grund zur Zuversicht. – Falls die Men-
schen Sie jetzt sehen könnten, Frau Bundeskanzlerin,
hätten sie kein Verständnis dafür, dass Sie an dieser
Stelle lächeln.

Ich möchte hier noch einmal sagen, was prekäre Ar-
beitsverhältnisse eigentlich bedeuten; ihre Zahl nimmt
weiter zu. Der französische Soziologe Pierre Bourdieu
hat einmal gesagt: Prekäre Arbeitsverhältnisse rauben
den Menschen die Zukunftsplanung. – Das müsste jeder
nachvollziehen können, der sich einmal die Mühe macht,
das nachzuempfinden.

Was heißt es, wenn man am Monatsende nicht weiß,
ob man noch genug Geld hat, um Nahrungsmittel einzu-
kaufen? Was heißt es, wenn man am Monatsende nicht
weiß, ob man Geld hat, um die Miete zu bezahlen? Was
heißt es, wenn man am Monatsende nicht weiß, ob man
Geld hat, um die Stromrechnung zu bezahlen? Und wie
demütigend ist es für Eltern, wenn sie feststellen müs-
sen, dass sie ihrem Kind den Schulausflug nicht bezah-
len können? Das hat nichts mit Zuversicht zu tun.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

Diese Menschen haben keine Zukunft. An dieser Stelle
müssen wir mit Reformen beginnen, meine sehr geehr-
ten Damen und Herren.

Ergänzend ist hier noch auszuführen, dass die Arbeit-
nehmerinnen und Arbeitnehmer in Deutschland vom
Wohlstandszuwachs abgekoppelt sind. Seit zehn Jahren
gibt es in Deutschland keinen realen Lohnzuwachs, und
auch die relativ guten Tarifabschlüsse in diesem Jahr
können nicht darüber hinwegtäuschen, dass ein anderer
Prozess weitergeht, nämlich der Prozess der permanen-
ten Lohnsenkung. Deswegen wäre es eine wichtige Re-
form, einen gesetzlichen Mindestlohn in Deutschland
durchzusetzen, wie in Frankreich 8,44 Euro. Was in
Frankreich geht, geht auch in Deutschland.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Steffen Reiche [Cottbus] [SPD] und des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

Es gibt keinen vernünftigen Grund, die Ausbeutung, die
in Deutschland aufgrund Ihrer Zögerlichkeit und Ihrer

H
n
Z
b
u
l

n
u
z
m
h
m
g
s
G

o
t
n
d
d
h
d
is

W
m
t
n
s
D

h
r
J
M
e
n
n

E
z
k
d
d
l
b
e
H
z
n
s

(C (D andlungsunfähigkeit nach wie vor Wirklichkeit ist, icht zu beenden. Ein humanes Land, ein Land, in dem uversicht herrschen soll, muss die Ausbeutung von Areitnehmerinnen und Arbeitnehmern beenden, die für nter 2 Euro beschäftigt werden. Wo leben wir eigentich, meine sehr geehrten Damen und Herren? (Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

Zum zweiten Punkt, den Rentnerinnen und Rent-
ern. Wenn sie Ihnen zugehört haben, werden sie nicht
nbedingt Ihre Auffassung geteilt haben, dass sie Grund
ur Zuversicht haben. Die Rentnerinnen und Rentner
ussten in den letzten Jahren Nullrunden verkraften. Sie

aben in diesem Jahr eine lächerliche Erhöhung bekom-
en, die noch nicht einmal die Preissteigerung aus-

leicht. Wenn man mit Rentnerinnen und Rentnern
pricht, dann wird man nicht hören, dass sie dies als
rund zur Zuversicht empfinden.

Aber an einer Stelle ist Ihre Bemerkung geradezu
bszön, nämlich dann, wenn es um die Zukunftserwar-
ung derjenigen Menschen in Deutschland geht, die
iedrige Löhne haben. Die OECD hat festgestellt, dass
iese Menschen – die Zahl nimmt zu; es sind Millionen –
ie schlechteste Rentenerwartung aller Industriestaaten
aben. Das ist doch kein Grund zur Zuversicht, sondern
er Nachweis, dass Ihre Rentenpolitik total gescheitert
t.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

enn alle seriösen Prognosen nachweisen, dass immer
ehr Rentnerinnen und Rentner in Zukunft Armutsren-

en haben werden – das sind nicht 10 Prozent; das sind
icht 20 Prozent; das sind mehr –, dann ist völlig unvor-
tellbar, wieso Sie sich hier hinstellen und sagen können:
eutschland hat Grund zur Zuversicht.

Wir müssen die Rentenformel in Deutschland wieder-
erstellen. Die Dämpfungsfaktoren müssen wieder zu-
ückgenommen werden. Der Rückschritt in das vorletzte
ahrhundert war ein sozialer Kahlschlag ersten Ranges.

enschen, die ein Leben lang gearbeitet haben, haben
inen Anspruch auf armutsfeste Rente. Die Linke wird
icht aufhören, dies hier immer wieder auf die Tagesord-
ung zu setzen.

(Beifall bei der LINKEN)

Nun komme ich zu den Menschen, die arbeitslos sind.
s sind immer noch – hierin stimme ich Ihnen zu – viel
u viele, die in Deutschland arbeitslos sind. Aber wir
önnen nicht darüber hinwegsehen, dass die Lebensbe-
ingungen dieser Menschen durch Ihre verfehlte Politik,
ie Sie hier auch noch ausdrücklich gelobt haben, erheb-
ich beschädigt worden sind. Sie haben gelobt, dass man
eispielsweise die Bezugsdauer des Arbeitslosengeldes
rheblich gekürzt hat. Sie haben gelobt, dass man
artz IV durchsetzt und beispielsweise Menschen

wingt, zu Bedingungen zu arbeiten, zu denen sie vorher
icht arbeiten mussten. Sie haben gelobt, dass man Men-
chen ihr Vermögen nimmt, das sie fürs Alter gespart ha-

Metadaten/Kopzeile:
11486 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 111. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 12. September 2007

(A) )

(B) )

Oskar Lafontaine
ben. Das alles haben Sie hier gesagt. Glauben Sie tat-
sächlich, diese Menschen hätten Grund zur Zuversicht?

Wenn jemand Angst hat, arbeitslos zu werden, über
50 ist und dann gleich nach einem Jahr nach Hartz IV
zurückfällt, hat er keinen Grund zur Zuversicht; dann hat
er Angst. Deshalb muss Hartz IV weg, deshalb muss es
überwunden werden, und ein erster Schritt dazu wäre ein
längerer Bezug von Arbeitslosengeld, wie es im Übrigen
auch viele Kollegen aus den Koalitionsfraktionen öfter
gefordert haben.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

Im Übrigen, um noch ein aktuelles Thema aufzugrei-
fen: Sie haben die Zahlen hier ausgebreitet, aber zu den
prekären Arbeitsverhältnissen gehört eben auch die
Leiharbeit. Ich sage hier einmal, was Leiharbeit heißt.
Kürzlich hat mir der Betriebsratsvorsitzende eines Me-
tallbetriebes in Saarbrücken gesagt, dass der niedrigste
Lohn in der Belegschaft 15 Euro pro Stunde ist, dass
aber die Leiharbeiter mit der Hälfte dessen entlohnt wer-
den, nämlich 7,50 Euro pro Stunde. Dies betrifft nicht
nur einen einzelnen Betrieb. Diese Methode, Kosten zu
senken, breitet sich immer weiter aus. Stimmen Sie doch
dem Antrag der Linken zu, endlich durchzusetzen, dass
Leiharbeiter genauso wie die Stammbelegschaft bezahlt
werden müssen! Dann würden Sie hier einmal eine Re-
form durchführen, die diesen Namen verdient.

(Beifall bei der LINKEN)

Nun komme ich zur Kinderarmut. Wie können Sie
bei 2,5 Millionen Kindern, die in Armut leben, sagen,
Deutschland habe Grund zur Zuversicht? Sind Millionen
Kinder nicht auch Deutschland? Wäre es nicht unsere
Aufgabe, eben für diese Kinder etwas zu tun? Warum
gab es in der Sommerpause Diskussionen aus den Koali-
tionsfraktionen, man solle den Kinderzuschlag erhöhen?

Wir haben diese Diskussion begrüßt. Aber warum ist
dem nichts gefolgt? Warum lehnen Sie den Antrag der
Linken ständig ab, den Kinderzuschlag zu erhöhen?

(Swen Schulz [Spandau] [SPD]: Kinderbetreuung, Herr Lafontaine!)

Das, was in diesem Antrag enthalten ist, wäre wirklich
einmal ein Fortschritt für Millionen Kinder, die in
Deutschland in Armut leben.

(Beifall bei der LINKEN)

Nun haben Sie hier mit viel Stolz verkündet – oder
der Referent hat es Ihnen aufgeschrieben –,

(Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Pfui! Schäbig!)

dass wir eine niedrige Staatsquote haben. Ich habe hier
schon mehrfach an Sie die Frage gestellt, welche Steuer-
und Abgabenquote Sie eigentlich für Deutschland
anstreben. Das ist eine Kernfrage jeder Haushaltsbera-
tung. Wenn man die nicht beantworten kann, sollte man
eigentlich nicht zum Haushalt sprechen.

(Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Oberlehrer Napoleon!)

D
M
d
E
v
h
w
l
b

K
m
f
g
e
w
d
u
s
s

A
K

r
s
e
l
t
s
ü
s
w
s

n
g
I
g
s
S
b
s

D
d

w
D
a
m
D

(C (D ie Antwort auf diese Frage bestimmt ja letztendlich die öglichkeiten, was man in Deutschland tun kann, um ie Lebensbedingungen der Menschen zu verbessern. ines ist auf jeden Fall klar: Wenn die Politik der Umerteilung von unten nach oben – Mehrwertsteuererhöung plus Unternehmensteuersenkung – fortgesetzt ird, dann verarmen immer mehr Menschen in Deutsch and, sehen keine Zukunft mehr in Deutschland und haen keine Zuversicht. (Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

Wir wollen natürlich auch an die Facharbeiter und die
leinbetriebe denken. Deshalb möchte ich hier noch ein-
al einen Vorschlag wiederholen, den ich schon in zwei

rüheren Debatten vorgetragen habe: Wir wollen den so-
enannten Bauch im Steuertarif beseitigen; wir wollen
inen linearen Steuertarif. Dieser lineare Steuertarif
ürde Facharbeiter und Kleinbetriebe entlasten. Jedem,
er wie der Bundesfinanzminister sagt, das könnten wir
ns jetzt nicht erlauben, halte ich entgegen: Dann müs-
en wir eben den Spitzensteuersatz wieder anheben, um
o die Verluste auszugleichen.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

uf jeden Fall ist es nicht zulässig, Facharbeiter und
leinbetriebe überproportional zu belasten.

Dies wäre nun wirklich eine Struktur- bzw. Steuer-
eform, die ökonomische Wirkung entfalten und insbe-
ondere diejenigen belohnen würde, die in Deutschland
twas leisten. Leistung lohnt sich in Deutschland schon
ange nicht mehr. Sie lohnt sich nicht für diejenigen, die
rotz einer Vollzeitbeschäftigung auf Hartz IV angewie-
en sind, und sie lohnt sich nicht für die Facharbeiter, die
berproportional zur Kasse gebeten werden. Leistung
oll sich wieder lohnen in Deutschland. Damit würden
ir die Kräfte freisetzen, die den wirtschaftlichen Auf-

chwung in Gang bringen können.

(Beifall bei der LINKEN)

An ein Zweites möchte ich in diesem Zusammenhang
och erinnern: Die Unternehmensteuer muss natürlich so
estaltet werden, dass Investitionen begünstigt werden.
ch fordere hier noch einmal für meine Fraktion, die de-
ressive Abschreibung wieder einzuführen. Es ist un-
innig, mit der Gießkanne Steuergeschenke zu verteilen.
innvoll wäre es, den investierenden Unternehmer zu
elohnen und beispielsweise den spekulierenden zu be-
trafen und zur Kasse zu bitten.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

as wäre eine sinnvolle Steuerreform. Deshalb habe ich
ies hier noch einmal angesprochen.

Nächster Punkt: Obwohl da und dort etwas getan
ird, liegt die Quote der öffentlichen Investitionen in
eutschland viel zu niedrig. Wir haben es immer wieder

ngemahnt: Wer wirklich für die Zukunft vorsorgen will,
uss die Quote der öffentlichen Investitionen in
eutschland anheben. Da gibt es ein Maß, an dem sich

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 111. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 12. September 2007 11487

(A) )

(B) )

Oskar Lafontaine
jeder orientieren kann: Das ist das Maß der Euro-
päischen Gemeinschaft. Deutschland als moderner
Industriestaat sollte doch den Ehrgeiz haben, bei den öf-
fentlichen Investitionen in Infrastruktur zumindest den
Durchschnitt der Europäischen Gemeinschaft zu errei-
chen. Das ist doch nicht zu viel verlangt. An dieser Stelle
war das systematische Kürzen von Investitionen aus
Spargründen falsch. Mit öffentlichen Investitionen
sichert man auch die Zukunft. Wir fordern: Zieht mit
dem europäischen Durchschnitt gleich!

(Beifall bei der LINKEN)

Nächster Punkt: Bei den Bildungsausgaben sollten
wir den Ehrgeiz haben, nicht den Durchschnitt der Aus-
gaben in den OECD-Staaten zu erreichen, sondern viel-
leicht noch etwas mehr.

(Otto Fricke [FDP]: Da dann doch mehr?)

Wir wurden einmal von einer französischen Schriftstel-
lerin als Land der Dichter und Denker bezeichnet. Ich
weiß nicht, ob sie das heute noch so formulieren würde,
wenn sie denn noch leben würde. Auf jeden Fall können
wir eines nicht zulassen, nämlich dass die Bildungsaus-
gaben ständig unter dem Durchschnitt der Ausgaben in
den OECD-Staaten liegen. Wir müssen an dieser Stelle
etwas tun. Hier ist das fröhliche Bekenntnis zu einer
niedrigen Staatsquote völlig fehl am Platz. Wir sollten
mit Blick auf diesen Bereich eine höhere Staatsquote an-
streben und mehr Ausgaben für Bildung tätigen; dann
würden wir auch bei PISA nicht derartige Ergebnisse er-
zielen.

(Beifall bei der LINKEN)

Können Sie sich vorstellen, dass irgendein Regie-
rungschef eines nordischen Staates hier einen entspre-
chenden Vortrag halten würde? Was glauben Sie, warum
in Dänemark, Schweden und Finnland weitaus bessere
Bildungsergebnisse erreicht wurden? Etwa, weil die eine
niedrige Staatsquote haben und wenig Geld für Bildung
ausgeben? Auf eine solche Idee käme dort niemand. Ich
rate dazu, doch einmal die Schülerweisheit anzuwenden,
dass man, wenn man selbst nicht weiß, wie es gemacht
wird, beim Nachbarn, der es besser weiß, abschreiben
sollte. An dieser Stelle wäre das dringend geboten,
meine sehr geehrten Damen und Herren.

(Beifall bei der LINKEN)

Nun haben Sie, verehrte Frau Bundeskanzlerin, gar
nichts dazu gesagt, dass man international nicht mehr
der Auffassung ist, dass die Konjunktur sehr gut läuft.
Vielleicht war das in der Presse heute Morgen noch nicht
deutlich genug. Denn international wird mittlerweile
darauf hingewiesen, dass die amerikanische Hypothe-
kenkrise Auswirkungen auf die Weltkonjunktur hat. Mitt-
lerweile beraten andere Staaten bereits Gegenmaßnah-
men. Deshalb rate ich dazu, dass auch wir überlegen,
was wir tun können, um solche Krisenentwicklungen zu
vermeiden.

Nun haben Sie hier gesagt – das ist lobenswert; vor
Jahren wurde das von Ihrer Partei noch als völliger Un-
sinn verworfen –, wir bräuchten einen internationalen

O
b
d
f
J
T
i
S
s

N
l
d
k

t
S
s
L
b
j
t
S
h
d
d

S
p
g
r
t

G
d
S
ä
S
s
p
g
S
u
b
d
g
r

(C (D rdnungsrahmen. Ich kann dem nur zustimmen. Wir rauchen einen internationalen Ordnungsrahmen, der er Weltwirtschaft Regeln auferlegt, nach denen sie unktioniert. Solche Regeln fordern wir schon seit vielen ahren. Nur genügt es dann nicht, wenn man brav mehr ransparenz fordert. Meinen Sie, irgendein Hedgefonds nteressiert sich für solche braven Forderungen? Meinen ie, irgendeine Private-Equity-Gesellschaft interessiert ich dafür? (Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

ein, wir brauchen Regeln, nach denen die internationa-
en Finanztransaktionen abgewickelt werden; sonst wer-
en wir niemals Ordnung in die Weltfinanzmärkte be-
ommen.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

Wir hätten von Ihnen gern wenigstens eine Andeu-
ung gehört, wie Sie sich das vorstellen. Ich frage Sie:
ind Sie beispielsweise für die Stabilisierung der Wech-
elkurse, wie es die Bretton-Woods-Kommission, an der
eute wie Lambsdorff, Pöhl und andere mitgewirkt ha-
en, schon vor vielen Jahren vorgeschlagen hat? Wenn
a, wie wollen Sie dies erreichen? Oder wollen Sie wei-
erhin der weltweiten Spekulation Tür und Tor öffnen?
ind Sie bereit, wie es etwa James Tobin vorgeschlagen
at und wie es auch viele Staatsmänner der Welt gefor-
ert haben, die internationalen Finanztransaktionen
urch eine Steuer einzudämmen?

(Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Alles alte Hüte, Herr Lafontaine!)

ind Sie bereit, zur Regulierung des internationalen Ka-
italverkehrs andere Regeln vorzuschlagen? Wir hätten
ern irgendetwas dazu gehört. Lediglich mehr Transpa-
enz zu fordern, ist angesichts der Zustände auf den in-
ernationalen Finanzmärkten schlicht naiv.

(Beifall bei der LINKEN – Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Transparenz ist die Grundvoraussetzung für die Funktionsfähigkeit von Märkten!)

Das gilt im Übrigen auch für die Europäische
emeinschaft. Ich möchte hier ausdrücklich feststellen,

ass die Vorschläge des französischen Staatspräsidenten
arkozy besser sind als das, was von Ihrer Regierung ge-
ußert wird. Wenn beispielsweise der französische
taatspräsident und viele andere fordern, die Europäi-
che Zentralbank nicht nur auf Preisstabilität zu ver-
flichten, sondern auch auf Wachstum und Beschäfti-
ung, dann hat er recht. Wenn Sie den antiquierten
tandpunkt der Preisstabilität vertreten, dann haben Sie
nrecht. Europa hat in den letzten Jahren Wachstumsein-
ußen gehabt, weil die Europäische Zentralbank es nicht
er amerikanischen Notenbank gleichgetan hat. Es wäre
ut, wenn Sie Ihren Standpunkt an dieser Stelle revidie-
en und auf Frankreich zugehen.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

Metadaten/Kopzeile:
11488 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 111. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 12. September 2007

(A) )

(B) )

Oskar Lafontaine
Wenn der französische Staatspräsident beispielsweise
fordert, eine europäische Wirtschaftsregierung einzuset-
zen, um die Wirtschaftspolitik der europäischen Staaten
zu koordinieren, dann findet er unsere Unterstützung.
Bei immer enger verflochtenen europäischen Volkswirt-
schaften ist das nur logisch. Es wäre sinnvoll, die Inves-
titionen und die Finanzpolitik aufeinander abzustimmen,
ebenso die Lohnpolitik, damit das Lohndumping nicht
fortgesetzt wird. Sinnvoll wäre auch, die Steuerpolitik
abzustimmen; dazu hätten wir ebenfalls gern etwas
gehört. Wir brauchen eine Steuerharmonisierung in
Europa, damit das Dumping an der Steuerfront nicht
fortgesetzt wird.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

Wenn der französische Staatspräsident beispielsweise
etwas zum Stabilitätspakt sagt, dann sollte man ihn nicht
so abbügeln, wie es laut Presse jetzt geschehen ist. Wir
hatten schon einmal eine Regierung, der man sagen
musste, dass eine enge Zusammenarbeit mit Frankreich
vielleicht besser sei als das ständige Schüren von Kon-
flikten; das liegt schon etwas zurück. Irgendwann hat
man das gelernt. An dieser Stelle rate ich dringend dazu,
einen engeren Schulterschluss mit Frankreich zu suchen.

Aus Zeitgründen nur noch ein paar Worte zur Außen-
politik. Wir, die Fraktion Die Linke, befürworten eine
andere Außenpolitik. Wir befürworten eine Außenpoli-
tik, die das Völkerrecht zu ihrer Grundlage macht.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

Es ist auf Dauer nicht hinnehmbar, dass Deutschland das
Völkerrecht nicht zur Grundlage der Außenpolitik
macht.

Ich beginne mit dem Irakkrieg. Das Bundesverwal-
tungsgericht hat Ihnen bescheinigt, dass Sie am Irak-
krieg mittelbar beteiligt sind. Das Bundesverwaltungs-
gericht hat Ihnen bescheinigt, dass dies ein Bruch des
Völkerrechts ist. Sie tun so, als ginge Sie das alles nichts
an. Es ist etwas Neues in Deutschland, dass eine Regie-
rung von einem höchsten Gericht bescheinigt bekommt,
das Völkerrecht zu brechen, und dass sie dafür nur ein
Achselzucken übrig hat. Das ist eine Fehlentwicklung,
die korrigiert werden muss.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

Dasselbe gilt für Afghanistan. Es genügt nicht, auf
ISAF zu verweisen. Wir müssen auch „Enduring
Freedom“ und den Tornadoeinsatz in diesem Hause dis-
kutieren. Daran darf man sich nicht vorbeimogeln. Es ist
ja richtig, dass das eine oder andere von den Soldaten in
Afghanistan positiv auf den Weg gebracht worden ist.
Wer wollte das bestreiten? Für meine Fraktion aber ist es
nicht hinnehmbar – ich sage dies hier noch einmal in al-
ler Klarheit –, dass auf der Grundlage von Fotos, die
mithilfe deutscher Tornados aufgenommen werden, un-
schuldige Menschen umgebracht werden.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

n
n
t
w
V
g

e
W
w
c
m
g
g
n
K
a
s
w

A
o
S
J
W
S
w

D

r

E
n
d

v
a
a
C
I

(C (D Wenn dies nicht der Fall ist, dann seien Sie Frau geug, sich hier hinzustellen und zu sagen: Das stimmt icht; die von diesen Tornados aus aufgenommenen Foos werden nicht für die NATO-Bombardierungen verandt. Solange Sie dies aber nicht sagen können, ist die orgehensweise, die in den letzten Monaten an den Tag elegt worden ist, völlig unverantwortlich. (Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

Wir reklamieren nach wie vor eine Außenpolitik, die
in Kanzler im Deutschen Bundestag einmal mit dem
ort „Gewaltverzicht“ begründet hat. Das Wort „Ge-
altverzicht“ ist in den letzten Jahren aus der öffentli-

hen Diskussion in Deutschland verschwunden; das
uss Gründe haben. Für den Fall, dass jemand eine be-

renzte Auslegung des Wortes „Gewaltverzicht“ vortra-
en möchte, sage ich: Dieser Kanzler hat das Wort nicht
ur auf den Ost-West-Konflikt bezogen. Nein, dieser
anzler hat das Wort „Gewaltverzicht“ für den Frieden

uf der ganzen Welt formuliert. Es gilt auch für die Lö-
ung von Konflikten in Afghanistan, im Irak oder sonst
o.

(Beifall bei der LINKEN)

Gewaltverzicht sollte die Grundlage der deutschen
ußenpolitik sein. Wir sollten uns an einer Tradition
rientieren, die nach meiner Auffassung die gebündelte
chlussfolgerung aus unserer Geschichte im letzten
ahrhundert ist. Wenn es darum geht, den Frieden in der
elt zu erreichen, dann sollte sich Deutschland auf den

atz verpflichten: Von deutschem Boden darf niemals
ieder Krieg ausgehen.

(Anhaltender Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Gert Winkelmeier [fraktionslos])

Zur Rede davor

Rede von Dr. Norbert Lammert

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

Das Wort hat nun der Vorsitzende der SPD-Fraktion,

r. Peter Struck.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Peter Struck
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Her-

en! Lassen Sie uns zu seriöser Politik zurückkehren!

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP – Lachen bei der LINKEN)

in persönliches Wort an meinen Vorredner: Wenn einer
icht das Recht hat, sich auf Willy Brandt zu berufen,
ann sind Sie es, Herr Kollege.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Der Finanzminister hat einen guten Haushaltsentwurf
orgelegt; dazu gratuliere ich der Regierung. Das heißt
ber nicht – ich spreche für meine Fraktion, aber wohl
uch für die Kolleginnen und Kollegen von der CDU/
SU –, dass wir ihn unverändert beschließen werden.

ch möchte nur zwei Punkte ansprechen, um gleich klar-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 111. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 12. September 2007 11489

(A) )

(B) )

Dr. Peter Struck
zumachen, wo wir dem Minister noch helfen wollen, wo
wir uns beim Finanzminister nicht durchsetzen konnten.

(Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Jetzt kommen sicherlich Sparvorschläge, Herr Kollege!)

Erstens. Wir, jedenfalls die SPD-Fraktion, sind dafür,
das BAföG um 10 Prozent zu erhöhen, nicht nur, wie es
im Haushaltsentwurf steht, um 5 Prozent.

(Beifall bei der SPD)

Das ist längst überfällig. Es hat lange keine BAföG-Er-
höhung gegeben. Außerdem glaube ich, dass wir den
Studentinnen und Studenten helfen müssen, gerade im
Hinblick darauf, dass es leider einige Länder gibt, die
Studiengebühren eingeführt haben, was wir nicht woll-
ten.

Das Zweite ist ein eher unwichtiger Punkt, der aber
für die Betroffenen von Bedeutung ist. Wir sind auch da-
für, dass der Wehrsold der Wehrpflichtigen der Bundes-
wehr erhöht wird. Sie haben das für die Arbeit, die sie
zur Unterstützung der Bundeswehr zu Hause erbringen,
verdient.

(Beifall bei der SPD)

Wir werden im Rahmen der Haushaltsplanberatungen
auch über andere Dinge zu reden haben. Manches steht
zur Debatte; manches ist in den Zeitungen zu lesen, zum
Beispiel, was die Finanzierung der Staatsoper in Berlin
angeht. Ich sehe der Entwicklung mit Interesse entgegen.
Es gibt noch weitere Projekte. Wir werden sehen, wie
wir den Haushalt nach der Bereinigungssitzung des
Haushaltsausschusses letztlich gestalten.

Ich möchte ein persönliches Wort an die Mitarbeite-
rinnen und Mitarbeiter in den Ministerien richten. Ich
weiß, dass in den vergangenen Jahren – ich glaube,
schon zu Helmut Kohls Zeiten beginnend – Abschläge
beim Personal gemacht worden sind, Stelleneinsparun-
gen in deutlichem Umfang. Ich weiß aus vielen Ministe-
rien, dass die Grenze der Zumutbarkeit erreicht ist. Jetzt
muss Schluss sein mit weiteren Stellenkürzungen. Die
Ministerien müssen in der Lage sein, ihre Arbeit ordent-
lich erledigen zu können. Wir stehen an der Seite der
vielen Personalräte, die sich an uns gewandt haben. Das
wollte ich nur zur Klarstellung sagen.

(Beifall bei der SPD)

Diese Koalition hat eine Menge auf den Weg ge-
bracht. Mit Interesse habe ich manche Kommentare von
Journalisten gelesen, die vor der Klausurtagung des Ka-
binetts in Meseberg geschrieben haben: Jetzt machen sie
einen neuen Koalitionsvertrag, jetzt kommt wieder et-
was Neues. – Es ist kein neuer Koalitionsvertrag ge-
schlossen worden. Das war auch gar nicht möglich, weil
es eine Kabinettssitzung war und die Koalitionsfraktio-
nen gar nicht dabei waren. Wir haben eine Reihe von Be-
schlüssen gefasst, die uns schwer gefallen sind. Es war
aber notwendig, diese Beschlüsse zu fassen; die Erfolge
zeigen sich jetzt. Ich will es noch einmal darstellen, ohne
dass ich wieder die alte Debatte beginnen möchte, wem
der Erfolg eigentlich zuzurechnen ist oder wer derjenige
ist, der den Aufschwung begründet hat: Dass durch die

A
d
l
t

m
A
K
J
Z
f
e
d
A
H
G
h
D

m
l
d
s
v
d
S
m
r
l
n
m

b
D

D
A
n
g
m
r
t
ü
k
d
g
s
r

a
„
T
l

(C (D genda 2010 von Gerhard Schröder die Grundsteine für en Aufschwung gelegt worden sind, steht doch eigentich völlig außer Frage. Das wird doch niemand bestreien wollen. (Beifall bei der SPD sowie des Abg. Volker Beck [Köln] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Einen Teil hat die Union mitgetragen, auch über Ver-
ittlungsverfahren und dergleichen. Was war denn die
genda 2010? Sie hat das Startsignal für den Ausbau der
inderbetreuung gegeben, hat dazu beigetragen, dass die

ugendarbeitslosigkeit zurückgeführt werden konnte, die
ahl der Existenzgründungen steigt, der Mittelstand ge-

ördert und die Kommunen gestärkt wurden. Heute war
in Interview mit dem Oberbürgermeister von Düssel-
orf zu lesen, in dem er darauf verwiesen hat, wann der
ufschwung für die Kommunen begonnen hat. Auch der
inweis darauf, dass die Unternehmensteuerreform die
ewerbesteuereinnahmen der Kommunen stabilisiert
at, ist im Hinblick auf die Kommunalpolitik in
eutschland sehr wichtig.

(Beifall bei der SPD)

Die Agenda 2010, die auch in meiner Partei und in
einer Fraktion durchaus umstritten war, hat die Grund-

agen für die Senkung der Arbeitslosigkeit geschaffen;
as ist gar keine Frage. Natürlich haben auch viele Men-
chen dazu beigetragen, dass wir einen Aufschwung zu
erzeichnen haben. Mit der Agenda 2010 sind zugleich
ie Grundlagen für die Stabilisierung unserer sozialen
icherungssysteme gelegt worden. Wenn wir nichts ge-
acht hätten, wäre die Stabilisierung der sozialen Siche-

ungssysteme angesichts der demografischen Entwick-
ung gegen die Wand gefahren worden. Das kann doch
iemand bestreiten. Inzwischen bestreitet es auch nie-
and mehr aus den Reihen der Gewerkschaft.

Ich will auch ein Thema ansprechen, das uns im Augen-
lick beschäftigt: die Auswirkungen der Rente mit 67.
ass diese Entscheidung richtig war, ist gar keine Frage.

(Lachen bei der LINKEN)

ass die Menschen länger arbeiten müssen, weiß jeder.
ngesichts der demografischen Entwicklung kann es
icht sein, dass man so früh in Rente geht wie heute oder
estern und die gleiche Rente bekommt wie bisher. Wir
üssen prüfen, welche Möglichkeiten es gibt, Alters-

egelungen wie Teilrente bzw. Altersteilzeit auszugestal-
en. Das Ministerium hat Vorschläge dazu vorgelegt,
ber die wir zu diskutieren haben werden. Ich will aber
lipp und klar sagen: Es war eine schwierige Entschei-
ung, die unser Verhältnis zu den Gewerkschaften nicht
erade beflügelt hat. Trotzdem stehen wir zu dieser Ent-
cheidung; da wird nichts rückgängig gemacht, sie war
ichtig.

(Beifall bei der SPD)

Der Haushaltsentwurf, über den jetzt im Haushalts-
usschuss beraten wird, steht unter dem Dreiklang
Investieren, Sanieren, Reformieren“. Bezüglich des
hemas Reformen will ich auf den Bereich der Fami-

ien- und Kinderpolitik zurückkommen. Diese Koali-

Metadaten/Kopzeile:
11490 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 111. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 12. September 2007

(A) )

)

Dr. Peter Struck
tion hat das Elterngeld eingeführt. Die entsprechenden
Regelungen gelten seit dem 1. Januar dieses Jahres. Wir
alle machen leider den Fehler, dass wir zwar zur Kennt-
nis nehmen, wenn wir etwas erreicht haben, dass wir
aber nicht mehr darüber reden. Das Elterngeld ist ein
großer Erfolg der Familienpolitik in der Bundesrepublik
Deutschland; das ist gar keine Frage.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Wir haben jetzt über die Krippenplätze zu entschei-
den. Die Bundesregierung wird einen Gesetzentwurf
vorlegen, über den wir zu beraten haben werden. Ich will
es ganz klar sagen: Für die SPD ist entscheidend, dass es
einen Rechtsanspruch auf einen Krippenplatz gibt.

(Beifall bei der SPD)

Wir reden zwar auch über andere Vorstellungen, zum
Beispiel über ein Betreuungsgeld – ich lese durchaus,
was Kolleginnen und Kollegen dazu sagen –, aber es ist
klar, dass darüber nicht jetzt entschieden wird, sondern
im Jahre 2013. Jetzt wird über den Rechtsanspruch auf
einen Krippenplatz entschieden.

(Beifall bei der SPD)

Ich füge an dieser Stelle als Mitvorsitzender der Föde-
ralismuskommission II, die sich mit den Finanzbezie-
hungen zwischen Bund und Ländern zu befassen hat,
ein: Dass sich der Bund bereit erklärt hat, Personalkos-
ten und Betriebskosten von Krippen zu finanzieren, ist
eine Maßnahme, die im Grunde genommen über das hi-
nausgeht, was der Bund machen müsste. Inhaltlich gese-
hen ist es aber absolut richtig. Wir schaffen mehr Krip-
penplätze, damit der Rechtsanspruch verwirklicht
werden kann.

(Beifall bei der SPD)

Noch eine kurze Bemerkung zu einigen Themen aus
der Innenpolitik. Sie wissen – das ist allgemein bekannt –,
dass es zwischen den Koalitionsfraktionen und innerhalb
der Regierung eine Debatte über die Frage gibt, ob es in
Deutschland einen Mindestlohn geben muss. Meine
feste Überzeugung ist, dass es einen Mindestlohn geben
wird. Daran führt kein Weg vorbei. Wir werden dafür
kämpfen.

(Beifall bei der SPD)

Ich weiß, mit dieser Koalition geht es nicht. Aber wir ha-
ben einige Punkte beschlossen, die vielleicht dahin füh-
ren. Dazu gehört das Entsendegesetz, das auch die Kanz-
lerin in ihrem Debattenbeitrag vorhin angesprochen hat.
Ich will klipp und klar sagen: Was im Bereich der Post-
zustellung zwischen der Post und Verdi vereinbart wor-
den ist, ist ein sehr guter Weg. Wir werden in der nächs-
ten Woche in der Bundestagsfraktion beschließen, dass
diese Regelung jetzt in das Entsendegesetz aufgenom-
men werden soll, Herr Arbeitsminister.

(Beifall bei der SPD)

Ich denke, die Kolleginnen und Kollegen der CDU/
CSU-Fraktion werden diesen Weg mitgehen. Es ist ein
großer Erfolg. Wenn wir das nicht machen würden, ergä-

b
1
B
D
u

t
R
O
K
u
I
c
t
g
B
e
w

E
K
g
u
d

W
a
s
c
z
d

g
h
K
A
i
m
V
d
i
w

m
t

M
D
n

n

(C (D en sich im Zuge der Liberalisierung, die ab dem . Januar des nächsten Jahres kommt, erhebliche soziale enachteiligungen für die Briefzusteller in Deutschland. as wollen wir nicht. Deshalb soll das Entsendegesetz m den Bereich der Postzustellung erweitert werden. Zum Thema „innere Sicherheit“. Dass Koalitionsfrakionen miteinander diskutieren, ist klar; das gab es in jeder egierung. Wir führen eine Debatte über das Recht zur nlinedurchsuchung durch das Bundeskriminalamt. ollege Kauder, Kollege Ramsauer, Kollege Schäuble nd Kollegin Zypries haben gestern darüber gesprochen. ch will klipp und klar festhalten: Wenn Onlinedurchsuhungen für die Bekämpfung der terroristischen Aktiviäten in Deutschland erforderlich sind, sind wir nicht daegen. Ich möchte nur wissen, unter welchen rechtlichen edingungen sie stattfinden sollen. Deshalb warte ich auf in Urteil aus Karlsruhe. Dann weiß ich ganz genau, was ir in das Gesetz hineinschreiben müssen. (Beifall bei Abgeordneten der SPD – Volker Beck [Köln] Das war der Rückzug auf Raten!)

s bleibt dabei, dass wir nicht generell dagegen sind. Die
anzlerin hat ihre Meinung dazu gesagt; ich habe meine
esagt. Wir werden dieses Thema in aller Ruhe beraten
nd dann im Frühjahr nächsten Jahres darüber entschei-
en.

Was bei der Fahndung nach Terroristen in der letzten
oche gelungen ist, ist ein großer Erfolg. Das zeigt aber

uch, dass die Instrumente, die wir haben, um terroristi-
che Aktivitäten in Deutschland aufzuklären, ausrei-
hend vorhanden sind. Das ist ein großer Erfolg der Poli-
ei. Herzlichen Glückwunsch an die Polizeibeamten, die
ie geplanten Verbrechen aufgedeckt haben!

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und des Abg. Jürgen Koppelin [FDP])

Dass wir in Deutschland bisher von solchen Anschlä-
en verschont geblieben sind, hat nichts mit dem Anse-
en Deutschlands in der Welt zu tun. Das ist Glück. Die
offerbombenattentate in Köln und die jetzt geplanten
ttentate sind zum Glück aufgedeckt worden. Dass wir

m Visier von Terroristen sind, wissen wir. Das muss
an hier auch sagen. Unsinn ist die Behauptung des
orsitzenden der Fraktion der Linken, wir würden uns
urch unsere Aktivitäten in Afghanistan den Terrorismus
ns Land holen. Das ist absoluter Quatsch. Wir haben so-
ieso mit Terrorismus zu rechnen, Herr Kollege.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Wir werden uns in Deutschland damit beschäftigen
üssen, dass wir Gegenstand von terroristischen Aktivi-

äten sein werden.

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Sind!)

an kann nicht jeden Bürger der Bundesrepublik
eutschland vor solchen Anschlägen schützen. Das geht
icht. Das muss man wissen.

Wir können auch unsere Soldatinnen und Soldaten
icht vor jedem Anschlag schützen. Ich bin öfter in

(B)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 111. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 12. September 2007 11491

(A) )

(B) )

Dr. Peter Struck
Afghanistan gewesen als in Amerika oder anderswo.
Auch dort ist man nicht gegen Selbstmordattentäter ge-
schützt. Wie denn auch? Das heißt, jeder Soldat und jede
Soldatin, die den Auftrag der Bundeswehr in Afghanis-
tan wahrnehmen, wissen, dass dadurch ihr Leben gefähr-
det ist. Deshalb will ich an dieser Stelle allen, die bei
diesem Einsatz ihr Leben für ein gutes Ziel in Afghanis-
tan riskieren, meinen Respekt und meinen herzlichen
Dank aussprechen.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Ich weiß, dass am Wochenende in Berlin eine De-
monstration unter der Überschrift „Raus aus Afghanis-
tan“ stattfindet.

(Dr. Dagmar Enkelmann [DIE LINKE]: Am Sonnabend!)

Diejenigen, die zu dieser Demonstration gehen, sollten
Folgendes wissen: Seit 2001 – ich rede über die Zeit
nach den Taliban – sind 3 500 Schulen in Afghanistan
errichtet worden. Die Zahl der Schüler hat sich auf
6,5 Millionen verfünffacht. Es sind 30 000 Lehrer ausge-
bildet worden. Allein im Jahr 2005 wurden
500 000 Mädchen erstmals zum Schulbesuch angemel-
det. Allein diese Zahlen zeigen, dass unser Engagement
in Afghanistan richtig ist. Die Menschen danken es uns.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU sowie des Abg. Fritz Kuhn [BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN] – Widerspruch der Abg. Dr. Dagmar Enkelmann [DIE LINKE])

Wie kann man so etwas ignorieren? Was würde es wohl
bedeuten, wenn wir aus Afghanistan herausgingen? Was,
glauben Sie, würde passieren? Glauben Sie, die Mäd-
chen dürften in der Schule bleiben, wenn die Taliban
wieder an die Macht kommen? Glauben Sie, die Schulen
würden wieder geöffnet? In welcher Welt leben Sie ei-
gentlich? Die Menschen haben ein Recht darauf, dass
wir ihnen helfen.

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und der FDP sowie des Abg. Fritz Kuhn [BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN])

In der SPD-Fraktion hatten wir in der letzten Woche
die afghanische Frauenministerin zu Gast, Frau
Dr. Ghazanfar, die uns ihr Leben geschildert hat. Sie ist
Professorin für Literatur. Sie wurde von den Taliban ein-
gesperrt und gezwungen, im Keller ihres Hauses zu blei-
ben. Sechs Jahre lang durfte sie das Haus und den Keller
nicht verlassen. Jetzt ist sie Frauenministerin. Allein
diese Tatsache, so sagt sie, ist ein Beweis dafür, dass die
internationale Hilfe dringend erforderlich ist.

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU, der FDP und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Der Kollege Lafontaine hat in einer ARD-Talkshow
am 20. Mai 2007 gesagt:

Wir können aber niemals Terror durch Terror be-
kämpfen, also sollten wir dies jetzt einstellen, und
zwar unverzüglich.

H
d
s
i

–
s
z
t

K
b
w
g
V

H
ü
w
E
d
d
m
s
g

t
u
v
r
B
u
t
w
j
W
d
e
w
1
K

I
r
a

m
B

(C (D err Kollege Lafontaine, wer Soldatinnen und Soldaten er Bundeswehr mit Terroristen gleichstellt, versündigt ich gegenüber dem, was die Soldatinnen und Soldaten n Afghanistan tun. Sie sollten sich schämen. (Beifall bei der SPD, der CDU/CSU, der FDP und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Dirk Niebel [FDP]: Das gilt auch für die Gleichstellung mit dem Schießbefehl!)

Das greife ich gern auf. Wer so wie Sie auftritt, der
ollte sich fragen lassen, ob das, was manche Ihrer Leute
um Schießbefehl gesagt haben, wirklich zu verantwor-
en ist.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ CSU und der FDP – Hartmut Koschyk [CDU/ CSU]: Sehr richtig!)

ollege Bisky, Sie haben gesagt, dass es keinen Schieß-
efehl gab. Das ist doch wohl absurd. Dass geschossen
erden musste, das weiß doch wohl jeder. Das weiß so-
ar ich, und ich war nicht Mitglied der Nationalen
olksarmee.

Ein Kollege der Linkspartei, Landesvorsitzender von
essen, Altkommunist Peter Metz, hat in der Debatte
ber die Leugnung des SED-Schießbefehls gesagt, dass,
er wirklich etwas gegen den Schießbefehl habe, seinen
influss auf Minister Jung geltend machen müsse. Er hat
en SED-Tötungsbefehl an der Mauer mit dem Einsatz
er Bundeswehr in Afghanistan verglichen. Da sieht
an einmal, mit welchen Leuten Sie arbeiten wollen. Er

oll Ihr Spitzenkandidat in Hessen werden. Das ist un-
laublich.

(Beifall bei der SPD, der CDU/CSU und der FDP)

Ich will etwas zu einem Thema sagen, das im Bundes-
ag und in der Bundesregierung sicherlich nicht ganz un-
mstritten ist – ich will meine Meinung dazu aber nicht
erschweigen –: dem NPD-Verbot. Das Verbotsverfah-
en ist auch deswegen gescheitert, weil die zuständigen
ehörden, die vielen Landesämter für Verfassungsschutz
nd das Bundesamt für Verfassungsschutz, nicht wuss-
en, wie viele V-Leute der anderen Behörden wo tätig
aren. Der Senat war zu Recht verärgert darüber, dass

eden Tag eine Meldung kam: Wir haben noch einen! –
er aber sagt, dass diese Partei verfassungswidrig ist,

er muss das in Karlsruhe klären lassen, der kann nicht
infach sagen: „Die sind verfassungswidrig“, und das
ar es. Ich möchte nicht, dass diese Partei weiterhin
,5 Millionen Euro vom Staat kassiert und damit ihren
ampf gegen den Staat finanziert.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der Abg. Anna Lührmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

ch denke, dass manche öffentliche Äußerung schon aus-
eicht, um den Verbotsantrag zu begründen, sodass man
uf V-Leute nicht Bezug nehmen muss.

Natürlich werden sich die Innenminister der Länder
it dem Thema zu beschäftigen haben; aber ich bitte die
undesregierung, den zuständigen Innenminister – viel-

Metadaten/Kopzeile:
11492 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 111. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 12. September 2007

(A) )

(B) )

Dr. Peter Struck
leicht auch die Justizministerin –: Herr Kollege
Schäuble, ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie veranlassen
könnten, dass innerhalb einer Frist von einem halben
Jahr von den 16 Landesämtern für Verfassungsschutz
und dem Bundesamt für Verfassungsschutz ein Bericht
über diesbezügliche Erkenntnisse an das zuständige Gre-
mium des Bundestages, das Parlamentarische Kontroll-
gremium, übergeben werden könnte. Dann können wir
beraten, ob es Grundlagen für ein Verbotsverfahren gibt.
Aber es einfach hinzunehmen, dass die NPD so weiter-
machen kann, bin ich nicht bereit zu akzeptieren. Das
will ich klar festhalten.

(Beifall bei der SPD)

Ich will auch auf das Thema Föderalismusreform,
das Kollege Steinbrück gestern ebenfalls angesprochen
hat, eingehen. Wir haben als Große Koalition und ange-
sichts der großen Mehrheit im Bundesrat die enorme
Chance – die wird es so schnell nicht wieder geben –, die
Finanzbeziehungen zwischen Bund und Ländern neu zu
ordnen. Kollege Oettinger und ich sind uns als Vorsit-
zende darin einig. Am Donnerstag und Freitag beginnen
wir zu beraten. Auch die Obleute aller Fraktionen – das
schließt den Kollegen Ramelow ein – sind der Meinung,
dass wir eine Chance haben, etwas zu erreichen.

Worum geht es? Wir wollen die Debatte über die Be-
grenzung der Verschuldung zu einem Ergebnis führen.
Es muss klar sein, unter welchen Bedingungen die Ver-
schuldungsgrenze erreicht ist, wie weit sich ein Staat
verschulden darf. Dass Art. 115 des Grundgesetzes, den
wir jetzt haben, nicht ganz geeignet ist, hat uns der Bun-
desrechnungshof bescheinigt; das ist auch durchgängig
politische Meinung. Die weite Auslegung des Investi-
tionsbegriffs, wie von vielen Regierungen praktiziert,
geht so nicht weiter. Ich bin der Auffassung, dass wir
über eine Verschuldungsgrenze à la Schweiz und andere
Modelle reden müssen. Der Vorschlag vom Kollegen
Oettinger und mir wird sein, die Frage „Wie begrenzen
wir die Aufnahme von Schulden?“ zu klären, und zwar
so rechtzeitig, dass noch in dieser Legislaturperiode in
Bundestag und Bundesrat über Grundgesetzänderungen,
wenn sie erforderlich sein sollten, abgestimmt werden
kann.

In diesem Zusammenhang taucht auch die Frage auf,
ob das, was wir für den Bund regeln, auch für die Länder
gelten kann. Wir müssen also mit dem Bundesrat klären,
wie unsere Regelungen in die 16 Landesverfassungen
übernommen werden. Ich bin sehr dafür, dass für den
Bund und für die Länder die gleichen Regelungen gel-
ten. Aber dies wird schwierig.

Ein zweites Thema – auch das hat Peer Steinbrück an-
gesprochen – sind die Altschulden. Dass wir eine
Menge Altschulden haben, hat Peer Steinbrück gesagt.
Insgesamt beträgt die staatliche Gesamtverschuldung
1 500 Milliarden Euro. Aber was machen wir damit? Es
gibt Debatten darüber zu versuchen, alle Länder auf den
gleichen Stand zu bringen. Kollege Oettinger hat die
Einrichtung eines Fonds vorgeschlagen, in den die rei-
chen Länder einzahlen und aus dem die armen Länder
Geld bekommen, wenn sie ihre Schulden abbauen: pro
abgebautem Euro Schulden 1 Euro aus dem Fonds. Peter
Harry Carstensen hat andere Vorschläge gemacht, auch

T
f
T
a
l

a
s
l
F
s

–
d
D
s

W
a
w
u

W
o
r
d

B
k
s

–
e

r
t
f
u
u
K

g
m
s
s
s
t
2

(C (D hilo Sarrazin. Die Frage, wie wir mit den Altschulden ertig werden, ist schwieriger. Aber wir müssen das hema angehen. Es ist völlig klar, dass die Schuldenlast bgebaut werden muss; der Bund muss allein 42 Miliarden Euro an Zinsen zahlen. Das dritte Thema, das uns beschäftigt, ist die Steuerutonomie der Länder. In der Föderalismuskommision vertreten manche Länder die Auffassung: Wir wolen eine eigene Steuerautonomie. Hier stellt sich die rage, ob Ländersteuern weiterhin vom Bund beschlosen werden müssen. Beispiel: die Erbschaftsteuer. (Beifall bei Abgeordneten der FDP und des Abg. Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU])

Vorsicht! – Nehmen wir einmal an, die Länder hätten
as Recht, die Erbschaftsteuer selbst zu bestimmen.
ann würde Bayern sagen: Bei uns gibt es keine Erb-

chaftsteuer; wir haben genug Geld.

(Dr. Peter Ramsauer spiel!)

as sagt Bremen? – Wir brauchen Erbschaftsteuer. Mit
nderen Worten: Jeder, der in die Situation kommt, et-
as zu vererben, geht nach Bayern. Das will ich nicht,
nd das geht auch überhaupt nicht.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

ir müssten dann klären – das ist eine absurde Debatte –,
b die 16 Bundesländer untereinander Doppelbesteue-
ungsabkommen schließen müssten. Dies zeigt schon,
ass das schwierig wird.

Ich bin dafür, dass wir die Erbschaftsteuer seitens des
undes für alle Länder gleich festlegen sollten, damit
eine Ungleichheiten, kein Wettlauf „Arm gegen Reich“
tattfindet.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Die Experten klatschen; das ist auch richtig. Es gibt
ine gute Chance, dazu etwas zu schaffen.

Insgesamt muss ich sagen: Die Medien in Berlin be-
ichten darüber, wer sich mit wem in welchem Haus
rifft und wer mit wem essen geht. Es ist lächerlich, was
ür die Presse wichtig ist. Kollege Kauder und ich treffen
ns sehr oft. Wenn wir immer sagen würden, dass wir
ns irgendwo treffen, würde in der Zeitung stehen:
auder und Struck treffen sich.

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Ja! Dann wären die Seiten voll! – Gegenruf des Abg. Dr. Guido Westerwelle [FDP]: Allerdings mit nichts! Mit gar nichts! – Dirk Niebel [FDP]: Genau! Denn da passiert nichts!)

Ich will klipp und klar sagen: Diese Koalition ist eine
roße Chance für Deutschland. Die Große Koalition
uss große Aufgaben erledigen. Das hat sie teilweise

chon gemacht; das ist gar keine Frage. Wir haben die
ozialen Sicherungssysteme stabilisiert – das war
chwierig genug – und uns mit der Steuerpolitik beschäf-
igt. Aber wir haben in den nächsten zwei Jahren bis
009 noch eine Menge zu tun.

(Dirk Niebel [FDP]: Oh ja! Da hat er allerdings recht!)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 111. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 12. September 2007 11493

(A) )

(B) )

Dr. Peter Struck
Dennoch sagen alle, die beteiligt sind – Frau Kanzle-
rin, ich weiß nicht, ob auch Sie das sagen; ich glaube, Ih-
nen geht es momentan ganz gut –: 2009 soll diese Koali-
tion zu Ende sein. Ich muss dazusagen: nicht aus
inhaltlichen Gründen. Ich jedenfalls sehe keine; denn
über alle Punkte, die strittig sind, können wir diskutie-
ren, und wir werden Lösungen finden. Vielmehr ist es im
Interesse der parlamentarischen Demokratie, wenn einer
starken Regierung eine fast ebenso starke Opposition ge-
genübersteht. Große Koalitionen müssen in Deutschland
eine Ausnahme bleiben; dafür bin ich.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der SPD und der CDU/CSU – Dr. Guido Westerwelle [FDP]: Sie haben ja so recht! Sie sind so klug, Herr Struck!)

– Herr Westerwelle, dass Sie gerne in die Regierung
kommen würden, kann ich verstehen. Irgendwann wird
es auch für Sie einmal Zeit. Dass auch Sie gerne einmal
auf der Regierungsbank sitzen möchten, kann ich nach-
vollziehen.

(Heiterkeit bei der SPD und der CDU/CSU – Jürgen Koppelin [FDP]: Genau! Aber ganz vorne! – Dr. Guido Westerwelle [FDP]: Ja! Ganz vorne!)

Rede von Oskar Lafontaine

Rede von Dr. Peter Struck