Bundesdata – Rede – ID1602800800

Rede:
ID1602800800

Metadaten

Aus Protokoll: 16028

Datum: 29. März 2006

Startuhrzeit der Sitzung: None Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 19:26 Uhr

Redner ID: 11002190

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms:

Unterbrechungen/Zurufe: 1

Länge: 10 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 10
1. Das: 1
2. Wort: 1
3. hat: 1
4. jetzt: 1
5. der: 1
6. Kollege: 1
7. Hubertus: 1
8. Heil: 1
9. von: 1
10. derSPD-Fraktion.\n: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 16/28 Dr. Wolfgang Gerhardt (FDP) . . . . . . . . . . . . Dr. Peter Ramsauer (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Oskar Lafontaine (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Hubertus Heil (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fritz Kuhn (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Angela Merkel, Bundeskanzlerin . . . . . . . Dr. Guido Westerwelle (FDP) . . . . . . . . . . . . Dr. Peter Struck (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Oskar Lafontaine (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Bernd Neumann, Staatsminister BK . . . . . . . Dr. Angelica Schwall-Düren (SPD) . . . . . . . . Monika Knoche (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Jürgen Trittin (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Monika Knoche (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Jürgen Trittin (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Walter Kolbow (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Markus Löning (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Manfred Grund (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Dr. Norman Paech (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Marieluise Beck (Bremen) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Axel Schäfer (Bochum) (SPD) . . . . . . . . . . . 2203 D 2207 A 2211 A 2216 B 2221 A 2226 C 2235 C 2239 C 2242 C 2244 B 2245 D 2262 C 2264 C 2266 C 2267 C 2268 A 2269 B 2270 C 2271 D 2272 C 2274 A Deutscher B Stenografisch 28. Sitz Berlin, Mittwoch, de I n h a l Erweiterung der Tagesordnung . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 1 (Fortsetzung): a) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Feststellung des Bun- deshaushaltsplans für das Haushalts- jahr 2006 (Haushaltsgesetz 2006) (Drucksache 16/750) . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Unterrichtung durch die Bundesregierung: Finanzplan des Bundes 2005 bis 2009 (Drucksache 16/751) . . . . . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 04 Bundeskanzleramt E A i Z A S D d ( D D E 2203 A 2203 B 2203 B Markus Meckel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Monika Griefahn (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 2249 D 2250 A undestag er Bericht ung n 29. März 2006 t : inzelplan 05 uswärtiges Amt n Verbindung mit usatztagesordnungspunkt 1: ntrag der Fraktionen der CDU/CSU, der PD, der FDP und des BÜNDNISSES 90/ IE GRÜNEN: Belarus nach den Präsi- entschaftswahlen Drucksache 16/1077) . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Frank-Walter Steinmeier, Bundesminister AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Werner Hoyer (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . ckart von Klaeden (CDU/CSU) . . . . . . . . . . 2252 D 2253 A 2257 A 2259 B Dr. Diether Dehm (DIE LINKE) . . . . . . . . Harald Leibrecht (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . 2275 A 2275 B II Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 28. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 29. März 2006 Thomas Silberhorn (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Dr. Diether Dehm (DIE LINKE) . . . . . . . . Wolfgang Gehrcke (DIE LINKE) . . . . . . . . . Hartwig Fischer (Göttingen) (CDU/CSU) . . . Wolfgang Gehrcke (DIE LINKE) . . . . . . . . . Erika Steinbach (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Uta Zapf (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Joachim Hörster (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung Dr. Franz Josef Jung, Bundesminister BMVg . . . . . . . . . . . . . . . Elke Hoff (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Hans-Peter Bartels (SPD) . . . . . . . . . . . . . Paul Schäfer (Köln) (DIE LINKE) . . . . . . . . . Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . Gerd Höfer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministerin BMZ . . . . . . . . . . . . . . . Hellmut Königshaus (FDP) . . . . . . . . . . . . . . Arnold Vaatz (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Heike Hänsel (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Thilo Hoppe (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hüseyin-Kenan Aydin (DIE LINKE) . . . . Dr. Bärbel Kofler (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Hellmut Königshaus (FDP) . . . . . . . . . . . . Alexander Bonde (BÜNDNIS 90/ 2276 A 2276 D 2278 B 2279 B 2279 B 2279 D 2280 D 2282 A 2283 B 2285 D 2287 B 2289 A 2300 D 2301 A 2302 C 2304 D 2306 C 2308 B 2310 B 2310 C 2312 C 2313 A Alexander Bonde (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jürgen Herrmann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Birgit Homburger (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Rainer Arnold (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Johannes Kahrs (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Johannes Kahrs (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Susanne Jaffke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Alexander Bonde (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D N B A L 2291 B 2293 B 2295 A 2295 D 2296 D 2298 D 2299 A 2299 B 2300 C DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Christian Ruck (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Dr. Uschi Eid (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . erichtigungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nlage iste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . 2313 B 2314 D 2315 B 2316 D 2316 B 2317 A Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 28. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 29. März 2006 2203 (A) ) (B) ) 28. Sitz Berlin, Mittwoch, de Beginn: 9.0
Anlagen

ngen Einzelplan 15“ ist „Bun- it“ zu lesen. r 1. Satz ist wie folgt zu der Föderalismusreform, dazu führen sollen, glei- Mobilität in Deutschland s Bereichs der Bildungs- einbart haben. Dazu gehört, die internationale wie auch gsländern gewinnen. Ich undesbürgern deutlich zu einen Akt der Humanität cklungspolitik in unserem sowie bei Abgeord- SPD) betonen, dass es nicht nur ht nur über Geld und die uch darüber, dass wir in (Beifall bei der CDU/CSU BÜNDNIS 90/DIE GRÜN [DIE LINKE]: Ihretwegen Vizepräsidentin Gerda Ha Weitere Wortmeldungen lieg Wir sind damit am Schluss ordnung. Ich berufe die nächste Sitz Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 28. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 29. März 2006 2317 (A) (C) (B) ) Anlage zum Stenografischen Bericht Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Dr. Bartsch, Dietmar DIE LINKE 29.03.2006 Bernhardt, Otto CDU/CSU 29.03.2006 Dr. Bisky, Lothar DIE LINKE 29.03.2006 Bülow, Marco SPD 29.03.2006 Hintze, Peter CDU/CSU 29.03.2006 Dr. Höll, Barbara DIE LINKE 29.03.2006 Krichbaum, Gunther CDU/CSU 29.03.2006 Kurth (Quedlinburg), BÜNDNIS 90/ 29.03.2006 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich * Dr. Däubler-Gmelin, Herta SPD 29.03.2006 Deittert, Hubert CDU/CSU 29.03.2006* Fischer (Frankfurt), Joseph BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 29.03.2006 Fischer (Karlsruhe- Land), Axel E. CDU/CSU 29.03.2006* Dr. Fuchs, Michael CDU/CSU 29.03.2006 Gabriel, Sigmar SPD 29.03.2006 Goldmann, Hans- Michael FDP 29.03.2006 Gradistanac, Renate SPD 29.03.2006 Dr. Gysi, Gregor DIE LINKE 29.03.2006 Heinen, Ursula CDU/CSU 29.03.2006 Hermann, Winfried BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 29.03.2006 Hilsberg, Stephan SPD 29.03.2006 L M M P S S D D T W (D für die Teilnahme an den Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung des Europarates Undine DIE GRÜNEN intner, Eduard CDU/CSU 29.03.2006* üller (Gera), Bernward CDU/CSU 29.03.2006 üller (Köln), Kerstin BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 29.03.2006 flug, Johannes SPD 29.03.2006 cheel, Christine BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 29.03.2006 chmidt (Nürnberg), Renate SPD 29.03.2006 r. Schui, Herbert DIE LINKE 29.03.2006 r. Spielmann, Margrit SPD 29.03.2006 auss, Jörg SPD 29.03.2006 issmann, Matthias CDU/CSU 29.03.2006 28. Sitzung Berlin, Mittwoch, den 29. März 2006 Inhalt: Redetext Anlage zum Stenografischen Bericht

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Oskar Lafontaine
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (DIE LINKE.)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Her-

ren! Der Kollege Ramsauer hat, wie zu erwarten war, da-
von gesprochen, dass die große Koalition das Kursbuch
für einen neuen Kurs vorgelegt hat. Wenn man eine Wer-
beagentur zurate ziehen würde, würde sie für den Ver-
kauf immer empfehlen, von etwas Neuem, von einer In-
novation zu sprechen und zu unterstreichen, dass
wirklich ein Aufbruch in Deutschland stattgefunden hat,
dass man also zu neuen Ufern aufbrechen will.

Ich will für meine Fraktion sagen, dass die Situation
sich für uns weniger vorwärts gewandt darstellt. Wir
stellen zunächst einmal fest, dass die Politik der Regie-
rung Merkel die Politik der Regierung Schröder/Fischer
fortsetzt, und zwar in der Außenpolitik ebenso wie in der
Wirtschafts- und Finanzpolitik.

(Beifall der Abg. Dr. Gesine Lötzsch [DIE LINKE] sowie bei Abgeordneten der SPD – Fritz Kuhn [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das wollen wir einmal zurückweisen hier!)

– Es freut mich, dass hier teilweise Beifall gespendet
wird. Dies ist unsere Überzeugung. Sie können eine an-
dere Auffassung haben.

Wir begründen unsere Haltung damit, dass die wichti-
gen Entscheidungen der letzten Jahre – ob das Hartz IV
war, ob das die Agenda 2010 war oder ob das die Betei-
ligung Deutschlands an völkerrechtswidrigen Kriegen
war – von allen Fraktionen dieses Hauses getragen wor-
den sind. Also sehen wir keine Veränderung der Politik
durch den Wechsel zur großen Koalition.

(Beifall bei der LINKEN – Bernhard Brinkmann [Hildesheim] [SPD]: Gysi ist nach Belgrad gefahren!)

Ich beginne mit der Außenpolitik – davon war schon
die Rede – und stelle fest, dass die Außenpolitik auch
dieser Regierung keine klare Grundlage hat. Ich will da-
rauf hinweisen, dass derjenige, der sich zu politischen
Themen äußert, zunächst gehalten ist, die Begriffe zu
klären. Wenn man zum Beispiel sagt, man stelle in den
Mittelpunkt seiner Außenpolitik den Kampf gegen den
internationalen Terrorismus, dann muss man definieren
können – ich wiederhole das –, was man unter „interna-
tionalem Terrorismus“ versteht. Wenn man dies nicht
kann, dann gerät man in die Gefahr, eine Außenpolitik
zu betreiben, die keine klare Grundlage hat.

s
h
d
u
i
E

i
s
t
M
W
d
s
M
S
r

d
g
t
k

s
F
d
S
J
R
t
d
I
F
R
i

o
r

–
e
a
f

O
m
W
K
w

(C (D (Karl-Georg Wellmann [CDU/CSU]: Jetzt erklären Sie uns das einmal!)

Deshalb will ich für die Linke hier noch einmal fest-
tellen, dass von keiner der beteiligten Parteien bis zum
eutigen Tage eine Antwort auf die Frage gegeben wor-
en ist, was wir eigentlich unter Terrorismus und damit
nter internationalem Terrorismus verstehen. Für uns
st Terrorismus das Töten unschuldiger Menschen zum
rreichen politischer Ziele.

(Beifall bei der LINKEN)

Unter diesem Gesichtspunkt waren die Attentäter, die
n das World Trade Center geflogen sind und 3 000 Un-
chuldige umgebracht haben, natürlich Terroristen. Un-
er diesem Gesichtspunkt sind natürlich auch die jungen

enschen, die als Selbstmordattentäter in tragischer
eise sich ihr Leben nehmen und Unschuldige mit in

en Tod ziehen, Terroristen. Unter diesem Gesichtspunkt
ind aber auch – dieser Erkenntnis verschließt sich die

ehrheit in diesem Hause – die Bombardierungen von
tädten und Dörfern in Afghanistan oder im Irak terro-
istische Akte,

(Beifall bei der LINKEN)

ie man genauso qualifizieren muss wie die Handlun-
en, die ich vorher beschrieben habe. Da Sie diesem Ur-
eil ausweichen, hat Ihre Außenpolitik an dieser Stelle
eine klare Grundlage.

Die zweite Frage ist, ob Sie tatsächlich der Auffas-
ung sind, dass die Kriege im Vorderen Orient Kriege für
reiheit und Demokratie sind. Wir haben eine ganz an-
ere Auffassung. Ich habe schon des Öfteren Oswald
pengler zitiert, der in der ersten Hälfte des vorigen
ahrhunderts Außenpolitik definierte als Kämpfe um
ohstoffe und Absatzmärkte. Nach unserer Auffassung

rifft diese konservative Definition auf die Außenpolitik
er führenden Supermacht des Westens nach wie vor zu:
hre Außenpolitik ist kein Kampf um Demokratie und
rieden, sondern sie ist nach wie vor ein Kampf um
ohstoffe und Absatzmärkte. Das gilt in vollem Umfang

n Bezug auf den Vorderen Orient.

(Beifall bei der LINKEN)

Die dritte Frage, die Sie nicht beantwortet haben, ist,
b Sie sich im Rahmen der Außenpolitik an das Völker-
echt halten wollen. Das ist doch eine relevante Frage.

(Claudia Roth [Augsburg] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Haben Sie sich nicht für die Folter ausgesprochen?)

Darauf komme ich bei Gelegenheit zu sprechen. Ver-
hrte Frau Roth, Sie waren Menschenrechtsbeauftragte,
ls zahlreiche Rechtsbrüche hier in Deutschland – Ent-
ührungen, Folter – stattgefunden haben.

(Beifall bei der LINKEN)

ffensichtlich haben Sie in dieser Zeit gepennt. Für
eine Fraktion möchte ich Ihnen noch einmal sagen:
er durch die Unterstützung völkerrechtswidriger
riege für den Tod Tausender Unschuldiger mitverant-
ortlich ist, der soll in diesem Hause nicht über

Metadaten/Kopzeile:
2212 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 28. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 29. März 2006

(A) )

(B) )

Oskar Lafontaine
Menschenrechte reden. Das ist unsere Position in dieser
Frage.

(Beifall bei der LINKEN – Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: Lächerlich!)

Ich werfe also noch einmal die Frage auf, ob Sie sich
an das Völkerrecht halten wollen.

(Claudia Roth [Augsburg] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wie war das mit der Folter, Herr Lafontaine? – Renate Künast [BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN]: Jetzt zum Thema Folter!)

– Ja, regen Sie sich nur auf! Das macht durchaus Freude.
Dann weiß man, dass Sie getroffen sind.

(Zurufe vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Ich stelle also die Frage, ob Sie sich an das Völkerrecht
halten wollen. Es ist bekannt, dass weder der Jugosla-
wienfeldzug

(Fritz Kuhn [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Jugoslawienfeldzug? Ihre Begrifflichkeit verrät Sie!)

noch der Afghanistankrieg mit dem Völkerrecht zu ver-
einbaren waren. Weniger bekannt ist, dass auch der Irak-
feldzug von Deutschland mit getragen worden ist. Wenn
das Bundesverwaltungsgericht feststellt, dass Deutsch-
land Beihilfe zum Irakkrieg geleistet hat

(Hartmut Koschyk [CDU/CSU]: Ist Herr Gysi gerade in Weißrussland?)

und dass die Beihilfe zu einem völkerrechtswidrigen
Krieg ebenfalls ein völkerrechtswidriges Handeln dar-
stellt, dann wäre doch zu erwarten, dass sich dieses Haus
mit diesem höchstrichterlichen Urteil beschäftigt. Aber
das ist in den letzten Wochen und Monaten nicht gesche-
hen.

(Beifall bei der LINKEN)

Die Außenpolitik hat keine klare Grundlage. Weder
definiert sie, was Terrorismus ist, noch erklärt sie sich zu
der Frage, ob es hier um Freiheit und Demokratie oder
um Rohstoffsicherung geht, noch hat sie klar erkannt,
dass das Völkerrecht beachtet werden muss, wenn wir
überhaupt Friedenspolitik betreiben wollen. Insofern
steht die Außenpolitik auf tönernen Füßen. Es besteht
nachher Gelegenheit, diese drei Sachargumente zu ent-
kräften.

(Hubertus Heil [SPD]: Gern!)

Wir sind sehr gespannt darauf.

(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)

Ich komme zur Europapolitik und damit auch zur
Frage der Bekämpfung der Arbeitslosigkeit. Herr Kol-
lege Ramsauer, Sie haben die Europapolitik der neuen
Regierung, die eine Fortsetzung der bisherigen ist, für
richtig befunden. Wir glauben, dass es in den letzten Jah-
ren zwei gravierende strukturelle Fehlentwicklungen ge-
geben hat. Das eine ist der Maastrichtvertrag und das an-
dere ist die Verfassung der Europäischen Zentralbank.

I
w
s
n
d
d
a
d
b
a

D
P
p
i
j
A
d
Z
m

w
s
d
n

D
t
s
k
t
k

D
d
w
s

d
D
p

d
p
e
n
e
s
k

–
N

(C (D Niemand im angelsächsischen Raum käme auf die dee, eine Zentralbankverfassung zu verabschieden, wie ir sie in Europa haben. Eine Zentralbank, die aus chließlich dem Ziel der Preisstabilität verpflichtet ist, eigt zu gravierenden Fehlentscheidungen, die insbesonere Wachstum und Beschäftigung hemmen. Wir haben as in den letzten Jahren oft genug erlebt. Ich möchte lso für meine Fraktion hier feststellen, dass es das Mineste wäre, die Verfassung der Europäischen Zentralank an die Verfassung der amerikanischen Notenbank nzupassen. ie amerikanische Notenbank ist nämlich nicht nur auf reisstabilität verpflichtet, sondern sie ist ebenso verflichtet, Wachstum und Beschäftigung zu fördern. Es st bedauerlich, dass die Europäische Zentralbank in der etzigen Situation, in der es in Europa noch keine klare ufwärtsbewegung gibt, wiederum dabei ist, den Kurs er Zinspolitik zu ändern. Wir werden das in einiger eit, insbesondere in Deutschland, zu spüren bekomen. Nun zum Maastrichtvertrag. Vorhin war von naturissenschaftlicher Ausbildung die Rede. Einen Grund atz lernt man bei dieser Ausbildung, nämlich dass man ie Theorie überprüft, wenn das Experiment sie permaent widerlegt. ass der Maastrichtvertrag durch das Experiment bestäigt worden ist, kann nur jemand behaupten, der sehr, ehr kühn ist. Der Maastrichtvertrag ist eine Fehlonstruktion von Anfang an. Er hindert die Mitgliedstaaen der Europäischen Union daran, eine vernünftige Fisalpolitik zu betreiben. (Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Nein, Schulden zu machen!)

(Beifall bei der LINKEN)

(Beifall bei der LINKEN)

aher müsste er nicht nur ein bisschen korrigiert wer-
en, sondern er müsste grundlegend reformiert werden,
enn wir Wachstum und Beschäftigung in Europa tat-

ächlich wollen.

(Beifall bei der LINKEN)

Ich komme zur Innenpolitik und zur Bekämpfung
er Arbeitslosigkeit. Dabei spreche ich zwei Felder an.
as eine ist die Finanzpolitik. Das andere ist die Lohn-
olitik.

Der Bundesfinanzminister hat hier davon gesprochen,
ass seine Finanzpolitik nach seinem Urteil eine Finanz-
olitik der doppelten Tonlage sei. Ich kann diese Selbst-
inschätzung nicht in vollem Umfang teilen, Herr Fi-
anzminister. Ich glaube, dass Sie hier weiterhin das
intönige Lied des Neoliberalismus gesungen haben; in-
ofern konnte ich von doppelter Tonlage leider nichts er-
ennen.

(Beifall bei der LINKEN – Dr. Guido Westerwelle [FDP]: Was ist daran eintönig?)

Herr Kollege Westerwelle, manchmal ist das Lied des
eoliberalismus auch sehr farbig, aber es ist besonders

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 28. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 29. März 2006 2213

(A) )

(B) )

Oskar Lafontaine
eintönig und bitter für diejenigen in unserem Land, die
davon negativ betroffen sind, und das sind in den letzten
Jahren immer mehr geworden.

(Beifall bei der LINKEN – Dr. Wolfgang Gerhardt [FDP]: Ich bringe Ihnen noch mal einen Ausschnitt aus dem Geschichtsbuch!)

Zunächst noch zur Grundausrichtung der Finanz-
politik. Wenn Sie sagen, Herr Bundesfinanzminister, die
Finanzpolitik unterstütze Wachstum und Beschäftigung,
dann müssen Sie das irgendwie begründen können. Sie
müssen zumindest irgendwie belegen können, dass die
Finanzpolitik expansiv ist. Das ist sie aber nicht. Sie
werden hier kein Institut zitieren können, das Ihrer Fi-
nanzpolitik einen expansiven Impuls bestätigt. Vielmehr
ist es so, dass nicht nur der Bundeshaushalt zurückgeht,
sondern auch die Gesamtheit der öffentlichen Haushalte.
Wenn die Gesamtheit der öffentlichen Haushalte zurück-
geht, ist die Finanzpolitik – das sollte man hier feststel-
len – nicht expansiv, sondern eher restriktiv. Über Zah-
len kann man nicht streiten, es sei denn, man redet sich
die Welt schön oder verliert sich in irgendwelchen ideo-
logischen Betrachtungen, die mit einer sachlichen Erör-
terung überhaupt nichts zu tun haben.

(Beifall bei der LINKEN – Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie waren Finanzminister! Sie hätten das machen können!)

Aber nicht nur die Haushaltspolitik ist der gegenwär-
tigen konjunkturellen Lage nicht angemessen. Noch viel
mehr gilt das für die Steuerpolitik. Aber dazu möchte ich
das nach unserer Auffassung bestehende Kernproblem
der gegenwärtigen ökonomischen Entwicklung in
Deutschland formulieren, nämlich wie man die Erspar-
nisse wieder zurücklenkt in Investitionen. Wenn man
dies als Kernaufgabe akzeptiert, dann muss man zu-
nächst feststellen, dass dazu von Ihrer Regierung über-
haupt nichts angeboten wird. Das, was vorgelegt wird,
sind allenfalls Trippelschrittchen; in Wirklichkeit ge-
schieht viel zu wenig.

Dass dies das Kernproblem ist, können Sie dem
jüngsten Bericht der Bundesbank entnehmen. Dort steht,
bezogen auf das letzte Jahr, schlicht und einfach:

Somit wurde das inländische Sparaufkommen, an-
ders als in den 90er-Jahren, nicht mehr in vollem
Umfang von der gesamtwirtschaftlichen Sachkapi-
talbildung im Inland absorbiert.

Anders ausgedrückt: Es gelingt eben nicht mehr, die Er-
sparnisse in unserem Lande in die Investitionen zu len-
ken. Vielmehr wurde ein beträchtlicher und steigender
Teil dem Ausland zur Verfügung gestellt.

Die deutsche Wirtschaftspolitik darf nicht zulassen,
dass die Ersparnisse, die hier gebildet werden, nicht
mehr hier in Investitionen fließen, sondern dem Ausland
zur Verfügung gestellt werden. Die Frage ist, wie wir das
ändern können.

(Beifall bei der LINKEN)

Wenn wir überlegen, wohin unsere Investitionen ge-
lenkt werden können, dann müssen wir uns auf die ein-

z
h
g
D
z
t
H
e
d
s
k

K
B
t
v

S
F

f
t
T
B
d
s

A
ä

ß
u
a
m
b

w
A
b
S
e
d
d
H
w
s
g
D

v
S
l

(C (D elnen Felder konzentrieren. Zunächst einmal – darauf at meine Kollegin Gesine Lötzsch gestern bereits hinewiesen – ist die Quote öffentlicher Investitionen eutschlands anzusprechen. Das ist einfach nicht mehr u fassen. Wieso glauben wir, dass wir uns als ein Indusriestaat, der in seiner Bedeutung für Europa von Ihnen, err Kollege Ramsauer, gepriesen worden ist, weiter ine Quote öffentlicher Investitionen erlauben können, ie seit vielen Jahren nur halb so hoch ist wie im Durchchnitt der EU-Mitgliedstaaten? Wieso glauben wir, wir önnen das auf Dauer durchhalten? (Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Das müssen jetzt ausgerechnet Sie sagen!)

eine Volkswirtschaft kann auf Dauer zu Wachstum und
eschäftigung finden, wenn nicht die öffentlichen Inves-

itionen einen entsprechenden Anteil an der gesamten
olkswirtschaftlichen Entwicklung haben.

(Beifall bei der LINKEN – Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Aber die privaten Investitionen auch! Das müsste der Ökonom Lafontaine gut wissen!)

eit vielen Jahren werden an dieser Stelle gravierende
ehler gemacht.

Noch wichtiger als Investitionen in die öffentliche In-
rastruktur sind Investitionen in die geistige Infrastruk-
ur. Auch hier kann man nur sagen: Es ist angesichts der
radition dieses Landes nicht zu fassen, dass wir bei den
ildungs- und Forschungsausgaben im unteren Drittel
er OECD-Statistik liegen. Das ist ein unhaltbarer Zu-
tand.

(Beifall bei der LINKEN)

uch die jetzigen Entscheidungen der Regierung Merkel
ndern nichts daran.

Wenn wir wirklich zu den Industriestaaten aufschlie-
en wollen, die in den letzten Jahren mehr Wachstum
nd Beschäftigung geschaffen haben, brauchen wir eine
ndere Quote öffentlicher Investitionen und deutlich
ehr Ausgaben für Forschung und Bildung. Das ist die

este Investition in die Zukunft eines Volkes.

(Beifall bei der LINKEN)

Nun stellt sich natürlich die Frage, wie man dies be-
erkstelligen kann. Damit komme ich zur Steuer- und
bgabenquote. Ich hatte Ihnen, Frau Bundeskanzlerin,
eim letzten Mal die simple Frage gestellt, welche
teuer- und Abgabenquote Sie eigentlich anstreben. In
iner seriösen Debatte über Haushaltspolitik müsste
iese Frage beantwortet werden können. Man müsste
och wissen, was man eigentlich will. Wenn man einen
aushaltsplan aufstellt, muss man sich die Frage stellen,
ie man die Einnahmeseite und die Ausgabenseite ge-

taltet. Aber offensichtlich ist diese Frage aufgrund ir-
endwelcher ideologischer oder anderer Barrieren in
eutschland überhaupt nicht mehr zu stellen.

Deshalb sage ich hier noch einmal: Wir haben eine
öllig unterdurchschnittliche Steuer- und Abgabenquote.
ie liegt nach der jetzigen Statistik bei 34 Prozent. Wir

iegen damit um 6 Prozent unter dem europäischen

Metadaten/Kopzeile:
2214 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 28. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 29. März 2006

(A) )

(B) )

Oskar Lafontaine
Durchschnitt. Umgerechnet auf unser Sozialprodukt sind
das rund 130 Milliarden Euro. Das werden wir auf
Dauer nicht durchhalten können, meine Damen und Her-
ren.

(Beifall bei der LINKEN)

Dabei ist noch nicht einmal eingerechnet, dass wir die
Einheit finanzieren müssen. Das ist eine unglaubliche
Fehlentwicklung der Haushaltssteuerung in den letzten
Jahren, die hier nur ganz bescheiden korrigiert werden
soll.

Sie haben darauf hingewiesen, dass sie korrigiert
werde, und sprachen dann von der Mehrwertsteuer. Es
war nun wirklich nicht akzeptabel, dass Sie, Herr Kol-
lege Ramsauer, in diesem Zusammenhang von einer
Übereinstimmung zwischen Reden und Handeln spra-
chen. Die Mehrwertsteuer ist leider ein eklatantes Bei-
spiel dafür, wie Parteien dazu beitragen, dass die Bevöl-
kerung immer politikverdrossener wird und sich immer
mehr Menschen weigern, zur Wahlurne zu gehen.

(Beifall bei der LINKEN)

Hier haben sich die beiden Parteien der großen Koalition
eines Wahlbetruges schuldig gemacht.

(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Haben Sie unser Wahlprogramm nicht gelesen?)

Das möchte ich im Rahmen der Generaldebatte anspre-
chen. Wenn eine Partei sagt, sie befürworte eine Mehr-
wertsteuererhöhung um 2 Prozent, die andere Partei hei-
lige Eide auf 0 Prozent Mehrwertsteuererhöhung
schwört und am Schluss 3 Prozent herauskommen, dann
ist die Bevölkerung der Bundesrepublik erbost, weil sie
sich betrogen fühlt, und geht eben nicht mehr zu den
Wahlurnen.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Hellmut Königshaus [FDP])

Das kann man Ihnen nicht so ohne weiteres durchgehen
lassen.

Dass Ihre Steuerpolitik, und zwar die Steuerpolitik al-
ler mit uns konkurrierenden Parteien, in den letzten Jah-
ren auf einem völlig falschen Pfad war, hat die Bundes-
bank ebenfalls festgestellt. Ich zitiere: Die Untersuchung
zeigt,

dass für den starken Defizitanstieg nach dem Jahr
2000 zwar auch konjunkturelle Einflüsse eine Rolle
gespielt haben. Ausschlaggebend war aber der
Rückgang der strukturellen Einnahmequote …

Deutlicher kann man dies nicht sagen.

Ich will es einmal anders formulieren: Hätten Sie die
Steuerreform 2000 nicht beschlossen, hätten Sie kein
einziges Jahr die Maastrichtkriterien verfehlt. Auch dies
ist in ungezählten Untersuchungen dargestellt worden.
Also stimmt die Steuer- und Abgabenquote nicht.

So einfach wie der Bundesfinanzminister darf man es
sich nicht machen: Wenn er sagt, die einzige Alternative,
die wir hätten, sei entweder eine Mehrwertsteuererhö-
hung oder eine drastische Kürzung bei Renten oder an-

d
B
k

S
t
d
d

i
s
d
f

D
g
t

t
b

d
d
f
s
a
t

–
b

w

s
c
W
n
s

v

D
t

w
m
d
d
m

(C (D eren Sozialausgaben, dann ist dies eine Irreführung der evölkerung, die wir Ihnen nicht durchgehen lassen önnen, Herr Bundesfinanzminister. ie haben diese Behauptung zwar vielfach wiederholt, rotzdem bleibt sie schlicht und einfach eine Irreführung er Bevölkerung. Es sind 20 bis 30 andere Alternativen enkbar. Sie wissen, dass wir eine Alternative immer wieder ns Gespräch bringen: Statt dem Volk ständig in die Tache zu greifen, sollten Sie einmal den Mut haben, auch en Wohlhabenden in Deutschland in die Tasche zu greien. enn die Entwicklung der Einkommen und Vermöen läuft so stark auseinander, dass dies dringend geboen ist. An dieser Stelle haben Sie, Herr Bundesfinanzminiser, den freundlichen Hinweis gegeben – ich bin ja dankar, wenn ich von Ihnen etwas lernen kann –, ass das Kapital mobil sei. Sie waren also der Meinung, iese Tatsache sei mir nicht geläufig. Herr Bundesinanzminister, ich wohne an der deutsch-luxemburgichen Grenze und ich habe mich schon, als Sie noch ndere Funktionen hatten, mit der Kapitalflucht beschäfigt. (Lachen bei der SPD – Dr. Guido Westerwelle [FDP]: Aha!)

(Beifall bei der LINKEN)

(Beifall bei der LINKEN)

(Zuruf von der SPD: Genau!)

Ich habe noch keinen von euch erwischt. Deswegen
raucht ihr jetzt nicht zu lachen.

(Heiterkeit und Beifall bei der LINKEN)

Gehen Sie einmal getrost davon aus, dass ich sehr
ohl weiß, dass die Kapitalflucht ein Problem ist.

So wie ich vorhin auf die Methoden der Naturwissen-
chaft verwiesen habe, möchte ich Ihnen einen hilfrei-
hen Hinweis zur Wirtschafts- und Finanzpolitik geben.
enn wir in der Schule die uns gestellten Aufgaben

icht lösen konnten, dann waren wir zumindest so
chlau,

(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Gespickt!)

om Nachbarn abzugucken, der es besser gewusst hat.

(Heiterkeit und Beifall bei der LINKEN – Dr. Guido Westerwelle [FDP]: Das ist lebensnah!)

as ist eigentlich auch etwas, was man von Ihnen erwar-
en könnte. Anscheinend ist das aber zuviel verlangt.

Wenn Sie hier mit der Ihnen eigenen Chuzpe sagen,
egen der drohenden Kapitalflucht könnten wir die Ver-
ögen in Deutschland nicht besteuern, dann muss man

och die Frage stellen, warum in vielen anderen In-
ustriestaaten eine ordentliche Vermögensbesteuerung
öglich ist. Täuschen Sie das Volk nicht in dieser unver-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 28. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 29. März 2006 2215

(A) )

(B) )

Oskar Lafontaine
schämten Art und Weise, wenn es darum geht, Vermö-
gen in Deutschland zu besteuern!

(Beifall bei der LINKEN)

Wir sollten nicht so tun, als wären wir allein auf der
Welt und als hätten die anderen Staaten keine Erfahrun-
gen auf diesem Gebiet gemacht. Es dürfte Ihnen sicher
möglich sein, sich in Ihrem Hause die OECD-Statistik
über die Vermögensbesteuerung zu beschaffen. Dann
könnten Sie sehen, dass wir hinsichtlich der Vermögens-
besteuerung im Vergleich zu anderen Industriestaaten
weit zurückliegen, insbesondere im Vergleich zu den an-
gelsächsischen Staaten.

Ich möchte noch einmal einen Vorschlag machen, den
ich hier schon einmal vortragen durfte. Dieser Vorschlag
ist für jeden überprüfbar; man kann Ja oder Nein dazu
sagen. Das deutsche Geldvermögen – betroffen sind
also nicht das Sachkapitalvermögen und das Immobi-
lienvermögen – beträgt 4 000 Milliarden Euro. Die Hälfte
davon gehört dem einen Prozent der Bevölkerung, das
Sie vorhin teilweise angesprochen haben, Herr Kollege
Ramsauer. Das sind 2 000 Milliarden Euro. Wenn man
dieses Vermögen mit 5 Prozent besteuert – ich sage zum
Verständnis, dass die Durchschnittsrendite für dieses
Geldvermögen derzeit weit über 7 Prozent liegt –, dann
kann man 100 Milliarden Euro pro Jahr an Mehreinnah-
men für die öffentliche Hand erzielen.

(Beifall bei der LINKEN – Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Und wenn das Vermögen weg ist? Was ergeben dann die 5 Prozent?)

Wieso greifen Sie über die Mehrwertsteuererhöhung nur
dem Volk in die Tasche und wieso sind Sie nicht in der
Lage, an das Vermögen der Wohlhabenden zu gehen?
Das ist eine durchaus beschämende Entwicklung.

Weil ich gerade in Richtung der Fraktion der Sozial-
demokratischen Partei Deutschlands blicke, möchte ich
Sie daran erinnern, dass die stolze Feststellung des Bun-
desfinanzministers, dass wir mit die niedrigste Steuer-
quote in Europa haben, vor Jahren auf jedem SPD-Par-
teitag mit großem Missfallen entgegengenommen
worden wäre. Dass Sie dies jetzt als eine große Leistung
verkünden, zeigt, wie sehr sich diese Partei gewandelt
hat.

(Beifall bei der LINKEN)

Es zeigt auch, wie sehr sich Ihre Einstellung zu den
Staatsaufgaben und zu den Aufgaben der öffentlichen
Hand grundsätzlich verändert hat. Das hat große Nach-
teile für die Beschäftigten und die Arbeitslosen in die-
sem Land.

Wir brauchen eine andere Steuerpolitik. Ich habe Ih-
nen dazu Vorschläge gemacht. Es bestände dann die
Möglichkeit, das Barvermögen – davon ist im Bericht
der Bundesbank die Rede – in Richtung öffentliche In-
vestitionen und in Bildungsinvestitionen umzulenken.
Es ist ein einfacher Weg. Aber aus ideologischer Ver-
blendung heraus wollen Sie diesen Weg nicht gehen, der
ein Kernproblem unserer Volkswirtschaft lösen würde.

(Beifall bei der LINKEN)

k
l
I
l
R
h
e
u

t
W
u
f
i
e
t
B
v

D
d
c
w
u
u
c
u

a
s
m
u
d
z
w

W
m
l
u
g

L
w
B
n
d
L
d
W
S
D
s
la

(C (D Der zweite Punkt, den ich ansprechen möchte – man ann dies nicht oft genug tun –, ist die Lohnentwickung in Deutschland. Sie ist leider die miserabelste aller ndustriestaaten. Seit zehn Jahren haben wir kein Realohnplus mehr in Deutschland. Die Statistik weist einen ückgang von 0,9 Prozent aus. Vergleichbare Staaten atten in zehn Jahren ein Plus von real 20 Prozent wie twa die USA oder von 25 Prozent wie Großbritannien nd Schweden zu verzeichnen. Nun werden Sie sagen: Wir haben damit gar nichts zu un. – Das ist allerdings noch nicht einmal die halbe ahrheit. Natürlich sind die Politik der Bundesregierung nd die Politik der Länderregierungen mit konstituierend ür die Möglichkeiten gewerkschaftlicher Durchsetzung n Deutschland. Wenn Sie beispielsweise – um ein aktulles Thema aufzugreifen – immer noch dem abgelutschen Bonbon der Arbeitszeitverlängerung als Motor der eschäftigungsentwicklung anhängen, sind Sie auf dem öllig falschen Weg. ie Arbeitszeitverlängerung ist eines der Betrugswörter es Neoliberalismus, das Sie ununterbrochen gebrauhen. Die Arbeitszeitverlängerung ist ein Begriff, der etas intendiert, worum es gar nicht geht. Es geht nicht m eine Verlängerung der Arbeitszeit, sondern einzig nd allein um eine Verlängerung der Arbeitszeit bei gleihem Lohn, das heißt um eine Stundenlohnkürzung und m nichts anderes. Wer eine Stundenlohnkürzung will, soll das dann uch sagen. Es ist ein Trauerspiel, dass eine Partei – ich ehe sie hier –, die in ihrem Grundsatzprogramm, das ich iterarbeitet habe, Arbeitszeitverkürzungen vorsieht nd nach wie vor die 30-Stunden-Woche propagiert, bei ieser Arbeitszeitverlängerung bzw. Stundenlohnkürung mitmacht. Das ist wirklich eine traurige Fehlenticklung. er allerdings glaubt, in der jetzigen Situation der lahenden Binnennachfrage in Deutschland über Stunden ohnkürzungen irgendeinen Beitrag zu mehr Wachstum nd Beschäftigung leisten zu können, ist nicht mehr anz bei Trost; um dies einmal in aller Klarheit zu sagen. Weil wir den verhängnisvollen Trend der negativen ohnentwicklung in Deutschland durchbrechen müssen, enn wir in irgendeiner Form etwas für Wachstum und eschäftigung erreichen wollen, vertritt meine Fraktion ach wie vor die Einführung eines gesetzlichen Minestlohns. Wir haben nun einmal eine solch negative ohnspirale in Deutschland, dass es für dieses Parlament ringend geboten ist, diesen Negativtrend aufzuhalten. ir haben bereits Tariflöhne von unter 4 Euro pro tunde. Dies kann nicht mehr hingenommen werden. ie Verfassung unseres Landes, die in Art. 1 die Men chenwürde schützt, verpflichtet uns dazu, in Deutschnd Löhne sicherzustellen, von denen ein Arbeitnehmer, Oskar Lafontaine der arbeitet, auch anständig leben kann. Das ist die Idee des Mindestlohns. Ich möchte noch etwas zu den sozialen Sicherungssystemen sagen. Sie haben eine enorme volkswirtschaftliche Bedeutung, die weitgehend verkannt wird. Wenn man nur darüber redet, wie hoch der Beitragssatz sein soll, verkennt man die Aufgabenstellung völlig. Wenn man nur darüber redet, welchen Prozentsatz vom Nettooder Bruttolohn die Rente irgendwann einmal ausmachen soll, wird die entscheidende Frage ausgeklammert. Es kann nicht sein, dass bei der Gestaltung der sozialen Sicherungshöhe die Frage im Zentrum steht, wie hoch der Beitragssatz sein darf. Im Hinblick auf die Rente sollte man doch fragen, wie viel Geld ein älterer Mitbürger braucht, um anständig leben zu können. Was soll diese ganze Beitragssatzphilosophie, die Sie hier seit vielen Jahren fälschlicherweise vertreten? Diese Beitragssatzphilosophie führt zu Fehlentscheidungen. Auf den Beitrag starrend, verlieren Sie die entscheidende Frage bei den sozialen Sicherungssystemen völlig aus dem Auge. Sie haben sich zudem an dieser Stelle einer Irreführung schuldig gemacht, indem Sie gesagt haben, es gehe um Beitragssatzstabilität. Es ging Ihnen ausschließlich um Beitragssatzstabilität für die Unternehmerseite, während die Arbeitnehmer die Zusatzlasten in großem Umfang allein aufgebürdet bekamen. Diese schäbige Fehlentwicklung muss ich hier feststellen. Meine Damen und Herren, ich komme zum Schluss. Es gab in den letzten Jahren eine Politik, die im Ergebnis leider nicht bestätigt worden ist. Denn nur auf das Ergebnis kommt es an. Die Politik der letzten Jahre hatte zum Ziel, die Arbeitslosigkeit abzubauen. Das ist nicht gelungen. Diese Politik, die Sie, meine Damen und Herren von der großen Koalition, fortsetzen, trägt nicht zu mehr Wachstum und Beschäftigung bei. Sie wird also die Arbeitslosigkeit ebenso steigern wie die Politik der Vorgängerregierung. (Anhaltender Beifall bei der LINKEN – Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Huldigt ihm!)

(Beifall bei der LINKEN)

(Beifall bei der LINKEN)

(Beifall bei der LINKEN)

(Beifall bei der LINKEN)

Metadaten/Kopzeile:
2216 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 28. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 29. März 2006

(A) )

(B) )

(Beifall bei der LINKEN)

(Beifall bei der LINKEN)

(Beifall bei der LINKEN)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Hermann Otto Solms

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

Das Wort hat jetzt der Kollege Hubertus Heil von der

SPD-Fraktion.

(Beifall bei der SPD)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Hubertus Heil
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Sehr ge-

ehrter Kollege Gerhardt, ich möchte Sie ansprechen,
weil das möglicherweise die letzte längere Rede war, die
Sie als Fraktionsvorsitzender in diesem Haus gehalten
haben.

(Otto Fricke [FDP]: Irrtum!)

I
c
N

G
w
s
h

i
n

d
d

I
S
K
b

A
ß
n
f
c

A
D
W
m
e
h
N
h

d
w
g
v
g
b
a
g

(C (D ch möchte Ihnen durchaus unseren Respekt aussprehen. Ich bedauere es, dass Ihre Restlaufzeit durch Ihren achfolger begrenzt wurde. (Dr. Wolfgang Gerhardt [FDP]: Ich habe noch eine längere Lebenserwartung vor mir! – Dr. Guido Westerwelle [FDP]: Man sieht Ihnen die Traurigkeit an, Herr Kollege!)

anz im Ernst: Wir möchten Ihnen persönlich alles Gute
ünschen und haben zumindest vor Ihren außenpoliti-

chen Ansichten Respekt, auch wenn Ihre Rede heute in-
altlich wieder einmal daneben war.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Lachen bei Abgeordneten der FDP)

Herr Lafontaine, ich kann mir vorstellen, dass es Sie
mmer noch ein bisschen wurmt, dass die Westausdeh-
ung der PDS in Deutschland,

(Lachen bei der LINKEN)

ie Sie betrieben haben, am vergangenen Sonntag gran-
ios gescheitert ist.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

ch will Ihnen auch sagen, warum mich das freut: weil
ie persönlich beispielsweise in Rheinland-Pfalz gegen
urt Beck in übelster Art und Weise Wahlkampf betrie-
en haben, auch mit Schlägen unter die Gürtellinie.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

ber dass Sie heute die Unverschämtheit haben, die Au-
enpolitik der Regierung unter Gerhard Schröder in ei-
en Zusammenhang mit Oswald Spengler zu bringen,
inde ich schon ahistorisch, um es freundlich auszudrü-
ken.

(Beifall bei der SPD – Lachen des Abg. Oskar Lafontaine [DIE LINKE])

Wir haben in der Amtszeit von Gerhard Schröder eine
ußenpolitik begründet, die auf zwei Säulen fußt:
eutschland ist unter den veränderten Bedingungen der
elt bereit, internationale Verantwortung zu überneh-
en und sich nicht wegzuducken. Aber Deutschland

ntscheidet selbst, was es mitmacht und was nicht. Des-
alb lassen wir die historisch richtige Entscheidung,
ein zu sagen zum Irakkrieg, von Ihnen nicht im Nach-
inein diskreditieren, auch nicht in diesem Hause.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Die große Koalition hatte einen guten Start; das ist
er Tenor der meisten Medien. Das ist auch notwendig,
eil in der Bevölkerung sehr hohe Erwartungen an die
roße Koalition bestehen. In meinem Wahlkreis sagen
iele: Wenn ihr schon koalieren müsst, weil das Wahler-
ebnis entsprechend ist, dann müsst ihr auch Großes hin-
ekommen. – Die beiden großen Volksparteien sind
uch in der Lage, große Dinge in diesem Land zu bewe-
en, weil die Möglichkeit besteht, die institutionalisier-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 28. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 29. März 2006 2217

(A) )

(B) )

Hubertus Heil
ten Blockaden von Bundesrat und Bundestag vier Jahre
hinter sich zu lassen.

(Zuruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Abwarten!)

Bezogen auf die Wende in der Finanzpolitik, von der
so oft die Rede ist, möchte ich eines sagen:

(Steffen Kampeter [CDU/CSU]: Der Finanzminister hat sie eingeleitet!)

Wir haben sie uns schon früher gewünscht, im Interesse
von Bund, Ländern und Kommunen. – Darauf hat Peer
Steinbrück hingewiesen. – Wir hätten es auch geschafft,
wenn wir früher mit dem Abbau von Steuersubventio-
nen begonnen hätten. Wir haben dies jetzt gemeinsam
eingeleitet und ich finde, darauf können wir stolz sein.
Wir haben bei den Steuersubventionen angesetzt und
beispielsweise die Eigenheimzulage abgeschafft, damit
der Staat handlungsfähig bleibt. Das ist eine der Leistun-
gen der großen Koalition in den ersten 100 Tagen.

(Beifall bei der SPD)

Wir wollen einen Erfolg der großen Koalition. Wir
wissen aber, dass nicht die ersten 100 Tage, sondern die
nächsten 1 000 Tage über den Erfolg der Koalition für
unser Land entscheiden. Deshalb wollen wir Sozialde-
mokraten verantwortungsbewusst und durchaus selbst-
bewusst in dieser Koalition weiterarbeiten. Wir haben
große Aufgaben vor uns. Wir haben mit der Umsetzung
der Genshagener-Beschlüsse begonnen und Impulse für
Wachstum und Beschäftigung gesetzt. So haben wir ein
Gebäudesanierungsprogramm aufgelegt, das ein Vielfa-
ches an privaten Investitionen auslösen wird. 30 Prozent
der Wärmekosten könnten in Deutschland eingespart
werden, wenn die Häuser vernünftig isoliert werden. Wir
wollen mit diesem Programm ein Zeichen setzen. Wir
investieren auch mehr in Bildung, Forschung und Wis-
senschaft. Wir investieren mehr in die Familien. Das ist
konkrete Politik zur Zukunftssicherung und das wurde
von der Koalition auch mit sozialdemokratischer Hand-
schrift verwirklicht.

(Beifall bei der SPD)

Wir konnten uns in den Koalitionsverhandlungen
nicht in jedem Punkt durchsetzen; aber das ist das Wesen
einer Koalition. Wir fühlen uns aber mit vielen Vereinba-
rungen durchaus wohl. Wir sagen, was mit uns geht und
was mit uns nicht geht. Die SPD wird in den nächsten
Wochen und Monaten, in den nächsten Jahren in dieser
Koalition Motor der Erneuerung sein, weil unser Land
Erneuerung braucht.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Der eingeschlagene Kurs muss konsequent fortgesetzt
werden. Es geht darum, in diesem Land die Zukunft zu
sichern. Deshalb müssen wir auf Erneuerung setzen. Wir
brauchen aber auch soziale Gerechtigkeit.

Wir sollten uns einmal damit auseinander setzen, dass
wir in diesem wunderbaren Deutschen Bundestag zwei
exaltierte Positionen haben: auf der einen Seite die FDP,
auf der anderen Seite die PDS. Ich finde, wir müssen
einmal darüber reden, was Sie gemeinsam haben. Sie be-

t
w
a
i
n
m
m

A
s
s

n
a
w
L
r
m
n

S
P

–

t
b
z
d

D
n

–

c
t
E
b
e
T
h

B
d
r

(C (D reiben ein gemeinsames Spiel. Sie spielen wechselseitig irtschaftliche Dynamik gegen soziale Gerechtigkeit us. Die einen machen das, indem sie sagen: „Der Markt st das Problem der Menschen“. Sie meinen, der Natioalstaat könne alle Probleme dieses Landes lösen, man üsse nur die Einnahmen ordentlich erhöhen, die Instruente stünden zur Verfügung. (Dr. Wolfgang Gerhardt [FDP]: Das ist Ihrer Denkweise ähnlich! Das ist nicht so weit entfernt! Wer hat denn von den „Heuschrecken“ gesprochen?)

ll das, was sich verändert hat, wird als große Ver-
chwörung des internationalen Finanzkapitals darge-
tellt.

Wir haben Probleme mit dem ungeregelten internatio-
alen Kapitalverkehr, das ist keine Frage. Wir haben
ber auch hausgemachte Probleme in diesem Land, die
ir selbst lösen müssen. Es gibt Probleme in diesem
and, die Sie nicht lösen wollen, weil Sie die Verände-

ungen der Zeit nicht begriffen haben und weil Sie im-
er noch glauben, dass die Mauer steht und der Natio-

alstaat alles allein lösen kann.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Das ist die eine Seite des Hauses. Sie erklären den
taat zum Löser aller Probleme und den Markt für das
roblem der Menschen.

(Dr. Guido Westerwelle [FDP]: Jetzt sind wir dran!)

Genau, jetzt sind Sie dran.

Die FDP erklärt den Menschen, der Staat sei ihr größ-
es Problem. Man müsste die Menschen nur vom Staat
efreien, weil der Markt alle Probleme lösen kann, und
war nach dem alten Motto: Wenn jeder an sich selbst
enkt, ist an alle gedacht.

(Dr. Wolfgang Gerhardt [FDP]: So holzschnittartig hat nicht einmal Riemenschneider gearbeitet!)

as ist das wechselseitige Spiel dieser beiden Fraktio-
en.

(Dr. Wolfgang Gerhardt [FDP]: Jeder macht sich sein Bild, auf das er einschlägt!)

Schreien Sie nicht so herum!

Wir als Sozialdemokraten wissen, dass wirtschaftli-
he Dynamik und soziale Gerechtigkeit sich wechselsei-
ig bedingen. Die modernen Volkswirtschaften in
uropa, die es zum Teil besser als wir hinbekommen ha-
en, beweisen, dass eine Volkswirtschaft wie die unsrige
s sich nicht leisten kann, Menschen massiv von der
eilhabe an Bildungschancen auszugrenzen. Das ist die
arte Aufgabe, die wir bewältigen müssen.

Dass die soziale Herkunft in Deutschland stärker über
ildungs- und Überlebenschancen entscheidet als in an-
eren Ländern Europas, ist nicht nur verdammt unge-
echt, wir können es uns in Zukunft auch wirtschaftlich

Metadaten/Kopzeile:
2218 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 28. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 29. März 2006

(A) )

(B) )

Hubertus Heil
nicht leisten, auch nur ein Kind in unserer Gesellschaft
zurück zu lassen.

(Beifall bei der SPD)

Aber wir wissen auch, dass soziale Gerechtigkeit nur
dann zu verwirklichen ist, wenn wir eine dynamische
Wirtschaft haben. Wir wissen auch, dass sich die Dinge
verändert haben. Wir haben eine Globalisierung und
Europäisierung der Wirtschaft. Der technische Fort-
schritt hat unsere Arbeitswelt verändert. Die demografi-
sche Entwicklung können wir nicht wegdiskutieren. Die-
sen neuen Herausforderungen müssen wir uns stellen.
Diese Koalition tut das auch.

Wir müssen das beispielsweise auch auf dem Feld der
Gesundheitspolitik tun. Darüber wird in den nächsten
Tagen viel zu reden sein. Ich finde es gut, dass wir uns
miteinander vorgenommen haben, zu einer Lösung zu
kommen. Gesundheit ist schließlich das Kernverspre-
chen unseres Sozialstaates. Das Kernversprechen unse-
res Staates heißt: Wenn du krank wirst, wird dir medizi-
nisch geholfen und du musst nicht arm werden. Das ist
keine Banalität angesichts der Situation in anderen Län-
dern. Es gilt, dieses Versprechen zu halten und zu er-
neuern.

(Beifall bei der SPD)

Im Gesundheitswesen müssen eine Reihe von Dingen
angepackt werden, beispielsweise die Ausgabenseite.
Nach wie vor mobilisieren wir alle Kräfte für das Ge-
sundheitswesen, aber wir erzielen damit nicht immer das
beste Ergebnis. Wir müssen zunächst einmal darauf ach-
ten, dass mit dem Geld der Beitragszahler vernünftig
umgegangen wird. Es ist immer noch so, dass das Geld
im Gesundheitswesen an manchen Stellen mit vollen
Händen ausgegeben wird, während es an anderen Stellen
bereits fehlt, beispielsweise bei der Versorgung chro-
nisch Kranker. Deshalb ist unsere erste Aufgabe, die
Strukturen auf der Ausgabeseite zu verändern. Das geht
nur, wenn wir das gemeinsam angehen und ein breites
Kreuz gegenüber den Lobbyisten, die hier in Berlin ver-
suchen, ihre individuellen Interessen auf dem Rücken
der Versicherten durchzusetzen, haben. Wir wollen und
werden diese Aufgabe gemeinsam schultern. Dabei las-
sen wir uns auch nicht von Lobbyistenprotesten umbla-
sen. Wir wollen, dass mit dem Geld der Krankenversi-
cherten im Interesse der Menschen besser umgegangen
wird.

(Beifall bei der SPD)

Wir müssen jetzt die Strukturen verändern. In den
letzten 30 Jahren haben wir uns bemüht, die Kosten zu
begrenzen. Wir brauchen aber langfristig eine breite
Grundlage für unser Gesundheitswesen. Das liegt an der
demografischen Entwicklung, an der guten Tatsache,
dass wir länger leben, und an der schlechten Tatsache,
dass immer weniger Menschen Beiträge an die Kranken-
versicherungen leisten. Das liegt darüber hinaus an der
Tatsache, dass wir zwar einen großartigen medizinischen
Fortschritt haben, der jedoch unglaublich teuer ist.

Wenn wir als Abgeordnete nicht in wenigen Jahren
den Menschen in unseren Wahlkreisen sagen wollen:

„
k
k
i
t
G
n

B
m
e
B
z
d
s
d

i
V
Z
s
n
s
D

f
a
h
b
b
v
B
n
–
r
l
f
r
D
z
v

D

R
a
g
s
g
d
w
t

(C (D Es gibt jetzt ein ganz modernes Instrument und Mediament gegen deine lebensbedrohliche Krankheit, wir önnen es dir aber nicht geben, weil kein Geld dafür da st“, dann müssen wir miteinander die Anstrengung unernehmen, eine breite finanzielle Grundlage für unser esundheitswesen zu schaffen. Die SPD ist zu den dafür otwendigen Dingen bereit. Wir werden intensive Verhandlungen führen. Diesen ereich konnten wir im Koalitionsvertrag zugegebeneraßen nicht hinreichend klären, weil es Zeit braucht, um ine solide und vernünftige Lösung zu finden – Frau undeskanzlerin, die wollen wir –, die etwas länger als wei oder drei Jahre trägt. Es geht nämlich darum, in iesem Bereich in Zeiten des Wandels Sicherheit zu chaffen. Die Menschen in Deutschland müssen sich auf as Gesundheitswesen verlassen können. Das ist wichtig, um Vertrauen zu schaffen. Vertrauen st inzwischen auch eine ökonomische Größe. Wer kein ertrauen in diese Gesellschaft und in seine persönliche ukunft hat, der ist so verunsichert, dass er sich beipielsweise beim Konsum zurückhält. „Was kommt och?“, ist eine oft gestellte Frage. Im Gesundheitsween müssen wir das Prinzip des Miteinanders einhalten. ie deutschen Sozialdemokraten sind dazu bereit. Dieses Land bietet alle Entwicklungschancen. Ich inde, dass wir trotz all der Probleme, die wir haben, uch darüber reden sollten, welche Stärken dieses Land at. Woran können wir anknüpfen? Trotz mancher Proleme im Bildungsbereich ist die Qualifikation von Areiternehmerinnen und Arbeitnehmern immer noch herorragend. Wissenschaft und Forschung ist in vielen ereichen immer noch hervorragend. Wir haben immer och eine hervorragende Infrastruktur und wir haben vergleichen Sie das mit aktuellen Ereignissen in ande en Ländern – immer noch sozialen Frieden in Deutschand. Das ist nicht nur für die Demokratie, sondern auch ür die wirtschaftliche Entwicklung wichtig. Wir haben elativ wenig Streiks und soziale Unruhen haben wir in eutschland gar nicht. Diese vier Standortvorteile gilt es u erhalten. Dafür muss man arbeiten. Es gilt der Satz on Willy Brandt: Wer morgen sicher leben will, muss heute für Reformen kämpfen. as ist nach wie vor richtig. Wir müssen beispielsweise dafür sorgen, dass die echte von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern uch unter veränderten Rahmenbedingungen zum Traen kommen. Deshalb war es richtig, dass wir darauf betanden haben, dass die Tarifautonomie in Deutschland esichert wird. Wer in diesem Hause, wie zum Beispiel ie FDP, den Gewerkschaften das Kreuz brechen will, ird auf den massiven Widerstand von Sozialdemokra en treffen. Das gilt nach wie vor. (Beifall bei der SPD – Dr. Guido Westerwelle [FDP]: Das sind aber martialische Bilder!)

(Beifall bei der SPD)

(Beifall bei der SPD)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 28. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 29. März 2006 2219

(A) )

(B) )

Hubertus Heil
Wir wissen – Herr Westerwelle –, dass die meisten
Rechte von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern
nicht im Gesetzblatt stehen, sondern in Tarifauseinan-
dersetzungen hart erstritten wurden. Wir wissen, dass es
unter dem Dach des Flächentarifvertrages Flexibilität
geben muss. Es gibt sie in Deutschland aber schon tau-
sendfach. Schauen Sie sich das einmal an!

In meinem Wahlkreis stellen sich die Betriebsräte vor
die Belegschaft, wenn es schwierig wird, und scheuen
sich nicht, ihren Kolleginnen und Kollegen schlechte
Mitteilungen zu machen, wenn es darum geht, das Un-
ternehmen zu erhalten. Die in deutschen Unternehmen
gemachten Fehler sind meist von Managern zu verant-
worten. Das muss man einmal deutlich sagen.

(Beifall bei der SPD)

Die Gewerkschaften in Deutschland sind nicht das Pro-
blem. Kluge Unternehmer wissen, dass man Probleme
gemeinsam mit Arbeitnehmervertretern lösen kann. Das
gelingt in vielen Bereichen, ohne dass darüber groß be-
richtet wird.

Insofern betone ich: Es bleibt bei der Tarifautonomie,
es bleibt auch bei der Mitbestimmung. Mitbestimmung
ist ein wichtiges Thema bei den Betriebsratswahlen, die
in diesen Tagen stattfinden: In Deutschland muss es eine
Garantie für die Teilhabe der Arbeitnehmerinnen und
Arbeitnehmer am Haben und am Sagen geben.

Es bleibt auch beim geordneten Ausstieg aus der
Atomenergie.

(Beifall bei der SPD)

Das ist ganz wichtig. Machen wir uns nichts vor. Herr
Glos, wir müssen damit leben, dass es in der Koalition
zu diesem Thema unterschiedliche Auffassungen gibt.
Das ist nicht schlimm. Ich betone nur, warum wir der
Meinung sind, dass wir diese rückwärts gewandte De-
batte jetzt hinter uns lassen sollten, und warum wir uns
um andere Bereiche der Energiepolitik zu kümmern ha-
ben: Energiepolitik ist eine zentrale Frage der wirtschaft-
lichen Zukunft dieses Landes, ist eine Frage, die etwas
mit der Zukunft der Menschheit im Bereich Klima und
Umweltschutz zu tun hat, und ist im Übrigen – das hat
Frank-Walter Steinmeier auf der Münchener Sicherheits-
konferenz deutlich gemacht – eine zentrale Frage der
Außen- und Sicherheitspolitik geworden.

In den nächsten 20 bis 30 Jahren, am Ende des Erdöl-
zeitalters, werden wir nationale Konflikte um Ressour-
cen erleben. Es gibt sie schon heute. Deshalb war es
richtig, zu fordern, dass Deutschland eine Vorreiterrolle
übernimmt – Rot-Grün hat damit angefangen –, die auf
drei Prinzipien basiert: erstens auf Versorgungssicher-
heit, zweitens auf erneuerbaren Energien und drittens auf
Energieeffizienz.

Wir wollen in dieser Koalition miteinander nach Lö-
sungen suchen, um in Deutschland neue Investitionen in
moderne Kraftwerkstechnologien auszulösen. Neben
dem notwendigen Wettbewerb auf den Strom- und Gas-
märkten, den wir wollen, müssen wir in Deutschland
neue Investitionen in moderne Kraftwerkstechnik auslö-
sen. Dies ist das Bestreben der Sozialdemokraten.

d
A
E
a
i
m
B
g
d
3
w
b
s
g
b

d
i
g
z
E
i
b
u
G
g
h
n
e
a

I
w
i
z
p
E
a
s
m

b
b

A
v
l
u
g
a
g
e
b
d

(C (D Meine Auffassung ist – die müssen Sie nicht teilen –, ass verlängerte Restlaufzeiten für alte, abgeschriebene tommeiler möglicherweise die Renditen für die großen nergieversorger erhöht hätten – das ist gar keine Frage; lte, abgeschriebene Meiler länger laufen zu lassen, das st die Lizenz zum Gelddrucken –, aber Investitionen in oderne Kraftwerkstechnik wären damit auf die längere ank geschoben worden. Deshalb lassen Sie uns beim eordneten Ausstieg bleiben. Das ist schon vernünftig; as ist gar keine Frage. Wir hatten in Deutschland 0 Jahre lang einen Konflikt zwischen Atomkraftbefürortern und -gegnern. Wir haben es geschafft, diesen zu efrieden. Es gibt in Deutschland einen Vertrag zwichen der Energiewirtschaft und der Politik. Auch da ilt: Pacta sunt servanda, Verträge sind einzuhalten. Wir leiben dabei. Aber in der Energiepolitik gibt es eine Fülle von aneren Dingen, die wir trotz des Meinungsunterschiedes n dieser Frage miteinander bewegen können. Ich laube, dass es notwendig ist, Energieeffizienz wirklich u einem Exportschlager werden zu lassen. Bei dem nergiehunger, den Länder wie China und Indien haben, st es so, dass wir einen Beitrag zur Sicherung von Areitsplätzen in Deutschland leisten können, wenn wir nsere Technologien hier entwickeln und exportieren. leichzeitig können wir einen Beitrag leisten, um Eneriekrisen in der Welt zu entschärfen. Wir brauchen desalb in Deutschland einen intelligenten Energiemix, der icht darauf verzichtet, auch Kohle als eine Brücke in ine energiepolitische Zukunft zu begreifen, aber dabei uf höhere Wirkungsgrade setzt. ch sage ganz deutlich. Es gibt in China Kohlekrafterke, die grottenschlechte Wirkungsgrade haben. Wir n Deutschland haben in diesem Bereich Fortschritte erielt. Wir müssen die Möglichkeit ergreifen, diese zu exortieren. Wir haben die Notwendigkeit, erneuerbare nergien in diesem Land weiter auszubauen, damit wir uch diese Technologie exportieren können. Auch das ichert Arbeitsplätze und hilft, Krisen in der Welt zu vereiden. Diese große Koalition ist keine Liebesheirat – das haen wir hin und wieder betont –, sondern sie ist eine Leensabschnittsgemeinschaft. (Dr. Guido Westerwelle [FDP]: Das ist Ihnen aufgefallen?)

(Beifall bei der SPD)

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

(Beifall bei der SPD)

ber sie ist ein Bündnis, das mehr bringen kann, als
iele vorher erwartet haben. Wir, Herr Kauder, haben im
etzten Jahr im Wahlkampf gegeneinander gestanden
nd wir haben uns, wenn ich mich recht erinnere, nicht
eschont. Richtig ist auch, dass das Wahlergebnis keine
ndere verantwortbare Mehrheit für dieses Land mit sich
ebracht hat. Ich sage aber auch aus Überzeugung, dass
s mir nicht nur darum geht, eine große Koalition zu ha-
en, weil es nicht anders ging. Wir wollen die Chancen
ieser großen Koalition durchaus gemeinsam begreifen.

Metadaten/Kopzeile:
2220 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 28. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 29. März 2006

(A) )

(B) )

Hubertus Heil
Ich habe es vorhin schon gesagt: Wir können miteinan-
der Großes bewegen. Wir können die Blockaden zwi-
schen Bundesrat und Bundestag hinter uns lassen. Wer,
wie viele der Kollegen hier im Haus, einmal in Arbeits-
gruppen des Vermittlungsausschusses gearbeitet hat, der
kann mit Fug und Recht sagen: Dagegen ist ein orientali-
scher Bazar hin und wieder eine hochseriöse Veranstal-
tung.

Insofern sollten wir die Verantwortung in Deutsch-
land klar strukturieren. Es ist nicht nur eine Frage der
Qualität und der Blockaden. Es ist auch eine Frage des
Vertrauens der Menschen in Politik. Wenn Menschen
nicht mehr klar zuordnen können, wer was auf welcher
Ebene zu verantworten hat, dann schafft das Verdruss.
Es ist wichtig, klar zu machen, dass der Bund, der Deut-
sche Bundestag mehr für sich alleine entscheiden kann
und dass die Länderparlamente mehr für sich allein ent-
scheiden können. Deshalb wollen wir die Föderalis-
musreform. Dass man in den nächsten Tagen über das
eine oder andere reden können muss, das ist unbescha-
det.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Aber ich bekunde: Wir wollen diese Staatsreform für
Deutschland, damit die Verantwortlichkeiten der Ebenen
klarer getrennt sind und damit die Menschen den Politi-
kern Verantwortlichkeiten klarer zuordnen können.

(Beifall bei der SPD – Volker Kauder [CDU/ CSU]: Vereinzelt Beifall!)

– Ja, jetzt könnt ihr auch einmal klatschen, oder?

(Beifall des Abg. Manfred Grund [CDU/ CSU])

Ich möchte zum Schluss sagen: Wir wollen Motor der
Erneuerung in Deutschland sein. Diese Koalition ist gut
gestartet. Die nächsten tausend Tage werden nicht ein-
fach. Wir wollen in diesem Jahr beispielsweise mit der
Reform des Gesundheitswesens nachvollziehbare Zu-
kunftssicherheit schaffen. Ich bin mir sicher, dass Ge-
sundheit bzw. das Krankheitsrisiko in diesem Land nur
solidarisch abzusichern ist, dass man dazu auch die
Schultern heranziehen muss, die breiter sind. Wir haben
die Situation, dass 10 Prozent der Menschen in Deutsch-
land privat krankenversichert und 90 Prozent gesetzlich
krankenversichert sind. Aber die 10 Prozent haben
30 Prozent des Einkommens. Daher werden wir über ei-
nen Ausgleich in diesem Bereich zumindest reden müs-
sen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Die Situation, dass immer mehr Menschen in unserem
Land gar nicht mehr krankenversichert sind, muss uns
auch beschäftigen. Diese Aufgabe haben wir uns im Ko-
alitionsvertrag gestellt. Es kann nicht sein, dass immer
mehr Menschen ohne Krankenversicherung sind. Wenn
sie dann krank werden, fallen sie ins Bergfreie oder den
Kommunen vor die Tür. Deshalb müssen wir darüber re-
den, was wir tun können. Wer als Abgeordneter Bürger-
sprechstunden durchführt, der weiß, wovon ich rede.
Das betrifft unter anderem kleine selbstständige Unter-
nehmer, die gescheitert sind und nicht mehr in die ge-

s
W
n
d

t
v
w
H
k
u
D
i

h
d
P
w

F
s
e
d
m
a
a
A
M

–
i

M
m
r
„
W

t

A
g

(C (D etzliche Krankenversicherung zurückkehren können. ir müssen diesen Menschen helfen und dürfen sie icht im Regen stehen lassen. Das sind die Aufgaben, ie vor uns liegen. Auch in der Familienpolitik haben wir viel zu schulern. Keine Angst: Die Produktionsmittel bleiben in Priatbesitz. Aber wir müssen uns darüber unterhalten, wie ir ein familienund kinderfreundliches Land werden. ier geht es um die zentralen Investitionen in die Zuunft dieses Landes. Bildung, Wissenschaft, Forschung nd Familienpolitik sind die Zukunftsfelder, die uns in eutschland langfristig voranbringen. Das wird die SPD n der großen Koalition deutlich machen. Wir wollen und werden in der Außenpolitik Kurs alten. Wir lassen uns nicht beirren von Leuten, die in er Außenpolitik – das sage ich an die Adresse der DS – nichts anderes predigen als organisierte Verantortungslosigkeit. (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Widerspruch bei der LINKEN)

(Beifall bei der SPD)

(Beifall bei der SPD)

Ein gestörtes Verhältnis zur Realität hat aber auch die
DP. Die FDP verkündet: Mit der Realität muss man
ich abfinden. – Ich kann mich an einen FDP-Politiker
rinnern, der den grandiosen Satz gesagt hat, im Zeitalter
er wirtschaftlichen Globalisierung könne Politik nicht
ehr gestalten. Wer so etwas denkt, der sollte sich selbst

ls Politiker abschaffen. Natürlich müssen wir gestalten,
llerdings mit anderen Instrumenten als bisher. Unsere
ufgabe besteht darin, die Entwicklung im Interesse der
enschen zu gestalten.

Die PDS geht einen anderen Weg.

(Ulrich Maurer [DIE LINKE]: Die Linkspartei, bitte!)

Nein, Sie bleiben die PDS, die WASG oder wer auch
mmer Sie sind.

(Beifall bei der SPD)

it „links“ hat Ihre linkskonservative Art, Politik zu
achen, nicht viel zu tun. „Links“ hat etwas mit Aufklä-

ung zu tun. „Links“ hat etwas mit Weltoffenheit zu tun.
Links“ hat etwas damit zu tun, den Menschen die
ahrheit zu sagen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Deshalb sage ich: Die SPD bleibt die linke Volkspar-
ei in Deutschland.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

uf diese Weise werden wir unseren Beitrag zum Gelin-
en der großen Koalition leisten.

Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 28. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 29. März 2006 2221

(A) )

(B) )

Hubertus Heil

(Beifall bei der SPD – Dr. Guido Westerwelle [FDP]: Ein bisschen Beifall, Herr Kauder! Er ist doch jetzt auch Ihrer! – Dirk Niebel [FDP]: Genau! Das war doch eine ordentliche Leistung! Da können Sie doch wohl mal klatschen!)

Rede von Oskar Lafontaine

Rede von Hubertus Heil