Rede:
ID1510304300

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 550
    1. der: 24
    2. und: 22
    3. die: 20
    4. für: 14
    5. in: 11
    6. mit: 9
    7. den: 9
    8. von: 8
    9. zu: 8
    10. das: 8
    11. REACH: 8
    12. Das: 7
    13. wir: 7
    14. ist: 7
    15. eine: 7
    16. auch: 6
    17. es: 6
    18. –: 6
    19. nicht: 6
    20. zum: 5
    21. wie: 4
    22. Europa: 4
    23. \n: 4
    24. ein: 4
    25. Es: 4
    26. hat: 3
    27. Dr.: 3
    28. Antje: 3
    29. dem: 3
    30. können: 3
    31. einer: 3
    32. wird: 3
    33. Die: 3
    34. Verordnung: 3
    35. Entwicklung: 3
    36. Ihnen: 3
    37. zur: 3
    38. dass: 3
    39. nur: 3
    40. bei: 3
    41. ganz: 3
    42. Kolleginnen: 3
    43. werden,: 3
    44. hier: 3
    45. sind: 3
    46. im: 3
    47. um: 3
    48. an: 3
    49. Kollegin: 2
    50. ich: 2
    51. nach: 2
    52. dieser: 2
    53. gerade: 2
    54. ist,: 2
    55. Chancen: 2
    56. Industrie: 2
    57. setzt: 2
    58. Anreize: 2
    59. mehr: 2
    60. zukunftsfähige: 2
    61. Ich: 2
    62. sage: 2
    63. Seiten: 2
    64. so: 2
    65. ökologisch: 2
    66. Stoffe: 2
    67. noch: 2
    68. bedeutet: 2
    69. Verbraucherinnen: 2
    70. sich: 2
    71. klar:: 2
    72. Übrigen: 2
    73. Kommission: 2
    74. Instrument: 2
    75. Kollegen: 2
    76. durch: 2
    77. Kosten: 2
    78. vor: 2
    79. allem: 2
    80. profitieren.Denn: 2
    81. wenn: 2
    82. oder: 2
    83. möglich: 2
    84. sein.: 2
    85. meisten: 2
    86. mittelständischen: 2
    87. dann: 2
    88. Sie: 2
    89. Hersteller: 2
    90. sondern: 2
    91. Antrag: 2
    92. Wir: 2
    93. sollten: 2
    94. praktikable: 2
    95. Regelungen: 2
    96. Stoffen: 2
    97. alle: 2
    98. sollte: 2
    99. muss: 2
    100. werden: 2
    101. Wort: 1
    102. Vogel-Sperl,Bündnis: 1
    103. 90/Die: 1
    104. Grünen.\n: 1
    105. Frau: 1
    106. Präsidentin!: 1
    107. Meine: 1
    108. Damen: 1
    109. Herren!: 1
    110. Wennich: 1
    111. Ereignisse: 1
    112. letzten: 1
    113. Tage: 1
    114. Wochen: 1
    115. zumThema: 1
    116. Emissionshandel: 1
    117. sowie: 1
    118. heutige: 1
    119. Debatte: 1
    120. zumEEG,: 1
    121. aber: 1
    122. Reden: 1
    123. Herrn: 1
    124. Paziorek: 1
    125. vonFrau: 1
    126. Homburger: 1
    127. Revue: 1
    128. passieren: 1
    129. lasse,: 1
    130. er-kenne: 1
    131. durchweg: 1
    132. Parallelen,: 1
    133. Motto:: 1
    134. Wieviel: 1
    135. Umweltschutz: 1
    136. uns: 1
    137. angesichts: 1
    138. wirt-schaftlichen: 1
    139. Krise: 1
    140. globalen: 1
    141. Weltwirtschaft: 1
    142. leis-ten?: 1
    143. Völlig: 1
    144. ausgeblendet: 1
    145. Argumentation,dass: 1
    146. Kurs: 1
    147. ökologischen: 1
    148. Modernisie-rung: 1
    149. ermöglicht,: 1
    150. deutliche: 1
    151. Investitionsanreizezu: 1
    152. setzen: 1
    153. sowohl: 1
    154. Umwelt: 1
    155. Verbrauchern: 1
    156. alsauch: 1
    157. Wirtschaft: 1
    158. große: 1
    159. eröffnen.: 1
    160. DasEEG: 1
    161. haben: 1
    162. soeben: 1
    163. verabschiedet: 1
    164. besteBeispiel: 1
    165. dafür,: 1
    166. man: 1
    167. grünen: 1
    168. Ideen: 1
    169. schwarze: 1
    170. Zah-len: 1
    171. schreiben: 1
    172. kann.\n: 1
    173. REACH-Verordnung: 1
    174. stellt: 1
    175. neben: 1
    176. Emissions-handel: 1
    177. bis: 1
    178. dato: 1
    179. ambitionierteste: 1
    180. europäische: 1
    181. Um-weltvorhaben: 1
    182. dar.: 1
    183. eröffnet: 1
    184. chemi-schen: 1
    185. innovativer: 1
    186. Produkteund: 1
    187. Sicherung: 1
    188. Wettbewerbsfähigkeit: 1
    189. derBranche.: 1
    190. Innovationenund: 1
    191. Wirtschaft.: 1
    192. auch,warum:dIVs2dsadtdnMJeCgftVie–AllAMdlzVwddwDnVaLWnn\n: 1
    193. on: 1
    194. angesprochenen: 1
    195. 1: 1
    196. 200: 1
    197. darauf: 1
    198. möchtech: 1
    199. hinweisen: 1
    200. Teil,: 1
    201. wirklich: 1
    202. relevant: 1
    203. mitinem: 1
    204. Umfang: 1
    205. circa: 1
    206. 70: 1
    207. beziffern.\n: 1
    208. nehme: 1
    209. Kenntnis,: 1
    210. gefällt.ber: 1
    211. manchmal: 1
    212. Wahrheit.\n: 1
    213. Drittens.: 1
    214. qua-itativ: 1
    215. hochwertiger,: 1
    216. sicherer: 1
    217. unbedenk-icher: 1
    218. Stoffe.: 1
    219. Denn: 1
    220. einen: 1
    221. erleichtern: 1
    222. großzügigeusnahmeregelungen: 1
    223. Forschungsbereich: 1
    224. diearkteinführung: 1
    225. neuer: 1
    226. Chemikalien,: 1
    227. anderen: 1
    228. wer-en: 1
    229. gefährliche: 1
    230. bestimmte,: 1
    231. kontrol-ierbare: 1
    232. Anwendungen: 1
    233. zugelassen.: 1
    234. gleich-eitig: 1
    235. Akzeptanz: 1
    236. underbrauchern: 1
    237. weltweit.: 1
    238. Langfristigerden: 1
    239. innovative: 1
    240. unbedenkliche: 1
    241. Stoffeie: 1
    242. gefährlichen: 1
    243. ersetzen.: 1
    244. heißt,: 1
    245. wer: 1
    246. früh: 1
    247. aufiese: 1
    248. einstellt,: 1
    249. am: 1
    250. Ende: 1
    251. Ge-innern: 1
    252. zählen.\n: 1
    253. araus: 1
    254. ergibt: 1
    255. fördert: 1
    256. Innovatio-en: 1
    257. gut: 1
    258. Wirtschaft.Im: 1
    259. einererordnung: 1
    260. gewählt.: 1
    261. Damit: 1
    262. gewährleistet,: 1
    263. fürlle: 1
    264. Unternehmen: 1
    265. gleichen: 1
    266. Regeln: 1
    267. gelten.iebe: 1
    268. Opposition,ettbewerbsbenachteiligungen: 1
    269. unterschiedlicheationale: 1
    270. Umsetzungen: 1
    271. Vorschriften: 1
    272. dahericht: 1
    273. entstehen.\n: 1
    274. Vogel-SperlWie: 1
    275. hoch: 1
    276. jeweiligen: 1
    277. Unternehmenkonkret: 1
    278. sein: 1
    279. hängt: 1
    280. davon: 1
    281. ab,: 1
    282. welcheDaten: 1
    283. vorliegen: 1
    284. ob: 1
    285. Vergangenheit: 1
    286. Ver-säumnisse: 1
    287. gab.: 1
    288. Hier: 1
    289. gilt: 1
    290. Wer: 1
    291. als: 1
    292. Herstelleroder: 1
    293. Verarbeiter: 1
    294. Chemikalien: 1
    295. bisher: 1
    296. verantwor-tungsvoll: 1
    297. seinen: 1
    298. Produkten: 1
    299. umgegangen: 1
    300. dasMotto: 1
    301. „Responsible: 1
    302. Care“: 1
    303. ernst: 1
    304. genommen: 1
    305. hat,: 1
    306. wirdvon: 1
    307. unmittelbar: 1
    308. wäre: 1
    309. doch: 1
    310. verantwortungslos,: 1
    311. Her-steller: 1
    312. ohne: 1
    313. Angaben: 1
    314. über: 1
    315. Aggregatzustand,: 1
    316. denSiedepunkt,: 1
    317. Wasserlöslichkeit: 1
    318. grundlegen-den: 1
    319. toxikologischen: 1
    320. Eigenschaften: 1
    321. Chemikalieumgehen: 1
    322. könnte.: 1
    323. Dies: 1
    324. künftig: 1
    325. nichtmehr: 1
    326. weiterhin,: 1
    327. kannvor: 1
    328. deutsche: 1
    329. chemische: 1
    330. aufgrund: 1
    331. freiwilligen: 1
    332. Selbstverpflichtung: 1
    333. ausdem: 1
    334. Jahre: 1
    335. 1997: 1
    336. müssten: 1
    337. deutschen: 1
    338. Chemie-unternehmen: 1
    339. bereits: 1
    340. seit: 1
    341. langem: 1
    342. grundlegende: 1
    343. Stoff-informationen: 1
    344. vorliegen.Die: 1
    345. Weiterverarbeiter: 1
    346. vonChemikalien: 1
    347. be-troffen,: 1
    348. sie: 1
    349. auf: 1
    350. vorgesehene: 1
    351. Weiseverwenden.: 1
    352. fairer: 1
    353. Aufteilung: 1
    354. derKosten: 1
    355. gemeinsam: 1
    356. Chemikalieeine: 1
    357. eventuell: 1
    358. notwendige: 1
    359. ergänzende: 1
    360. Risikobeurteilungdurchführen.An: 1
    361. Stelle: 1
    362. Bemerkung: 1
    363. NRW-Plan-spiel.: 1
    364. geht: 1
    365. Ob,: 1
    366. Wie,: 1
    367. nurum: 1
    368. Wie.: 1
    369. Ministerin: 1
    370. eindeutig: 1
    371. klar: 1
    372. ge-macht.\n: 1
    373. Nur,: 1
    374. diese: 1
    375. Punkte: 1
    376. insbesondere: 1
    377. Gegenstand: 1
    378. zu-künftigen: 1
    379. Verwaltungsvorschrift,: 1
    380. des: 1
    381. Gesetzes.\n: 1
    382. Selbstverständlich: 1
    383. Vorschläge: 1
    384. offen.Liebe: 1
    385. Union,: 1
    386. Siefordern: 1
    387. Ihrem: 1
    388. umfassende: 1
    389. Folgen-abschätzung: 1
    390. REACH.: 1
    391. Eines: 1
    392. ignorieren: 1
    393. dabei: 1
    394. je-doch:: 1
    395. gibt: 1
    396. kaum: 1
    397. vergleichbares: 1
    398. Reformwerk,: 1
    399. beidem: 1
    400. seitens: 1
    401. EU-Kommission: 1
    402. größerer: 1
    403. Aufwandfür: 1
    404. systematische: 1
    405. Folgenabschätzung: 1
    406. betriebenwurde.: 1
    407. diesen: 1
    408. Bemü-hungen: 1
    409. unterstützen.: 1
    410. Rad: 1
    411. einmal: 1
    412. neuzu: 1
    413. erfinden: 1
    414. macht: 1
    415. wahrlich: 1
    416. keinen: 1
    417. Sinn.: 1
    418. Deshalb: 1
    419. lehnenwir: 1
    420. Ihren: 1
    421. ab.\n: 1
    422. Kommen: 1
    423. nächsten: 1
    424. Bereich,: 1
    425. wirREACH: 1
    426. brauchen.: 1
    427. brauchen: 1
    428. Umweltund: 1
    429. Gesundheit: 1
    430. hier,: 1
    431. warum:Über: 1
    432. Verbleib: 1
    433. Verwendung: 1
    434. vieler: 1
    435. Chemika-lien,: 1
    436. denen: 1
    437. Alltagsprodukten: 1
    438. Produk-tionsprozessen: 1
    439. tagtäglich: 1
    440. Berührung: 1
    441. kommen,: 1
    442. wissenwrfMkSRtcDnhidhrfddiRwmANduwcCUissCzDbmvUnhDsnCHrCiC\n: 1
    443. Drittens: 1
    444. wollen: 1
    445. dieittelständischen: 1
    446. Unternehmen.: 1
    447. Bei: 1
    448. Registrierungon: 1
    449. soll: 1
    450. gelten:: 1
    451. „Einer: 1
    452. einen.“m: 1
    453. kleinen: 1
    454. Unter-ehmen: 1
    455. Aufwand: 1
    456. gering: 1
    457. zualten,: 1
    458. vorliegende: 1
    459. Konzepte: 1
    460. „ein: 1
    461. Stoff: 1
    462. einossier“: 1
    463. geprüft: 1
    464. werden.Viertens.: 1
    465. Um: 1
    466. doppelte: 1
    467. Tierversuche: 1
    468. verhindern,ind: 1
    469. verbindliche: 1
    470. gemeinsamen: 1
    471. Daten-utzung: 1
    472. notwendig.: 1
    473. deutschehemikalienrecht: 1
    474. bietet: 1
    475. Lösungen.ier: 1
    476. funktioniert: 1
    477. gemeinsame: 1
    478. Datennutzung: 1
    479. Üb-igen: 1
    480. sehr: 1
    481. gut.: 1
    482. Gleichzeitig: 1
    483. diehance: 1
    484. genutzt: 1
    485. tierversuchsfreie: 1
    486. Testverfahrennternational: 1
    487. etablieren;: 1
    488. dies: 1
    489. weiterehance: 1
    490. Innovationen.\n: 1
    491. Vogel-SperlFünftens.: 1
    492. Der: 1
    493. Zugang: 1
    494. Ver-brauchern: 1
    495. risikorelevanten: 1
    496. Daten: 1
    497. gewährleis-tet: 1
    498. Wahrung: 1
    499. Geschäftsgeheimnisse: 1
    500. kanndabei: 1
    501. selbstverständlich: 1
    502. entsprechende: 1
    503. Regelun-gen: 1
    504. technische: 1
    505. Maßnahmen: 1
    506. gewährleistet: 1
    507. werden.Das: 1
    508. Zeitalter: 1
    509. Informationstechnologien: 1
    510. nunwahrlich: 1
    511. kein: 1
    512. Hindernis: 1
    513. sein.Letzter: 1
    514. Punkt.: 1
    515. zwar: 1
    516. gleiche: 1
    517. Anforderun-gen: 1
    518. Importeure: 1
    519. gestellt,aber: 1
    520. Import: 1
    521. Produkten.: 1
    522. aberzeitgleich: 1
    523. In-Kraft-Treten: 1
    524. Lö-sung: 1
    525. gefunden: 1
    526. verhindern,: 1
    527. schad-stoffbelastete: 1
    528. Konsumgüter,: 1
    529. Beispiel: 1
    530. Textilien,durch: 1
    531. Hintertür: 1
    532. ungehindert: 1
    533. kommenkönnen.Liebe: 1
    534. Kollegen,: 1
    535. REACHzu: 1
    536. einem: 1
    537. effektiven: 1
    538. praktikablen: 1
    539. ma-chen,: 1
    540. Mehr: 1
    541. Umwelt-: 1
    542. Verbrau-cherschutz: 1
    543. bringt,: 1
    544. chemischen: 1
    545. Indus-trie: 1
    546. neue: 1
    547. zukunftsfähigeInnovationen: 1
    548. eröffnet.\n: 1
    549. Vielen: 1
    550. Dank.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 15/103 von der Bundesregierung einge- brachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neuregelung des Rechts der erneuerbaren Energien im Strombereich (Drucksachen 15/2539, 15/2593, 15/2845, 15/2864) . . . . . . . . . . . . . b) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Umwelt, Natur- schutz und Reaktorsicherheit zu dem Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschät- zung gemäß § 56 a der Geschäftsord- nung: Technikfolgenabschätzung hier: Monitoring – „Möglichkeiten geothermischer Stromerzeu- Dr. Joachim Pfeiffer CDU/CSU . . . . . . . . . . Jürgen Trittin, Bundesminister BMU . . . . . . . Dr. Peter Paziorek CDU/CSU . . . . . . . . . . . . Rolf Hempelmann SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . Birgit Homburger FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Hermann Scheer SPD . . . . . . . . . . . . . . . Zusatztagesordnungspunkt 4: Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung: Immunität von Mitgliedern der Bundesversammlung hier: Anträge auf Genehmigung zur Durchführung der Strafverfol- 9317 B 9329 B 9330 D 9332 A 9333 A 9334 A 9335 A Deutscher B Stenografisch 103. Sitz Berlin, Freitag, den I n h a l Erweiterung der Tagesordnung . . . . . . . . . . . Begrüßung des Vizepräsidenten des ungari- schen Parlaments und seiner Delegation . . . . Tagesordnungspunkt 19: a) – Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Ge- setzes zur Neuregelung des Rechts der erneuerbaren Ener- gien im Strombereich (Drucksachen 15/2327, 15/2845, 15/2864) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . – Zweite und dritte Beratung des M H M D A D D C H D B H D 9336 D 9345 C 9317 A gung in Deutschland“ (Drucksachen 15/1835, 15/2797) 9317 B undestag er Bericht ung 2. April 2004 t : arco Bülow SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . orst Seehofer CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . ichaele Hustedt BÜNDNIS 90/ IE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Helmut Lamp CDU/CSU . . . . . . . . . . . . ngelika Brunkhorst FDP . . . . . . . . . . . . . . . r. Hermann Scheer SPD . . . . . . . . . . . . . . . oris Meyer (Tapfheim) DU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ans-Josef Fell BÜNDNIS 90/ IE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . irgit Homburger FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . ans-Josef Fell BÜNDNIS 90/ IE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9317 D 9319 C 9321 C 9322 B 9323 B 9324 C 9326 A 9327 A 9328 B 9328 D gung (Drucksache 15/2879) . . . . . . . . . . . . . . . 9336 D II Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 103. Sitzung. Berlin, Freitag, den 2. April 2004 Tagesordnungspunkt 18: a) Antrag der Abgeordneten Dr. Peter Paziorek, Marie-Luise Dött, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU: Unabhängige Folgen- abschätzung der neuen EU-Chemi- kalienpolitik (Drucksache 15/2654) . . . . . . . . . . . . . b) Antrag der Abgeordneten Heinz Schmitt (Landau), Ulrike Mehl, wei- terer Abgeordneter und der Fraktion der SPD sowie der Abgeordneten Dr. Antje Vogel-Sperl, Dr. Reinhard Loske, weiterer Abgeordneter und der Fraktion des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Eine nachhaltige Che- miepolitik in Europa – Innovation fördern, Umwelt und Gesundheit schützen und Verbraucherschutz stärken (Drucksache 15/2666) . . . . . . . . . . . . . c) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit – zu dem Antrag der Abgeordneten Dr. Peter Paziorek, Katherina Reiche, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU: Stra- tegie für eine nachhaltige Che- miepolitik in Deutschland und Europa – zu dem Antrag der Abgeordneten Birgit Homburger, Angelika Brunkhorst, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion der FDP: Leistungsfähigkeit der deut- schen Chemiewirtschaft im euro- päischen Rahmen sichern (Drucksachen 15/1356, 15/1332, 15/2775) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Peter Paziorek CDU/CSU . . . . . . . . . . . . Heinz Schmitt (Landau) SPD . . . . . . . . . . . . Birgit Homburger FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Antje Vogel-Sperl BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Marie-Luise Dött CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . Doris Barnett SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Franz Obermeier CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . Dr. Ernst Ulrich von Weizsäcker SPD . . . . . . Helge Braun CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . Z W B R D D D D D O K K H T D D B D D H N A L 9337 A 9337 A 9337 B 9337 C 9339 A 9340 D 9342 B 9344 B 9345 C 9346 D 9347 D 9348 C usatztagesordnungspunkt 3: a) Erste Beratung des von den Fraktionen der SPD und des BÜNDNISSES 90/ DIE GRÜNEN eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zur optionalen Trägerschaft von Kommunen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetz- buch (Kommunales Optionsgesetz) (Drucksache 15/2816) . . . . . . . . . . . . . b) Antrag der Fraktionen der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Verabschiedung eines Optionsgeset- zes (Drucksache 15/2817) . . . . . . . . . . . . . olfgang Clement, Bundesminister MWA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . oland Koch, Ministerpräsident (Hessen) . . . r. Thea Dückert BÜNDNIS 90/ IE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . irk Niebel FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Thea Dückert BÜNDNIS 90/ IE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . tto Fricke FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . arin Roth (Esslingen) SPD . . . . . . . . . . . . . arl-Josef Laumann CDU/CSU . . . . . . . . . . ans-Werner Bertl SPD . . . . . . . . . . . . . . . . agesordnungspunkt 21: Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Zwölften Gesetzes zur Änderung des Arzneimittelgesetzes (Drucksachen 15/2109, 15/2360, 15/2849, 15/2850) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Marlies Volkmer SPD . . . . . . . . . . . . . . . r. Wolf Bauer CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . irgitt Bender BÜNDNIS 90/ IE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . etlef Parr FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ubert Hüppe CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . ächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nlage 1 iste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . 9350 A 9350 B 9350 C 9353 B 9356 B 9358 D 9359 C 9359 D 9361 C 9362 C 9364 D 9365 D 9366 A 9367 B 9368 D 9369 D 9370 C 9371 D 9373 A Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 103. Sitzung. Berlin, Freitag, den 2. April 2004 III Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Zwölften Gesetzes zur Ände- rung des Arzneimittelgesetzes (Tagesord- nungspunkt 21) Dr. Gesine Lötzsch fraktionslos . . . . . . . . . . . Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Hans-Michael Goldmann (FDP) zur Abstim- mung über den Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung des Rechts der erneuerbaren Energien im Strombereich (Tagesordnungs- punkt 19 a) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anlage 4 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Wolfgang Wodarg (SPD) zur Abstimmung über den Entwurf eines Zwölften Gesetzes zur Änderung des Arzneimittelmittelgeset- zes (Tagesordnungspunkt 21) . . . . . . . . . . . . Anlage 5 Amtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9373 D 9374 D 9375 A 9375 C Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 103. Sitzung. Berlin, Freitag, den 2. April 2004 9317 (A) ) (B) ) 103. Sitz Berlin, Freitag, den Beginn: 9.0
  • folderAnlagen
    Anlage 2 Anlage 4 Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 103. Sitzung. Berlin, Freitag, den 2. April 2004 9373 (A) ) (B) ) entwurf über Bord werfen. Die fremdnützige ForschungDr. Schwanholz, Martin SPD 02.04.2004 w ill die Bundesregierung mit dem vorgelegten Gesetzes- gen mit den unmenschlichen medizinischen Versuchen in den Jahren der NS-Diktatur. Doch diese Grundsätze Schultz (Everswinkel), Reinhard SPD 02.04.2004 Anlage 1 Liste der entschuldigt A d r I s c g F p g ju w M l n v t h r F w m Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Büttner (Ingolstadt), Hans SPD 02.04.2004 Deß, Albert CDU/CSU 02.04.2004 Fischer (Frankfurt), Joseph BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 02.04.2004 Gönner, Tanja CDU/CSU 02.04.2004 Griese, Kerstin SPD 02.04.2004 Freiherr von und zu Guttenberg, Karl- Theodor CDU/CSU 02.04.2004 Hartnagel, Anke SPD 02.04.2004 Heinen, Ursula CDU/CSU 02.04.2004 Hilbrecht, Gisela SPD 02.04.2004 Irber, Brunhilde SPD 02.04.2004 Koppelin, Jürgen FDP 02.04.2004 Laurischk, Sibylle FDP 02.04.2004 Link (Diepholz), Walter CDU/CSU 02.04.2004 Dr. Lippold (Offenbach), Klaus W. CDU/CSU 02.04.2004 Lips, Patricia CDU/CSU 02.04.2004 Dr. Nüßlein, Georg CDU/CSU 02.04.2004 Polenz, Ruprecht CDU/CSU 02.04.2004 Dr. Rexrodt, Günter FDP 02.04.2004 Romer, Franz CDU/CSU 02.04.2004 Rühe, Volker CDU/CSU 02.04.2004 Scharping, Rudolf SPD 02.04.2004 Schlauch, Rezzo BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 02.04.2004 S D T D V W W A (C (D Anlagen zum Stenografischen Bericht en Abgeordneten nlage 2 Zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Zwölften Ge- setzes zur Änderung des Arzneimittelgesetzes (Tagesordnungspunkt 21) Dr. Gesine Lötzsch (fraktionslos): „Niemand darf er Folter oder grausamer, unmenschlicher oder ernied- igender Behandlung oder Strafe unterworfen werden. nsbesondere darf niemand ohne seine freiwillige Zu- timmung medizinischen oder wissenschaftlichen Versu- hen unterworfen werden.“ So lautet Art. 7 des Internationalen Paktes über bür- erliche und politische Rechte. Er erklärt damit die orschung ohne Einwilligung der betroffenen Versuchs- ersonen zum Musterfall unmenschlicher und erniedri- ender Behandlung. Weil aber nur Personen, die aus ristischer Sicht geschäftsfähig sind, eine solche Ein- illigung rechtmäßig erteilen können, sind zum Beispiel inderjährige von einer Versuchsteilnahme grundsätz- ich ausgeschlossen. Eine allgemein akzeptierte Aus- ahme liegt nur dann vor, wenn der Minderjährige einen oraussichtlichen, individuellen Nutzen aus der Studien- eilnahme hat, den er ohne die Studienteilnahme nicht aben könnte. Nur in diesem Fall dürfen die Sorgebe- echtigten des minderjährigen Patienten in ein solches orschungsvorhaben einwilligen. Diese klare völkerrechtlich verbindliche Regelung, ie sie sich auch in der geltenden Fassung des Arznei- ittelgesetzes wiederfindet, entstand aus den Erfahrun- imm, Erika SPD 02.04.2004 r. Stadler, Max FDP 02.04.2004 hiele, Carl-Ludwig FDP 02.04.2004 r. Thomae, Dieter FDP 02.04.2004 ogt (Pforzheim), Ute SPD 02.04.2004 eiß (Groß-Gerau), Gerald CDU/CSU 02.04.2004 eisskirchen (Wiesloch), Gert SPD 02.04.2004 bgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich 9374 Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 103. Sitzung. Berlin, Freitag, den 2. April 2004 (A) ) (B) ) mit Minderjährigen soll erlaubt werden. Unisono mit den Pharmakonzernen versucht sie mit Tarnung, Tricks und Täuschung, die Entrechtung minderjähriger Proban- den durchzusetzen. Erster Trick: Die fremdnützige For- schung wird mit dem Attribut „gruppennützig“ belegt. Das soll wohl suggerieren, es handele sich um etwas vollkommen anderes. Doch die unter anderem von dem BPI-Sachverständigen Rechtsanwalt Sträter, einem be- rüchtigten Pharmalobbyisten, vor dem Gesundheitsaus- schuss gebrauchte Definition der „Gruppennützigkeit“ dient nur der Augenwischerei. Richtig ist vielmehr: „Gruppennützige“ Forschung ist fremdnützige For- schung mit der Einschränkung, dass Versuchsperson und diejenigen, denen die Forschung einmal nützen soll, der- selben Gruppe von Patienten angehören. Doch einen in- dividuellen Nutzen haben die kindlichen Probanden aus der Versuchsteilnahme nicht. Sonst bräuchten wir ja, wie bereits gesagt, in diesem Punkt keine Gesetzesänderung, weil die Forschung mit individuellem Nutzen auch bei Minderjährigen bereits jetzt legal ist. Offenbar schrecken die Verbände der Pharmaindustrie wieder einmal auch vor unlauteren Methoden nicht zu- rück, was ihr Interesse an der Aufweichung des Patien- tenschutzes hinreichend charakterisiert. Und die Bun- desregierung ist zwar nicht in Fragen der sozialen Absicherung, wohl aber, wenn sie einigen Großkonzer- nen zu Diensten sein kann, zum Kollektivismus in jeder Form bereit. Auch der Verweis der Bundesregierung, die Einfüh- rung fremdnütziger Forschung an Minderjährigen sei aufgrund der europäischen Richtlinie 2001/20/EC erfor- derlich, dient nur der Tarnung des Vorhabens. Diese Richtlinie verfügt in § 3, dass strengere Schutzbestim- mungen in den einzelnen Mitgliedstaaten unberührt blei- ben. Sie will und darf nicht zur Absenkung des bestehen- den Schutzniveaus für Studienteilnehmer herangezogen werden. Das perfideste Täuschungsmanöver liegt jedoch in der offiziellen Begründung für die Freigabe fremdnützi- ger Forschung an Kindern. Dass die Kinderheilkunde vielfach auf Pharmaka angewiesen ist, deren Wirksam- keit und Sicherheit nicht an Kindern geprüft wurde und die somit bei Kindern gar keinen Einsatz finden dürften, ist in der Tat ein Skandal. Doch die daraus abgeleitete Folgerung, das Schutzniveau für kindliche Versuchsper- sonen müsste deshalb abgesenkt werden, hält der Über- prüfung nicht stand. Die Europäische Kommission macht in ihrem Positionspapier „Better Medicines for Children“ vom 28. Februar 2002 vielmehr das Desinte- resse der pharmazeutischen Industrie für die Misere ver- antwortlich. Der Markt, den die Kinderheilkunde bietet, sei zu klein und die Amortisation pädiatrischer Entwick- lungskosten schwierig. Sie haben richtig gehört, meine Damen und Herren, mögen die Gewinne der Pharmabranche auch noch so astronomisch sein: Eine Verpflichtung, die Arzneimittel auch für Kinder und Jugendliche nutzbar zu machen, wird von den Unternehmen wegen mangelnder Rentabi- lität negiert. Und die Zulassungsbehörden schweigen dazu. Dabei bestünden ausreichende Möglichkeiten, a w n ü s s T g e d B d A d E g m d t D o g s s d Z P k A l b d n m P F A z A n f d d b g (C (D uch ohne fremdnützige Forschung die notwendigen issenschaftlichen Daten für die Kinderheilkunde zu ge- erieren. Hierzu nur ein Beispiel: Gerade die Kenntnisse ber die Wirkstoffkonzentration im kindlichen Körper ind oft mangelhaft. Doch selbst für das in dieser Hin- icht sehr schwierig zu charakterisierende Antibiotikum obramycin konnten mit einer speziell für nicht einwilli- ungsfähige Patienten entwickelten Methodik mehrfach rfolgreich die notwendigen Ergebnisse beschafft wer- en. Es geht also auch unter den derzeitigen rechtlichen edingungen. Statt Menschenrechte zu unterminieren, wäre es also as Gebot der Stunde, den Herstellern im Rahmen der rzneimittelzulassung oder der Zulassungsverlängerung ie Beschaffung des erforderlichen wissenschaftlichen rkenntnismaterials aufzuerlegen. Dies kann mittels le- aler Studien, bei denen minderjährige Studienteilneh- er einen individuellen Nutzen erfahren, und aufgrund er Auflagenbefugnis gemäß § 28 AMG geschehen. Spä- estens in fünf Jahren sehen wir dann, ob noch relevante efizite in der pädiatrischen Arzneitherapie bestehen der nicht. Fassen wir zusammen: Die Freigabe der fremdnützi- en Forschung an Kindern und Jugendlichen ist men- chenrechtsverletzend, sie ist keine Umsetzung europäi- chen Rechts, und es gibt keine inhaltliche Notwendigkeit afür. Gestatten Sie mir noch diesen Nachsatz: Erklärtes iel dieser AMG-Novelle ist auch die Verbesserung der harmakovigilanz, also der Erfassung von Nebenwir- ungen. Gleichzeitig soll die Voraussetzung, dass eine rzneimittelstudie von einem Arzt geleitet wird, wegfal- en. Gerade in der wichtigsten Erhebungsphase für Ne- enwirkungen, der Phase der klinischen Prüfung, meint ie Bundesregierung also, auf Ärzte verzichten zu kön- en. Dies zeigt den unbeschreiblichen Dilettantismus, it dem diese AMG-Novelle vorbereitet wurde. Die DS wird sich beidem, der Einführung fremdnütziger orschung bei Minderjährigen und dem Wegfall des rztvorbehaltes, in Bundestag und Bundesrat widerset- en. nlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Hans-Michael Goldmann (FDP) zur Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung des Rechts der erneu- erbaren Energien im Strombereich (Tagesord- nungspunkt 19 a) Ich erkläre, dass ich mich entgegen dem Votum mei- er Fraktion enthalte. Mein Abstimmungsverhalten möchte ich kurz wie olgt begründen: Das EEG wird grundsätzlich der Be- eutung der erneuerbaren Energien gerecht und geht in ie richtige Richtung; aber im Detail werden die Pro- leme der erneuerbaren Energien nur unzureichend gere- elt. Der Bioenergiebereich wird mangelhaft begleitet, Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 103. Sitzung. Berlin, Freitag, den 2. April 2004 9375 (A) ) (B) ) der Forschungsansatz kommt zu kurz und der Windener- giebereich bleibt teilweise überfördert. Anlage 4 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Wolfgang Wodarg (SPD) zur Abstimmung über den Entwurf eines Zwölften Gesetzes zur Änderung des Arznei- mittelgesetzes (Tagesordnungspunkt 21) Ich stimme dem Entwurf eines Zwölften Gesetzes zur Änderung des Arzneimittelgesetzes nicht zu. Dies tue ich, obwohl ich anerkenne, dass es Regelungen enthält, die den Schutz von Kindern bei der Erforschung von Medikamenten verbessern und Nichtzustimmungsfä- hige vor fremdnütziger Forschung schützen. Trotzdem schwächt dieses Gesetz an anderer Stelle in für mich nicht hinnehmbarer Weise den Probandenschutz. Das vorliegende Gesetz ermöglicht, dass auch solche Wissenschaftler klinische Forschungen konzipieren, lei- ten und über deren Fortführung entscheiden dürfen, die nicht Ärzte sind. Dabei ist von Belang, dass der Schutz der Patienten vor unsachgemäßer Behandlung in Deutschland weitestgehend durch das Berufsrecht für Ärzte geregelt ist. Das hat zur Folge, dass nach diesem Gesetz die große Verantwortung für klinische Versuche auch solchen Personen übertragen werden darf, für die die berufsrechtlichen und ethischen Schranken, welche in Deutschland die Ausübung der Heilkunde regeln, nicht gelten. Obwohl die Europäische Union in ihrer Richtlinie die Mitgliedstaaten auffordert, hier ihre nationalen Regelun- gen zur Geltung zu bringen, und zum Beispiel Österreich und weitere Länder das Wohl von Probanden durch einen solchen Arztvorbehalt rechtlich gewährleisten, schafft das vorliegende Gesetz hier einen Freiraum zulasten der Teilnehmer von klinischen Studien, der mei- nes Erachtens nicht hinnehmbar ist. Es kann danach verantwortliche Leiter einer klinischen Studie zur Erpro- bung von Arzneimitteln geben, die nicht an das für Ärzte geltende Berufsrecht gebunden sind, und dies wird hin- genommen, obwohl von ihnen nach dem Gesetz Tätig- keiten erwartet werden, die der rechtlichen Definition der „Ausübung der Heilkunde“ entsprechen. Die Kon- trolle der Ausübung der Heilkunde liegt in der Zustän- digkeit der Länder. Mit der 12. AMG-Novelle werden die zuständigen Bundesoberbehörden ermächtigt, auf Antrag von Spon- soren – zum Beispiel Pharmaunternehmen – Patienten schützendes Berufsrecht außer Kraft zu setzen. Weder die zuständige Ethik-Kommission noch das BfArM und das Paul-Ehrlich-lnstitut als zuständige Behörden sind bisher berechtigt, über die in der Gesetzesnovelle impli- zit vorgeschriebene Befähigung zur Ausübung der Heil- kunde im Einzelfall zu entscheiden. Hinzu kommt, dass durch eine weitere Neuregelung des AMG Druck von antragstellenden Sponsoren auf die n te t s w c r e 1 t f n k g g z n k A g G n m V P t (C (D euerdings mit Genehmigungszuständigkeit ausgestat- te Ethikkommission ausgeübt werden kann. Pharmaun- ernehmen können jetzt die genehmigende Ethikkommis- ion gegebenenfalls bei Versagen einer Genehmigung für irtschaftliche Nachteile in Millionenhöhe haftbar ma- hen, während die Probanden einer Studie wohl kaum ih- en Schutz in gleicher Weise bei einer Ethikkommission inzufordern in der Lage sind. Die beiden vorgenannten Schwachpunkte der 2. AMG-Novelle bieten besonders in ihrer Kombina- ion Fehlanreize für die Beteiligten, welche zu einer ge- ährlichen Absenkung des Schutzniveaus für die Teil- ehmer an klinischen Studien in Deutschland führen önnen. Da es mir leider trotz erheblicher Anstrengun- en im Rahmen der Ausschussberatungen nicht gelun- en ist, die hier vorgetragenen Argumente zur Geltung u bringen, möchte ich mit dieser Zusatzerklärung mei- er Verantwortung als fachkundiger Abgeordneter nach- ommen. nlage 5 Amtliche Mitteilungen Der Vorsitzende des folgenden Ausschusses hat mit- eteilt, dass der Ausschuss gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der eschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der achstehenden Vorlagen absieht: Ausschuss für Tourismus – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über Prüfungsergebnisse zur Tourismusstatistik – Drucksachen 15/1167, 15/1272 Nr. 1.5 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben itgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden EU- orlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische arlament zur Kenntnis genommen oder von einer Bera- ung abgesehen hat. Innenausschuss Drucksache 15/173 Nr. 2.92 Ausschuss für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft Drucksache 15/2447 Nr. 1.2 Drucksache 15/2636 Nr. 2.29 Drucksache 15/2636 Nr. 2.31 Drucksache 15/2636 Nr. 2.33 Drucksache 15/2636 Nr. 2.45 Drucksache 15/2636 Nr. 2.46 Drucksache 15/2636 Nr. 2.48 Drucksache 15/2636 Nr. 2.50 Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend Drucksache 15/1547 Nr. 1.9 Drucksache 15/1547 Nr. 1.16 Drucksache 15/1613 Nr. 1.2 9376 Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 103. Sitzung. Berlin, Freitag, den 2. April 2004 (A) (C) (B) (D) Ausschuss für Gesundheit und Soziale Sicherung Drucksache 15/2636 Nr. 2.24 Ausschuss für Verkehr, Bau und Wohnungswesen Drucksache 15/2447 Nr. 2.7 Drucksache 15/2447 Nr. 2.32 Drucksache 15/2447 Nr. 2.33 Drucksache 15/2447 Nr. 2.34 Drucksache 15/2519 Nr. 2.32 Ausschuss für Kultur und Medien Drucksache 15/2636 Nr. 2.30 sellschaft mbH, Amsterdamer Str. 19 2 91, 1 , 50735 Köln, Telefon (02 21) 97 66 340, Telefax (02 21) 97 66 344 103. Sitzung Berlin, Freitag, den 2. April 2004 Inhalt: Redetext Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Anlage 2 Anlage 3 Anlage 4 Anlage 5
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Birgit Homburger


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)


    Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
    ie anstehende Verordnung zu einer neuen EU-Chemi-
    alienpolitik wird im Deutschen Bundestag nicht zum
    rsten Mal debattiert. Nach wie vor hat sich aber auch
    ngesichts der Pläne auf europäischer Ebene bei uns
    icht sehr viel geändert. Das, was mit dem neuen
    EACH-System geplant ist, wird massive Auswirkun-
    en auf alle Industriezweige in Deutschland haben, in
    enen Chemikalien oder chemische Produkte hergestellt,
    mportiert oder verwendet werden.


    (Dr. Peter Paziorek [CDU/CSU]: So ist es!)

    eit mehr Industriezweige als nur die Chemiewirtschaft,
    ie allerdings schon für sich allein ein sehr wichtiger
    irtschaftsbereich ist, sind davon betroffen. Die Frage,
    ie die Chemikalienpolitik in Europa organisiert wird,






    (A) )



    (B) )


    Birgit Homburger

    hat deshalb eine entscheidende Bedeutung auch für die
    Arbeitsplätze.


    (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)

    Anfang 2001 hat die EU-Kommission erstmalig ein

    Weißbuch vorgelegt. Die FDP hat direkt danach einen
    Antrag in den Deutschen Bundestag eingebracht und die
    Bundesregierung aufgefordert, entsprechend Einfluss
    auf das zu nehmen, was die Europäische Union hier
    plant. Es geht natürlich darum, einen sicheren Umgang
    mit Chemikalien zu gewährleisten. Die Bestimmungen
    des Gesundheitsschutzes und des Umweltschutzes sind
    einzuhalten.

    Aber es geht selbstverständlich auch um Wett-
    bewerbsfähigkeit. Die Bundesregierung, vor allem das
    Bundeskanzleramt und das Wirtschaftsministerium,
    spricht in offiziellen Stellungnahmen davon, dass ein
    Zusammenspiel zwischen diesen einzelnen Faktoren er-
    reicht werden muss. Wenn ich mir aber anschaue, was in
    Europa vertreten wird, dann muss ich sagen: Dieses Zu-
    sammenspiel ist nicht mehr gegeben. Sie setzen ganz
    massiv auf eine Richtung und lassen die Wettbewerbsfä-
    higkeit völlig außen vor.


    (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)

    Wir müssen Ihnen deutlich sagen, dass die Ablehnung

    von FDP-Anträgen – wir haben mehrere Anträge zu die-
    sem Thema eingebracht und detaillierte Vorschläge ge-
    macht – noch keine konsistente Chemikalienpolitik ist.
    Das gilt vor allen Dingen mit Blick auf die Umsetzbar-
    keit der Anforderungen und die Folgen für die betroffe-
    nen Unternehmen. Nicht zuletzt muss man sagen, dass
    aus Brüssel ein Monster in Form einer gigantischen Um-
    weltbürokratie droht.


    (Dr. Peter Paziorek [CDU/CSU]: Jawohl!)

    Diese Politik wird von Rot-Grün massiv unterstützt.

    Herr Schmitt, Sie sagen – wir stimmen Ihnen in die-
    sem Punkt zu –: Nur wenn wir gemeinsam mit der In-
    dustrie handeln, werden wir einen Erfolg erzielen. Wenn
    Sie das nur tun würden! Ihr Antrag, den Sie heute vorle-
    gen, zeigt aber, dass Ihre Vorschläge überhaupt nicht
    ausgewogen sind und dass Ihre Darstellung nicht realis-
    tisch ist. Deswegen können wir Ihrem Antrag nicht zu-
    stimmen.


    (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)

    Dass wir uns nicht einbilden, dass Ihre Vorschläge

    nicht realistisch sind, zeigt allein die Tatsache, dass es
    kürzlich einen Vorschlag des Bundesinnenministeriums
    und des Bundesministeriums für Bildung und Forschung
    gab, die europäische REACH-Verordnung auf die Liste
    der Initiative „Bürokratieabbau“ zu setzen. Genau da ge-
    hört sie hin.


    (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)

    Dass Sie das nicht aufgreifen, wundert mich allerdings
    nicht besonders; denn von dem groß angekündigten
    Masterplan Bürokratieabbau, von dem Sie immer reden
    und dessen Umsetzung so dringend notwendig wäre, ist

    n
    m

    1
    t
    d
    P
    d
    t
    v
    ü

    d
    B
    N

    D
    v

    d
    t
    t
    S
    a
    U
    a
    a
    r
    n

    I
    v
    w
    u
    a

    n
    e
    u
    t
    m
    s
    a
    f
    t
    s
    i

    h
    m
    d
    e
    A
    l

    (C (D ichts, aber auch gar nichts übrig geblieben. Ich bin einal gespannt, wer sich da durchsetzt. Auf insgesamt rund 1 200 Textseiten werden 35 Artikel mit ihren technischen Anhängen ausgebreiet. Diese Zahl muss man sich einmal vorstellen. Dass ie Landesregierung von Nordrhein-Westfalen in einem lanspiel zu dem vorgeschlagenen REACH-System zu em Ergebnis gekommen ist, dass insbesondere der Mitelstand in der chemischen Industrie auf absehbare Zeit öllig überfordert sein wird, kann also überhaupt nicht berraschen. Man muss auch sagen: Bis zum heutigen Tage werden iese beunruhigenden Untersuchungsergebnisse vom undesumweltministerium ignoriert. Das ist nichts eues. (Dr. Peter Paziorek [CDU/CSU]: Genauso ist es!)


    (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)


    as kennen wir, wenn ich mich richtig daran erinnere,
    om Emissionshandel.
    Wie beim europäischen Emissionshandel droht Ihnen

    emnächst auch bei der europäischen Chemikalienpoli-
    ik ein Debakel. Noch ist es ein Landeswirtschaftsminis-
    er, nämlich der Herr Schartau, der in einer offiziellen
    tellungnahme zu den Ergebnissen der Projektstudie
    usgeführt hat – diesmal sekundiert von Bärbel Höhn,
    mweltministerin –, dass erhebliche Nachbesserungen
    n der neuen Chemikalienrichtlinie unabdingbar und die
    n die betroffenen Unternehmen gerichteten Anforde-
    ungen vielfach nicht zu erfüllen seien. Dazu sage ich Ih-
    en: Das sollte Ihnen zu denken geben.


    (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)

    ch bin einmal gespannt, was passiert, wenn der Kollege
    on Herrn Schartau auf Bundesebene, der Herr Bundes-
    irtschaftsminister Clement, in dieser Hinsicht aufwacht
    nd sich räuspert. Ich habe den Eindruck: Dann wird es
    uch hier für den Umweltminister eng.
    Die FDP weist deutlich darauf hin, dass aufgrund der

    euen europäischen Regelungen zur Chemikalienpolitik
    in unnötiger, kostspieliger und insbesondere für kleine
    nd mittlere Unternehmen existenzbedrohender bürokra-
    ischer Aufwand entsteht, ohne dass Umwelt und
    enschliche Gesundheit hiervon profitieren würden. Ich
    age Ihnen an dieser Stelle ganz deutlich: Der Ansatz,
    uf die Menge der Chemikalien zu setzen, ist völlig
    alsch. Es geht nicht um die Menge, die für die Verarbei-
    ung eines Produktes oder einer Substanz benötigt wird,
    ondern um die Gefährlichkeit und die Beherrschbarkeit
    m Umgang mit solchen Chemikalien.


    (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)

    Deshalb hat die FDP-Bundestagsfraktion in dem

    eute vorliegenden Antrag die Bundesregierung noch-
    als aufgefordert, aktiv zu werden. Noch immer fehlt in
    em gesetzgeberischen Vorhaben der EU-Kommission
    ine umfassende Untersuchung der wirtschaftlichen
    uswirkungen. Neben den direkten Kosten in Mil-
    iardenhöhe drohen ein gigantischer bürokratischer






    (A) )



    (B) )


    Birgit Homburger

    Aufwand und im Übrigen massive Verwerfungen bei der
    künftigen Standortwahl von Chemieunternehmen.
    Wir tun gut daran, uns in der Europäischen Union zu
    überlegen, ob wir die Unternehmen – bei hohen Um-
    welt- und Gesundheitsstandards – in der EU halten wol-
    len oder ob wir sie – zu geringeren Standards – ins Aus-
    land treiben und dadurch mit schuld daran sind, wenn
    der Umwelt- und der Gesundheitsschutz reduziert wer-
    den.


    (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)

    Herr Schmitt, Sie haben gesagt, es gebe viele Chan-

    cen, Kosten zu sparen, wenn die Unternehmen guten
    Willens sind. Ich würde sagen: Die Politik müsste zu-
    nächst einmal guten Willens sein, eine Regelung zu tref-
    fen, die die Unternehmen gar nicht erst dazu zwingt, sich
    zu überlegen, wie sie das Ganze irgendwie bewältigen
    können. Wir sollten zunächst einmal dafür sorgen, dass
    ein guter Gesundheitsschutz und ein hoher Umweltstan-
    dard durchgesetzt werden und gleichzeitig mehr Effi-
    zienz und weniger Bürokratie in diesem System entste-
    hen. Das schlagen wir vor. Dazu braucht man einfache
    und praktikable Regelungen. Die Vorschläge der FDP
    dazu liegen auf dem Tisch. Ich hoffe, dass wir vielleicht
    im weiteren Verfahren doch noch zu einer Einigung
    kommen.


    (Beifall bei der FDP und der CDU/CSU)




Rede von Dr. h.c. Susanne Kastner
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

Das Wort hat die Kollegin Dr. Antje Vogel-Sperl,

Bündnis 90/Die Grünen.


(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Wenn
ich die Ereignisse der letzten Tage und Wochen zum
Thema Emissionshandel sowie die heutige Debatte zum
EEG, aber auch die Reden von Herrn Paziorek und von
Frau Kollegin Homburger Revue passieren lasse, er-
kenne ich durchweg Parallelen, nach dem Motto: Wie
viel Umweltschutz können wir uns angesichts einer wirt-
schaftlichen Krise in einer globalen Weltwirtschaft leis-
ten? Völlig ausgeblendet wird in dieser Argumentation,
dass es gerade der Kurs der ökologischen Modernisie-
rung ist, der es ermöglicht, deutliche Investitionsanreize
zu setzen und sowohl Umwelt und Verbrauchern als
auch der Wirtschaft große Chancen zu eröffnen. Das
EEG – wir haben es soeben verabschiedet – ist das beste
Beispiel dafür, wie man mit grünen Ideen schwarze Zah-
len schreiben kann.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)


Die REACH-Verordnung stellt neben dem Emissions-
handel bis dato das ambitionierteste europäische Um-
weltvorhaben dar. Die Verordnung eröffnet der chemi-
schen Industrie die Entwicklung innovativer Produkte
und die Sicherung der Wettbewerbsfähigkeit der
Branche. REACH setzt Anreize für mehr Innovationen
und eine zukunftsfähige Wirtschaft. Ich sage Ihnen auch,
warum:

d
I
V
s
2
d
s
a
d
t
d
n
M
J

e
C
g
f
t

V
i
e


A

l
l
A
M
d
l
z
V
w
d
d
w

D
n

V
a
L
W
n
n

(C (D Erstens. Das bisherige Chemikalienrecht verhindert urch die Ungleichbehandlung von Altund Neustoffen nnovationen. Neu entwickelte Stoffe unterliegen bei der ermarktung derzeit höheren Anforderungen als Alttoffe. Das hat dazu geführt, dass in den vergangenen 0 Jahren kaum neue Stoffe in Europa entwickelt wuren. Es waren nur 3 700 Stoffe gegenüber 30 000 Alttoffen mit mehr als 1 Jahrestonne. In Zukunft gilt für lte und neue Stoffe ein einheitliches Recht. Das heißt, ass das äußerst ineffiziente Altstoffverfahren, das Unernehmen wie staatliche Behörden überfordert hat, urch REACH ersetzt wird. In rund zehn Jahren konnten ur etwa 30 Chemikalien abschließend bewertet werden. it der jetzigen Regelung würden daher frühestens im ahr 3000 alle Altstoffe abschließend bewertet sein. Zweitens. REACH bringt den Unternehmen eine Ver inheitlichung und Vereinfachung des europäischen hemikalienrechts. 40 Richtlinien und zwei Verordnunen werden zu einer einzigen Verordnung zusammengeührt. Das bedeutet Klarheit, Transparenz und Bürokraieabbau. (Dr. Peter Paziorek [CDU/CSU]: Transparenz?)


on den angesprochenen 1 200 Seiten – darauf möchte
ch hinweisen – ist der Teil, der wirklich relevant ist, mit
inem Umfang von circa 70 Seiten zu beziffern.


(Birgit Homburger [FDP]: Warum kann man den Rest nicht weglassen, wenn er nicht relevant ist?)


Ich nehme zur Kenntnis, dass Ihnen das nicht gefällt.
ber so ist es manchmal mit der Wahrheit.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)


Drittens. REACH setzt Anreize zur Entwicklung qua-
itativ hochwertiger, sicherer und ökologisch unbedenk-
icher Stoffe. Denn zum einen erleichtern großzügige
usnahmeregelungen für den Forschungsbereich die
arkteinführung neuer Chemikalien, zum anderen wer-
en gefährliche Stoffe nur noch für bestimmte, kontrol-
ierbare Anwendungen zugelassen. Das bedeutet gleich-
eitig mehr Akzeptanz bei den Verbraucherinnen und
erbrauchern in Europa wie auch weltweit. Langfristig
erden innovative und ökologisch unbedenkliche Stoffe
ie gefährlichen ersetzen. Das heißt, wer sich früh auf
iese Entwicklung einstellt, wird am Ende zu den Ge-
innern zählen.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)


araus ergibt sich ganz klar: REACH fördert Innovatio-
en und ist gut für eine zukunftsfähige Wirtschaft.
Im Übrigen hat die Kommission das Instrument einer

erordnung gewählt. Damit ist gewährleistet, dass für
lle Unternehmen in Europa die gleichen Regeln gelten.
iebe Kolleginnen und Kollegen von der Opposition,
ettbewerbsbenachteiligungen durch unterschiedliche
ationale Umsetzungen der Vorschriften können daher
icht entstehen.






(A) )



(B) )


Dr. Antje Vogel-Sperl

Wie hoch die Kosten für die jeweiligen Unternehmen

konkret sein werden, hängt vor allem davon ab, welche
Daten vorliegen und ob es in der Vergangenheit Ver-
säumnisse gab. Hier gilt ganz klar: Wer als Hersteller
oder Verarbeiter von Chemikalien bisher verantwor-
tungsvoll mit seinen Produkten umgegangen ist und das
Motto „Responsible Care“ ernst genommen hat, wird
von REACH unmittelbar profitieren.

Denn es wäre doch verantwortungslos, wenn ein Her-
steller ohne Angaben über den Aggregatzustand, den
Siedepunkt, die Wasserlöslichkeit oder die grundlegen-
den toxikologischen Eigenschaften mit einer Chemikalie
umgehen könnte. Dies wird mit REACH künftig nicht
mehr möglich sein. Das bedeutet weiterhin, hier kann
vor allem die deutsche chemische Industrie profitieren.
Denn aufgrund der freiwilligen Selbstverpflichtung aus
dem Jahre 1997 müssten den meisten deutschen Chemie-
unternehmen bereits seit langem grundlegende Stoff-
informationen vorliegen.

Die meisten mittelständischen Weiterverarbeiter von
Chemikalien sind im Übrigen nur dann vor REACH be-
troffen, wenn sie die Stoffe auf nicht vorgesehene Weise
verwenden. Sie können dann bei fairer Aufteilung der
Kosten gemeinsam mit dem Hersteller der Chemikalie
eine eventuell notwendige ergänzende Risikobeurteilung
durchführen.

An dieser Stelle eine Bemerkung zum NRW-Plan-
spiel. Es geht nicht um das Ob, sondern um das Wie, nur
um das Wie. Das hat die Ministerin eindeutig klar ge-
macht.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD – Dr. Peter Paziorek [CDU/ CSU]: Ja, genau! – Weiterer Zuruf von der CDU/CSU: Nichts anderes wird von uns gesagt!)


Nur, diese Punkte sind insbesondere Gegenstand der zu-
künftigen Verwaltungsvorschrift, nicht des Gesetzes.


(Birgit Homburger [FDP]: Der Verordnung!)

Selbstverständlich sind wir für Vorschläge offen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen von der Union, Sie
fordern in Ihrem Antrag eine umfassende Folgen-
abschätzung zu REACH. Eines ignorieren Sie dabei je-
doch: Es gibt kaum ein vergleichbares Reformwerk, bei
dem seitens der EU-Kommission ein größerer Aufwand
für eine systematische Folgenabschätzung betrieben
wurde. Wir sollten die Kommission bei diesen Bemü-
hungen unterstützen. Das Rad hier noch einmal ganz neu
zu erfinden macht wahrlich keinen Sinn. Deshalb lehnen
wir Ihren Antrag ab.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


Kommen wir zum nächsten Bereich, für den wir
REACH brauchen. Wir brauchen REACH für Umwelt
und Gesundheit und ich sage Ihnen auch hier, warum:
Über den Verbleib und die Verwendung vieler Chemika-
lien, mit denen wir in Alltagsprodukten oder in Produk-
tionsprozessen tagtäglich in Berührung kommen, wissen

w
r
f
M
k
S
R
t
c
D
n
h
i
d
h
r
f
d
d
i
R
w

m
A
N
d
u

w
c
C
U
i
s
s

C
z
D
b

m
v
U
n
h
D

s
n
C
H
r
C
i
C

(C (D ir einfach viel zu wenig. Das heißt, was für Elektrogeäte eine Selbstverständlichkeit ist, gilt künftig genauso ür die Sicherheit von Chemikalien – bevor sie auf den arkt kommen, gemäß dem Prinzip „no data – no maret“. Das bedeutet, REACH macht die Verwendung von toffen entlang der Produktkette sichtbar und eventuelle isiken erkennbar. Die Verwender und Weiterverarbeier waren bislang nicht in der Verantwortung, ein möglihes Risiko auszuschließen. Das wird sich nun ändern. as bedeutet, das Phänomen des „Schadstoffs des Moats“ wird in Zukunft verhindert werden können. Das eißt, der Verbleib beispielsweise von Azo-Farbstoffen n Leder und Spielzeugen wird erkennbar. Die Anwenung von PCB in Innenräumen hätte durch REACH verindert werden können. Die jetzt notwendigen Sanieungsmaßnahmen müssen mit öffentlichen Mitteln inanziert werden, mit Geld, das besser in die Förderung es Bildungssystems fließen sollte. REACH wird also azu beitragen, gesamtwirtschaftliche Kosten zu senken, m Vorfeld einzusparen. Genau dies wollen wir mit EACH erreichen, und deshalb ist REACH gut für Umelt und Gesundheit. Bei der Gestaltung der Regelungen für die Unternehen wollen wir ein optimales Verhältnis zwischen dem ufwand und dem umweltund gesundheitspolitischen utzen. Genau dies ist Gegenstand unseres Antrags; eswegen haben wir ihn eingebracht. Darin fordern wir nter anderem: Erstens. Das hohe Schutzniveau in Deutschland – soohl aufgrund der freiwilligen Selbstverpflichtung der hemischen Industrie als auch des deutschen hemikalienrechts – muss europaweit etabliert werden. nter dieses Niveau dürfen wir nicht zurückfallen. Dies st nicht nur für den Umweltund Verbraucherschutz, ondern auch für die Wettbewerbsfähigkeit der deutchen chemischen Industrie unverzichtbar. Zweitens. Wir brauchen aussagekräftige Daten über hemikalien, um eine angemessene Risikobeurteilung u ermöglichen. Sonst wird REACH zu einer nutzlosen atensammlung; daran kann niemand ein Interesse haen. (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


Drittens wollen wir praktikable Regelungen für die
ittelständischen Unternehmen. Bei der Registrierung
on Stoffen soll gelten: „Einer für alle – alle für einen.“
m gerade für die kleinen und mittelständischen Unter-
ehmen Kosten und Aufwand so gering wie möglich zu
alten, sollten vorliegende Konzepte wie „ein Stoff – ein
ossier“ geprüft werden.
Viertens. Um doppelte Tierversuche zu verhindern,

ind verbindliche Regelungen zur gemeinsamen Daten-
utzung in der Verordnung notwendig. Das deutsche
hemikalienrecht bietet auch hier praktikable Lösungen.
ier funktioniert die gemeinsame Datennutzung im Üb-
igen sehr gut. Gleichzeitig sollte mit REACH die
hance genutzt werden, tierversuchsfreie Testverfahren
nternational zu etablieren; auch dies ist eine weitere
hance für Innovationen.






(A) )



(B) )


Dr. Antje Vogel-Sperl

Fünftens. Der Zugang von Verbraucherinnen und Ver-

brauchern zu risikorelevanten Daten muss gewährleis-
tet sein. Die Wahrung der Geschäftsgeheimnisse kann
dabei selbstverständlich durch entsprechende Regelun-
gen und technische Maßnahmen gewährleistet werden.
Das sollte im Zeitalter der Informationstechnologien nun
wahrlich kein Hindernis sein.

Letzter Punkt. Es werden zwar gleiche Anforderun-
gen an Hersteller und Importeure von Stoffen gestellt,
aber nicht an den Import von Produkten. Es muss aber
zeitgleich mit In-Kraft-Treten der Verordnung eine Lö-
sung gefunden werden, um zu verhindern, dass schad-
stoffbelastete Konsumgüter, zum Beispiel Textilien,
durch die Hintertür ungehindert nach Europa kommen
können.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir werden REACH
zu einem effektiven und praktikablen Instrument ma-
chen, das nicht nur ein Mehr an Umwelt- und Verbrau-
cherschutz bringt, sondern auch der chemischen Indus-
trie in Europa neue Chancen für zukunftsfähige
Innovationen eröffnet.


(Zuruf von der CDU/CSU: Mehr Bürokratie!)

Vielen Dank.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)



  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. h.c. Susanne Kastner


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (None)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)


    Das Wort hat die Kollegin Marie-Luise Dött, CDU/

    CSU-Fraktion.

    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)