Bundesdata – Rede – ID1501019500

Rede:
ID1501019500

Metadaten

Aus Protokoll: 15010

Datum: 14. November 2002

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 18:56 Uhr

Redner ID: 11002391

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 8 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 8
1. Das: 1
2. Wort: 1
3. hat: 1
4. jetzt: 1
5. der: 1
6. Abgeordnete: 1
7. Winfried: 1
8. Nachtwei.: 1
Inhaltsverzeichnis

Begrüßung der Präsidenten der Nationalver- sammlung der Republik Korea, Herr Park Kwan Yong . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531 A Verabschiedung des Abgeordneten Dr. Ingo Wolf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531 B Begrüßung der neuen Abgeordneten Gisela Pilz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531 B Wahl der Abgeordneten Eckhardt Barthel (Berlin), Monika Griefahn, Michael Roth (Heringen), Karl-Theodor Freiherr von und zu Guttenberg, Günter Nooke, Annette Widmann-Mauz, Volker Beck und Hans- Joachim Otto (Frankfurt) als Mitglieder des Kuratoriums der „Stiftung Denkmal für die er- mordeten Juden Europas“ . . . . . . . . . . . . . . . . 531 B Erweiterung der Tagesordnung . . . . . . . . . . . 531 C Tagesordnungspunkt 3: a) Abgabe einer Regierungserklärung: NATO-Gipfel am 21./22. November 2002 in Prag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532 B b) Antrag der Abgeordneten Dr. Friedbert Pflüger, Dr. Wolfgang Schäuble, weite- rer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU: Die NATO auf die neuen Gefahren ausrichten (Drucksache 15/44) . . . . . . . . . . . . . . . 532 B Joseph Fischer, Bundesminister AA . . . . . . . . 532 C Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU . . . . . . . . 535 C Markus Meckel SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539 B Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU . . . . . 540 B Eckart von Klaeden CDU/CSU . . . . . . . . 540 D Dr. Werner Hoyer FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . 541 D Dr. Ludger Volmer BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543 C Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU . . . . . . . 544 D Dr. Gerd Müller CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . 545 D Dr. Peter Struck, Bundesminister BMVg . . . . 547 C Dr. Karl A. Lamers (Heidelberg) CDU/CSU 549 C Winfried Nachtwei BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 551 A Monika Heubaum SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . 552 B Petra Pau fraktionslos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553 C Tagesordnungspunkt 4: a) Erste Beratung des von den Abgeordne- ten Wolfgang Bosbach, Dr. Norbert Röttgen, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der CDU/CSU eingebrach- ten Entwurfs eines Gesetzes zur Ver- besserung des Schutzes der Bevölke- rung vor Sexualverbrechen und anderen schweren Straftaten (Drucksache 15/29) . . . . . . . . . . . . . . . 554 C b) Antrag der Abgeordneten Wolfgang Bosbach, Dr. Norbert Röttgen, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU: Sozialtherapeutische Maßnahmen für Sexualstraftäter auf den Prüfstand stellen (Drucksache 15/31) . . . . . . . . . . . . . . . 554 C Wolfgang Bosbach CDU/CSU . . . . . . . . . . . 554 D Brigitte Zypries, Bundesministerin BMJ . . . . 556 D Sibylle Laurischk FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . 559 A Plenarprotokoll 15/10 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 10. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 I n h a l t : Irmingard Schewe-Gerigk BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 560 B Dr. Norbert Röttgen CDU/CSU . . . . . . . . . . 561 B Christine Lambrecht SPD . . . . . . . . . . . . . . . 564 B Dr. Norbert Röttgen CDU/CSU . . . . . . . . . . 565 D Christine Lambrecht SPD . . . . . . . . . . . . . . . 566 A Jörg van Essen FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566 B Jerzy Montag BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 567 A Dr. Jürgen Gehb CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . 568 B Joachim Stünker SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570 B Zusatztagesordnungspunkt 2: Überweisung im vereinfachten Verfah- ren Antrag der Abgeordneten Eckhardt Barthel (Berlin), Ernst Bahr (Neuruppin), weiterer Abgeordneter der Fraktion der SPD sowie der Abgeordneten Dr. Antje Vollmer, Grietje Bettin, weiterer Abgeordneter und der Fraktion des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Den Deutschen Musikrat stärken (Drucksache 15/48) . . . . . . . . . . . . . . . . . 572 D Zusatztagesordnungspunkt 8: Abschließende Beratung ohne Aus- sprache Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses zu der Streitsa- che vor dem Bundesverfassungsgericht 2 BVerfGE 3/02 (Drucksache 15/69) . . . . . . . . . . . . . . . . . 573 A Tagesordnungspunkt 5: Wahlen zu Gremien 5 a) Schriftführer gemäß § 3 der Ge- schäftsordnung (Drucksache 15/50) . . . . . . . . . . . . . 573 B in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 3: Antrag der Fraktion der CDU/CSU: Be- stimmung des Verfahrens für die Be- rechnung der Stellenanteile der Fraktio- nen im Ausschuss nach Art. 77 Abs. 2 des Grundgesetzes (Vermittlungsausschuss) (Drucksache 15/47) . . . . . . . . . . . . . . . . . 573 B in Verbindung mit 5 b) Ausschuss nach Art. 77 Abs. 2 des Grundgesetzes (Vermittlungsaus- schuss) (Drucksachen 15/51, 15/52, 15/53, 15/54) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573 B Volker Kauder CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 573 C Wilhelm Schmidt (Salzgitter) SPD . . . . . . . . 574 B Zusatztagesordnungspunkt 4: Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der FDP: Haltung der Bundesregierung zur Situation der öffentlichen Haushalte unter Berücksichtigung der zu erwar- tenden aktuellen Steuerschätzung und der damit möglichen Notwendigkeit ei- nes Haushaltssicherungsgesetzes . . . . . . 575 A Dr. Günter Rexrodt FDP . . . . . . . . . . . . . . . . 575 A Karl Diller, Parl. Staatssekretär BMF . . . . . . . 576 C Dietrich Austermann CDU/CSU . . . . . . . . . . 578 A Christine Scheel BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579 B Steffen Kampeter CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 580 B Joachim Poß SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581 D Carl-Ludwig Thiele FDP . . . . . . . . . . . . . . . . 583 A Antje Hermenau BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584 A Ilse Aigner CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585 C Ortwin Runde SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 586 D Otto Bernhardt CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . 588 A Walter Schöler SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588 D Norbert Schindler CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 590 B Dr. Gesine Lötzsch fraktionslos . . . . . . . . . . 591 C Dr. Rainer Wend SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592 B Tagesordnungspunkt 6: Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen der SPD und des BÜNDNIS- SES 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zur Fortentwick- lung der ökologischen Steuerreform (Drucksachen 15/21, 15/71, 15/72) . . . . . 593 B Reinhard Schultz (Everswinkel) SPD . . . . . . 593 D Dr. Michael Meister CDU/CSU . . . . . . . . . . 595 B Jürgen Trittin, Bundesminister BMU . . . . . . . 597 A Carl-Ludwig Thiele FDP . . . . . . . . . . . . . . . . 598 A Michael Müller (Düsseldorf) SPD . . . . . . . . 599 A Dr. Peter Paziorek CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 601 A Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002II Dr. Reinhard Loske BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603 A Dr. Christian Eberl FDP . . . . . . . . . . . . . 603 D Hans Michelbach CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 604 B Dr. Gesine Lötzsch fraktionslos . . . . . . . . . . 605 D Rolf Hempelmann SPD . . . . . . . . . . . . . . . . 606 B Namentliche Abstimmung . . . . . . . . . . . . . . . 607 D Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 612 C Tagesordnungspunkt 7: Erste Beratung des von den Abgeordneten Peter Götz, Dr. Michael Meister, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes zur Neuordnung der Gemeindefinanzen (Gemeindefinanzreformgesetz) (Drucksache 15/30) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 608 A Peter Götz CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . 608 B Jörg Tauss SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 609 B Horst Schild SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 610 C Dr. Andreas Pinkwart FDP . . . . . . . . . . . . . . 614 B Christine Scheel BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615 D Peter Götz CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 616 B Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU . . . . 617 B Dr. Barbara Hendricks, Parl. Staatssekretärin BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 618 D Dr. Andreas Pinkwart FDP . . . . . . . . . . . 619 D Georg Fahrenschon CDU/CSU . . . . . . . . . . . 620 C Bernd Scheelen SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 622 D Peter Götz CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 623 D Tagesordnungspunkt 8: a) Erste Beratung des von der Bundesre- gierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Regelung des Urheber- rechts in der Informationsgesell- schaft (Drucksache 15/38) . . . . . . . . . . . . . . 625 A b) Erste Beratung des von der Bundesre- gierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu den WIPO-Verträgen vom 20. Dezember 1996 über Urhe- berrecht sowie über Darbietungen und Tonträger (Drucksache 15/15) . . . . . . . . . . . . . . 625 B Brigitte Zypries, Bundesministerin BMJ . . . . 625 B Günter Krings CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 626 C Grietje Bettin BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 629 A Rainer Funke FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 629 D Dirk Manzewski SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 630 C Tagesordnungspunkt 9: Antrag der Abgeordneten Dr. Werner Hoyer, Jörg van Essen, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion der FDP: Rechtssi- cherheit für die bewaffneten Einsätze deutscher Streitkräfte schaffen – ein Ge- setz zurMitwirkung des Deutschen Bun- destages bei Auslandseinsätzen der Bun- deswehr einbringen (Drucksache 15/36) . . . . . . . . . . . . . . . . . 632 C Jörg van Essen FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 632 D Christine Lambrecht SPD . . . . . . . . . . . . . . . 634 A Thomas Kossendey CDU/CSU . . . . . . . . . . . 635 B Winfried Nachtwei BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 636 D Dr. Andreas Schockenhoff CDU/CSU . . . . . 638 B Ulrike Merten SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 639 B Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU . . . . . . 640 A Dr. Christoph Zöpel SPD . . . . . . . . . . . . . . . 641 C Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 643 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . 645 A Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 III (A) (B) (C) (D) Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 531 10. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Dr. Christoph Zöpel Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 645 (C)(A) Daub, Helga FDP 14.11.2002* Dr. Däubler-Gmelin, SPD 14.11.2002 Herta Eymer (Lübeck), Anke CDU/CSU 14.11.2002 Fritz, Erich G. CDU/CSU 14.11.2002 Dr. Gerhardt, Wolfgang FDP 14.11.2002 Gradistanac, Renate SPD 14.11.2002 Freiherr von und zu CDU/CSU 14.11.2002 Guttenberg, Karl-Theodor entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Anlage zum Stenografischen Bericht Hoffmann (Chemnitz), SPD 14.11.2002 Jelena Kubicki, Wolfgang FDP 14.11.2002 Lietz, Ursula CDU/CSU 14.11.2002 Möllemann, Jürgen W. FDP 14.11.2002 Nitzsche, Henry CDU/CSU 14.11.2002 Rossmanith, Kurt J. CDU/CSU 14.11.2002* * für die Teilnahme an Sitzungen der Nordatlantischen Versammlung Druck: MuK. Medien- und Kommunikations GmbH, Berlin

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Thomas Kossendey
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Zuerst herzlichen Dank, Frau Kollegin Lambrecht, dass

Sie Gesprächsbereitschaft signalisiert haben. Ich glaube,
das ist eine ganz wichtige Sache, die wir in den letzten
Jahren bei vielen Fragen nicht immer erlebt haben.

(Zuruf von der SPD: Das können wir zurückgeben!)

Für uns ist wichtig, dass das, was der Kollege van
Essen eingangs seiner Rede gesagt hat, auch in Zukunft
Bestand hat: Die Bundeswehr ist seit ihrem Bestehen eine
Parlamentsarmee, das heißt, dass jeder von uns Verant-
wortung für den Einsatz der Soldatinnen und Soldaten
trägt, egal ob er gerade in der Opposition ist oder viel-
leicht morgen in der Regierung sein wird. Das war in der
Vergangenheit so und das soll auch in Zukunft so bleiben.
Die Frage ist nur, wie und auf welche Weise wir diese Ver-
antwortung wahrnehmen. Das Spektrum der Wahrneh-
mung der Verantwortung ist ja ziemlich groß: Die einen
im Parlament fühlen sich als Ersatzfeldherr, während die
anderen ungefragt ihre Verantwortung bei der Regierung
abgeben möchten. Ich glaube, dass es unsere Aufgabe ist,
zwischen diesen beiden Positionen einen vernünftigen
Weg zu finden.

Das Bundesverfassungsgericht hat uns dazu einiges
aufgetragen. Ich möchte das für diejenigen Kolleginnen
und Kollegen, die die einschlägigen Bundesverfassungs-
gerichtsurteile nicht ständig im Kopf haben, noch einmal
deutlich machen. Das Bundesverfassungsgericht hat in
seiner Entscheidung von 1994 festgestellt:

Es ist Sache des Gesetzgebers, die Form und das
Ausmaß der parlamentarischen Mitwirkung näher
auszugestalten. Je nach dem Anlass und den Rah-
menbedingungen des Einsatzes bewaffneter Streit-
kräfte sind unterschiedliche Formen der Mitwirkung

– des Parlaments –
denkbar. Insbesondere im Hinblick auf unterschied-
liche Arten der Einsätze, vor allem bei solchen, die
keinen Aufschub dulden oder erkennbar von geringer
Bedeutung sind, empfiehlt es sich, den Zeitpunkt und
die Intensität der Kontrolle des Parlaments näher zu
umgrenzen.

Ich glaube, man wird im Großen und Ganzen sagen kön-
nen, dass sich das, was wir in der Vergangenheit prak-
tiziert haben, bewährt hat. Wir schicken seit zehn Jahren
– davon vier Jahre unter Rot-Grün – Soldatinnen und Sol-
daten in internationale Einsätze. Man kann sagen, dass die
Regelungen, die wir im Parlament aufgrund des Bundes-
verfassungsgerichtsurteils vereinbart haben, uns selten ge-
hindert haben, Soldaten in Einsätze zu schicken.

Man muss allerdings auch feststellen, dass es Schwach-
stellen gibt. Kollege van Essen hat einige aufgezeigt. Ich
möchte das gerne ergänzen, damit wir Stoff für die Ge-
spräche haben, die Frau Lambrecht angekündigt hat. Der
Beirat für innere Führung hat gerade im letzten Jahr ein
Gutachten herausgegeben – es ist dem Verteidigungsaus-
schuss zur Verfügung gestellt worden –, in dem er sehr
deutlich festgestellt hat, dass eines der Hauptprobleme
darin besteht, die Soldaten möglichst früh und genau über
Art, Zeitraum und Auftrag ihres Einsatzes zu informieren.
Genau das ist eines der wichtigen Probleme, die wir Par-
lamentarier haben: Die Vorgesetzten der Soldaten, der

Christine Lambrecht

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002

Thomas Kossendey
Minister, die Hardthöhe, können erst dann präzise infor-
mieren, wenn das Parlament einen entsprechenden Be-
schluss gefasst hat; denn vorher sind ihnen ja die Hände
gebunden. Wir selbst sind also die Hauptursache für die-
ses Dilemma; denn ohne dass wir über einen Auslands-
einsatz endgültig entschieden haben, können in der
Truppe weder vorbereitende Aktivitäten entfaltet werden
noch Informationen mitgeteilt werden.

Wir haben uns allerdings in den letzten Jahren zuneh-
mend daran gewöhnt, dass dieser zeitliche Ablauf, den das
Bundesverfassungsgericht vorgegeben hat, durch die
Praxis der Regierung und des Parlamentes zugunsten ei-
ner effektiven Einsatzmöglichkeit unserer Soldaten still-
schweigend unterlaufen wird. Es gibt aber auch gegen-
teilige Beispiele. Ich erinnere an den Einsatz unserer
Soldaten in Mazedonien. Damals haben wir im Parlament
– ich formuliere das vorsichtig – so lange diskutiert bzw.
hatte sich der Entscheidungsgang zwischen Exekutive
und Regierung bzw. Parlament so verlangsamt, dass un-
sere Soldaten, als sie in Mazedonien eintrafen, feststellen
mussten, dass ein Großteil der Waffen, die sie eigentlich
einsammeln sollten, schon von den NATO-Partnern ein-
gesammelt worden waren. Das kann eigentlich nicht im
Interesse der Bündnisfähigkeit unseres Landes sein.

Lassen Sie mich noch das Beispiel ergänzen, das der
Kollege van Essen genannt hat. Als unsere Luftlande-
brigade 31 in Kabul tätig war, gab es just zu dieser Zeit
ein dramatisches Erdbeben in Afghanistan. Unsere Solda-
ten sind dann, ohne auf ihr Mandat zu achten, weit nach
Afghanistan hineingefahren, um den dort lebenden Men-
schen zu helfen. Das haben wir alle begrüßt. Aber wir ha-
ben auch stillschweigend hingenommen, dass das jenseits
der Grenzen des Mandates war. Was wäre wohl passiert,
wenn ein Wagen auf dem Weg dorthin auf eine Mine ge-
fahren wäre? Was wäre wohl passiert, wenn ein Wagen
das Zielobjekt von Taliban geworden wäre? Das hat Ge-
neral von Butler auf seine eigene Kappe genommen. Ich
weiß nicht, ob wir alle bereit gewesen wären, diesen
außermandatsmäßigen Einsatz hier zu billigen.

Ich will nun einen weiteren Punkt nennen, einen Punkt,
der meiner Meinung nach zu wenig beachtet worden ist.
Die Bundeswehr wird, wie das in der Vergangenheit der
Fall war, ihre internationalen Einsätze auch in Zukunft
nur im Rahmen der Vereinten Nationen, der OSZE, der
NATO oder künftig auch der EU oder von anderen Koali-
tionen durchführen. Das heißt, wir werden mit unseren
Soldaten in internationale Verflechtungen eingebunden
werden, aus denen wir uns nur sehr schwer herauslösen
können, wenn wir im Bundestag eine andere Entschei-
dung treffen sollten. Diese internationale Verflechtung
unserer Soldaten muss bei den Entscheidungsverfahren
vielmehr berücksichtigt werden. Gerade jetzt bei der zur
Diskussion stehenden NATO-Response-Force wird das
wichtig sein. Minister Fischer hat heute Morgen zwar ge-
sagt, dass erst der NATO-Rat und darauf folgend das Par-
lament beschließen müssen und dass erst dann unsere Sol-
daten in den Einsatz gehen könnten. Ich glaube, er irrt
hier; der reale Ablauf dieser Dinge sieht anders aus. Ein
solcher Fall wird wesentlich schneller und intensiver auf
uns zukommen, als wir ihn im Augenblick mit unseren
schwerfälligen Verfahren bewältigen könnten.

Wir werden schnell in ein Dilemma geraten. Sollte
nämlich eines Tages der NATO-Rat oder ein Gremium der
EU beschließen, ein Verband der EU oder der NATO
werde in einem bestimmten Gebiet eingesetzt, und unser
Vertreter in diesem Gremium hat zugestimmt, dann stehen
wir vor einer Situation, die wir alle uns nicht wünschen:
Entweder wir lassen den Vertreter mit seinem Ja im Re-
gen stehen oder wir müssen einen Entschluss fassen, den
wir vielleicht nicht fassen wollen. Solch eine Entschei-
dung kann sich kein Abgeordneter wünschen, in eine Si-
tuation gebracht zu werden, in der er nur mit Nein stim-
men kann und damit einen außenpolitisch großen
Schaden für unser Land hinnehmen muss.

Noch schwieriger wird die Lage, wenn unsere Solda-
ten in internationalen Verbänden bestimmte Aufgaben
wahrnehmen, die von anderen nicht wahrgenommen wer-
den können. Dann kann am Veto des Bundestages unter
Umständen ein internationaler Einsatz scheitern. Ich
glaube nicht, dass das die Bündnisfähigkeit und die Ko-
alitionsfähigkeit unseres Landes stärken würde.

Es gibt also viele gute Gründe, den Antrag der Freien De-
mokraten in den zuständigen Ausschüssen ausführlich und
ernsthaft zu beraten. Wir sollten das ohne parteipolitische
Schranken tun. Ich bin dankbar dafür, dass sich sowohl der
Verteidigungsminister vor einiger Zeit sehr positiv zu die-
sem Antrag geäußert hat als auch in der Vergangenheit man-
cher sozialdemokratische Abgeordnete. Kollege Zumkley
zum Beispiel hat darüber im letzten Jahr intensive Überle-
gungen angestellt. Frau Lambrecht, herzlichen Dank dafür,
dass Sie das so ausführlich dargestellt haben.

Für unsere Soldaten im Einsatz wäre es sehr schwer
verständlich, wenn vernünftige Regelungen dieser Ein-
sätze, die wir zu breiten Teilen in diesem Parlament wün-
schen, nur deswegen nicht zustande kämen, weil die Grü-
nen in den Koalitionsverhandlungen durchgesetzt haben,
dass dieses Thema nicht auf die Tagesordnung kommt. Ich
glaube, das darf nicht sein. Deswegen möchte ich ab-
schließend feststellen: Keinem Parlamentarier würde
durch eine Änderung der Verfahren irgendein Recht ge-
nommen werden. Es müssen aber Möglichkeiten gefun-
den werden, unter Beachtung der Grenzen des Urteils des
Bundesverfassungsgerichts von 1994 sowohl den außen-
politischen Interessen unseres Landes als auch den ganz
konkreten Sicherheitsinteressen unserer Soldatinnen und
Soldaten gerecht zu werden. Wenn dies das Ergebnis die-
ses Gespräches sein sollte, dann, glaube ich, können un-
sere Soldaten auf dieses Parlament stolz sein. Das wäre
ein gutes Ziel.

Schönen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie bei Abgeordneten der SPD)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Antje Vollmer

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Das Wort hat jetzt der Abgeordnete Winfried Nachtwei.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Winfried Nachtwei
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Auslandseinsätze der Bundeswehr sind kein Mittel der

(A)

(B)

(C)

(D)

636

(A)

(B)

(C)

(D)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 637

Politik wie viele andere, sie sind in der Regel besonders
teuer, sie sind riskant und deshalb auch besonders be-
gründungsbedürftig. Auch wenn es für uns immer um
multilaterale Einsätze geht, so ist zugleich klar, dass die
Entscheidung über eine deutsche Beteiligung an multi-
lateralen Maßnahmen zur Krisenbewältigung nicht in
New York, nicht in Washington und nicht in Brüssel fällt.
Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Urteil vom
12. Juli 1994 klargestellt, dass diese Verantwortung nicht
allein der Bundesregierung überlassen werden darf. Es
ist vielmehr der Deutsche Bundestag, der konstitutiv
über den Einsatz bewaffneter deutscher Streitkräfte zu
entscheiden hat.

(Beifall des Abg. Jörg Tauss [SPD])

Die parlamentarische Entscheidungshoheit über den

Einsatz der Streitkräfte ist eine fundamentale demokra-
tische Errungenschaft. Der konstitutive Parlamentsvorbe-
halt ist nicht nur verfassungsrechtlich vorgeschrieben,
sondern auch politisch überaus sinnvoll.

(Jörg van Essen [FDP]: Sehr richtig!)

Er gewährleistete bisher eine besonders intensive parla-
mentarische Beratung und trug, so meine ich, immer zu
einer verantwortlichen Entscheidungsfindung und breiten
Konsensbildung im Parlament und in der Gesellschaft bei.

(Jörg van Essen [FDP]: Sehr richtig!)

Der Parlamentsvorbehalt ist zugleich Eckstein der mi-
litärpolitischen Zurückhaltung der Bundesrepublik, der
sich, so glaube ich, weiterhin alle Fraktionen verpflichtet
fühlen.

Seit dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts von
1994 haben wir umfassende Erfahrungen mit den ver-
schiedensten Arten von Auslandseinsätzen der Bundes-
wehr gemacht. Man kann wirklich sagen: Keiner war dem
anderen gleich. Dabei ergaben sich zugleich bestimmte
Anforderungen. Die wichtigste Anforderung an die Recht-
mäßigkeit von Auslandseinsätzen ist selbstverständlich
ihre völkerrechtliche Legalität. Diese war bei der Betei-
ligung der Bundesrepublik an den NATO-Luftangriffen
auf die Bundesrepublik Jugoslawien strittig. Es bestand
und besteht in diesem Haus aber auch ein breiter Konsens
darüber, dass das Übel der Nichtmandatierung durch den
VN-Sicherheitsrat nicht als Präzedenzfall, sondern als
Ausnahme in einem Wertekonflikt und bei Bestehen einer
völkerrechtlichen Regelungslücke verstanden werden
muss.

(Jörg van Essen [FDP]: Sehr richtig!)

Die Bundesregierung hat bewiesen, dass sie eine ein-
deutige völkerrechtliche Legitimation seitdem immer zur
Voraussetzung für Auslandseinsätze macht. Deshalb hat
sie auch immer eine Mandatierung durch den VN-Sicher-
heitsrat angestrebt.

Neue Fragen ergeben sich allerdings bei der militä-
rischen Bekämpfung des Terrorismus.Mit den einschlä-
gigen Resolutionen, mit denen er das naturgegebene
Recht zur individuellen und kollektiven Selbstvertei-
digung bekräftigte, gab der UN-Sicherheitsrat eine Art
Einstiegslegitimation. Immer deutlicher stellt sich aber

die Frage nach den Grenzen dieses Selbstverteidigungs-
rechts. Wenn zum Beispiel das Recht beansprucht wird,
zu jeder Zeit und an jedem Ort gegebenenfalls mit
Präemptionsangriffen gegen die terroristische Bedrohung
vorzugehen, wird das völkerrechtliche Gewaltverbot der
UN-Charta unterhöhlt und seine Beachtung de facto in
das Belieben der Stärksten gestellt.

Laut Urteil des Bundesverfassungsgerichts liegt ein
Einsatz bewaffneter Streitkräfte dann vor, wenn Bundes-
wehrsoldaten in – Zitat – „bewaffnete Auseinanderset-
zungen einbezogen werden können“. Beobachtermissio-
nen, wie zum Beispiel in Georgien, oder unbewaffnete
Hilfseinsätze, wie vor einiger Zeit bei der Flutkatastrophe
in Mosambik, fallen eindeutig nicht darunter.

Abgrenzungsprobleme gibt es aber in der Tat bei
Hilfseinsätzen mit Selbstschutzkomponente – Herr van
Essen hat den Fall Afghanistan angesprochen – sowie bei
bewaffneten Erkundungs- und Vorauskommandos.

(Jörg van Essen [FDP]: Richtig!)

In dem Bereich der vorbereitenden Maßnahmen und vor
allem dann, wenn bewaffnete Streitkräfte sehr schnell ent-
sandt werden sollen, gibt es sicherlich Klärungsbedarf.
Das wird zurzeit vor allem im Kontext des US-Vorschlags
einerNATO-Response-Force diskutiert. Bei der Klärung
dieser Fragen ist allerdings zweierlei zu berücksichtigen:

Erstens darf der konstitutiven Befassung des Bundes-
tages nicht vorgegriffen werden; sie darf nicht präjudiziert
werden.

Zweitens sind die Erfahrungen mit VN-Friedensmis-
sionen zu bedenken, wonach eine zügige Einsatzbereit-
schaft der nationalen Kontingente und dabei – das sage
ich ausdrücklich und ich betone es – der militärischen, po-
lizeilichen und zivilen Komponenten entscheidend für
ihre Wirksamkeit ist.

Die aktuelle Diskussion um die Schnellst-Einsatzbe-
reitschaft einer NATO-Response-Force und die An-
führung angeblicher Probleme, die sich aufgrund der bis-
herigen Parlamentsbeteiligung ergeben hätten, scheinen
mir allerdings weitgehend an der Sache vorbeizugehen. In
Not- und Rettungseinsätzen ist in der Tat eine Entsendung
in kürzester Zeit notwendig. Wenn es auch keine ganz
klare Regelung gibt, so gibt es doch zumindest eine ge-
wisse abgesicherte Praxis. Bei allen anderen umfassenden
Kriseneinsätzen sind das Vorliegen einer politischen Kon-
zeption, die Abstimmung unter Partnern und die Flankie-
rung durch nicht militärische Fähigkeiten unverzichtbar.
Das braucht selbstverständlich eine gewisse Zeit. Ich
meine, diese Zeit reicht allemal auch für eine fundierte
Beteiligung des Bundestags.

Die Streitkräfte und das Regierungshandeln in mi-
litärischen Fragen unterliegen immer einer besonderen
parlamentarischen Kontrolle durch den Verteidigungsaus-
schuss, den Wehrbeauftragten und aufgrund des Budget-
rechts des Parlaments. Der Einsatz von Spezialkräften
erfordert eine besondere Geheimhaltung. Spezialsoldaten
agieren praktisch immer verdeckt und auch in so genann-
ten unkonventionellen Einsätzen, bei denen sich die Frage
stellen kann, wie dabei die Regeln des Kriegsvölkerrechts
eingehalten werden können.

Winfried Nachtwei

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002

Winfried Nachtwei

In der vorigen Legislaturperiode war meiner Erfahrung
nach eine parlamentarische Kontrolle von Spezialeinsät-
zen de facto nicht gewährleistet.

(Jörg van Essen [FDP]: Richtig!)

In der Koalitionsvereinbarung ist deshalb ausdrücklich
festgehalten worden, dass die parlamentarische Kontrolle
von Spezialeinsätzen gewährleistet werden muss. Nach
meiner bisherigen Erfahrung in dieser Legislaturperiode
erfolgt die Unterrichtung des Parlaments über die Obleute
ordnungsgemäß. Nichtsdestoweniger meine ich, dass wir
weiter darüber diskutieren sollten, ob in diesem Zusam-
menhang nicht doch eine der Geheimdienstkontrolle ver-
gleichbare Einrichtung des Parlaments angebracht wäre.

Zur politischen Kontrolle der Auslandseinsätze gehört
auch ihre regelmäßige politische Bewertung. Hierzu
wurden vor allem im Rahmen von Enduring Freedom er-
hebliche Fortschritte gemacht. Durch Vorlage eines zwei-
ten bilanzierenden Gesamtberichts der Bundesregierung
zur deutschen Beteiligung an Enduring Freedom ist das
Parlament nun in ganz anderer Weise in der Lage, zu be-
urteilen, wie wirksam dieser Einsatz tatsächlich war.

Angesichts dieser Debatte meine ich, dass wir mit der
Klärung der heute angesprochenen und zum Teil noch of-
fenen Fragen gut vorankommen können.

Danke schön.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie des Abg. Jörg van Essen [FDP])

Rede von Thomas Kossendey

Rede von Winfried Nachtwei