Bundesdata – Rede – ID1407213000

Rede:
ID1407213000

Metadaten

Aus Protokoll: 14072

Datum: 24. November 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 20:20 Uhr

Redner ID: 11002190

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 13 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 13
1. Alsnächstem: 1
2. Redner: 1
3. gebe: 1
4. ich: 1
5. das: 1
6. Wort: 1
7. dem: 1
8. Kollegen: 1
9. Vol-ker: 1
10. Kröning: 1
11. von: 1
12. der: 1
13. SPD-Fraktion.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/72 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 72. Sitzung Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 I n h a l t : Tagesordnungspunkt I (Fortsetzung): a) Zweite Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundeshaus- haltsplans für das Haushaltsjahr 2000 (Haushaltsgesetzes 2000) (Drucksachen 14/1400, 14/1680) ...................................... 6505 A b) Beschlußempfehlung des Haushaltsaus- schusses zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung: Finanzplan des Bun- des 1999 bis 2003 (Drucksachen 14/1401, 14/1680, 14/1925) ...................................... 6505 B 14. Einzelplan 04 Bundeskanzler und Bundeskanzleramt (Drucksachen 14/1904, 14/1922) ............... 6505 B Michael Glos CDU/CSU ................................. 6505 D Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ..................................................... 6510 D Dr. Peter Struck SPD ....................................... 6512 A Dr. Helmut Kohl CDU/CSU ........................ 6515 D Dietrich Austermann CDU/CSU ..................... 6517 D Michael Glos CDU/CSU ................................. 6518 C Dr. Peter Struck SPD ....................................... 6518 D Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P. ......................... 6519 A Rezzo Schlauch BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................. 6523 C Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P. ..................... 6527 B Dr. Gregor Gysi PDS ....................................... 6528 C Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 6533 A Volker Rühe CDU/CSU .................................. 6539 D Hans Büttner (Ingolstadt) SPD .................... 6543 C Hans-Eberhard Urbaniak SPD .................... 6544 A Antje Hermenau BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................. 6548 B Cornelia Pieper F.D.P....................................... 6550 C Jörg Tauss SPD ........................................... 6552 A Lothar Mark SPD ............................................ 6552 C Dr. Norbert Lammert CDU/CSU .................... 6555 D Lothar Mark SPD ............................................ 6556 A Dr. Bernhard Vogel, Ministerpräsident (Thü- ringen) .............................................................. 6556 C Rolf Schwanitz SPD ........................................ 6559 C Dr. Bernhard Vogel, Ministerpräsident (Thü- ringen) .............................................................. 6560 A Klaus Hagemann SPD ..................................... 6560 B Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK ...... 6562 D Namentliche Abstimmung ............................... 6564 A Ergebnis ........................................................... 6566 C 15. Einzelplan 05 Auswärtiges Amt (Drucksachen 14/1905, 14/1922) ..................................................... 6564 B Herbert Frankenhauser CDU/CSU .................. 6564 B Uta Titze-Stecher SPD .................................... 6569 A Dr. Helmut Haussmann F.D.P. ........................ 6573 A Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 6575 A Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU ..................... 6577 A II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ......................................................... 6577 C Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 6577 D Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU .............. 6579 C Dr. Eberhard Brecht SPD ............................ 6581 B Gert Weisskirchen (Wiesloch) SPD ................ 6581 D Peter Hintze CDU/CSU ................................... 6583 C Joseph Fischer, Bundesminister AA ................ 6585 D Ulrich Irmer F.D.P. ...................................... 6586 D Dr. Karl-Heinz Hornhues CDU/CSU .......... 6587 B Peter Hintze CDU/CSU ................................... 6590 D 16. Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung (Drucksachen 14/1913, 14/1922) .............. 6591 C Dietrich Austermann CDU/CSU ..................... 6591 C Volker Kröning SPD ........................................ 6594 D Günther Friedrich Nolting F.D.P. .................... 6598 B Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 6600 B Heidi Lippmann PDS ....................................... 6602 A Winfried Nachtwei BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ......................................................... 6603 C Paul Breuer CDU/CSU .................................... 6605 B Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg ...... 6608 D Paul Breuer CDU/CSU ................................ 6610 A Günther Friedrich Nolting F.D.P. ................ 6610 D Helmut Rauber CDU/CSU .............................. 6613 C Namentliche Abstimmung ............................... 6614 A Ergebnis ........................................................... 6614 C 17. Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (Drucksachen 14/1917, 14/1922) .............. 6617 A Michael von Schmude CDU/CSU ................... 6617 B Dr. Emil Schnell SPD ...................................... 6618 D Peter Weiß (Emmendingen) CDU/CSU ...... 6620 C Joachim Günther (Plauen) F.D.P. .................... 6622 B Dr. R. Werner Schuster SPD ........................... 6623 C Joachim Günther (Plauen) F.D.P. .................... 6624 B Antje Hermenau BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................. 6624 C Jürgen Koppelin F.D.P. ................................... 6626 C Carsten Hübner PDS ....................................... 6627 B Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU ................... 6628 B Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ ........................................................... 6629 D Nächste Sitzung ............................................... 6632 D Berichtigungen ................................................ 6632 D Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten............ 6633 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 6505 (A) (C) (B) (D) 72. Sitzung Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Berichtigungen 71. Sitzung, Seite 6448 D, zweiter Absatz, der zweite Satz ist wie folgt zu lesen: „Ich frage Sie, wie das mit § 33c des Einkommenssteuergesetzes ist.“ 71. Sitzung, Seite 6484 B, erster Absatz, der erste Satz ist wie folgt zu lesen: „Sie von der Opposition ha- ben an dieser Stelle gerügt, daß der Haushaltsansatz für die Bereitschaftspolizei um 3 Millionen DM gesenkt wird.“ Bundesministerin Heidemarie Wieczorek-Zeul Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 6633 (A) (C) (B) (D) Anlage zum Stenographischen Bericht Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Balt, Monika PDS 24.11.99 Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 24.11.99 Dr. Blüm, Norbert CDU/CSU 24.11.99 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 24.11.99 * Bury, Hans Martin SPD 24.11.99 Frick, Gisela F.D.P. 24.11.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 24.11.99 Gebhardt, Fred PDS 24.11.99 Frhr. von Hammerstein, Carl-Detlev CDU/CSU 24.11.99 Hofmann (Volkach), Frank SPD 24.11.99 Hovermann, Eike SPD 24.11.99 Kanther, Manfred CDU/CSU 24.11.99 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Kossendey, Thomas CDU/CSU 24.11.99 Lamers, Karl CDU/CSU 24.11.99 Leutheusser-Schnarren- berger, Sabine F.D.P. 24.11.99 Müller (Berlin), Manfred PDS 24.11.99 Ostrowski, Christine PDS 24.11.99 Röttgen, Norbert CDU/CSU 24.11.99 Dr. Schäuble, Wolfgang CDU/CSU 24.11.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 24.11.99 Schulz (Leipzig), Werner BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 24.11.99 Simm, Erika SPD 24.11.99 Dr. Stadler, Max F.D.P. 24.11.99 Stübgen, Michael CDU/CSU 24.11.99 Voßhoff, Andrea CDU/CSU 24.11.99 Wieczorek (Duisburg), Helmut SPD 24.11.99 ————— * für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 0228/3 82 08 40, Telefax: 0228/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dietrich Austermann
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Herr Präsident!
Meine Damen und Herren! Wer über den Haushaltsent-
wurf der Bundeswehr für das kommende Jahr redet, muß
sich mit der Diskussion des letzten halben Jahres in der
Bundeswehr beschäftigen. Selten ist ein Minister auf of-
fener Bühne so rasiert worden wie der Bundesverteidi-
gungsminister.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Paul Breuer [CDU/CSU]: Leider wahr!)

Sein berechtigter und von uns getragener Widerspruch
gegen die falsche Entscheidung des Finanzministers und
des Kabinetts, den Verteidigungsetat im kommenden Jahr
um mehr als 1,7 Milliarden DM zu senken, war zwecklos.

Nachdem zunächst versucht wurde, die Sparauflage
zu ignorieren, wurde dann im August begonnen, die
Vorhaben der Bundeswehr neu zu priorisieren, das heißt,
es wurde der Versuch unternommen, nicht Vorhandenes
in eine Reihe zu stellen und Projekte zu streichen, die
nicht unbedingt im Jahre 2000 realisiert werden müßten.
Dann folgte eine Diskussion zwischen dem Minister und
den rotgrünen Haushaltsabgeordneten, die an Peinlich-
keit kaum zu überbieten war. Fast jeden Tag war in der
Zeitung über Differenzen zwischen den Abgeordneten
des Haushaltsausschusses und dem Minister zu lesen.

Schließlich gab es den Versuch, aus den zusätzlichen
Mitteln für den Kosovo-Einsatz, die unseres Erachtens
in den Verteidigungsetat hineingehören – der Bundes-
rechnungshof stimmt uns hierin zu –, einen Teil für den
normalen Bundeswehrbetrieb freizuschaufeln. Auch da
gab es Widerstand der rotgrünen Haushaltspolitiker. Sie

Peter Hintze

Metadaten/Kopzeile:
6592 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999

(B)

(A) (C)

(D)

konterten mit der Forderung nach einer Ausgabensperre,
die wir dann schließlich gemeinsam verhindern konn-
ten.

Das Ergebnis bedeutet folgendes: Ohne die Verstär-
kung aus dem Einzelplan 60 – Beteiligung der Bundes-
wehr am Stabilitätspakt für Südosteuropa – sinken die
Verteidigungsausgaben im kommenden Jahr um
3,6 Prozent gegenüber den Anmeldungen des Ministers
im Kabinett. Dies bedeutet in Zahlen ein Minus von
3,5 Milliarden DM gegenüber dem, was der Minister
selbst gewünscht hat.

Den angeblich zusätzlichen Mitteln für die Bundes-
wehr – heute ist davon in der Zeitung zu lesen –, die die
SPD-Fraktion bewilligt haben will, stehen die zusätzli-
chen Aufgaben für den Kosovo gegenüber, nachdem
insbesondere die Ausgaben für Bosnien schon in den
normalen Etat einbezogen worden sind.

Dies nennt man neudeutsch, in der Sprache des Bun-
desverteidigungsministers und derer, die für ihn die Re-
den schreiben, einen Beitrag zur Konsolidierung des
Bundeshaushaltes. Dazu sagen wir: Das ist genau der
falsche Zeitpunkt.

(Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: 16 Jahre lang war das für Sie der falsche Zeitpunkt!)

– Frau Kollegin, wenn Sie sich an die Aufgabenstellun-
gen der früheren Jahre sowie an die Tatsache erinnern,
daß gerade Sie in personam sich entschieden dagegen
gewehrt haben, neue Aufgaben zu übernehmen,

(Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Zu den neuen Aufgaben sage ich gleich etwas!)

können Sie sich doch jetzt kaum mit Fug und Recht hier
herstellen und fordern, die Bundeswehr müßte mehr
Mittel für internationale Einsätze haben.

(Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wer hat denn die Bundeswehr zum Ersatzteillager verkommen lassen? Das war doch Ihre Haushaltspolitik!)

Das kann doch wohl aus Ihrem Werdegang und dem,
was Sie bisher gefordert haben, durch nichts gerechtfer-
tigt werden.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Im übrigen dürften Sie wissen, daß im Entwurf von

Minister Waigel für die mittelfristige Finanzplanung zu-
sätzliche Mittel bereitgestellt werden sollten. Darin liegt
auch die Differenz zu dem, was jetzt als Haushaltsent-
wurf vorgelegt worden ist.

Auf Grund der neuen NATO-Strategie und der Ge-
meinsamen Außen- und Sicherheitspolitik der EU
muß die Bundeswehr materiell in die Lage versetzt wer-
den, die neuen Aufgaben wahrzunehmen. Das betrifft
beispielsweise strategische Aufklärung, Transport oder
manche andere zusätzliche Maßnahme. Dies muß ver-
bunden sein mit einer Erhöhung oder Umstrukturierung
der Verteidigungsausgaben.

Es gibt aber einen zweiten Punkt, der dazu zwingt,
daß wir zusätzliches Geld bereitstellen müßten. Sieht
man die Ergebnisse der Kommission „Gemeinsame
Sicherheit und Zukunft der Bundeswehr“ sowie das, was
der Generalinspekteur dazu sagt, dürfte es ziemlich of-
fenkundig sein, daß eine neue Struktur auch neue
Finanzmittel braucht.

Jetzt, bevor diese neue Struktur im Entwurf vorgelegt
worden ist, einen Finanzdruck zu entfalten, kann doch
nur bedeuten, daß man die Arbeit der Kommission, egal
wie sie aussieht, von vornherein zur Bedeutungslosigkeit
verdammt.

Die notwendige Neustrukturierung, immer Bestand-
teil des rotgrünen Koalitionsabkommens, findet im
Haushalt 2000 und im 33. Finanzplan keine Basis. Das
heißt im Ergebnis, daß der verteidigungsinvestive Anteil
in diesem Haushalt sinkt und der Anteil des Verteidi-
gungsetats am Bundeshaushalt gegenüber dem Ansatz
des letzten Jahres von 10,3 auf 9,5 Prozent zurückgeht.
Die Bundesrepublik stellt also effektiv prozentual weni-
ger Mittel für Verteidigung bereit, als dies bisher der
Fall war.

Wenn man mit der Truppe spricht – ich konnte das in
den letzten Tagen an verschiedenen Standorten tun –,
stellt man fest: Die Eingriffe haben verheerende Aus-
wirkungen auf den Ausgabenbereich. Was bedeuten
0,8 Milliarden DM weniger für das Personal? Die Folge:
Dies wird erkauft durch einen Abbau von 1 000 zivilen
Mitarbeitern, durch einen Verzicht auf 5 000 Zeit- und
Berufssoldaten, durch einen Verzicht auf 6 000 Grund-
wehrdienstleistende und durch einen Verzicht auf 1 000
Wehrübungsplätze. Das bedeutet einen Ausstieg aus
dem sogenannten Sofortprogramm der Bundesrepublik
zum Abbau der Jugendarbeitslosigkeit. Vom Arbeits-
markteffekt her gesehen bedeutet das unter dem Strich
18 000 Arbeitsplätze weniger. Angesichts dessen kann
man sich doch nicht hier herstellen und sagen, das alles
spiele keine Rolle und habe keine Auswirkungen. Zu
diesen Folgen führt allein die Einsparung beim Personal
um 800 Millionen DM.

Bei den verteidigungsinvestiven Ausgaben kommt
es zu einer Kürzung um 1,9 Milliarden DM, im Bereich
„Forschung, Entwicklung und Erprobung“ zu einer Kür-
zung um 0,3 Milliarden DM und im Bereich „Militäri-
sche Beschaffung“ zu einer Kürzung um 1,3 Milliar-
den DM.

(Kurt J. Rossmanith [CDU/CSU]: Nicht zu glauben!)

Alle Bemühungen der Bundeswehr zur Stärkung des in-
vestiven Bereiches durch Aufwandsbegrenzung im Be-
trieb und Straffung der Organisationen werden durch
derartige Eingriffe zunichte gemacht.

Was ist die Folge? Die Ausrüstung der Streitkräfte
veraltet zunehmend. Im Jahre 2000 kann die Beseitigung
des Ausrüstungsdefizits – wie schon 1999 – nicht be-
gonnen werden.

Mit der kurzfristigen Reduzierung des Verteidi-
gungshaushaltes ist die Balance zwischen dem finanziell
Machbaren und dem zur Erreichung einer hinreichend

Dietrich Austermann

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 6593

(A) (C)

(B) (D)

ausgerüsteten Bundeswehr Erforderlichen nicht mehr
ausreichend gewahrt. Wir sagen deshalb: Die Haushalts-
politik oktroyiert dem Verteidigungsminister bzw. dem
Verteidigungsetat die falsche Richtung auf. Rotgrün
spart den Verteidigungsetat kaputt.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Meine Damen und Herren, die deutliche Kürzung der

Ausgaben für Forschung, Entwicklung und Erprobung
sowie für den Bereich „Militärische Beschaffung“ be-
einträchtigen und gefährden im Ergebnis die zukünftige
Aufgabenerfüllung der Streitkräfte in hohem Maße und
haben, wie ich nachgewiesen habe, negative arbeits-
markt- und in Zukunft auch industriepolitische Auswir-
kungen bis hin zum Wegbrechen bislang sicherheits-
politisch begründeter nationaler Kapazitäten der deut-
schen Industrie. Dies wirkt sich selbstverständlich auch
auf den Bereich „Zivile Forschung, Entwicklung und
Technologie“ aus, zumal Sie auch bei der Luftfahrt-
forschung kürzen. Nach Erklärungen der DASA-
Unternehmensführung bedeutet das, worüber bisher ent-
schieden worden ist, allein im Hinblick auf die Verteidi-
gungstechnik einen Abbau von mehr als 10 Prozent der
Arbeitsplätze in Süddeutschland im nächsten Jahr. Das
sind – in absoluten Zahlen – 850 Arbeitsplätze in der
wehrtechnischen Industrie.

Vor kurzem ist ein etwas peinlicher Bericht des Bun-
desverteidigungsministers mit der Überschrift „Ein Jahr
im Amt – Eine Bilanz“ vorgelegt worden. Man könnte
diesen Bericht auch ironisch mit „Ein Enkel packt aus“
überschreiben:

(Heiterkeit und Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

– Er hat sich ja so sehr auf die Urenkel bezogen, denen
man bestimmte Ergebnisse nicht vorlegen kann. – Zieht
man das verharmlosende Fazit, das am Schluß dieses
Berichtes steht, nachdem verschiedene Daten, Fakten
und Zahlen aufgeführt werden, heran – gehen wir einmal
davon aus, daß dieser Jahresbericht, der bisher nicht üb-
lich war, die Leistungen des Amtsinhabers, also desjeni-
gen, der ein Jahr im Amt ist, positiv darstellen soll; das
ist im wesentlichen eine Person; hinzu kommen die zwei
Parlamentarischen Staatssekretäre und diejenigen, die
aus politischen Gründen an die Spitze gehievt werden
mußten –,

(Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Na, na!)

dann stellt man fest, daß in diesem Papier über die Pro-
bleme der Armee relativ wenig steht. Die Frage, wes-
halb das Kabinett dem Minister die notwendigen Mittel
verweigert, wird nicht beantwortet. Dies wird mit der
Feststellung umschrieben, die Bundeswehr stehe ange-
sichts gestiegener Haushaltszwänge an einem entschei-
denden Punkt ihrer Entwicklung. Wohin die Entwick-
lung gehen soll, ergibt sich aus diesem Papier nicht.

(Paul Breuer [CDU/CSU]: Das weiß Scharping auch nicht!)

Alle warten ja nun auf den Bericht des nächsten Jahres.

Wir sind der Meinung: Überall dort, wo Entschei-
dungsbedarf bestand, ist möglicherweise schnell und
konsequent gehandelt worden. Es stellt sich jedoch die
Frage, ob auch richtig gehandelt worden ist. Eindeutig
falsch ist, daß alle Maßnahmen, wie in dem Bericht be-
hauptet wird, so ausgelegt worden sind, daß sie eine
Modernisierung der Bundeswehr erleichtern würden.
Ich kann davon nichts erkennen. Wenn kein Geld mehr
vorhanden ist, ist diese Aufgabe kaum zu erledigen.

(Paul Breuer [CDU/CSU]: Reicht nicht einmal für neue Farbe!)

Das heißt, eine Schrumpfung ist angesagt. Die Kür-
zungen des Haushaltes lassen keine andere Entschei-
dung zu, als der Strukturkommission vorzuschlagen, die
Armee zu reduzieren. Wenn man bedenkt, daß jedes
Jahr im Rahmen des Finanzplanes durchschnittlich
500 Millionen DM weniger zur Verfügung stehen, dann
läßt die Entscheidung des Kabinetts nur den Schritt zu,
in den nächsten vier Jahren pro Jahr 10 000 bis 15 000
Stellen für Soldaten abzubauen. Das sind 60 000 Solda-
ten weniger. Das bedeutet, die Bundeswehr auf 270 000
Soldaten zu reduzieren.

Dies ist praktisch vorgegeben; denn wenn es im Be-
reich der Beschaffung keinen Spielraum gibt, wenn un-
ter Vertrag befindliche Projekte weitergeführt werden
sollen und außerdem noch 500 Millionen DM eingespart
werden müssen, muß man da ansetzen, wo die Möglich-
keit zur Disposition besteht. Dies führt zwangsläufig zu
einer deutlichen Reduzierung der Kapazität der Bun-
deswehr – unabhängig von der Beantwortung der Frage:
Wehrpflicht oder Berufsarmee? Daß wir für die Wehr-
pflichtarmee sind, ist klar.

Bei den Investitionen können Sie nicht weiter strei-
chen, ohne in laufende Verträge einzugreifen. Diese
Entwicklung war schon in diesem Jahr abzusehen: Wir
haben 1999 praktisch keine 50-Millionen-DM-Vorlagen
auf dem Tisch gehabt, nur zwei, drei kleinere. Ich gehe
davon aus, daß es auch im kommenden Jahr keine Vor-
lagen größeren Umfangs für die Armee geben wird.
Deswegen nimmt sich im Bericht „Ein Jahr im Amt“
fast flehentlich der letzte Satz aus, die Bundeswehr müs-
se bündnisfähig bleiben und europafähiger werden. Wie
soll dies möglich sein angesichts des sinkenden Etats,
also mit weniger Geld?

Auch die Soldaten spüren, daß da etwas nicht stimmt.
Daß sich der Minister ständig zur Lage der Koalition als
neues Konfliktzentrum äußert – unter dem Motto: Wenn
das vergeigt wird, können wir gleich auf die Urenkel
schauen –, sagt noch nichts darüber aus, daß die Wei-
chenstellungen in der Armee bei sinkendem Etat richtig
vorgenommen werden.

Letzte Woche war ich in einem Standort in meinem
Wahlkreis. Dort haben mir die Vertrauensleute berichtet,
sie fühlten sich von der Politik – was nur heißen kann:
von der jetzigen Regierung – im Stich gelassen. Sie
fragten: Was wird aus unserem Standort? Warum wer-
den wir als Soldaten nicht beteiligt? Was soll die neue
Struktur, nachdem wir die letzte aus dem Jahr 1995 noch
nicht einmal abgearbeitet haben? Wird es tatsächlich ei-
nen Kümmer-Wehrdienst von sechs Monaten geben? Ist

Dietrich Austermann

Metadaten/Kopzeile:
6594 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999

(B)

(A) (C)

(D)

wenigstens daran gedacht – kommen wir einmal zu den
Finanzen! –, ein neues Personalstärkegesetz zu ma-
chen, wenn die Struktur weiter reduziert wird? Wenn ja:
Wovon wird dies bezahlt?

Ich möchte aus einem Bericht vom heutigen Tage aus
meiner Heimatzeitung, der „Norddeutschen Rund-
schau“, zitieren. Die Überschrift lautet: Sofort 39 Jobs
gestrichen! Der Personalrat protestiert, Angst geht um in
der Standortverwaltung. Die Kürzung um die 39 Stellen
ist mit Sofortvollzug versehen worden. – Die Situation
ist also dramatischer als es uns diejenigen, die handeln
bzw. handeln sollten, beschreiben.

In diesem Jahr reiste der Minister durch das Land und
versicherte allen: Euer Standort bleibt erhalten; er wird
nicht geschlossen. Dabei wird übersehen, daß für Ihren
Bundesparteitag im Dezember schon Anträge vorliegen
mit dem Tenor – das erinnert ein wenig an den Kollegen
Opel –, das Festhalten an der Wehrpflicht dürfe einer
Verkleinerung und Abschaffung der Bundeswehr nicht
im Wege stehen. Dies ist Inhalt eines Antrages nicht et-
wa eines Ortsvereins, sondern eines größeren Bereichs
Ihrer Partei.

Der Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, der
Kollege Wieczorek, fordert radikale Sparmaßnahmen in
den Streitkräften, unter anderem den Abbau mehrerer
zehntausend ziviler Arbeitsplätze. Ich frage mich ange-
sichts der Situation eines großen Unternehmens, über
das heute vormittag viel gesprochen wurde, wo es hin-
sichtlich der Zahl der Arbeitsplätze um eine vergleichba-
re Größenordnung geht, ob man mit den Arbeitsplätzen
der zivilen Mitarbeiter in der Bundeswehr in der Tat so
umgehen kann, wie es hier gemacht wird.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Der Kollege Wieczorek fordert den Abbau mehrerer
zehntausend ziviler Arbeitsplätze und den Verkauf über-
schüssigen Materials. In diesem Zusammenhang er-
wähnt er 1 500 Leopard II. Nachdem es schon bei ei-
nem Leopard II so große Probleme gab und krisenhafte
Sitzungen innerhalb der Koalition, frage ich mich: An
wen wollen Sie denn diese 1 500 Panzer verkaufen?

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Paul Breuer [CDU/CSU]: Wieczorek hat damit keine Probleme! – Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was schlagen Sie denn vor?)

– Sie wissen doch, Frau Kollegin, daß es einen Bruch in
der Argumentation des Menschen gibt, der vor mir an
diesem Pult gestanden hat. Auf der einen Seite hat er ge-
sagt, die Türkei sei ein NATO-Partner und daß er
möchte, daß die Türkei auch EU-Mitglied wird, auf der
anderen Seite hat er der Türkei das verweigert, was sie
als NATO-Partner braucht, um im Angriffsfall ihrer
Pflicht genügen zu können.

(Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Daß Sie den Begriff Menschenrechte nicht kennen, ist mir bekannt!)

Dramatisch ist die Situation im Bereich der wehr-
technischen Industrie. In einer Anhörung, die wir auf

Wunsch der F.D.P. vom Haushaltsausschuß durchge-
führt haben, wurde dies an Hand der Stellungnahmen
der Sachverständigen deutlich. Sie klagten über zielloses
Vorgehen, vermißten die Klarheit im Auftrag, bemän-
gelten inkonsequente Weichenstellungen in Fragen der
dauerhaften Einsatzfähigkeit der Truppe. Sie zeichneten
ein bestürzend dunkles Bild. Sie fragten, welches Ziel
die Kommission habe, wenn die Entscheidungen schon
vorweggenommen werden könnten.

(V o r s i t z : Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms)

Meine Damen und Herren, dieser Verteidigungsetat
ist vom Minister nicht ganz zu Unrecht als Nothaushalt
bezeichnet worden. Ich habe unterstrichen, daß wir den
Minister bei seinen Bemühungen, mehr Finanzen für die
Bundeswehr einzuwerben, unterstützen. Wir unterstrei-
chen mit ihm zusammen, daß die Bundeswehr – der
Kanzler hat es vor einem Jahr gesagt – mit dem Helm an
die Decke stößt. Dies ist ein Nothaushalt. Dieser Haus-
halt leidet unter dem Wortbruch des Kanzlers, der gesagt
hat, hier werde nicht weiter eingegriffen. Deswegen for-
dern wir Sie auf: Steuern Sie um, sparen Sie die Bun-
deswehr nicht kaputt!

Sie werden verstehen, daß wir im Interesse der Ar-
beitsplätze, der Sicherheit unseres Landes und seiner
Bündnisfähigkeit darauf achten müssen, daß die Finan-
zen auch bei der Armee in Ordnung kommen, weil dies
offensichtlich nicht der Fall sein wird. Es wird das erste
Mal sein, daß die CDU/CSU-Fraktion den Verteidi-
gungsetat ablehnt.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Kurt J. Rossmanith [CDU/CSU]: Ablehnen muß!)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Hermann Otto Solms

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

Als
nächstem Redner gebe ich das Wort dem Kollegen Vol-
ker Kröning von der SPD-Fraktion.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Volker Kröning
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Herr Präsident! Meine sehr
verehrten Damen und Herren! Der Vorsitzende des
Verteidigungsausschusses, unser Kollege Helmut
Wieczorek, ist erkrankt und deshalb entschuldigt. Ich
glaube, es wäre gut, wenn wir alle ihm von hier aus gute
Besserung wünschen würden.

(Beifall)

Der Bundeshaushalt 2000 ist für das Verteidigungs-

ministerium, für die Bundeswehr, für die Soldaten und
für die Zivilbeschäftigten wie 1999 ein Brückenhaus-
halt – Brücke zwischen der gültigen Finanzplanung des
Bundes und Bundeswehrplanung und der künftigen Pla-
nung. Für die Zukunft heißt es in dem von der Bundes-
regierung am 23. Juni 1999 beschlossenen Finanzplan
2003:

Die Bundeswehr … (muß) in den kommenden Jah-
ren … für ihre neuen Aufgaben weiter optimiert
werden. Dabei sind die … Ergebnisse der vom
Bundesminister der Verteidigung berufenen Kom-

Dietrich Austermann

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 6595

(A) (C)

(B) (D)

mission „Gemeinsame Sicherheit und Zukunft der
Bundeswehr“ einzubeziehen. Insbesondere wird zu
berücksichtigen sein, daß die Bundesrepublik
Deutschland … erstmals in ihrer Geschichte nur
noch von Freunden und Partnern umgeben ist.

Die eine Seite der Brücke – gewissermaßen der Dop-
pelpfeiler auf dieser Seite – sind die Haushalte 1999 und
2000.

(Günther Friedrich Nolting [F.D.P.]: Brücke in den Abgrund!)

Die andere Seite müssen der Haushalt 2001 und der
Finanzplan 2004 werden.

(Paul Breuer [CDU/CSU]: Welchen Finanzplan meinen Sie?)

Gegen alle Unkenrufe will ich nachweisen, daß die
Pfeiler auf dieser Seite stabil sind, die Pfeiler auf der an-
deren Seite stehen und der Bau der Brücke fortschreitet.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Erstens. Die Mittel aus dem Einzelplan 14 und die
Zusatzmittel aus dem Einzelplan 60, die 1999 für den
Kosovo und 2000 für den ganzen Balkan vorgesehen
waren und sind, machen insgesamt – gegenüber 1998
mit 46,865 Milliarden DM – in 1999 47,489 Milliarden
DM und 2000 47,333 Milliarden DM aus.

(Günther Friedrich Nolting [F.D.P.]: Milchmädchenrechnung!)

– Nein, das sind real bereitgestellte Mittel.– Der Anteil
am Bundeshaushalt lag und liegt bei 10,3 Prozent,
9,8 Prozent und nun 9,9 Prozent. Nach den NATO-
Kriterien – also im wesentlichen mit den Versorgungs-
ausgaben – betrug und beträgt der Anteil 58,3 Milliar-
den DM, das heißt 12,8 Prozent, 59,7 Milliarden DM,
das sind 12,3 Prozent und 59,6 Milliarden DM, das heißt
12,4 Prozent, vom Gesamthaushalt.

Diese Zahlen belegen, daß von einem Steinbruch kei-
ne Rede sein kann. Diese Rede gibt es auch nicht mehr
unter dieser Koalition.

(Beifall bei der SPD)

Wer seriös bleiben will, muß anerkennen, daß sich die
Verteidigungsausgaben stabilisiert haben.

(Paul Breuer [CDU/CSU]: Das heißt, Scharping liegt völlig falsch! – Günther Friedrich Nolting [F.D.P.]: Ich bin gleich auf die Rede des Verteidigungsministers gespannt!)

– Hören Sie doch einmal zu! Sie können wirklich noch
lernen, Herr Nolting.

(Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Nein, das kann er nicht! Das ist ja das Problem!)

Zweitens. In der gültigen mittelfristigen Finanzpla-
nung, die auch die Zusatzmittel bis 2003 ausweist, hal-
ten sich die aktiven Verteidigungsausgaben mit einem
Anteil am Bundeshaushalt von 9,6 Prozent in 2001,

9,4 Prozent in 2002 und 9,1 Prozent in 2003. Nach den
NATO-Kriterien sind es sogar mehr, nämlich jeweils
rund 12 Prozent. Eine tragfähige Definition des Anteils
der gesamten Verteidigungsausgaben am Bundeshaus-
halt wird – und das wird für alle Ressorts gelten – das
Verhältnis zum Leistungshaushalt zugrunde legen und
transparent machen müssen, wird also die Zinsausgaben
außer acht lassen müssen. Da die Zinsausgaben noch
steigen, ist die Rede von sinkenden Verteidigungsausga-
ben in Relation zum Leistungshaushalt sogar Unsinn.
Wer Vertrauen in die Politik bewahren will, darf der
Bundeswehr nichts vorgaukeln.

(Paul Breuer [CDU/CSU]: Wen meinen Sie denn damit?)

– Sie.
Liebe Kollegen von der Opposition, Sie können nicht

einerseits eine noch niedrigere Neuverschuldung verlan-
gen, wie Sie das gestern getan haben – ich glaube, das
war auch der Kollege Austermann –, und andererseits
höhere Ausgaben für Verteidigung, für Verkehr und an-
dere Bereiche in Milliardenhöhe fordern,

(Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Nach dem Motto: Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern!)

zumindest nicht, ohne zu sagen, wo Sie sparen wollen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Kurt J. Rossmanith [CDU/CSU]: Das haben wir doch getan, Herr Kollege Kröning!)

Ihren Antrag, meine Damen und Herren von der
CDU/CSU, werden wir deshalb ablehnen.

(Paul Breuer [CDU/CSU]: Spricht der Verteidigungsminister noch mit Ihnen?)

– O ja! Wir verstehen uns nach wie vor sehr gut.

(Paul Breuer [CDU/CSU]: Das ist erstaun lich!)

Drittens. Da die Fortschreibung der Finanzplanung

Sache der Bundesregierung ist, bitte ich für die Bundes-
wehr um dreierlei. Die Bundeswehrplanung, die im
Moment auf dem 31. Finanzplan beruht, der nur bis
2001 reicht, braucht eine neue, langfristige Orientierung,
die über den üblichen Zeitraum der Finanzplanung,
nämlich die mittlere Frist, hinausreicht und rund zehn
Jahre umfassen sollte. Darüber muß die Regierung eine
Verständigung im Interesse der Bundeswehr finden. Der
Umfang der Verteidigungsausgaben muß verstetigt wer-
den.

Eine Strukturreform der Bundeswehr, die unaus-
weichlich ist, erfordert angesichts der Anspannung des
Personal- wie des Sachhaushaltes unserer Streitkräfte
beträchtliche Modernisierungsinvestitionen. Dazu soll-
ten – neben dem Zusatzaufwand für den Balkan – die
Spielräume der Seitenfinanzierung aus dem Einzelplan
60 genutzt werden. Der geplante Zusatzaufwand im Jahr
2000 wird mit rund 1,3 Milliarden DM geschätzt. Das
heißt, rund 700 Millionen DM stehen im kommenden
Jahr bereits für den Strukturwandel zur Verfügung,

Volker Kröning

Metadaten/Kopzeile:
6596 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999

(B)

(A) (C)

(D)

nämlich für die Modernisierung der Ausrüstung, orien-
tiert an den neuen Aufgaben.

Der nächste Haushaltsentwurf sollte – wie es der
Bundesrechnungshof empfohlen hat; da haben Sie recht,
Herr Austermann – die Verteidigungsausgaben, das
heißt den gegenwärtigen Haupt- und Nebenhaushalt, zu-
sammenfassen. In Verbindung mit der langfristigen Per-
spektive, die ich fordere, heißt das: Der Rahmen steht,
und nun müssen die Schwerpunkte gesetzt werden.

Vor diesem Hintergrund bleibt für den Verteidi-
gungshaushalt 2000 festzuhalten:

Erstens. Die Einschnitte beim Personal werden
strukturneutral vorgenommen, im wesentlichen durch
eine Anpassung der Soll- an die Ist-Zahlen. Die „Erläu-
terungen und Vergleiche“, die den Mitgliedern des Ver-
teidigungsausschusses und des Haushaltsausschusses
vorliegen und jedermann zugänglich sind, weisen Ver-
besserungen der Beförderungssituation aus, die der
Verteidigungsminister bereits in den Verhandlungen mit
dem Finanzminister erreicht hat.

(Kurt J. Rossmanith [CDU/CSU]: Was hat er denn erreicht?)

– Jetzt kommt das Wichtige, Kurt.
Zweitens. Der Ansatz für den Teil der Sachausgaben,

der auch die Rüstungsindustrie am meisten interessiert,
nämlich für die Beschaffungen, liegt, einschließlich der
Zusatzausgaben, die der Haushaltsausschuß innerhalb
des Einzelplans 60 anerkannt hat, mit 7,6 Milliarden
DM über dem Soll von 1999 – 7,3 Milliarden DM – und
1998 – da waren es 6,4 Milliarden DM.

(Jürgen Koppelin [F.D.P.]: Ich denke, das ist unterfinanziert!)

Wir wollen das einmal festhalten. Die Rüstungsindustrie
hat also keinen Anlaß, von einem Sinken der Investitio-
nen zu reden.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Paul Breuer [CDU/CSU]: Sagen Sie einmal: Ist der Verteidigungsminister ein Traumtänzer oder was? Was erzählen Sie denn hier? – Jürgen Koppelin [F.D.P.]: Ist doch unterfinanziert!)

– Der Verteidigungsminister wird noch das Wort neh-
men, keine Sorge.

In diesem Zusammenhang weise ich noch einmal auf
eine wichtige Aussage des Finanzplans zur Investitions-
planung der Bundeswehr hin:

Das für Ende des Finanzplanungszeitraums im
Jahre 2003 angestrebte Niveau von … 43,7 Milliar-
den DM erfordert eine Überprüfung der Beschaf-
fungsplanung im Rüstungsbereich mit dem Ziel,
sich insgesamt konzeptionell auf die geänderten
Rahmenbedingungen einzustellen.

Ich füge hinzu: In diesem Rahmen ist eine Erhöhung
der Investitionsquote nur durch eine Senkung der Perso-
nalquote erreichbar. Dies ist auch der Tenor der Bera-
tungen der Außen- und der Verteidigungsminister der
WEU in dieser Woche gewesen.

Drittens. Die Anreize für mehr Wirtschaftlichkeit,
die schon 1999 geschaffen worden sind, bleiben auch
2000 erhalten. Die Rendite für Effizienzsteigerung, die
der Verteidigungshaushalt an den Gesamthaushalt abzu-
führen hat, ist von allen Ressorts am niedrigsten. Mit
anderen Worten: Das Verteidigungsressorts behält im
Vergleich zu den anderen Ressorts am meisten. Der Fi-
nanzminister ist dem Verteidigungsminister sehr weit
entgegengekommen.

(Lachen bei der CDU/CSU – Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Deswegen die ganzen glücklichen Gesichter da drüben! – Kurt J. Rossmanith [CDU/CSU]: Das ist eine Lachnummer!)

– Ihr Verhalten gibt allenfalls einen Chor. Aber ver-
ständlich sind Sie mit diesem Gebrüll nicht.

Nach den Ergebnissen der ersten drei Quartale des
Jahres 1999 werden der Bundeswehr über Verstär-
kungsvermerke Erlöse aus dem Verkauf von Material
und Liegenschaften im gesamten Jahr in Höhe von rund
250 Millionen DM zusätzlich zum Plafond zufließen.
Eine ähnliche Größenordnung ist auch 2000 erreichbar.

Der Investitionshaushalt ist durch Erweiterung der
Austauschvorhaben im Rahmen des Plafonds während
der Haushaltsberatungen zusätzlich flexibilisiert worden.
Das weist in die Richtung, die Investitionsquote zu er-
höhen – eines der wichtigsten Ziele der Bundeswehrre-
form.

Um in der Haushaltspolitik nicht nur das Soll, son-
dern auch das Ist zu kontrollieren – gerade vor dem
Hintergrund des Stabilitäts- und Wachstumsprogramms
der Europäischen Union –, sind auch die Jahresab-
schlüsse von Bedeutung. Daher kann ich mit Genug-
tuung berichten, daß der Kosten- und Ausgabenrahmen
für die Einsätze der Bundeswehr in Bosnien und im Ko-
sovo, von denen wir im Frühjahr ausgegangen sind, im
Laufe dieses Jahres eingehalten worden ist.

(Peter Zumkley [SPD]: Sehr gut!)

Alle Dramatisierungen der Opposition von damals – wer
hätte das nicht noch im Ohr? –, die Haushaltspolitik
schränke unsere außenpolitische Handlungsfähigkeit ein,
haben sich als Unfug erwiesen. Sowohl militärisch als
auch humanitär kann sich das deutsche Engagement auf
dem Balkan sehen lassen.

(Paul Breuer [CDU/CSU]: Scharping spricht von einem Abstieg in die zweite Kreisliga! – Gegenruf des Abg. Günther Friedrich Nolting [F.D.P.]: In die dritte!)

Dafür danke ich im Namen unserer Fraktion – daran
sollten auch Sie sich beteiligen – all denen, die dort
Dienst tun, den Soldaten und den zivilen Helfern.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie des Abg. Paul Breuer [CDU/CSU] – Paul Breuer [CDU/CSU]: Ich danke auch, aber nicht für Ihre Rede!)

Im Haushaltsvollzug des nächsten Jahres werden uns
einige Fragen beschäftigen, die von den Berichterstat-

Volker Kröning

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 6597

(A) (C)

(B) (D)

tern der Fraktionen zum Gegenstand von Berichtswün-
schen gemacht worden sind und zu denen das Ressort
auch schon Berichte vorgelegt hat. Sie sind noch zu dis-
kutieren – ich hoffe, im Haushalts- und im Verteidi-
gungsausschuß. Sie betreffen Fragen wie Umfang und
Struktur der Bundeswehrverwaltung, Optimierung der
Planungs- und Entscheidungsprozesse bei der Rüstung,
Nutzung industrieller Dienstleistungen, Straffung der
Führungsorganisation der Teilstreitkräfte und vieles an-
dere mehr.

Nicht daß die Strukturreform der Bundeswehr im
Haushaltsvollzug 2000 stattfinden sollte; doch wenn die
Kommission „Zukunft der Bundeswehr“ im zweiten
Quartal ihren Bericht vorlegt, bleiben der Bundesregie-
rung weniger als ein und dem Bundestag weniger als
zwei Quartale für die erforderlichen weitreichenden
Bewertungen und Entscheidungen bis zu den Haushalten
der Jahre ab 2001.

Dabei müssen der Vorrang des Parlaments nach Art.
87 a des Grundgesetzes ebenso wie die Initiativaufgabe
der Regierung beachtet werden. Wenn Planungssicher-
heit gewährleistet werden soll, müssen Vorentscheidun-
gen im Frühjahr fallen und so abgesichert sein, daß sie
bei den Haushaltsberatungen im Herbst Bestand haben.

Deshalb ein Wort zu den atlantischen und europäi-
schen Anforderungen an den deutschen Verteidigungs-
haushalt. Die Vergleiche spielen in der innen- und au-
ßenpolitischen Debatte eine Rolle. Dies hat die Konfe-
renz der Außen- und der Verteidigungsminister in der
vorigen Woche gezeigt, die den EU-Gipfel der Staats-
und Regierungschefs in Helsinki vorbereitet hat, und
dies hat auch der Auftritt des Hohen Repräsentanten der
EU für Außen- und Sicherheitspolitik in der vorigen
Woche vor dem Parlament in Straßburg gezeigt.

Auftrag, Art, Umfang und Zusammensetzung ge-
meinsamer militärischer Ressourcen der EU stehen auf
der Tagesordnung. Von einem gemeinsamen Korps von
rund 50 000 Soldaten, verfügbar in 60 Tagen, ist die Re-
de. Nimmt man den Anteil der Bundeswehr am militäri-
schen Einsatz auf dem Balkan zum Maßstab, könnte ein
deutsches Kontingent von 10 000 Mann notwendig sein.
Ausrüstung, Ausbildung, Logistik und Kommunikation
müssen darauf ausgerichtet sein. Bis 2003 soll die Ein-
greiftruppe stehen. Diese Anforderungen sind, wenn
man die Bundeswehrreform entschlossen anpackt, im
gegebenen Finanz- und Zeitrahmen zu erfüllen. Die
Verantwortlichen in der und für die Bundeswehr wissen
nach den Erfahrungen außereuropäischer und europäi-
scher Einsätze, worauf es ankommt.

Auch 1999 sind Vorhaben auf den Weg gebracht
worden, die eher früher als später nötig gewesen wären.
Ich nenne nur SATCOM und GTK. Wenn endlich eine
Chance zu einer europäischen Verteidigungs- und Rü-
stungspolitik besteht, sollten auch die Probleme des
Transports und der Aufklärung lösbar sein.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Kurt J. Rossmanith [CDU/CSU]: Gemeinsame Exportpolitik!)

Nur eines muß klar bleiben: Die Bundesrepublik
Deutschland ist kein Schlußlicht bei den finanziellen

Aufwendungen für Sicherheitsvorsorge und Friedenssi-
cherung.

(Paul Breuer [CDU/CSU]: Luxemburg kommt noch dahinter, das stimmt! – Heiterkeit bei der CDU/CSU)

Die übliche Betrachtung nach dem Anteil der Vertei-
digungsausgaben am Bruttoinlandsprodukt – – Hören
Sie doch bitte einmal zu! Als wir gemeinsam beim Bun-
deswehr-Verband diskutiert haben, haben Sie ein besse-
re Figur gemacht als heute.

(Heiterkeit – Beifall bei der SPD – Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das würde ich aber nicht unterschreiben!)

Die übliche Betrachtung nach dem Anteil der Verteidi-
gungsausgaben am Bruttoinlandsprodukt, von der zum
Glück bei der ersten Lesung des Haushalts 2000 keine
Rede mehr war, ist in dreierlei Hinsicht korrekturbe-
dürftig:

(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Das nächste Mal schießt er!)

Erstens. Sie vernachlässigt Besonderheiten bei NA-
TO-Ländern wie Frankreich, dem Vereinigten König-
reich und den USA, die auch Atommächte sind, oder der
Türkei und Griechenland, die gerade erst dabei sind, ihre
bilateralen Spannungen zu überwinden.

Zweitens. Sie übergeht die gesellschaftlichen Kosten
der Wehrpflicht, die schwer bezifferbar sind, aber auch
die Kosten, die im Falle einer Berufsarmee für Werbung
entstehen würden. Da sind wir uns einig: Eine Berufs-
armee wollen wir nicht. Wir wollen an der Wehrpflicht
– an einer machbaren Wehrpflicht – festhalten.

(Kurt J. Rossmanith [CDU/CSU]: Das ist ja wenigstens etwas Positives!)

Drittens. Die Koppelung an das Bruttoinlandsprodukt
ist mit der Notwendigkeit der Sanierung der Staatsfinan-
zen unvereinbar. Denn die Sanierung der Staatsfinanzen
ist ja gerade der unabdingbare Beitrag Deutschlands zu
Stabilität und Wachstum in Europa und damit auch zu
einem Interessenausgleich zwischen den alten und den
neuen Mitgliedern.

Ich meine, daß die Verteidigungsausgaben eine feste
Orientierung am Gesamtbudget brauchen. Dabei muß
berücksichtigt werden, daß die Gesamtaufwendungen
für äußere Aufgaben allein 1999 einen Anteil von fast
24 Prozent am Bundeshaushalt ausmachen – wenn man
die Leistungen an die MOE-Staaten und die GUS-
Staaten, die bilateralen und multilateralen Ausgaben für
Entwicklung sowie die Beiträge zur UNO samt Unteror-
ganisationen und die Eigenmittelabführung an die EU
einbezieht.

(Paul Breuer [CDU/CSU]: Und die Zuwendungen für Caritas! – Gernot Erler [SPD]: Mit Mehrwertsteuer! – Heiterkeit bei Abgeordneten der SPD und der CDU/CSU)

Rechnet man die EU-Beiträge heraus, beträgt der Anteil
dieser Mittel für auswärtige Aufgaben am Gesamthaus-
halt 14,5 Prozent. Setzt man diese 14,5 Prozent an ech-

Volker Kröning

Metadaten/Kopzeile:
6598 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999

(B)

(A) (C)

(D)

tem auswärtigen Aufwand, in den die Verteidigungsaus-
gaben einbezogen sind, mit den 12,3 Prozent Verteidi-
gungsausgaben in Beziehung, wird kein Mißverhältnis
zu Lasten des militärischen Sicherheitsaufwandes sicht-
bar, sondern im Gegenteil: Der militärische Aufwand
überwiegt den nichtmillitärischen Aufwand bei weitem.
Es ist durchaus zu fragen, ob nicht stärker – und zwar im
ganzen Kreis der EU – die Effizienzsteigerung als die
Erhöhung dieses Postens diskutiert werden muß.

Auch in dieser Hinsicht lassen sich die europäischen
Außen- und Verteidigungsminister zitieren: Mit dem,
was Europa militärisch aufwendet, leistet es im Verhält-
nis deutlich weniger als die USA. Vor Debatten über die
Erhöhung der Verteidigungsausgaben ist also wirklich
eine Verbesserung der Zusammenarbeit und Arbeitstei-
lung angesagt.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD sowie des Abg. Oswald Metzger [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Liebe Kolleginnen und Kollegen, es zeigt sich fol-
gendes: Die Bundesrepublik Deutschland hat eine Kul-
tur der militärischen und nichtmillitärischen Sicherheits-
vorsorge und Friedenssicherung entwickelt, die wir nicht
klein- oder schlechtreden sollten. Sie drückt sich im
Haushaltsjahr 2000 in einem Verhältnis von rund 59
Milliarden DM zu 55 Milliarden DM aus. Gelingt es
uns, dieses Verhältnis im Lot zu halten, brauchen wir
nicht um Stellen hinter dem Komma zu streiten, sondern
dann haben wir für die Bundeswehr und für die Aufga-
ben, die sie erfüllen soll, viel erreicht.

Danke schön.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Paul Breuer [CDU/CSU]: Erstaunlich, wer da alles klatscht!)

Rede von Dietrich Austermann

Rede von Volker Kröning