Rede:
ID1407212800

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 125
    1. der: 11
    2. die: 5
    3. den: 5
    4. –: 5
    5. mit: 3
    6. und: 3
    7. stimmt: 3
    8. Ich: 2
    9. Fraktionen: 2
    10. sind: 2
    11. gleichen: 2
    12. kommen: 2
    13. zunächst: 2
    14. über: 2
    15. Wer: 2
    16. dagegen?: 2
    17. Enthaltungen?: 2
    18. Der: 2
    19. Stimmen: 2
    20. Koalition: 2
    21. gegen: 2
    22. Opposition: 2
    23. ist: 2
    24. Dietrich: 2
    25. Aussprache: 2
    26. denke: 1
    27. aller-dings,: 1
    28. sich: 1
    29. darüber: 1
    30. einig,: 1
    31. daß: 1
    32. es: 1
    33. indiesem: 1
    34. Hause: 1
    35. keine: 1
    36. Hinterbänkler: 1
    37. gibt,: 1
    38. sondern: 1
    39. Abge-ordnete: 1
    40. Rechten: 1
    41. Pflichten: 1
    42. undgleicher: 1
    43. Reputation.\n: 1
    44. schließe: 1
    45. Aussprache.: 1
    46. Wir: 1
    47. zu: 1
    48. denAbstimmungen,: 1
    49. zwar: 1
    50. Ände-rungsantrag: 1
    51. Fraktion: 1
    52. CDU/CSU.: 1
    53. fürden: 1
    54. Änderungsantrag: 1
    55. auf: 1
    56. Drucksache: 1
    57. 14/2155?: 1
    58. Werstimmt: 1
    59. Änderungsantragist: 1
    60. Stimmender: 1
    61. abgelehnt.Wir: 1
    62. nun: 1
    63. zur: 1
    64. Abstimmung: 1
    65. Einzel-plan: 1
    66. 05: 1
    67. in: 1
    68. Ausschußfassung.: 1
    69. dafür?: 1
    70. –Wer: 1
    71. Einzelplan05: 1
    72. Stim-men: 1
    73. angenommen.Ich: 1
    74. rufe: 1
    75. nunmehr: 1
    76. auf:Einzelplan: 1
    77. 14Bundesministerium: 1
    78. Verteidigung–: 1
    79. Drucksachen: 1
    80. 14/1913,: 1
    81. 14/1922: 1
    82. –Berichterstattung:Abgeordnete: 1
    83. AustermannVolker: 1
    84. KröningBartholomäus: 1
    85. KalbOswald: 1
    86. MetzgerJürgen: 1
    87. KoppelinDr.: 1
    88. Uwe-Jens: 1
    89. RösselEs: 1
    90. liegen: 1
    91. Änderungsanträge: 1
    92. derCDU/CSU: 1
    93. sowie: 1
    94. PDS: 1
    95. vor.: 1
    96. Über: 1
    97. Änderungsan-trag: 1
    98. CDU/CSU: 1
    99. werden: 1
    100. wir: 1
    101. nach: 1
    102. Aussprachenamentlich: 1
    103. abstimmen.Nach: 1
    104. einer: 1
    105. interfraktionellen: 1
    106. Vereinbarung: 1
    107. fürdie: 1
    108. eineinhalb: 1
    109. Stunden: 1
    110. vorgesehen.: 1
    111. Ichhöre: 1
    112. keinen: 1
    113. Widerspruch.: 1
    114. Dann: 1
    115. das: 1
    116. so: 1
    117. beschlossen.Ich: 1
    118. eröffne: 1
    119. gebe: 1
    120. für: 1
    121. dieCDU/CSU-Fraktion: 1
    122. dem: 1
    123. Kollegen: 1
    124. Austermanndas: 1
    125. Wort.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/72 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 72. Sitzung Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 I n h a l t : Tagesordnungspunkt I (Fortsetzung): a) Zweite Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundeshaus- haltsplans für das Haushaltsjahr 2000 (Haushaltsgesetzes 2000) (Drucksachen 14/1400, 14/1680) ...................................... 6505 A b) Beschlußempfehlung des Haushaltsaus- schusses zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung: Finanzplan des Bun- des 1999 bis 2003 (Drucksachen 14/1401, 14/1680, 14/1925) ...................................... 6505 B 14. Einzelplan 04 Bundeskanzler und Bundeskanzleramt (Drucksachen 14/1904, 14/1922) ............... 6505 B Michael Glos CDU/CSU ................................. 6505 D Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ..................................................... 6510 D Dr. Peter Struck SPD ....................................... 6512 A Dr. Helmut Kohl CDU/CSU ........................ 6515 D Dietrich Austermann CDU/CSU ..................... 6517 D Michael Glos CDU/CSU ................................. 6518 C Dr. Peter Struck SPD ....................................... 6518 D Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P. ......................... 6519 A Rezzo Schlauch BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................. 6523 C Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P. ..................... 6527 B Dr. Gregor Gysi PDS ....................................... 6528 C Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 6533 A Volker Rühe CDU/CSU .................................. 6539 D Hans Büttner (Ingolstadt) SPD .................... 6543 C Hans-Eberhard Urbaniak SPD .................... 6544 A Antje Hermenau BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................. 6548 B Cornelia Pieper F.D.P....................................... 6550 C Jörg Tauss SPD ........................................... 6552 A Lothar Mark SPD ............................................ 6552 C Dr. Norbert Lammert CDU/CSU .................... 6555 D Lothar Mark SPD ............................................ 6556 A Dr. Bernhard Vogel, Ministerpräsident (Thü- ringen) .............................................................. 6556 C Rolf Schwanitz SPD ........................................ 6559 C Dr. Bernhard Vogel, Ministerpräsident (Thü- ringen) .............................................................. 6560 A Klaus Hagemann SPD ..................................... 6560 B Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK ...... 6562 D Namentliche Abstimmung ............................... 6564 A Ergebnis ........................................................... 6566 C 15. Einzelplan 05 Auswärtiges Amt (Drucksachen 14/1905, 14/1922) ..................................................... 6564 B Herbert Frankenhauser CDU/CSU .................. 6564 B Uta Titze-Stecher SPD .................................... 6569 A Dr. Helmut Haussmann F.D.P. ........................ 6573 A Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 6575 A Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU ..................... 6577 A II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ......................................................... 6577 C Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 6577 D Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU .............. 6579 C Dr. Eberhard Brecht SPD ............................ 6581 B Gert Weisskirchen (Wiesloch) SPD ................ 6581 D Peter Hintze CDU/CSU ................................... 6583 C Joseph Fischer, Bundesminister AA ................ 6585 D Ulrich Irmer F.D.P. ...................................... 6586 D Dr. Karl-Heinz Hornhues CDU/CSU .......... 6587 B Peter Hintze CDU/CSU ................................... 6590 D 16. Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung (Drucksachen 14/1913, 14/1922) .............. 6591 C Dietrich Austermann CDU/CSU ..................... 6591 C Volker Kröning SPD ........................................ 6594 D Günther Friedrich Nolting F.D.P. .................... 6598 B Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 6600 B Heidi Lippmann PDS ....................................... 6602 A Winfried Nachtwei BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ......................................................... 6603 C Paul Breuer CDU/CSU .................................... 6605 B Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg ...... 6608 D Paul Breuer CDU/CSU ................................ 6610 A Günther Friedrich Nolting F.D.P. ................ 6610 D Helmut Rauber CDU/CSU .............................. 6613 C Namentliche Abstimmung ............................... 6614 A Ergebnis ........................................................... 6614 C 17. Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (Drucksachen 14/1917, 14/1922) .............. 6617 A Michael von Schmude CDU/CSU ................... 6617 B Dr. Emil Schnell SPD ...................................... 6618 D Peter Weiß (Emmendingen) CDU/CSU ...... 6620 C Joachim Günther (Plauen) F.D.P. .................... 6622 B Dr. R. Werner Schuster SPD ........................... 6623 C Joachim Günther (Plauen) F.D.P. .................... 6624 B Antje Hermenau BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................. 6624 C Jürgen Koppelin F.D.P. ................................... 6626 C Carsten Hübner PDS ....................................... 6627 B Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU ................... 6628 B Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ ........................................................... 6629 D Nächste Sitzung ............................................... 6632 D Berichtigungen ................................................ 6632 D Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten............ 6633 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 6505 (A) (C) (B) (D) 72. Sitzung Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Berichtigungen 71. Sitzung, Seite 6448 D, zweiter Absatz, der zweite Satz ist wie folgt zu lesen: „Ich frage Sie, wie das mit § 33c des Einkommenssteuergesetzes ist.“ 71. Sitzung, Seite 6484 B, erster Absatz, der erste Satz ist wie folgt zu lesen: „Sie von der Opposition ha- ben an dieser Stelle gerügt, daß der Haushaltsansatz für die Bereitschaftspolizei um 3 Millionen DM gesenkt wird.“ Bundesministerin Heidemarie Wieczorek-Zeul Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 6633 (A) (C) (B) (D) Anlage zum Stenographischen Bericht Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Balt, Monika PDS 24.11.99 Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 24.11.99 Dr. Blüm, Norbert CDU/CSU 24.11.99 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 24.11.99 * Bury, Hans Martin SPD 24.11.99 Frick, Gisela F.D.P. 24.11.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 24.11.99 Gebhardt, Fred PDS 24.11.99 Frhr. von Hammerstein, Carl-Detlev CDU/CSU 24.11.99 Hofmann (Volkach), Frank SPD 24.11.99 Hovermann, Eike SPD 24.11.99 Kanther, Manfred CDU/CSU 24.11.99 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Kossendey, Thomas CDU/CSU 24.11.99 Lamers, Karl CDU/CSU 24.11.99 Leutheusser-Schnarren- berger, Sabine F.D.P. 24.11.99 Müller (Berlin), Manfred PDS 24.11.99 Ostrowski, Christine PDS 24.11.99 Röttgen, Norbert CDU/CSU 24.11.99 Dr. Schäuble, Wolfgang CDU/CSU 24.11.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 24.11.99 Schulz (Leipzig), Werner BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 24.11.99 Simm, Erika SPD 24.11.99 Dr. Stadler, Max F.D.P. 24.11.99 Stübgen, Michael CDU/CSU 24.11.99 Voßhoff, Andrea CDU/CSU 24.11.99 Wieczorek (Duisburg), Helmut SPD 24.11.99 ————— * für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 0228/3 82 08 40, Telefax: 0228/3 82 08 44 20
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Peter Hintze

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Der Herr Bundesminister
    hatte, wie offensichtlich auch einige Kollegen auf der
    linken Seite des Hauses, Probleme mit der Logik. Das
    sind wir bei ihm gewohnt. Das erleben wir bei fast jeder
    Regierungsvorlage, bei fast jeder Regierungserklärung.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Widerspruch bei der SPD)


    Aber wir wollen ihm helfen.
    Herr Bundesminister Fischer, wen kann es denn ver-

    wundern, daß die Staaten Mittel- und Osteuropas all ihre
    Beitrittshoffnungen auf das dürftige Fundament richten,
    das in Berlin geschaffen wurde? Sollen sie denn sagen:
    Das geben wir jetzt auf? Das kann doch niemand er-
    warten! Meine Damen und Herren, wichtige Fragen sind
    nicht beantwortet, andere Fragen sind falsch beantwortet
    worden. Und durch Beschwörungen wird aus einem
    Strohhalm kein Baumstamm. Das muß man in diesem
    Zusammenhang einmal sagen.


    (Beifall bei der CDU/CSU – Rudolf Bindig [SPD]: Und aus einem Konfirmanden kein Pfarrer!)


    Ich will dies kurz erläutern. Wir wissen ganz genau,
    daß die Erweiterung das ambitionierteste Projekt über-
    haupt ist. Es gibt große Bereiche, in denen wir erhebli-
    che Schwierigkeiten haben werden – die Verhandlungs-
    kapitel sind noch gar nicht eröffnet –: Landwirtschaft,
    Strukturfonds, Regionalpolitik. Für all diese Dinge hat

    Bundesminister Joseph Fischer


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 6591




    (A) (C)



    (B) (D)


    die deutsche Regierung folgendes gemacht: Bundes-
    kanzler Schröder – es ist richtig, daß ich ihn stärker hätte
    würdigen müssen – hat vor der gesamten europäischen
    Öffentlichkeit großartig erklärt, er werde aufzeigen, was
    er im Unterschied zur Vorgängerregierung für Deutsch-
    land erreicht habe


    (Ute Titze-Stecher [SPD]: Hat er auch!)

    und für Europa noch ordnen werde.


    (Weitere Zurufe von der SPD)

    – Bleiben Sie ganz ruhig! – Und er hat seine eigenen
    Worte auf dem Gipfeldinner Löffelchen für Löffelchen
    essen müssen.
    Nun zu dem, was uns beschwert: Herr Fischer, Sie
    haben, wie ich finde, in einer eines Bundesaußen-
    ministers unwürdigen Weise gegen Kollegen des Hauses
    polemisiert und versucht, durch platte Beleidigungen
    über den eigentlich großen Bruch in Ihrem Leben hin-
    wegzukommen, nämlich den Widerspruch zwischen Ih-
    ren Worten und Ihren Taten, die wir ja seit einiger Zei-
    ten beobachten müssen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Rudolf Bindig [SPD]: Auf die Couch mit dem Hintze! – Weitere Zurufe von der SPD)


    – Hören Sie auf, dazwischenzuschreien!

    (Gernot Erler [SPD]: Machen Sie doch eine Praxis auf, Herr Hintze!)

    Ich weiß nicht, wer aus diesem Hause das Mißver-

    gnügen hatte, den Bundesaußenminister in einer seiner
    jüngsten Talkshows – ich weiß nicht, ob es die letzte
    war; sie war gestern oder vorgestern – zu erleben, in der
    die entscheidende Frage gestellt wurde, wie denn
    eigentlich der Fischer von vor 20 Jahren den Fischer von
    heute beurteilen würde. Er hat immerhin – das fand ich
    anständig – wahrheitsgemäß geantwortet, das Urteil
    würde kritisch ausfallen.

    Herr Minister, mich interessiert nicht Ihr dialektischer
    Dialog mit sich selbst. Aber ich muß sagen: Unser Urteil
    über Sie fällt auch höchst kritisch aus.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Dr. Rudolf Seiters
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Ich denke aller-
dings, die Fraktionen sind sich darüber einig, daß es in
diesem Hause keine Hinterbänkler gibt, sondern Abge-
ordnete mit gleichen Rechten und gleichen Pflichten und
gleicher Reputation.


(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Zuruf: Das ist die Ministerarroganz!)


Ich schließe die Aussprache. Wir kommen zu den
Abstimmungen, und zwar zunächst über den Ände-
rungsantrag der Fraktion der CDU/CSU. Wer stimmt für
den Änderungsantrag auf Drucksache 14/2155? – Wer
stimmt dagegen? – Enthaltungen? Der Änderungsantrag
ist mit den Stimmen der Koalition gegen die Stimmen
der Opposition abgelehnt.

Wir kommen nun zur Abstimmung über den Einzel-
plan 05 in der Ausschußfassung. Wer stimmt dafür? –
Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Der Einzelplan
05 ist mit den Stimmen der Koalition gegen die Stim-
men der Opposition angenommen.

Ich rufe nunmehr auf:
Einzelplan 14
Bundesministerium der Verteidigung
– Drucksachen 14/1913, 14/1922 –
Berichterstattung:
Abgeordnete Dietrich Austermann
Volker Kröning
Bartholomäus Kalb
Oswald Metzger
Jürgen Koppelin
Dr. Uwe-Jens Rössel

Es liegen Änderungsanträge der Fraktionen der
CDU/CSU sowie der PDS vor. Über den Änderungsan-
trag der CDU/CSU werden wir nach der Aussprache
namentlich abstimmen.

Nach einer interfraktionellen Vereinbarung sind für
die Aussprache eineinhalb Stunden vorgesehen. – Ich
höre keinen Widerspruch. Dann ist das so beschlossen.

Ich eröffne die Aussprache und gebe zunächst für die
CDU/CSU-Fraktion dem Kollegen Dietrich Austermann
das Wort.



arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dietrich Austermann

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Präsident!
    Meine Damen und Herren! Wer über den Haushaltsent-
    wurf der Bundeswehr für das kommende Jahr redet, muß
    sich mit der Diskussion des letzten halben Jahres in der
    Bundeswehr beschäftigen. Selten ist ein Minister auf of-
    fener Bühne so rasiert worden wie der Bundesverteidi-
    gungsminister.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Paul Breuer [CDU/CSU]: Leider wahr!)


    Sein berechtigter und von uns getragener Widerspruch
    gegen die falsche Entscheidung des Finanzministers und
    des Kabinetts, den Verteidigungsetat im kommenden Jahr
    um mehr als 1,7 Milliarden DM zu senken, war zwecklos.

    Nachdem zunächst versucht wurde, die Sparauflage
    zu ignorieren, wurde dann im August begonnen, die
    Vorhaben der Bundeswehr neu zu priorisieren, das heißt,
    es wurde der Versuch unternommen, nicht Vorhandenes
    in eine Reihe zu stellen und Projekte zu streichen, die
    nicht unbedingt im Jahre 2000 realisiert werden müßten.
    Dann folgte eine Diskussion zwischen dem Minister und
    den rotgrünen Haushaltsabgeordneten, die an Peinlich-
    keit kaum zu überbieten war. Fast jeden Tag war in der
    Zeitung über Differenzen zwischen den Abgeordneten
    des Haushaltsausschusses und dem Minister zu lesen.

    Schließlich gab es den Versuch, aus den zusätzlichen
    Mitteln für den Kosovo-Einsatz, die unseres Erachtens
    in den Verteidigungsetat hineingehören – der Bundes-
    rechnungshof stimmt uns hierin zu –, einen Teil für den
    normalen Bundeswehrbetrieb freizuschaufeln. Auch da
    gab es Widerstand der rotgrünen Haushaltspolitiker. Sie

    Peter Hintze


    Metadaten/Kopzeile:
    6592 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    konterten mit der Forderung nach einer Ausgabensperre,
    die wir dann schließlich gemeinsam verhindern konn-
    ten.

    Das Ergebnis bedeutet folgendes: Ohne die Verstär-
    kung aus dem Einzelplan 60 – Beteiligung der Bundes-
    wehr am Stabilitätspakt für Südosteuropa – sinken die
    Verteidigungsausgaben im kommenden Jahr um
    3,6 Prozent gegenüber den Anmeldungen des Ministers
    im Kabinett. Dies bedeutet in Zahlen ein Minus von
    3,5 Milliarden DM gegenüber dem, was der Minister
    selbst gewünscht hat.

    Den angeblich zusätzlichen Mitteln für die Bundes-
    wehr – heute ist davon in der Zeitung zu lesen –, die die
    SPD-Fraktion bewilligt haben will, stehen die zusätzli-
    chen Aufgaben für den Kosovo gegenüber, nachdem
    insbesondere die Ausgaben für Bosnien schon in den
    normalen Etat einbezogen worden sind.

    Dies nennt man neudeutsch, in der Sprache des Bun-
    desverteidigungsministers und derer, die für ihn die Re-
    den schreiben, einen Beitrag zur Konsolidierung des
    Bundeshaushaltes. Dazu sagen wir: Das ist genau der
    falsche Zeitpunkt.


    (Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: 16 Jahre lang war das für Sie der falsche Zeitpunkt!)


    – Frau Kollegin, wenn Sie sich an die Aufgabenstellun-
    gen der früheren Jahre sowie an die Tatsache erinnern,
    daß gerade Sie in personam sich entschieden dagegen
    gewehrt haben, neue Aufgaben zu übernehmen,


    (Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Zu den neuen Aufgaben sage ich gleich etwas!)


    können Sie sich doch jetzt kaum mit Fug und Recht hier
    herstellen und fordern, die Bundeswehr müßte mehr
    Mittel für internationale Einsätze haben.


    (Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wer hat denn die Bundeswehr zum Ersatzteillager verkommen lassen? Das war doch Ihre Haushaltspolitik!)


    Das kann doch wohl aus Ihrem Werdegang und dem,
    was Sie bisher gefordert haben, durch nichts gerechtfer-
    tigt werden.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Im übrigen dürften Sie wissen, daß im Entwurf von

    Minister Waigel für die mittelfristige Finanzplanung zu-
    sätzliche Mittel bereitgestellt werden sollten. Darin liegt
    auch die Differenz zu dem, was jetzt als Haushaltsent-
    wurf vorgelegt worden ist.

    Auf Grund der neuen NATO-Strategie und der Ge-
    meinsamen Außen- und Sicherheitspolitik der EU
    muß die Bundeswehr materiell in die Lage versetzt wer-
    den, die neuen Aufgaben wahrzunehmen. Das betrifft
    beispielsweise strategische Aufklärung, Transport oder
    manche andere zusätzliche Maßnahme. Dies muß ver-
    bunden sein mit einer Erhöhung oder Umstrukturierung
    der Verteidigungsausgaben.

    Es gibt aber einen zweiten Punkt, der dazu zwingt,
    daß wir zusätzliches Geld bereitstellen müßten. Sieht
    man die Ergebnisse der Kommission „Gemeinsame
    Sicherheit und Zukunft der Bundeswehr“ sowie das, was
    der Generalinspekteur dazu sagt, dürfte es ziemlich of-
    fenkundig sein, daß eine neue Struktur auch neue
    Finanzmittel braucht.

    Jetzt, bevor diese neue Struktur im Entwurf vorgelegt
    worden ist, einen Finanzdruck zu entfalten, kann doch
    nur bedeuten, daß man die Arbeit der Kommission, egal
    wie sie aussieht, von vornherein zur Bedeutungslosigkeit
    verdammt.

    Die notwendige Neustrukturierung, immer Bestand-
    teil des rotgrünen Koalitionsabkommens, findet im
    Haushalt 2000 und im 33. Finanzplan keine Basis. Das
    heißt im Ergebnis, daß der verteidigungsinvestive Anteil
    in diesem Haushalt sinkt und der Anteil des Verteidi-
    gungsetats am Bundeshaushalt gegenüber dem Ansatz
    des letzten Jahres von 10,3 auf 9,5 Prozent zurückgeht.
    Die Bundesrepublik stellt also effektiv prozentual weni-
    ger Mittel für Verteidigung bereit, als dies bisher der
    Fall war.

    Wenn man mit der Truppe spricht – ich konnte das in
    den letzten Tagen an verschiedenen Standorten tun –,
    stellt man fest: Die Eingriffe haben verheerende Aus-
    wirkungen auf den Ausgabenbereich. Was bedeuten
    0,8 Milliarden DM weniger für das Personal? Die Folge:
    Dies wird erkauft durch einen Abbau von 1 000 zivilen
    Mitarbeitern, durch einen Verzicht auf 5 000 Zeit- und
    Berufssoldaten, durch einen Verzicht auf 6 000 Grund-
    wehrdienstleistende und durch einen Verzicht auf 1 000
    Wehrübungsplätze. Das bedeutet einen Ausstieg aus
    dem sogenannten Sofortprogramm der Bundesrepublik
    zum Abbau der Jugendarbeitslosigkeit. Vom Arbeits-
    markteffekt her gesehen bedeutet das unter dem Strich
    18 000 Arbeitsplätze weniger. Angesichts dessen kann
    man sich doch nicht hier herstellen und sagen, das alles
    spiele keine Rolle und habe keine Auswirkungen. Zu
    diesen Folgen führt allein die Einsparung beim Personal
    um 800 Millionen DM.

    Bei den verteidigungsinvestiven Ausgaben kommt
    es zu einer Kürzung um 1,9 Milliarden DM, im Bereich
    „Forschung, Entwicklung und Erprobung“ zu einer Kür-
    zung um 0,3 Milliarden DM und im Bereich „Militäri-
    sche Beschaffung“ zu einer Kürzung um 1,3 Milliar-
    den DM.


    (Kurt J. Rossmanith [CDU/CSU]: Nicht zu glauben!)


    Alle Bemühungen der Bundeswehr zur Stärkung des in-
    vestiven Bereiches durch Aufwandsbegrenzung im Be-
    trieb und Straffung der Organisationen werden durch
    derartige Eingriffe zunichte gemacht.

    Was ist die Folge? Die Ausrüstung der Streitkräfte
    veraltet zunehmend. Im Jahre 2000 kann die Beseitigung
    des Ausrüstungsdefizits – wie schon 1999 – nicht be-
    gonnen werden.

    Mit der kurzfristigen Reduzierung des Verteidi-
    gungshaushaltes ist die Balance zwischen dem finanziell
    Machbaren und dem zur Erreichung einer hinreichend

    Dietrich Austermann


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999 6593




    (A) (C)



    (B) (D)


    ausgerüsteten Bundeswehr Erforderlichen nicht mehr
    ausreichend gewahrt. Wir sagen deshalb: Die Haushalts-
    politik oktroyiert dem Verteidigungsminister bzw. dem
    Verteidigungsetat die falsche Richtung auf. Rotgrün
    spart den Verteidigungsetat kaputt.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Meine Damen und Herren, die deutliche Kürzung der

    Ausgaben für Forschung, Entwicklung und Erprobung
    sowie für den Bereich „Militärische Beschaffung“ be-
    einträchtigen und gefährden im Ergebnis die zukünftige
    Aufgabenerfüllung der Streitkräfte in hohem Maße und
    haben, wie ich nachgewiesen habe, negative arbeits-
    markt- und in Zukunft auch industriepolitische Auswir-
    kungen bis hin zum Wegbrechen bislang sicherheits-
    politisch begründeter nationaler Kapazitäten der deut-
    schen Industrie. Dies wirkt sich selbstverständlich auch
    auf den Bereich „Zivile Forschung, Entwicklung und
    Technologie“ aus, zumal Sie auch bei der Luftfahrt-
    forschung kürzen. Nach Erklärungen der DASA-
    Unternehmensführung bedeutet das, worüber bisher ent-
    schieden worden ist, allein im Hinblick auf die Verteidi-
    gungstechnik einen Abbau von mehr als 10 Prozent der
    Arbeitsplätze in Süddeutschland im nächsten Jahr. Das
    sind – in absoluten Zahlen – 850 Arbeitsplätze in der
    wehrtechnischen Industrie.

    Vor kurzem ist ein etwas peinlicher Bericht des Bun-
    desverteidigungsministers mit der Überschrift „Ein Jahr
    im Amt – Eine Bilanz“ vorgelegt worden. Man könnte
    diesen Bericht auch ironisch mit „Ein Enkel packt aus“
    überschreiben:


    (Heiterkeit und Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    – Er hat sich ja so sehr auf die Urenkel bezogen, denen
    man bestimmte Ergebnisse nicht vorlegen kann. – Zieht
    man das verharmlosende Fazit, das am Schluß dieses
    Berichtes steht, nachdem verschiedene Daten, Fakten
    und Zahlen aufgeführt werden, heran – gehen wir einmal
    davon aus, daß dieser Jahresbericht, der bisher nicht üb-
    lich war, die Leistungen des Amtsinhabers, also desjeni-
    gen, der ein Jahr im Amt ist, positiv darstellen soll; das
    ist im wesentlichen eine Person; hinzu kommen die zwei
    Parlamentarischen Staatssekretäre und diejenigen, die
    aus politischen Gründen an die Spitze gehievt werden
    mußten –,


    (Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Na, na!)


    dann stellt man fest, daß in diesem Papier über die Pro-
    bleme der Armee relativ wenig steht. Die Frage, wes-
    halb das Kabinett dem Minister die notwendigen Mittel
    verweigert, wird nicht beantwortet. Dies wird mit der
    Feststellung umschrieben, die Bundeswehr stehe ange-
    sichts gestiegener Haushaltszwänge an einem entschei-
    denden Punkt ihrer Entwicklung. Wohin die Entwick-
    lung gehen soll, ergibt sich aus diesem Papier nicht.


    (Paul Breuer [CDU/CSU]: Das weiß Scharping auch nicht!)


    Alle warten ja nun auf den Bericht des nächsten Jahres.

    Wir sind der Meinung: Überall dort, wo Entschei-
    dungsbedarf bestand, ist möglicherweise schnell und
    konsequent gehandelt worden. Es stellt sich jedoch die
    Frage, ob auch richtig gehandelt worden ist. Eindeutig
    falsch ist, daß alle Maßnahmen, wie in dem Bericht be-
    hauptet wird, so ausgelegt worden sind, daß sie eine
    Modernisierung der Bundeswehr erleichtern würden.
    Ich kann davon nichts erkennen. Wenn kein Geld mehr
    vorhanden ist, ist diese Aufgabe kaum zu erledigen.


    (Paul Breuer [CDU/CSU]: Reicht nicht einmal für neue Farbe!)


    Das heißt, eine Schrumpfung ist angesagt. Die Kür-
    zungen des Haushaltes lassen keine andere Entschei-
    dung zu, als der Strukturkommission vorzuschlagen, die
    Armee zu reduzieren. Wenn man bedenkt, daß jedes
    Jahr im Rahmen des Finanzplanes durchschnittlich
    500 Millionen DM weniger zur Verfügung stehen, dann
    läßt die Entscheidung des Kabinetts nur den Schritt zu,
    in den nächsten vier Jahren pro Jahr 10 000 bis 15 000
    Stellen für Soldaten abzubauen. Das sind 60 000 Solda-
    ten weniger. Das bedeutet, die Bundeswehr auf 270 000
    Soldaten zu reduzieren.

    Dies ist praktisch vorgegeben; denn wenn es im Be-
    reich der Beschaffung keinen Spielraum gibt, wenn un-
    ter Vertrag befindliche Projekte weitergeführt werden
    sollen und außerdem noch 500 Millionen DM eingespart
    werden müssen, muß man da ansetzen, wo die Möglich-
    keit zur Disposition besteht. Dies führt zwangsläufig zu
    einer deutlichen Reduzierung der Kapazität der Bun-
    deswehr – unabhängig von der Beantwortung der Frage:
    Wehrpflicht oder Berufsarmee? Daß wir für die Wehr-
    pflichtarmee sind, ist klar.

    Bei den Investitionen können Sie nicht weiter strei-
    chen, ohne in laufende Verträge einzugreifen. Diese
    Entwicklung war schon in diesem Jahr abzusehen: Wir
    haben 1999 praktisch keine 50-Millionen-DM-Vorlagen
    auf dem Tisch gehabt, nur zwei, drei kleinere. Ich gehe
    davon aus, daß es auch im kommenden Jahr keine Vor-
    lagen größeren Umfangs für die Armee geben wird.
    Deswegen nimmt sich im Bericht „Ein Jahr im Amt“
    fast flehentlich der letzte Satz aus, die Bundeswehr müs-
    se bündnisfähig bleiben und europafähiger werden. Wie
    soll dies möglich sein angesichts des sinkenden Etats,
    also mit weniger Geld?

    Auch die Soldaten spüren, daß da etwas nicht stimmt.
    Daß sich der Minister ständig zur Lage der Koalition als
    neues Konfliktzentrum äußert – unter dem Motto: Wenn
    das vergeigt wird, können wir gleich auf die Urenkel
    schauen –, sagt noch nichts darüber aus, daß die Wei-
    chenstellungen in der Armee bei sinkendem Etat richtig
    vorgenommen werden.

    Letzte Woche war ich in einem Standort in meinem
    Wahlkreis. Dort haben mir die Vertrauensleute berichtet,
    sie fühlten sich von der Politik – was nur heißen kann:
    von der jetzigen Regierung – im Stich gelassen. Sie
    fragten: Was wird aus unserem Standort? Warum wer-
    den wir als Soldaten nicht beteiligt? Was soll die neue
    Struktur, nachdem wir die letzte aus dem Jahr 1995 noch
    nicht einmal abgearbeitet haben? Wird es tatsächlich ei-
    nen Kümmer-Wehrdienst von sechs Monaten geben? Ist

    Dietrich Austermann


    Metadaten/Kopzeile:
    6594 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 72. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 24. November 1999




    (B)



    (A) (C)



    (D)


    wenigstens daran gedacht – kommen wir einmal zu den
    Finanzen! –, ein neues Personalstärkegesetz zu ma-
    chen, wenn die Struktur weiter reduziert wird? Wenn ja:
    Wovon wird dies bezahlt?

    Ich möchte aus einem Bericht vom heutigen Tage aus
    meiner Heimatzeitung, der „Norddeutschen Rund-
    schau“, zitieren. Die Überschrift lautet: Sofort 39 Jobs
    gestrichen! Der Personalrat protestiert, Angst geht um in
    der Standortverwaltung. Die Kürzung um die 39 Stellen
    ist mit Sofortvollzug versehen worden. – Die Situation
    ist also dramatischer als es uns diejenigen, die handeln
    bzw. handeln sollten, beschreiben.

    In diesem Jahr reiste der Minister durch das Land und
    versicherte allen: Euer Standort bleibt erhalten; er wird
    nicht geschlossen. Dabei wird übersehen, daß für Ihren
    Bundesparteitag im Dezember schon Anträge vorliegen
    mit dem Tenor – das erinnert ein wenig an den Kollegen
    Opel –, das Festhalten an der Wehrpflicht dürfe einer
    Verkleinerung und Abschaffung der Bundeswehr nicht
    im Wege stehen. Dies ist Inhalt eines Antrages nicht et-
    wa eines Ortsvereins, sondern eines größeren Bereichs
    Ihrer Partei.

    Der Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, der
    Kollege Wieczorek, fordert radikale Sparmaßnahmen in
    den Streitkräften, unter anderem den Abbau mehrerer
    zehntausend ziviler Arbeitsplätze. Ich frage mich ange-
    sichts der Situation eines großen Unternehmens, über
    das heute vormittag viel gesprochen wurde, wo es hin-
    sichtlich der Zahl der Arbeitsplätze um eine vergleichba-
    re Größenordnung geht, ob man mit den Arbeitsplätzen
    der zivilen Mitarbeiter in der Bundeswehr in der Tat so
    umgehen kann, wie es hier gemacht wird.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Der Kollege Wieczorek fordert den Abbau mehrerer
    zehntausend ziviler Arbeitsplätze und den Verkauf über-
    schüssigen Materials. In diesem Zusammenhang er-
    wähnt er 1 500 Leopard II. Nachdem es schon bei ei-
    nem Leopard II so große Probleme gab und krisenhafte
    Sitzungen innerhalb der Koalition, frage ich mich: An
    wen wollen Sie denn diese 1 500 Panzer verkaufen?


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Paul Breuer [CDU/CSU]: Wieczorek hat damit keine Probleme! – Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was schlagen Sie denn vor?)


    – Sie wissen doch, Frau Kollegin, daß es einen Bruch in
    der Argumentation des Menschen gibt, der vor mir an
    diesem Pult gestanden hat. Auf der einen Seite hat er ge-
    sagt, die Türkei sei ein NATO-Partner und daß er
    möchte, daß die Türkei auch EU-Mitglied wird, auf der
    anderen Seite hat er der Türkei das verweigert, was sie
    als NATO-Partner braucht, um im Angriffsfall ihrer
    Pflicht genügen zu können.


    (Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Daß Sie den Begriff Menschenrechte nicht kennen, ist mir bekannt!)


    Dramatisch ist die Situation im Bereich der wehr-
    technischen Industrie. In einer Anhörung, die wir auf

    Wunsch der F.D.P. vom Haushaltsausschuß durchge-
    führt haben, wurde dies an Hand der Stellungnahmen
    der Sachverständigen deutlich. Sie klagten über zielloses
    Vorgehen, vermißten die Klarheit im Auftrag, bemän-
    gelten inkonsequente Weichenstellungen in Fragen der
    dauerhaften Einsatzfähigkeit der Truppe. Sie zeichneten
    ein bestürzend dunkles Bild. Sie fragten, welches Ziel
    die Kommission habe, wenn die Entscheidungen schon
    vorweggenommen werden könnten.


    (V o r s i t z : Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms)


    Meine Damen und Herren, dieser Verteidigungsetat
    ist vom Minister nicht ganz zu Unrecht als Nothaushalt
    bezeichnet worden. Ich habe unterstrichen, daß wir den
    Minister bei seinen Bemühungen, mehr Finanzen für die
    Bundeswehr einzuwerben, unterstützen. Wir unterstrei-
    chen mit ihm zusammen, daß die Bundeswehr – der
    Kanzler hat es vor einem Jahr gesagt – mit dem Helm an
    die Decke stößt. Dies ist ein Nothaushalt. Dieser Haus-
    halt leidet unter dem Wortbruch des Kanzlers, der gesagt
    hat, hier werde nicht weiter eingegriffen. Deswegen for-
    dern wir Sie auf: Steuern Sie um, sparen Sie die Bun-
    deswehr nicht kaputt!

    Sie werden verstehen, daß wir im Interesse der Ar-
    beitsplätze, der Sicherheit unseres Landes und seiner
    Bündnisfähigkeit darauf achten müssen, daß die Finan-
    zen auch bei der Armee in Ordnung kommen, weil dies
    offensichtlich nicht der Fall sein wird. Es wird das erste
    Mal sein, daß die CDU/CSU-Fraktion den Verteidi-
    gungsetat ablehnt.

    Herzlichen Dank.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Kurt J. Rossmanith [CDU/CSU]: Ablehnen muß!)