Bundesdata – Rede – ID1405507300

Rede:
ID1405507300

Metadaten

Aus Protokoll: 14055

Datum: 16. September 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 00:52 Uhr

Redner ID: 11002190

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 11 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 10
1. der: 2
2. Alsnächster: 1
3. Redner: 1
4. hat: 1
5. das: 1
6. Wort: 1
7. Kollege: 1
8. Gernot: 1
9. Erlervon: 1
10. SPD-Fraktion.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/55 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 I n h a l t : Erweiterung der Tagesordnung........................ 4874 D Tagesordnungpunkt 1 (Fortsetzung): a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundeshaus- haltsplans für das Haushaltsjahr 2000 (Haushaltsgesetz 2000) (Drucksache 14/ 1400) .......................................................... 4819 A b) Unterrichtung durch die Bundesregierung Finanzplan des Bundes 1999 bis 2003 (Drucksache 14/1401) ................................ 4819 B c) Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Sanierung des Bundeshaushalts – Haushaltssanierungsgesetz (Drucksache 14/1523) ..................................................... 4819 B Einzelplan 04 Bundeskanzleramt Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 4819 B Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 4827 D Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P.......................... 4836 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4841 D Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 4846 B Dr. Peter Struck SPD ....................................... 4850 D Michael Glos CDU/CSU.................................. 4855 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4860 C Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ............ 4863 C Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK....... 4865 B Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ........ 4866 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4867 A Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK ...... 4867 C Dr. Michael Luther CDU/CSU........................ 4868 A Dr. Christa Luft PDS ................................... 4870 B Hartmut Büttner (Schönebeck) CDU/CSU.. 4870 D Dr. Annette Fugmann-Heesing, Senatorin (Berlin) ............................................................ 4871 B Einzelplan 05 Auswärtiges Amt in Verbindung mit Antrag der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und F.D.P. Lage in Osttimor (Drucksache 14/1603).. 4875 A Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4875 A Ulrich Irmer F.D.P....................................... 4877 A Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU ..................... 4879 C Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4880 A Karl Lamers CDU/CSU................................... 4880 D Günter Verheugen SPD ................................... 4882 D Dr. Werner Hoyer F.D.P. ................................ 4886 A Dr. Eberhard Brecht SPD ............................ 4887 D Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 4889 A Gernot Erler SPD............................................. 4891 A Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU.............. 4893 D Heinz Wiese (Ehingen) CDU/CSU.............. 4894 D II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4895 D Ulrich Irmer F.D.P. ..................................... 4896 B Peter Hintze CDU/CSU ................................... 4897 C Volker Neumann (Bramsche) SPD.................. 4899 C Hermann Gröhe CDU/CSU ............................. 4901 D Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg ...... 4903 B Günther Friedrich Nolting F.D.P. ............... 4907 A Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ............ 4907 B Dietrich Austermann CDU/CSU...................... 4907 D Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 4910 A Angelika Volquartz CDU/CSU.................... 4911 A Jürgen Koppelin F.D.P. ................................... 4913 A Heidi Lippmann PDS....................................... 4915 B Peter Zumkley SPD ......................................... 4917 A Günther Friedrich Nolting F.D.P. ................... 4918 D Peter Zumkley SPD ......................................... 4919 B Paul Breuer CDU/CSU .................................... 4919 C Manfred Opel SPD .......................................... 4922 A Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4922 C Kurt J. Rossmanith CDU/CSU ........................ 4923 D Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4924 C Rudolf Scharping SPD..................................... 4925 D Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rium BMZ........................................................ 4926 C Michael von Schmude CDU/CSU ................... 4929 A Dr. Uschi Eid BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4929 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4931 B Gerhard Schüßler F.D.P. ................................. 4932 D Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 4934 C Detlef Dzembritzki SPD .................................. 4935 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4938 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, SPD................... 4939 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4940 B Einzelplan 30 Bundesministerium für Bildung und Forschung Edelgard Buhlmann, Bundesministerin BMBF.............................................................. 4942 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4945 D Dirk Niebel F.D.P. ...................................... 4947 C Walter Hoffmann (Darmstadt) SPD ............ 4948 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4949 A Steffen Kampeter CDU/CSU....................... 4949 C Cornelia Pieper F.D.P. .................................... 4951 C Maritta Böttcher PDS ...................................... 4954 A Stephan Hilsberg SPD ..................................... 4955 B Cornelia Pieper F.D.P. ................................ 4956 C Dr. Gerhard Friedrich (Erlangen) CDU/CSU .. 4958 B Hans-Josef Fell BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 4960 B Thomas Rachel CDU/CSU.............................. 4961 D Jörg Tauss SPD................................................ 4964 A Tagesordnungspunkt 2: a) Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen gemäß § 62 Abs. 2 der Geschäftsordnung zu dem An- trag der Abgeordneten Dr.-Ing. Dietmar Kansy, Dirk Fischer (Hamburg), weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Das Wohngeld jetzt und familienge- recht reformieren (Drucksachen 14/292, 14/1580) ..................................................... 4967 A b) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Eva-Maria Bulling-Schröter, weiterer Abgeordneter und der Fraktion PDS Novellierung des Wohngeldgesetzes zum 1. Januar 2000 (Drucksache 14/ 1346) .......................................................... 4967 A in Verbindung mit Einzelplan 12 Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Franz Müntefering, Bundesminister BMVBW 4967 B Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ................ 4971 A Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4974 A Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ............ 4974 B Horst Friedrich (Bayreuth) F.D.P. .................. 4976 C Christine Ostrowski PDS................................. 4979 B Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 III Annette Faße SPD............................................ 4981 C Dr.-Ing. Dietmar Kansy CDU/CSU ................. 4984 B Franziska Eichstädt-Bohlig BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4986 B Bartholomäus Kalb CDU/CSU........................ 4988 C Dieter Maaß (Herne) SPD................................ 4990 A Gert Willner CDU/CSU................................... 4991 D Tagesordnungspunkt 3: Überweisungen im vereinfachten Verfahren a) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zehnten Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes (Drucksache 14/1415) ..................................................... 4941 A b) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Zusatzprotokoll vom 22. September 1998 zu dem Übereinkommen vom 5. April 1973 (Verifikationsabkommen) zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäischen Atomgemeinschaft, der Europäischen Atomgemeinschaft und der Internationalen Atomenergie-Organi- sation in Ausführung von Artikel III Ab- sätze 1 und 4 des Vertrages über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Drucksache 14/1416).................................. 4941 A c) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Ausführungsgesetzes zu dem Überein- kommen vom 5. April 1973 zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäi- schen Atomgemeinschaft, der Europäi- schen Atomgemeinschaft und der Inter- nationalen Atomenergie-Organisation in Ausführung von Artikel III Abs. 1 und 4 des Vertrages vom 1. Juli 1968 über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Verifi- kationsabkommen) sowie zu dem Zusatz- protokoll zu diesem Übereinkommen vom 22. September 1998 (Ausführungsgesetz zum Verifikationsabkommen und zum Zusatzprotokoll) (Drucksache 14/1417)... 4941 A d) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Einführungsgesetzes zum Gerichtsver- fassungsgesetz (Drucksache 14/1418)....... 4941 B e) Erste Beratung des vom Bundesrat einge- brachten Entwurfs eines ... Gesetzes zur Änderung des Verkehrswegeplanungs- beschleunigungsgesetzes (Drucksache 14/1517) ..................................................... 4941 B f) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Dr. Christa Luft, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion PDS Änderung des Altschuldenhilfe-Geset- zes – Absenkung der Privatisierungs- pflicht und Aufhebung der Erlöseab- führung zum 1. Januar 2000 (Drucksa- che 14/1123) .............................................. 4941 C Tagesordnungspunkt 4: Abschließende Beratung ohne Aussprache a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Woh- nungswesen zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EWG) Nr. 3922/91 des Rates vom 16. Dezember 1991 zur Harmonierung der technischen Vorschriften und der Verwaltungsverfahren in der Zivilluft- fahrt (Drucksachen 14/488 Nr. 2.19, 14/1341) ..................................................... 4941 D b) – e) Beschlußempfehlungen des Petitionsaus- schusses Sammelübersichten 68, 71, 72, 73 (Drucksachen 14/1561, 14/1564, 14/1565, 14/1566) ..................................................... 4941 A, B Nächste Sitzung ............................................... 4994 A Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 4995 A Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeord- neten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Hei- di Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Seifert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Osttimor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Ostti- mor) ................................................................. 4995 C Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitions- ausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitio- nen (Tagesordnungspunkt 4e).......................... 4996 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4819 (A) (C) (B) (D) 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Vizepräsidentin Petra Bläss Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4995 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Bauer, Wolf CDU/CSU 16.9.99 Behrendt, Wolfgang SPD 16.9.99 * Brudlewsky, Monika CDU/CSU 16.9.99 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 16.9.99 ** Ernstberger, Petra SPD 16.9.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 16.9.99 Fritz, Erich G. CDU/CSU 16.9.99 Gebhardt, Fred PDS 16.9.99 Dr. Haussmann, Helmut F.D.P. 16.9.99 Hiller (Lübeck), Reinhold SPD 16.9.99 Hovermann, Eike SPD 16.9.99 Jacoby, Peter CDU/CSU 16.9.99 Jelpke, Ulla PDS 16.9.99 Kolbow, Walter SPD 16.9.99 Dr. Lamers (Heidelberg), Karl A. CDU/CSU 16.9.99 *** Lennartz, Klaus SPD 16.9.99 Pützhofen, Dieter CDU/CSU 16.9.99 Schily, Otto SPD 16.9.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 16.9.99 Dr. Schockenhoff, Andreas CDU/CSU 16.9.99 Schütze (Berlin), Diethard CDU/CSU 16.9.99 Schulhoff, Wolfgang CDU/CSU 16.9.99 Schur, Gustav-Adolf PDS 16.9.99 Stiegler, Ludwig SPD 16.9.99 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 16.9.99 Teuchner, Jella SPD 16.9.99 Dr. Thalheim, Gerald SPD 16.9.99 Vaatz, Arnold CDU/CSU 16.9.99 Wieczorek (Böhlen), Jürgen SPD 16.9.99 Wiefelspütz, Dieter SPD 16.9.99 Wöhrl, Dagmar CDU/CSU 16.9.99 ————— ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung des Europarates ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Nordatlantischen Versamm- lung Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Heidi Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Sei- fert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Ost- timor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Osttimor) Wir stimmen aus den folgenden vier Gründen nicht für den gemeinsamen Antrag von SPD, CDU/CSU und Bündnis 90/Die Grünen: Erstens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er sich gerade zum gegebenen Zeitpunkt, in unse- rem Land und angesichts der den Antrag tragenden Kräfte den Vorwurf der Heuchelei gefallen lassen muß: Dieselben Parteien, die es im Fall Kosovo richtig fan- den, die UNO zu ignorieren und das Völkerrecht nach dem Motto „legal, illegal, kollateral“ beiseite zu schie- ben und einen Angriffskrieg zu führen, plädieren jetzt im Fall Osttimors für eine UN-Intervention. Zweitens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt wer- den, weil er in seiner Substanz fragwürdig ist: Seit Wochen findet das Morden in Osttimor statt, und dennoch haben die den Antrag unterstützenden Parteien und die im Sicherheitsrat vertreten Mächte nichts zum Schutz der Bevölkerung getan. Eine Intervention nach Kapitel VII der UN-Charta, das heißt eine militärische Blauhelm-Aktion, geht er- heblich über das hinaus, was im Fall Osttimors den Menschen vor Ort hilft. Notwendig sind internationale Polizeikräfte, die dem Wüten der Paramilitärs Einhalt gebieten. Eine umfassende Militäraktion hingegen kann – wie in Somalia – zur Eskalation beitragen. Eine UN-Aktion unter Führung australischer Militärs heißt, den Bock zum Gärtner machen: Australiens Re- gierung ist eng mit dem Regime in Djakarta verbunden. Australisches Militär hat Teile des indonesischen Mili- tärs ausgebildet und bewaffnet. Australisches Militär wird in der Region als Teil einer neokolonialen Politik gesehen. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß ein solcher Militäreinsatz letzten Endes dazu führt, den Weg Osttimors in die Unabhängigkeit auszubremsen oder zu verhindern. Eine UN-Polizeiaktion unter maßgeblicher Beteili- gung zum Beispiel indischer Militärs hätte eine ganz an- dere Glaubwürdigkeit als die im UN-Beschluß festge- legte Option eines Blauhelm-Einsatzes unter australi- scher Führung. Drittens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er die enge Zusammenarbeit zwischen den voraus- gegangenen Bundesregierungen und der neuen Bun- desregierung mit dem Regime in Djakarta verschweigt und diesbezüglich keine wirksamen Konsequenzen zieht. 4996 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 (A) (C) (B) (D) Die Bundesrepublik Deutschland ist seit Jahrzehnten auf das engste mit der Diktatur in Djakarta verbunden. Das Massaker an Hunderttausenden sogenannten „Kommunisten“ bei Suhartos Machtantritt fand mit still- schweigender Billigung der damals CDU-geführten Regierung statt. In den 70er und 80er Jahren waren es von SPD und F.D.P. getragene Regierungen, die diese Politik fortsetzten und die Zusammenarbeit um militä- rische Komponenten ergänzten. Seit 1982 war die CDU/CSU-F.D.P.-Regierung dafür verantwortlich, daß die militärische Zusammenarbeit mit Djakarta u.a. durch die Lieferung von NVA-Rüstungsgütern intensiviert wurde. Noch ein Jahr vor dem erzwungenen Rücktritt Suhartos präsentierte sich Kanzler Kohl als Angler- freund des Diktators Suharto. All dies erfolgte, ob- gleich das Regime Suharto in ganz Indonesien Men- schenrechte mit Füßen trat, Osttimor völkerrechtswidrig besetzt hielt und Tausende Menschen in Osttimor er- morden ließ. Die neue Bundesregierung hat in diesem Jahr, in dem sie regiert, nichts unternommen, um eine andere, demo- kratisch legitimierte deutsche Indonesien-Politik umzu- setzen. Sie setzte vielmehr auf den Suharto-Nachfolger Habibie, der keine demokratische Legitimation aufzu- weisen hat, der weiterhin im engen Zusammenhang mit der Diktatoren-Familie Suharto und der Staatspartei Golkar steht und der eng mit deutschen Konzern- und Rüstungsinteressen verbunden ist. All dies in dem Antrag zu verschweigen, daraus keine konkreten Konsequenzen – zum Beispiel Stopp jeder militärischen und jeder wirtschaftlichen Zusammenar- beit der BRD mit der Regierung Habibie (Ausnahme: eindeutige Hilfen für die Bevölkerung) – zu ziehen, ist unredlich. Viertens. Dem Antrag kann auch aus spezifischer PDS-Sicht und mit Blick auf die Geschichte der Grünen nicht zugestimmt werden. Die Zustimmung zu UN-Blauhelm-Einsätzen war in unserem Land historisch das Einfallstor zur Transfor- mation von Kräften, die sich dem Weltfrieden und der internationalen Solidarität verpflichtet fühlten, hin zu Kräften, die imperialistische Kriege rechtfertigen und nunmehr als Kriegsparteien mittragen. Immer wurde dieses Ja zu Blauhelm-Aktionen mit dem Verweis auf „Sonderfälle“ gerechtfertigt. Immer ging dies einher mit einer Idealisierung der UN, das heißt mit einem Absehen von der Tatsache, daß der UN- Sicherheitsrat ein Instrument in Händen derjenigen Mächte ist, die maßgeblich für eine neokoloniale Welt- herrschaft und für Kriege zur Verteidigung dieser Herr- schaft verantwortlich sind. Immer konnten diejenigen Kräfte, die diesen Weg ablehnten, nachweisen, daß solche UN-Blauhelm- Aktionen nicht erforderlich sind, daß Maßnahmen unter diesem Level bewußt nicht ergriffen wurden, und daß damit auch die Vereinten Nationen im Sinne einer Politik instrumentalisiert wurden, in der Krieg als Fortführung von Politik mit anderen Mitteln er- scheint. Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitionen (Tagesordnungspunkt 4e) Unter den hier in der Sammelübersicht vorgelegten Petitionen befindet sich eine, die von mehr als 11 000 Menschen unterzeichnet wurde und in der eine Auf- hebung des im November 1993 vom damaligen Innen- minister Kanther verhängten PKK-Verbots gefordert wird. Ich unterstütze diese Petition und lehne die Be- schlußempfehlung des Petitionsausschusses ab. Das PKK-Verbot stellt seit Jahren die kurdische Exil- bevölkerung in diesem Land und ihre Vereine und Akti- vitäten unter Ausnahmerecht. Kurdische Vereine wur- den in fast allen Bundesländern verboten, in Bayern, Bremen und anderen Ländern kam es sogar zu wieder- holten Verboten mit der Folge, daß kurdische Menschen dort keine Räumlichkeiten mehr hatten, in denen sie sich unbehelligt versammeln konnten. Das Verbot hat zu tau- senden Verurteilungen wegen Schwenkens von Fähn- chen mit „verbotenen Symbolen“ und zu vielen Verhaf- tungen und Gefängnisstrafen wegen Zuwiderhandlungen gegen das Verbot geführt. Auch wenn sich die Verwaltungspraxis seit 1993 gebessert hat: Das Verbot bleibt ein Eingriff in grundle- gende Menschenrechte wie die Versammlungsfreiheit, die Pressefreiheit und die Meinungsfreiheit. Die kur- dische Bevölkerung muß ständig befürchten, daß aus irgendeinem Anlaß die Razzien, Durchsuchungen, Beschlagnahmungen ihrer Literatur und Verhaftun- gen erneut beginnen. Dabei wird selbst in Sicherheits- kreisen das Verbot inzwischen als kontraproduktiv bewertet. Ich lehne die Abweisung der Petition auch aus ande- ren Gründen ab. Das PKK-Verbot war auch außenpoli- tisch ein falsches Signal. Es war eine Gefälligkeit für die Regierung Tansu Cillers, eine Regierung, der heute Rauschgiftgeschäfte, Bombenanschläge auf kurdische Zeitungen und die Ermordung vieler Oppositioneller vorgeworfen wird. Ich erinnere an den Susurluk-Bericht des türkischen Parlaments. Die Abgeordneten der „De- mokratie-Partei“ (DEP) in der Türkei wurden kurz nach Verhängung des PKK-Verbots rechtswidrig verhaftet und sitzen seitdem im Gefängnis. Das Verbot hat die Hardliner, die Verfechter einer „militärischen Lösung“ der kurdischen Frage in der Tür- kei jahrelang ermuntert, alle Gespräche mit der kurdi- schen Seite zu verweigern. Inzwischen haben selbst in der Türkei Diskussionen über eine Änderung dieser Politik begonnen. Der vorliegende Antrag, das PKK- Verbot beizubehalten, sendet wieder einmal das falsche Signal nach Ankara. Wie will die Bundesregierung in den EU- Verhandlungen von der Türkei zudem glaubwürdig die Anerkennung von Minderheitenrechten verlangen, wenn sie selbst die kurdische Minderheit hierzulande weiter Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4997 (A) (C) (B) (D) unter Ausnahmerecht stellt? Die Beibehaltung des PKK- Verbots ist in meinen Augen das fatale Signal, daß For- derungen nach einer Demokratisierung der Türkei wo- möglich nur Lippenbekenntnisse sind. Eine Aufhebung dieses Verbots ist also überfällig, zumal die PKK wiederholt erklärt hat und auch prak- tisch schon lange gezeigt hat, daß sie sich an die hiesi- gen Gesetze hält. Der Verweis auf die kurdischen Prote- ste nach der Entführung Öcalans geht daneben, denn diese Aktionen fanden in einer extremen Ausnahmesi- tuation statt und geschahen, wie sich inzwischen auch in Prozessen gezeigt hat, ohne Anweisung der PKK. Selbst nach dem Todesurteil gegen Öcalan blieben die Kurden und Kurdinnen friedlich. Die heute zur Ablehnung empfohlene Petition ist auch vom Bundesvorstand der Jungsozialisten, von Mitgliedern und Abgeordneten der Grünen, von Ge- werkschaftern und Gewerkschafterinnen, Flüchtlings- und Menschenrechtsgruppen unterschrieben. Mit der heutigen Ablehnung machen SPD und Grüne einmal mehr deutlich, daß sie kein Interesse haben an einer demokratischen Korrektur der deutschen Türkei- und Kurdenpolitik und an einer Demokratisierung der Türkei. Die PDS wird gemeinsam mit anderen Menschen, vor allem mit der kurdischen Bevölkerung in diesem Land, weiter für eine solche demokratische Korrektur und die Aufhebung dieses Verbots eintreten.

Vorherige Rede als Kontext
Rede von: Unbekannt
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (PDS)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()
Herr Präsident! Liebe
Kolleginnen und Kollegen! Daß die Fraktion der PDS
dem Haushalt des Auswärtigen Amtes auch nach den
Einzelberatungen nicht zustimmen wird, wird keinen
überraschen. Wir stehen zur Außenpolitik der Bundesre-
gierung grundsätzlich in Opposition, denn für demokra-
tische Sozialistinnen und Sozialisten ist und bleibt Au-
ßenpolitik Friedenspolitik. Sie ist zivil bzw. soll zivil
sein. Mein Eindruck hingegen ist, daß die Bundesregie-
rung auch in der Außenpolitik mehr und mehr auf mili-
tärische Stärke setzt.

Außen- und Militärpolitik dieser Regierung sind
mittlerweile derart ineinander verzahnt, daß sie sich
gegenseitig bedingen. Wir werden vielleicht in den
nächsten Jahren hier im Parlament ein Rationali-
sierungsverfahren einführen können mit dem Ziel, auch
die Haushalte dieser beiden Bereiche gemeinsam zu be-
raten.

Ich möchte in diesem Zusammenhang den Verteidi-
gungsminister zitieren. Rudolf Scharping führte in der
„FAZ“ vom 9. September 1999 aus:

Die politische Führung unseres Landes muss ge-
meinsam entscheiden, was aufzuwenden ist, um
dem außenpolitischen Gestaltungsanspruch der
Bundesregierung durch Bereitstellung angemesse-
ner militärischer Mittel Geltung zu verschaffen.

Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen. Der
deutschen Außenpolitik wird mit militärischen Mitteln
Geltung verschafft. Diese Logik führt in die Teilhabe an
militärischen Aktionen. Einem solchen Verständnis von
Außenpolitik werden wir demokratische Sozialistinnen
und Sozialisten nicht zustimmen.

Der Bundesaußenminister warf in der „Frankfurter
Rundschau“ vom 10. Juli 1999 die Frage auf, welche
zentrale Lehre die Außenpolitik aus dem Kosovo-
Konflikt ziehen könne. Ich war sehr gespannt auf seine
Ausführungen dazu. Der Kern seiner Antwort in der
„Frankfurter Rundschau“ – man erfährt in Interviews
oftmals mehr als hier im Parlament – lautete – ich zitiere
Herrn Fischer –:

… daß wir keine Begrenzung unserer Verantwor-
tung mehr haben, sondern in voller Verantwortung
stehen.

Und weiter:
Volle Verantwortung heißt auch volle militärische
Verantwortung.

Beide Leitsätze sind aus meiner Sicht politisch, rechtlich
und moralisch falsch. Die deutsche Beteiligung am
Krieg gegen Jugoslawien, der Bruch mit dem Konsens
der Nachkriegszeit, daß vom deutschen Boden nie wie-
der Krieg ausgehen dürfe, war aus meiner Sicht der Ru-
bikon, den die rotgrüne Bundesregierung überschritten
hat.

Was der Bundesaußenminister hier zum Kosovo aus-
geführt hat – ungeachtet aller Schwierigkeiten sei man
auf dem Weg zu einer kosovarischen Demokratie –,
spiegelt nicht das wider, was im Kosovo tatsächlich ab-
läuft und jeden Tag in den Medien zu lesen ist, nämlich
daß eine ethnische Säuberung durch eine andere ersetzt
worden ist, daß das, was in der Resolution der UNO
steht, daß die territoriale Integrität Jugoslawiens nicht
angetastet wird, in der Praxis nicht mehr stattfindet.

Ich fand auch sehr interessant, wie der Bundesau-
ßenminister zur Türkei argumentiert hat, wie er vor der
Isolierung eines Landes gewarnt hat, wie er dafür plä-
diert hat, keine politischen Vorbedingungen zu stellen
und keine Grundsätze aufrechtzuerhalten, sondern zu
versuchen, dieses Land über Argumentation, über Zu-
sammenarbeit nach Europa zu holen, um damit Stabilität
herbeizuführen. Ich frage mich aber: Warum soll das,
wenn es für die Türkei gilt, nicht auch für Serbien gel-
ten? Wer Serbien aus dem Wiederaufbau ausgliedert,
riskiert, daß Stabilität auf dem Balkan nicht einzieht. Er
riskiert, daß nationale Konflikte weiter zugespitzt wer-
den, und fördert aus meiner Sicht Nationalismus.

(Beifall bei der PDS – Zuruf des Bundesministers Joseph Fischer)

– Die verschiedenen türkischen Regierungschefs, Kolle-
ge Fischer, waren keine sehr sympathischen Figuren.

(Dr. Werner Hoyer [F.D.P.]: Das müssen Sie sich einmal auf der Zunge zergehen lassen, was Sie da sagen. – Zuruf von der SPD: Aber Milosevic ist eine, ja?)

Es gibt eine bohrende Frage, die der Philosoph Ernst
Bloch einst den Sozialistinnen und Sozialisten und den
Kommunistinnen und Kommunisten gestellt hat, die
mich nie losgelassen hat, die mich immer wieder be-
schäftigt hat und, ehrlich gesagt, auch quält. Auf die
Feststellung, daß der Stalinismus den Sozialismus tief-
gehend verändert habe, warf Ernst Bloch nach kurzer
Überlegung die Frage auf: verändert zur Unkenntlichkeit
oder verändert zur Kenntlichkeit? Ich glaube, es dürfte
nicht in Frage stehen, daß der Kosovo-Krieg die rotgrü-
ne Außenpolitik tiefgreifend verändert hat. Ich selber
frage mich: verändert zur Kenntlichkeit oder verändert
zur Unkenntlichkeit?

Liebe Kolleginnen und Kollegen, mir scheint, daß
sich die Bundesregierung für ihre Außenpolitik folgen-
den Werbeslogan einer Autofirma ausgeliehen hat:
„Nichts ist unmöglich“. Das ist angesichts der bekannten
Autofreundlichkeit der Regierung und ihres Mangels an

Dr. Werner Hoyer

Metadaten/Kopzeile:
4890 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999

(B)

(A) (C)

(D)

überzeugenden Lösungen verständlich. Aber genau die-
ses „Nichts ist unmöglich“ signalisiert, daß es keine Be-
grenzungen mehr gibt, und macht die deutsche Außen-
politik unberechenbar. Die Außenpolitik dieser Regie-
rung hat doch nichts mehr mit dem zu tun, was SPD und
Grüne ihren Mitgliedern programmatisch versprochen
haben. – Ich habe mir noch einmal das Berliner Pro-
gramm der SPD durchgelesen. Ich kann sehr gut verste-
hen, warum man gerade dieses Berliner Programm in
seinen außenpolitischen Teilen schnellstens verändern
will. Sie hat auch nichts mehr mit dem zu tun, was SPD
und Grüne ihren Wählern im Wahlprogramm verspro-
chen haben. Mehr noch: Über den Text der Koalitions-
verhandlungen heißt es nun, er sei keine Bibel. Dafür
haben wir ihn auch nicht gehalten.

Entscheidend für mich ist aber, daß mit der deutschen
Kriegsteilhabe internationale Verträge gebrochen wur-
den und gegen Völkerrecht und Verfassung gehandelt
wurde. Für den Außenminister ist mit der deutschen
Kriegsteilhabe die Nachkriegszeit – so war zu lesen –
zu Ende gegangen, und nun nimmt Deutschland einen
neuen, militärisch definierten Platz ohne Beschränkun-
gen in der Welt ein. Eines ist daran richtig: Die Nach-
kriegszeit ist vorbei. Aber nicht die Teilhabe am Koso-
vo-Krieg, sondern der Zwei-plus-Vier-Vertrag als fakti-
scher Friedensvertrag begründet das Ende der Nach-
kriegszeit. In jenem Zwei-plus-Vier-Vertrag ist in Über-
einstimmung mit dem Grundgesetz festgehalten, was die
Siegermächte von Deutschland erwarteten, um trotz ih-
rer Bedenken der deutschen Einheit zuzustimmen. Es
handelt sich um Beschränkungen und Selbstbeschrän-
kungen, die Begrenzungen darstellen, die gewahrt wer-
den müssen. In diesem Zwei-plus-Vier-Vertrag heißt es,

daß das vereinigte Deutschland keine seiner Waffen
jemals einsetzen wird, es sei denn in Übereinstim-
mung mit seiner Verfassung und der Charta der
Vereinten Nationen.

Dies war hier eben nicht der Fall. Zu den Beschränkun-
gen gehört auch der Verzicht auf ABC-Waffen sowie
das Verbot der Teilhabe an und der Vorbereitung von
Angriffskriegen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, vom Kanzler war
nun zu hören – er äußert sich ja hin und wieder auch zur
Außenpolitik –, es gebe keine linke oder rechte Außen-
politik, es gebe nur deutsche Außenpolitik im Sinne von
Interessenpolitik. Mir gruselt es immer, wenn man keine
Parteien kennt, sondern nur noch Deutsche. Das mag ich
nicht so gerne

(Beifall bei der PDS)

Ich meinerseits bestehe auf der Unterscheidung von lin-
ker und rechter Politik. Ich sehe einen Unterschied zwi-
schen einer zivilen Außenpolitik und einer mit Militär-
dominanz. Diese Unterschiede möchte ich nicht ver-
wischt sehen.

Außenpolitik muß sich aus Sicht meiner Fraktion
wieder in einem völkerrechtlichen Rahmen bewegen.
Die Bundesregierung müßte sich wieder zum aus-
schließlichen Gewaltmonopol des UN-Sicherheitsrates
bekennen. Wir halten es für dringend erforderlich, auf

dem kommenden OSZE-Gipfel über eine europäische
Sicherheitscharta zu diskutieren und diese zu verab-
schieden, damit das Militärische abgebaut wird und statt
dessen zivile Strukturen aufgebaut werden. Im Zusam-
menhang mit Außenpolitik redet in diesem Hause ja
kaum einer über Abrüstung. Wir möchten aber, daß es
wieder dazu kommt. In diesem Sinne muß die deutsche
Außenpolitik berechenbar sein und müssen vertragliche
Beschränkungen und freiwillige Selbstbeschränkung
endlich wieder beachtet werden.

Ich will hier stichwortartig einige andere Probleme
benennen, zum Beispiel die Türkei-Politik; damit hatte
ja unsere Diskussion begonnen. Ich nenne das Vorha-
ben, in die Europäischen Union eine militärische Kom-
ponente einzufügen, die deutsche Politik gegenüber
Rußland und das Herunterfahren der deutsch-
französischen Kooperation – das kann ja nicht bestritten
werden. So löst sich aus meiner Sicht deutsche Außen-
politik aus gewachsenen Strukturen des Vertrauens und
der Verläßlichkeit.

Im übrigen würden Abrüstung und Verzicht auf mi-
litärische Abenteuer auch eine finanzielle Umgestal-
tung des Haushaltes möglich machen. Mit diesem
Haushalt zahlen Sie den finanziellen Preis für den ge-
führten Krieg und für Ihre Unwilligkeit, auf militärische
Großprojekte wie den Eurofighter zu verzichten. Das
wäre möglich. So aber zahlen Sie auch dafür einen Preis,
weil Sparalternativen nur noch aus der Überlegung be-
stehen, ob man diese oder jene Botschaft oder dieses
oder jenes Goethe-Institut schließt. Denn an die heiligen
Kühe der Aufrüstung, die man für die selber konzipierte
Außenpolitik braucht, will man nicht herangehen.

Lassen Sie mich zum Schluß ein paar knappe Bemer-
kungen zu dem vorliegenden Antrag zu Osttimor und
zu unserer Debatte dazu machen. Wir alle waren ent-
setzt, wie das indonesische Militär und die paramilitäri-
schen Milizen als Antwort auf den freien Willen in der
Bevölkerung Osttimors versuchten, diesen Willen durch
Mord und Vertreibung zu ersticken. Ich gebe zu, meine
Sorgen waren groß, daß die UNO den aus ihrem Enga-
gement für die Volksabstimmung erwachsenen Ver-
pflichtungen nicht gerecht werden würde. Dies wäre für
die UNO, für die Weltgemeinschaft, aber auch für das
Volk in Osttimor verhängnisvoll.

Aber wir werden, wenn wir uns nicht dem Vorwurf
der Heuchelei aussetzen wollen, nicht über unsere Soli-
darität mit dem Volk von Osttimor reden und zugleich
über deutsche Mitverantwortung schweigen können.
Dazu jedoch schweigt der vorliegende Antrag völlig.
Deutschland war einer der engsten Partner Indonesiens.
Deutschland hat Suharto ge- und unterstützt und Freund-
schaft mit diesem Mann gepflegt, an dessen Machtbe-
ginn ein Militärputsch mit hunderttausendfachem Mord
stand. Ich meine, Menschenrechte dürfen nicht taktisch,
nicht nach politischer Opportunität ausgelegt und ge-
handhabt werden.

(Bundesminister Joseph Fischer: Friedenstruppen, ja oder nein?)

– Sie werden ja gleich sehen, wie ich abstimme. – Des-
wegen gehört in diesen Antrag ein selbstkritischer Satz

Wolfgang Gehrcke

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4891

(A) (C)

(B) (D)

zur deutschen Außenpolitik hinein, und zwar in der not-
wendigen Klarheit.

Wir haben uns im übrigen beim Kosovo immer für
die UNO ausgesprochen; das haben Sie erlebt.

(Beifall bei der PDS – Bundesminister Joseph Fischer: Friedenstruppen, ja oder nein?)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Hermann Otto Solms

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

Als
nächster Redner hat das Wort der Kollege Gernot Erler
von der SPD-Fraktion.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. h.c. Gernot Erler
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Herr Präsident! Liebe Kolle-
ginnen und Kollegen! Der Kollege Günter Verheugen
– wir haben es vorhin gehört – hat heute vorerst seine
letzte Rede vor diesem Hohen Haus gehalten. Er ist seit
16 Jahren Mitglied des Deutschen Bundestages. Ich
möchte diese Gelegenheit nutzen, um ihm im Namen der
gesamten SPD-Bundestagsfraktion und, so hoffe ich,
auch anderer Kollegen herzlichen Dank zu sagen für
diese 16 Jahre,

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der F.D.P.)

aber auch für die elf Monate, die er der Bundesregierung
als Staatsminister gedient hat, in denen er vor allem die
großen Aufgaben der deutschen Ratspräsidentschaft
mitgestaltet hat.

Ich meine, er hat bei der Anhörung vor dem Europäi-
schen Parlament auf die Kritik an seiner Nominierung
die richtige Antwort gegeben. Das hat übrigens auch die
Kollegin Michaele Schreyer getan. Er war im Umgang
mit dieser Kritik sehr großzügig. Mein Eindruck ist, daß
die parteipolitischen Angriffe auf diese Nominierung
nicht unbedingt überall in Europa auf Verständnis ge-
stoßen sind und daß sie unserem Land nicht gedient ha-
ben.

(Karl Lamers [CDU/CSU]: Da sind Sie aber schlecht informiert!)

Das gilt im übrigen auch für die Tatsache, daß die
zehn CSU-Abgeordneten im Europaparlament zusam-
men mit den Nationalisten und den Kommunisten insge-
samt der Ernennung der Kommission ihre Zustimmung
verweigert haben.

(Bundesminister Joseph Fischer: Interessante Koalition!)

Auf Günter Verheugen kommen mit dem Erweite-
rungsprozeß jetzt große und wichtige Aufgaben zu. Dar-
an knüpfen sich Erwartungen von Millionen von Men-
schen in unseren Nachbarländern, in den Transformati-
onsstaaten.

Im Namen der SPD-Fraktion möchte ich dir zu dei-
ner Ernennung ganz herzlich gratulieren. Ich möchte dir
Glück und Erfolg wünschen und hoffe, daß wir weiter
gut zusammenarbeiten werden.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Meine Damen und Herren, im ersten Halbjahr 1999
stand die Bundesregierung vor großen Herausforderun-
gen, verbunden mit der dreifachen Präsidentschaft Euro-
päische Union, WEU und G-8. Davon wird Bedeutung
über den Tag hinaus behalten, was bei der Agenda 2000
herausgekommen ist. Hier sind sensible Finanzfragen
geklärt worden, an denen nicht nur Familien, sondern
auch Völkerfamilien erfahrungsgemäß leicht scheitern
können. Vor allem aber ist eine wichtige Voraussetzung
für die europäische Erweiterung gesichert worden. Es
wäre fatal gewesen, wenn die westlichen Länder weiter-
hin auf dem hohen Sitz des Schiedsrichters gesessen und
immer bewertet hätten, wie denn die Transformations-
staaten bei der Erreichung des „acquis communautaire“,
weiterkommen, aber ihre eigenen Hausaufgaben nicht
gemacht hätten. Deswegen war es so wichtig, was mit
der Agenda 2000 erreicht wurde. Hiermit wurde ein
Stück Grundlage für Europas Zukunft gelegt, ein Stück-
chen Fundament für das gemeinsame Haus Europa, an
dem wir noch viele Jahre bauen werden.

(Beifall bei der SPD)

Welche Rückschläge es da geben kann, zeigten dann

die Kosovokrise und die Tatsache, daß wir nach über
einem halben Jahrhundert in Europa die Rückkehr des
Krieges erlebt haben. Wir alle, Bundesregierung und
Bundestag, waren – oft bis an unsere Grenzen – gefor-
dert. Schwere Entscheidungen waren zu treffen. Es war
häufig nicht leicht, sie der Öffentlichkeit, den eigenen
Wählern oder auch den politischen Freunden und Weg-
gefährten zu erklären.

Daß es gelang, den Feldzug der serbischen Regie-
rung gegen einen Teil der eigenen Bevölkerung zu be-
enden, ein Übergreifen des Krieges auf die Nachbar-
regionen zu verhindern und die Rückkehr von bis
heute mehr als 95 Prozent der Vertriebenen und Ge-
flohenen in ihre Heimat sicherzustellen, das ist ein
großer Erfolg.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Er rechtfertigt im nachhinein die schwierigen Entschei-
dungen, die nur wenige von uns ohne große Bedenken
getroffen haben.

Aber Terror und Vertreibung haben im Kosovo nicht
aufgehört. Das können und dürfen wir nicht hinnehmen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Verantwortliche für die Verbrechen sollen und müssen
zur Rechenschaft gezogen werden, und zwar nach Recht
und Gesetz und nicht durch Anwendung der gleichen
Methoden, die uns zur Intervention gezwungen haben.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Rache – das wissen wir – ist blind. Die Mehrzahl der
über 200 000 Serben und Roma, die nach Ende des
Krieges unter den Augen der internationalen Friedens-
truppe fliehen mußten oder vertrieben wurden, sind
schuld- und wehrlose Familien. Genauso wie die Mas-
senvertreibung der Albaner aus dem Kosovo rückgängig

Wolfgang Gehrcke

Metadaten/Kopzeile:
4892 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999

(B)

(A) (C)

(D)

gemacht werden mußte, muß die jetzige Vertreibung der
Serben und Roma rückgängig gemacht werden. Hier hat
die KFOR vor Ort, hier haben wir keine andere Wahl.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Jetzt möchte ich etwas zu dem von mir sehr ge-
schätzten Kollegen Lamers sagen: Herr Lamers, ich
schätze Ihre klugen Analysen immer sehr. Heute habe
ich jedoch von Ihnen keine Alternative zu unserer Poli-
tik bzw. zu der der Bundesregierung gehört. Ich habe ein
bißchen bedauert, daß Sie die Prognose des Bundes-
kanzlers erfüllt haben, der gesagt hat: Wir werden heute
erleben, daß immer wieder von falschen Prioritäten ge-
sprochen wird. Bei jedem Bereich wird es heißen: Spa-
ren ist zwar richtig, aber nicht gerade an diesem Punkt.
Leider haben Sie sich – ich finde, Sie bleiben damit un-
ter Ihrem Niveau – in die Reihe derjenigen, die diese
Prognose erfüllt haben, eingereiht.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, im Kosovo stehen
uns große Anstrengungen bevor. Sie sind so lange nötig,
bis dort nach dem Ende des Krieges ein echter Frieden
und eine dauerhafte Stabilität begonnen haben. Dies be-
deutet, daß wir uns in dieser Region auf eine lange Mis-
sion und auch auf politische Auseinandersetzungen mit
der albanischen Seite einrichten müssen. Wir müssen in
dieser gesamten Phase die Bundeswehr, die innerhalb
der KFOR Hervorragendes und Verantwortungsvolles
leistet, unterstützen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und des Abg. Dr. Werner Hoyer [F.D.P.])

Wir dürfen unsere politische Aufmerksamkeit von die-
sem Problem – nur weil allmählich die politischen
Scheinwerfer der Öffentlichkeit ausgeknipst werden –
nicht abwenden.

Parallel dazu muß das große Werk des Wiederauf-
baus des Kosovo geleistet werden. Dazu ist ein Sofort-
programm in Höhe von mindestens 500 Millionen Euro
nötig. Insgesamt werden wahrscheinlich Kosten in Höhe
von mehr als 2,5 Milliarden Euro entstehen. Das ist
mehr als die Hälfte von dem, was in den letzten vier Jah-
ren zum Wiederaufbau in Bosnien seitens der internatio-
nalen Gemeinschaft bereitgestellt worden ist.

Dazu gehört auch, sehr aufmerksam mit der Gefahr
umzugehen, daß jetzt durch das Streben Montenegros,
sich von Jugoslawien unabhängig zu machen, eine neue
Krise entstehen kann bzw. schon im Entstehen begriffen
ist. Hier darf die Prävention nicht erneut versagen.

Hierzu gehört natürlich die große, ja gigantische Auf-
gabe des Stabilitätspaktes. Es war gut, daß der deut-
sche Außenminister diesen Vorschlag noch während des
Krieges gemacht und auf den Weg gebracht hat. Dies ist
nach meiner Sicht das Konzept einer nachholenden Prä-
vention. Noch besser wäre es gewesen, wenn wir vor
dem Entstehen dieser Krise einen Stabilitätspakt be-
schlossen hätten. Der Stabilitätspakt ist keine politische

Beruhigungspille für die vom Krieg geschädigten Nach-
barn, sondern ein politisches Konzept, das zum Erfolg
verdammt ist.

In diesem Zusammenhang muß ich den Rednern der
Opposition sagen: Es ist völlig unangemessen, mit dem
Stabilitätspakt so umzugehen, als gehe es nur um die
Person des Sonderkoordinators,

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

und das dann so zu gestalten, daß hier unbewiesene
Vorwürfe zitiert werden. Das ist völlig unangemessen.

(Karl Lamers [CDU/CSU]: Ich habe gar nicht zitiert!)

Es gibt einen ganz nüchternen Grund, weshalb der
Stabilitätspakt zum Erfolg verurteilt ist: Sollte es in die-
ser Region wieder zu einer Situation kommen, auf die
man nur noch mit einer militärischen Intervention ant-
worten könnte, dann wären heute, nach den Dauerbela-
stungen in Bosnien und Kosovo, viele europäische
Staaten, darunter die Bundesrepublik, schon aus techni-
schen Gründen gar nicht in der Lage, dies erneut zu tun.
Deswegen gibt es keine Alternative zu dem Erfolg die-
ses Stabilitätspakts.

Dabei werden wir uns von einigen Erkenntnissen lei-
ten lassen müssen: daß der gesamte Raum der Trans-
formationsstaaten Ost- und Südosteuropas zusammen-
gehört; daß die sozialen und ökonomischen Abstände
nicht zu groß werden dürfen – heute ist der Abstand
zwischen Albanien und Polen längst so groß wie der
zwischen einem Entwicklungsland und einem hochent-
wickelten Industrieland –; daß nichtdemokratische En-
klaven in diesem Transformationsraum enorm destabili-
sierend wirken können, weshalb wir sie nicht zulassen
dürfen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Einiges ist schon auf den Weg gebracht: Es hat wich-

tige Konferenzen gegeben; heute treffen sich in Brüssel
30 Staaten zu einem runden Tisch zum Stabilitätspakt.
Aber leider gibt es auch viele ungeklärte Fragen. Zum
Beispiel gibt es unterschiedliche Erwartungen: Der We-
sten setzt beim Stabilitätspakt sehr stark auf die Demo-
kratisierung, auf die Bildung von Zivilgesellschaft; die
Empfängerländer erwarten eher direkte wirtschaftliche
Transferleistungen, und sie erhoffen verbindlichere Per-
spektiven für den Beitritt zur Europäischen Union und
zur NATO.

Ungeklärt ist die Finanzierung. Am Anfang hat man
den Umfang des Stabilitätspakts auf bis zu 35 Milliar-
den Dollar beziffert. Heute ist es etwas ruhiger gewor-
den. Man hört von westlicher Seite, es gehe eher um
Handelserleichterungen als um Transferleistungen. Da-
bei sollen auch noch Umwidmungen zum Beispiel aus
dem EU-Haushalt stattfinden, wo sie auch der Präventi-
on dienen. Das ist gefährlich. Wenn man eine Bettdecke,
die zu kurz ist, von dem einen Bein auf das andere zieht,
friert eines.

Ungeklärt ist auch noch das Verhältnis zu den beste-
henden regionalen Kooperationsformen, die von unten
gewachsen sind, während der Stabilitätspakt im wesent-

Gernot Erler

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4893

(A) (C)

(B) (D)

lichen von außen kommt. Hier haben wir große Aufga-
ben. In den nächsten Jahren wird uns das beschäftigen.

Ich finde, wir als Abgeordnete müssen uns da einmi-
schen. Wir müssen mitgestalten und auch die Parla-
mente der Teilnehmerländer des Stabilitätspaktes einbe-
ziehen. Wir können doch nicht von Demokratisierung
und Zivilgesellschaft sprechen und dann das Ganze ohne
die betroffenen Parlamente machen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Die SPD-Bundestagsfraktion hat daraus Konsequenzen
gezogen. Sie hat nämlich nicht nur eine Arbeitsgruppe
zur Begleitung des Stabilitätspaktes gebildet, sondern
auch Abgeordnete aus allen betroffenen Ländern für den
7. und 8. Oktober zu einer Konferenz über den Stabili-
tätspakt in den Bundestag eingeladen.

Meine Damen und Herren, die Neuordnung nach
dem Krieg im Kosovo wird meines Erachtens auch
Auswirkungen auf den Integrations- und Erweite-
rungsprozeß der EU haben. Günter Verheugen hat
gerade gesagt, das sei ein eminent politischer Prozeß.
Aber in Luxemburg wurde er zunächst einmal ein biß-
chen anders organisiert, nämlich als Wettbewerb, als
Wettlauf mit quasi objektiven Beurteilungen, soge-
nannten Screening-Berichten, die den Stand eines bei-
trittswilligen Landes beim „acquis communautaire“
widergeben sollen. Ich glaube, wir werden jetzt noch
stärker als bisher eine Repolitisierung des Beitritts-
prozesses erleben. Die Ängste der Spitzenreiter bei dem
Wettlauf haben wir schon vernehmen können.

Persönlich glaube ich, daß wir noch einmal überlegen
müssen, wie es mit der Ausgrenzung Jugoslawiens aus
dem Stabilitätspakt weitergehen soll. Denn die Hoff-
nung, daß das Angebot, dabeizusein, wenn ein politi-
scher Wechsel kommt, wirken würde, hat bisher leider
getrogen. Wir dürfen den Fehler der Ausgrenzung auf
Dauer nicht ein zweites Mal machen. Das ist meine per-
sönliche Meinung.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, das Thema der
staatlichen Handlungsfähigkeit hat uns den ganzen
Tag über beschäftigt. In den ersten elf Monaten ihrer
Regierungszeit hat sich die neue Bundesregierung bei
den großen europäischen und internationalen Themen
handlungsfähig gezeigt. Nach dem Ende des Kosovo-
Krieges sind die Aufgaben nur scheinbar weniger ge-
worden. Wir brauchen Kraft- und Handlungsreserven
auch materieller Art. Das wollte ich mit meinem Beitrag
aufzeigen, und das markiert auch den Zusammenhang
zwischen den Aufgaben im internationalen Bereich und
dem Kernthema dieser Haushaltsdebatte, der Konsoli-
dierungsaufgabe.

Dabei kann es nicht nur um unsere unmittelbare eu-
ropäische Nachbarschaft gehen, wobei die Situation in
Südosteuropa besonders krisenhaft ist. Mit Sorge sehen
wir, daß die Russische Föderation im Süden des Lan-
des, in Dagestan, militärische Mittel einsetzen muß, um
die territoriale Integrität des Landes zu schützen. Noch

viel schwerer erweist es sich, die Bevölkerung vor men-
schenverachtenden Terroranschlägen, wie sie in den
letzten Tagen stattgefunden haben, zu schützen. Diese
Anschläge forderten schon 276 Todesopfer. Liebe Kol-
leginnen und Kollegen, ich möchte diese Debatte nut-
zen, um von diesem Hohen Haus aus, unser Mitgefühl
und Mitleid mit den Angehörigen der Opfer zum Aus-
druck zu bringen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU, der F.D.P. und der PDS)

Ich möchte auch die Hoffnung zum Ausdruck bringen,
daß die russische Regierung die Kraft finden wird, mit
dieser terroristischen Bedrohung fertig zu werden.

Dagestan mag weit weg sein, Moskau ist es nicht. Die
Akte brutaler Gewalt rücken näher an uns heran. Beim
Mitgefühl können wir es nicht belassen. Wir müssen
auch helfen, damit politische und sicherheitspolitische
Wege gefunden werden, die diese Gefahren eindämmen.
Wenn die Russische Föderation den armen Regionen im
Süden keine politischen und ökonomischen Perspektiven
bieten kann – dazu braucht sie ökonomische Kraft –,
dann wird sie auch mit dem Terrorismus nicht fertig
werden.

Zu Osttimor werden noch weitere Redner sprechen.
Deshalb nur soviel: Wo solche Gewalt ausbricht, haben
Politik und Prävention versagt. Auch Osttimor liegt nur
scheinbar weit weg. Zu den kostspieligen Reaktionen
gibt es keine Alternativen.

Die Anforderungen aus dem internationalen Bereich
werden wachsen, statt weniger zu werden. Wir haben
nicht die Möglichkeit und auch nicht das Recht, zu ant-
worten, wir seien zu schlecht ausgerüstet oder zu arm,
um auf diese Herausforderungen zu reagieren. Das ist
die internationale Agenda hinter unserer heutigen Haus-
haltsdebatte.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Rede von: Unbekanntinfo_outline

Rede von Dr. h.c. Gernot Erler

Rede von: Unbekannt