Bundesdata – Rede – ID1405500700

Rede:
ID1405500700

Metadaten

Aus Protokoll: 14055

Datum: 16. September 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 00:52 Uhr

Redner ID: 11000611

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Anke Fuchs:

Unterbrechungen/Zurufe: 1

Länge: 8 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 8
1. Das: 1
2. Wort: 1
3. hat: 1
4. nunder: 1
5. Kollege: 1
6. Dr.: 1
7. Gysi,: 1
8. PDS-Fraktion.\n: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/55 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 I n h a l t : Erweiterung der Tagesordnung........................ 4874 D Tagesordnungpunkt 1 (Fortsetzung): a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundeshaus- haltsplans für das Haushaltsjahr 2000 (Haushaltsgesetz 2000) (Drucksache 14/ 1400) .......................................................... 4819 A b) Unterrichtung durch die Bundesregierung Finanzplan des Bundes 1999 bis 2003 (Drucksache 14/1401) ................................ 4819 B c) Erste Beratung des von den Fraktionen SPD und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Sanierung des Bundeshaushalts – Haushaltssanierungsgesetz (Drucksache 14/1523) ..................................................... 4819 B Einzelplan 04 Bundeskanzleramt Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 4819 B Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 4827 D Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P.......................... 4836 D Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4841 D Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 4846 B Dr. Peter Struck SPD ....................................... 4850 D Michael Glos CDU/CSU.................................. 4855 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4860 C Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ............ 4863 C Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK....... 4865 B Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ........ 4866 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4867 A Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK ...... 4867 C Dr. Michael Luther CDU/CSU........................ 4868 A Dr. Christa Luft PDS ................................... 4870 B Hartmut Büttner (Schönebeck) CDU/CSU.. 4870 D Dr. Annette Fugmann-Heesing, Senatorin (Berlin) ............................................................ 4871 B Einzelplan 05 Auswärtiges Amt in Verbindung mit Antrag der Fraktionen SPD, CDU/CSU, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und F.D.P. Lage in Osttimor (Drucksache 14/1603).. 4875 A Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4875 A Ulrich Irmer F.D.P....................................... 4877 A Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU ..................... 4879 C Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 4880 A Karl Lamers CDU/CSU................................... 4880 D Günter Verheugen SPD ................................... 4882 D Dr. Werner Hoyer F.D.P. ................................ 4886 A Dr. Eberhard Brecht SPD ............................ 4887 D Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 4889 A Gernot Erler SPD............................................. 4891 A Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU.............. 4893 D Heinz Wiese (Ehingen) CDU/CSU.............. 4894 D II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 4895 D Ulrich Irmer F.D.P. ..................................... 4896 B Peter Hintze CDU/CSU ................................... 4897 C Volker Neumann (Bramsche) SPD.................. 4899 C Hermann Gröhe CDU/CSU ............................. 4901 D Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg ...... 4903 B Günther Friedrich Nolting F.D.P. ............... 4907 A Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ............ 4907 B Dietrich Austermann CDU/CSU...................... 4907 D Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 4910 A Angelika Volquartz CDU/CSU.................... 4911 A Jürgen Koppelin F.D.P. ................................... 4913 A Heidi Lippmann PDS....................................... 4915 B Peter Zumkley SPD ......................................... 4917 A Günther Friedrich Nolting F.D.P. ................... 4918 D Peter Zumkley SPD ......................................... 4919 B Paul Breuer CDU/CSU .................................... 4919 C Manfred Opel SPD .......................................... 4922 A Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4922 C Kurt J. Rossmanith CDU/CSU ........................ 4923 D Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 4924 C Rudolf Scharping SPD..................................... 4925 D Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rium BMZ........................................................ 4926 C Michael von Schmude CDU/CSU ................... 4929 A Dr. Uschi Eid BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4929 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4931 B Gerhard Schüßler F.D.P. ................................. 4932 D Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 4934 C Detlef Dzembritzki SPD .................................. 4935 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4938 A Heidemarie Wieczorek-Zeul, SPD................... 4939 C Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 4940 B Einzelplan 30 Bundesministerium für Bildung und Forschung Edelgard Buhlmann, Bundesministerin BMBF.............................................................. 4942 B Steffen Kampeter CDU/CSU........................... 4945 D Dirk Niebel F.D.P. ...................................... 4947 C Walter Hoffmann (Darmstadt) SPD ............ 4948 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 4949 A Steffen Kampeter CDU/CSU....................... 4949 C Cornelia Pieper F.D.P. .................................... 4951 C Maritta Böttcher PDS ...................................... 4954 A Stephan Hilsberg SPD ..................................... 4955 B Cornelia Pieper F.D.P. ................................ 4956 C Dr. Gerhard Friedrich (Erlangen) CDU/CSU .. 4958 B Hans-Josef Fell BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 4960 B Thomas Rachel CDU/CSU.............................. 4961 D Jörg Tauss SPD................................................ 4964 A Tagesordnungspunkt 2: a) Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen gemäß § 62 Abs. 2 der Geschäftsordnung zu dem An- trag der Abgeordneten Dr.-Ing. Dietmar Kansy, Dirk Fischer (Hamburg), weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Das Wohngeld jetzt und familienge- recht reformieren (Drucksachen 14/292, 14/1580) ..................................................... 4967 A b) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Eva-Maria Bulling-Schröter, weiterer Abgeordneter und der Fraktion PDS Novellierung des Wohngeldgesetzes zum 1. Januar 2000 (Drucksache 14/ 1346) .......................................................... 4967 A in Verbindung mit Einzelplan 12 Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Franz Müntefering, Bundesminister BMVBW 4967 B Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ................ 4971 A Albert Schmidt (Hitzhofen) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4974 A Dirk Fischer (Hamburg) CDU/CSU ............ 4974 B Horst Friedrich (Bayreuth) F.D.P. .................. 4976 C Christine Ostrowski PDS................................. 4979 B Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 III Annette Faße SPD............................................ 4981 C Dr.-Ing. Dietmar Kansy CDU/CSU ................. 4984 B Franziska Eichstädt-Bohlig BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 4986 B Bartholomäus Kalb CDU/CSU........................ 4988 C Dieter Maaß (Herne) SPD................................ 4990 A Gert Willner CDU/CSU................................... 4991 D Tagesordnungspunkt 3: Überweisungen im vereinfachten Verfahren a) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zehnten Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes (Drucksache 14/1415) ..................................................... 4941 A b) Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Zusatzprotokoll vom 22. September 1998 zu dem Übereinkommen vom 5. April 1973 (Verifikationsabkommen) zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäischen Atomgemeinschaft, der Europäischen Atomgemeinschaft und der Internationalen Atomenergie-Organi- sation in Ausführung von Artikel III Ab- sätze 1 und 4 des Vertrages über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Drucksache 14/1416).................................. 4941 A c) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Ausführungsgesetzes zu dem Überein- kommen vom 5. April 1973 zwischen den Nichtkernwaffenstaaten der Europäi- schen Atomgemeinschaft, der Europäi- schen Atomgemeinschaft und der Inter- nationalen Atomenergie-Organisation in Ausführung von Artikel III Abs. 1 und 4 des Vertrages vom 1. Juli 1968 über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (Verifi- kationsabkommen) sowie zu dem Zusatz- protokoll zu diesem Übereinkommen vom 22. September 1998 (Ausführungsgesetz zum Verifikationsabkommen und zum Zusatzprotokoll) (Drucksache 14/1417)... 4941 A d) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Einführungsgesetzes zum Gerichtsver- fassungsgesetz (Drucksache 14/1418)....... 4941 B e) Erste Beratung des vom Bundesrat einge- brachten Entwurfs eines ... Gesetzes zur Änderung des Verkehrswegeplanungs- beschleunigungsgesetzes (Drucksache 14/1517) ..................................................... 4941 B f) Antrag der Abgeordneten Christine Ostrowski, Dr. Christa Luft, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion PDS Änderung des Altschuldenhilfe-Geset- zes – Absenkung der Privatisierungs- pflicht und Aufhebung der Erlöseab- führung zum 1. Januar 2000 (Drucksa- che 14/1123) .............................................. 4941 C Tagesordnungspunkt 4: Abschließende Beratung ohne Aussprache a) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Verkehr, Bau- und Woh- nungswesen zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Vorschlag für eine Verordnung (EG) des Rates zur Änderung der Verord- nung (EWG) Nr. 3922/91 des Rates vom 16. Dezember 1991 zur Harmonierung der technischen Vorschriften und der Verwaltungsverfahren in der Zivilluft- fahrt (Drucksachen 14/488 Nr. 2.19, 14/1341) ..................................................... 4941 D b) – e) Beschlußempfehlungen des Petitionsaus- schusses Sammelübersichten 68, 71, 72, 73 (Drucksachen 14/1561, 14/1564, 14/1565, 14/1566) ..................................................... 4941 A, B Nächste Sitzung ............................................... 4994 A Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 4995 A Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeord- neten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Hei- di Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Seifert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Osttimor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Ostti- mor) ................................................................. 4995 C Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitions- ausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitio- nen (Tagesordnungspunkt 4e).......................... 4996 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4819 (A) (C) (B) (D) 55. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Vizepräsidentin Petra Bläss Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4995 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Bauer, Wolf CDU/CSU 16.9.99 Behrendt, Wolfgang SPD 16.9.99 * Brudlewsky, Monika CDU/CSU 16.9.99 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 16.9.99 ** Ernstberger, Petra SPD 16.9.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 16.9.99 Fritz, Erich G. CDU/CSU 16.9.99 Gebhardt, Fred PDS 16.9.99 Dr. Haussmann, Helmut F.D.P. 16.9.99 Hiller (Lübeck), Reinhold SPD 16.9.99 Hovermann, Eike SPD 16.9.99 Jacoby, Peter CDU/CSU 16.9.99 Jelpke, Ulla PDS 16.9.99 Kolbow, Walter SPD 16.9.99 Dr. Lamers (Heidelberg), Karl A. CDU/CSU 16.9.99 *** Lennartz, Klaus SPD 16.9.99 Pützhofen, Dieter CDU/CSU 16.9.99 Schily, Otto SPD 16.9.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 16.9.99 Dr. Schockenhoff, Andreas CDU/CSU 16.9.99 Schütze (Berlin), Diethard CDU/CSU 16.9.99 Schulhoff, Wolfgang CDU/CSU 16.9.99 Schur, Gustav-Adolf PDS 16.9.99 Stiegler, Ludwig SPD 16.9.99 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 16.9.99 Teuchner, Jella SPD 16.9.99 Dr. Thalheim, Gerald SPD 16.9.99 Vaatz, Arnold CDU/CSU 16.9.99 Wieczorek (Böhlen), Jürgen SPD 16.9.99 Wiefelspütz, Dieter SPD 16.9.99 Wöhrl, Dagmar CDU/CSU 16.9.99 ————— ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung des Europarates ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union ***) für die Teilnahme an Sitzungen der Nordatlantischen Versamm- lung Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Dr. Winfried Wolf, Sabine Jünger, Heidi Lippmann-Kasten, Dr. Ilja Sei- fert (alle PDS) zur Abstimmung über den Antrag: Lage in Ost- timor (Tagesordnungspunkt 1, Einzelplan 05 – Auswärtiges Amt –, Osttimor) Wir stimmen aus den folgenden vier Gründen nicht für den gemeinsamen Antrag von SPD, CDU/CSU und Bündnis 90/Die Grünen: Erstens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er sich gerade zum gegebenen Zeitpunkt, in unse- rem Land und angesichts der den Antrag tragenden Kräfte den Vorwurf der Heuchelei gefallen lassen muß: Dieselben Parteien, die es im Fall Kosovo richtig fan- den, die UNO zu ignorieren und das Völkerrecht nach dem Motto „legal, illegal, kollateral“ beiseite zu schie- ben und einen Angriffskrieg zu führen, plädieren jetzt im Fall Osttimors für eine UN-Intervention. Zweitens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt wer- den, weil er in seiner Substanz fragwürdig ist: Seit Wochen findet das Morden in Osttimor statt, und dennoch haben die den Antrag unterstützenden Parteien und die im Sicherheitsrat vertreten Mächte nichts zum Schutz der Bevölkerung getan. Eine Intervention nach Kapitel VII der UN-Charta, das heißt eine militärische Blauhelm-Aktion, geht er- heblich über das hinaus, was im Fall Osttimors den Menschen vor Ort hilft. Notwendig sind internationale Polizeikräfte, die dem Wüten der Paramilitärs Einhalt gebieten. Eine umfassende Militäraktion hingegen kann – wie in Somalia – zur Eskalation beitragen. Eine UN-Aktion unter Führung australischer Militärs heißt, den Bock zum Gärtner machen: Australiens Re- gierung ist eng mit dem Regime in Djakarta verbunden. Australisches Militär hat Teile des indonesischen Mili- tärs ausgebildet und bewaffnet. Australisches Militär wird in der Region als Teil einer neokolonialen Politik gesehen. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß ein solcher Militäreinsatz letzten Endes dazu führt, den Weg Osttimors in die Unabhängigkeit auszubremsen oder zu verhindern. Eine UN-Polizeiaktion unter maßgeblicher Beteili- gung zum Beispiel indischer Militärs hätte eine ganz an- dere Glaubwürdigkeit als die im UN-Beschluß festge- legte Option eines Blauhelm-Einsatzes unter australi- scher Führung. Drittens. Dem Antrag kann nicht zugestimmt werden, weil er die enge Zusammenarbeit zwischen den voraus- gegangenen Bundesregierungen und der neuen Bun- desregierung mit dem Regime in Djakarta verschweigt und diesbezüglich keine wirksamen Konsequenzen zieht. 4996 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 (A) (C) (B) (D) Die Bundesrepublik Deutschland ist seit Jahrzehnten auf das engste mit der Diktatur in Djakarta verbunden. Das Massaker an Hunderttausenden sogenannten „Kommunisten“ bei Suhartos Machtantritt fand mit still- schweigender Billigung der damals CDU-geführten Regierung statt. In den 70er und 80er Jahren waren es von SPD und F.D.P. getragene Regierungen, die diese Politik fortsetzten und die Zusammenarbeit um militä- rische Komponenten ergänzten. Seit 1982 war die CDU/CSU-F.D.P.-Regierung dafür verantwortlich, daß die militärische Zusammenarbeit mit Djakarta u.a. durch die Lieferung von NVA-Rüstungsgütern intensiviert wurde. Noch ein Jahr vor dem erzwungenen Rücktritt Suhartos präsentierte sich Kanzler Kohl als Angler- freund des Diktators Suharto. All dies erfolgte, ob- gleich das Regime Suharto in ganz Indonesien Men- schenrechte mit Füßen trat, Osttimor völkerrechtswidrig besetzt hielt und Tausende Menschen in Osttimor er- morden ließ. Die neue Bundesregierung hat in diesem Jahr, in dem sie regiert, nichts unternommen, um eine andere, demo- kratisch legitimierte deutsche Indonesien-Politik umzu- setzen. Sie setzte vielmehr auf den Suharto-Nachfolger Habibie, der keine demokratische Legitimation aufzu- weisen hat, der weiterhin im engen Zusammenhang mit der Diktatoren-Familie Suharto und der Staatspartei Golkar steht und der eng mit deutschen Konzern- und Rüstungsinteressen verbunden ist. All dies in dem Antrag zu verschweigen, daraus keine konkreten Konsequenzen – zum Beispiel Stopp jeder militärischen und jeder wirtschaftlichen Zusammenar- beit der BRD mit der Regierung Habibie (Ausnahme: eindeutige Hilfen für die Bevölkerung) – zu ziehen, ist unredlich. Viertens. Dem Antrag kann auch aus spezifischer PDS-Sicht und mit Blick auf die Geschichte der Grünen nicht zugestimmt werden. Die Zustimmung zu UN-Blauhelm-Einsätzen war in unserem Land historisch das Einfallstor zur Transfor- mation von Kräften, die sich dem Weltfrieden und der internationalen Solidarität verpflichtet fühlten, hin zu Kräften, die imperialistische Kriege rechtfertigen und nunmehr als Kriegsparteien mittragen. Immer wurde dieses Ja zu Blauhelm-Aktionen mit dem Verweis auf „Sonderfälle“ gerechtfertigt. Immer ging dies einher mit einer Idealisierung der UN, das heißt mit einem Absehen von der Tatsache, daß der UN- Sicherheitsrat ein Instrument in Händen derjenigen Mächte ist, die maßgeblich für eine neokoloniale Welt- herrschaft und für Kriege zur Verteidigung dieser Herr- schaft verantwortlich sind. Immer konnten diejenigen Kräfte, die diesen Weg ablehnten, nachweisen, daß solche UN-Blauhelm- Aktionen nicht erforderlich sind, daß Maßnahmen unter diesem Level bewußt nicht ergriffen wurden, und daß damit auch die Vereinten Nationen im Sinne einer Politik instrumentalisiert wurden, in der Krieg als Fortführung von Politik mit anderen Mitteln er- scheint. Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Winfried Wolf (PDS) zur Abstimmung über die Beschlußempfehlung des Petitionsausschusses: Sammelübersicht 73 zu Petitionen (Tagesordnungspunkt 4e) Unter den hier in der Sammelübersicht vorgelegten Petitionen befindet sich eine, die von mehr als 11 000 Menschen unterzeichnet wurde und in der eine Auf- hebung des im November 1993 vom damaligen Innen- minister Kanther verhängten PKK-Verbots gefordert wird. Ich unterstütze diese Petition und lehne die Be- schlußempfehlung des Petitionsausschusses ab. Das PKK-Verbot stellt seit Jahren die kurdische Exil- bevölkerung in diesem Land und ihre Vereine und Akti- vitäten unter Ausnahmerecht. Kurdische Vereine wur- den in fast allen Bundesländern verboten, in Bayern, Bremen und anderen Ländern kam es sogar zu wieder- holten Verboten mit der Folge, daß kurdische Menschen dort keine Räumlichkeiten mehr hatten, in denen sie sich unbehelligt versammeln konnten. Das Verbot hat zu tau- senden Verurteilungen wegen Schwenkens von Fähn- chen mit „verbotenen Symbolen“ und zu vielen Verhaf- tungen und Gefängnisstrafen wegen Zuwiderhandlungen gegen das Verbot geführt. Auch wenn sich die Verwaltungspraxis seit 1993 gebessert hat: Das Verbot bleibt ein Eingriff in grundle- gende Menschenrechte wie die Versammlungsfreiheit, die Pressefreiheit und die Meinungsfreiheit. Die kur- dische Bevölkerung muß ständig befürchten, daß aus irgendeinem Anlaß die Razzien, Durchsuchungen, Beschlagnahmungen ihrer Literatur und Verhaftun- gen erneut beginnen. Dabei wird selbst in Sicherheits- kreisen das Verbot inzwischen als kontraproduktiv bewertet. Ich lehne die Abweisung der Petition auch aus ande- ren Gründen ab. Das PKK-Verbot war auch außenpoli- tisch ein falsches Signal. Es war eine Gefälligkeit für die Regierung Tansu Cillers, eine Regierung, der heute Rauschgiftgeschäfte, Bombenanschläge auf kurdische Zeitungen und die Ermordung vieler Oppositioneller vorgeworfen wird. Ich erinnere an den Susurluk-Bericht des türkischen Parlaments. Die Abgeordneten der „De- mokratie-Partei“ (DEP) in der Türkei wurden kurz nach Verhängung des PKK-Verbots rechtswidrig verhaftet und sitzen seitdem im Gefängnis. Das Verbot hat die Hardliner, die Verfechter einer „militärischen Lösung“ der kurdischen Frage in der Tür- kei jahrelang ermuntert, alle Gespräche mit der kurdi- schen Seite zu verweigern. Inzwischen haben selbst in der Türkei Diskussionen über eine Änderung dieser Politik begonnen. Der vorliegende Antrag, das PKK- Verbot beizubehalten, sendet wieder einmal das falsche Signal nach Ankara. Wie will die Bundesregierung in den EU- Verhandlungen von der Türkei zudem glaubwürdig die Anerkennung von Minderheitenrechten verlangen, wenn sie selbst die kurdische Minderheit hierzulande weiter Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4997 (A) (C) (B) (D) unter Ausnahmerecht stellt? Die Beibehaltung des PKK- Verbots ist in meinen Augen das fatale Signal, daß For- derungen nach einer Demokratisierung der Türkei wo- möglich nur Lippenbekenntnisse sind. Eine Aufhebung dieses Verbots ist also überfällig, zumal die PKK wiederholt erklärt hat und auch prak- tisch schon lange gezeigt hat, daß sie sich an die hiesi- gen Gesetze hält. Der Verweis auf die kurdischen Prote- ste nach der Entführung Öcalans geht daneben, denn diese Aktionen fanden in einer extremen Ausnahmesi- tuation statt und geschahen, wie sich inzwischen auch in Prozessen gezeigt hat, ohne Anweisung der PKK. Selbst nach dem Todesurteil gegen Öcalan blieben die Kurden und Kurdinnen friedlich. Die heute zur Ablehnung empfohlene Petition ist auch vom Bundesvorstand der Jungsozialisten, von Mitgliedern und Abgeordneten der Grünen, von Ge- werkschaftern und Gewerkschafterinnen, Flüchtlings- und Menschenrechtsgruppen unterschrieben. Mit der heutigen Ablehnung machen SPD und Grüne einmal mehr deutlich, daß sie kein Interesse haben an einer demokratischen Korrektur der deutschen Türkei- und Kurdenpolitik und an einer Demokratisierung der Türkei. Die PDS wird gemeinsam mit anderen Menschen, vor allem mit der kurdischen Bevölkerung in diesem Land, weiter für eine solche demokratische Korrektur und die Aufhebung dieses Verbots eintreten.

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Anke Fuchs
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Nun erteile ich der
Kollegin Kerstin Müller, Bündnis 90/Die Grünen, das
Wort.

Kerstin Müller (Köln) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ-
NEN): Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren!
Herr Schäuble, Sie haben sehr viel von möglicher Zu-
sammenarbeit geredet. Wenn ich aber darüber nachden-
ke, was Sie heute gesagt haben, dann finde ich, daß die
Angebote der Zusammenarbeit, von denen so viel ge-
sprochen wird, nichts als reine Lippenbekenntnisse sind.
Denn Sie haben keinen einzigen konstruktiven Vor-
schlag zum Sparen gemacht.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD)

Sie haben keine einzige Alternative vorgestellt. Daraus
schließe ich: Sie wollen das fortsetzen, was Sie 16 Jahre
lange gemacht haben und womit Sie gescheitert sind.
Das ist aus unserer Sicht kein Weg zur Modernisierung

Dr. Wolfgang Gerhardt

Metadaten/Kopzeile:
4842 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999

(B)

(A) (C)

(D)

dieses Landes. Deshalb sind diese Angebote zur Zu-
sammenarbeit auch nicht wirklich seriös.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Die rotgrüne Bundesregierung hat mit dem Zukunfts-
programm 2000 das größte Reformpaket in der Ge-
schichte der Bundesrepublik vorgelegt. Nach Jahrzehn-
ten der Mißwirtschaft schlagen wir damit endlich einen
strikten Kurs der Konsolidierung des Haushaltes ein.
Dieser Kurs ist notwendig, weil – auch ich kann Ihnen,
meine Damen und Herren von der Opposition, das
nicht ersparen; man kann es aber auch nicht oft genug
sagen – Sie nach 16 Jahren Regierung ein Schuldencha-
os hinterlassen haben, das ohne Beispiel ist. Sie haben
den Schuldenberg verfünffacht: von 300 Milliarden DM
im Jahre 1982 auf jetzt 1,5 Billionen DM. Diese Zahlen
lassen sich auch durch noch so viele Rechenkünste – sei
es heute, sei es gestern von Herrn Merz – nicht schönre-
den.

Heute werden jährlich 82 Milliarden DM und damit
jede vierte Steuermark für Zinsen ausgegeben. Dies ist
inzwischen nach den Sozialausgaben der zweitgrößte
Ausgabenblock im Bundeshaushalt. Das heißt: Jeder
Mensch in diesem Land, vom Kind bis zur Großmutter,
muß dafür im Schnitt jährlich rund 1 000 DM Steuern
zahlen.

Deshalb bin ich der Meinung: Ihre Politik ist dafür
verantwortlich, daß dieses Geld eben nicht für Bildung,
nicht für Forschung, nicht für Umweltinvestitionen und
nicht für Sozialausgaben zur Verfügung steht, sondern
ohne Umwege auf den Konten der Banken landet. Keine
Regierung hat je zuvor derart auf Kosten künftiger Ge-
nerationen gewirtschaftet wie Ihre, meine Damen und
Herren von der Opposition.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Wenn wir so weitermachen würden, wie Sie es in den
vergangen Jahren gemacht haben, dann hätte der Bund
innerhalb kürzester Zeit keinerlei Handlungs- und Ge-
staltungsspielräume mehr. Das ist auch eine Frage der
sozialen Gerechtigkeit; denn Sie alle wissen, daß 45
Prozent der Staatsausgaben Sozialausgaben sind. Was
heißt es denn, wenn wir einen überschuldeten und damit
einen zunehmend finanziell handlungsunfähigen Staat
bekommen? Einen armen Staat können sich nur Reiche
leisten; denn sie sind diejenigen, die zur Not mit einem
Staat, der sich im Schuldenchaos befindet, zurechtkom-
men. Die Menschen aber, die ein starkes soziales Netz
brauchen und auf einen aktiven Staat angewiesen sind,
brauchen eine entschlossene Bundesregierung, die den
Bundeshaushalt konsequent konsolidiert.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Es gibt nichts Unsozialeres als einen hochverschuldeten
Staat.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Natürlich bedeutet ein solcher Kurs auch, daß es in
vielen Bereichen schmerzhafte Eingriffe gibt. Diese
Eingriffe, ob es sich dabei um die Streichung der origi-
nären Arbeitslosenhilfe, um die Kürzung in der Alters-
sicherung der Landwirte oder um die Kürzung der
Rentenansprüche von Langzeitarbeitslosen handelt,
sollte man nicht schönreden. Ich frage mich aber: Was
ist die Alternative? Weiter unbegrenzt Schulden zu ma-
chen wäre im Moment vielleicht bequemer, wie man an
den Wahlergebnissen sieht. Aber das wäre zutiefst unso-
zial.

Daher gilt: Wir können so nicht weitermachen; wir
müssen den Haushalt Schritt für Schritt konsolidieren.
Wir dürfen nicht weiter auf Kosten künftiger Generatio-
nen leben, und wir müssen endlich eine nachhaltige Fi-
nanzpolitik machen. Das ist für uns Bündnisgrüne auch
eine Frage der Generationengerechtigkeit.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Eine Frage der Generationengerechtigkeit ist es für
uns auch, endlich eine umfassende Rentenstrukturreform
einzuleiten. Was haben wir in diesem Zusammenhang
in den letzten Monaten von Ihnen, liebe Kolleginnen
und Kollegen von der Opposition, nicht alles zum The-
ma Renten gehört! Das ist wirklich abenteuerlich; Sie
sollten es eigentlich besser wissen. So wie bisher
kann es mit der Rente nicht weitergehen, weil auf Dauer
die steigenden Kosten auf Grund der gestiegenen Al-
terserwartung und damit einem größeren Anteil alter
Menschen in der Bevölkerung – heute kommen auf
einen Rentner noch fast drei Erwerbstätige, in 30 Jah-
ren aber nur noch anderthalb – nicht einseitig den
nachkommenden Generationen aufgebürdet werden
können,

(Walter Hirche [F.D.P.]: Wer hat denn den demographischen Faktor eingeführt? Das waren wir doch!)

weil sich die Situation auf dem Arbeitsmarkt, die wir
verbessern werden, nicht von einem Tag auf den ande-
ren ändern läßt, kurzum: weil das System – diese Tatsa-
che muß man offen diskutieren – zusammenbrechen
würde, wenn wir es nicht endlich umfassend reformie-
ren.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Als Sie noch in der Regierung saßen, waren Ihnen
diese Tatsachen bekannt. Jetzt in der Opposition tun Sie
aber in Ihren Kampagnen so, als ob eine räuberische
Bundesregierung der Oma ihre Rente klauen wolle. In
diesem Zusammenhang kann ich Herrn Schäuble genau-
so ansprechen wie Sie, Herr Gysi. Ich finde wirklich,
daß das eine Volksverdummung im großen Stil ist.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Stellen Sie sich doch endlich den Tatsachen! Diese Tat-
sachen heißen: Wir brauchen endlich einen neuen Gene-
rationenvertrag, der die Beiträge stabilisiert und der die

Kerstin Müller (Köln)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4843

(A) (C)

(B) (D)

Renten, nicht nur die Rente der Großmutter, sondern
auch die ihrer Kinder und Enkel, dauerhaft sichert.

Die Tageszeitung „Die Welt“ hat Ihnen, Herr Schäu-
ble, unlängst ins Stammbuch geschrieben – diese Zei-
tung ist nicht verdächtig, rotgrün-nah zu sein –:

Ohne rasches und konsequentes Gegensteuern wird
das Rentensystem kollabieren. Die führenden Köp-
fe der Union, Parteichef Schäuble zumal, wissen
um diese Dringlichkeit. Doch um des kurzfristigen
Vorteils willen gerieren sie sich als Hüter des Be-
sitzstands.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Kurzum: Sie handeln noch immer nach dem Motto
„Nach mir die Sintflut“. So haben Sie fast 16 Jahre lang
regiert und damit das Vertrauen der jungen Generation
in die solidarische Rentenversicherung fast völlig zer-
stört. Jetzt setzen Sie diese Politik und damit auch die
Verunsicherung der Menschen fort.

Und vor allem, Herr Schäuble, Sie schreiben in Ihrer
Antwort auf die zitierten Vorwürfe:

Die Renten sollen weiterhin steigen, allerdings in
geringerem Maße als in früheren Jahren.

Was war denn in den vergangenen Jahren? Die Renten-
steigerungen in den Jahren zwischen 1982 und 1998 la-
gen achtmal deutlich unterhalb der Inflationsrate.

(Ulla Schmidt [Aachen] [SPD]: Jawohl!)

In den vergangenen vier Jahren gab es für die Rentne-
rinnen und Rentner jeweils weniger als den Inflations-
ausgleich. Wenn wir jetzt die Renten in den nächsten
zwei Jahren entsprechend der Preissteigerungsrate anhe-
ben, dann bedeutet dies doch keine Kürzung der Renten,
wie Sie ständig behaupten, sondern die Sicherung des
Lebensstandards der Rentnerinnen und Rentner.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Sie kommen immer mit dem Argument – auch heute
wieder –: Die Preise sind eben in den vergangenen Jah-
ren stärker gestiegen als die Nettolöhne. Als ob dies
vom Himmel gefallen wäre, als ob die CDU/CSU-
Regierung damit nichts zutun gehabt hätte! Wer war
denn dafür verantwortlich, daß die steigenden Lohnne-
benkosten die Bruttolohnerhöhungen jedes Jahr aufge-
fressen haben?

(Jörg Tauss [SPD]: Die da drüben!)

Und wer sorgt jetzt dafür, daß die Sozialversicherungs-
beiträge gesenkt werden, also die Nettolöhne steigen?

(Ulla Schmidt [Aachen] [SPD]: Wir!)

Das macht die rotgrüne Bundesregierung. Sie haben da-
von in den letzten Jahren allenfalls geredet, geschafft
haben Sie es nicht. Deshalb machen wir es jetzt.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Wir werden auch eine umfassende Rentenstruktur-
reform einleiten. Wir, Bündnis 90/Die Grünen – das
muß ich einmal sagen –, haben diese Reform bereits ge-
fordert, als Sozialpolitiker aller anderen Parteien im
Chor mit Norbert Blüm noch fest im Glauben gerufen
haben: „Die Rente ist sicher.“ Das war schon damals
Unsinn.

Wir brauchen eine Rentenstrukturreform, die diesen
Namen wirklich verdient, die den Generationenvertrag
neu begründet. Im Rahmen dieses Generationenvertra-
ges müssen alle ihren Beitrag leisten, nicht nur die jetzi-
gen Beitragszahler, sondern auch die jetzige Rentnerge-
neration. Der für die nächsten zwei Jahre vorgesehene
Rentenanstieg um die Preissteigerungsrate ist deshalb
ein erster, absolut notwendiger Schritt. Aber wenn wir
die Renten dauerhaft sichern wollen, wenn wir die Bei-
träge stabil halten wollen, dann muß noch einiges hinzu-
kommen.

Wir Grünen haben dazu bereits einige konkrete Vor-
schläge gemacht: Erstens. Wir müssen die Renten ar-
mutsfest machen, indem wir ergänzend zur Rentenversi-
cherung eine bedarfsorientierte Grundsicherung einfüh-
ren. Dann nämlich – das will ich hier sehr deutlich sagen
– wird niemand im Alter zum Sozialamt gehen müssen.
Jeder soll vor Armut im Alter geschützt sein.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Zweitens. Wir wollen steuerliche Anreize zum Auf-
bau einer zusätzlichen privaten Altersvorsorge schaffen,
zunächst einmal auf freiwilliger Basis.

Drittens. Wir müssen durch eine Reform der Hinter-
bliebenenrente endlich eine eigenständige Alterssiche-
rung für Frauen erreichen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Viertens – so schlagen wir Grünen vor – sollen nach
dem Jahr 2001 zusätzliche Leistungen des Staates für
Kinder und Familien nicht mehr bei der Rentensteige-
rung berücksichtigt werden. Nur so steht das Geld wirk-
lich den Familien zur Verfügung.

Eines will ich in dieser Debatte noch ansprechen:
Lassen Sie uns doch endlich eine ehrliche und offene
Debatte über das zukünftige Rentenniveau führen!
Vielleicht ist dies nach den Wahlen im Oktober möglich.
Lassen Sie uns endlich ehrlich darüber reden, welches
Rentenniveau sozial erforderlich ist, vor Armut schützt
und dauerhaft finanziert werden kann! Lassen Sie uns
nicht weiter diese vernebelnden Ersatzdebatten der letz-
ten Monate führen, die nur zur Verunsicherung der
Wählerinnen und Wähler führen und nicht dazu beitra-
gen, den Generationenvertrag neu zu begründen!

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Wenn wir schon über die Rentenbeiträge sprechen:
Sie von der Opposition haben über Jahre hinweg die ho-
hen Lohnnebenkosten beklagt. Aber was haben Sie er-
reicht? Sie mußten in der letzten Legislaturperiode – das
war das Ergebnis im Vermittlungsausschuß – sogar die

Kerstin Müller (Köln)

Metadaten/Kopzeile:
4844 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Mehrwertsteuer anheben, um den Rentenbeitrag zu sta-
bilisieren, nicht etwa, um ihn zu senken. Wir haben da-
gegen mit der ökologischen Steuerreform gleich zwei
sinnvolle Ziele gleichzeitig erreicht: Wir senken den
Rentenversicherungsbeitrag um insgesamt 1,8 Prozent-
punkte, und gleichzeitig schaffen wir durch einen sehr
maßvollen, aber stetigen Anstieg der Mineralölsteuer
und der Strompreise Anreize, Energie einzusparen. Mit
der steuerlichen Gleichstellung von hocheffizienten Gas-
und Dampfkraftwerken schaffen wir zudem die Voraus-
setzungen für Neuinvestitionen in diese ökologisch
sinnvolle Energietechnologie. Sie wissen, wir Grüne wä-
ren bei den Beträgen gern etwas mutiger herangegangen.
Dennoch bleibt es ein wichtiger Erfolg unserer Politik,
das ökologische Prinzip im deutschen Steuersystem ver-
ankert zu haben. Wir erreichen damit Berechenbarkeit
für die Wirtschaft und für die Verbraucher; das ist ein
Erfolg.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Diese Regierung ist angetreten, die Gerechtigkeits-
lücken, die die alte Regierung hinterlassen hat, Schritt
für Schritt zu schließen. Deshalb finde ich es auch völlig
in Ordnung, wenn gerade die rotgrüne Bundesregierung
hier ganz besonders scharf beobachtet wird. Ungerech-
tigkeiten gab es nach 16 Jahren mehr als zahlreich: die
zwischen sozial Schwachen und Besserverdienenden,
die zwischen den Familien mit und denen ohne Kinder,
die zwischen den Generationen, und vor allen Dingen
gab es ein zutiefst ungerechtes Steuersystem. Wir ma-
chen jetzt genau das, was wir versprochen haben: Wir
schließen diese Gerechtigkeitslücken. Das beginnt mit
den Entscheidungen vom letzten Jahr. Das wird immer
wieder in der Diskussion außer acht gelassen. Ich nenne
nur die Stichworte: Wir haben den Kündigungsschutz
wiederhergestellt; wir haben die Lohnfortzahlung wie-
derhergestellt; wir haben die Zuzahlungen bei Medika-
menten gesenkt; wir haben mit JUMP ein außerordent-
lich erfolgreiches Programm gegen Jugendarbeitslosig-
keit aufgelegt, das trotz des Sparzwangs weitergeführt
wird.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Dieses Programm wollen Sie, so las ich es neulich von
Frau Merkel, am liebsten streichen. Erklären Sie das
doch den fast 180 000 Jugendlichen, die über dieses
Programm endlich einen Arbeitsplatz und einen Ausbil-
dungsplatz gefunden haben, denen wir ermöglicht ha-
ben, daß sie in den Arbeitsmarkt einsteigen! Es ist ein
großer Erfolg.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Wir verstetigen die aktive Arbeitsmarktpolitik
weiter auf hohem Niveau. Wir machen das nicht so, wie
es Herr Waigel und Herr Blüm früher immer ge-
macht haben. Sie haben kurz vor Wahlen ein paar Milli-
arden in AB-Maßnahmen gepumpt, um die Statistik
schönzufärben, und haben nach den Wahlen die Mittel
drastisch nach unten gefahren. Das ist die Politik, mit

der Sie gescheitert sind, und die wird es mit uns nicht
geben.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Schließlich, meine Damen und Herren von der Oppo-
sition, sind Sie auch in der Familienpolitik gescheitert.
Unter Ihrer Regierung ist es ein massives Armutsrisiko
geworden, Kinder zu bekommen. Wir haben das Kin-
dergeld angehoben, zunächst um 30 DM, jetzt noch
einmal um 20 DM. Das allein bringt den Familien pro
Kind im Jahr 600 DM mehr in die Kasse. Der Kinder-
freibetrag wird durch einen Kinderbetreuungsfreibetrag
von 3 000 DM für alle Kinder bis 16 Jahre auf dann
10 000 DM angehoben. Insgesamt wird am Ende der
Legislaturperiode eine Familie mit zwei Kindern und ei-
nem Einkommen von durchschnittlich 60 000 DM rund
3 000 DM mehr im Jahr haben. Das ist eine Entlastung;
das ist Politik für die Familien.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Natürlich sind damit noch nicht alle Probleme gelöst.
Es bleibt das Problem, daß die Kindergelderhöhung bei
Sozialhilfeempfängern nicht ankommt. Deshalb werden
wir Bündnisgrüne in der Koalition darauf drängen, daß
auch die Sozialhilfe für Kinder

(Dr. Gregor Gysi [PDS]: Da gibt es einen Antrag der PDS-Fraktion! Sie brauchen bloß zuzustimmen!)

– hören Sie zu! – entsprechend angehoben wird. Denn
für uns Grüne gilt nach wie vor der Grundsatz: Jedes
Kind ist uns gleich viel wert. Deshalb ist es ungerecht,
wenn die Erhöhung des Kindergeldes bei den Schwäch-
sten der Gesellschaft nicht ankommt.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Mit unserer Einkommensteuerreform entlasten wir
systematisch untere und mittlere Einkommen. Wir heben
das steuerfreie Existenzminimum in zwei Schritten auf
14 000 DM an. Wir senken die Steuersätze, den Ein-
gangssteuersatz von 25,9 Prozent auf 19,9 Prozent, also
in drei Jahren um insgesamt sechs Prozentpunkte. Das
hat es in der Bundesrepublik noch nie gegeben. Der
durchschnittliche Nettolohn einer Arbeitnehmerin oder
eines Arbeitnehmers steigt in diesem Jahr um rund 1 150
DM. Davon haben Sie, meine Damen und Herren von
der CDU/CSU, glaube ich, jahrelang noch nicht einmal
zu träumen gewagt. Sie haben es nicht geschafft, und
zwar aus einem einzigen Grund, auf den ich hier deut-
lich hinweisen möchte:

(Jörg Tauss [SPD]: Familienfeindlichkeit!)

Sie waren nicht in der Lage, die Gegenfinanzierung der
Entlastungen für Arbeitnehmer zu sichern, weil Sie den
verschiedensten Lobbygruppen nicht weh tun wollten.
Diese Politik war viel bequemer. Aber wenn man dieses
Land nach vorne bringen will, wenn man die ökologi-
sche und soziale Modernisierung durchsetzen will und
wenn man mehr Gerechtigkeit schaffen will, dann kann
man es eben nicht allen recht machen.

Kerstin Müller (Köln)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4845

(A) (C)

(B) (D)

Wir schließen Steuerschlupflöcher, von denen bislang
nur die Besserverdienenden profitiert haben, und zwar in
Höhe von 22 Milliarden DM. Wir haben Abschrei-
bungsmöglichkeiten und steuerfreie Rückstellungen
massiv beschränkt. Wir passen das Bilanzrecht dem eu-
ropäischen Standard an. Dadurch erweitern wir die Be-
messungsgrundlage in Höhe von 36 Milliarden DM, die
zu zwei Dritteln von Großverdienern und Konzernen fi-
nanziert werden. Dadurch konnten wir die Steuersätze
– oben wie unten – senken.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Zu einer solchen Einkommensteuerreform waren Sie 16
Jahre lang nicht in der Lage. Wir schaffen mit diesen
Maßnahmen mehr Transparenz, aber auch mehr soziale
Gerechtigkeit.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Herr Gysi, ein Wort zu Ihnen. Der Brachialmoralis-
mus, mit dem Sie in den vergangenen Tagen hier immer
wieder aufgetreten sind, ist deshalb völlig unangebracht.
Sie wollen meiner Meinung nach nur davon ablenken,
daß Sie selbst keine realistischen Konzepte zur Lösung
der Probleme haben. Wenn Sie zum Beispiel wie in der
letzten Woche eine Vermögensteuer nach amerikani-
schem Vorbild fordern, muß ich Sie fragen: Fordern Sie
dann auch amerikanische Einkommensteuersätze?
Äußern Sie sich doch einmal dazu! Deutschland hat
doch ein völlig anderes Einkommensteuersystem als die
USA.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Sie wissen doch genau – das ist doch keine Frage der
Moral –, daß es bei einem Spitzensteuersatz von bislang
über 50 Prozent – wir werden ihn ja senken – verfas-
sungsrechtliche Probleme mit einer Vermögensteuer
gibt.

(Widerspruch bei der PDS)

Noch etwas, Herr Gysi. Wenn Sie privates Vermögen

hätten – das weiß ich ja nicht so genau; nur einmal an-
genommen – und die private Vermögensteuer würde
wieder eingeführt: Was meinen Sie, wie schnell Sie eine
GmbH gegründet hätten? Dafür benötigt man heute nur
noch 48 Stunden. Deshalb ist es ziemlich billig, wenn
Sie sich hier hinstellen und den Robin Hood mimen,
aber keine konkreten Vorschläge machen, die man um-
setzen kann.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie des Abg. Walter Hirche [F.D.P.])

Um mehr Steuergerechtigkeit und um mehr Transpa-
renz geht es auch bei der geplanten Unternehmensteu-
erreform. Auf folgendes möchte ich sehr deutlich hin-
weisen: Unser Ziel ist die Entlastung der kleinen und
mittleren Unternehmen – das fordern die Grünen schon
seit Jahren –; denn dies sind die Unternehmen, die über-
haupt noch Arbeitsplätze schaffen und die nicht eben
einmal ihren Sitz ins Ausland verlagern können. Wir

wollen, daß Konzerne, die in den letzten Jahren über-
haupt keine Steuern mehr an den Bund gezahlt haben,
und das, obwohl sie Milliardengewinne gemacht haben,
auch wieder ihren Teil der Steuerlast tragen. Wir wollen,
daß Gewinne, die in den Unternehmen verbleiben und die
investiert werden, im Vergleich zu ausgeschütteten Ge-
winnen steuerlich bevorzugt werden. Zugleich müssen
wir zur Finanzierung der Senkung der Steuersätze weitere
Steuersubventionen und direkte Subventionen abbauen.
Das hat mit sozialer Schieflage nichts, aber auch gar
nichts zu tun. Auch hier geht es um mehr Gerechtigkeit,
in diesem Fall um mehr Wettbewerbsgerechtigkeit. Das
ist das Ziel der Unternehmensteuerreform. Dafür werden
wir Grüne uns in der Koalition stark machen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Ich habe deutlich gemacht, warum ich der Überzeu-
gung bin, daß der Vorwurf einer sozialen Schieflage, die
angeblich durch das Zukunftsprogramm 2000 der rot-
grünen Bundesregierung entsteht, absolut ungerechtfer-
tigt ist. Allerdings möchte ich nicht so tun, als ob das
Sparpaket keine Härten enthielte. Aber es ist auf Grund
der Verschuldung einfach nicht möglich, den Bundes-
haushalt massiv zurückzuschneiden, ohne jemandem
weh zu tun.

In allen Bereichen der Gesellschaft sind Menschen
von den Sparmaßnahmen schmerzhaft betroffen. Wir
verlangen viel, wenn wir die Rentenbeiträge von Lang-
zeitarbeitslosen an den tatsächlichen Betrag der
Arbeitslosenhilfe angleichen und damit die Rentenan-
sprüche der Betroffenen verringern. Doch wir werden
die Betroffenen durch die Grundsicherung vor Armut
schützen. Wir schaffen die originäre Arbeitslosenhilfe
nicht gerne ab. Es macht auch keinen Spaß – auch das
will ich deutlich sagen –, Goethe-Institute und Bot-
schaften schließen zu müssen, weil wir wissen, daß dort
eine wirklich wichtige Arbeit für die Verständigung der
Völker geleistet wird.

Im einzelnen wird es im parlamentarischen Verfahren
Veränderungen geben. Wir wollen zum Beispiel die
Mittel für die zivile Konfliktvermeidung anheben. Auch
das ist klar: Wir sind jederzeit zu Gesprächen mit den
Ländern bereit. Auch im Bundesrat wird es Veränderun-
gen geben, das bringt der Föderalismus nun einmal mit
sich. Eines will ich hier aber sehr deutlich sagen: Wenn
wir die Gestaltungsfähigkeit zurückgewinnen wollen,
wenn wir wieder mehr Generationengerechtigkeit schaf-
fen wollen, wenn wir den Sozialstaat langfristig erhalten
wollen, dann müssen wir die sozialen Sicherungssyste-
me reformieren, und darüber hinaus müssen wir konse-
quent sparen. An diesem Kurs führt bei allen Gesprä-
chen kein Weg vorbei.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Ich will für meine Fraktion noch einmal klarstellen:
Es wird kein Ministerium geben, daß sich aus der ge-
meinsamen Kraftanstrengung verabschieden kann. Das
gilt auch für das Verteidigungsministerium.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/ DIE GRÜNEN)

Kerstin Müller (Köln)

Metadaten/Kopzeile:
4846 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Wir sind uns durchaus bewußt: Die Sparvorgaben für
die nächsten Jahre bedeuten, daß die Struktur der Bun-
deswehr grundsätzlich überdacht und reformiert werden
muß. Meine Damen und Herren von der CDU/CSU,
hieran wollen Sie wohl überhaupt nicht gehen. Wie auch
in anderen Bereichen verlangen Sie für die Bundeswehr
noch mehr Mittel.

Auf eines können Sie sich verlassen: Das wird es mit
den Grünen nicht geben. Ich will begründen, warum.
Die Glaubwürdigkeit dieser Regierung wird vor allem
davon abhängen, ob es gelingt, die Belastungen auf alle
Schultern gleichermaßen zu verteilen.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD)

Deshalb müssen alle Ministerien ihre Sparanstrengungen
erbringen.

Auch wenn Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen von
der CDU/CSU, im Moment scheinbar Oberwasser ha-
ben: Wenn es uns gelingt, die Belastungen auf alle
Schultern gleichermaßen zu verteilen, dann habe ich vor
dem Wettbewerb um die besten Konzepte keine Angst.
Wir werden in den kommenden Wochen und Monaten
deutlich machen: Diese Regierung schafft mit diesem
Programm mehr Gerechtigkeit, mehr soziale Gerechtig-
keit, mehr Generationengerechtigkeit und mehr Wett-
bewerbsgerechtigkeit in der Wirtschaft. Wir schaffen die
ökologische und soziale Modernisierung, die dieses
Land dringend braucht. Das wird neue und zukunftsfä-
hige Arbeitsplätze entstehen lassen und die Menschen
im Land überzeugen. Darin bin ich mir sicher.

Vielen Dank.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Zur Rede davor

Rede von Anke Fuchs

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

Das Wort hat nun
der Kollege Dr. Gysi, PDS-Fraktion.

(Beifall bei der PDS)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von: Unbekannt
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: ()
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()
Frau Präsidentin! Meine
Damen und Herren! Diese Haushaltsdebatte findet eher
zufällig etwa ein Jahr nach Antritt der Bundesregierung
statt. Insofern bietet es sich an, über das gesamte Jahr
der Politik der Bundesregierung zu diskutieren. Ich fin-
de, eine differenzierte Bewertung ist angebracht.

Der Start dieser neuen Bundesregierung war zumin-
dest nach meiner Auffassung gar nicht so schlecht.
Handwerkliche Mängel kann man ebenso wie die Tatsa-
che nachsehen, daß zunächst zuviel auf einmal versucht
wurde. Aber die SPD war 16 Jahre lang nicht in der Re-
gierung, die Grünen waren es noch gar nicht. Ein gewis-
ses Nachsehen ist daher durchaus angebracht.

Im Dezember 1998 wurde tatsächlich eine Reihe von
Gesetzentwürfen verabschiedet, denen wir zugestimmt
haben, weil sie grobe soziale Ungerechtigkeiten, die die
alte Bundesregierung hinterlassen hatte, korrigierten. Ich
nenne die Reduzierung der Zuzahlung bei Medikamen-
ten, die Erweiterung des Kündigungsschutzes, die Wie-

derherstellung der hundertprozentigen Lohnfortzahlung
im Krankheitsfall, die Aussetzung der Senkung des
Rentenniveaus und auch die Erhöhung des Kindergel-
des, wobei hier die soziale Schieflage schon war und
wahrscheinlich auch zum 1. Januar 2000 wieder sein
wird, daß der Sozialhilfeempfängerin diese Kindergeld-
erhöhung gleich wieder abgezogen wird, während ich
sie netto und ohne jeden Abzug ausbezahlt bekomme.

Die PDS-Bundestagsfraktion hat dazu einen Antrag
gestellt, über den wir in der nächsten Woche hier im
Bundestag diskutieren werden. Da Frau Müller bei Frau
Christiansen zu mir gesagt hat, wir sollten einen Antrag
stellen, dem sie dann zustimmen werde, bin ich sehr ge-
spannt, ob sie in der nächsten Woche tatsächlich zu-
stimmen wird.

(Beifall bei der PDS – Dr. Wolfgang Gerhardt [F.D.P.]: Jawohl!)

– Sie sind mein Zeuge, Herr Gerhardt; Sie waren dabei.

(Dr. Wolfgang Gerhardt [F.D.P.]: Das kann ich bestätigen!)

Die Arbeit der Regierung fing also ganz gut an. Aber

von Anfang an hatte ich das Gefühl, Herr Bundeskanz-
ler, als seien diese Gesetze nicht ganz nach Ihrem Ge-
schmack. Mir fiel zumindest auf, daß Sie zum Beispiel
im Hessen-Wahlkampf überhaupt nicht mit diesen Ge-
setzen powerten und keinen Versuch unternommen ha-
ben, mit ihnen den Wahlkampf zu gewinnen. Ich habe
Sie wohl auch richtig verstanden, daß Sie inzwischen
einiges an diesen Gesetzen kritisiert haben.

Im März 1999 kam es zu einem Bruch in der Politik
der Bundesregierung. Das hing nicht ganz zufällig mit
dem Rückzug von Oskar Lafontaine zusammen, ohne
daß ich das jetzt im einzelnen bewerten will. Aber seit-
dem ergibt ein Vergleich zwischen Wahlversprechen
und den Realitäten der Bundespolitik ein völlig anderes
Bild.

(Beifall bei der PDS)

Wegen meiner begrenzten Redezeit kann ich mich

nur kurz zur Außenpolitik äußern. Sie wissen, die PDS-
Fraktion hat damals ungeheuer bedauert und kritisiert,
daß gerade eine sozialdemokratisch geführte Bundesre-
gierung uns in den ersten völkerrechtswidrigen An-
griffskrieg nach 1945 geführt hat. Ich weise nur darauf
hin, daß das die Gesellschaft in Deutschland und in Eu-
ropa, aber auch weltweit verändert hat, wenn ich an die
Demütigung Rußlands und der UNO denke. Wir haben
es weltweit erneut mit einem Aufrüstungsprozeß zu tun,
Krieg ist zum Mittel der Politik geworden, und die Men-
schenrechtslage im Kosovo hat sich nicht wesentlich
verbessert. Das ist das traurige Ergebnis.

An dem Sparpaket ist unehrlich, daß von der Bundes-
regierung nicht wenigstens einmal gesagt wird, was die-
ser Krieg eigentlich kostete, was die Stationierung ko-
stet, was der Wiederaufbau kostet. All dies hat ja wohl
auch finanzielle Folgen für die Politik der Bundesregie-
rung.

Aber vor allem erinnere ich mich daran, daß der
Außenminister Fischer als Oppositionspolitiker immer

Kerstin Müller (Köln)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4847

(A) (C)

(B) (D)

gesagt hat, Kern und Maßstab jeder Außenpolitik müsse
die Menschenrechtsfrage sein. Im Hinblick darauf hat
er Außenminister Kinkel ständig gescholten. Ich kann
nicht feststellen, daß sich durch seine Politik im Ver-
hältnis zur Türkei, zum Iran oder zu anderen Ländern
etwas Wesentliches in der Menschenrechtslage in diesen
Ländern geändert hätte.

(Beifall bei der PDS)

Besonders unglaubwürdig ist für mich der gesamte

Schacher um die Frage der Entschädigung der noch
wenigen überlebenden Zwangsarbeiterinnen und
Zwangsarbeiter. Wäre es denn von einer sozialdemo-
kratisch geführten Bundesregierung wirklich zuviel
verlangt, sich einmal in erster Linie auf die Seite der
ehemaligen Zwangsarbeiterinnen und Zwangsarbeiter
und nicht auf die Seite der Firmen zu stellen, die mit de-
ren Ausbeutung damals ihren Profit gemacht haben?

(Beifall bei der PDS)

Wirklich enttäuscht war ich – ich hätte das nicht ge-
glaubt und bitte die Grünen, darüber einmal nachzuden-
ken – darüber, daß Bundesaußenminister Fischer einen
Brief an ein amerikanisches Gericht geschrieben hat, vor
dem die Klage von ehemaligen Getto- und KZ-Insassen
verhandelt wurde, denen Schmuck und Gold und nach
ihrer Ermordung auch das Zahngold weggenommen
wurde. Das alles ging an eine Firma Degussa, die es
noch heute gibt. Sie haben gefordert, daß sie eine Ent-
schädigung dafür bekommen. Hätte er doch wenigstens
geschwiegen! Aber er hat an dieses Gericht geschrieben,
daß die arme Firma Degussa von den Nazis gezwungen
worden sei, das Gold abzunehmen, und deshalb bitte er
im Namen der Bundesrepublik Deutschland darum, die
Klage abzuweisen. Das ist erstens falsch: Degussa hat
damals um diese Aufträge geradezu gekämpft. Zweitens
ist es für einen Außenminister mit dieser Biographie ein
Skandal, sich so auf die Seite des damaligen Nutznießers
dieser Sklaverei und nicht auf die Seite der damaligen
Opfer zu stellen.

(Beifall bei der PDS)

Was glauben Sie, was in Ihrer grünen Fraktion los ge-
wesen wäre, wenn ein Außenminister Kinkel einen sol-
chen Brief geschrieben hätte? Heute aber schweigen Sie
dazu.

(Beifall bei der PDS)

Sie haben übrigens erklärt, daß Sie im Unterschied

zur alten Bundesregierung nicht länger Flüchtlinge, son-
dern Fluchtursachen bekämpfen wollen. Aber ich stelle
fest, daß der Entwicklungshilfefonds drastisch reduziert
wird und daß sich die Lage der Flüchtlinge nicht verbes-
sert hat.

Meine Damen und Herren, ich möchte natürlich auch
noch auf andere Politikfelder zu sprechen kommen.
Eben hat Frau Müller davon gesprochen, daß man mit
dem ökologischen Umbau begonnen hätte. Sie haben
vor der Wahl viele grüne Versprechen abgegeben. Ich
erinnere an den Atomausstieg, der jetzt wohl auf den
Sankt-Nimmerleins-Tag verschoben worden ist. Was Ih-
re ökologische Steuerreform betrifft – aber werte Frau

Müller: Wenn Sie eine Energiesteuer einführen, an der
Sie die Industrie faktisch nicht beteiligen, was glauben
Sie denn, was Sie da für Energiespareffekte erreichen?

(Beifall bei der PDS)

Dadurch, daß die Sozialhilfeempfängerin eine Glühbirne
aus der Lampe schraubt, können Sie Energieeinsparun-
gen in Deutschland nicht erreichen. Das ist eher eine
groteske Vorstellung.

(Beifall bei der PDS – Heiterkeit bei Abgeordneten der CDU/CSU und der F.D.P.)

Was ich in diesem Zusammenhang am schärfsten
kritisiere, ist die Tatsache – ich wiederhole es –, daß der
Bundestag getäuscht worden ist. Als die ökologische
Steuerreform in ihrer ersten Stufe hier beschlossen wur-
de, haben wir kritisiert, daß Arbeitslose sowie Rentne-
rinnen und Rentner diesbezüglich voll zur Kasse gebeten
würden. Da hat die Regierung gesagt, das stimme nicht.
Ihre Begründung war folgende: Da die Einnahmen ver-
wendet würden, um die Beiträge zur gesetzlichen Ren-
tenversicherung zu senken, steige der Nettolohn, und da
im nächsten Jahr Arbeitslosengeld, Arbeitslosenhilfe
und Renten an diese steigenden Nettolöhne angepaßt
würden, bekämen Rentnerinnen und Rentner sowie Ar-
beitslose sozusagen einen Ausgleich. Unter diesen Be-
dingungen hat der Bundestag die Ökosteuerreform be-
schlossen. Einen Monat später stellt sich Ihre Regierung,
Herr Bundeskanzler, hin und sagt: Die Nettolohnanpas-
sung fällt aus. – Damit ist der Bundestag bei der An-
nahme der Ökosteuerreform getäuscht worden.

(Beifall bei der PDS)

Wenn er etwas auf sich hielte, würde er die Reform wie-
der aufheben, weil unter falschen Voraussetzungen ein
Gesetz beschlossen wurde. Das wäre das mindeste.

(Beifall bei der PDS)

Sie wissen natürlich auch: Die ökologischen Wirkun-

gen sind gering. Das ist im Grunde genommen nichts
anderes als eine zusätzliche Steuer, um bestimmte Ein-
nahmen zu sichern. Das ist alles.

(Zuruf von der SPD: Ist doch Quatsch!)

– Dazu sage ich Ihnen noch etwas anderes. Wenn man
das Autofahren immer teurer macht – darüber kann man
ja diskutieren, denn die Staus sind ein Problem, der
CO2-Ausstoß ist ein Problem, und Naturverbrauch hatseinen Preis –, dann, meine Damen und Herren von der
Regierungskoalition, muß man den Menschen auch eine
Alternative bieten. Dann müßten wir einen öffentlichen
Personennah- und -fernverkehr haben, der komfortabel
ist und regelmäßig zur Verfügung steht, auch wenn er
sich nicht rechnet, der sicher ist, das heißt wieder über
Personal verfügt, das dafür sorgt, daß man dort nicht
überfallen wird, und der darüber hinaus extrem preis-
günstig ist. Dann haben Sie eine Alternative geboten.

(Beifall bei der PDS)

Aber Sie machen eine Ökosteuerreform, durch die

Busse und Bahnen sogar noch teurer werden. Wo bleibt
denn da die Alternative? Natürlich können wir auch den
Preis für einen Liter Benzin irgendwann auf 5 DM erhö-

Dr. Gregor Gysi

Metadaten/Kopzeile:
4848 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999

(B)

(A) (C)

(D)

hen. Dann fahren wir hier alle weiter, und die anderen
bleiben zu Hause. Auch das ist eine Möglichkeit zur
Stauauflösung, aber eine, die die PDS nicht mitmacht,
weil das über soziale Ausgrenzung läuft.

(Beifall bei der PDS)

Herr Bundeskanzler, Sie haben gesagt, der Aufbau

Ost werde zur Chefsache. Manchmal haben Sie wenig
Zeit; das will ich akzeptieren. Deswegen liegt die Sache
etwas darnieder.

(Dr. Wolfgang Gerhardt [F.D.P.]: Ja, das ist wahr! Genauso ist es!)

Sie können doch nicht leugnen, daß im Sparpaket gerade
Mittel für den Strukturaufbau im Osten, für Forschung
und anderes mehr gekürzt werden, was uns zurückwirft.

(Jörg Tauss [SPD]: Bitte?)

– Selbstverständlich, über 1 Milliarde DM.

(Widerspruch bei der SPD)

Außerdem führt die Anpassung an die Inflationsrate bei
Arbeitslosenhilfe, Arbeitslosengeld und Rente unter an-
derem dazu, daß wir erstmalig wieder eine Auseinander-
entwicklung zwischen West und Ost bei Rente, Ar-
beitslosengeld, Unterhalt und Arbeitslosenhilfe haben.
Das ist wirklich eine Veränderung der Politik, denn bis
dahin hatten wir immer etwas höhere prozentuale Stei-
gerungen im Osten als im Westen, so daß wenigstens
ganz allmählich eine Angleichung stattfand. Davon kann
nun keine Rede mehr sein.

Aber was wir hier eigentlich beantragt haben und was
meine Hauptsorge ist, ist etwas ganz anderes. Ich er-
warte von Ihnen zum Beispiel nicht, Herr Bundeskanz-
ler, daß Sie zum 1. Oktober 1999 die Gleichstellung der
Lebensverhältnisse realisieren. Das wäre absurd; das
können Sie gar nicht. Aber wir erwarten, daß es einen
verbindlichen Fahrplan gibt, in dem steht, in welchen
Schritten und in welchen Fristen die Angleichung erfol-
gen soll. Wir haben im Osten 100 bis 110 Prozent Prei-
se, im industriellen Gewerbe aber nur 65 Prozent der
Löhne der alten Bundesländer; im öffentlichen Dienst
sind wir bei 80 Prozent. Sie kennen alle diese Zahlen.
Das geht nicht mehr so weiter. Hier kann man sich nicht
nur auf Geld herausreden. Wir brauchen eine Lösung
dieses Problems.

Dazu muß man wenigstens eine Perspektive haben.
Denn heute sieht es so aus: Bei der heute 20jährigen, die
als Angestellte im öffentlichen Dienst arbeitet und
80 Prozent dessen verdient, was sie für die gleiche Tä-
tigkeit in den alten Bundesländern bekäme, steht
schon jetzt irreparabel fest, daß sie in 45 Jahren mit
ihrem Rentenbescheid schriftlich bestätigt bekommt,
daß sie Ossi war bzw. ist. Denn sie wird für die gleiche
Lebensleistung eine geringere Rente beziehen, weil
für sie ja jetzt auf Grund des geringeren Einkommens
geringere Beiträge gezahlt werden. Da sie etwa 20 Jah-
re lang Rentnerin sein wird, wird sie das 20 Jahre lang,
das heißt noch in 65 Jahren, schriftlich bestätigt be-
kommen.

Wir wollen doch nur wissen, welcher Jahrgang der
erste ist, der im Falle von Arbeitslosigkeit oder später
als Rentenempfänger nicht mehr spüren wird, Ossi ge-
wesen zu sein, weil er mit 100 Prozent angefangen hat.
Sind das die heute Fünfzehnjährigen, die heute Zehnjäh-
rigen, die heute Fünfjährigen oder erst die, die noch gar
nicht geboren sind? Man wird doch wenigstens einen
solchen Fahrplan erfahren dürfen.

(Beifall bei der PDS)

Nun hat sich inzwischen das Hauptziel der Politik der

Bundesregierung geändert. Im Wahlkampf und auch in
Ihrer Regierungserklärung haben Sie, Herr Bundes-
kanzler gesagt, das A und O sei die Bekämpfung der
Arbeitslosigkeit.

(Jörg Tauss [SPD]: Sehr gut!)

An diesem Ziel sollte man ihre Regierung messen.
Heute sagen Sie in allen Reden, das A und O sei der
Abbau der Staatsverschuldung. Dabei handelt es sich
um eine ganz deutliche Verschiebung.

(Peter Dreßen [SPD]: Beides hängt zusammen! Zuhören!)

– Nein, passen Sie einmal auf! – Das wichtigste Mittel
zum Abbau der Staatsverschuldung ist, Arbeitslosigkeit
zu bekämpfen, dann nämlich sparen Sie Ausgaben für
Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe und nehmen
darüber hinaus wieder Steuern und Beiträge ein. Das
wäre der wirksamste Weg, um Staatsverschuldung ab-
zubauen.

(Beifall bei der PDS – Michael Glos [CDU/CSU]: Gysi hat ausnahmsweise recht!)

Weiterhin sollten Sie, Herr Bundesfinanzminister Ei-
chel, einmal die Theorie überdenken, die Sie aufgestellt
haben. Sie sagen, wenn wir die Staatsverschuldung nicht
abbauten, sei der Staat nicht handlungsfähig, und wenn
er nicht handlungsfähig sei, könne er nicht für soziale
Gerechtigkeit sorgen. Im Klartext heißt das: Erst Abbau
der Staatsverschuldung, dadurch gewinnt der Staat seine
Handlungsfähigkeit zurück, und erst dann könne er für
soziale Gerechtigkeit sorgen. Das heißt aber auch, daß
der heute Geborene diese Situation nicht mehr erleben
wird. Die Staatsverschuldung in Höhe von 1,5 Billionen
DM bauen Sie in Wirklichkeit doch gar nicht ab: Im
nächsten Jahr gibt es in Wirklichkeit mehr Staatsschul-
den als in diesem Jahr. Sie reduzieren doch nur die Neu-
verschuldung.

(Widerspruch bei der SPD)

Also wird auch die Zinslast weiter steigen. Damit wird
die Verwirklichung sozialer Gerechtigkeit auf den
Sankt-Nimmerleins-Tag verschoben. Das ist die Wahr-
heit.

(Beifall bei der PDS – Zuruf von der SPD: Ganz unseriös!)

Warum machen Sie, wenn Sie die Zinslast drücken
wollen, keine Swapgeschäfte? Warum nehmen Sie keine
Zwangsanleihen bei Banken und Versicherungen auf,
um die Zinslast zu reduzieren? Dieser Weg scheint Ih-
nen nicht einzufallen, es fällt Ihnen nur ein, bei Rentne-

Dr. Gregor Gysi

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999 4849

(A) (C)

(B) (D)

rinnen und Rentnern und bei den Arbeitslosen zu sparen.
Das ist zuwenig für eine sozialdemokratisch geführte
Bundesregierung.

(Beifall bei der PDS – Zuruf von der SPD: Billig!)

Bei einer Diskussion über die Staatsverschuldung
muß man doch sowohl über die Einnahmen- als auch
über die Ausgabenseite diskutieren. Mit dem Titel „Ro-
bin Hood“ kann ich, Frau Müller, ja ganz gut leben. Ich
lasse das jetzt einfach so stehen. Wenn Sie aber sagen,
wir betrieben Volksverdummung oder ähnliches, wenn
wir so über die Rente und die Vermögensteuer disku-
tierten, dann frage ich mich, ob Sie alles vergessen ha-
ben, was Sie vor einem Jahr gesagt haben. War ich in
einer anderen Welt?

(Beifall bei der PDS)

Als die alte Koalition die Vermögensteuer abschaffen
wollte – es ist ja dann auch dazu gekommen, daß sie
ausgesetzt wurde –, hat doch nicht nur die PDS dagegen
protestiert, sondern die SPD und die Grünen haben ge-
nauso dagegen protestiert. Plötzlich erzählen Sie aber,
das sei alles Schnee von gestern und die Vermögensteu-
er sei eine absurde Idee der PDS. Damit strafen Sie Ihre
Argumente von vor einem Jahr Lügen.

(Beifall bei der PDS)

Im übrigen ist die Einführung der Vermögensteuer in
beiden Wahlprogrammen und in der Koalitionsvereinba-
rung enthalten. Daß jetzt keiner mehr etwas davon wis-
sen will, ist schon ein starkes Stück.

Ich habe doch gar nicht gesagt, daß man die amerika-
nische Vermögensteuer eins zu eins übernehmen muß,
sondern nur darauf hingewiesen, daß außer den Nieder-
landen und Deutschland alle Industriestaaten eine Ver-
mögensteuer haben und die Niederländer dabei sind, sie
einzuführen. Hier kann sich niemand auf das Standort-
argument berufen. Wenn wir amerikanische Vermö-
gensteuersätze hätten, hätten wir jährlich Mehreinnah-
men in Höhe von 30 bis 40 Milliarden DM. Den Leuten
draußen müssen Sie erklären, warum Sie auf eine solche
Einnahme verzichten und lieber Renten, Arbeitslosen-
geld und Arbeitslosenhilfe kürzen. Angesichts dessen
wundern Sie sich dann noch, daß von sozialer Schieflage
die Rede ist?

(Widerspruch bei der SPD)

Wir können auch gerne über Unternehmensteuern

reden. Ich begrüße es ja zunächst einmal, daß Sie sagen,
daß Geld, das in Unternehmen zurückfließt, geringer als
Geld, das in private Kassen fließt, besteuert werden soll.
Das hat auch etwas mit Arbeitsmarktpolitik zu tun und
ist vernünftig.

Auf der anderen Seite sage ich Ihnen: Es bleibt doch
auch unter Ihrer Regierung dabei, daß Spekulationsge-
winne bei Wahrung einer bestimmten Frist von Steuer
freigestellt sind, während Gewinne aus Produktion und
Dienstleistung relativ hoch besteuert werden. Wer eine
solche Politik macht, der schafft keine Arbeitsplätze,
sondern der schafft Arbeitsplätze ab und darf sich auch
über Geldmangel nicht beschweren.

Was Ihre Unternehmensteuerpolitik betrifft, so sagte
Frau Müller eben, endlich sollen auch einmal die großen
Konzerne bezahlen. Sie aber machen nichts in dieser
Richtung.

(Kerstin Müller [Köln] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was? Lesen Sie doch einmal, welche Steuervergünstigungen wir streichen!)

Die Reduzierung der Körperschaftsteuer wird in er-
ster Linie den großen Konzernen, übrigens auch den
Versicherungen und Banken zugute kommen. Von den
kleinen und mittelständischen Unternehmen reden Sie
zwar. Aber in Wirklichkeit tragen diese die Lasten Ihrer
Steuerpolitik. Bauen Sie einmal bei denen ab und sorgen
Sie wirklich einmal dafür, daß Konzerne, Banken und
Versicherungen sich endlich an den Kosten in der Ge-
sellschaft beteiligen.

(Beifall bei der PDS)

Das hat die alte Regierung nicht getan, und das tun Sie
auch nicht.

Wir können übrigens auch über die Einkommen-
steuer diskutieren. Einverstanden! Sie senken den Ein-
gangssteuersatz. Das geht in Ordnung. Das haben wir
auch gewürdigt. Sie sagen nur nie dazu, daß Sie den
Eingangssteuersatz nicht nur für die Normal- und die
Niedrigverdienenden senken, sondern automatisch auch
für die Besser- und die Bestverdienenden, auch für uns
alle hier im Saal.

(Ulla Schmidt [Aachen] [SPD]: Das ist so in einem Staat, in dem für alle gleiches Recht gilt!)

– Das ist so? Hören Sie zu!

(Ulla Schmidt [Aachen] [SPD]: Herr Gysi, da haben wir nicht zweierlei Recht!)

– Das werfe ich Ihnen auch nicht vor; denn wenn ich die
Verantwortung trüge und das zu entscheiden hätte, dann
könnte ich das auch nicht anders machen. Aber gerade
weil das so ist, verehrte Frau Kollegin, gibt es gar kei-
nen Grund den Besser- und Bestverdienenden auch noch
mit einer Senkung des Spitzensteuersatzes entgegen-
zukommen.

(Beifall bei der PDS)

Es ist für uns alle schon ausreichend, daß der Ein-

gangssteuersatz gesenkt wird. Die Senkung des Spit-
zensteuersatzes um 1 Prozent macht 1 Milliarde DM
aus. Sie wollen ihn um 4,5 Prozent senken. Das sind
4,5 Milliarden DM pro Jahr, auf die Sie verzichten. Da
sagen Sie, es gebe keine Alternative zur Kürzung von
Rente, von Arbeitslosengeld und Arbeitslosenhilfe. Das
ist nicht glaubwürdig, und es ist auch nicht wahr.

(Beifall bei der PDS)

Was die Ausgabenseite angeht, so frage ich mich:

Habe ich mich verhört, oder hat die SPD als Oppositi-
onsfraktion jahrelang die Kohl-Regierung für den Euro-
fighter gescholten? Habe ich mich verlesen, oder habe
ich mich nicht verlesen, daß im Haushaltsplanentwurf
für das Jahr 2000 schon wieder 1,7 Milliarden DM für

Dr. Gregor Gysi

Metadaten/Kopzeile:
4850 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 55. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 16. September 1999

(B)

(A) (C)

(D)

den Eurofighter eingeplant sind? Warum machen Sie
hier keine Korrektur?

(Ulla Schmidt [Aachen] [SPD]: Das sind Verträge, Herr Gysi!)

– Lieber ein bißchen Konventionalstrafe zahlen, aber
dann raus sein aus diesem gefährlichen Projekt! Das wä-
re sehr viel günstiger.

(Beifall bei der PDS)

Ich sage Ihnen dazu noch eines: Wenn Sie beim

Wehretat sparen, dann sparen Sie bei der Zahl der
Standorte und bei der kulturellen und sozialen Betreu-
ung der Soldaten. Das ist nicht unser Weg. Wir wollen,
daß endlich wirksam auf Rüstungsgüter verzichtet wird.
Das wäre ein Schritt, der nach Beendigung des Kalten
Krieges übrigens auch dringend erforderlich wäre.

Wir können auch über den Transrapid reden. Wir
können auch darüber reden, wie teuer ein Umzug von
Bundestag und Bundesregierung von Bonn nach Berlin
sein muß.

(Zuruf von der SPD)

– Ich habe „wie teuer“ gesagt.

Einsparmöglichkeiten gibt es eine Menge. Ganz zu-
letzt kann man über Kürzungen bei den Renten, beim
Arbeitslosengeld und bei der Arbeitslosenhilfe nach-
denken. Sie denken zuerst darüber nach, und das macht
die soziale Schieflage aus; ganz deutlich macht sie das
aus.

(Beifall bei der PDS – Zuruf des Abg. Joachim Poß [SPD])

– Sehen Sie, von den Staatsschulden leben doch auch
Leute ganz gut. Das hat der Bundeskanzler selbst gesagt.
Davon lebt ein Teil der Bevölkerung sehr gut. Sie kas-
sieren nämlich die Zinsen in Höhe von 7 bis 9 Prozent.
Warum bitten Sie denn die nicht einmal ein bißchen zur
Kasse, wenn es um die Frage der Konsolidierung der
Staatsfinanzen geht? Warum tun Sie das gerade bei
Rentnerinnen und Rentnern und Arbeitslosen? Das ist
nicht hinnehmbar.

(Beifall bei der PDS)

Sie wissen ganz genau, daß das wichtigste die Be-

kämpfung der Arbeitslosigkeit wäre und daß wir dafür
wirklich Reformen bräuchten. Frau Müller, das, was Sie
hier vorlegen, ist doch keine Reform. Das ist dasselbe
Spiel mit Zahlen. Wenn Sie die Dynamisierung der
Rente ausfallen lassen, dann ist das doch keine Reform,
sondern einfach eine Reduzierung.

(Kerstin Müller [Köln] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was denn noch?)

Eine Reform wäre, wenn Sie sich Gedanken machten,
wie man auch andere Einkommensarten zur Finanzie-
rung der Pflichtversicherungen heranziehen könnte, und
wenn Sie endlich dazu übergingen, den modernen Wirt-
schaftsstrukturen zu entsprechen, indem die Unterneh-
men künftig nach ihrer Wertschöpfung alle drei Monate
höchst flexibel eine Abgabe in die Versicherungssy-
steme zahlen. Steigt die Wertschöpfung, zahlen sie

mehr. Sinkt sie, zahlen sie weniger. Unterschreitet sie
eine bestimmte Grenze, dann zahlen sie gar nicht. Damit
würden Sie Einstellungen erleichtern, und Sie würden
Entlassungen nicht mehr so begünstigen. Ein Konzern,
der 1 000 Leute entläßt und hinterher noch die gleiche
Wertschöpfung hat, müßte dann eben noch die gleiche
Abgabe zahlen – die kann er sich dann auch doppelt und
dreifach leisten –, während er heute auch diesbezüglich
entlastet wird.

Rede von Anke Fuchs

Rede von: Unbekanntinfo_outline

Rede von: Unbekannt