Bundesdata – Rede – ID1403809100

Rede:
ID1403809100

Metadaten

Aus Protokoll: 14038

Datum: 5. Mai 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 10:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 22:15 Uhr

Redner ID: 11002190

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 11 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 11
1. Alsnächster: 1
2. Redner: 1
3. hat: 1
4. der: 1
5. Kollege: 1
6. Volker: 1
7. Kröning: 1
8. von: 1
9. derSPD-Fraktion: 1
10. das: 1
11. Wort.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/38 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 38. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 5. Mai 1999 I n h a l t : Erklärung des Präsidenten Wolfgang Thierse zum 50. Jahrestag des Bestehens des Europa- rats ................................................................... 3067 A Tagesordnungspunkt I (Fortsetzung): – Zweite Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundeshaus- haltsplans für das Haushaltsjahr 1999 (Haushaltsgesetz 1999) ............................. (Drucksachen 14/300, 14/760) ................... 3068 B – Beschlußempfehlung des Haushaltsaus- schusses – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Bericht über den Stand und die voraussichtliche Entwicklung der Finanzwirtschaft – zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung Finanzplan des Bundes 1998 bis 2002 (Drucksachen 14/350, 13/11101, 14/272 Nr. 79, 14/625) ........................................... 3068 C Einzelplan 04 Bundeskanzler und Bundeskanzleramt (Drucksachen 14/604, 14/622) ................... 3068 C Michael Glos CDU/CSU.................................. 3068 D Dr. Peter Struck SPD ....................................... 3074 B Michael Glos CDU/CSU.............................. 3075 D Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P. ........................ 3080 C Kerstin Müller (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 3084 C Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 3090 D Antje Hermenau BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 3095 A Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 3096 A Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 3103 C Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 3104 A Klaus Hagemann SPD ..................................... 3111 B Dr. Guido Westerwelle F.D.P. .................... 3111 C Jürgen Koppelin F.D.P. .............................. 3112 B Dr. Michael Luther CDU/CSU........................ 3113 B Rolf Schwanitz SPD ........................................ 3114 B Lothar Mark SPD............................................. 3115 B Hans-Joachim Otto (Frankfurt) F.D.P. ........... 3116 D Monika Griefahn SPD ................................. 3117 C Jörg Tauss SPD............................................ 3117 D Dr. Michael Naumann, Staatsminister BK ...... 3119 B Dr. Norbert Lammert CDU/CSU..................... 3121 A Monika Griefahn SPD ................................. 3122 B Namentliche Abstimmung............................... 3123 A Ergebnis........................................................... 3128 A Einzelplan 05 Auswärtiges Amt (Drucksachen 14/605, 14/622) ................... 3123 B Herbert Frankenhauser CDU/CSU .................. 3123 B Uta Titze-Stecher SPD..................................... 3125 A Dr. Werner Hoyer F.D.P. ................................ 3130 B II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 38. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 5. Mai 1999 Rita Grießhaber BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 3133 B Fred Gebhardt PDS.......................................... 3134 D Joseph Fischer, Bundesminister AA ................ 3136 B Dr. Karl-Heinz Hornhues CDU/CSU............... 3140 C Uta Zapf SPD................................................... 3142 C Dr. Andreas Schockenhoff CDU/CSU............. 3145 A Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung (Drucksachen 14/613, 14/622) ................... 3146 C Dietrich Austermann CDU/CSU...................... 3146 C Volker Kröning SPD........................................ 3149 C Jürgen Koppelin F.D.P..................................... 3152 B Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 3154 B Günther Friedrich Nolting F.D.P. ............... 3156 C Hildebrecht Braun (Augsburg) F.D.P. ........ 3156 D Jürgen Koppelin F.D.P..................................... 3157 B Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 3157 C Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 3157 D Dietrich Austermann CDU/CSU.................. 3159 D Dr. Ludger Volmer BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 3160 C Dr. Winfried Wolf PDS ................................... 3161 A Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg ...... 3162 A Jürgen Koppelin F.D.P................................. 3162 D Ulrich Irmer F.D.P. ..................................... 3164 B Dietrich Austermann CDU/CSU.................. 3166 B Paul Breuer CDU/CSU .................................... 3167 C Volker Kröning SPD.................................... 3168 D Günther Friedrich Nolting F.D.P. ............... 3169 C Günther Friedrich Nolting F.D.P. .................... 3171 A Paul Breuer CDU/CSU .................................... 3171 C Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Erklärung nach § 30 GO) ............................... 3171 D Namentliche Abstimmung ............................... 3172 B Ergebnis ........................................................... 3173 D Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung ........ (Drucksachen 14/618, 14/622) ................... 3172 C Michael von Schmude CDU/CSU ................... 3172 C Dr. Emil Schnell SPD ...................................... 3176 B Joachim Günther (Plauen) F.D.P. .................... 3178 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN................................................. 3179 D Carsten Hübner PDS........................................ 3181 C Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ........................................................... 3182 B Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 3184 B Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ........................................................... 3185 B Dr. R. Werner Schuster SPD ........................... 3185 D Einzelplan 07 Bundesministerium der Justiz (Drucksachen 14/607, 14/622) ................... 3186 D in Verbindung mit Einzelplan 19 Bundesverfassungsgericht (Drucksachen 14/300, 14/622) ................... 3186 D Hans Jochen Henke CDU/CSU ....................... 3186 D Carsten Schneider SPD.................................... 3188 D Rainer Funke F.D.P. ....................................... 3191 A Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 3192 A Dr. Herta Däubler-Gmelin, Bundesministerin BMJ ................................................................. 3193 D Hans Jochen Henke CDU/CSU ................... 3195 B Norbert Geis CDU/CSU .................................. 3196 B Dr. Herta Däubler-Gmelin, Bundesministerin BMJ ................................................................. 3198 A Nächste Sitzung ............................................... 3198 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 3199 A Anlage 2 Erklärung der Abgeordneten Dr. Angelica Schwall-Düren (SPD) zur namentlichen Ab- stimmung über den Änderungsantrag Fraktion CDU/CSU (Drucksache 14/890) ..................... 3199 B Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Rede zum Entwurf des Haushaltsgesetzes 1999; hier: Einzelplan 07 – Bundesministerium der Justiz (Tagesordnungspunkt I. 16)................... 3199 B Sabine Jünger PDS .......................................... 3199 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 38. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 5. Mai 1999 3067 (A) (C) (B) (D) 38. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 5. Mai 1999 Beginn: 10.00 Uhr
Anlagen

Norbert Geis Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 38. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 5. Mai 1999 3199 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Altmann (Aurich), Gila BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 5.5.99 Behrendt, Wolfgang SPD 5.5.99* Borchert, Jochen CDU/CSU 5.5.99 Dehnel, Wolfgang CDU/CSU 5.5.99 Doss, Hansjürgen CDU/CSU 5.5.99 Fink, Ulf CDU/CSU 5.5.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 5.5.99 Gehrke, Wolfgang PDS 5.5.99 Dr. Grehn, Klaus PDS 5.5.99 Jüttemann, Gerhard PDS 5.5.99 Jung (Düsseldorf), Volker SPD 5.5.99 Kanther, Manfred CDU/CSU 5.5.99 Dr. Kinkel, Klaus F.D.P. 5.5.99 Nolte, Claudia CDU/CSU 5.5.99 Ostrowski, Christine PDS 5.5.99 Raidel, Hans CDU/CSU 5.5.99 Schumann, Ilse SPD 5.5.99 Dr. Seifert, Ilja PDS 5.5.99 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 5.5.99 Verheugen, Günter SPD 5.5.99 Dr. Waigel, Theodor CDU/CSU 5.5.99 Willner, Gert CDU/CSU 5.5.99 Wolf, Aribert CDU/CSU 5.5.99 –––––––––* für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm-lung des Europarates Anlage 2 Erklärung der Abgeordneten Dr. Angelica Schwall-Düren (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Änderungsantrag der Fraktion der CDU/CSU – Drucksache 14/890 – am 4. Mai 1999 (37. Sit- zung, Seite 3060 C) Ich habe an der namentlichen Abstimmung teilge- nommen und mit Nein gestimmt. Anlage 3 zu Protokoll gegebene Rede zum Entwurf des Haushaltsgesetzes 1999; hier: Einzelplan 07 – Bundesministerium der Justiz (Tagesordnungspunkt I.16) Sabine Jünger (PDS): Der Abgeordnete Alfred Har- tenbach von der SPD-Fraktion hat in der ersten Lesung geschwärmt, der vorliegende Haushalt sei ein Neuan- fang in der Justizgeschichte. Eine neue Zeit beginne nun – so hat er sich ausgedrückt. Eine großartige Justizre- form hat er uns versprochen. So verzückt war er, daß er überzeugt war, alle hier im Hause würden sich mit Be- geisterung beteiligen. Herr Hartenbach, ich gebe Ihnen an einem Punkt recht: Eine Justizreform ist überfällig. Aber wo schlagen sich Ihre Vorstellungen denn nieder im vorliegenden Haushaltsentwurf? Er ist doch im we- sentlichen – wie in den anderen Bereichen auch – eine Fortschreibung der letzten Haushaltsplanungen und orientiert sich an den Vorgaben des ehemaligen Finanz- ministers Waigel. Jetzt könnten Sie sagen, sie hätten die finanzielle Misere übernommen, die Zeit sei zu kurz gewesen, um den Haushalt für das laufende Jahr noch wesentlich umzugestalten, oder ähnliches. Das mag ja vielleicht sogar sein. Aber den Entwurf als reformeri- sche Großtat hinzustellen, das finde ich nun doch deut- lich übertrieben. Eine grundlegende Justizreform umfaßt den Aufbau der Gerichte, den Instanzenweg, außergerichtliche Schlichtungsmöglichkeiten, die Stellung ehrenamtlicher Richterinnen und Richter, die gerichtliche Selbstver- waltung, die Ausbildung der Juristinnen und Juristen, die Schaffung größerer Transparenz und Bürgernähe und vieles mehr. An so einer Reform würden mögli- cherweise auch wir uns mit Begeisterung beteiligen. Aber auf diesen Tag werden wir wohl alle noch ein Weilchen zu warten haben. Und: Ein solches Vorhaben ist nicht zum Nulltarif zu haben. Im Gegenteil, es wer- den für die Umstellungen und Veränderungen zunächst sogar zusätzliche Kosten entstehen. Das ist im aktuellen Haushalt jedoch nicht berücksichtigt, und deshalb ist er auch in der überarbeiteten Version bei weitem kein Meilenstein der Justizgeschichte. Bevor ich gleich noch zwei kritische Momente an- merke, will ich zunächst auch zwei Sachen lobend er- wähnen. Erstens. Ich begrüße es sehr, daß in der überarbeiteten Fassung des Haushaltsentwurfs die Bundesmittel im Be- reich des Täter-Opfer-Ausgleichs erhöht und damit wie- der auf den Stand von 1995 gebracht wurden. Der Täter- Opfer-Ausgleich ist ein wichtiges Instrument des Straf- rechts und Strafprozeßrechts, das gerade auch im Be- reich der Jugenddelinquenz Möglichkeiten jenseits des Strafvollzugs bietet. Ich würde mir unter diesem Ge- sichtspunkt wünschen, daß auch die Länder hier per- spektivisch mehr Mittel aufbringen könnten. Zweitens. Die Abschaffung des Kapitels Wehrstraf- gerichtsbarkeit unterstützen wir nachdrücklich, auch wenn es lediglich um 5 000 DM Einsparung ging. Nun die zwei kritischen Momente: Erstens. Unverständlich ist mir, daß sich das Gutach- ten des Bundesrechnungshofs bezüglich der unverhält- nismäßigen Ausgaben bei der Herrichtung des zukünfti- gen Bundesverwaltungsgerichts in Leipzig nicht in der 3200 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 38. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 5. Mai 1999 (A) (C) (B) (D) Überarbeitung des Haushaltsplans niederschlägt. Nach diesem Gutachten wären die durch Architektur und Aus- stattung dargestellte Würde und Bedeutung dieses ober- sten Bundesgerichts in öffentlich-rechtlichen Streitig- keiten um insgesamt 59 Millionen DM billiger zu reali- sieren. Hier wird wegen 150 000 DM für das Service- Büro „Täter-Opfer-Ausgleich“ ein Aufhebens gemacht, und dort werden 59 Millionen DM verschleudert. Ich erwarte an diesem Punkt Konsequenzen. Zweitens. Was den Finanzbereich des Generalbun- desanwalts anbelangt, habe ich die Kürzungen bei den Gerichtskosten und bei der Verwaltungskostenerstattung an die Länder positiv registriert. Ich würde allerdings an diesem Punkt weitergehen und gleichzeitig durch einige überfällige politische Maßnahmen weitere Millionen einsparen. Herr Schily, heben Sie endlich die Verbote der PKK und von Devrimci Sol auf dem Gebiet der Bundesrepublik auf! Beenden Sie die Kriminalisierung dieser Gruppen! Machen Sie sich nicht länger zum ver- längerten Arm der Türkei! Verfolgen Sie Straftäterinnen und Straftäter und nicht Funktionsträgerinnen und Funktionsträger von Gruppen, die in der Türkei verfolgt werden und mit denen dort – wie aktuell wieder sehr deutlich wird – kurzer Prozeß gemacht wird. Und sparen Sie sich doch einfach auch die enormen Mittel, die auf- gewendet werden, um gegen linke und antifaschistische Gruppen und Einzelpersonen zu prozessieren, indem Sie den Gesinnungsparagraphen 129 a abschaffen. Vielleicht könnten Sie das ja für den Haushalt 2000 in Erwägung ziehen. Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dietrich Austermann
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Herr Präsident!
Meine Damen und Herren! Bei den Haushaltsberatungen
geht es vorrangig um Ausgaben und Einnahmen, um
Titel, Kapitel und Steigerungsraten. Dies überdeckt ge-
legentlich, daß hinter allem eine große Zahl von Men-
schen, von Mitarbeitern im öffentlichen Dienst steht, de-
ren Arbeit ermöglicht oder gestaltet wird. Immerhin ist
der Verteidigungsminister Chef von 60 Prozent aller
Mitarbeiter des öffentlichen Dienstes des Bundes. Wenn
es nach den Finanzen, nach den Gehältern geht, umfaßt
sein Bereich leider nur 40 Prozent, dennoch eine große
Zahl.

Gerade in der gegenwärtigen Situation von Kampf-
einsätzen gegen die Politik eines aggressiven Diktators
muß deshalb mit einem Dank an die Soldaten und Sol-
datinnen, zivilen Mitarbeiter und Wehrpflichtigen be-
gonnen werden, die im Auftrag des deutschen Parla-
ments im Inland und jetzt zur Wiederherstellung von
Freiheit und Menschenwürde auch im Ausland, zum
Schutz von Schutzlosen und in Erfüllung von Ver-
pflichtungen innerhalb der westlichen Verteidigungsge-
meinschaft ihren Dienst leisten.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der SPD)

Ich finde die Art und Weise, wie die Debatte läuft, gut.
Ich begrüße es, daß wir den Soldaten unseren gemein-
sam Dank zum Ausdruck bringen. Es ist natürlich trotz-
dem die Frage zu stellen, ob und wie das, was sich in
letzter Zeit geändert hat, von unterschiedlichen Seiten
bewertet wird.

Dr. Andreas Schockenhoff

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 38. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 5. Mai 1999 3147

(A) (C)

(B) (D)

Dies dürfte mein einziger kritischer Ansatz sein: Ich
erwarte angesichts der Position von Union und F.D.P. in
den Fragen dieses Einsatzes, in den Fragen der Arbeit
unserer Soldaten, daß manche Arroganz und manche
Überheblichkeit offizieller Sprecher – auch der Regie-
rung – uns gegenüber zurückgedreht wird, um uns die
Geschichte nicht so schwer zu machen. Dies sollte ins-
besondere dann gelten, wenn man sich vor Augen führt,
wie groß die Zahl derjenigen ist, die hinter dem stehen,
was die Regierung macht.

Wir stellen bei der Beratung des Verteidigungsetats
natürlich die Frage, ob die Soldaten für einen derartigen
Dienst gut genug ausgerüstet, ausgebildet und mit einem
klaren Auftrag eingesetzt werden. Bisher kann diese
Frage mit einem eindeutigen Ja beantwortet werden.

Vor wenigen Tagen hat der Bundesverteidigungsmi-
nister eine Bestandsaufnahme über die Bundeswehr an
der Schwelle zum 21. Jahrhundert vorgelegt. Darin heißt
es:

Deutsche Sicherheitspolitik ist an klaren Werten
ausgerichtet. Die Basis liegt im Grundgesetz und in
der westlichen Wertegemeinschaft. Die Glaubwür-
digkeit dieser Politik wird durch Streitkräfte unter-
stützt, die unseren Verpflichtungen gegenüber dem
Bündnis und für die Sicherheit und Stabilität in und
für Europa gerecht werden.

Diese richtige Beschreibung stellt einen Extrakt aus
4 000 Seiten dar, die im Verteidigungsministerium als
Basis dieser sogenannten Wehrstrukturkommission er-
arbeitet worden sind.

Der Bundesverteidigungsminister hat in dieser um-
fangreichen Bestandsaufnahme darauf hingewiesen, daß
die konzeptionellen und planerischen Vorgaben für die
Bundeswehr in der ersten Hälfte dieses Jahrzehnts gelegt
worden seien und daß Organisation und Struktur im we-
sentlichen immer noch auf die Landes- und Bündnis-
verteidigung ausgerichtet seien. Er vertritt die Auffas-
sung, daß die grundlegende Veränderung der sicher-
heitspolitischen Lage in Europa eine Anpassung der Fä-
higkeiten unserer Streitkräfte an das erweiterte Aufga-
benspektrum der Allianz und die zunehmende Teilnah-
me an Friedenseinsätzen erfordert. In seinem Bericht
verweist er dazu auf den seiner Ansicht nach begrenzten
Umfang und die Zusammensetzung der Krisenreak-
tionskräfte – was ja wohl nur heißen kann, daß er die
Erwartung ausspricht, deren Zahl solle erhöht werden –,
das zunehmende personelle Fehlen im Führercorps, vor
allem bei den Unteroffizieren, sowie die unzureichende
Materiallage und die fehlenden finanziellen Vorausset-
zungen im Verteidigungshaushalt.

Wenn das so ist, dann wundert man sich über die Ab-
sicht des Finanzministers – dazu ist in letzter Zeit eini-
ges zu unserer Kenntnis gelangt –, daß er den Umfang
des Einzelplans 14 im Jahre 2000 von jetzt 47 Milliar-
den DM auf 45 Milliarden DM reduzieren will. Das wä-
re eine unerträglich niedrige Größenordnung, wenn die
Aufgaben, die hier beschrieben worden sind, tatsächlich
erfüllt werden sollen.

Nimmt man dies als maßgebliche Kriterien für die
Notwendigkeit, eine grundsätzliche Überprüfung der

Bundeswehr vorzunehmen, muß man sich allerdings
über die jetzt eingesetzte Wehrstrukturkommission
wundern, insbesondere über die personelle Zusammen-
setzung. Nicht daß einem einzigen der ausgewählten
Mitglieder der Kommission der Respekt versagt werden
soll! Aber hier scheint es mehr um die Frage eines ge-
sellschaftlichen Konsenses zu gehen – vielleicht einen
neuen runden Tisch in Verteidigungsfragen – und weni-
ger um knallharte Fakten. Ich frage mich schon, was
Waltraud Schoppe, Richard Schröder oder Ignatz Bubis,
aber auch der ehemalige Bundespräsident und verschie-
dene Politikwissenschaftler dazu beitragen können, die
Frage zu beantworten, was es in Zukunft mit der strate-
gischen Aufklärungsfähigkeit, mit der Fähigkeit zum
weitreichenden Lufttransport und mit Rüstungskapazi-
täten auf sich haben soll. Diese Fragen haben Sie, Herr
Scharping, nämlich in der Bestandsaufnahme Ihres Mi-
nisteriums erwähnt. Da wundert es nicht, daß der Bun-
deswehr-Verband ein eigenes Expertengremium grün-
det, das diese Kommission vor sich hertreiben will. Wie
gesagt: Nichts gegen die Persönlichkeiten, die benannt
und berufen worden sind. Wenn man sich aber die Frage
stellt, ob sie der Aufgabe, die sie haben – aus der Be-
standsaufnahme die richtigen Schlußfolgerungen zu zie-
hen –, gerecht werden, sind die Zweifel der Union, so
glaube ich, angebracht.

Meine Damen und Herren, in der Bestandsaufnahme
hat der Bundesverteidigungsminister den Ausblick wie
folgt beschrieben – dieser Ausblick ist gewissermaßen
der Handlungsauftrag –: In Zukunft werden Krisenvor-
beugung und Konfliktbewältigung sowie Partnerschaft
und Kooperation an Bedeutung gewinnen. Die Bundes-
wehr muß Fähigkeiten entwickeln, um diese Aufgaben
wirksamer wahrnehmen zu können. Die im Auftrag der
Bundeswehr enthaltenen Aufgaben werden dazu im we-
sentlichen auch weiter Gültigkeit behalten. Dazu gehö-
ren Landes- und Bündnisverteidigung wie eine Überprü-
fung und Neubewertung der gesamten Rüstungsplanung.

Soll es tatsächlich so sein, daß die Kommission Emp-
fehlungen an das einzig zur Entscheidung berufene
Gremium, den Bundestag, abgibt, welche Waffen be-
schafft werden, wieviel Soldaten zu den Krisenreakti-
onskräften gehören und mit welchen Ländern Rüstungs-
kooperation betrieben wird?

(Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie haben überhaupt nichts verstanden!)

Ich teile die Position des Kollegen Kröning, der mit
Recht gesagt hat: Über die Größe der Bundeswehr, die
Zahl der Soldaten und die Bewaffnung wird vom Bun-
destag entschieden und nicht von den ehrenwerten Mit-
gliedern dieser Kommission.

Offensichtlich handelt es sich hier nur um weiße Sal-
be für die Grünen und eine größer werdende Zahl von
Kollegen der SPD, die sich im Prinzip eine ganz andere
Armee wünschen: kleiner und vielleicht auch ohne
Wehrpflicht. Aber das ist nicht die Position der Union.

Ich komme zu den Haushaltsberatungen und den
Zahlen. Die Beratungen waren von einem angesichts der
Situation unverständlichen Hickhack innerhalb der

Dietrich Austermann

Metadaten/Kopzeile:
3148 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 38. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 5. Mai 1999

(B)

(A) (C)

(D)

rotgrünen Koalition und zwischen den rotgrünen Haus-
hältern und dem Verteidigungsminister selbst geprägt.
Da verrät man kein Geheimnis; man plaudert nicht aus
Sitzungen, sondern beschreibt nur das, worüber auch die
Zeitungen berichtet haben. An zwei verschiedenen Ta-
gen mußte die Sitzung unterbrochen werden, damit unter
Einschaltung der Fraktionsvorsitzenden, des roten und
der grünen, zwischen den Parteien vermittelt werden
konnte. In der Zeitung war zu lesen, der Verteidigungs-
minister habe mit seinem Rücktritt gedroht.

(Angelika Beer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wer hat denn die Schlagzeile gesetzt? Da fragen Sie mal Ihre Fraktionskollegen!)

Lassen wir einmal dahingestellt, ob er das tatsächlich
gemacht hat. Die Zeitungen sind jeden Tag voll davon.
Irgendein Minister droht immer gerade mit Rücktritt –
leider nicht Herr Trittin; das Rücktrittsangebot könnte
man annehmen. Heute hat angeblich Herr Riester mit
Rücktritt gedroht. Es gab Konflikte mit Kollegen in der
eigenen Partei.

Im Ergebnis bleibt festzuhalten, daß die Opposition,
jedenfalls F.D.P. und CDU/CSU, den Minister in der
Frage gestützt hat und stützen mußte, welche finanziel-
len Möglichkeiten die Bundesregierung tatsächlich hat.

(Günther Friedrich Nolting [F.D.P.]: So ist es! – Kurt J. Rossmanith [CDU/CSU]: Die SPD läßt ihren Minister im Stich!)

Wenn man sich diese Situation vor Augen hält, dann
stellt man fest, daß sie in den letzten 17 Jahren einmalig
war. Übrigens ist auch die Größe dieses Haushaltes ein-
malig.

Wir stellen fest: Sie haben mit Ihrer Mehrheit im
Haushaltsausschuß den Verteidigungsetat gegenüber
dem Waigel-Entwurf um eine halbe Milliarde DM
gekürzt. Der Plafond beträgt 47 Milliarden DM, Zu-
wachsmöglichkeiten sind ausgeschlossen. Dieser
Haushalt ist die Basis für den Haushalt des Jahres
2000. Ich habe von den Gefahren, die darin liegen,
gesprochen.

Wir müssen uns vor Augen halten, daß mit diesem
um eine halbe Milliarde DM abgeschmolzenen Etat be-
sondere Risiken und Belastungen finanziert werden
müssen: die Devisenentwicklung, die Mehrausgaben
von 500 Millionen DM im Rahmen der Gehaltserhöhung
für die im Verteidigungsministerium tätigen Beschäf-
tigten des öffentlichen Dienstes, der Bosnien-Einsatz,
Kampfeinsätze, humanitäre Einsätze. Insgesamt muß
man feststellen: All diese Kosten überschreiten in der
Summe deutlich den Betrag von 1,5 Milliarden DM, und
dies bei einem gegenüber unserem Entwurf reduzierten
Ansatz.

Wenn ich diese Fingerhakeleien im Haushaltsaus-
schuß sehe – rotgrüne Politiker gegen den Verteidi-
gungsminister –, kann ich nur empfehlen, Herr Schar-
ping, sich gelegentlich umzusehen, um festzustellen, ob
Ihnen die eigene Truppe noch folgt. Damit meine ich
nicht Soldaten, Soldatinnen und Wehrpflichtige. Es geht
schließlich darum, Mehrheiten zu haben für das, was Sie
tun und dienstlich anordnen müssen.

Die Bundeswehr soll für mehr Auslandseinsätze fit
gemacht werden. Das liegt, wie eine Zeitung in den
letzten Tagen schrieb, in der Logik der neuen NATO-
Strategie. Aber wer dieser Logik folgt, muß wissen, daß
er eine Armee nicht für ein Kosovo 2 umrüsten und
dann, wenn es soweit ist, zu Hause behalten kann, weil
ihm die Sache politisch oder militärisch zu heiß ist.
Deshalb geht es bei der Strukturkommission in Wahrheit
wohl eher um die Frage, ob dieses Maß an Verantwor-
tung auch tatsächlich gewollt ist.

Die Frage, ob die Wehrpflicht beibehalten werden
soll oder nicht, werden wir hier im Hause beantworten
müssen. Das sollte nicht diese Kommission tun.

Meine Damen und Herren, in der Bestandsaufnahme
ist dargestellt, daß wir fähig sind, internationale Rü-
stungsvorhaben gemeinsam mit anderen Ländern zu be-
wältigen. Ich habe da so meine Zweifel, wenn ich sehe,
daß in den letzten sieben Monaten kein einziger Vertrag,
kein einziges Abkommen, weder über den Tiger noch
über das GTK, endgültig abgeschlossen und unterzeich-
net worden ist. Man muß hier eigentlich sagen: Im Ge-
schäftsgang herrscht Stillstand der Rechtspflege. Offen-
sichtlich besteht nicht mehr die Fähigkeit, internationale
Projekte auch zeitgerecht abzuwickeln. Welchen Beitrag
die Strukturkommission hier leisten kann, muß offen-
bleiben.

Zur Kritik am Verteidigungsminister, die in diesen
Tagen geäußert worden ist, gehört auch das, was der
Kollege Kröning in einem in den letzten Tagen in die
Zeitungen lancierten Aufsatz geschrieben hat. Er fordert,
bis zum Jahr 2005 solle die Bundeswehr auf 270 000
Mann reduziert und das Zivilpersonal um 20 Prozent
verringert werden. Man kann sagen, das spiele keine
Rolle. Da wir aber gemeinsam die Auffassung vertreten,
daß hier über die Größe der Bundeswehr entschieden
wird, muß gelegentlich auch das ernst genommen wer-
den, was ehrenwerte Kollegen aus dem Verteidigungs-
ausschuß dazu gesagt haben.

Was bedeutet die Reduktion der Zahl der Bundes-
wehrsoldaten auf 270 000 in der gegenwärtigen Situati-
on, in der wir möglicherweise mehr Soldaten für Krisen-
reaktionskräfte brauchen? Die Zahl der zivilen Mitar-
beiter um 20 Prozent zu reduzieren heißt, daß wir 90 000
Mitarbeiter weniger haben. 60 000 Soldaten und 30 000
zivile Mitarbeiter bis zum Jahre 2005 abzubauen heißt,
daß es pro Jahr 15 000 öffentliche Mitarbeiter weniger
im Zuständigkeitsbereich des Verteidigungsministers
geben wird.

Ich glaube, daß dies deutlich macht, daß die Unter-
stützung, die der Minister braucht und die er von uns
bekommt, bei weitem nicht in der gesamten Truppe,
wenn ich diese Bezeichnung für die Abgeordneten von
SPD und Grünen wählen darf, vorhanden ist. Dies ist
ernst zu nehmen, da es in den Haushaltsberatungen be-
reits den ersten Versuch gab – ich habe das vor ein paar
Monaten gesagt –, die Zahl der Berufssoldaten und der
Wehrpflichtigen deutlich zu reduzieren.

Lassen Sie mich etwas zum Beschaffungs- und Ma-
terialhaushalt sagen. Die Finanzierung aller wesentli-
chen Großvorhaben der Bundeswehr – Panzerhaubitze,

Dietrich Austermann

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 38. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 5. Mai 1999 3149

(A) (C)

(B) (D)

Hubschrauber Tiger und NH 90, Eurofighter, Fregatte
124, Einsatzgruppenversorger und U-Boote Klasse 212
– ist gesichert. Festzustellen bleibt, daß gleichwohl kein
einziges internationales Vorhaben in den letzten sieben
Monaten unterzeichnet worden ist.

Es bleibt weiter festzustellen, daß wir große Probleme
bei Vorhaben haben, für die ein aktueller Bedarf besteht.
Ich nenne das Stichwort Superfuchs. Herr Kollege
Wieczorek, wir haben vor einiger Zeit gemeinsam ent-
schieden – das ist inzwischen Jahre her –, ein gepanzer-
tes Fahrzeug für etwaige Krisenreaktionskräfte bereitzu-
stellen. Das Fahrzeug ist bis heute nicht funktionsfähig.
Das gleiche gilt für die Panzerabwehrrakete langer
Reichweite; die Entwicklung läuft seit 15 Jahren. Das
gleiche gilt für den NH 90, der zu schwer ist. Das glei-
che gilt für den Tiger, der sich von Apache nur durch die
Reichweite seiner Bewaffnung unterscheidet, wobei be-
dauerlich ist, daß ein zweites dieser Fluggeräte heute in
Albanien abgestürzt sein soll. Der Tiger ist noch nicht
funktionsfähig, obwohl wir bereits im Jahre 1995 die Se-
rienvorbereitung beschlossen haben. Er ist nicht in der
Lage, herkömmliche Waffensysteme zu nutzen. Ent-
scheidungen sind auch zur raumgestützten Aufklärung
zu treffen, um Bedrohungen, insbesondere aus dem
Mittleren Osten, zu verifizieren.

Überprüfungen sollte es auch bei den Kosten der Ein-
sätze der Flugbereitschaft geben. Das ist eine Position,
die wir, SPD, Grüne, CDU/CSU und F.D.P., gemeinsam
vertreten. Die Flugbereitschaft erfüllt auch sachfremde
Aufträge für andere Ressorts. Besonders engagiert
scheint hier der Umweltminister zu sein. Die Beschrän-
kung des Ansatzes könnte nach unserer Meinung auf
reine Bundeswehreinsätze erfolgen.

Nachdem wir im Berichterstattergespräch den
Wunsch geäußert haben, auch die Liste der Inlandsflü-
ge zu bekommen, hätte ich gern – ich tue es nun über
das Protokoll – den Bundesumweltminister gefragt, ob
er bereit ist, offenzulegen, welche Flüge er mit der
Flugbereitschaft seit dem Regierungswechsel unter-
nommen hat, und darüber Auskunft zu geben, ob diese
Flüge auch tatsächlich dienstlichen Anlässen gedient
haben.

Meine Damen und Herren, ich komme zum Schluß.
Wir fordern Sie auf, der Bundeswehr die Mittel zur Ver-
fügung zu stellen, die sie in der schwierigen Situation
tatsächlich braucht. Das heißt für uns nicht, daß wir zu-
sätzliche Mittel benötigen. Eine Zeitung schrieb von
einer Kriegssteuer. Es ist völlig abwegig, eine solche für
notwendig zu halten. Bei einem Haushalt von 485 Mil-
liarden DM sind Ausgaben in Höhe von 1,5 Milliarden
DM in diesem Jahr für den Kosovo und alles, was dazu-
gehört, durchaus zu bewältigen.

Wir wollen, daß der Verteidigungsetat eine Größen-
ordnung behält, die ihm darüber hinaus die sonstigen
Aufgaben erledigen hilft. Deswegen fordern wir in die-
sen Haushaltsberatungen, dem Verteidigungsetat zu-
sätzliche 770 Millionen DM bereitzustellen. Wir bitten
Sie hierbei um Ihre Unterstützung.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)

Wir erwarten dabei insbesondere die Unterstützung der
Regierungsparteien, im Interesse der Arbeit, die Ihr Mi-
nister hat. Wir werden dem Verteidigungsetat zustim-
men, weil wir finden, daß es notwendig ist, unserer
Bundeswehr vom ganzen Haus die Unterstützung zu ge-
ben, die sie für ihren schwierigen Auftrag braucht.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Hermann Otto Solms

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

Als
nächster Redner hat der Kollege Volker Kröning von der
SPD-Fraktion das Wort.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Volker Kröning
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Herr Präsident! Meine sehr
verehrten Damen und Herren! Der Bundeshaushalt 1999
ist für die Bundeswehr und das Bundesministerium der
Verteidigung in dreifacher Hinsicht von Bedeutung.

Erstens. Das Ressort ist wie alle Ressorts dem Zwang
zur Konsolidierung – ich sage mit dem Bundesminister
der Finanzen: zur Sanierung der Staatsfinanzen – unter-
worfen. Dies war und ist bei der Reduzierung der Aus-
gabenzuwachsrate und der Bewältigung der Lohn- und
Gehaltsrunde 1999 schmerzhaft.

Zweitens. Wir befinden uns mit der Haushaltswirt-
schaft des Ministeriums und der Planung der Bundes-
wehr in einer Umbruchsituation. Zum einen will Mini-
ster Scharping die modernen Methoden der Haushalts-
führung, insbesondere Budgetierung und Controlling,
verbunden mit Kosten- und Leistungsverantwortung,
ausbauen. Darin hat er unsere volle Unterstützung. Auf
diesem Wege sind wir im Laufe der Beratungen des
Haushalts – im Parlament mehr als in der Regierung –
einen großen Schritt vorangekommen. Zum anderen ist
inzwischen, wie im Koalitionsvertrag vorgesehen, die
Kommission „Zukunft der Bundeswehr“ eingesetzt wor-
den. Ungeachtet dessen, Herr Kollege Austermann, wird
die Bestandsaufnahme, die der Minister gleichzeitig
vorgelegt hat, nicht nur diese Kommission beschäftigen,
sondern auch die Ausschüsse, und das sicherlich nicht
erst in einem Jahr, sondern sofort. Damit erweist sich
nicht nur der Verteidigungshaushalt 1999, sondern auch
der Verteidigungshaushalt 2000 – das ist vorauszusehen
– als Übergangshaushalt – ich möchte lieber sagen: als
Brückenhaushalt – zwischen alter und neuer Bundes-
wehrplanung. Spätestens zum Haushalt 2001 brauchen
wir – unabhängig davon, welche Kommissionsergebnis-
se zu welchem Zeitpunkt vorliegen werden – eine Pla-
nungsgrundlage von Dauer.

Drittens – das hat heute schon den ganzen Tag be-
herrscht –: Wir befinden uns in einem internationalen
bewaffneten Konflikt, einem Krieg, wie man ohne Um-
schweife sagen sollte. Darauf haushaltspolitisch zu rea-
gieren, ohne die außenpolitische Handlungsfähigkeit der
Regierung und den innenpolitisch besonders wichtigen
Entscheidungsvorrang des Parlaments zu beeinträchti-
gen, ist uns gelungen. Das sollte Anerkennung finden.
Die bisherigen Signale der Zustimmung zum Verteidi-
gungshaushalt zeigen auch das richtige Echo.

(Beifall bei der SPD – Günther Friedrich Nolting [F.D.P.]: Das hat ja wohl andere Gründe!)

Dietrich Austermann

Metadaten/Kopzeile:
3150 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 38. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 5. Mai 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Die geplanten, errechneten und belegten militäri-
schen Aufwendungen der Bundeswehr, besonders der
Luftwaffe und des Heeres, sind in den Haushalt inte-
griert, zunächst wie bisher im Einzelplan 14, dann aber
auch – zumindest für dieses Jahr – im Einzelplan 60.
Die regulären Aufgaben der Bundeswehr in den Berei-
chen der Landes- und der Bündnisverteidigung werden
nicht mehr, sondern weniger als bisher tangiert. Das
sollte auch die bisherige Koalition und neue Oppositi-
on beachten. Die humanitären Aufwendungen, zu de-
nen sich die Bundesregierung bisher in einem europa-
weit herausragenden Maße bereit gefunden hat – auch
und nicht zuletzt die humanitären Maßnahmen, die die
Bundeswehr leistet –, werden zusammenfassend finan-
ziert.

Lassen Sie mich nach diesen Vorbemerkungen ein
paar einzelne Blicke auf die Haushaltsberatungen 1999
werfen und auch einen Ausblick auf 2000 geben. Der
Haushaltsausschuß hatte bereits 1996 beschlossen, sich
über die Ausgaben der Bundeswehreinsätze im ehe-
maligen Jugoslawien quartalsweise berichten zu lassen.
Anläßlich der Haushaltsberatungen für dieses Jahr haben
wir im Hinblick auf die aktuelle Lage, die noch voller
Unwägbarkeiten steckt und über das Haushaltsjahr hin-
weg noch nicht überschaubar ist, sogar darum gebeten,
einen monatlichen Bericht zu erhalten.

Über den Bericht zum April werden wir noch in der
nächsten Sitzungswoche sprechen müssen. Aus den Be-
richten zu den Monaten Januar bis März 1999 ergibt sich
aber, daß der Ausgaben- und Kostenrahmen für SFOR,
also für den Einsatz der Bundeswehr in Bosnien, einge-
halten wird. Da die Finanzierung dieser Friedenseinsätze
aus dem Einzelplan 14 erfolgt, sollte beizeiten geprüft
werden, ob und inwieweit man diesen Einsatz reduzie-
ren kann. Dabei ist klar, daß bei solch einer Entschei-
dung im Hinblick auf die Instabilität in der ganzen Re-
gion, die ja leider nicht ab-, sondern zugenommen hat,
besondere Sensibilität nötig ist.

Die Beschlüsse des Bundestages zu den weiteren Ein-
sätzen, nämlich im Zusammenhang mit dem Kosovo –
also vom Oktober und November 1998 über den Februar
1999 bis zu der Entscheidung, die in dieser Woche zu
treffen sein wird –, hat der Haushaltsausschuß ebenfalls
im notwendigen Umfang umgesetzt. Gegen Zahlenspe-
kulationen, die besonders in den letzten Wochen ange-
stellt worden sind und mit denen teilweise Schindluder
getrieben worden ist,

(Günther Friedrich Nolting [F.D.P.]: Die Zahlenspiele kamen doch aus Ihren Reihen!)

spreche ich vor der Öffentlichkeit aus, daß der Luftwaf-
feneinsatz bei weitem noch nicht den vorgesehenen, aus
dem Einzelplan 14 zu finanzierenden Umfang erreicht
hat. Dasselbe gilt für den Einsatz des Heeres, der aus
dem Einzelplan 60 finanziert wird.

Ich bleibe dabei: Die Verteilung der Finanzierung –
selbst der Finanzierung der Einsätze im Balkan – auf
verschiedene Einzelpläne ist haushaltssystematisch un-
befriedigend und politisch sicher eher nachteilig als
vorteilhaft. Aber für dieses Jahr ist mehr Spielraum als

in der Vergangenheit geschaffen worden. Nach gegen-
wärtigem Ermessen reicht der Ansatz aus.

(Beifall bei der SPD)

Militärisch ist also hinreichend Vorsorge getroffen

worden. Das ist die Verantwortung des Haushaltsaus-
schusses, und das ist die Verantwortung, über die in die-
ser Stunde Rechenschaft abgelegt werden muß. Doch
ebenso klar darf ich namens beider Koalitionsfraktionen
sagen: Wenn neue Beschlüsse zu fassen sind, muß und
wird sich auch der Haushaltsausschuß damit befassen.
Was wir nicht mehr im Rahmen der Haushaltsaufstel-
lung erreichen können, werden wir im Haushaltsvollzug
leisten.

Dasselbe gilt für die humanitären Maßnahmen. Die
außerordentlichen Anstrengungen, die der Bundesmi-
nister der Verteidigung und die Bundeswehr auf huma-
nitärem Gebiet unternommen haben und weiter unter-
nehmen werden, gehen nach dem Beschluß des Haus-
haltsausschusses in der Bereinigungssitzung nicht zu
Lasten der finanziellen Vorsorge für militärische Einsät-
ze. Mit 300 Millionen DM, die sich schon 14 Tage spä-
ter als dringend nötigt erwiesen haben, haben wir viel-
mehr Vorsorge für die Leistungen aller Ressorts getrof-
fen. Leider Gottes oder auch Gott sei Dank muß man sa-
gen, daß diese Vorsorge zur Zeit vor allen Dingen der
hochengagierten und der hochleistungsfähigen Bundes-
wehr obliegt.

Herr Minister, ich darf nicht nur der Truppe, sondern
auch Ihnen und dem in dieser Woche in Bonn anwesen-
den Parlamentarischen Staatssekretär Walter Kolbow für
Ihr Engagement danken.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Gerade weil der Einsatz der Bundeswehr im Rahmen
der NATO humanitär begründet wird, haben wir uns
bemüht, auseinanderzuhalten, was auf der einen Seite
mit dem Waffengang und hoffentlich bald mit einer Ab-
sicherung des Waffenstillstandes und eines Friedenspro-
zesses zusammenhängt – ich nehme an, diese Thematik
wird, wenn wir erst über ein ziviles Aufbauprogramm
reden werden, noch in eine ganz andere Dimension hin-
einwachsen – und was auf der anderen Seite im engen,
strengen Sinne humanitär ist. Das ist die unmittelbare
Hilfe für Menschen in der Not, die zur Zeit leider nur
außerhalb und nicht innerhalb des Kosovo möglich ist.

Wie ich schon angedeutet habe, rechne ich damit, daß
allein diese Aufgabe – vom zivilen Aufbauprogramm
ganz zu schweigen – noch mehr kosten wird, als uns zur
Zeit klar ist. Mir sind aber die materiellen Kosten zur
Verhinderung von immateriellen Opfern allemal lieber
als eine Schädigung von Leib und Leben der Menschen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Der Einzelplan 14, also das Verteidigungsbudget,
aber auch die übrigen, in anderen Einzelplänen veran-
schlagten Verteidigungsausgaben nach den Kriterien
der NATO haben durch die Zunahme der Auslands-

Volker Kröning

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 38. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 5. Mai 1999 3151

(A) (C)

(B) (D)

einsätze den Charakter eines Zwitters bekommen. Zum
einen sind die klassischen Aufgaben der Landes- und
Bündnisverteidigung zu finanzieren, doch zunehmend
auch neue Aufgaben, die sich schon lange vor dem
50-Jahres-Gipfel der NATO abgezeichnet haben.

Der frühere Verteidigungsminister Rühe hat sich da-
mit bereits im Rahmen des Verteidigungshaushaltes
herumschlagen müssen, und auch wenn Minister Schar-
ping die für 1999 gefundene Lösung als Entlastung emp-
finden wird, ja muß – und wir alle teilen dieses Gefühl –,
sollten die künftigen Verteidigungshaushalte alte und
neue Aufgaben und Ausgaben integrieren.

Nach dem Ergebnis des Berichterstattergespräches
hätte die Summe von Plafond und militärischen Verstär-
kungsmitteln 47,381 Milliarden DM statt nunmehr
47,490 Milliarden DM betragen, aber der Plafond wäre
mit 47,319 Milliarden DM höher als mit nunmehr
47,049 Milliarden DM ausgefallen. Doch wichtiger und
für die Zukunft entscheidend ist, daß wir mit der erhöh-
ten Beteiligung des Ressorts aus dem Verkauf von Ma-
terial und Grundstücken mit insgesamt bis zu 232 Mil-
lionen DM im Jahr 1999 einen Schritt in Richtung einer
effektiven Verstärkung der investiven Ausgaben getan
haben. Dieses war ein ausdrücklicher Wunsch des Ver-
teidigungsausschusses, ich glaube, sogar ein einmütiger
Wunsch dieses Ausschusses, und ich freue mich, daß
wir im Laufe der Verhandlungen diesem Interesse auch
Rechnung tragen konnten.

Dies und die Einführung der Budgetierung bei den
Universitäten der Bundeswehr, den Bundeswehrkran-
kenhäusern und dem Flugmedizinischen Institut der
Bundeswehr, auf die sich das Verteidigungsministerium
und das Finanzministerium bisher nicht hatten verstän-
digen können, und der Ausbau der gegenseitigen Dek-
kungsfähigkeit im Verteidigungshaushalt zugunsten der
Verbesserung der Informationstechnologien zeigen, daß
sich die parlamentarischen Beratungen trotz aller
Schwierigkeiten und trotz aller Begleitmusik gelohnt
haben. Dies ist der Nutzen für das Ressort, den wir fest-
halten sollten, dies ist der Nutzen für die Bundeswehr,
über den ich froh bin.

(Beifall bei der SPD)

Doch auch der Nutzen für den Gesamthaushalt darf

nicht verschwiegen werden. Die Einsparungen im Rah-
men der globalen Minderausgabe sollen nach dem
Willen des Haushaltsausschusses im Bereich der nicht-
investiven Ausgaben erfolgen. Dabei will ich festhalten
– und dies trägt auch der Besonderheit des Verteidi-
gungshaushalts Rechnung –: So bedenklich globale
Minderausgaben im allgemeinen sind – ich nehme an,
davon wird noch die Rede sein –, globale Minderausga-
ben also, die nicht schon im Rahmen der Haushaltsauf-
stellung aufgelöst sind, so sehr sollte respektiert, ja ge-
radezu appelliert werden, daß diese Verantwortung im
Zeichen des Strukturwandels der Verteidigung von der
Fachpolitik wahrgenommen wird, also vom Verteidi-
gungsminister und vom Verteidigungsausschuß.

Dagegen ist der Haushaltsausschuß den Wünschen
des Verteidigungsausschusses zur Personalstruktur
nicht gefolgt – bis auf eine Verbesserung bei der Ent-

sendung deutschen Personals zu den Vereinten Natio-
nen, für die sich auch Herr Minister Scharping beson-
ders eingesetzt hat. Die weitgehenden Vorschläge des
Ausschusses zur Personalstruktur dagegen hätten – ich
bitte um Verständnis, daß wir das geltend machen müs-
sen – die Ergebnisse der Kommission „Zukunft der
Bundeswehr“ und/oder eigenständige Entscheidungen
des Ressorts in der nächsten Zeit präjudiziert. Zwischen
dem Ressort und dem Finanzministerium ist leider noch
nicht einmal die bisher geltende Zielstruktur 340 000
abgestimmt. Ich nehme an, daß das im Hinblick auf neue
Entwicklungen auch gar nicht mehr passieren wird.

Um so mehr betone ich, daß es keinen Beförderungs-
stau geben wird. 1999 werden wie 1998 durch soge-
nannten Ermächtigungsvermerk Beförderungsstellen,
die sogenannten Supplementärstellen, für Oberstabs-
feldwebel und Stabsfeldwebel, an der Zahl 900, zur Ver-
fügung stehen. Dazu kommen, wie im Regierungsent-
wurf vorgesehen war, 10 Unteroffiziers- und 64 Offi-
ziersstellen, die 1999 im Ministerium für Beförderungen
genutzt werden können.

Weitere Anträge zur Personalstruktur, die mögli-
cherweise gesondert zu finanzieren gewesen wären oder
zu finanzieren sein werden, lagen und liegen dem Haus-
haltsausschuß nicht vor.

Im übrigen hat der Verteidigungsausschuß auf Antrag
der Koalitionsfraktionen die Bundesregierung um einen
Bericht zur Beförderungssituation aller Besoldungs-
gruppen und auch zur Situation der Wehrdienstleisten-
den gebeten. Diesen Bericht, der demnächst vorliegen
soll, müssen die Ausschüsse auswerten. Aus ihm werden
Konsequenzen gezogen werden müssen. Deshalb, aber
auch nur deshalb, meine Damen und Herren von der
F.D.P., können wir heute Ihren Anträgen auf Erhöhung
des Wehrsoldes und auf Vereinheitlichung der Bundes-
wehrbesoldung in Ost und West nicht nähertreten. Dies
würde im übrigen nicht nur die Bundeswehr betreffen,
sondern die gesamte Bundesverwaltung. Ich darf aller-
dings darauf hinweisen – das ist eine Mitteilung der
letzten Tage –, daß das Problem der unterschiedlichen
Bezahlung bei den Auslandseinsätzen unserer Soldaten
im Bereich der Exekutive in Kürze gelöst sein wird.

(Beifall bei der SPD – Paul Breuer [CDU/ CSU]: Da haben wir einen guten Vorschlag gemacht!)

– Ich hatte mich auch dafür eingesetzt. Aber für uns war
das zum damaligen Zeitpunkt – leider Gottes – noch
nicht entscheidungsreif.

(Paul Breuer [CDU/CSU]: Aber wir lagen richtig!)

Der Verteidigungshaushalt hat in den zurückliegen-
den Jahren tiefe Einschnitte erfahren. Das ist uns wohl
bewußt. Das ist oft genug hier debattiert worden. Sie
folgten oft einer unsoliden, ja hektischen Haushalts- und
Finanzpolitik und griffen sogar während eines laufenden
Haushaltsjahres öfter in den Verteidigungshaushalt ein.
Dies verursachte die bekannten desolaten Zustände, be-
sonders bei der Material- und Gebäudeerhaltung. Dies
schuf sogar – das wissen wir – Mißtrauen und Frustra-
tion in der Truppe.

Volker Kröning

Metadaten/Kopzeile:
3152 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 38. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 5. Mai 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Wir lehnen solche Spardiktate ab. Aber zugleich kön-
nen und wollen wir keine Füllhörner ausschütten. Wir
wollen nichts versprechen, was wir nicht halten können
und was auch Sie, meine Damen und Herren von der
CDU/CSU-Fraktion, nicht gehalten haben, als Sie noch
an der Regierung waren.

Ihren Antrag auf Ausweitung des Verteidigungshaus-
haltes noch über das Maß der Nominal- und Effektiv-
stärke hinaus, die ich beschrieben habe, lehnen wir ab.
Er ist genauso konzeptionslos, wie es die frühere Regie-
rungspolitik auf diesem Feld war. Der haushaltspoliti-
schen Realität wird sich – das muß man, wenn auch
schweren Herzens, für die Zukunft feststellen – kein
Ressort – ich betone: kein Ressort – verschließen kön-
nen. Aber wir haben den Willen, die sich aus der Sanie-
rung der Staatsfinanzen ergebenden Notwendigkeiten im
Rahmen eines kooperativen Umgangs zwischen Fach-
politikern und Haushältern durchzusetzen.

(Beifall bei der SPD)

Wir setzen dabei auf gescheite und vor allen Dingen auf
faire Lösungen. Dafür gibt es Beispiele aus den letzten
Wochen und Monaten.

(Zuruf des Abg. Walter Hirche [F.D.P.])

– Über Intelligenzquotienten streite ich mit niemandem.

Auch in den nächsten Jahren ist mit harten und zähen
Verhandlungen angesichts der Spannung zwischen Teil-
interessen und Gesamtinteressen zu rechnen. Nur ein
sorgfältig konzipierter Haushalt kann mehr als ein Jahr
überstehen, kann von Dauer sein. Uns alle in den Koali-
tionsfraktionen eint das Ziel – ich hoffe, auch in der
Breite dieses Hauses –, einer Organisation wie der Bun-
deswehr und den Menschen, die ihr und uns dienen, die
Planungssicherheit zu geben, die sie brauchen.

Schönen Dank.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Rede von Dietrich Austermann

Rede von Volker Kröning