Bundesdata – Rede – ID1402307000

Rede:
ID1402307000

Metadaten

Aus Protokoll: 14023

Datum: 26. Februar 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:05 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 13:06 Uhr

Redner ID: 11002391

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 7 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 7
1. Herr: 1
2. Bundes-minister,: 1
3. gestatten: 1
4. Sie: 1
5. noch: 1
6. weitere: 1
7. Zwischenfragen?: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/23 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 23. Sitzung Bonn, Freitag, den 26. Februar 1999 I n h a l t : Absetzung des Punktes 2 von der Tages- ordnung............................................................ 1759 A Tagesordnungspunkt 1: (Fortsetzung) a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundes- haushaltsplans für das Haushaltsjahr 1999 (Haushaltsgesetz 1999) (Drucksache 14/300) .................................. 1759 B b) Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über den Stand und die voraus- sichtliche Entwicklung der Finanzwirt- schaft (Drucksache 14/350) ....................... 1759 B Peter Jacoby CDU/CSU................................... 1759 B Ingrid Matthäus-Maier SPD......................... 1760 B Hans Michelbach CDU/CSU ....................... 1760 D Ottmar Schreiner SPD ..................................... 1762 A Ernst Hinsken CDU/CSU ............................ 1765 A Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU ............ 1765 D Jürgen Koppelin F.D.P. ................................... 1766 B Antje Hermenau BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1769 B Dr. Christa Luft PDS ....................................... 1770 A Jürgen Koppelin F.D.P..................................... 1771 B Horst Seehofer CDU/CSU ............................... 1773 B Klaus Wolfgang Müller (Kiel) BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN..................................... 1776 D, 1780 C Dr. Barbara Höll PDS .................................. 1778 D Dr. Uwe-Jens Rössel PDS............................ 1779 A Walter Hirche F.D.P. ...................................... 1780 A Jochen Borchert CDU/CSU............................. 1781 B Oskar Lafontaine, Bundesminister BMF......... 1782 D Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ............ 1783 A Horst Seehofer CDU/CSU........................... 1784 C Jochen Borchert CDU/CSU......................... 1785 A Tagesordnungspunkt 3: a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Zwan- zigsten Gesetzes zur Änderung des Bun- desausbildungsförderungsgesetzes (Druck- sache 14/371)............................................... 1790 A b) Antrag der Abgeordneten Jürgen W. Möl- lemann, Cornelia Pieper, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion der F.D.P. Reform des Bundesausbildungsförde- rungsgesetzes (Drucksache 14/358).......... 1790 A c) Antrag der Abgeordneten Maritta Böttcher und der Fraktion der PDS Umsetzung der Reform der Ausbildungs- förderung (Drucksache 14/398 [neu])........... 1790 B Edelgard Bulmahn, Bundesministerin BMBF . 1790 B Jürgen W. Möllemann F.D.P. ..................... 1791 B Angelika Volquartz CDU/CSU ....................... 1794 A Matthias Berninger BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1796 B Cornelia Pieper F.D.P. .................................... 1798 C II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 23. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. Februar 1999 Maritta Böttcher PDS....................................... 1799 D Stephan Hilsberg SPD ................................. 1800 C Dr. Ernst Dieter Rossmann SPD...................... 1800 D Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) CDU/CSU. 1803 A Nächste Sitzung ............................................... 1804 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten............ 1805 A Anlage 2 Erklärung des Abgeordneten Günther Fried- rich Nolting (F.D.P.) zur namentlichen Ab- stimmung über den Antrag der Bundesre- gierung „Deutsche Beteiligung an der mili- tärischen Umsetzung eines Rambouillet- Abkommens für den Kosovo sowie an NATO-Operationen im Rahmen der Notfall- truppe (Extraction Force)“............................... 1805 D Anlage 3 Amtliche Mitteilungen..................................... 1806 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 23. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. Februar 1999 1759 (A) (C) (B) (D) 23. Sitzung Bonn, Freitag, den 26. Februar 1999 Beginn: 9.05 Uhr
Anlagen

Dr. Martin Mayer (Siegertsbrunn) Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 23. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. Februar 1999 1805 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Balt, Monika PDS 26.2.99 Becker-Inglau, Ingrid SPD 26.2.99 Behrendt, Wolfgang SPD 26.2.99 * Bläss, Petra PDS 26.2.99 Dr. Böhmer, Maria CDU/CSU 26.2.99 Brudlewsky, Monika CDU/CSU 26.2.99 Bury, Hans Martin SPD 26.2.99 Diemers, Renate CDU/CSU 26.2.99 Erler, Gernot SPD 26.2.99 Dr. Fink, Heinrich PDS 26.2.99 Formanski, Norbert SPD 26.2.99 Frick, Gisela F.D.P. 26.2.99 Fuchs (Köln), Anke SPD 26.2.99 Dr. Fuchs, Ruth PDS 26.2.99 Gröhe, Hermann CSU/CSU 26.2.99 Günther (Plauen), Joachim F.D.P. 26.2.99 Hasenfratz, Klaus SPD 26.2.99 Dr. Haussmann, Helmut F.D.P. 26.2.99 Hempelmann, Rolf SPD 26.2.99 Hovermann, Eike SPD 26.2.99 Dr. Kolb, Heinrich L. F.D.P. 26.2.99 * Kopp, Gudrun F.D.P. 26.2.99 Kossendey, Thomas CDU/CSU 26.2.99 Dr. Krogmann, Martina CDU/CSU 26.2.99 Louven, Julius CDU/CSU 26.2.99 Lüth, Heidemarie PDS 26.2.99 Maaß (Wilhelmshaven), Erich CDU/CSU 26.2.99 * Mascher, Ulrike SPD 26.2.99 Neumann (Bremen), Bernd CDU/CSU 26.2.99 Ost, Friedhelm CDU/CSU 26.2.99 Dr. Pick, Eckhart SPD 26.2.99 Dr. Protzner, Bernd CDU/CSU 26.2.99 Rauber, Helmut CDU/CSU 26.2.99 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Rühe, Volker CDU/CSU 26.2.99 Rupprecht, Marlene SPD 26.2.99 Dr. Scheer, Hermann SPD 26.2.99 * Schenk, Christina PDS 26.2.99 Schily, Otto SPD 26.2.99 Schindler, Norbert CDU/CSU 26.2.99 Dr. Schockenhoff, Andreas CDU/CSU 26.2.99 Schröder, Gerhard SPD 26.2.99 Sebastian, Wilhelm-Josef CDU/CSU 26.2.99 Dr. Stadler, Max F.D.P. 26.2.99 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 26.2.99 Dr. Thalheim, Gerald SPD 26.2.99 Uldall, Gunnar CDU/CSU 26.2.99 Verheugen, Günter SPD 26.2.99 Willner, Gert CDU/CSU 26.2.99 Wohlleben, Verena SPD 26.2.99 Wolf, Aribert CDU/CSU 26.2.99 Dr. Wolf, Winfried PDS 26.2.99 Wolf (Frankfurt), Margareta BUNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.2.99 Würzbach, Peter Kurt CDU/CSU 26.2.99 Zierer, Benno CDU/CSU 26.2.99 * ––––––––––– * für die Teilnahme an Sitzungen des Europäischen Parlaments Anlage 2 Erklärung des Abgeordneten Güther Friedrich Nolting (F.D.P.) zur namentlichen Abstimmung über den Antrag der Bundesregierung „Deutsche Be- teiligung an der militärischen Umsetzung eines Rambouillet-Abkommens für den Kosovo sowie an NATO-Operationen im Rahmen der Notfall- truppe (Extraction Force)“ (22. Sitzung, Seite 1715) In der Abstimmungsliste ist mein Name nicht enthal- ten. Ich erkläre hiermit, daß mein Votum „Ja“ lautete. 1806 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 23. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. Februar 1999 (A) (C) (B) (D) Anlage 3 Amtliche Mitteilungen Der Bundesrat hat in seiner 734. Sitzung am 5. Februar 1999 beschlossen, der Bundesregierung wegen der Haushaltsrechnung und Vermögensrechnung des Bundes für das Haushaltsjahr 1997 (Jahresrechnung 1997) auf- grund der Bemerkungen des Bundesrechnungshofes Entlastung gemäß Artikel 114 des Grundgesetzes und § 114 der Bundeshaushaltsordnung zu erteilen. Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Ausschuß für Gesundheit – Unterrichtung durch die Bundesregierung Dritter Bericht des Bundesministeriums für Gesundheitzur Entwicklung der Beitragssätze in der GesetzlichenKrankenversicherung und zur Umsetzung der Empfeh-lungen und Vorschläge der Konzertierten Aktion zurErhöhung der Leistungsfähigkeit, Wirksamkeit undWirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (Dritter Be-richt nach § 141 Abs. 4 SGB V) – Drucksachen 13/11256, 14/69 Nr. 1.6 – Ausschuß für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschät-zung – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über die „Vereinbarung zur gemeinsamen För-derung von Hochschulbibliotheken“ – Hochschulbiblio-theksprogramm - – Drucksachen 13/11358, 14/69 Nr. 1.14 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Be- ratung abgesehen hat. Innenausschuß Drucksache 14/74 Nr. 1.14Drucksache 14/74 Nr. 1.16Drucksache 14/74 Nr. 2.14Drucksache 14/74 Nr. 2.28Drucksache 14/74 Nr. 2.48Drucksache 14/74 Nr. 2.50 Rechtsausschuß Drucksache 14/74 Nr. 2.16Drucksache 14/272 Nr. 19Drucksache 14/272 Nr. 21Drucksache 14/272 Nr. 27Drucksache 14/272 Nr. 46Drucksache 14/272 Nr. 49Drucksache 14/272 Nr. 50Drucksache 14/272 Nr. 53 Finanzauschuß Drucksache 14/74 Nr. 1.5Drucksache 14/74 Nr. 1.10Drucksache 14/74 Nr. 2.13Drucksache 14/74 Nr. 2.20Drucksache 14/74 Nr. 2.22Drucksache 14/74 Nr. 2.39Drucksache 14/74 Nr. 2.45Drucksache 14/74 Nr. 2.51Drucksache 14/74 Nr. 2.52Drucksache 14/74 Nr. 2.59Drucksache 14/74 Nr. 2.65Drucksache 14/74 Nr. 2.73Drucksache 14/74 Nr. 2.77Drucksache 14/74 Nr. 2.89Drucksache 14/74 Nr. 2.100Drucksache 14/74 Nr. 2.107Drucksache 14/155 Nr. 3.1 Haushaltsausschuß Drucksache 14/74 Nr. 2.64 Ausschuß für Wirtschaft und Technologie Drucksache 14/74 Nr. 1.2Drucksache 14/74 Nr. 1.3Drucksache 14/74 Nr. 1.7Drucksache 14/74 Nr. 1.8Drucksache 14/74 Nr. 1.22Drucksache 14/74 Nr. 2.19Drucksache 14/74 Nr. 2.24Drucksache 14/74 Nr. 2.25Drucksache 14/74 Nr. 2.26Drucksache 14/74 Nr. 2.29Drucksache 14/74 Nr. 2.32Drucksache 14/74 Nr. 2.33Drucksache 14/74 Nr. 2.34Drucksache 14/74 Nr. 2.55Drucksache 14/74 Nr. 2.63Drucksache 14/74 Nr. 2.66Drucksache 14/74 Nr. 2.70Drucksache 14/74 Nr. 2.75Drucksache 14/74 Nr. 2.79Drucksache 14/74 Nr. 2.84Drucksache 14/74 Nr. 2.87Drucksache 14/74 Nr. 2.91Drucksache 14/74 Nr. 2.93Drucksache 14/74 Nr. 2.96Drucksache 14/74 Nr. 2.104Drucksache 14/74 Nr. 2.105Drucksache 14/74 Nr. 2.106 Ausschuß für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten Drucksache 14/74 Nr. 2.10Drucksache 14/74 Nr. 2.11Drucksache 14/74 Nr. 2.15Drucksache 14/74 Nr. 2.17Drucksache 14/74 Nr. 2.18Drucksache 14/74 Nr. 2.27Drucksache 14/74 Nr. 2.30Drucksache 14/74 Nr. 2.31Drucksache 14/74 Nr. 2.44Drucksache 14/74 Nr. 2.58Drucksache 14/74 Nr. 2.83Drucksache 14/74 Nr. 2.86Drucksache 14/74 Nr. 2.92Drucksache 14/272 Nr. 106Drucksache 14/272 Nr. 107 Ausschuß für Arbeit und Sozialordnung Drucksache 14/74 Nr. 2.23Drucksache 14/74 Nr. 2.80Drucksache 14/74 Nr. 2.99Drucksache 14/74 Nr. 2.108Drucksache 14/189 Nr. 1.1 Ausschuß für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Drucksache 14/74 Nr. 1.4Drucksache 14/74 Nr. 2.43Drucksache 14/74 Nr. 2.46Drucksache 14/74 Nr. 2.47Drucksache 14/74 Nr. 2.103 Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 14/74 Nr. 1.1Drucksache 14/74 Nr. 2.6Drucksache 14/74 Nr. 2.36Drucksache 14/74 Nr. 2.41Drucksache 14/74 Nr. 2.54Drucksache 14/74 Nr. 2.68Drucksache 14/74 Nr. 2.85Drucksache 14/74 Nr. 2.95 Ausschuß für Bildung und Forschung Drucksache 14/74 Nr. 2.8Drucksache 14/74 Nr. 2.40Drucksache 14/74 Nr. 2.42Drucksache 14/74 Nr. 2.53Drucksache 14/74 Nr. 2.60Drucksache 14/74 Nr. 2.62Drucksache 14/74 Nr. 2.71 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 23. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. Februar 1999 1807 (A) (C) (B) (D) Drucksache 14/74 Nr. 2.74Drucksache 14/74 Nr. 2.78Drucksache 14/272 Nr. 183Drucksache 14/272 Nr. 184Drucksache 14/272 Nr. 185Drucksache 14/272 Nr. 186 Ausschuß für wirtschaftliche Zusammenarbeit undEntwicklung Drucksache 14/74 Nr. 2.94 Ausschuß für Tourismus Drucksache 14/272 Nr. 190 Ausschuß für die Angelegenheitehen der EuropäischenUnion Drucksache 14/74 Nr. 1.6Drucksache 14/74 Nr. 1.11Drucksache 14/74 Nr. 1.12Drucksache 14/74 Nr. 1.18Drucksache 14/74 Nr. 2.56

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Oskar Lafontaine
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (DIE LINKE.)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)
Herr Kollege Borchert, so gehen die Rechnungen auf
europäischer Ebene nicht. Was Sie vorgetragen haben,
ist richtig, sofern nicht alle anderen Entscheidungen auf
europäischer Ebene damit verbunden werden. Aber Sie
wissen ganz genau, daß die Struktur des Agrarhaushalts
natürlich von der Struktur des Strukturfonds, des Kohä-
sionsfonds und von anderen Entscheidungen, die getrof-
fen werden, bestimmt wird. Insofern ist das, was Sie
vorgetragen haben, eine glatte Milchmädchenrechnung.
Ich muß Ihnen das in aller Deutlichkeit sagen. Man kann
sich so frohrechnen, aber es ist eine glatte Milchmäd-
chenrechnung.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Wir werden das mit Aufmerksamkeit verfolgen, wenn
Sie hier Gemeinsamkeit suchen. Ich lasse es als Vorsit-
zender der SPD Ihnen persönlich nicht durchgehen, daß
Sie alle Landwirte verrückt machen und die Forderun-
gen erheben, einerseits weniger Geld nach Brüssel zu
zahlen und andererseits den Bauern mehr Geld aus
Brüssel zukommen zu lassen. Diesen Widerspruch wer-
den wir aufdecken und zum Gegenstand der Diskussion
machen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Dasselbe gilt für die Osterweiterung. Ich habe mit
großem Interesse gehört, wie hier für die Osterweiterung
gesprochen worden ist. Auch an dieser Stelle gibt es
sehr viel Unredlichkeit. Das sage ich nicht nur an die
Adresse einer Partei, sondern damit möchte ich mehr
umfassen. Wenn man auf der einen Seite nur noch dar-
über redet, wie man Ausgaben reduzieren oder degressiv
gestalten kann, und gleichzeitig in Europa herumreist
und Erwartungen weckt, daß die Länder die von den
Zahlen her einen hohen Subventionsbedarf und Aus-
gleichsbedarf aufweisen, sehr schnell in die Gemein-

schaft kommen, ist das unglaubwürdig. Das muß in aller
Klarheit gesagt werden. Wer für eine schnelle Ost-
erweiterung ist, der muß bitte schön auch bereit sein, die
Finanzierungsmittel zur Verfügung zu stellen. Anson-
sten ist er unglaubwürdig.

(Beifall bei der SPD, dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und der PDS)

Nachdem ich auf Ihre Ausführungen zur Landwirt-
schaft und zur europäischen Politik eingegangen bin
– ich will das gar nicht polemisieren; wir müssen diese
Debatte führen, auch mit den Landwirten –, einige Be-
merkungen zur Debatte über den Haushalt.

Es ist unstreitig – ich habe keinen gehört, der das hier
bestritten hat –, daß der Bundeshaushalt unter Einrech-
nung der Auswirkungen des Bundesverfassungsge-
richtsurteils zur Familienpolitik ein strukturelles Defizit
in Höhe von 30 Milliarden DM aufweist. Das ist schlicht
die Wahrheit. Ich bitte sehr herzlich darum, dies nicht in
irgendeiner Form schönzureden oder so zu tun, als hät-
ten wir ein Erbe übernommen, für das wir uns noch be-
danken sollten. Es ist schon ein großes Problem, und
zwar für uns alle, dieses strukturelle Defizit abzubauen.
Das ist nicht leicht; das will ich in aller Klarheit sagen.

Ich habe hier selbstkritisch eingeräumt, daß man mit
dem Abbau dieses Defizits eigentlich sehr schnell be-
ginnen müßte, daß ich es aber angesichts der labilen
konjunkturellen Lage für falsch gehalten habe, diesen
Trend durch Kürzungsmaßnahmen noch zu verstärken.
Das kann man anders sehen. Ich möchte dies hier aber
noch einmal ansprechen.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Hans Michelbach [CDU/CSU]: Sie haben doch das Gesamtkonzept gemacht!)

Nur, als sich Ihr Sprecher, der Kollege Merz, am
Schluß seiner Rede an mich wandte und mit Tremolo in
der Stimme sagte: „Herr Lafontaine, Sie gehen einen
schweren Gang“, kam mir das schon merkwürdig vor.
Das war, als würde ein Betriebsinhaber, nachdem er den
Betrieb so richtig ruiniert hat, dann zu dem Sanierer sa-
gen: Sanierer, du gehst wirklich einen schweren Gang.

(Heiterkeit und Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der PDS)

Sie haben ja völlig recht: Es ist wirklich ein schwerer
Gang. Da stimmen wir überein. Ich habe mich nur etwas
an dem Ton gestört.

(Hans Michelbach [CDU/CSU]: Sie sind doch kein Sanierer! – Weiterer Zuruf von der CDU/CSU: Sanierer des Saarlands!)

– „Sanierer des Saarlands“ haben Sie dazwischengeru-
fen. Dazu kann ich nur sagen: Sie sind schlicht und ein-
fach nicht informiert. Die CDU/F.D.P.-Koalition an der
Saar ist im Jahre 1985 mit, was es meines Wissens in
der Bundesrepublik sonst noch nie gegeben hat, absolu-
ter Mehrheit von der Oppositionspartei abgelöst worden,
weil sie nicht mehr weiterwußte, weil die Finanzen total
zerrüttet waren

(Detlev von Larcher [SPD]: So ist es!)

Metadaten/Kopzeile:
1786 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 23. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. Februar 1999

(B)

(A) (C)

(D)

und weil die Zins-Steuer-Quote bei 19,8 Prozent lag.
Das heißt: Dieses Land war finanziell schlicht und ein-
fach heruntergewirtschaftet. Es ist gelungen, natürlich
auch mit Hilfe des Bundes, diese Zins-Steuer-Quote zu
halten. Ich habe es Ihnen schon einmal vorgerechnet:
Wenn Sie hier im Bund ebenso gewirtschaftet hätten,
dann könnte ich mich wirklich für das Erbe bedanken.
Leider aber kann ich das nicht.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Auch da liegen Sie also völlig falsch.
Ich gebe Ihnen noch einen kleinen Hinweis, weil Sie

das doch so oft getan haben. Dies kann ich heute freier
tun als früher, weil ich gemeinsam mit meinen Freunden
in diesem Bundesland dreimal eine absolute Mehrheit
erreicht habe. Das Urteil der Wählerinnen und Wähler
über die Regierungspolitik ist wichtig, nicht Ihr Urteil.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Natürlich haben Sie sich auch ausführlich mit der
Steuerquote beschäftigt. Ich will dies gern noch einmal
aufgreifen. Der Kollege Jacoby, der schon im Stadtrat
von Saarbrücken zu meiner Opposition gehörte

(Heiterkeit bei der SPD)

– insofern erinnert man sich immer wieder an frühere
Zeiten –, führte aus, es sei nicht zulässig, sich hinsicht-
lich der Steuerquote vor Verschiebungen in der Steuer-
struktur zu drücken.

Es ist doch völlig unstreitig, daß die Steuerquote
nichts über die Steuergerechtigkeit aussagt. Sie sagt
überhaupt nichts über die Besteuerung einzelner Be-
triebe oder der Arbeitnehmer und Familien aus. Das ist
gemeinsame Position. Wir haben deshalb zwei Fragen
zu beantworten. Zum einen: Ist die Steuerquote ausrei-
chend, oder kann sie weiter gesenkt werden, oder ist sie
angesichts der Aufgaben nicht ausreichend? Zum ande-
ren: Wie verteilen wir die Steuerlast? Darüber streiten
wir uns.

Sie haben recht mit Ihrem Hinweis, daß wir nicht nur
über die Steuerquote reden müssen, sondern auch über
die Abgabenquote. Das ist deshalb notwendig, weil
eine ganze Reihe von Leistungen, die eigentlich aus
Steuermitteln finanziert werden müßten, über die So-
zialversicherungsbeiträge finanziert werden. Wir haben
oft kritisiert, daß Sie das getan haben. Das hat zwei
Gründe: Das ist wirtschaftspolitisch falsch, weil Sie da-
durch die Arbeitsplätze zu stark besteuern, und es ist so-
zialpolitisch falsch, weil nur die aktive Arbeitnehmer-
schaft zur Kasse gebeten wird.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Das ist der Grund, warum wir Ihre Vorgehensweise kri-
tisieren. Die deutsche Steuer- und Abgabenquote ist
Ausweis Ihrer völlig falschen Politik. Denn die Steuer-
quote ist – wenn Sie so wollen – zu gering, und die Ab-
gabenquote ist zu hoch. So einfach ist das. Das wollte
ich nur einmal im Überblick gesagt haben.

Nun komme ich zu der Steuer- und Abgabenquote
im einzelnen. Ausweislich des letzten Finanzberichts
haben wir im Jahre 1997 eine Steuer- und Abgabenquote
von 40,2 Prozent gehabt. Ich spreche jetzt, wohlgemerkt,
von der Steuer- und Abgabenquote. Darunter liegen in
Europa nur Irland, Portugal, Spanien und Großbritanni-
en, wobei ich in bezug auf Großbritannien noch darauf
hinweisen möchte, daß dort das Bruttosozialprodukt pro
Kopf weitaus geringer ist als in Zentraleuropa. Ich bitte,
das bei dieser Betrachtung mit zu würdigen. Wir haben
neben diesen vier von mir genannten Staaten die gering-
ste Steuer- und Abgabenquote. Wir haben dabei eine
Aufgabe zu leisten, die kein anderer europäischer Staat
zu leisten hat, nämlich den Aufbau Ost zu finanzieren.
Dies macht rund 4 Prozent des Sozialproduktes aus. Das
ist die Lage, in der wir sind.

Deshalb muß ich Ihnen als Finanzminister sagen: Wir
können in Deutschland angesichts des gewaltigen
Schuldenstandes, den wir haben, sehr wohl über die
Struktur unseres Steuersystems diskutieren. Wer sich
aber hier hinstellt und mehr Geld für die Landwirtschaft
fordert und wer fordert, das Wohngeld solle erhöht wer-
den, man solle mehr Geld in die Bildung stecken,

(Hans Michelbach [CDU/CSU]: Das haben Sie doch versprochen!)

und wer gleichzeitig eine Steuer- und Abgabensenkung
fordert, der ist ebenfalls total unglaubwürdig. Das muß
man einmal in dieser Deutlichkeit sagen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Hans Michelbach [CDU/ CSU]: Sie haben das doch versprochen!)

Denn es ist nicht so, daß in den übrigen europäischen
Staaten, die weitaus höhere Steuer- und Abgabenquoten
als wir in Deutschland haben, nur unfähige Leute am
Werk sind. So ist es nicht.

Daß die Steuer- und Abgabenquote mit ökonomi-
schen und verteilungspolitischen Folgen sowie mit den
Möglichkeiten des Staates zu tun hat, Infrakstrukturauf-
gaben, Bildung, Forschung und Wissenschaft zu finan-
zieren, das weiß doch jeder. Deshalb können wir sehr
intensiv über die Struktur der Ausgaben diskutieren; da
ist sicherlich einiges zu reformieren. Lassen Sie uns
ebenso sehr intensiv über die Struktur der Steuern in
Deutschland diskutieren; da ist vieles zu reformieren;
wir sind dabei. Lassen Sie uns auch über das Abgaben-
system und seine Struktur sehr intensiv diskutieren; auch
da ist vieles zu reformieren.

Aber wer hier die Bevölkerung immer wieder in die
Irre führt und behauptet, wir hätten bei einem struktu-
rellen Defizit von 30 Milliarden DM, das Sie uns hin-
terlassen haben, einen großen Spielraum für eine Sen-
kung der Steuer- und Abgabenquote – das zu behaupten
ist populär –, der gibt falsch Zeugnis in diesem Lande.
Das sollte man schlicht und einfach unterlassen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Hans Michelbach [CDU/ CSU]: Mehrwertsteuererhöhung! Gegenruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Wollen Sie das?)

Bundesminister Oskar Lafontaine

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 23. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. Februar 1999 1787

(A) (C)

(B) (D)

– „Mehrwertsteuererhöhung“. Ich bin Ihnen dankbar,
verehrter Herr Zwischenrufer.

(Detlev von Larcher [SPD]: ,,Verehrt“ ist der nicht!)

Ich respektiere jeden Kollegen, ob mir nun ein Zwi-
schenruf paßt oder nicht. – Sie sprechen also von einer
Mehrwertsteuererhöhung. Mancher von Ihnen meint,
meine Ausführungen, daß die jetzige konjunkturelle La-
ge kein Signal gebe, um Steuererhöhungsdiskussionen
zu führen, seien unzureichend; ich solle mich langfristig
an dieser Stelle festlegen. Das ist doch Ihre Forderung?

(Zurufe von der CDU/CSU: Ja!)

– „Jawohl“, sagen sie.

So blöd bin ich schlicht und einfach nicht

(Hans Michelbach [CDU/CSU]: Sehr gut!)

und auch nicht so unehrlich. Ich will nicht in die Situa-
tion einiger meiner Kollegen kommen, etwa in die von
Helmut Kohl, der vielleicht guten Glaubens versprochen
hat, es werde in der betreffenden Legislaturperiode nie
eine Mehrwertsteuererhöhung geben, und der dann mit
unserer Hilfe – damit die Rentenkasse nicht aus dem
Ruder lief – die Mehrwertsteuer erhöhen mußte. So soll
man mit dem Volk nicht umgehen, und deshalb soll man
nur das sagen, was man im Moment vertreten kann, und
soll keine unglaubwürdigen Festlegungen für alle Zeiten
treffen, die einem sowieso kein Mensch abnimmt. Das
wissen auch Sie.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Gerade in bezug auf die Steuerpolitik hat sich das deut-
sche Volk daran gewöhnt, daß es immer wieder belogen
worden ist.

(Zuruf von der SPD: Sehr wahr!)

Das wollen wir ändern. Es hat doch keinen Sinn, das
Volk immer wieder zu belügen.

(Beifall bei der SPD)

Wenn man gnädig ist, müßte man sagen, daß sich die

Betreffenden immer wieder geirrt haben. Aber so blöd,
das anzunehmen – das habe ich vorhin gesagt –, bin ich
nicht. Ich halte auch nicht alle, die solche Versprechen
gegeben haben, für so blöd. Das ist nicht nur ein deut-
sches Phänomen. Das war auch das Problem von Chirac,
Major und Bush. Überall in der Welt ist vor Wahlen be-
züglich der Steuerpolitik gelogen worden, daß sich die
Balken bogen. Nach den Wahlen wurde das Gegen-
teil gemacht. Gerade das wollen wir nicht. Deshalb ist
unsere Steuerpolitik so angelegt.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Unser Steuerkonzept ist überschaubar, wenn auch die
Materie – ich komme gleich noch einmal darauf zurück –
sehr schwierig ist. Wir entlasten die Arbeitnehmer und
die Familien um 20 Milliarden DM. Das kann man für
richtig oder für falsch halten. Aber wir wollen das, weil
wir der Meinung sind, daß Arbeitnehmer und Familien
im Rahmen der Steuerstruktur der letzten Jahre die

Leidtragenden waren und überproportional belastet wur-
den. Deshalb werden wir das ändern. Wir werden das
auf Grund des Bundesverfassungsgerichtsurteils noch
stärker ändern müssen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Wir wollen den Mittelstand entlasten. Wir haben das
auch mit unserem Steueränderungsgesetz getan, viel-
leicht nicht in dem wünschenswerten Umfang. Nach den
Berechnungen des Ifo-Instituts liegt die Entlastung hier
bei rund 3 Milliarden DM. Wir haben auch – weil wir
nicht pfuschen – darauf hingewiesen, daß diejenigen
– vor allem die Großbetriebe –, die in den letzten Jahren
durch die betriebliche Vermögensteuer, die Gewerbeka-
pitalsteuer und andere Steueransätze überproportional
entlastet worden sind, im Rahmen unserer Strukturver-
änderung belastet werden. Wir sagen ehrlich: Das woll-
ten wir so. Deshalb ist unser Steuergesetz so angelegt.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Im übrigen weise ich darauf hin, daß auch Sie langfri-
stig die Körperschaften hätten mehr belasten müssen.
Das ist in einer schriftlichen Anfrage niedergelegt. Das
sage ich denjenigen, die das wider besseres Wissen in
Frage stellen. Das ist hier im Bundestag schriftlich zu
Protokoll gegeben worden. Ich wollte das nur in Erinne-
rung rufen.

Herr Kollege Merz hat einen Treffer gelandet, indem
er gesagt hat, daß der Finanzminister auf einer Presse-
konferenz fachlich inkompetent gewirkt habe. Sie haben
diesen Treffer deshalb gelandet, weil ich schlicht und
einfach herumgeeiert habe. Ich spreche das hier offen
an. Dieser Treffer sei Ihnen gegönnt. Ich habe deshalb
herumgeeiert, weil uns auch noch jetzt die Versiche-
rungswirtschaft, die Energiebranche und viele andere
Branchen permanent drängen, bestimmte Positionen im
Gesetzentwurf zu verändern. Deshalb war ich auf der
besagten Pressekonferenz nicht in der Lage, exakte
Auskünfte darüber zu geben, wie das Gesetz am Ende
aussehen würde. Ich räume das ein. Nur, verehrter Herr
Kollege Merz, wenn Sie das mit der Attitüde eines Men-
schen vortragen, der über fachlich unschlagbares Wissen
verfügt, dann kann ich Sie nur davor warnen, daß das
auf Sie zurückfallen könnte. Wenn man ein Gesetz mit
70 Subventionsstreichungstatbeständen machen und es
in einem bestimmten Zeitraum über die Hürden bringen
will, ohne daß es irgendwelche Korrekturen oder Nach-
besserungen gibt, dann kann ich Ihnen nur sagen, daß
das völlig unmöglich ist.

(Beifall des Abg. Klaus Wolfgang Müller [Kiel] [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Wenn wir den Dialog mit der Wirtschaft sowie das par-
lamentarische Verfahren und Anhörungen ernst nehmen,
dann müssen wir korrigieren, ansonsten können wir uns
das Ganze sparen. Das wollte ich einmal in aller Klar-
heit sagen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Abg. Dietrich Austermann [CDU/CSU] meldet sich zu einer Zwischenfrage)

Bundesminister Oskar Lafontaine

Metadaten/Kopzeile:
1788 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 23. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. Februar 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Antje Vollmer

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Herr Bundes-
minister, gestatten Sie noch weitere Zwischenfragen?

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Oskar Lafontaine
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (DIE LINKE.)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)
Nein, ich hatte darum gebeten, daß ich meine Ausfüh-
rungen zusammenhängend vortragen kann. Ich habe
mehrere Zwischenfragen zugelassen. Ich werde noch
öfters hier sprechen.

Wir müssen es deshalb so machen, damit wir Ein-
wendungen – soweit das irgendwie möglich ist –, die
gegen unser Steuergesetz erhoben werden, einarbeiten
können. Dabei darf man nicht vergessen, daß die Lobby
teilweise massiv übertreibt,

(Detlev von Larcher [SPD]: Sehr wahr!)

wenn sie mit Abwanderung und Arbeitsplatzverlusten
droht sowie mit Zahlen operiert, die schlicht und einfach
falsch sind. Das weiß niemand besser als der Kollege
Waigel, der momentan sehr intensiv mit der Lektüre
einer Zeitung beschäftigt ist. Er war früher in einer sol-
chen Situation. Ich bin jetzt in dieser Situation. Zu einer
guten Regierung gehört, daß sie die vorgebrachten Ar-
gumente nach sachlicher Prüfung und Diskussion auf-
greift, aber nicht irgendwelchen Kampagnen der Lobby
nachgibt, die einfach unsachlich und nicht begründet
sind. Wir werden das so machen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Ich möchte noch etwas zur Unternehmensteuer-
reform – es handelt sich um eine wirkliche Struktur-
reform, wenn man eine Betriebsteuer einführt – sagen:
Die Zahlen, die jetzt öffentlich gehandelt werden, sind
nicht akzeptiert. Sie sind deshalb nicht akzeptiert, weil
erst das Verfahren – um das auch hier klarzustellen –
abgewartet werden muß: Die Kommission arbeitet zu
Ende. Sie legt dann unter Beteiligung der Wirtschaft
ihren Bericht vor. Danach werden wir darüber beraten,
wie die Ergebnisse zu bewerten sind. Dann werden das
Parlament und die Regierung entscheiden, ob der Be-
richt als Ganzes realisiert werden soll oder ob es noch
Veränderungen geben soll. Anders kann es nicht gehen.
Ich wollte das in dieser Debatte noch einmal klarstellen;
denn an dieser Stelle – das ist der zweite Punkt, wo ich
Ihnen einen Treffer einräume – haben Sie recht: Wer
zuviel auf einmal beginnt, dem unterlaufen handwerk-
liche Fehler. Daraus sollte man lernen. Deshalb wird
dieses Gesetz ordentlich eingebracht und sorgfältig be-
raten. Das ist die Konsequenz daraus.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Ich will gerade in diesen Tagen einen Punkt aufgrei-
fen, in dem wir unterschiedlicher Meinung sind und der
unser Volk beschäftigt: Es handelt sich um die Lohn-
und Einkommenspolitik, die gerade jetzt wieder strei-
tig ist. Ich akzeptiere Ihre Position schlicht und einfach
nicht. Ich spreche das ganz offen an. Wir sollten die
Diskussion dazu immer wieder führen.

Wir von seiten der Bundesregierung haben gesagt:
Wir wollen eine Lohn- und Einkommenspolitik, die sich

am Produktivitätsfortschritt orientiert und die die Zielin-
flationsrate der EZB mit einbezieht. Das kann man für
richtig oder für falsch halten. Es gibt die andere Über-
zeugung, daß praktisch jede Lohnforderung unanständig
ist. – Wo sind wir in Deutschland eigentlich hingekom-
men? – Man argumentiert so, als sei grundsätzlich die
Arbeitnehmerschaft diejenige Gruppe, die man anspre-
chen müsse, wenn Fehlentwicklungen zu korrigieren
seien und wenn es gelte, den Gürtel enger zu schnallen.

Ich sage in allem Freimut, obwohl es in den Ohren
eines jeden neoliberalen Marktfundamentalisten un-
glaublich klingt: Wer über Lohnzurückhaltung spricht,
der kann sich doch irgendwann einmal die Frage stellen,
warum nicht einmal über Gewinnzurückhaltung gespro-
chen wird.

(Beifall bei der SPD und der PDS sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Schließlich ist der Lohn der Gewinn des Arbeitnehmers,
und der Gewinn ist der Lohn des Unternehmers. Warum
wird immer nur auf die eine Seite geschaut? Im übrigen
ist diese Überzeugung nicht nur verteilungspolitisch
falsch, sondern auch wirtschaftspolitisch erwiesenerma-
ßen falsch.

Sie sind deshalb gescheitert, weil Sie – das habe ich
Ihnen immer unterstellt – guten Glaubens –

(Ingrid Matthäus-Maier [SPD]: Nicht alle!)

– Frau Kollegin, ich bin vielleicht etwas zu großzügig –
immer sagten: Wir müssen nur Lohnzurückhaltung üben
– wir hatten in den letzten drei Jahren wieder sinkende
Lohnstückkosten –, und dann baut sich die Arbeitslosig-
keit ab.

Ich sage Ihnen noch einmal: Das geht nur, wenn man
Exporterfolge hat, sonst logischerweise nicht. Anschei-
nend ist an dieser Stelle eine ideologische Sperre, diesen
Sachverhalt überhaupt anzunehmen. Von Lohnzurück-
haltung haben bekanntlich der Einzelhändler und der
Handwerker, die uns hier vielleicht zuhören, nichts;
denn sie brauchen Kunden, die ihre Waren kaufen bzw.
ihnen Aufträge geben. Wir haben es hier mit einer wirt-
schaftspolitischen Lehrmeinung zu tun, die so zu for-
mulieren ist: Die Wirtschaft verdient am meisten Geld,
wenn die Kunden am wenigsten in der Tasche haben.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD, des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der PDS)

Solange man auf dieser Lehrmeinung mit großer
Hartnäckigkeit beharrt, darf man sich über die fehlenden
Erfolge einer solch unsinnigen Wirtschafts-, Finanz- und
in diesem Fall auch Lohnpolitik nicht wundern. Wir
brauchen endlich einmal verbindliche Formeln.

So wie es etwa 1992 falsch war, weit über dem Pro-
duktivitätsfortschritt abzuschließen, so ist es falsch – ich
sage das hier in aller Klarheit –, permanent unterhalb der
Möglichkeiten zu bleiben, weil die Löhne und Einkom-
men ein solch großes Aggregat der Volkswirtschaft und
so wichtig für den Binnenmarkt sind, daß man sie auf
Dauer nicht zum alleinigen Mechanismus der Zurück-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 23. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. Februar 1999 1789

(A) (C)

(B) (D)

haltung machen kann. Das geht volkswirtschaftlich
schlicht daneben.

Wenn man diese Politik in guten Jahren sehr forciert
betreibt, dann kann es einem passieren, daß in einem
Jahr, das weniger gut läuft, die Forderungen der Arbeit-
nehmerinnen und Arbeitnehmer sehr stark sind und daß
man dann insgesamt keine optimalen Ergebnisse er-
reicht.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Walter Hirche [F.D.P.]: Sie zerstören Arbeitsplätze!)

– Der verehrte Herr Hirche hat hier dazwischengerufen:
„Sie zerstören Arbeitsplätze!“ – Wenn Sie schon ideolo-
gisch fixiert sind,

(Dirk Niebel [F.D.P.]: Wir doch nicht! – Heiterkeit bei der SPD – Gegenruf des Abg. Detlev von Larcher [SPD]: Sie am allermeisten!)

dann schauen Sie doch einmal auf die Vereinigten Staa-
ten. Schauen Sie sich einmal an, wie sich die Reallöhne
in den letzten Jahren dort und wie sie sich bei uns ent-
wickelt haben. Wenn Sie sich dann immer noch hier
hinstellen und unsinnigerweise behaupten, bei uns seien
die Reallöhne gestiegen und dort gesunken, dann muß
ich feststellen, daß Sie einfach aus ideologischer Ver-
blendung nicht bereit sind, irgendwelche Zahlen zur
Kenntnis zu nehmen.

Anders ausgedrückt: Irgend jemand hat von Ludwig
Erhard gesprochen. Da man sich mit diesem Mann, der
im übrigen auch zur Geld- und Währungspolitik viel
Interessantes geschrieben hat, natürlich auseinanderset-
zen muß, will ich ihn einmal zitieren: „Ziel allen Wirt-
schaftens ist der Konsum.“ Wer die Arbeitnehmerein-
kommen immer wieder stranguliert und Lohnzurück-
haltung predigt, der hat Erhard zumindest nicht verstan-
den. Das möchte ich hier einmal in aller Klarheit fest-
stellen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Steuergerechtigkeit und Verteilungsgerechtigkeit
sind zwei wichtige, konstituierende Elemente unserer
gesamtstaatlichen Ordnung. Es ist selbstverständlich,
daß die Frage, ob Steuer- oder Verteilungsgerechtigkeit
existiert, von den verschiedenen gesellschaftlichen
Gruppen unterschiedlich beantwortet wird. Wenn Sie
sich aber einmal in den Statistiken die Selbständigen-
haushalte, die Rentnerhaushalte, die Arbeitnehmerhaus-
halte, die Arbeitslosenhaushalte oder die Haushalte von
Sozialhilfeempfängern anschauen, kann eines festge-
halten werden: Die Arbeitnehmerhaushalte hatten in den
letzten Jahren relativ am wenigsten Zuwachs. Genau das
wollen wir ändern. Dafür sind wir angetreten. Vor die-
sem Hintergrund erklärt sich auch unsere Haushalts- und
Steuerpolitik.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Ich würde es begrüßen – ich weiß nicht, ob das zwi-
schenzeitlich korrigiert worden ist –, wenn der Vorsit-
zende der CDU/CSU-Bundestagsfraktion seine Bemer-
kung im Hinblick auf das Programm für arbeitslose
Jugendliche zurücknehmen würde. Es kann jedem im

Eifer des Gefechts einmal passieren, daß er einen Satz
sagt, den er nachher bedauert. Ich würde eine Zurück-
nahme begrüßen. Bei diesem Programm handelt es sich
um einen Schwerpunkt unserer Regierungspolitik. Wir
wissen um die Schwierigkeiten, die dann auftreten,
wenn man Jugendliche, die schlecht ausgebildet sind,
die keinen Schulabschluß haben und vielleicht auch
schon eine ganze Reihe von Jahren sich auf der schiefen
Bahn, wie man das so im Volksmund sagt, bewegt ha-
ben, in den Arbeitsprozeß integrieren will. Hier wollten
wir nun einen Schwerpunkt setzen. Ich hatte eigentlich
unterstellt, daß wir bei diesem Ziel auch Ihre Unterstüt-
zung hätten. Deshalb bitte ich Sie: Korrigieren Sie die-
sen Satz. Dann soll es erledigt sein. Es wäre besser im
Hinblick auf die Jugendlichen, die uns vielleicht zuhö-
ren und unsere Debatten hier im Parlament verfolgen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der PDS)

Der Bundeshaushalt setzt genau die Akzente, die wir
in unserem Programm vor den Wahlen den Wählerinnen
und Wählern versprochen haben. Die Argumentations-
weise des Kollegen von der F.D.P., der zu Beginn der
Debatte die Bereiche Wohngeld und Wehrsold moniert
hat, ist doch nicht fair.

(Ingrid Matthäus-Maier [SPD]: Der ist in der Druckerei!)

Gleichzeitig werfen Sie uns ja vor, daß wir beim Kinder-
geld, beim Eingangssteuersatz und bei den anderen sozi-
alpolitischen Maßnahmen finanzpolitisch viel zu viel ge-
tan hätten. Wenn man diesen Vorwurf aufrechterhalten
will, meine Damen und Herren, dann darf man nicht zu-
sätzlich sagen: Wo bleiben die Erhöhungen des Wohngel-
des und des Wehrsoldes? Das ist die typische Argumen-
tationsweise von Oppositionsparteien. Die Redner von der
F.D.P., die sich immer als besonders sachkundig in fi-
nanz- und wirtschaftspolitischen Fragen geben, müßten
eigentlich diese ganzen Reden ändern, denn sonst wirken
sie völlig unglaubwürdig. Jeder, der uns jetzt zuhört,
weiß, daß das alles nicht stimmt. Meine Erfahrung ist: Mit
solchen Geschichten macht man keine Politik.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Wir haben, meine Damen und Herren, zwei Schwer-
punkte gesetzt: Wir wollten ein Mehr an sozialer Ge-
rechtigkeit und Innovationen in Deutschland in Gang
setzen – deshalb auch unsere Bemühungen um die For-
schung und um erneuerbare Energien. Den Vorwurf, daß
wir in den vier Monaten noch nicht so weit gekommen
sind, wie wir eigentlich kommen wollten, den stecken
wir gerne ein. Auch den Vorwurf, daß hier oder da Feh-
ler gemacht worden sind, nehme ich gerne auf mich. Es
wäre ja albern, wenn wir den Menschen draußen vorma-
chen würden, es würden keine Fehler gemacht. Wir ha-
ben aber klare politische Akzente gesetzt: mehr soziale
Gerechtigkeit, mehr Erneuerung und Innovation. So
wollen wir fortfahren.

Vielen Dank.

(Anhaltender Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Bundesminister Oskar Lafontaine

Metadaten/Kopzeile:
1790 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 23. Sitzung. Bonn, Freitag, den 26. Februar 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Rede von Oskar Lafontaine

Rede von Oskar Lafontaine