Bundesdata – Rede – ID1402102700

Rede:
ID1402102700

Metadaten

Aus Protokoll: 14021

Datum: 14. Februar 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 22:18 Uhr

Redner ID: Nicht erkannt

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Petra Bläss:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 9 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 9
1. Für: 1
2. die: 1
3. SPD-Fraktion: 1
4. spricht: 1
5. jetzt: 1
6. der: 1
7. Kollege: 1
8. Christoph: 1
9. Zöpel.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/21 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 21. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 24. Februar 1999 I n h a l t : Gedenkworte für den verstorbenen König Hussein von Jordanien .................................. 1489 A Glückwünsche zu den Geburtstagen der Ab- geordneten Adelheid Tröscher, Ilse Schu- mann und Helmut Wieczorek (Duisburg)..... 1489 C Erweiterung der Tagesordnung........................ 1489 D Absetzung des Punktes 2c von der Tagesord- nung ................................................................. 1490 A Tagesordnungspunkt 1: (Fortsetzung) a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundes- haushaltsplans für das Haushaltsjahr 1999 (Haushaltsgesetz 1999) (Drucksache 14/300) .................................. 1490 D b) Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über den Stand und die voraus- sichtliche Entwicklung der Finanzwirt- schaft (Drucksache 14/350) ....................... 1490 D Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU ................. 1490 D Dr. Peter Struck SPD ....................................... 1500 B Dr. Wolfgang Gerhardt F.D.P.......................... 1505 A Rezzo Schlauch BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1510 C Dr. Gregor Gysi PDS....................................... 1514 D Gerhard Schröder, Bundeskanzler ................... 1519 B Dr. Edmund Stoiber, Ministerpräsident (Bayern) ........................................................... 1526 C Joseph Fischer, Bundesminister AA................ 1533 A Karl Lamers CDU/CSU................................... 1536 D Dr. Christoph Zöpel SPD................................. 1538 C Ulrich Irmer F.D.P. ......................................... 1541 D Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 1543 A Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU ..................... 1544 A Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg...... 1546 B Dietrich Austermann CDU/CSU ..................... 1549 A Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . 1551 A Günther Friedrich Nolting F.D.P. .................... 1552 C Heidi Lippmann-Kasten PDS .......................... 1554 A Peter Zumkley SPD ......................................... 1555 A Kurt J. Rossmanith CDU/CSU .................... 1555 D Dietrich Austermann CDU/CSU ................. 1556 A Günther Friedrich Nolting F.D.P. ................ 1556 C Paul Breuer CDU/CSU.................................... 1557 C Alfred Hartenbach SPD ................................... 1561 A Hans Jochen Henke CDU/CSU ....................... 1562 A Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 1563 C Rainer Funke F.D.P. ........................................ 1565 C Dr. Evelyn Kenzler PDS.................................. 1566 D Norbert Geis CDU/CSU ...................... 1567 D, 1570 C Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN .............................. 1569 D, 1584 B, 1589 D Dr. Guido Westerwelle F.D.P.............. 1570 B, 1589 B II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 21. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 24. Februar 1999 Dr. Herta Däubler-Gmelin, Bundesministerin BMJ ................................................................. 1571 A Ludwig Stiegler SPD ....................................... 1574 A Dr. Jürgen Rüttgers CDU/CSU........................ 1576 A Sebastian Edathy SPD.................................. 1578 C Cem Özdemir BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN.. 1579 C Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ..................... 1580 C Dr. Werner Hoyer F.D.P. ................................. 1581 C Ulla Jelpke PDS............................................... 1583 A Carl-Detlev Freiherr von Hammerstein CDU/ CSU ................................................................. 1585 A Otto Schily, Bundesminister BMI........ 1586 A, 1589 D Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ ............................................... 1590 C, 1601 A Michael von Schmude CDU/CSU ................... 1592 D Dr. R. Werner Schuster SPD........................ 1593 B Antje Hermenau BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................. 1594 D Joachim Günther (Plauen) F.D.P. ................... 1596 D Carsten Hübner PDS........................................ 1598 A Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 1599 B Adelheid Tröscher SPD ................................... 1601 D Zusatztagesordnungspunkt 2: Überweisungen im vereinfachten Verfahren a) Antrag der Bundesregierung Deutsche Beteiligung an der militäri- schen Umsetzung eines Rambouillet- Abkommens für den KOSOVO sowie an NATO-Operationen im Rahmen der Notfalltruppe (Extraction Force) (Drucksache 14/397) .................................. 1559 C b) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Ge- setzes zum Internationalen Privatrecht für außervertragliche Schuldverhältnis- se und für Sachen (Drucksache 14/343)... 1559 C c) Erste Beratung des von den Fraktionen SPD, CDU/CSU und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die allgemeine und die repräsentative Wahlstatistik bei der Wahl zum Deutschen Bundestag und bei der Wahl der Abgeordneten des Europäischen Parlaments aus der Bun- desrepublik Deutschland (Drucksache 14/401) ....................................................... 1559 C d) Antrag der Abgeordneten Hans Martin Bury, Ernst Schwanhold, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion der SPD sowie der Abgeordneten Werner Schulz (Leip- zig), Margareta Wolf (Frankfurt) und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Förderung der Luftfahrttechnologie (Drucksache 14/395) .................................. 1559 D Tagesordnungspunkt 4: Abschließende Beratungen ohne Aussprache a) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung von Zu- ständigkeiten nach dem Sorgerechts- übereinkommens-Ausführungsgesetz (Drucksachen 14/33, 14/338) ..................... 1559 D b) Beschlußempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses zu der Streitsache vor dem Bundesverfassungsgericht 2 BvE 3/98 (Drucksache 14/321).......................... 1560 A c) bis e) Beschlußempfehlungen des Peti- tionsausschusses Sammelübersichten 15, 16 und 17 zu Petitionen (Drucksachen 14/322, 14/323, 14/324) ...... 1560 B Zusatztagesordnungspunkt 3: Weitere abschließende Beratungen ohne Aussprache Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Öffnung der Sozial- und Steuerverwaltung für den Euro (Zwei- tes Euro-Einführungsgesetz) (Druck- sachen 14/229, 14/406) .............................. 1560 C Nächste Sitzung ............................................... 1603 C Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 1605 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 21. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 24. Februar 1999 1489 (A) (C) (B) (D) 21. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 24. Februar 1999 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Adelheid Tröscher Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 21. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 24. Februar 1999 1605 (A) (C) (B) (D) Anlage zum Stenographischen Bericht Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Bartsch, Dietmar PDS 24.2.99 Behrendt, Wolfgang SPD 24.2.99 * Brudlewsky, Monika CDU/CSU 24.2.99 Diemers, Renate CDU/CSU 24.2.99 Ehlert, Heidemarie PDS 24.2.99 Erler, Gernot SPD 24.2.99 Frick, Gisela F.D.P 24.2.99 Fuchs (Köln), Anke SPD 24.2.99 Großmann, Achim SPD 24.2.99 Haack (Extertal), Karl-Hermann SPD 24.2.99 Hartnagel, Anke SPD 24.2.99 Hasenfratz, Klaus SPD 24.2.99 Hempelmann, Rolf SPD 24.2.99 Jung (Düsseldorf), Volker SPD 24.2.99 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Luther, Michael CDU/CSU 24.2.99 Mascher, Ulrike SPD 24.2.99 Dr. Protzner, Bernd CDU/CSU 24.2.99 Rauber, Helmut CDU/CSU 24.2.99 Roth (Augsburg), Claudia BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 24.2.99 Rupprecht, Marlene SPD 24.2.99 Schindler, Norbert CDU/CSU 24.2.99 Sebastian, Wilhelm-Josef CDU/CSU 24.2.99 Dr. Sonntag-Wolgast, Cornelie SPD 24.2.99 Verheugen, Günter SPD 24.2.99 Willner, Gert CDU/CSU 24.2.99 Wohlleben, Verena SPD 24.2.99 Dr. Wolf, Winfried PDS 24.2.99 ––––––––––– * für die Teilnahme an Sitzungen des Europäischen Parlaments

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Karl Lamers
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Frau Präsidentin! Ver-
ehrte Kolleginnen und Kollegen! Herr Außenminister,
mit lhrem letzten Appell – das weiß ich sehr wohl – ren-
nen Sie bei Edmund Stoiber offene Türen ein.

(Lachen bei der SPD)

– Doch! Es gibt unzählige entsprechende Äußerungen
von ihm. Es gibt sogar ein Papier, das er gemeinsam mit
dem Bürgermeister von Dünkirchen für den Ausschuß
der Regionen Europas verfaßt hat – ich empfehle es Ih-
rer Lektüre; ich habe es mit Genuß und Zustimmung
gelesen – und in dem ausdrücklich eine Gemeinsame
Außen- und Sicherheitspolitik der Europäischen Union
gefordert wird, und zwar im Sinne einer Vergemein-
schaftung. Darin sind wir uns absolut einig. Man kann
Edmund Stoiber hier nicht als Buhmann hinstellen, ohne
daß man genau weiß, was er gesagt hat.

Sie haben beispielsweise aus dem Interview in der
„Süddeutschen Zeitung“ von vor einigen Jahren zitiert.
Das habe ich auch gelesen. Was hat er damals gesagt? –
Worum es mir im Kern geht, ist der Erhalt der Staatlich-
keit Bayerns. Dies ist ein Punkt, über den wir schon seit
langem diskutieren. Die europäische Politik reicht nicht
nur immer tiefer in die Innenpolitik der Teilnehmerlän-
der hinein, sondern auch in die innere Struktur. Im
Grunde führen wir seit langem eine Verfassungsdebat-
te. Ich bin der Meinung, wir müssen sie bald einmal
formalisieren, damit wir klarmachen, was auf der euro-
päischen, was auf der nationalen und was auf der subna-

Bundesminister Joseph Fischer

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 21. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 24. Februar 1999 1537

(A) (C)

(B) (D)

tionalen Ebene zu geschehen hat. Daß es darüber im
einzelnen unterschiedliche Meinungen gibt, ist kein
Schaden, sondern eine ganz natürliche Sache.

In einem Punkt aber sind wir uns in der CDU/CSU
einig: In der Außenpolitik brauchen wir endlich Ge-
meinsamkeit. Europa muß auf diesem Felde einig und
handlungsfähig sein. Da sind wir überhaupt nicht aus-
einander.

Ein weiterer Punkt: Daß Sie das Papier der CDU/
CSU-Fraktion so darzustellen versuchen, wie Sie es
eben getan haben, kann ich zwar verstehen; aber ich
muß Ihnen eindeutig widersprechen. Lieber Herr Kolle-
ge Fischer, in dem Papier ist auf einen Beschluß der Mi-
nisterpräsidenten und Landesfinanzminister hingewiesen
worden, unter denen sich damals auch der heutige Bun-
deskanzler Gerhard Schröder befand.

(Zuruf von der CDU/CSU: Ein einstimmiger Beschluß!)

In unserem Papier steht nirgendwo – hören Sie bitte
einmal zu, damit Sie in Zukunft nicht noch einmal fal-
sche Dinge behaupten –, es werde erwartet, daß die
Bundesregierung jetzt mit einem Erfolg von 14 Milliar-
den DM aus Brüssel zurückkehre. Jedermann weiß, daß
das nicht geht, und auch ich habe gesagt, daß dies kurz-
fristig nicht möglich sei. Einen solchen Maßstab hat der
heutige Bundeskanzler selber aufgestellt.

Wenn Sie Aussagen von uns zitieren und sagen, sie
schafften bei unseren Partnern böses Blut, dann möchte
ich Sie an Aussagen Ihres Bundeskanzlers erinnern.
Herr Kollege Fischer, im Zusammenhang mit der Agen-
da 2000 und der Finanzierung der Europäischen Uni-
on hat er gesagt, es müsse damit Schluß sein, daß wir
uns das Wohlwollen unserer Partner erkauften. Darauf-
hin habe ich von meinen ausländischen Freunden Anrufe
bekommen, die mich gefragt haben, ob sie in der Ver-
gangenheit käuflich gewesen seien oder ob die Deut-
schen versucht hätten, sie zu kaufen.

Darüber hinaus hat Ihr Bundeskanzler gesagt, es müs-
se damit Schluß sein, daß wir europäische Kompromisse
mit deutschem Geld finanzierten. Daraus wird nur deut-
lich, daß der Bundeskanzler überhaupt nichts vom euro-
päischen System sowie davon verstanden hat, daß von
dessen Funktionieren niemand abhängiger ist als
Deutschland.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg. Ulrich Irmer [F.D.P.])

Man wird beim besten Willen nicht sagen können,
daß er irgendwann einmal zu erkennen gegeben habe,
daß er etwas von Europa versteht. Andernfalls hätte er
auch nicht die berechtigte Forderung nach einer Redu-
zierung des deutschen Beitrages unter anderem mit dem
Hinweis darauf begründet, daß wir außerordentliche La-
sten für die Herstellung der inneren Einheit zu tragen
haben. Das erweckt bei unseren Partnern nämlich ver-
ständlicherweise den Eindruck, als gelte das Wort von
Helmut Kohl nicht mehr, deutsche Einheit und euro-
päische Einigung gehörten zusammen. Es gibt viele
gute Gründe für die Forderung nach Reduzierung des
deutschen Nettobeitrages; die deutsche Einheit ist aber

kein Grund, zumal der europäische Solidartransfer in
überhaupt keinem Verhältnis zum innerdeutschen Trans-
fer steht.

Wenn Sie hier polemisieren, dann sollten Sie also
zumindest einmal „intra muros“ – daß Sie das hier nicht
öffentlich tun, kann ich ja verstehen – mit Ihrem Bun-
deskanzler über seine Art des Auftretens reden.

Wie ich gehört habe, sagte der Innenminister in der
gestrigen Debatte – ich konnte leider nicht dabeisein –,
ich sei ein Mensch mit einem abgewogenen, seriösen
Urteil. Das freut mich natürlich, und ich kann bestätigen,
daß jedenfalls das stimmt.

(Heiterkeit bei der CDU/CSU)

Ich muß Ihnen aber sagen, daß das Urteil unserer

Partner über die neue Regierung lautet: Die verstehen
nichts von Außenpolitik.

(Bundesminister Joseph Fischer: Nein!)

– Doch, das ist so. Außenpolitik beginnt nämlich zu-
nächst einmal damit, daß man versucht, die Welt und
sich selbst mit den Augen des anderen zu sehen. Das tut
Ihr Bundeskanzler aber bestimmt nicht.

Auch die Art und Weise, Herr Kollege Fischer, wie
der Bundeskanzler immer davon spricht, daß wir nun
endlich die deutschen Interessen selbstbewußt vertreten
müßten, ist doch mehr als befremdlich. Die Partner fra-
gen, ob die Deutschen das nicht schon längst getan hät-
ten und ob sie nicht so erfolgreich gewesen seien, daß
sie ihnen schon fast zu stark und zu mächtig geworden
sind. Was soll denn dieser Unsinn?

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Nationale Interessen haben wir immer vertreten; dafür
sind wir selbstverständlich da. Aber wir haben nicht jede
Forderung – häufig handelt es sich ja um Partikularin-
teressen – als nationales Interesse verkauft. Manchmal
hat man ja den Eindruck, das sei eine neue Wortprä-
gung. Jedenfalls müssen unsere Partner denken, wenn
wir solche Forderungen erheben, wir wollten etwas an-
deres als bislang.

Sie haben nichts als Unsicherheit verbreitet. Dazu ha-
ben Sie beigetragen, Herr Kollege Fischer. Sie haben –
das will ich gleich klar sagen – in Straßburg eine wun-
derbare Rede gehalten. Aber mit Ihren Äußerungen zur
Nuklearstrategie haben Sie nicht nur in den Vereinig-
ten Staaten – die können sich leicht darüber hinwegset-
zen –, sondern vor allen Dingen auch bei unseren euro-
päischen Partnern Frankreich und Großbritannien – ich
habe da einige Kontakte und weiß, wovon ich rede – tie-
fe Unsicherheit hervorgerufen. Wesentlich mehr haben
aber der Bundeskanzler und vor allen Dingen Herr La-
fontaine Unsicherheit hervorgerufen, was unsere wirt-
schaftlichen Beziehungen vor allem mit den Vereinigten
Staaten angeht. Selbst Herr Strauss-Kahn mußte ihn in
seinen Vorstellungen über Zielzonen bei den Wechsel-
kursen korrigieren.

Ich will nun noch – die Zeit erlaubt es nicht, länger
bei diesem Thema zu verweilen – ein Wort zum Kosovo
sagen. Herr Minister, dazu haben Sie nicht viel gesagt.

Karl Lamers

Metadaten/Kopzeile:
1538 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 21. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 24. Februar 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Ich meine schon, Sie haben hier engagiert gekämpft.
Daß es keinen endgültigen Erfolg gegeben hat, ist nicht
der Bundesregierung anzulasten. Aber es gibt eben kein
Abkommen. Jetzt hat die Bundesregierung dem Deut-
schen Bundestag einen Antrag vorgelegt, der in dieser
Form nicht zustimmungsfähig ist, um Ihnen das gleich
deutlich zu sagen. Es ist wirklich befremdlich, daß Sie
diesen Antrag formuliert haben, bevor Rambouillet zu
Ende war. Das kann politische Gründe haben; das ver-
stehe ich. Aber Sie hätten ihn heute ganz schnell auf den
neuesten Stand bringen können. Die Formulierungen
stimmen einfach nicht.

Zudem erwarten wir Klarstellungen in folgenden Be-
reichen: Erstens. Wie hoch soll denn die Aufstockung
der Extraction Forces sein? Dazu gibt es nur eine unkla-
re und unpräzise Formulierung, die Sie uns um die Oh-
ren geschlagen hätten, wenn wir es so formuliert hätten.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Das ist unmöglich. Ich kann das nicht anders interpretie-
ren, als daß die Extraction Forces, die derzeit nur 250
Mann umfassen, bis auf 4 750 Mann aufgestockt werden
können.

(Dr. Wolfgang Schäuble [CDU/CSU]: 5 750!)

Das muß doch präzisiert sein.

Zweiter Punkt. Es muß klargestellt werden, daß deut-
sche Soldaten wie natürlich auch die Soldaten der Part-
nerländer eindeutig unter einem NATO-Kommando ste-
hen. Das steht in dieser Weise in dem Antrag nicht drin.
Was Sie heute vorgelesen haben, ist eine Formulierung,
die Sie auch in den Antrag hineinschreiben können.
Dann ist die Sache insoweit in Ordnung.

Dritter und wichtigster Punkt. Es handelt sich, ver-
ehrte Kolleginnen und Kollegen, bei dem Antrag der
Bundesregierung ganz ohne jeden Zweifel um einen
Vorratsbeschluß, etwas, was Sie uns immer mit allem
Nachdruck abgelehnt haben und was der frühere Vertei-
digungsminister von Ihnen zu verlangen sorgfältigst
vermieden hat. Es ist ein Vorratsbeschluß, ein Beschluß
„für den Fall, daß ...“ Ob das eintritt, wissen wir alle
nicht. Wir hoffen es, aber es ist durchaus zweifelhaft.

Nun sagt der Verteidigungsminister: Ich muß mich
verpflichten. – Das kann er tun; wir können ihn dazu
ermächtigen. Aber über den Einsatz muß entschieden
werden, wenn der Fall eingetreten ist.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Ich bitte Sie, dies wirklich klarzustellen.

Ich will noch eines sagen: Die alte Regierung hat sich
das Vertrauen der Opposition seinerzeit mit harter, sorg-
fältiger, präziser Arbeit verdient, vor allem Volker Rühe
an der Spitze. Sie haben das anerkannt. Es war in Ihrem
Fall ungleich schwieriger, als uns jetzt zu überzeugen.
Auch das werden Sie zugeben müssen. Ich kann bislang
kein ausreichendes Bemühen der Regierung feststellen,
sich gegenüber der heutigen Opposition ebenso zu ver-
halten. Es handelt sich nicht nur um diesen Fall, son-
dern, weil es ein neuer Fall ist, um ein Präjudiz für die
Zukunft. In diesem Fall müssen Sie sich noch bewegen.

Überlegen Sie sich bitte im Interesse der Sache, in Ihrem
Interesse, aber auch im Interesse des Parlaments, ob Sie
diesem Petitum nicht bald nachkommen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Zur Rede davor

Rede von: Unbekannt

Für die SPD-
Fraktion spricht jetzt der Kollege Christoph Zöpel.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Christoph Zöpel
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Frau Präsidentin! Mei-
ne sehr verehrten Kolleginnen und Kollegen! Wir haben
heute die erste umfängliche Debatte über die Außen-
politik der Bundesrepublik Deutschland nach den Bun-
destagswahlen. International ereignisreiche Wochen lie-
gen hinter uns, ohne daß wir diese Debatte führen
konnten. Dennoch oder gerade deshalb macht es Sinn,
zwei Stichwörter aufzunehmen, die Sie, Herr Kollege
Lamers, gebraucht haben, nämlich in dieser Debatte die
Gemeinsamkeit nicht zu vergessen und ein seriöses Ur-
teil zu haben.

Nach dieser Vorbemerkung will ich auf einige Maß-
stäbe, an denen die SPD die Außenpolitik der Bundes-
regierung mißt, zu sprechen kommen. Es gibt Grundla-
gen für unsere Außenpolitik. Das sind die geopolitische
Lage, am Ende des 20. Jahrhunderts die institutionelle
Verortung, und das ist schließlich eine wertbezogene
Zielsetzung von Außenpolitik.

Die geopolitische Lage am Ende des 20. Jahrhun-
derts bedeutet: Deutschland ist das bevölkerungsreichtse
Land in der Mitte Europas. Daraus resultieren ein
Höchstmaß an Sensibilität für die Belange anderer Völ-
ker und Staaten in Europa und eine ganz besondere Ver-
antwortung, Gefühle und Forderungen nationalistischer
Prägung bei uns und andernorts in Europa nicht entste-
hen zu lassen. Das ist der Maßstab, der sich aus der geo-
politischen Lage ergibt.

(Beifall bei der SPD)

Es macht auch keinen Sinn, diesen Maßstab mit

Polemik gegen die Bundesregierung im Zusammenhang
mit der EU-Finanzierung zu vermischen. Dort, wo es be-
rechtigt ist nachzurechnen – ich greife hier Herrn Stoi-
ber sinngemäß auf –, ob sich die Finanzkraft der Mit-
gliedstaaten der Europäischen Union zugunsten anderer
und zu Lasten Deutschlands verändert hat, macht es
auch Sinn, die festgestellten Ergebnisse in die Zahlen-
werke des EU-Haushalts nüchtern einzubringen, so wie
auch Bayern, Nordrhein-Westfalen und Sachsen es in-
nerhalb des föderalen Finanzausgleichs der Bundesrepu-
blik Deutschland tun. Es macht keinen Sinn, dieses
nüchterne Rechnen mit dem Vorwurf des Nationalismus
zu belegen. Ich füge hinzu: Ich kann bei der Bundesre-
gierung an keiner Stelle erkennen, daß dieses nüchterne
Rechnen, das innerhalb der Europäischen Union not-
wendig ist, etwas mit Nationalismus zu tun hat.

(Beifall bei der SPD)

Nun zweitens zur institutionellen Verortung: An

erster Stelle steht dabei die Verortung im Nordatlanti-
schen Bündnis, weil ohne Frieden – ich zitiere hier
Willy Brandt sinngemäß – und äußere Sicherheit alles

Karl Lamers

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 21. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 24. Februar 1999 1539

(A) (C)

(B) (D)

Dr. Christoph Zöpel
andere nichts ist. Deshalb sind sie Vorbedingungen
außenpolitischen Handelns. Die Bundesregierung hält an
dieser Verortung ohne jeden Zweifel fest. Jeder, der dies
beobachten will, konnte das in den letzten Wochen fest-
stellen.

(Beifall bei der SPD)

Es ist überhaupt kein Gegensatz dazu, wenn es in die-

sem Bündnis zwischen den pluralistischen politischen
Systemen der beteiligten Staaten unterschiedliche Mei-
nungen gibt. Es ist völlig unbenommen, daß in den poli-
tischen Systemen anderer NATO-Mitgliedstaaten man-
ches verwunderlich erscheint, was in Deutschland pas-
siert. Es ist auch erlaubt, daß in Deutschland die Wirk-
lichkeit des politischen Systems der Vereinigten Staaten
hinterfragt wird. Das betrifft nicht nur das Urteil über
das Impeachment-Verfahren, sondern in diesen Tagen
auch unsere Meinung über das Strafrechtssystem und die
Todesstrafe. Hier hat die Bundesregierung zu Recht
noch einmal versucht, im Falle eines zum Tode verur-
teilten Deutschen Einfluß zu nehmen. Dazu gehört auch
– das halte ich in einer aufgeklärten Welt für zwingend –,
daß im Nordatlantischen Bündnis darüber diskutiert
werden kann, wie man in Zukunft mit Atomwaffen um-
gehen soll. Wenn es nicht erlaubt wäre, über solche
Punkte zu diskutieren, dann entfiele eine Wertbasis des
nordatlantischen Systems, nämlich die Diskussionsbe-
reitschaft, die an der Aufklärung orientiert ist.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Walter Hirche [F.D.P.]: Es geht um die Art und Weise der Diskussion!)

Das Ergebnis der Diskussion über first use ist, daß die
Meinung der Bundesregierung derzeit im Bündnis nicht
mehrheitsfähig ist.

(Walter Hirche [F.D.P.]: Das wußte man vorher!)

– Das ist interessant. Wenn man Ihren Zwischenruf, man
wußte vorher, daß das nicht mehrheitsfähig sei und des-
halb solle man nicht diskutieren, befolgt, dann würde
das bedeuten, daß damit fast jeder Fortschritt verhindert
wird.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Die Aufklärung hat aber gerade damit begonnen, daß
einzelne gegen den Widerstand übermächtiger Institu-
tionen gewagt haben, ein Problem zu thematisieren.
Hierin besteht das Grundprinzip der Aufklärung. Es muß
deshalb erlaubt sein, auch eine solche Frage zu diskutie-
ren; denn über das Ziel kann es dabei eigentlich keinen
Zweifel geben: Eine Welt ohne die Möglichkeit eines
Atomwaffeneinsatzes wäre viel schöner als die Welt, die
wir jetzt haben.

(Ulrich Irmer [F.D.P.]: Es ging um den Erstschlag! Die Diskussion haben Sie mißverstanden!)

– Sie war überhaupt nicht mißverstanden. Ich halte es
für sinnvoll, daß in diesem Bündnis diskutiert werden
kann und man am Ende zu Entscheidungen kommt.

Die zweite institutionelle Verortung betrifft die Euro-
päische Union. Die Bundesregierung ist gleich zu Be-
ginn ihrer Amtszeit verpflichtet, den Vorsitz in der
Europäischen Union auszuüben. Das macht die Haupt-
aufgabe in diesen Monaten, bei der Agenda 2000 zu
einem Ergebnis zu kommen, besonders schwierig. Den-
noch frage ich mich immer wieder: Was wäre hier pas-
siert, wenn trotz der besonderen Verantwortung auf
Grund des Vorsitzes nicht darüber gesprochen worden
wäre, daß sich die finanzielle Leistungsfähigkeit der
einzelnen Mitgliedstaaten verändert hat?

Ich beziehe mich auf den sachlichen Teil des bayeri-
schen Ministerpräsidenten: Die finanzielle Situation hat
sich geändert. Nur in diesem Sinne, Herr Kollege
Lamers, ist zu verstehen, daß man den berechtigten
Hinweis geben kann, bestimmte Indikatoren der finan-
ziellen Leistungsfähigkeit der Bundesrepublik hätten
sich durch die deutsche Vereinigung in der Tat geändert.
Wie man dem Statistischen Jahrbuch entnehmen kann,
ist das ganz unstreitig.

Dies anzuführen ist berechtigt, und es ist das Gegen-
teil von dem, was Sie folgern. Es handelt sich um die
integrative Verknüpfung der deutschen Vereinigung mit
dem europäischen Einigungsprozeß, zu dem auch ge-
hört, daß sich in Deutschland vor allem bei Pro-Kopf-
Rechnungen die fiskalische Leistungsfähigkeit verändert
hat.

Damit möchte ich bruchlos zur Osterweiterung der
EU übergehen. Die Osterweiterung ist nur möglich,
wenn auch die finanziellen Handlungsmöglichkeiten ge-
geben sind. Bei dieser Aufgabe laufen wir in der Aus-
einandersetzung zwischen den Parteien Gefahr, Porzel-
lan zu zerschlagen, indem wir uns beim Anführen von
Gesprächspartnern aus mittelosteuropäischen Ländern
diejenigen auszusuchen, die in die Argumentation pas-
sen.

Wir müssen es uns aber bewahren, über die Ost-
erweiterung der Europäischen Union vor dem Hinter-
grund fast eines Wunders zu sprechen. Ich möchte eine
persönliche Bemerkung machen: Ich bin in Gleiwitz ge-
boren, ich bin vor 1989 vorsätzlich dorthin nie gefahren,
wohl aber danach. Ich fühle mich dem Land Polen in
einem sehr starken europäischen Sinne verbunden. Ich
halte es für historische Wunder, daß wir heute, zehn Jah-
re nach 1989, im großen und ganzen keine ernstzuneh-
menden Konflikte zwischen Deutschen und Polen ha-
ben. Wir sind sogar einen Schritt weiter: deutsche und
polnische Soldaten konnten unter einem gemeinsamen
Oberkommando in Bosnien-Herzegowina für Frieden
sorgen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und der F.D.P.)

Mit diesem Wunder sollten wir so sensibel wie irgend
möglich umgehen.

Viele haben dazu beigetragen: der Kniefall Willy
Brandts in Warschau; die engen Beziehungen von Bun-
deskanzler Kohl vor allem mit dem polnischen Pre-
mierminister Mazowiecki. Viele Kolleginnen und Kol-

Metadaten/Kopzeile:
1540 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 21. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 24. Februar 1999

(B)

(A) (C)

(D)

legen von uns – ich nenne beispielhaft Rita Süssmuth
und Markus Meckel – haben dazu beigetragen. Manch-
mal wurden sie gestört durch oft aufgeregte und an der
Sache vorbeigehende Diskussionen einer kleinen „com-
munity“ in Warschau, man mache in Deutschland rechts
wie links gegenüber Polen alles falsch.

Mein letzter Besuch in Warschau zusammen mit
Kollegen Markus Meckel diente vor allem der Begeg-
nung mit den Abgeordneten der derzeitigen Regierungs-
partei, der Nachfolgeorganisation der Gewerkschaft
Solidarnosc. Wir waren uns darüber sehr schnell einig
– das war überraschend –, daß gerade in diesem Teil des
politischen Systems Polens Zeit für die europäische In-
tegration gebraucht wird; denn Polen muß vor allem so-
zialpsychologisch manches begreifen, lernen und inner-
lich akzeptieren, wenn es den traditionell katholischen
Polen, die unter kommunistischen Verhältnissen soziali-
siert wurden, gelingen soll, tatsächlich auch mit ihrer
Seele in das pluralistische Europa hineinzuwachsen. Das
ist die Realität.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Vor diesem Hintergrund ist eine Scheindiskussion

über Jahreszahlen hinsichtlich des Beitritts geradezu fa-
tal. Die SPD-Bundestagsfraktion wird es nicht tolerie-
ren, wenn es von deutscher Seite – von welcher Seite
auch immer, auch nicht von seiten der Bundesregierung,
wovon ich aber nicht ausgehe – schuldhafte Verzöge-
rungen des Tempos des Integrationsprozesses gäbe.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Umgekehrt muß aber auch vermieden werden, daß man
vorschnelle Entscheidungen trifft, die dann vor allem
Polen nicht ertragen könnten; denn sie haben es schwe-
rer mit der Integration als wir.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Man kann viele Beispiele anführen, wer an welcher

Stelle durch welche Aktion wieder etwas an diesem
wunderbaren Verhältnis gefährdet. Ich zitiere absichtlich
aus keiner Partei irgendein Ereignis der vergangenen
Monate, das zu Irritationen geführt hat. Ich verzichte
auch darauf, die politischen Äußerungen und Forderun-
gen in der Bundesrepublik zu werten, durch welche das
noch schwierigere deutsch-tschechische Verhältnis, das
noch nicht den Zustand dieses polnisch-deutschen Wun-
ders erreicht hat, in den letzten Monaten gefährdet wur-
de. Ich hege dabei die Hoffnung, daß sich alle, die dieses
Wunder tatsächlich so anerkennen, wie es anzuerkennen
ist, Mühe geben, es gegenüber Polen zu bewahren und
gegenüber Tschechien und Ungarn möglich zu machen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Diese Hoffnung hat auch damit zu tun, daß es hier
viele gibt, die durch ihre Biographie dieser europäischen
Dimension verpflichtet sind. Ich habe das Beispiel mei-
ner Person genannt. Ich bin mir bezüglich des Außenmi-
nisters völlig sicher, seitdem ich weiß, daß seine Eltern
aus Budakeszi stammen. Damit brauche ich zu Ungarn
nicht mehr zu sagen.

Fest steht für mich auch – damit komme ich zu der
ersten Aufgabe unserer Außenpolitik, nachdem wir die
Verortung, wie sie sich uns stellt, gesichert haben –: Die
Erweiterung der Europäischen Union kann nicht an den
Grenzen der Länder enden, mit denen derzeit offiziell
verhandelt wird. Es muß der Leitgedanke für all das,
was wir derzeit an politischen Entscheidungen im Zu-
sammenhang mit dem Morden und den Verbrechen im
ehemaligen Jugoslawien treffen, sein: Auch diese Staa-
ten gehören zu Europa, so fern es auch liegen mag. Der
Grund für diesen ganzen Einsatz kann nur sein, daß wir
uns wünschen, noch zu Lebzeiten selbst von Menschen
meines Alters – also jetzt Mitte 50 – erleben zu können,
daß diese Länder Mitgliedstaaten einer demokratischen
und pluralistischen und auf dem Weg des Wohlstandes
sich befindenden Europäischen Union sind. Sonst macht
das, was wir da machen, alles keinen Sinn.

(Beifall bei der SPD und der PDS)

Alle müssen dabei sehr viel lernen. An Ihren, Herr

Kollege Lamers, hin und wieder getätigten Hinweisen,
Sie hätten es mit der damaligen SPD-Opposition so
schwer gehabt,

(Karl Lamers [CDU/CSU]: Zu Recht weisen wir darauf hin!)

habe ich meine Zweifel. Wer hätte sich denn 1988 in
Ihrer Partei Szenarios ausmalen können, welche Heraus-
forderungen durch das damals noch bestehende Jugo-
slawien auf die deutsche Außen- und Sicherheitspoli-
tik zukommen würden. Das hätten Sie und auch andere
sich nicht ausmalen können.

(Karl Lamers [CDU/CSU]: Natürlich nicht, wir haben nur schneller gelernt!)

Es war ein gemeinsamer Lernprozeß der Übernahme un-
angenehmer und vor allem für die betroffenen Soldaten
schwieriger Aufgaben. Wir haben uns dazu durchgerun-
gen, friedenssichernde Kräfte dort hinzuschicken. Ich
gebrauche viel lieber den Ausdruck: mit polizeilichen
Funktionen betraute Menschen dort hinzuschicken, die
vermeiden, daß gemordet wird.

(Wolfgang Gehrcke [PDS]: Das ist aber etwas anderes!)

Das war die erste Lektion, die wir gelernt haben.
Als nächste Stufe in diesem Lernprozeß haben die

Mitglieder dieses Hauses kurz vor der Übernahme ih-
res neuen Mandats erleben können, daß dies nicht
reichte und wir wegen neuer Herausforderungen mit
dem noch von der alten Bundesregierung vorgelegten
Beschluß über die Androhung von Gewalt den näch-
sten Schritt gehen mußten. Die alte Bundesregierung
war es noch – zu Recht, sonst hätten wir nicht zuge-
stimmt –, die gesagt hat: Zu der Komponente, daß wir
unter bestimmten Voraussetzungen entscheiden, dort
Sicherheitskräfte hinzuschicken, kommt als Kompo-
nente, daß wir auch mit Gewalt durch Angriffe aus der
Luft, an denen sich deutsche Tornados beteiligen soll-
ten, drohen müssen. Dies kann immer nur vorher ge-
schehen; denn die Logik der Gewaltandrohung besteht

Dr. Christoph Zöpel

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 21. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 24. Februar 1999 1541

(A) (C)

(B) (D)

darin, daß man von der Hoffnung ausgeht, es sei nicht
nötig, sie anzuwenden.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Walter Hirche [F.D.P.]: Das war auch die Situation beim NATO-Doppelbeschluß!)

Von diesen beiden Komponenten der Konfliktvermei-
denden Sicherheitspolitik geht der Deutsche Bundestag
seit Oktober aus; die zweite Komponente ist von der
alten Bundesregierung auf den Weg gebracht worden.

Jetzt komme ich zu der heutigen Vorlage. Ich unter-
stelle, alle Parteien haben sie wie wir kritisch geprüft.
Der Beschluß, den uns die Bundesregierung vorgelegt
hat, beinhaltet die Möglichkeit der Gewaltandrohung:
deshalb der Verweis auf den Bundestagsbeschluß vom
Oktober. Die offene Situation läßt es nicht zu, daß man
erst dann, wenn man ganz genau weiß, was dort passiert,
einen Beschluß verabschiedet, in dem alles detailliert
geregelt ist. In der Kombination aus Einsatz von Sicher-
heitskräften nach Vertragsabschluß – in der Zwischen-
zeit müssen im Ernstfall die OSZE-Vertreter evakuiert
werden können – und der Androhung von Gewalt, um
gegebenenfalls eine humanitäre Katastrophe zu verhin-
dern, ist die Vorlage der Bundesregierung nach unserer
Einschätzung zustimmungsfähig. Das will ich an dieser
Stelle deutlich hervorheben.

(Beifall bei der SPD)

Die derzeitige Hauptaufgabe deutscher Außenpolitik

ist, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, daß es ein
vereintes Europa einschließlich Mostar, Belgrad und
Pristina geben kann. Manchmal stellt sich die Frage:
Kann Europa die Verantwortung, die es in dieser eu-
ropäischen Krisenregion übernimmt, in der ganzen Welt
übernehmen? Die Antwort kann nur lauten: Im Sinne
der Werte der deutschen Außenpolitik ja. Am Anfang
meiner Rede habe ich sie nicht genannt; jetzt will ich sie
aber einführen: Am besten werden sie von Immanuel
Kant im ausgehenden 18. Jahrhundert formuliert, näm-
lich eine Welt zu schaffen, die demokratische Verfas-
sungen hat und in der es keine Gewaltkonflikte gibt, in
der sich die Länder der Welt an diesen Werten orientie-
ren.

Die Besinnung auf die Realität der geopolitischen
Lage aber ergibt, daß man sich zuerst dort für diese
Werte einsetzen sollte, wo der Erfolg am ehesten zu er-
warten ist, also in der Nachbarschaft. Hier muß dieses
Ziel notfalls unter Androhung von – hoffentlich nicht
anzuwendender – Gewalt und durch Absicherung mittels
Sicherheitskräften erreicht werden. Wenn man sich die
Größe Europas anschaut, dann muß man aber feststellen,
daß ein solches Engagement Europas weltweit nicht
möglich ist.

Das weltweite Engagement muß anders sein, als es in
Europa möglich und deshalb notwendig ist. Die Sozial-
demokratie engagiert sich stark für ein effektiveres
System internationaler Organisationen. Dieses Engage-
ment findet seinen Niederschlag in einer UNO-
orientierten Politik. Diese Politik sieht die UNO nicht
nur als eine politische, sondern auch als ein ökonomi-
sches System an.

Vor Monaten haben sich auch kluge Menschen noch
geweigert, aus der Asienkrise institutionelle Konsequen-
zen zu ziehen. Jetzt besteht Ratlosigkeit zwischen Re-
gierungen hinsichtlich der Möglichkeiten zur Abwehr
finanzieller Spekulationen, die die Finanzwelt in der Tat
gefährdet haben. Entsprechende Vorschläge können
auch hier nur sinnvoll sein. Ich sage ganz deutlich: Wir
stehen auch dann zu den Vorschlägen unserer Regie-
rung, wenn sie zur Zeit noch nicht überall Zustimmung
finden. Es ist notwendig, daß Regierungen ein Höchst-
maß an kreativer Phantasie und an Bereitschaft entwik-
keln, diese Welt ökonomisch besser zusammenzuhalten.
Hier leistet Oskar Lafontaine Beispielhaftes.

(Beifall bei der SPD – Peter Hintze [CDU/ CSU]: Beispielhaft falsch!)

Es wäre hilfreicher, wenn Herr Rubin den Mut hätte,
sozusagen über den Schatten seines privatwirtschaftli-
chen Backgrounds zu springen, als wenn Sie sich dar-
über aufregen, daß ein deutscher Finanzminister Mut zu
entsprechenden Vorschlägen hat.

(Beifall bei der SPD – Peter Hintze [CDU/ CSU]: Das ist kein Mut, das ist Weltsozialismus!)

– Das kommt ganz darauf an, wie Sie Weltsozialismus
definieren. Wenn sich der Weltsozialismus dadurch aus-
gedrückt, daß demokratisch legitimierte Vertreter aller
Völker, die in den jeweiligen Parlamenten die Regierun-
gen kontrollieren, in Vertreterversammlungen – ange-
fangen bei der Parlamentarischen Versammlung der
NATO über die OSZE bis zu einer ausgebauten IPU –
darüber diskutieren, wie Schaden auch auf sozialem Ge-
biet von der Welt abgewendet werden kann, dann muß
ich sagen, daß ich für den Weltsozialismus bin.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der PDS)

Rede von Karl Lamers

Rede von Dr. Christoph Zöpel