Rede:
ID0822635200

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 9
    1. Ich: 1
    2. erteile: 1
    3. dem: 1
    4. Herrn: 1
    5. Abgeordneten: 1
    6. Dr.: 1
    7. Schachtschabel: 1
    8. das: 1
    9. Wort.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 8/226 Deutscher. Bundestag Stenographischer Bericht 226. Sitzung Bonn, Donnerstag, den 26. Juni 1980 Inhalt: Regelung für die Einreichung von Fragen für die Woche nach dem 30. Juni 1980 und für die Monate Juli, August und September 18428 D Oberweisung einer Vorlage an Ausschüsse 18429 C Beratung des Berichts des Wehrbeauftragten des Bundestages — Drucksache 8/3800 — Weiskirch (Olpe) CDU/CSU . . . . . 18309 B Horn SPD 18312 C Jung FDP 18315 A Berkhan, Wehrbeauftragter 18318 C Dr. Apel, Bundesminister BMVg . . . . 18321 D Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Verteidigungsausschusses um Weißbuch 1979 zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und zur Entwicklung der Bundeswehr — Drucksachen 8/3568, 8/4081 —Voigt (Sonthofen) CDU/CSU . . . . . 18327 A Möhring SPD 18330 A Jung FDP 18333 D Dr. Wörner CDU/CSU 18337 B, 18349 B, 18351 D Neumann (Stelle) SPD 18341 D Möllemann FDP 18344 A, 18352 B Dr. Apel, Bundesminister BMVg 18347 A, 18351 B Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Vierten Gesetzes zur Änderung des Bundessozialhilfegesetzes - Drucksache 8/2534 — Bericht des Haushaltsausschusses gemäß § 96 der Geschäftsordnung — Drucksache 8/4287 — Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Jugend, Familie und Gesundheit — Drucksache 8/4286 — Braun CDU/CSU 18372 B Jaunich SPD 18373 D Eimer (Fürth) FDP 18376 C Zander, Parl. Staatssekretär BMJFG . 18378 B Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neuordnung des Betäubungsmittelrechts — Drucksache 8/3551 — Bericht des Haushaltsausschusses gemäß § 96 der Geschäftsordnung — Drucksache 8/4269 — II Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 226. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 26. Juni 1980 Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Jugend, Familie und Gesundheit — Drucksachen 8/4267, 8/4283 — in Verbindung mit Zweite Beratung des von den Abgeordneten Dr. Wittmann (München), Dr. Klein (Göttingen), Dr. Pinger, Spranger, Biehle, Dr. Bötsch, Gerlach (Obernau), Hartmann, Hasinger, Kroll-Schlüter, Regenspurger, Petersen und der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Betäubungsmittelgesetzes — Drucksache 8/3291 — Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Jugend, Familie und Gesundheit — Drucksachen 8/4267, 8/4283 — Kroll-Schlüter CDU/CSU 18379 D Marschall SPD 18383 A Eimer (Fürth) FDP 18385 B Frau Huber, Bundesminister BMJFG . 18386 D Dr. Pinger CDU/CSU 18390 B Dürr SPD 18391 D Engelhard FDP 18394 B Dr. Vogel, Bundesminister BMJ . . . 18395 C Dr. Langguth CDU/CSU 18397 A Frau Dr. Balser SPD 18399 B Erklärungen nach § 36 GO Jäger (Wangen) CDU/CSU 18401 D Wehner SPD 18401 D Zweite Beratung und Schlußabstimmung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Zweiten AKP-EWG-Abkommen von Lomé vom 31. Oktober 1979 sowie zu den mit diesem Abkommen in Zusammenhang , stehenden Abkommen — Drucksache 8/3927 — Bericht des Haushaltsausschusses gemäß § 96 der Geschäftsordnung — Drucksache 8/4268 — Beschlußempfehlung und Bericht des Auswärtigen Ausschusses — Drucksache 8/4265 — Dr. Todenhöfer CDU/CSU 18402 B Dr. Holtz SPD 18403 D Dr. Vohrer FDP 18405 C Beratung der Beschlußempfehlung des Haushaltsausschusses zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung Wiedergutmachung und Kriegsfolgengesetzgebung — Drucksachen 8/3982, 8/4123 (neu) — . 18407 A Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Wirtschaft zu dem Antrag der Abgeordneten Pieroth, Hauser (Krefeld), Dr. Zeitel, Dr. Biedenkopf, Breidbach, Dr. Dregger, Franke, Glos, Dr. Häfele, Frau Hoffmann (Hoya), Kolb, Kraus, Lampersbach, Dr. Möller, Müller (Remscheid), Niegel, Dr. Pinger, Dr. van Aerssen, Prangenberg, Dr. Schäuble, Schröder (Lüneburg), Dr. Schwörer, Sick, Dr. Waigel, Dr. Warnke, Dr. von Wartenberg, Wissmann, Dr. Wörner, Dr. Jenninger und der Fraktion der CDU/CSU Förderung von Existenzgründungen — Drucksachen 8/2603, 8/4146 — in Verbindung mit Zweite Beratung des von den Abgeordneten Hauser (Krefeld), Dr. Zeitel, Schmidhuber, Dr. Schwarz-Schilling, Lampersbach, Dr. von Bismarck, Engelsberger, Schedl, Haase (Kassel), Dr. Luda, Schröder (Lüneburg), Dr. Bötsch, Dreyer, Feinendegen, Dr. Friedmann, Dr. George, Gerstein, Helmrich, Dr. Hoffacker, Frau Hoffmann (Hoya), Dr. Hüsch, Josten, Dr. Köhler (Duisburg), Kolb, Landré, Dr. Narjes, Neuhaus, Niegel, Pieroth, Frau Pieser, Dr. Pinger, Dr. Schneider, Dr. Sprung, Dr. Stark (Nürtingen), Dr. Stavenhagen, Dr. Unland, Dr. Waffenschmidt, Dr. Warnke, Wohlrabe und der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Förderung der kleinen und mittleren Unternehmen sowie der freien Berufe und zur Sicherung von Arbeits- und Ausbildungsplätzen in der mittelständischen Wirtschaft (Bundesmittelstandsförderungsgesetz — BMf G) — Drucksache 8/708 — Bericht des Haushaltsausschusses gemäß § 96 der Geschäftsordnung — Drucksache 8/4321 — Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für Wirtschaft — Drucksache 8/4316 — Pieroth CDU/CSU 18407 D Dr. Schachtschabel SPD 18410 A Dr. Waigel CDU/CSU 18412 C Dr. Haussmann FDP 18414 B Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Wirtschaft zu dem Bericht der Bundesregierung über die Durchführung des tourismuspolitischen Programms von 1975 — Drucksachen 8/2805, 8/4190 — Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 226. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 26. Juni 1980 III Engelsberger CDU/CSU 18416 C Haase (Fürth) SPD 18419 B Wolfgramm (Göttingen) FDP 18421 B Beratung der Beschlußempfehlung und des Berichts des Ausschusses für Verkehr und für das Post- und Fernmeldewesen zu dem Antrag der Abgeordneten Dr. Dollinger, Dr. Riedl (München), Dr. Lenz (Bergstraße), Lemmrich, Röhner, Dr. Friedmann, Dr. Klein (Göttingen), Dr. Schulte (Schwäbisch Gmünd), Frau Berger (Berlin), Spilker, Dr. Langguth, Susset, Kunz (Berlin) und der Fraktion der CDU/CSU Wiedereinführung des Mondscheintarifs — Drucksachen 8/4024, 8/4254 — Bühler (Bruchsal) CDU/CSU 18423 C Paterna SPD 18425 B Hoffie FDP 18427 A Beratung der zustimmungsbedürftigen Verordnung der Bundesregierung zur Änderung des Deutschen Teil-Zolltarifs (Nr. 2/80 — Zollkontingent für Walzdraht — 1. Halbjahr 1980) — Drucksache 8/4207 — 18428 B Beratung des Berichts des Ausschusses für Wirtschaft zu der Aufhebbaren Sechsundvierzigsten Verordnung zur Änderung der Außenwirtschaftsverordnung Aufhebbaren Dreiundvierzigsten Verordnung zur Änderung der Ausfuhrliste — Anlage AL zur Außenwirtschaftsverordnung — Aufhebbaren Zweiundvierzigsten Verordnung zur Änderung der Ausfuhrliste — Anlage AL zur Außenwirtschaftsverordnung - - Drucksachen 8/3955, 8/3956, 8/3754, 8/4202 — 18428 C Beratung des Antrags des Bundesministers der Finanzen Veräußerung einer 2 ha großen Teilfläche des bundeseigenen Geländes an der Dachauer Straße in München an den Freistaat Bayern — Drucksache 8/4212 — 18428 D Beratung der Übersicht 16 des Rechtsausschusses über die dem Deutschen Bundestag zugeleiteten Streitsachen vor dem Bundesverfassungsgericht — Drucksache 8/4246 — . . . . . . . 18428 D Fragestunde — Drucksache 8/4270 vom 20. 06. 1980 — Einschränkung der landwirtschaftlichen Überproduktion in der EG MdlAnfr A37 20.06.80 Drs 08/4270 Sauter (Epfendorf) CDU/CSU Antw PStSekr Gallus BML 18353 A, B, C, D, 18354 A ZusFr Sauter (Epfendorf) CDU/CSU . 18353 B, C ZusFr Klinker CDU/CSU 18353 D ZusFr Kiechle CDU/CSU 18353 D Verhältnis zwischen den Nahrungsmittelvorräten und der landwirtschaftlichen Überproduktion in der EG MdlAnfr A38 20.06.80 Drs 08/4270 Klinker CDU/CSU MdlAnfr A39 20.06.80 Drs 08/4270 Klinker CDU/CSU Antw PStSekr Gallus BML 18354 B, C, D, 18355 A, B, C ZusFr Klinker CDU/CSU . 18354 B, C, 18355 B, C ZusFr Müller (Schweinfurt) SPD . . . 18354 D ZusFr Sauter (Epfendorf) CDU/CSU . . 18354 D ZusFr Dr. Zumpfort FDP 18355 A Beitrag der Bundesregierung zur Lösung der Fischereiprobleme in der EG MdlAnfr A42 20.06.80 Drs 08/4270 Dr. Schweitzer SPD Antw PStSekr Gallus BML . . 18355 C, 18356 A ZusFr Klinker CDU/CSU 18356 A Kompromißbereitschaft Großbritanniens für die Finanzierung des EG-Haushalts MdlAnfr A43 20.06.80 Drs 08/4270 Dr. Schweitzer SPD Antw PStSekr Gallus BML 18356 R C ZusFr Dr. Schweitzer SPD 18356 B ZusFr Klinker CDU/CSU 18356 C Ökologische Auswirkungen der Belastung von Nord- und Ostsee MdlAnfr A61 20.06.80 Drs 08/4270 Stutzer CDU/CSU MdlAnfr A62 20.06.80 Drs 08/4270 Stutzer CDU/CSU Antw PStSekr Gallus BML 18356 D, 18357 A, B, C ZusFr Stutzer CDU/CSU 18357 A, C Kritik evangelischer Pfarrer an dem Motto „Wa(h)lpurgisnacht" des Kanzlersommerfestes MdlAnfr A66 20.06.80 Drs 08/4270 Jäger (Wangen) CDU/CSU IV Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 226. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 26. Juni 1980 MdlAnfr A67 20.06.80 Drs 08/4270 Jäger (Wangen) CDU/CSU Antw StMin Huonker BK 18357 D, 18358 A, B, C, D, 18359 A, B, C, D ZusFr Jäger (Wangen) CDU/CSU . . . . 18357 D, 18358 B, C, D, 18359 A ZusFr Dr. Czaja CDU/CSU . . 18358 C, 18359 B ZusFr Dr. Schweitzer SPD 18359 C ZusFr Kiechle CDU/CSU 18359 D Förderung des Deutschtums im Ausland als Mittler zu anderen Völkern und Kulturen MdlAnfr A68 20.06.80 Drs 08/4270 Dr. Becher (Pullach) CDU/CSU MdlAnfr A69 20.06.80 Drs 08/4270 Dr. Becher (Pullach) CDU/CSU Antw StMin Frau Dr. Hamm-Brücher AA 18360 A, B, D, 18361 A, B, C ZusFr Dr. Becher (Pullach) CDU/CSU . 18360 D, 18361 B ZusFr Voigt (Frankfurt) SPD 18361 A ZusFr Dr. Czaja CDU/CSU 18361 C Unterstützung deutschsprachiger Zeitungen sowie Funk- und Fernsehsendungen in Übersee MdlAnfr A70 20.06.80 Drs 08/4270 Dr. Mende CDU/CSU MdlAnfr A71 20.06.80 Drs 08/4270 Dr. Mende CDU/CSU Antw StMin Frau Dr. Hamm-Brücher AA 18361 C, D, 18362 A, B ZusFr Dr. Mende CDU/CSU . . 18361 D, 18362 A ZusFr Dr. Hupka CDU/CSU 18362 B ZusFr Dr. Becher (Pullach) CDU/CSU . 18362 B Förderung des Absatzes deutscher Waren durch deutsche Bevölkerungsgruppen im Ausland MdlAnfr A74 20.06.80 Drs 08/4270 Bahner CDU/CSU MdlAnfr A75 20.06.80 Drs 08/4270 Bahner CDU/CSU Antw StMin Frau Dr. Hamm-Brücher AA 18362 C, D, 18363 A ZusFr Bahner CDU/CSU . .18362 C, D, 18363 A Offizieller Empfang des Generalsekretärs des African National Congress (ANC) durch Staatsminister Frau Dr. HammBrücher MdlAnfr A81 20.06.80 Drs 08/4270 Graf Huyn CDU/CSU Antw StMin Frau Dr. Hamm-Brücher AA 18363 B, C, D, 18364 A, B ZusFr Graf Huyn CDU/CSU 18363 C, D ZusFr Voigt (Frankfurt) SPD 18363 D ZusFr Frau Erler SPD 18364 A ZusFr Werner CDU/CSU 18364 B Pflichtumtauschquoten für Einzelreisende in der Tschechoslowakei MdlAnfr A82 20.06.80 Drs 08/4270 Dr. Wittmann (München) CDU/CSU Antw StMin Frau Dr. Hamm-Brücher AA 18364 B, C, D, 18365 A ZusFr Dr. Wittmann (München) CDU/CSU 18364 C ZusFr Dr. Hupka CDU/CSU 18364 D ZusFr Kunz (Berlin) CDU/CSU 18364 D ZusFr Jäger (Wangen) CDU/CSU . . . 18365 A Völkerrechtliche Verbindlichkeit der deutschen und der englischen Fassung der Erklärung des Europarats über den Nahen Osten vom 13. Juni 1980; Territorium zur Verwirklichung des Selbstbestimmungsrechts der Palästinenser MdlAnfr A83 20.06.80 Drs 08/4270 Dr. Czaja CDU/CSU MdlAnfr A84 20.06.80 Drs 08/4270 Dr. Czaja CDU/CSU Antw StMin Frau Dr. Hamm-Brücher AA 18365 A, B, C, D ZusFr Dr. Czaja CDU/CSU . . .18365 A, B, C, D Dienstbefreiung an Nationalfeiertagen für bei der UNIDO in Wien beschäftigte Deutsche aus der Bundesrepublik Deutschland MdlAnfr A85 20.06.80 Drs 08/4270 Dr. Hupka CDU/CSU Antw StMin Frau Dr. Hamm-Brücher AA 18366 A, B, C, D, 18367 A, B, C ZusFr Dr. Hupka CDU/CSU 18366 A, B ZusFr Jäger (Wangen) CDU/CSU . . . 18366 B ZusFr Dr. Möller CDU/CSU 18366 C ZusFr Dr. Czaja CDU/CSU 18366 D ZusFr Dr. Wittmann (München) CDU/CSU 18366 D ZusFr Kunz (Berlin) CDU/CSU 18367 A ZusFr Frau Erler SPD 18367 A ZusFr Dr. Voss CDU/CSU 18367 B ZusFr Kuhlwein SPD 18367 B ZusFr Müller (Berlin) CDU/CSU . . . 18367 C Rückgang der Ausreisegenehmigungen für Volksdeutsche in der Sowjetunion seit 1977 MdlAnfr A86 20.06.80 Drs 08/4270 Dr. Hupka CDU/CSU Deutscher Bundestag -- 8. Wahlperiode — 226. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 26. Juni 1980 V Antw StMin Frau Dr. Hamm-Brücher AA 18367 D, 18368 A ZusFr Dr. Hupka CDU/CSU . . 18367 D, 18368 A ZusFr Graf Huyn CDU/CSU 18368 A Anerkennung der Zuständigkeit des UNO-Rates far Namibia durch die Bundesregierung; Geldsammlungen bei deutschen Unternehmen für Waffenkäufe der UNITA MdlAnfr A89 20.06.80 Drs 08/4270 Frau Erler SPD MdlAnfr A90 20.06.80 Drs 08/4270 Frau Erler SPD Antw StMin Frau Dr. Hamm-Brücher AA 18368 B, C, D, 18369 A ZusFr Frau Erler SPD 18368 B, C, D ZusFr Becher (Pullach) CDU/CSU . . 18368 D ZusFr Graf Huyn CDU/CSU 18369 A Identität des in Spandau einsitzenden Häftlings mit Rudolf Hess MdlAnfr Al 20.06.80 Drs 08/4270 von der Heydt Freiherr von Massenbach CDU/CSU Antw StMin Frau Dr. Hamm-Brücher AA 18369 B, C, D ZusFr von der Heydt Freiherr von Massenbach CDU/CSU 18369 B ZusFr Dr. Czaja CDU/CSU 18369 C ZusFr Jäger (Wangen) CDU/CSU . . . 18369 C ZusFr Dr. Möller CDU/CSU 18369 D Trainingsmethoden für Kinder und Jugendliche im Leistungssport MdlAnfr A9 20.06.80 Drs 08/4270 Marschall SPD Antw PStSekr von Schoeler BMI . . . 18370 A, B ZusFr Marschall SPD 18370 A Teilnahme im europäischen Ausland lebender deutscher Staatsbürger an den Wahlen zum Deutschen Bundestag MdlAnfr A76 20.06.80 Drs 08/4270 Dr. Voss CDU/CSU Antw PStSekr von Schoeler BMI . . 18370 B, C, D ZusFr Dr. Voss CDU/CSU 18370 C, D Konditionen für Kreditaufnahmen des Bundes im Ausland MdlAnfr A15 20.06.80 Drs 08/4270 Carstens (Emstek) CDU/CSU MdlAnfr A16 20.06.80 Drs 08/4270 Carstens (Emstek) CDU/CSU Antw PStSekr Haehser BMF . . . . 18371 A, B ZusFr Carstens (Emstek) CDU/CSU . . . 18371 B Porträt des Bundeskanzlers im Sitzungssaal des Bundesfinanzministeriums MdlAnfr A17 20.06.80 Drs 08/4270 Dr. Voss CDU/CSU Antw PStSekr Haehser BMF 18371 C, D ZusFr Dr. Voss CDU/CSU 18371 C, D Nächste Sitzung 18429 C Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten ... 18430* A Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 226. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 26. Juni 1980 18309 226. Sitzung Bonn, den 26. Juni 1980 Beginn: 9.01 Uhr
  • folderAnlagen
    Anlage zum Stenographischen Bericht Anlage Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete (r) entschuldigt bis einschließlich Dr. van Aerssen* 27. 6. Dr. Aigner* 27. 6. Alber* 27.6. Dr. Bangemann* 27. 6. Dr. Barzel 27. 6. Bayha 27. 6. Dr. Biedenkopf 27. 6. Dr. Blüm 27. 6. Blumenfeld* 27. 6. Brandt * 27. 6. Dr. Dregger 27. 6. Fellermaier* 27. 6. Frau Dr. Focke* 27. 6. Friedrich (Würzburg) * 27. 6. Dr. Früh * 27. 6. Dr. Fuchs* 27. 6. Geisenhofer 27. 6. Glombig 27. 6. Haberl 27. 6. von Hassel* 27. 6. Höffkes 26.6. Frau Hürland 27. 6. Katzer* 27. 6. Dr. h. c. Kiesinger 27. 6. Kirschner 27. 6. Dr. Klepsch* 27. 6. Dr. Köhler (Duisburg) * 27. 6. Kühbacher 27. 6. Lange* 27. 6. Ludewig 27. 6. Lücker* 27. 6. Luster * 27. 6. Dr. Mende** 26. 6. Dr. Meyer zu Bentrup 27. 6. Dr. Müller-Hermann* 27. 6. Neuhaus 27. 6. Dr. Pfennig* 27. 6. Sauer (Salzgitter) 27. 6. Schinzel* 27. 6. Frau Schleicher* 27. 6. Schmidt (Würgendorf) ** 26. 6. Dr. Schwencke (Nienburg) * 27. 6. Seefeld* 27. 6. Sieglerschmidt* 27. 6. Dr. Sprung 27. 6. Walkhoff 27. 6. Frau Dr. Walz * 27. 6. Wawrzik* 27. 6. Würzbach 26. 6. *für die Teilnahme an Sitzungen des Europäischen Parlaments ** für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Elmar Pieroth

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Unser Antrag zur Föderung von Existenzgründungen ist ein wichtiges Teilstück unserer Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik. Er will den Willen zur Selbständigkeit dauerhaft stärken, Existenzgründungen solider machen, die Eigenkapitalbasis verstärken. Wir brauchen eine solche echte und dauerhafte Stärkung der Bereitschaft zum Selbständigwerden. Diesen gesellschaftspolitischen Durchbruch müssen wir schaffen. Wir wollen keine aus der Statistik herausgerechnete Scheinblüte bei den Selbständigen.
    Herr Roth hat bei der Beratung des ERP-Haushalts am 12. Juni hier falsche Zahlen gebracht, als er

    Metadaten/Kopzeile:
    18408 Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 226. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 26. Juni 1980


    Pieroth
    meinte, 1977 sei die Zahl der Selbständigen per Saldo um 14 000, 1978 um 6 000 und 1979 um 38 000 gestiegen. Auch Herr Haussmann liegt falsch, wenn er im schriftlichen Bericht zum Ausdruck bringt, die verschiedenen Programme der Bundesregierung seien wesentlich ursächlich für diesen nicht zuletzt von Herrn Roth genannten Anstieg der Zahl der Selbständigen.
    Wie liegen die Zahlen? Laut dem Statistischen Bundesamt betrug die reine Zahl der Selbständigen 1970 2,690 Millionen, 1977 2,420 Millionen, 1978 2,410 Millionen. Erst 1979 gab es anders als nach Roth — einen ersten Anstieg, und zwar um 26 000.
    Was heißt ein solches Plus von 26 000? Unser Problem ist doch: Wie kommen wir zu mehr Neugründungen? Eine Saldobestandszahl sagt überhaupt nichts darüber, ob der Saldo vielleicht nicht durch weniger Abmeldungen positiv ist, wofür vieles spricht. Es spricht dafür, daß die Zahl der Konkurse ab 1977 zurückgegangen ist. Diese Zahl ist bekannt. Um so stärker dürfte die um ein Mehrfaches höhere Zahl der freiwilligen Unternehmensaufgaben gesunken sein; sie ist allerdings nicht bekannt.
    Was sind das eigentlich für neue Selbständige? Wir sehen sie in unseren Städten: immer mehr ausländische Gaststätten, die da aufmachen. Wir gehen zu Änderungsschneidereien, die von Italienern und Türken betrieben werden. Wir kaufen unser Obst und unsere Blumen bei Spaniern und bei Griechen. Wo sehen wir die neuen deutschen Selbständigen?
    Jetzt könnte ich mir vorstellen, daß Professor Schachtschabel das nachher als „unnötige statistische Genauigkeit" abtun wird. Aber wir unterscheiden ja auch in der Zahl der Beschäftigten nach Deutschen und Ausländern, und auch bei den Geburten unterscheiden wir zwischen deutschen und ausländischen Kindern. Dann müssen wir auch wissen,wie es um den Selbständigkeitswillen der Deutschen steht. Deshalb fordern wir die Bundesregierung auf, hier endlich klare Zahlen vorzulegen, auch wenn diese klaren Zahlen ein noch so erschreckendes Gründungsdefizit der deutschen Bevölkerung zum Ausdruck bringen sollten.
    Das gesellschaftspolitische Problem der insgesamt weiter sinkenden Selbständigkeit ist jedenfalls nicht gelöst; denn auch 1979 hat die Zahl der Selbständigen, einschließlich der mithelfenden Familienangehörigen, um weitere 55 000 abgenommen. Diese mithelfenden Familienangehörigen darf man nicht vergessen, weil auch sie es sind, die zusammen mit ihren Partnern eigenes Risiko tragen, die lieber — und immer noch eher — für sich selbst vorsorgen, als sich von anderen versorgen zu lassen.
    Da ist zum anderen die Zahl der Beschäftigten im letzten Jahr weit stärker gestiegen als die Zahl der Selbständigen, wodurch die Selbständigenquote von 9,6 % auf 9,5 % weiter rückläufig war.
    Herr Kollege Haussmann, jetzt wollten Sie sich die 26 000 plus im letzten Jahr an den Hut stecken. Sie vergessen dabei aber das traurige Schicksal des Eigenkapitalhilfeprogramms der Bundesregierung, womit 10 000 zusätzliche Existenzen gefördert werden sollen; in Wahrheit — das wird die Bundesregierung selbst zugeben — wird dies allenfalls ein Viertel davon. Dieses tolle Förderungsprogramm kann also nicht der Grund gewesen sein, daß die Zahl größer geworden ist.
    Sie vergessen und übersehen die Leistungen unserer Bundesländer. Sie klammern aus, was unsere Handwerkskammern, unsere Industrie- und Handelskammern bringen. Die Handelskammern haben nicht nur fast genügend zusätzliche Ausbildungsplätze geschaffen, sie haben auch für die Existenzgründungsförderung sehr viel getan, anders, als es im Ausschuß dargestellt wurde. Bei 53 von 67 erfaßten IHKs haben die Existenzgründungsberatungen im letzten Jahr gegenüber dem Vorjahr um 50 % zugenommen. Wir sollten unseren Kammern, insbesondere der Industrie- und Handelskammer Koblenz, für eine solche Pionierleistung auch mal dankeschön sagen.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Aber Kollege Haussmann trifft auch die Wahrheit, wenn er in dem vorliegenden schriftlichen Bericht formuliert:
    Die niedrigere Zahl von Existenzgründungen ist auf eine zu geringe Bereitschaft zur Selbständigkeit zurückzuführen.
    In der Tat, diese Bereitschaft ist nach wie vor in der deutschen Bevölkerung weiter gesunken. Es muß uns allen doch Sorge machen, daß laut Aliens-bach 1967 noch 17% der Bevölkerung selbständig werden wollten, 1977 7% und im Jahre 1980 — in einer ganz jüngsten Befragung — nur noch 6 %; die Zahl ist also rückläufig. An diesen Zahlen sehen wir, daß noch viel getan werden muß, damit der mögliche leichte Anstieg des Jahres 1979 keine Eintagsfliege bleibt.
    Worum geht es jetzt? Wir brauchen eine Kräftigung des Willens zur Selbständigkeit, nicht eine Förderung der Subventionsmentalität.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Die Grundeinstellung muß lauten: sich bewähren, sich selbst bewähren und nicht etwas beim Staat abholen wollen, Eigenkapital ansparen, Auftraggeber werden, nicht Antragsteller für Staatszuschüsse.

    (Lampersbach [CDU/CSU]: So ist es1)

    Es muß wieder mehr gefragt werden, was man selber — z. B. als Selbständiger — für die Gemeinschaft tun kann, und nicht, was der Staat für einen tun soll. Wenn wir diese Einstellung fördern, dann wird es auch bei der Jugend weniger „Aussteiger" und mehr „Einsteiger" in diese Gesellschaft geben. Vieles von dem, was in alternativen Gruppen, in neuen Existenzformen und in neuer Lebensweise brodelt, ist im Grunde genommen ein Stück Selbständigkeit, aber auf einem Weg, der nie zu einem Ziel kommen wird.
    Daher scheint mir besonders wichtig zu sein, daß wir den latenten Willen zur Selbständigkeit mit der richtigen Philosophie beantworten. Wir dürfen nicht — wie Ihr Kollege im Wirtschaftsministerium, Herr Staatssekretär Schlecht — als Ausgangspunkt unse-

    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 226. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 26. Juni 1980 18409


    Pieroth
    rer Überlegungen die Tatsache wählen, daß angeblich Existenzgründungen häufig spontan erfolgen und hierfür spontane Finanzierungserleichterungen angeboten werden müßten. Nein, eine gesunde Existenzgründung darf nicht zufällig von außen angestoßen werden; sie muß langsam im Innern heranreifen.

    (Sick [CDU/CSU]: Sehr richtig!)

    Deshalb muß lange im voraus die Fähigkeit verstärkt werden, im richtigen Zeitpunkt gründen zu können.
    Es ist unser strategisches Ziel, es dem potentiellen Existenzgründer, dem Arbeitnehmer, auch der Hausfrau, die davon träumt, später einmal etwas Eigenes anzufangen, zu erleichtern, für diese Existenzgründung genügend Eigenkapital anzusparen. Nur genügend Eigenkapital ist eine solide Basis für einen soliden Anfang. Anders geht es nicht.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Genau dem wird mit unserem Antrag zum Existenzsparen Rechnung getragen. Das ist kein neues dreiundzwanzigstes oder siebenunddreißigstes Förderungsprogramm; unser Existenzsparen ist weitgehend analog dem Bausparen. Praktisch jeder Deutsche kennt das Bausparen. Viele Millionen sind Bausparer, und sie beschäftigen sich lange, bevor sie bauen können, mit der Idee ihres Eigenheimes. Ähnlich sollen viele junge Menschen Existenzsparer werden. Lange bevor sie den Schritt in die Selbständigkeit tun können, sollten wir ihnen Mut machen, den Realisierungswillen verstärken. Wir brauchen diese jungen Menschen, und deshalb machen wir ihnen Mut.
    Daher wollen wir bis zu fünfmal 5000 DM, also insgesamt 25000 DM, Startkapital als Sonderausgaben aus dem Einkommen herausnehmen. Wer sich damit nach zehn Jahren nicht selbständig gemacht hat, der muß nachversteuern. In eine ernsthafte Sachdiskussion darüber sind Sie mit uns im Ausschuß nicht eingetreten. Sie sagten, es gehe bei uns nicht schnell genug.
    Mit den knapp 2 500 DM bei Ihrem Eigenkapitalhilfeprogramm mit durchschnittlich 30 000 DM schaffen Sie es bestimmt nicht schneller. Sie sprachen von „Mitnehmereffekten", Kollege Schachtschabel. Dazu sage ich: Lieber ein paar Selbständige zuviel als viel zu wenig. Wir brauchen sie.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Sie sagten, das sei nicht finanzierbar. Das beweist doch nur, wie statisch-bürokratisch Sie denken. Mehr Selbständige, eine dynamischere Wirtschaft ergeben Einnahmen. So ist es mit Investitionen; sie kosten etwas. Aber richtigt angelegt — nur verstehen Sie das meistens nicht — bringen sie auch etwas.
    Meine Damen und Herren, jeder Selbständige mehr ist ein unselbständig Beschäftigter weniger und letztlich ein Arbeitslosenhilfeempfänger weniger. Mehr Selbständige sind das beste Arbeitsbeschaffungsprogramm. Das sind die besten ABM-Maßnahmen. Nicht wir Politiker, nicht die Großindustrie, sondern die kleinen Selbständigen, die Familienbetriebe, haben die zusätzlichen Arbeitsplätze der letzten Jahre geschaffen, und sie sollten dazu ermutigt werden. So gesehen ist Existenzsparen eine Investition in die Zukunft, ein Stück Zukunftssicherung.
    Die Verbände bringen das zum Ausdruck. Der DIHT hat dieser Tage erst geschrieben, das CDU/ CSU-Programm weiterzuverfolgen. Ich habe hier die Zustimmung des Zentralverbandes des Deutschen Handwerks. Er schreibt, das, was wir vorschlügen, sei eine notwendige Vorstufe für das Eigenkapitalhilfeprogramm der Regierung. Mir liegt hier die Zustimmung der Hauptgemeinschaft des Deutschen Einzelhandels vor.
    Sie selbst bleiben auf Ihrem bombastisch angekündigtem angeblichen Eigenkapitalhilfeprogramm sitzen; es ist ja nur ein ganz dünnes Rinnsal geworden.
    Unsere Kritik ist berechtigt. Schon mit dem Begriff Eigenkapitalhilfeprogramm wurde ein unnötig hoher Erwartungshorizont erweckt Es ist doch kein echtes Eigenkapital, was Sie da geben, denn es muß verzinst und getilgt werden.
    Man darf ja maximal nur 13,3 % Eigenkapital haben, damit man überhaupt das Fremdkapital bekommt. Wir bedauern den Rückgang des Eigenkapitals in der deutschen Wirtschaft von 30 auf 22 %, und jetzt verlangen Sie, daß bei einer Neugründung nur 13,3 % vorhanden sein dürfen. Als Unternehmer rate ich jedem ab, mit nur 13,3 % Eigenkapital eine selbständige Existenz gründen zu wollen. Das können Sie nicht verantworten.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Nun komme ich auf das Antragsformular zu sprechen. Als ich vor 25 Jahren selbst gegründet habe, hätte ich diese vier Seiten nicht ausfüllen können. Mir ist nicht die Prophetie gegeben, auf die Frage zu antworten, ob mein Unternehmen auch konkurrenzfähig sei,

    (Heiterkeit bei der CDU/CSU)

    ob ich voraussichtlich den zu erwartenden behördlichen Auflagen und städtebaulichen Planungen entsprechen könne, ob denn der Mindestumsatz gesichert sei und welches Betriebsergebnis in der Anlaufzeit vor Steuern erzielbar ist. Das kann niemand im voraus wissen. Ich kann nur sagen: Wer solche Fragebögen ausarbeitet, der hat niemals eine selbständige Existenz begründet.

    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Lassen Sie mich zum Schluß kommen. Ihr Eigenkapitalhilfeprogramm taugt nicht viel. Die Praxis zeigt: unser Existenzsparen muß Gesetz werden.
    Meine Damen und Herren von der SPD, jetzt rede ich nicht mehr zu Ihnen — Sie wollen es ja doch nicht —, sondern ich rede noch eine halbe Minute zur FDP: Sie würden ja ganz gerne, wenn Sie dürften.

    (Zuruf von der CDU/CSU: Sie dürfen ja nicht!)


    Metadaten/Kopzeile:
    18410 Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 226. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 26. Juni 1980


    Pieroth
    Jetzt ist wieder Ihre marktwirtschaftliche Glaubwürdigkeit gefordert Unser Antrag ist ein Prüfstein dafür, ob Sie in der Sache einmal mitmachen oder ob Sie immer wieder Rücksicht nehmen müssen. Herr Haussmann, zeigen Sie Ihre Unabhängigkeit nicht nur draußen im Lande, wie Sie es in diesen Tagen bei Ihren abgekarteten Wahlkampfmanövern getan haben, zeigen Sie sie einmal hier im Bundestag, wo sachlich gearbeitet wird! Wenn Sie die großen Fragen der Zeit lösen wollen, dann dürfen Sie sich in der Koalition nicht nur als „Bremser" in schlimmsten Dingen ansehen, dann müssen Sie auch einmal Gas geben. Jetzt, da es um die gute Sache der Selbständigen geht, können Sie Gas geben! Wir fordern Sie deshalb auf: Zeigen Sie wenigstens einmal in dieser Legislaturperiode, daß Sie von der FDP sich auch einmal selbständig machen können.

    (Beifall bei der CDU/CSU)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Georg Leber
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Ich erteile dem Herrn Abgeordneten Dr. Schachtschabel das Wort.


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Hans Georg Schachtschabel

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es ist von der SPD-Bundestagsfraktion immer wieder betont und mehrfach zum Ausdruck gebracht worden, daß sie jederzeit bereit ist, Vorschläge, die geeignet erscheinen, die Leistungs- und Wettbewerbsfähigkeit kleiner und mittlerer Unternehmen zu fördern und zu stärken, entgegenzunehmen und sie ernsthaft zu diskutieren.

    (Zuruf von der CDU/CSU: Wer beurteilt das?)

    Herr Kollege Pieroth, ich glaube hinsichtlich des Zieles sind wir uns durchaus einig, aber nicht hinsichtlich der Mittel.
    Voraussetzung derartiger Vorschläge sollte allerdings sein, daß sie überhaupt erforderlich und — bejahendenfalls — auch wirkungsvoll sind. Diese beiden Bedingungen erfüllt der Antrag der CDU/CSU zur Förderung von Existenzgründungen nicht Zu diesem Antrag hat der Herr Kollege Pieroth hier gesprochen. Ich darf zuerst auf diesen Antrag eingehen.
    Der Vorschlag ist keineswegs notwendig; zudem erweist er sich auch als wenig tauglich. Er stellt keine Alternative zum Eigenkapitalhilfeprogramm der sozialliberalen Bundesregierung dar, das seit Mitte des letzten Jahres erfolgreich praktiziert wird. Nur beiläufig sei erwähnt, daß auch das längst durchgeführte ERP-Existenzgründungsprogramm den Anforderungen entsprechend enorm ausgebaut worden ist.
    Wenn die Opposition mit einer dürftigen und vorwiegend wahlpropagandistischen Argumentation — wir haben eben wieder einen Aufguß davon erlebt — das Eigenkapitalhilfeprogramm als wirkungslos zu kennzeichnen versucht, so muß sie sich entgegenhalten lassen, daß dies nicht zutrifft und daß der Hinweis, dieses Programm laufe nicht, einfach falsch ist. Im Rahmen des Eigenkapitalhilfeprogramms sind bis zum 14. Mai 1980 insgesamt 3 925 Anträge auf Eigenkapitalhilfe mit einer Gesamtantragshöhe von 145 Millionen DM gestellt worden. Bis zum gleichen Zeitpunkt sind 2 019 Zusagen erfolgt und 893
    Absagen erteilt worden. Dabei ist zu beachten, daß erfahrungsgemäß jedes Programm eine gewisse Anlaufzeit benötigt und seine volle Wirksamkeit erst nach rund zwei bis drei Jahren beurteilt werden kann. Für das Eigenkapitalhilfeprogramm steht aber schon heute fest, daß es die in diese Maßnahme gesetzten Erwartungen durchaus zufriedenstellend erfüllt und damit das gesetzte Ziel erreicht wird.
    Die CDU/CSU sollte sich auch mit den bislang über das Eigenkapitalhilfeprogramm bekanntgewordenen Berichten — und das sind Anerkennungen — befassen, aus denen hervorgeht, daß das neue Programm übereinstimmend als positiv bewertet wird, wobei auch das unbürokratische Vergabeverfahren hervorgehoben worden ist.
    Dieses Eigenkapitalhilfeprogramm darf aber nicht isoliert gesehen werden. Wir haben schon auf das ERP-Existenzgründungsprogramm verwiesen, bei dem der Haushaltsansatz 1977 rund 265 Millionen DM betrug. Er liegt 1980 bereits bei 840 Millionen DM. Allein aus diesem Programm haben im Jahre 1979 — dies ist auch in Ergänzung zu den Ausführungen meines Kollegen Roth zu werten — mehr als 10 000 Nachwuchskräfte der gewerblichen Wirtschaft finanzielle Hilfen zum Aufbau eines eigenen Unternehmens erhalten. Es nimmt deshalb nicht wunder, daß die Zahl der Selbständigen in den letzten drei Jahren — ich betone: im Gegensatz zu den noch zu überprüfenden Zahlen von Herrn Pieroth — ohne den Bereich Land- und Forstwirtschaft um rund 58 000 gestiegen ist, allein im letzten Jahr um rund 38 000. Ich glaube, die Zahlen sprechen für sich selbst.
    Meine Damen und Herren, wir sind deshalb der Meinung, daß der Antrag der CDU/CSU zur Förderung von Existenzgründungen, der hier zur Debatte und zur Beratung steht, überflüssig ist.
    Es kommt hinzu, daß der Antrag erhebliche Schwächen aufweist. Dazu auch nur in aller Kürze ein paar Hinweise.
    Das Ansparmodell der CDU/CSU vertröstet den potentiellen Existenzgründer auf einen weit in der Zukunft liegenden Termin, denn er muß vom Sparbeginn ab fünf oder gar zehn Jahre warten. Herr Pieroth, ich gehe mit Ihnen nicht einig, wenn Sie sagen, die Existenzgründung sei ein langfristig gestecktes Ziel. Wir können Ihnen sehr sauber und überzeugend nachweisen, daß Existenzgründungen in der Mehrzahl spontan erfolgen und daß vor allen Dingen die konjunkturelle Situation und nicht nur das Gefühl des Selbständigwerdens der Anlaß ist, daß der betreffende Jüngere oder Ältere den Mut oder die Kraft findet, sich selbständig zu machen. Gerade das fördert das Eigenkapitalhifeprogramm der sozialliberalen Bundesregierung.

    (Pieroth [CDU/CSU]: Das kann wirklich nur ein Professor sagen! — Weiterer Zuruf von der CDU/CSU: Graue Theorie ist das!)

    — Lassen Sie sich das sagen. Wir werden Ihnen das auch beweisen. Wenn wir mehr Zeit hätten, könnten wir Ihnen sogar die Schriften darüber vorlegen.

    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 226. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 26. Juni 1980 18411


    Dr. Schachtschabel
    Die meisten Existenzgründungen werden nicht langfristig geplant. Dem spontanen Existenzgründer, der seine Möglichkeit gegenwartsbezogen wahrnehmen will, wird mit Ihrem Programm oder mit Ihrem Gesetzentwurf überhaupt nicht geholfen.

    (Beifall bei der SPD — Hauser [Krefeld] [CDU/CSU]: Hoffentlich sagen Sie das, was Sie hier sagen, nicht Ihren Studenten in Ihren Seminaren! Das wäre nämlich schlimm!)

    — Lassen Sie doch die polemischen Ausführungen, Herr Hauser! Sie befinden sich wahrscheinlich schon in einer Wahlkampfsituation, weil Sie nervös werden. Sie sehen doch, wie ruhig und gelassen wir Ihre nicht gerade zutreffenden Bemerkungen widerlegen. Das müssen Sie sich nun einmal gefallen lassen.
    Viele potentielle Existenzgründer sind auf Grund ihrer Einkommenssituation nicht in der Lage, die erforderlichen Summen anzusparen. Sie benötigen also für ihr Gründungsvorhaben zusätzliche finanzielle Hilfestellungen. Eine steuerliche Begünstigung des Ansparens ändert an dieser mangelnden Sparfähigkeit überhaupt nichts. Wegen der Abhängigkeit des Fördereffektes von der Steuerprogression würden von dem Ansparmodell der CDU/CSU in erster Linie Bezieher hoher Einkommen begünstigt. Ausgerechnet für die weniger gut Verdienenden, die sicherlich die Mehrzahl der Gründungswilligen in typisch mittelständischen Bereichen ausmachen und denen gerade das notwendige Eigenkapital zur Existenzgründung häufig fehlt, wäre daher die Anreizwirkung sehr gering.
    Ich möchte noch erwähnen, daß bei den Beratungen im Ausschuß deutlich wurde, daß die erforderlichen steuerrechtlichen Abgrenzungen zu einer erheblichen Komplizierung führen würden.

    (Sehr richtig! bei der SPD)

    Hier zeigt sich wieder einmal, daß die CDU/CSU zwar die angebliche Gesetzesflut und Bürokratie immer wieder angreift, aber in der Praxis gerade das Gegenteil tut
    Dann muß ich noch einen Punkt richtigstellen. Dazu bedarf es längerer Ausführungen. Da ich so wenig Zeit habe, will ich nur kurz auf das antworten, was Herr Kollege Pieroth schon im Ausschuß für Wirtschaft hochgespielt hat und was er hier soeben wieder vorgetragen hat Er macht sich nicht einmal die Mühe, dieses Eigenkapitalhilfeprogramm richtig anzusehen. Von Ihnen ist abgeleitet worden, ein Existenzgründer dürfe nicht mehr als 13,2 % eigene Mittel aufbringen. Das haben Sie gesagt, Herr Pieroth. Diese Ihre Behauptung ist geradezu abenteuerlich.

    (Pieroth [CDU/CSU]: Das entspricht den Richtlinien!)

    Selbstverständlich kann der Gründer mehr eigene Mittel einsetzen. Das haben wir Ihnen im Ausschuß immer wieder gesagt, und das ist auch die Praxis.

    (Pieroth [CDU/CSU]: Dann kriegt er aber nichts!)

    Es ist aus unserer Sicht nur wünschenswert, daß das geschieht Allerdings ist dann auch nur ein geringerer Anteil an Eigenkapitalhilfe zur Erlangung des erwähnten Drittels notwendig. Bei diesem Hinweis will ich es aus zeitlichen Gründen bewenden lassen.
    Auf Grund dieser hier nur kurz angedeuteten Bemerkungen halten wir den Antrag der CDU/CSU nicht für geeignet, einen Beitrag zur Förderung von Existenzgründungen zu leisten. Wir lehnen ihn deshalb ab.
    Da wir in einer verbundenen Debatte auch noch zum Bundesmittelstandsförderungsgesetz einige Bemerkungen vorzutragen haben, darf ich mir dies erlauben. Auch zu diesem Entwurf eines Bundesmittelstandsförderungsgesetzes, den die CDU/CSU eingebracht hat, muß sich die Opposition erhebliche kritische Einwände gefallen lassen. Der hier in der zweiten Lesung behandelte Gesetzentwurf wird von der SPD-Bundestagsfraktion abgelehnt, weil er ebenfalls überflüssig und untauglich ist. Der Gesetzentwurf ist überflüssig, weil die darin enthaltenen Forderungen längst mittelstandspolitische Praxis und Bestandteil des fortgeschriebenen „Aktionsprogramms der Bundesregierung zur Leistungssteigerung kleiner und mittlerer Unternehmen" sind. Eine vergleichende Darstellung zeigt zudem, daß die im Aktionsprogramm enthaltenen Maßnahmen zum großen Teil konkreter und umfassender sind. Wir hatten dies bereits in der ersten Lesung am 29. September 1979 ausführlich dargelegt. Das im Mai 1978 zu diesem Gesetzentwurf durchgeführte Hearing hat unsere Auffassung bestätigt, und Sie, meine Herren von der Opposition, sollten sich daran erinnern.

    (Hauser [Krefeld] [CDU/CSU]: Welcher Gutachter hat das dann bestätigt? Außer dem DGB hat das keiner gesagt!)

    Der CDU/CSU-Entwurf ist jedoch nicht nur überflüssig, er ist auch untauglich. Die Vorlage der Opposition ist nichts anderes als eine unverbindliche Absichtserklärung. Klare Rechtsansprüche und Rechtswirkungen sind daraus nicht abzuleiten. Bezeichnenderweise hat die Oppostion die Regelung der finanziellen Förderung im Gesetzentwurf ausdrücklich unter Haushaltsvorbehalt gestellt, also absolut unbestimmt und unklar gelassen.

    (Hauser [Krefeld] [CDU/CSU]: Stehen Ihre Mittelstandsprogramme nicht unter Haushaltsvorbehalt?)

    Die sozialliberale Koalition dagegen hat dem gewerblichen Mittelstand mehr als leere Versprechungen anzubieten. Im Rahmen ihres Aktionsprogrammes sind zum Beispiel die Etatmittel von BMWi und BMFT zur Förderung kleiner und mittlerer Unternehmen von 1970 bis 1980 mehr als verelffacht worden: 1970 66,2 Millionen DM, 1980 880 Millionen DM.
    Über diese Haushaltsmittel hinaus werden zur Verbesserung der Finanzierungsmöglichkeiten langfristige Darlehen zu günstigen Konditionen aus dem ERP-Sondervermögen gewährt. Die ERP-Ansätze 1980 haben sich gegenüber 1977 bereits ver-

    Metadaten/Kopzeile:
    18412 Deutscher Bundestag — 8. Wahlperiode — 226. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 26. Juni 1980


    Dr. Schachtschabel
    doppelt. Es waren 1977 766 Millionen DM, 1980 sind es 1,7 Milliarden DM.
    Hinzu kommen umfangreiche Finanzierungshilfen der Kreditanstalt für Wiederaufbau und der Lastenausgleichesbank. Ich erwähne hier die Zahl für 1979: rund 3,6 Milliarden DM.
    Untauglich ist der Entwurf der CDU/CSU vor allem auch deswegen, weil ausgerechnet die für eine wirkungsvolle Mittelstandspolitik auf Bundesebene ausschlaggebenden gesetzlichen Rahmenbestimmungen, z. B. die des Wettbewerbsrechts und des Steuerrechts, in einem solchen Bundesmittelstandsförderungsgesetz überhaupt nicht geregelt werden können. Bundesregierung und Koalitionsfraktionen ihrerseits haben dagegen gerade diese Rahmenbedingungen für kleine und mittlere Unternehmen erheblich verbessert
    Meine Damen und Herren, ich könnte Ihnen noch eine Fülle von Einzelheiten darlegen, was für den gewerblichen Mittelstand und überhaupt für die Selbständigen getan worden ist Bei nüchterner Betrachtung müssen Sie wohl zugeben, daß wir eine wirkungsvolle und erfolgreiche Mittelstands- oder Selbständigenpolitik betrieben haben.

    (Beifall bei der SPD und der FDP)

    Ich verweise abschließend noch darauf, daß ein Bundesmittelstandsförderungsgesetz nicht die gleiche Flexibilität bei der Entwicklung und Fortschreibung von Fördermaßnahmen bieten kann wie das erfolgreich parktizierte Aktionsprogramm der Bundesregierung für kleine und mittlere Unternehmen. Gerade auch wegen der bei der Förderung von kleinen und mittleren Unternehmen erforderlichen Flexibilität, die mit Programmen gesichert ist, muß das Bundesmittelstandsförderungsgesetz abgelehnt werden.
    Wir sind im übrigen, meine Damen und Herren, sehr dankbar, daß gewisse Institutionen, die Sie alle kennen, darunter z. B. das Institut für Mittelstandsforschung, objektiv getroffene Feststellungen veröffentlicht hat, die uns zugleich bestätigen, daß die sozialliberale Bundesregierung mit ihren mittelstands- und selbständigenpolitischen Maßnahmen auf dem richtigen Wege ist Dies sollte endlich auch die Opposition einsehen und sich mit ihren Vorschlägen darauf einstellen, die wirkungsvollen und erfolgreichen Programmme der sozialliberalen Bundesregierung im Interesse des gewerblichen Mittelstandes und aller Selbständigen nachhaltig zu unterstützen.

    (Beifall bei der SPD und der FDP)

    Ich meine, dann hätten Sie, meine Damen und Herren von der Opposition, mehr Erfolg als mit den Vorschlägen, die Sie uns hier auf den Tisch legen, die ich nur als unausgegoren und in keiner Weise als ausgewogene Maßnahmen für eine sinnvolle und erfolgreiche Mittelstandspolitik bezeichnen kann.

    (Beifall bei der SPD und der FDP — Sick [CDU/CSU]: Eine Mittelmaß-Politik!)