Rede:
ID0207101400

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 43
    1. und: 3
    2. der: 2
    3. Abgeordnete: 2
    4. hat: 2
    5. Stunde: 2
    6. Meine: 1
    7. Damen: 1
    8. Herren,: 1
    9. ich: 1
    10. stelle: 1
    11. fest,: 1
    12. daß: 1
    13. Mende: 1
    14. sein: 1
    15. Versprechen: 1
    16. wahrgemacht: 1
    17. hat.: 1
    18. Er: 1
    19. unter: 1
    20. einer: 1
    21. 40: 1
    22. Minuten: 1
    23. gesprochen,: 1
    24. nämlich: 1
    25. eine: 1
    26. 39: 1
    27. Minuten.\n: 1
    28. Für: 1
    29. den: 1
    30. Abschnitt: 1
    31. c: 1
    32. unserer: 1
    33. Beratungen: 1
    34. stehen: 1
    35. noch: 1
    36. sieben: 1
    37. Redner: 1
    38. auf: 1
    39. meiner: 1
    40. Liste.\n: 1
    41. Das: 1
    42. Wort: 1
    43. Schneider: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    2. Deutscher Bundestag. — 71. Sitzung. Bonn, Sonnabend, den 26. Februar 1955 3747 71. Sitzung Bonn, Sonnabend, den 26. Februar 1955. Fortsetzung der zweiten Beratung der Gesetzentwürfe betr. Protokoll vom 23. Oktober 1954 über die Beendigung des Besatzungsregimes in der Bundesrepublik Deutschland (Drucksachen 1000, zu 1000), Vertrag vom 23. Oktober 1954 über den Aufenthalt ausländischer Streitkräfte in der Bundesrepublik Deutschland (Drucksache 1060), Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zum Brüsseler Vertrag und zum Nordatlantikvertrag (Drucksache 1061, Umdruck 293), das am 23. Oktober 1954 in Paris unterzeichnete Abkommen über das Statut der Saar (Drucksache 1062, Umdruck 294); Schriftlicher Bericht des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten (Drucksache 1200) 3748 B Sicherheit und Verteidigung (Fortsetzung): Dr. Mende (FDP) 3748 C, 3754 C, 3755 D, 3775 B Erler (SPD) 3754 B Dr. Baade (SPD) 3755 B Schneider (Bremerhaven) (DP) . . 3760 D Frau Strobel (SPD) 3764 C Dr. Strosche (GB/BHE) 3767 A Dr. Hallstein, Staatssekretär des Auswärtigen Amts 3772 C Wienand (SPD) 3772 D, 3775 B Kutschera (GB/BHE) 3777 D Majonica (CDU/CSU) 3779 C Dr. Schröder, Bundesminister des Innern 3781 C Finanz- und Wirtschaftsfragen: Dr. Gülich (SPD) 3781 D, 3791 B Schäffer, Bundesminister der Finanzen 3789 D, 3791 C Scheel (FDP) 3791 D, 3792 C Dr. Schöne (SPD) 3792 B Samwer (GB/BHE) . . . . 3795 D, 3796 D Erler (SPD) 3796 D Dr. Atzenroth (FDP) . . . . 3799 B, 3800 D Koenen (Lippstadt) (SPD) . . . . 3800 C, D Dr. Kreyssig (SPD) . . . . 3802 B, 3809 B Dr. Schröder, Bundesminister des Innern 3809 B, 3816 D Dr. Dr. h. c. Erhard, Bundesminister für Wirtschaft . . 3810 C, 3812 B, 3815 D, 3816 A, B, C Schmidt (Hamburg) (SPD) 3812 B, 3816 A, C Kalbitzer (SPD) 3815 C, D Souveränität und Rechtsfragen: Dr. Schmid (Frankfurt) (SPD) 3818 D, 3822 C, 3824 C, 3825 D, 3826 A, 3827 D, 3834 B, 3850 A Dr. von Merkatz (DP) 3822 B, D, 3825 D, 3826 A Strauß (CDU/CSU) 3824 C, 3839 B .Dr. Schneider (Lollar) (FDP) . . 3827 B, D, 3832 C Dr. Arndt (SPD) . . . . 3832 C, 3841 C, D Haasler (GB/BHE) 3832 D, 3834 B Dr. Greve (SPD) 3835 D, 3839 B Neumeyer, Bundesminister der Justiz 3840 C, 3841 C, D Merten (SPD) 3841 D Höfler (CDU/CSU) 3844 C Metzger (SPD) 3845 D Dr. Furler (CDU/CSU) . . 3849 A, 3850 B, C Dr. Gülich (SPD) 3850 C Unterbrechung der Sitzung . . . 3853 C Zur Abstimmung: Dr. Menzel (SPD) 3853 C, 3854 A Abstimmungen . . . . 3853 C, 3854 C, 3855 A, B Namentliche Abstimmungen . . 3853 C, 3854 D, 3855 A, 3859 Zur Geschäftsordnung — Zeitpunkt der dritten Beratung der Vertragsentwürfe: Wehner (SPD) 3855 B Kiesinger (CDU/CSU) 3855 C Dr. Menzel (SPD) 3856 A Dr. Krone (CDU/CSU) 3857 A Abstimmungen 3857 B Beratung des Mündlichen Berichts des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten über den Antrag der Fraktion der SPD betr. Viermächteverhandlungen über die Wiedervereinigung Deutschlands (Drucksachen 1201, 997) 3857 C Dr. Furler (CDU/CSU), Berichterstatter 3857 C Beschlußfassung 3858 C Beratung des Mündlichen Berichts des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten über den Antrag der Fraktion der SPD zur Großen Anfrage der Fraktion der SPD betr. Saar (Drucksache 1202, Umdruck 281) 3858 C Dr. Pfleiderer (FDP), Berichterstatter 3858 C Beschlußfassung 3858 D Nächste Sitzung 3858 D Zusammenstellung der namentlichen Abstimmungen über: 1. den Entwurf eines Gesetzes betr. das Protokoll über die Beendigung des Besatzungsregimes in der Bundesrepublik (Drucksachen 1000, 1200), 2. den Entwurf eines Gesetzes betr. den Vertrag über den Aufenthalt ausländischer Streitkräfte in der Bundesrepublik Deutschland (Drucksachen 1060, 1200), 3. die Artikel 1 bis 3 des Entwurfs eines Gesetzes betr. den Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zum Brüsseler Vertrag und zum Nordatlantikvertrag (Drucksachen 1061, 1200), 4. den Änderungsantrag der Fraktion der SPD zu Art. 4 des Gesetzentwurfs Drucksache 1061 (Umdruck 293), 5. den Art. 1 des Entwurfs eines Gesetzes betr. das am 23. Oktober 1954 in Paris unterzeichnete Abkommen über das Statut der Saar (Drucksachen 1062, 1200), 6. die Ziffern 1 und 2 des Änderungsantrags der Fraktion der SPD zum Gesetzentwurf betr. das Abkommen über das Statut der Saar (Umdruck 294), 7. die Ziffern 3 und 4 des Änderungsantrags der Fraktion der SPD zum Gesetzentwurf betreffend das Abkommen über das Statut der Saar (Umdruck 294) 3859 Die Sitzung wird um 9 Uhr 2 Minuten durch den Vizepräsidenten Dr. Schmid eröffnet.
  • folderAnlagen
    Namentliche Abstimmungen 1. über den Entwurf eines Gesetzes betreffend das Protokoll vom 23. Oktober 1954 über die Beendigung des Besatzungsregimes in der Bundesrepublik (Drucksachen 1000, 1200) (Vgl. S. 3853 C) 2. über den Entwurf eines Gesetzes betreffend den Vertrag vom 23. Oktober 1954 über den Aufenthalt ausländischer Streitkräfte in der Bundesrepublik Deutschland (Drucksachen 1060, 1200) (Vgl. S. 3853 D) 3. über die Artikel 1 bis 3 des Entwurfs eines Gesetzes betreffend den Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zum Brüsseler Vertrag und zum Nordatlantikvertrag (Drucksachen 1061, 1200) (Vgl. S. 3854 A) 4. über den Änderungsantrag der Fraktion der SPD zu Art. 4 des Entwurfs eines Gesetzes betreffend den Beitritt der Bundesrepublik Deutschland zum Brüsseler Vertrag und zum Nordatlantikvertrag (Umdruck 293) (Vgl. S. 3854 B) 5. über den Art. 1 des Entwurfs eines Gesetzes betreffend das am 23. Oktober 1954 in Paris unterzeichnete Abkommen über das Statut der Saar (Drucksachen 1062, 1200) (Vgl. S. 3854 C) 6. über die Ziffern 1 und 2 des Änderungsantrags der Fraktion der SPD zum Gesetzentwurf betreffend das Abkommen über das Statut der Saar (Umdruck 294) (Vgl. S. 3854 D) 7. über die Ziffern 3 und 4 des Änderungsantrags der Fraktion der SPD zum Gesetzentwurf betreffend das Abkommen über das Statut der Saar (Umdruck 294) (Vgl. S. 3855 A) Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 CDU/CSU Frau Ackermann . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Adenauer . . . . Ja Ja Ja Nein Albers Ja Ja Ja Nein Arndgen Ja Ja Ja Nein Barlage Ja Ja Ja Nein Dr. Bartram Ja Ja Ja Nein Bauer (Wasserburg) . Ja Ja Ja Nein Bauereisen Ja Ja Ja Nein Bauknecht Ja Ja Ja Nein Bausch Ja Ja Ja Nein Becker (Pirmasens) . Ja Ja Ja Nein Berendsen Ja Ja Ja Nein Dr. Bergmeyer Ja Ja Ja Nein Fürst von Bismarck . . . Ja Ja Ja Nein Blank (Dortmund) . . . Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Bleyler (Freiburg) Ja Ja Ja Nein Blöcker Ja Ja Ja Nein Bock Ja Ja Ja Nein von Bodelschwingh . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Böhm (Frankfurt) . Ja Ja Ja Nein Brand (Remscheid) . . . Ja Ja Ja Nein Frau Brauksiepe . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. von Brentano . . . Ja Ja Ja Nein Brese Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Brökelschen . . Ja Ja Ja Nein Dr. Brönner Ja Ja Ja Nein Brookmann (Kiel) . . Ja Ja Ja Nein Brück Ja Ja Ja Nein Dr. Bucerius Ja Ja Ja Nein Dr. von Buchka . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Bürkel Ja Ja Ja Nein Burgemeister Ja Ja Ja Nein Caspers Ja Ja Ja Nein Cillien Ja Ja Ja Nein Dr. Conring Ja Ja Ja Nein Dr. Czaja Ja Ja Ja Nein Demmelmeier Ja Ja Ja Nein Diedrichsen Ja Ja Ja Nein Frau Dietz Ja Ja Ja Nein Dr. Dittrich Ja Ja Ja Nein Dr. Dollinger Ja Ja Ja Nein Dr. Dresbach Ja Ja Ja Nein Donhauser Ja Ja Ja Nein Eckstein Ja Ja Ja Nein Ehren Ja Ja Ja Nein Engelbrecht-Greve . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Dr. h. c. Erhard . . Ja Ja Ja Nein Etzenbach Ja Ja Ja Nein Even Ja Ja Ja Nein Feldmann Ja Ja Ja Nein Finckh Ja Ja Ja Nein Dr. Franz Ja Ja Ja Nein Franzen Ja Ja Ja Nein Friese Ja Ja Ja Nein Fuchs Ja Ja Ja Nein Funk Ja Ja Ja Nein Dr. Furler Ja Ja Ja Nein Gedat Ja Ja Ja Nein Geiger (München) • • • Ja Ja Ja Nein Frau Geisendörfer . . Ja Ja Ja Nein Gengler Ja Ja Ja Nein Gerns Ja Ja Ja Nein D. Dr. Gerstenmaier . Ja Ja Ja Nein Gibbert Ja Ja Ja Nein Giencke Ja Ja Ja Nein Dr. Glasmeyer Ja Ja Ja Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 CDU/CSU Frau Ackermann . . . . Ja Nein Nein Dr. Adenauer Ja Nein Nein Albers Ja Nein Nein Arndgen Ja Nein Nein Barlage Ja Nein Nein Dr. Bartram Ja Nein Nein Bauer (Wasserburg) . Ja Nein Nein Bauereisen Ja Nein Nein Bauknecht Ja Nein Nein Bausch Ja Nein Nein Becker (Pirmasens) . . Ja Nein Nein Berendsen Ja Nein Nein Dr. Bergmeyer Ja Nein Nein Fürst von Bismarck . . . Ja Nein Nein Blank (Dortmund) . . . Ja Nein Nein Frau Dr. Bleyler (Freiburg) Ja Nein Nein Blöcker Ja Nein Nein Bock Ja Nein Nein von Bodelschwingh . . . Ja Nein Nein Dr. Böhm (Frankfurt) . J a Nein Nein Brand (Remscheid) . . . Ja Nein Nein Frau Brauksiepe . . . . Ja Nein Nein Dr. von Brentano . . . Ja Nein Nein Brese Ja Nein Nein Frau Dr. Brökelschen . . Ja Nein Nein Dr. Brönner Ja Nein Nein Brookmann (Kiel) . . Ja Nein Nein Brück Ja Nein Nein Dr. Bucerius Ja Nein Nein Dr. von Buchka . . . . Ja Nein Nein Dr. Bürkel Ja Nein Nein Burgemeister Ja Nein Nein Caspers Ja Nein Nein Cillien Ja Nein Nein Dr. Conring Ja Nein Nein Dr. Czaja Ja Nein Nein Demmelmeier Ja Nein Nein Diedrichsen Ja Nein Nein Frau Dietz Ja Nein Nein Dr. Dittrich Ja Nein Nein Dr. Dollinger Ja Nein Nein Dr. Dresbach Ja Nein Nein Donhauser Ja Nein Nein Eckstein Ja Nein Nein Ehren Ja Nein Nein Engelbrecht-Greve . . . Ja Nein Nein Dr. Dr. h. c. Erhard . . . Ja Nein Nein Etzenbach . Ja Nein Nein Even Ja Nein Nein Feldmann . Ja Nein Nein Finckh Ja Nein Nein Dr. Franz Ja Nein Nein Franzen Ja Nein Nein Friese Ja Nein Nein Fuchs Ja Nein Nein Funk Ja Nein Nein Dr. Furler Ja Nein Nein Geiger (München) . . Ja Nein Nein Gedat Ja Nein Nein Frau Geisendörfer . . . Ja Nein Nein Gengler . Ja Nein Nein Gerns Ja Nein Nein D. Dr. Gerstenmaier . Ja Nein Nein Gibbert Ja Nein Nein Giencke . Ja Nein Nein Dr. Glasmeyer Ja Nein Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Dr. Gleißner (München) Ja Ja Ja Nein Glüsing Ja Ja Ja Nein Gockeln . Ja Ja Ja Nein Dr. Götz Ja Ja Ja Nein Goldhagen Ja Ja Ja Nein Gontrum Ja Ja Ja Nein Dr. Graf Ja Ja Ja Nein Griem Ja Ja Ja Nein Günther Ja Ja Ja Nein Gumrum Ja Ja Ja Nein Häussler Ja Ja Ja Nein Hahn Ja Ja Ja Nein Harnischfeger Ja Ja Ja Nein Heix Ja Ja Ja Nein Dr. Hellwig Ja Ja Ja Nein Dr. Graf Henckel . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Hesberg krank krank krank krank Heye Ja Ja Ja Nein Hilbert Ja Ja Ja Nein Höcherl Ja Ja Ja Nein Dr. Höck Ja Ja Ja Nein Höfler Ja Ja Ja Nein Holla Ja Ja Ja Nein Hoogen Ja Ja Ja Nein Dr. Horlacher Ja Ja Ja Nein Horn Ja Ja Ja Nein Huth Ja Ja Ja Nein Illerhaus Ja Ja Ja Nein Dr. Jaeger Ja Ja Ja Nein Jahn (Stuttgart) . . . . Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Jochmus . . Ja Ja Ja Nein Josten Ja Ja Ja Nein Kahn Ja Ja Ja Nein Kaiser Ja Ja Ja Nein Karpf Ja Ja Ja Nein Kemmer Ja Ja Ja Nein Kemper (Trier) Ja Ja Ja Nein Kiesinger Ja Ja Ja Nein Dr. Kihn (Würzburg) . Ja Ja Ja Nein Kirchhoff Ja Ja Ja Nein Klausner . . . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Kleindinst Ja Ja Ja Nein Dr. Kliesing Ja Ja Ja Nein Knapp Ja Ja Ja Nein Knobloch Ja Ja Ja Nein Dr. Köhler Ja Ja Ja Nein Koops Ja Ja Ja Nein Dr. Kopf Ja Ja Ja Nein Kortmann Ja Ja Ja Nein Kramel Ja Ja Ja Nein Krammig Ja Ja Ja Nein Kroll Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Kuchtner . . Ja Ja Ja Nein Kühlthau Ja Ja Ja Nein Kuntscher Ja Ja Ja Nein Kunze (Bethel) . . . . Ja Ja Ja Nein Lang (München) . . . Ja Ja Ja Nein Leibfried Ja Ja Ja Nein Dr. Leiske Ja Ja Ja Nein Lenz (Brühl) Ja Ja Ja Nein Dr. Lenz (Godesberg) . . Ja Ja Ja Nein Lenze (Attendorn) . . Ja Ja Ja Nein Leonhard Ja Ja Ja Nein Lermer Ja Ja Ja Nein Leukert Ja Ja Ja Nein Dr. Leverkuehn . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Lindenberg . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Lindrath Ja Ja Ja Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 Dr. Gleißner (München) . Ja Nein Nein Glüsing Ja Nein Nein Gockeln . Ja Nein Nein Dr. Götz Ja Nein Nein Goldhagen Ja Nein Nein Gontrum Ja Nein Nein Dr. Graf Ja Nein Nein Griem Ja Nein Nein Günther Ja Nein Nein Gumrum Ja Nein Nein Häussler Ja Nein Nein Hahn Ja Nein Nein Harnischfeger Ja Nein Nein Heix Ja Nein Nein Dr. Hellwig — Nein Nein Dr. Graf Henckel . . . Ja Nein Nein Dr. Hesberg krank krank krank Heye enthalten Nein Nein Hilbert Ja Nein Nein Höcherl Ja Nein Nein Dr. Höck Ja Nein Nein Höfler Ja Nein Nein Holla Ja Nein Nein Hoogen Ja Nein Nein Dr. Horlacher Ja Nein Nein Horn Ja Nein Nein Huth Ja Nein Nein Illerhaus Ja Nein Nein Dr. Jaeger Ja Nein Nein Jahn (Stuttgart) . . . Ja Nein Nein Frau Dr. Jochmus . . Ja Nein Nein Josten Ja Nein Nein Kahn Ja Nein Nein Kaiser enthalten — — Karpf Ja Nein Nein Kemmer Ja Nein Nein Kemper (Trier) enthalten Nein Nein Kiesinger Ja Nein Nein Dr. Kihn (Würzburg) . Ja Nein Nein Kirchhoff Ja Nein Nein Klausner Ja Nein Nein Dr. Kleindinst Ja Nein Nein Dr. Kliesing Ja Nein Nein Knapp Ja Nein Nein Knobloch Nein Nein Nein Dr. Köhler Ja Nein Nein Koops Ja Nein Nein Dr. Kopf enthalten Nein Nein Kortmann . Ja Nein Nein Kramel Ja Nein Nein Krammig Ja Nein Nein Kroll Ja Nein Nein Frau Dr. Kuchtner . . Ja Nein Nein Kühlthau Ja Nein Nein Kuntscher Ja Nein Nein Kunze (Bethel) . . . . Ja Nein Nein Lang (München) . . . Ja Nein Nein Leibfried Ja Nein Nein Dr. Leiske Ja Nein Nein Lenz (Brühl) Ja Nein Nein Dr. Lenz (Godesberg) . . Ja Nein Nein Lenze (Attendorn) . . Ja Nein Nein Leonhard Ja Nein Nein Lermer Ja Nein Nein Leukert Ja Nein Nein Dr. Leverkuehn . . . . Ja Nein Nein Dr. Lindenberg . . . . Ja Nein Nein Dr. Lindrath Ja Nein Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Dr. Löhr Ja Ja Ja Nein Lotze Ja Ja Ja Nein Dr. h. c. Lübke . . . Ja Ja Ja Nein Lücke Ja Ja Ja Nein Lücker (München) . . Ja Ja Ja Nein Lulay Ja Ja Ja Nein Maier (Mannheim) . . . Ja Ja Ja Nein Majonica Ja Ja Ja Nein Dr. Baron ManteuffelSzoege Ja Ja Ja Nein Massoth Ja Ja Ja Nein Maucher Ja Ja Ja Nein Mayer (Birkenfeld) . Ja Ja Ja Nein Menke Ja Ja Ja Nein Mensing Ja Ja Ja Nein Meyer (Oppertshofen) . Ja Ja Ja Nein Meyer-Ronnenberg . . Ja Ja Ja Nein Miller Ja Ja Ja Nein Dr. Moerchel Ja Ja Ja Nein Morgenthaler Ja Ja Ja Nein Muckermann Ja Ja Ja Nein Mühlenberg Ja Ja Ja Nein Dr. Dr. h. c. Müller (Bonn) Ja Ja Ja Nein Müller-Hermann . . . Ja Ja Ja Nein Müser Ja Ja Ja Nein Naegel Ja Ja Ja Nein Nellen Ja Ja Ja Nein Neuburger Ja Ja Ja Nein Niederalt Ja Ja Ja Nein Frau Niggemeyer Ja Ja Ja Nein Dr. Oesterle Ja Ja Ja Nein Oetzel Ja Ja Ja Nein Dr. Orth Ja Ja Ja Nein Pelster Ja Ja Ja Nein Dr. Pferdmenges . . . . Ja Ja Ja Nein Frau Pitz Ja Ja Ja Nein Platner Ja Ja Ja Nein Dr. Pohle (Düsseldorf) . Ja Ja Ja Nein Frau Praetorius . . . . Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Probst . . . . krank krank krank krank Dr. Dr. h. c. Pünder . Ja Ja Ja Nein Raestrup Ja Ja Ja Nein Rasner Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Rehling . . . Ja Ja Ja Nein Richarts Ja Ja Ja Nein Frhr. Riederer von Paar Ja Ja Ja Nein Dr. Rinke Ja Ja Ja Nein Frau Rösch Ja Ja Ja Nein Rösing Ja Ja Ja Nein Rümmele Ja Ja Ja Nein Ruf Ja Ja Ja Nein Sabaß Ja Ja Ja Nein Sabel Ja Ja Ja Nein Schäffer Ja Ja Ja Nein Scharnberg Ja Ja Ja Nein Scheppmann Ja Ja Ja Nein Schill (Freiburg) . . . Ja Ja Ja Nein Schlick Ja Ja Ja Nein Schmücker Ja Ja Ja Nein Schneider (Hamburg) . Ja Ja Ja Nein Schrader Ja Ja Ja Nein Dr. Schröder (Düsseldorf) Ja Ja Ja Nein Dr.-Ing. E. h. Schuberth Ja Ja Ja Nein Schüttler Ja Ja Ja Nein Schütz Ja Ja Ja Nein Schuler krank krank krank krank Schulze-Pellengahr . . Ja Ja Ja Nein Schwarz Ja Ja Ja Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 7 Dr. Löhr Ja Nein Nein Lotze Ja Nein Nein Dr. h. c. Lübke . . . Ja Nein Nein Lücke Ja Nein Nein Lücker (München) Ja Nein Nein Lulay Ja Nein Nein Maier (Mannheim) . . . Ja Nein Nein Majonica Ja Nein Nein Dr. Baron ManteuffelSzoege Ja Nein Nein Massoth Ja Nein Nein Maucher Ja Nein Nein Mayer (Birkenfeld) . Ja Nein Nein Menke Ja Nein Nein Mensing Ja Nein Nein Meyer (Oppertshofen) Ja Nein Nein Meyer-Ronnenberg . . Ja Nein Nein Miller Ja Nein Nein Dr. Moerchel Ja Nein Nein Morgenthaler Ja Nein Nein Muckermann Ja Nein Nein Mühlenberg Ja Nein Nein Dr. Dr. h. c. Müller (Bonn) Ja Nein Nein Müller-Hermann . . . Ja Nein Nein Müser Ja Nein Nein Naegel Ja Nein Nein Nellen Ja Nein Nein Neuburger Ja Nein Nein Niederalt Ja Nein Nein Frau Niggemeyer . . . Ja Nein Nein Dr. Oesterle Ja Nein Nein Oetzel Ja Nein Nein 1 Dr. Orth Ja Nein Nein Pelster Ja Nein Nein Dr. Pferdmenges . . . Ja Nein Nein Frau Pitz Ja Nein Nein Platner Ja Nein Nein Dr. Pohle (Düsseldorf) . Ja Nein Nein Frau Praetorius . . . . Ja Nein Nein Frau Dr. Probst . . . . krank krank krank Dr. Dr. h. c. Pünder . Ja Nein Nein Raestrup Ja Nein Nein Rasner Ja Nein Nein Frau Dr. Rehling . . . Ja Nein Nein Richarts Ja Nein Nein Frhr. Riederer von Paar Ja Nein Nein Dr. Rinke Ja Nein Nein Frau Rösch Ja Nein Nein Rösing Ja Nein Nein Rümmele Ja Nein Nein Ruf Ja Nein Nein Sabaß Ja Nein Nein Sabel Ja Nein Nein Schäffer Ja Nein Nein Scharnberg Ja Nein Nein Scheppmann Ja Nein Nein Schill (Freiburg) . . . Ja Nein Nein Schlick Ja Nein Nein Schmücker Ja Nein Nein Schneider (Hamburg) . Ja Nein Nein Schrader Ja Nein Nein Dr. Schröder (Düsseldorf) Ja Nein Nein Dr.-Ing. E. h. Schuberth Ja Nein Nein Schüttler Ja Nein Nein Schütz Ja Nein Nein Schuler krank krank krank Schulze-Pellengahr . . Ja Nein Nein Schwarz Ja Nein Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Frau Dr. Schwarzhaupt Ja Ja Ja Nein Dr. Seffrin Ja Ja Ja Nein Seidl (Dorfen) Ja Ja Ja Nein Dr. Serres Ja Ja Ja Nein Siebel Ja Ja Ja Nein Dr. Siemer Ja Ja Ja Nein Solke Ja Ja Ja Nein Spies (Brücken) Ja Ja Ja Nein Spies (Emmenhausen) Ja Ja Ja Nein SpörI Ja Ja Ja Nein Graf von Spreti . . . Ja Ja Ja Nein Stauch Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Steinbiß . . Ja Ja Ja Nein Stiller Ja Ja Ja Nein Storch Ja Ja Ja Nein Dr. Storm Ja Ja Ja Nein Strauß a . . . Ja Ja Ja Nein Struve Ja Ja Ja Nein Stücklen Ja Ja Ja Nein Teriete Ja Ja Ja Nein Unertl Ja Ja Ja Nein Varelmann Ja Ja Ja Nein Frau Vietje Ja Ja Ja Nein Dr. Vogel Ja Ja Ja Nein Voß Ja Ja Ja Nein Wacher (Hof) Ja Ja Ja Nein Wacker (Buchen) . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Wahl Ja Ja Ja Nein Walz Ja Ja Ja Nein Frau Dr. h. c. Weber (Aachen) Ja Ja Ja Nein Dr. Weber (Koblenz) . . Ja Ja Ja Nein Wehking . . . . ... . Ja Ja Ja Nein Dr. Welskop Ja Ja Ja Nein Frau Welter (Aachen) . Ja Ja Ja Nein Dr. Werber Ja Ja Ja Nein Wiedeck Ja Ja Ja Nein Wieninger Ja Ja Ja Nein Dr. Willeke Ja Ja Ja Nein Winkelheide Ja Ja Ja Nein Wittmann Ja Ja Ja Nein Wolf (Stuttgart) . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Wuermeling . . . Ja Ja Ja Nein Wullenhaupt Ja Ja Ja Nein SPD Frau Albertz Nein Nein Nein Ja Frau Albrecht Nein Nein Nein Ja Altmaier Nein Nein Nein Ja Dr. Arndt Nein Nein Nein Ja Arnholz Nein Nein Nein Ja Dr. Baade Nein Nein Nein Ja Dr. Bärsch Nein Nein Nein Ja Bals Nein Nein Nein Ja Banse Nein Nein Nein Ja Bauer (Würzburg) . . . Nein Nein Nein Ja Baur (Augsburg) . . . Nein Nein Nein Ja Bazille Nein Nein Nein Ja Behrisch Nein Nein Nein Ja Frau Bennemann • . . Nein Nein Nein Ja Bergmann Nein Nein Nein Ja Berlin Nein Nein Nein Ja Bettgenhäuser . . Nein Nein Nein Ja Frau Beyer (Frankfurt) Nein Nein Nein Ja Birkelbach Nein Nein Nein Ja Blachstein Nein Nein Nein Ja Dr. Bleiß Nein Nein Nein Ja Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 7 Frau Dr. Schwarzhaupt Ja Nein Nein Dr. Seffrin Ja Nein Nein Seidl (Dorfen) Ja Nein Nein Dr. Serres Ja Nein Nein Siebel Ja Nein Nein Dr. Siemer Ja Nein Nein Solke Ja Nein Nein Spies (Brücken) . . . . Ja Nein Nein Spies (Emmenhausen) Ja Nein Nein Spörl Ja Nein Nein Graf von Spreti . . . Ja Nein Nein Stauch Ja Nein Nein Frau Dr. Steinbiß . . Ja Nein Nein Stiller Ja Nein Nein Storch Ja Nein Nein Dr. Storm Ja Nein Nein Strauß Ja Nein Nein Struve Ja Nein Nein Stücklen Ja Nein Nein Teriete Ja Nein Nein Unertl Ja Nein Nein Varelmann Ja Nein Nein Frau Vietje Ja Nein Nein Dr. Vogel Ja Nein Nein Voß Ja Nein Nein Wacher (Hof) Ja Nein Nein Wacker (Buchen) . . . Ja Nein Nein Dr. Wahl Ja Nein Nein Walz Nein Ja Ja Frau Dr. h. c. Weber (Aachen) Ja Nein Nein Dr. Weber (Koblenz) . Ja Nein Nein Wehking Ja Nein Nein Dr. Welskop Ja Nein Nein Frau Welter (Aachen) . Ja Nein Nein Dr. Werber Ja Nein Nein Wiedeck Ja Nein Nein Wieninger Ja Nein Nein Dr. Willeke Ja Nein Nein Winkelheide Ja Nein Nein Wittmann Ja Nein Nein Wolf (Stuttgart) . . . . Ja Nein Nein Dr. Wuermeling . . . Ja Nein Nein Wullenhaupt Ja Nein Nein SPD Frau Albertz Nein Ja Ja Frau Albrecht Nein Ja Ja Altmaier Nein Ja Ja Dr. Arndt Nein Ja Ja Arnholz Nein Ja Ja Dr. Baade Nein Ja Ja Dr. Bärsch Nein Ja Ja Bals Nein Ja Ja Banse Nein Ja Ja Bauer (Würzburg) . . . Nein Ja Ja Baur (Augsburg) . . . Nein Ja Ja Bazille Nein Ja Ja Behrisch Nein Ja Ja Frau Bennemann . . . Nein Ja Ja Bergmann Nein Ja Ja Berlin Nein Ja Ja Bettgenhäuser . . . Nein Ja Ja Frau Beyer (Frankfurt) . Nein Ja Ja Birkelbach Nein Ja Ja Blachstein Nein Ja Ja Dr. Bleiß Nein Ja Ja Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Böhm (Düsseldorf) . . Nein Nein Nein Ja Bruse Nein Nein Nein Ja Corterier Nein Nein Nein Ja Dannebom Nein Nein Nein Ja Daum Nein Nein Nein Ja Dr. Deist Nein Nein Nein Ja Dewald Nein Nein Nein Ja Diekmann Nein Nein Nein Ja Diel Nein Nein Nein Ja Frau Döhring Nein Nein Nein Ja Erler Nein Nein Nein Ja Eschmann Nein Nein Nein Ja Faller Nein Nein Nein Ja Franke Nein Nein Nein Ja Frehsee Nein Nein Nein Ja Freidhof Nein Nein Nein Ja Frenzel Nein Nein Nein Ja Gefeller Nein Nein Nein Ja Geiger (Aalen) Nein Nein Nein Ja Geritzmann Nein Nein Nein Ja Gleisner (Unna) . . . . Nein Nein Nein Ja Dr. Greve Nein Nein Nein Ja Dr. Gülich Nein Nein Nein Ja Hansen (Köln) Nein Nein Nein Ja Hansing (Bremen) . . Nein Nein Nein Ja Hauffe Nein Nein Nein Ja Heide Nein Nein Nein Ja Heiland Nein Nein Nein Ja Heinrich Nein Nein Nein Ja Hellenbrock Nein Nein Nein Ja Hermsdorf Nein Nein Nein Ja Herold Nein Nein Nein Ja Höcker Nein Nein Nein Ja Höhne Nein Nein Nein Ja Hörauf Nein Nein Nein Ja Frau Dr. Hubert . . . Nein Nein Nein Ja Hufnagel Nein Nein Nein Ja Jacobi Nein Nein Nein Ja Jacobs Nein Nein Nein Ja Jahn (Frankfurt) . . . Nein Nein Nein Ja Jaksch Nein Nein Nein Ja Kahn-Ackermann . . Nein Nein Nein Ja Kalbitzer Nein Nein Nein Ja Frau Keilhack Nein Nein Nein Ja Frau Kettig Nein Nein Nein Ja Keuning Nein Nein Nein Ja Kinat Nein Nein Nein Ja Frau Kipp-Kaule . . . Nein Nein Nein Ja Könen (Düsseldorf) . . Nein Nein Nein Ja Koenen (Lippstadt) . . Nein Nein Nein Ja Frau Korspeter . . . . Nein Nein Nein Ja Dr. Kreyssig Nein Nein Nein Ja Kriedemann Nein Nein Nein Ja Kühn (Köln) Nein Nein Nein Ja Kurlbaum Nein Nein Nein Ja Ladebeck Nein Nein Nein Ja Lange (Essen) Nein Nein Nein Ja Frau Lockmann . . . Nein Nein Nein Ja Ludwig Nein Nein Nein Ja Dr. Lütkens Nein Nein Nein Ja Maier (Freiburg) . . . Nein Nein Nein Ja Marx Nein Nein Nein Ja Matzner Nein Nein Nein Ja Meitmann Nein Nein Nein Ja Mellies Nein Nein Nein Ja Dr. Menzel Nein Nein Nein Ja Merten Nein Nein Nein Ja Metzger Nein Nein - Ja Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 Böhm (Düsseldorf) . . Nein Ja Ja Bruse Nein Ja Ja Corterier Nein Ja Ja Dannebom Nein Ja Ja Daum Nein Ja Ja Dr. Deist Nein Ja Ja Dewald ..... . . . Nein Ja Ja Diekmann . . . . . Nein Ja Ja Diel Nein Ja Ja Frau Döhring Nein Ja Ja Erler Nein Ja Ja Eschmann Nein Ja Ja Faller Nein Ja Ja Franke Nein Ja Ja Frehsee Nein Ja Ja Freidhof Nein Ja Ja Frenzel Nein Ja Ja Gefeller Nein Ja Ja Geiger (Aalen) Nein Ja Ja Geritzmann Nein Ja Ja Gleisner (Unna) . . . . Nein Ja Ja Dr. Greve Nein Ja Ja Dr. Gülich Nein Ja Ja Hansen (Köln) Nein Ja Ja Hansing (Bremen) . . . Nein Ja Ja Hauffe . . Nein Ja Ja Heide Nein Ja Ja Heiland Nein Ja Ja Heinrich Nein Ja Ja Hellenbrock Nein Ja Ja Hermsdorf Nein Ja Ja Herold Nein Ja Ja Höcker Nein Ja Ja Höhne Nein Ja Ja Hörauf Nein Ja Ja Frau Dr. Hubert . . . Nein Ja Ja Hufnagel Nein Ja Ja Jacobi Nein Ja Ja Jacobs Nein Ja Ja Jahn (Frankfurt) . . . . Nein Ja Ja Jaksch . . Nein Ja Ja Kahn-Ackermann . . Nein Ja Ja Kalbitzer Nein Ja Ja Frau Keilhack Nein Ja Ja Frau Kettig Nein Ja Ja Keuning Nein Ja Ja Kinat Nein Ja Ja Frau Kipp-Kaule . . . Nein Ja Ja Könen (Düsseldorf) . . . Nein Ja Ja Koenen (Lippstadt) . . Nein Ja Ja Frau Korspeter . . . . Nein Ja Ja Dr. Kreyssig Nein Ja Ja Kriedemann Nein Ja Ja Kühn (Köln) Nein Ja Ja Kurlbaum Nein Ja Ja Ladebeck Nein Ja Ja Lange (Essen) Nein Ja Ja Frau Lockmann . . . Nein Ja Ja Ludwig Nein Ja Ja Dr. Lütkens Nein Ja Ja Maier (Freiburg) . . . . Nein Ja Ja Marx Nein Ja Ja Matzner Nein Ja Ja Meitmann Nein Ja Ja Mellies Nein Ja Ja Dr. Menzel Nein Ja Ja Merten Nein Ja Ja Metzger . . Nein Ja Ja Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Frau Meyer (Dortmund) Nein Nein Nein Ja Meyer (Wanne-Eickel) . Nein Nein Nein Ja Frau Meyer-Laule . . Nein Nein Nein Ja Mißmahl Nein Nein Nein Ja Moll Nein Nein Nein Ja Dr. Mommer . . . . . . Nein Nein Nein Ja Müller (Erbendorf) . . . Nein Nein Nein Ja Müller (Worms) . . . Nein Nein Nein Ja Frau Nadig Nein Nein Nein Ja Odenthal Nein Nein Nein Ja Ohlig Nein Nein Nein Ja Ollenhauer Nein Nein Nein Ja Op den Orth Nein Nein Nein Ja Paul Nein Nein Nein Ja Peters Nein Nein Nein Ja Pöhler Nein Nein Nein Ja Pohle (Eckernförde) . . Nein Nein Nein Ja Dr. Preller Nein Nein Nein Ja Friebe Nein Nein Nein Ja Pusch Nein Nein Nein Ja Putzig Nein Nein Nein Ja Rasch Nein Nein Nein Ja Regling Nein Nein Nein Ja Rehs Nein Nein Nein Ja Reitz Nein Nein Nein Ja Reitzner Nein Nein Nein Ja Frau Renger Nein Nein Nein Ja Richter Nein Nein Nein Ja Ritzel Nein Nein Nein Ja Frau Rudoll Nein Nein Nein Ja Ruhnke Nein Nein Nein Ja Runge Nein Nein Nein Ja Sassnick Nein Nein Nein Ja Frau Schanzenbach . . Nein Nein Nein Ja Scheuren Nein Nein Nein Ja Dr. Schmid (Frankfurt) . Nein Nein Nein Ja Dr. Schmidt (Gellersen) . Nein Nein Nein Ja Schmidt (Hamburg) . . Nein Nein Nein Ja Schmitt (Vockenhausen) . Nein Nein Nein Ja Dr. Schöne Nein Nein Nein Ja Schoettle Nein Nein Nein Ja Seidel (Fürth) Nein Nein Nein Ja Seither Nein Nein Nein Ja Seuffert Nein Nein Nein Ja Stierle Nein Nein Nein Ja Sträter Nein Nein Nein Ja Frau Strobel Nein Nein Nein Ja Stümer Nein Nein Nein Ja Thieme krank krank krank krank Traub Nein Nein Nein Ja Trittelvitz Nein Nein Nein Ja Wagner (Deggenau) . Nein Nein Nein Ja Wagner (Ludwigshafen) Nein Nein Nein Ja Wehner Nein Nein Nein Ja Wehr Nein Nein Nein Ja Welke Nein Nein Nein Ja Weltner (Rinteln) . . . Nein Nein Nein Ja Dr. Dr. Wenzel . . . . Nein Nein Nein Ja Wienand Nein Nein Nein Ja Wittrock Nein Nein Nein Ja Ziegler Nein Nein Nein Ja Zühlke Nein Nein Nein Ja FDP Dr. Atzenroth . . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Becker (Hersfeld) . . Ja Ja Ja Nein Dr. Blank (Oberhausen) . Ja Ja Ja Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 Frau Meyer (Dortmund) Nein Ja Ja Meyer (Wanne-Eickel) . Nein Ja Ja Frau Meyer-Laule . . Nein Ja Ja Mißmahl Nein Ja Ja Moll Nein Ja Ja Dr. Mommer Nein Ja Ja Müller (Erbendorf) . . . Nein Ja Ja Müller (Worms) . . . Nein Ja Ja Frau Nadig Nein Ja Ja Odenthal Nein Ja Ja Ohlig Nein Ja Ja Ollenhauer Nein Ja Ja Op den Orth Nein Ja Ja Paul Nein Ja Ja Peters Nein Ja Ja Pöhler Nein Ja Ja Pohle (Eckernförde) . . Nein Ja Ja Dr. Preller Nein ja Ja Priebe Nein Ja Ja Pusch Nein Ja Ja Putzig Nein Ja Ja Rasch Nein Ja Ja Rehs s Nein Ja Ja Reitz Nein Ja Ja Reitzner Nein Ja Ja Frau Renger Nein Ja Ja Richter Nein Ja Ja Ritzel Nein Ja Ja Frau Rudoll Nein Ja Ja Ruhnke Nein Ja Ja Runge Nein Ja Ja Sassnick . . . . . . . . Nein Ja Ja Frau Schanzenbach . . Nein Ja Ja Scheuren Nein Ja Ja Dr. Schmid (Frankfurt) . Nein Ja Ja Dr. Schmidt (Gellersen) . Nein Ja Ja Schmidt (Hamburg) . . Nein Ja Ja Schmitt (Vockenhausen) . Nein Ja Ja Dr. Schöne Nein Ja Ja Schoettle Nein Ja Ja Seidel (Fürth) Nein Ja Ja Seither Nein Ja Ja Seuffert Nein Ja Ja Stierle Nein Ja Ja Sträter Nein Ja Ja Frau Strobel Nein Ja Ja Stümer Nein Ja Ja Thieme krank krank krank Traub Nein Ja Ja Trittelvitz Nein Ja Ja Wagner (Deggenau) . Nein Ja Ja Wagner (Ludwigshafen) Nein Ja Ja Wehner Nein Ja Ja Wehr Nein Ja Ja Welke Nein Ja Ja Weltner (Rinteln) . . . Nein Ja Ja Dr. Dr. Wenzel . . . . Nein Ja Ja Wienand Nein Ja Ja Wittrock Nein Ja Ja Ziegler Nein Ja Ja Zühlke Nein Ja Ja FDP Dr. Atzenroth . . . . . Nein Ja — Dr. Becker (Hersfeld) . . Nein Ja Ja Dr. Blank (Oberhausen) . enthalten enthalten enthalten Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Dr. h. c. Blücher . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Bucher Ja Ja enthalten Ja Dannemann Ja Ja Ja Nein Dr. Dehler Ja Ja Ja Nein Dr.-Ing. Drechsel . . Ja Ja Ja Nein Eberhard Ja enthalten enthalten enthalten Euler Ja Ja Ja Nein Fassbender Ja Ja Ja Nein Frau Friese-Korn . . Ja Ja Ja Ja Frühwand Ja Ja Ja Nein Gaul Ja Ja Ja Nein Dr. Hammer Ja Ja Ja Nein Held Ja enthalten enthalten enthalten Hepp Ja Ja Ja Nein Dr. Hoffmann Ja Ja Nein Ja Frau Dr. Ilk entschuld. entschuld. entschuld. entschuld. Dr. Jentzsch Ja Ja Ja Nein Kühn (Bonn) entschuld. entschuld. entschuld. entschuld. Lahr Ja Ja Ja Nein Lenz (Trossingen) . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Dr. h. c. Prinz zu Löwenstein Ja Ja Ja Nein Dr. Luchtenberg . . . . Ja Ja Ja enthalten Dr. Maier (Stuttgart) . . entschuld. entschuld. entschuld. entschuld. von Manteuffel Neuß) Ja Ja Ja Nein Margulies Ja Ja Ja Nein Mauk Ja Ja Ja Nein Dr. Mende Ja Ja Ja Nein Dr. Miessner Ja Ja Ja Nein Neumayer Ja Ja Ja Nein Onnen Ja Ja Ja Nein Dr. Pfleiderer Ja Ja Ja Nein Dr. Preiß Ja Ja Ja Nein Dr. Preusker Ja Ja Ja Nein Rademacher entschuld. entschuld. entschuld. entschuld. Dr. Schäfer Ja Ja Ja Nein Scheel Ja Ja Ja Nein Schloß Ja Ja Ja Nein Dr. Schneider (Lollar) Ja Ja Ja Nein Schwann Nein Nein Nein Nein Stahl Ja Ja Ja Nein Dr. Stammberger . . . Ja Ja enthalten Ja Dr. Starke Ja Ja Ja Nein Dr. Wellhausen . . . Ja Ja Ja Nein Wirths Ja Ja Ja Nein GB/BHE Bender Ja Ja Ja Nein Dr. Czermak Ja Ja Ja Nein Dr. Eckhardt Ja Ja Ja Nein Elsner Ja Ja Ja Nein Engell Ja Ja Nein Ja Feller Ja Ja enthalten Ja Gräfin Finckenstein . . Ja Ja Ja Nein Frau Finselberger . . Ja Ja Ja Nein Gemein Ja Ja Ja Nein Dr. Gille Ja Ja Ja Nein Haasler Ja Ja Ja Nein Dr. Kather Ja Ja Ja Nein Dr. Keller Ja Ja enthalten Ja Dr. Klötzer Ja Ja Ja enthalten Körner Ja Ja Ja Nein Kraft Ja Ja Ja Nein Kunz (Schwalbach) . Ja Ja Ja Nein Kutschera Ja Ja Ja Nein Dr. Mocker Ja Ja Ja Nein Dr. Dr. Oberländer . . . Ja Ja Ja Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 Dr. h. c. Blücher . . . . Ja Nein Nein Dr. Bucher Nein Ja Ja Dannemann Nein Ja Ja Dr. Dehler Nein Ja Ja Dr.-Ing. Drechsel . . Nein enthalten enthalten Eberhard Nein Ja Ja Euler Nein Ja Ja Fassbender Nein Nein Nein Frau Friese-Korn . . Nein Ja Ja Frühwald Nein Nein Nein Gaul Nein Ja Ja Dr. Hammer Nein Ja Ja Held Nein Ja Ja Hepp Ja Nein Nein Dr. Hoffmann Nein Ja Ja Frau Dr. Ilk entschuld. entschuld. entschuld. Dr. Jentzsch Nein enthalten enthalten Kühn (Bonn) entschuld. entschuld. entschuld. Lahr Nein Ja Ja Lenz (Trossingen) . . . Ja Nein Nein Dr. Dr. h. c. Prinz zu Löwenstein Nein Ja Ja Dr. Luchtenberg . . Nein Ja Ja Dr. Maier (Stuttgart) . . entschuld. entschuld. entschuld. von Manteuffel (Neuß) enthalten enthalten enthalten Margulies Nein Ja Ja Mauk Nein Ja Ja Dr. Mende Nein Ja Ja Dr. Miessner Nein Nein Nein Neumayer Nein Nein Nein Onnen Nein Ja Ja Dr. Pfleiderer Ja Nein Nein Dr. Preiß Nein Ja Ja Dr. Preusker enthalten Nein Nein Rademacher entschuld. entschuld. entschuld. Dr. Schäfer enthalten Nein Nein Scheel Nein Ja Ja Schloß Nein Nein Nein Dr. Schneider (Lollar) Nein Ja Ja Schwann Nein Ja Ja Stahl Nein Ja Ja Dr. Stammberger . . . Nein Ja Ja Dr. Starke Ja Nein Nein Dr. Wellhausen . . . Ja Nein Nein Wirths Ja Nein Nein GB/BHE Bender Ja Nein Nein Dr. Czermak Ja Nein Nein Dr. Eckhardt Ja Nein Nein Elsner Nein Ja Nein Engell Nein Ja Ja Feller Nein Ja Ja Gräfin Finckenstein . . Ja Nein Nein Frau Finselberger . . Nein Nein Nein Gemein Nein Ja Ja Dr. Gille Ja Nein Nein Haasler Ja Nein Nein Dr. Kather Nein Ja Ja Dr. Keller Nein — Ja Dr. Klötzer Nein Ja Ja Körner Ja Nein Nein Kraft Ja Nein Nein Kunz (Schwalbach) Nein Ja Ja Kutschera Nein Ja Ja Dr. Mocker Nein Nein Nein Dr. Dr. Oberländer . . Ja Nein Nein Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Petersen Ja Ja Ja Ja Dr. Reichstein Ja Ja Ja Ja Samwer Ja Ja Ja Nein Seiboth Ja Ja Ja Ja Dr. Sornik Ja Ja Ja Nein Srock Ja Ja Ja Nein Dr. Strosche Ja Ja Ja Ja DP Becker (Hamburg) . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Brühler Ja Ja Ja Nein Eickhoff Ja Ja Ja Nein Dr. Elbrächter Ja Ja Ja Nein Hellwege Ja Ja Ja Nein Matthes Ja Ja Ja Nein Dr. von Merkatz . . . . Ja Ja Ja Nein Müller (Wehdel) . . . . Ja Ja Ja Nein Dr. Schild (Düsseldorf) . Ja Ja Ja Nein Schneider (Bremerhaven) Ja Ja Ja Nein Dr. Schranz Ja Ja Ja Nein Dr.-Ing. Seebohm . . . Ja Ja Ja Nein Walter Ja Ja Ja Nein Wittenburg Ja enthalten enthalten enthalten Dr. Zimmermann . . . Ja enthalten enthalten enthalten Fraktionslos Brockmann (Rinkerode) Ja Ja enthalten Ja Stegner Ja Ja Nein Ja Zusammenstellung der Abstimmungen Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Abgegebene Stimmen 478 478 477 478 Davon: Ja 327 323 315 163 Nein 151 151 153 309 Stimmenthaltung . — 4 9 6 Zusammen wie oben . . 478 478 477 478 Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 Petersen Nein Ja Ja Dr. Reichstein Nein Ja Ja Samwer Ja Nein Nein Seiboth Nein Ja Ja Dr. Sornik Ja Ja Nein Srock Nein Ja Ja Dr. Strosche Nein Ja Ja DP Becker (Hamburg) . . . Ja Nein Nein Dr. Brühler Ja Nein Nein Eickhoff Ja Nein Nein Dr. Elbrächter Ja Nein Nein Hellwege Ja Nein Nein Matthes Ja Nein Nein Dr. von Merkatz Ja Nein Nein Müller (Wehdel) . Ja Nein Nein Dr. Schild (Düsseldorf) Ja Nein Nein Schneider (Bremerhaven) enthalten Nein Nein Dr. Schranz Nein Nein Nein Dr.-Ing. Seebohm Ja Nein Nein Walter Ja Nein Nein Wittenburg Ja Nein Nein Dr. Zimmermann Nein Ja Ja Fraktionslos Brockmann (Rinkerode) Nein Ja Ja Stegner Nein Ja Ja Zusammenstellung der Abstimmungen Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 '7 Abgegebene Stimmen 477 476 476 Davon: Ja 264 193 191 Nein 204 279 281 Stimmenthaltung 9 4 4 Zusammen wie oben 477 476 476 Berliner Abgeordnete Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 CDU/CSU Dr. Friedensburg Ja Ja Ja Nein Dr. Krone Ja Ja Ja Nein Lemmer Ja JÌ Ja Nein Frau Dr. Maxsein Ja Ja Ja Nein Stingl Ja Ja Ja Nein Dr. Tillmanns Ja Ja Ja Nein SPD Brandt (Berlin) Nein Nein Nein Ja Frau Heise Nein Nein Nein Ja Klingelhöfer Nein Nein Nein Ja Dr. Königswarter Nein Nein Nein Ja Mattick Nein Nein Nein Ja Neubauer Nein Nein Nein Ja Neumann Nein Nein Nein Ja Dr. Schellenberg Nein Nein Nein Ja Frau Schroeder (Berlin) . Nein Nein Nein Ja Schröter (Wilmersdorf) . Nein Nein Nein Ja Frau Wolff (Berlin) Nein Nein Nein Ja FDP Dr. Henn Ja Ja Ja Nein Hübner Ja Ja Ja Nein Frau Dr. Dr. h. c. Lüders Ja Ja Ja Nein Dr. Reif Ja Ja Ja Nein Dr. Will Ja Ja Ja Nein Zusammenstellung der Abstimmungen der Berliner Abgeordneten Abstimmung Abstimmung Abstimmung Abstimmung 1 2 3 4 Abgegebene Stimmen 22 22 22 22 Davon: Ja 11 11 11 11 Nein 11 11 11 11 Stimmenthaltung . — — — — Zusammen wie oben 22 22 22 22 Berliner Abgeordnete Name Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 CDU/CSU Dr. Friedensburg Ja Nein Nein Dr. Krone Ja Nein Nein Lemmer Ja Nein Nein Frau Dr. Maxsein Ja Nein Nein Stingl Ja Nein Nein Dr. Tillmanns Ja Nein Nein SPD Brandt (Berlin) Nein Ja Ja Frau Heise Nein Ja Ja Klingelhöfer Nein Ja Ja Dr. Königswarter Nein Ja Ja Mattick Nein Ja Ja Neubauer Nein Ja Ja Neumann Nein Ja Ja Dr. Schellenberg Nein Ja Ja Frau Schroeder (Berlin) . Nein Ja Ja Schröter (Wilmersdorf) Nein Ja Ja Frau Wolff (Berlin) . Nein Ja Ja FDP Dr. Henn enthalten Nein Nein Hübner enthalten Nein Nein Frau Dr. Dr. h. c. Lüders Nein Ja Ja Dr. Reif Nein Ja Ja I Dr. Will Nein Ja Ja Zusammenstellung der Abstimmungen der Berliner Abgeordneten Abstimmung Abstimmung Abstimmung 5 6 7 Abgegebene Stimmen 22 22 22 Davon: Ja 6 14 14 Nein 14 8 8 Stimmenthaltung 2 — — Zusammen wie oben 22 22 22
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Dr. Erich Mende


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Kollege Baade, über diese Frage läßt sich streiten. Aber Sie sehen drüben die Verwandten allzusehr aus ethisch-humani-


    (Dr. Mende)

    tärer Sicht. Wenn drüben ein Verwandter ist, der mit Waffengewalt hier einbricht, dann würde ich mich gegen ihn genau so zur Wehr setzen wie gegen einen Bruder, der morden will.

    (Beifall bei der FDP. — Rufe von der SPD: Na! Na!)

    Wir haben doch die traurige Situation, daß man drüben in der Sowjetzone längst bewaffnet ist und Deutsche auf Deutsche am 17. Juni 1953 auch geschossen haben.

    (Zuruf von der SPD: Das war billig!)

    Ich darf noch zu einigen militärpolitischen Fragen Stellung nehmen, und zwar bezüglich des Aufbaues unserer Kommandoverbände und ihrer übergeordneten Stäbe und Institutionen. Es hat der vergangenen deutschen Armee seit Jahrzehnten eine gewisse Schwäche angehangen, nämlich eine allzu schematische Denkeinstellung zu den allgemeinen militärischen, erst recht zu den politischen Problemen. Das hat Stalin im Jahre 1941 sehr ausgezeichnet auswerten können. In seiner großen vaterländischen Rede im Jahre 1941 nach Beginn des Angriffs auf die Sowjetunion erklärte Stalin unter anderem:
    Die Deutschen sind nur gewohnt, ganz sicher zu handeln, wenn der Fall in ihren Vorschriften irgendwie geregelt ist. Werden sie dagegen vor Situationen gestellt, die sich nicht einrangieren lassen in ihr militärvorschriftliches Denkschema, dann werden sie unsicher.
    Und Stalin sagte: ergo stellen wir die Deutschen vor Situationen, die nicht in ihren Vorschriften geregelt sind, und wir werden sie in große Unsicherheit und Verwirrung bringen. Und so war es. In den deutschen Vorschriften stand, daß Panzerangriffe bei Nacht schlechthin unmöglich sind. Die Russen griffen mit Panzern bei Nacht an und stießen tief in das Hinterland durch. Es dauerte Monate, bis an den Geschützen jene Justiereinrichtung auch für Zielen in der Dunkelheit angebracht war. In den deutschen Vorschriften stand, in dem tief verschneiten Rußland mit 1 m und noch mehr Schnee ist ein Bewegungskrieg im Gelände gar nicht möglich, allenfalls an Straßen und feste Plätze gebunden. In der Winteroffensive 1941 griff Stalin eben nicht auf Straßen und Plätzen, sondern im Zwischengelände an. Und siehe da, die damalige Armee Wlassow stieß im unbesetzten Zwischengelände bis tief hinter die deutsche Front vor. Wir müssen uns hüten, dieses allzu schematische Denken der Vergangenheit zu übernehmen, und müssen in Zukunft aus den Erfahrungen der Vergangenheit wesentlich wendiger werden.
    Das bedeutet aber auch, Herr Kollege Blank, daß man bei der personellen Gestaltung Ihres künftigen Verteidigungsministeriums eine gute Mischung zwischen den früheren höchsten Stäben und der Erfahrung der Front durchführt. Wir haben den Eindruck, daß allzusehr die Theorie hoher und höchster Stäbe und etwas zu wenig die praktische Erfahrung des Frontsoldaten ausgewertet wird. Wir wissen doch, wie truppenfremd oft die Stäbe waren und wie sehr sich mit der Entfernung vom vorderen Graben nach hinten die Betrachtung der militärpolitischen Fragen ins Spekulative und Illusionäre verlagert hatte. Es war doch manchmal eine Welt, die zwischen der Lagebeurteilung des Frontkommandeurs und der des Obersten im Stabe einer Armee klaffte. Es ist auch nicht wahr, daß alle katastrophalen Fehlentscheidungen des zweiten
    Weltkrieges nur dem „größten Feldherrn aller Zeiten", dem Gefreiten Hitler, zuzuschreiben sind. An diesen Fehlentscheidungen hat auch ein großer Teil seiner unmittelbaren Umgebung mitgewirkt. Man sollte also nicht das Prinzip aufstellen, daß, wer einmal im Oberkommando des Heeres oder der Luftwaffe oder der Marine gesessen hat, bei militärpolitischen Entscheidungen unfehlbar wäre. Sehr viele haben sich geirrt, nicht nur bei uns, auch — Gottlob — bei den anderen. Es empfiehlt sich auch, bei der personellen Betrachtung der künftigen Fachleute darauf zu achten, daß nicht wieder ein in manchen Stäben sattsam bekannter Militärsnobismus auftritt, der den Menschen nur als Material zu werten geneigt ist und für den mit dem Major im Generalstab überhaupt erst der satisfaktionsfähige Kamerad beginnt.

    (Abg. Wienand: Vor dem Sadismus haben wir genau soviel Angst!)

    — Ja, den hat es auch gegeben. Wir haben ja alle unsere Erfahrungen gemacht, darüber habe ich im Dezember hier gesprochen.
    Es wird daher sehr wichtig sein, unter welche politisch-parlamentarische Kontrolle diese Demokratie ihre Armee stellt. Ich habe schon in der ersten Lesung die Idee des Bundesverteidigungsrates erwähnt, jenes Beispiel aus der amerikanischen Praxis, den National Security Council, wo ein Rat die letzten Entscheidungen zu fällen hat. Ich glaube, es wäre gut, wenn eine solche Institution auch bei uns geschaffen würde, ein Bundesverteidigungsrat, in dem vielleicht der Bundespräsident oder der Kanzler der Vorsitzende wäre und dem dann die Minister des Innern, des Außern, für Wirtschaft, Finanzen und Verteidigung angehören sollten, erweitert um Vertreter aller Fraktionen; ja, vielleicht sollte auch der Verteidigungsausschuß mit stärkeren Rechten, etwa im Sinne des amerikanischen Verteidigungsausschusses, ausgestattet werden.
    Die Frage des Oberfehls, der man bisher ausgewichen ist, wird nun ebenfalls zur Entscheidung kommen. Wir Freien Demokraten sind nach wie vor der Auffassung, daß die repräsentative Spitze einer Wehrmacht tunlichst aus dem parteipolitischen Streit herausgehoben sein sollte. Es kann nach unserer Auffassung diese repräsentative Spitze daher nur der Bundespräsident sein. Natürlich wird man gewisse kommandomäßige Rechte, die früher der Oberbefehlshaber hatte, auf den Verteidigungsminister verlagern müssen. Das Problem der höchsten Kommandogewalt ist durch die Integrierung in die Westeuropäische Union und NATO ja ohnehin anders geregelt als zu früheren Zeiten.
    Wir werden auch überprüfen müssen, ob nicht eine gewisse Änderung des Grundgesetzes notwendig ist durch den kolossalen Machtzuwachs, den die Exekutive durch eine Wehrmacht erhält. Als Parlament sind wir heute kaum noch in der Lage, die Exekutive zu kontrollieren. Wir wissen doch — und das ist ein Übel in allen demokratischen Staaten —, wie die gesetzgebende Körperschaft immer mehr und mehr zur Funktion der Exekutive degradiert wird und daß wir nicht einmal den bescheidensten Apparat der Gesetzgebungshilfe haben, wie er beispielsweise in den Vereinigten Staaten so großzügig eingerichtet ist. Um wieviel schwerer wird es sein, eine parlamentarische Kontrolle über eine Armee auszuüben! Vielleicht ist es zweckmäßig, das Grundgesetz dahingehend umzugestalten, daß


    (Dr. Mende)

    der Verteidigungsminister, aber vielleicht sogar alle Minister

    (Zuruf rechts: Alle!)

    der Kontrolle des Parlaments unmittelbar unterstehen.

    (Sehr richtig! rechts und in der Mitte.)

    Wir haben es doch unlängst erlebt, daß sich im Falle irgendwelchen Versagens eines Angehörigen eines Ministeriums nicht der Minister selbst, wie beispielsweise in England, zu verantworten braucht, sondern nach der jetzigen Konstruktion des Grundgesetzes segeln die Bundesminister im Kielwasser des Regierungsschiffs, und die starke Position des Regierungschefs bringt es mit sich, daß ihnen nichts geschehen kann und damit eine unmittelbare Kontrolle eines Ressorts gar nicht mehr möglich ist. Soll das auch beim Verteidigungsministerium der Fall sein? Die Erwägungen und Anregungen, wie sie in einer dankenswerten Schrift Ihres Assistenten, Herr Kollege Arndt, anläßlich eines Vortrags vor der Hochschule für Politik in Berlin niedergelegt wurden, sollten aufgegriffen werden, um in der Umkonstruktion des Grundgesetzes jene Gewaltenteilung und jene Kontrolle zu schaffen, die der Demokratie dienlicher ist als die Fortsetzung der gegenwärtigen.
    Es wird auch zweckmäßig sein, jetzt schon offen zu erklären, daß gewisse Praktiken bei der Regierungsbildung nicht auch für die Besetzung der hohen Kommandostellen gelten sollen. Ich meine hier das Gewohnheitsrecht, das sich leider allmählich hier in Bonn entwickelt hat, daß gewisse Positionen nach konfessionellen Quoten verteilt werden müssen. Wenn das eines Tages auch auf die hohen Kommandostellen der Armee übergreift, dann ist bereits im ersten Stadium in die Armee der Keim konfessioneller Zerrissenheit gelegt.

    (Abg. Kunze [Bethel]: Davon redet doch keiner!)

    Das Anliegen aller Stellen sollte es doch sein, die Gemeinsamkeit als das höchste Ziel aufzufassen. - Herr Kollege Kunze, Sie wissen, wie lange es dauerte, bis wir einen Bundespostminister hatten, weil er drei Forderungen erfüllen mußte, was sehr schwer war: er mußte der CSU angehören, er mußte aus Bayern stammen und mußte auch Protestant sein.

    (Abg. Stücklen: Sie irren, Herr Mende! Der Postminister stammt nicht aus Bayern, er stammt aus dem Rheinland!)

    — Herr Kollege Stücklen, es ist bei manchen Bayern sehr schwer, festzustellen, woher sie stammen, wenn zum Beispiel Herr Jaeger mir übelnimmt, daß ich sage, er sei in Berlin geboren, weil er sich als Bayer fühlt. Ich bin sehr vorsichtig; ich weiß, daß nicht alle Bayern aus Bayern kommen; es gibt auch viele Bayern, die aus Preußen stammen.
    Meine Damen und Herren, darf ich noch zum Schluß einige Sätze auf ein Spezialthema verwenden, das mit der psychologischen Seite des Verteidigungsbeitrages eng zusammenhängt: die Frage der Kriegsverurteilten. Wir haben die Hoffnung, daß das Kriegsverurteiltenproblem sich endgültig löst, wobei ich betone, daß ich nicht für diejenigen spreche, die Verbrecher im wahrsten Sinne des Wortes sind, weil sie ohne die Not des Krieges zu Sadisten geworden sind. Ich spreche für jene, die
    durch die Not und durch die besonderen Ereignisse des Krieges in Handlungen verstrickt wurden, für die sie mindestens jetzt, 10 Jahre danach, eine mildere Beurteilung verdienen als vielleicht im Jahr ihrer damaligen Verurteilung.
    In den vergangenen Jahren sind neun Zehntel der Inhaftierten entlassen worden. Ich hoffe, daß man auch bezüglich des letzten Zehntels eine Regelung findet. Ich bitte, die Einrichtung der Gnadenkommissionen, die sich bei uns bewährt hat, auszudehnen auf ein deutsch-niederländisches Abkommen und auf eine deutsch-französische Gnadenkommission bezüglich der noch in Frankreich Inhaftierten, weil die jetzige gemischte Kommission lediglich für die in Deutschland Inhaftierten Kompetenz hat.
    Nicht nur bei uns, auch im Ausland selbst erheben sich immer mehr Stimmen, man solle das Problem abschließen. Eine Gemeinschaft von acht Professoren des Staatsrechts und der Kriminologie in Holland hat Anfang November vorigen Jahres in der „Niederländischen Juristischen Wochenschrift" einen Aufruf veröffentlicht. Mit diesem Aufruf befaßte sich am 12. Januar der „Nieuwe Rotterdamsche Courant" und am 18. Januar der „Telegraaf", ebenfalls eine niederländische Zeitung. Der „Telegraaf" schloß seinen Artikel:
    Wir sprechen die Hoffnung aus, daß die erste Kammer des Justizministeriums gelegentlich der Behandlung des Etats einen Anlaß finden wird, mit Kraft auf eine Gnadenführung zu drängen, die an diesem Tage, soweit möglich, einen Strich unter die Vergangenheit setzt.
    Wir können diesen Wunsch nur vollinhaltlich teilen. Selbst auf die Gefahr hin, von der „Basler Nationalzeitung" wieder als Nationalist bezeichnet zu werden, weil ich mich um die Kriegsverurteilten- und Kriegsgefangenenfrage besonders bemühe, mußte ich das hier darlegen. Es empfiehlt sich jedoch vielleicht, Herr Bundesinnenminister, auch bei der Bundeszentrale für Heimatdienst und ihren jetzigen Mitarbeitern — über Namen werden wir nachher sprechen — die Auffassung durchzusetzen, daß die Parlamentarier, die sich hier um eine Lösung des Problems bemühen, nicht an Stelle einer Kollektivschuld eine Kollektiv u n schuld setzen wollen, sondern daß es ihnen um die individuelle Regelung eines jeden Falles ,geht. Wir wollen nicht, daß unsere Bemühungen hier sogar von Angehörigen der Bundeszentrale für Heimatdienst so mißdeutet werden, wie es leider in einem Falle in der Öffentlichkeit geschehen ist.

    (Abg. Dr. Strosche: Sehr wahr!)

    Ich darf noch die Hoffnung ausdrücken, daß auch die Genfer Konvention für die noch Inhaftierten mehr beachtet wird, als das bisher geschehen ist. Zu uns kommen leider bedauerliche Nachrichten von einer Verschlechterung der Zustände beispielsweise im Gefängnis in Werl.
    Da ich die „Basler Nationalzeitung" und ihr Urteil, Nationalist zu sein, nicht scheue, auch noch einige Bemerkungen zu dem Problem der Behandlung der Waf fen-SS. Die Waffen-SS ist damals kollektiv als eine Verbrecherorganisation verurteilt worden. In einem Rechtsstaat sollte man nicht Kollektivurteile fällen, sondern es gilt die individuelle Verurteilung des einzelnen, und man sollte einmal prüfen, ob die noch 300 000 oder 400 000 Überlebenden dieses Teils der Wehrmacht von dem Dienst in der neuen Wehrmacht ausgeschlossen


    (Dr. Mende)

    bleiben sollen oder ob nicht auch hier die individuelle Prüfung gerechtfertigt ist, die Prüfung in jedem einzelnen Falle.
    Lassen Sie mich noch anfügen: Man sollte auch bei den alten Bezeichnungen bleiben. „Landstreitkräfte", „Seestreitkräfte", „Luftstreitkräfte", „allgemeine Streitkräfte", — Herr Kollege Blank, das klingt mir zu sehr nach Streit. Müssen wir denn alle dreißig Jahre die Firmenbezeichnung ändern? Bleiben wir bei der „Wehrmacht", deren Silbe „Wehr" aus dem allgemeinen „abwehren" des deutschen Sprachgebrauchs kommt: „Notwehr", „die Wehre", „Wehrgeld". Bleiben wir bei der „Wehrmacht" und nennen wir die drei Teile schlicht und einfach „Heer", „Marine" und „Luftwaffe", suchen wir nicht unbedingt schon wieder nach neuen Firmenbezeichnungen, in denen sich am Ende niemand mehr auskennt.

    (Zustimmung rechts.)

    Da Herr Kollege Kiesinger auf die wichtige Frage der Entwicklung in der Sowjetzone bezüglich eines dort getriebenen Mißbrauchs mit dem Preußentum vergangener Art hingewiesen hat, darf ich — die „Basler Nationalzeitung" möge es mir verzeihen, auch dieses Hobby hat sie gestört — mit einem einzigen Satz auf Preußen zu sprechen kommen. Allerdings liegt eine Gefahr darin, daß Ulbricht bei seiner Rede zum 140. Jahrestag der Völkerschlacht bei Leipzig am Völkerschlachtdenkmal erklärte, man müsse wie seinerzeit Yorck von Wartenburg bei Tauroggen handeln. Damals sei es darum gegangen, Preußen und Deutschland mit Hilfe Rußlands vom napoleonischen Joch zu befreien; heute gehe es darum, Deutschland mit sowjetischer Hilfe von Eisenhower und Adenauer zu befreien. So Herr Ulbricht. Allerdings: eine gefährliche Befreiungsthese. „Befreiungen" haben ja überhaupt manchmal eine etwas eigenartige Begleiterscheinung. Sie pflegen meistens bei der Befreiung von der Armbanduhr zu beginnen und enden oft bei der Befreiung von der Freiheit, wie es die Sowjetzonenbevölkerung ja sehr deutlich erlebt hat.
    Wir glauben, daß Herr Kiesinger an Oswald Spengler gedacht hat, an jene Gedankengänge, die in Oswald Spenglers Schrift „Preußentum und Sozialismus" niedergelegt sind. Herr Kollege Kiesinger, wir tragen aber zu dem Mißbrauch Preußens drüben bei, wenn wir unsererseits nicht anerkennen, daß auch Preußen in seiner Geschichte Licht und Schatten hatte und daß es nicht angeht, dreihundert Jahre preußischer Geschichte einfach durch einen alliierten Kontrollratsbefehl Nr. 46 streichen zu wollen.

    (Beifall rechts und beim GB/BHE.)

    Um vor allem hier im Rheinland nicht allzusehr, zumal als ehemaliger Schlesier und damit auch „erstes Opfer preußischer Befreiung" unter Maria Therisia, kritisiert zu werden, berufe ich mich bezüglich eines Abschlußurteils über Preußen - der Herr Bundeskanzler lächelt; ich habe wirklich das Rheinland insgesamt gemeint, Herr, Bundeskanzler! — hier auf keinen Geringeren als auf Stresemann, der am 8. Oktober 1919 in der 93. Sitzung erklärt hat:
    Es ist nicht richtig, daß diese Ideen des alten Preußen zusammengebrochen sind. Nein, das alte Preußen, das mit seinem Beamtentum sich zu Größe durchhungerte, war meiner Meinung nach ein Sinnbild der Pflichterfüllung, das
    der Welt ein leuchtendes Vorbild war. Zusammengebrochen ist Neudeutschland mit seinem Materialismus der schnell reichgewordenen Bourgeoisie. Dieses neue Deutschland war aber nicht das alte Preußen, das hier gerade in der strengen Auffassung des Pflichtbewußtseins nicht Gegenstand des Angriffes, sondern Gegenstand des Vorbildes sein soll.
    So weit Stresemann. Ich persönlich wünschte mir für unseren heutigen Staat und für die Demokratie einen Bruchteil der Bereitschaft zum Dienen für eine Gemeinschaft, wie sie in Preußen üblich war, und eine entsprechende Verringerung der gegenwärtigen Neigung zum Verdienen an der Demokratie an Stelle des Dienens für den Staat.

    (Beifall rechts und in der Mitte.)

    Ich darf zusammenfassen; ich sehe, daß ich die Zeiten des Herrn Kollegen Erler und des Herrn Kollegen Strauß noch lange nicht erreicht habe.

    (Zurufe von der CDU/CSU und der SPD.)

    — Meine Uhr hat man mir damals nicht weggenommen. Ich habe noch keine Stunde und 40 Minuten gesprochen, wie Sie sehen können.

    (Erneute Zurufe von der CDU/CSU und der SPD.)

    Herr Kollege Erler hat die Frage aufgeworfen, ob nicht die Explosion der zwei Wasserstoffbomben die klassischen Waffen schlechthin überflüssig gemacht habe. Sind deutsche Divisionen durch die Atombomben nicht nebensächlich, überhaupt überflüssig? Wenn dem so wäre, dann wunderte es mich, warum die Sowjetunion ihre klassischen Divisionen bei sich selbst in der Roten Armee und bei den Satellitenstaaten weiter ausbaut und aufrüstet. Es kann also nicht so sein, daß die Wasserstoffbombe die alte klassische Bewaffnung überflüssig gemacht hat.

    (Zuruf des Abg. Eschmann.)

    — Herr Kollege Eschmann, im Jahre 1935 waren Sie schon Berufssoldat, ein Jahr früher als ich. Darf ich Ihnen die Schrift des italienischen Generals Douhet in Erinnerung rufen, die er damals über den Luftkrieg geschrieben hat. Darin hat er ein schauerliches Bild entworfen, daß der Luftkrieg in wenigen Wochen zur Zerstörung so großer Gebiete führen würde, daß man praktisch von einem klassischen Krieg gar nicht mehr würde sprechen können. Nun, wie war die Entwicklung, im Gegensatz zu dem, was General Douhet 1935 geschrieben hat? Die Angloamerikaner haben über Westdeutschland und den besetzten Gebieten 2 Millionen Tonnen Bomben abgeworfen, also ein Vielfaches dessen, was Herr Douhet sich damals überhaupt hat vorstellen können. Während damals noch das Höchstgewicht einer Fliegerbombe 250 kg war, ist es im zweiten Weltkrieg auf 5000 kg gesteigert worden, und die Bombenlast, die auf eine einzige Großstadt Deutschlands abgeworfen wurde, erreichte manchmal 6000 t in einem Angriff. Über England sind insgesamt 75 000 t Sprengstoff durch deutsche Flugzeuge und V-Waffen abgeworfen worden. Die Engländer haben — auch das, Herr Eschmann, gerade zu Ihren Einwendungen — 22 000 Flugzeuge verloren, die Amerikaner 18 000 Maschinen, mit insgesamt 158 000 Mann. Die deutsche Luftwaffe hat rund 100 000 Flugzeuge, genau 94 500, mit insgesamt 300 000 Toten und Vermißten ver-


    (Dr. Mende)

    Loren. Ich nenne Ihnen diese Zahlen, um Ihnen eine Vorstellung von der Ausweitung des Luftkrieges des zweiten Weltkrieges zu vermitteln.
    Natürlich hat der Luftkrieg eine entscheidende Wende in der Kriegführung gebracht. Die Beherrschung des Luftraumes war die erste Forderung für das Gelingen strategischer und taktischer Operationen. Aber der Luftkrieg hat trotz dieses Ausmaßes die klassische Bewaffnung und die klassische Form des Kampfes nicht überflüssig gemacht,

    (Abg. Eschmann: Aber die Strategie ist überholt!)

    und das gleiche ist auch von den Atomwaffen zu sagen. — Die Strategie ist nicht überholt, sondern die Strategie wird sich, wie immer, den veränderten Verhältnissen eben anpassen müssen, d. h. die Verbände werden wesentlich verkleinert, die Räume werden noch leerer werden als im zweiten Weltkrieg, d. h. die Tiefe wird noch größer werden; und wenn Herr Kollege Erler sagt, man könne nur das gesamte Deutschland verteidigen, so ist das falsch. Selbst Europa ist für eine nachhaltige Tiefenverteidigung bereits zu eng, um wieviel mehr erst Deutschland!

    (Zurufe von der SPD.)

    Die Verluste der Zivilbevölkerung und die Zahl der gesamten Opfer des zweiten Weltkriegs brauche ich im Zusammenhang mit der Zitierung der Überschätzung des Luftkriegs durch den italienischen General Douhet aus Zeitmangel nicht mehr bekanntzugeben.

    (Zuruf von der SPD.)

    — Als Sie jetzt den Zwischenruf „Witwen" machten, da kam mir wieder einmal zum Bewußtsein, welch falsche Alternativen und welch terrible Simplifikation doch immer wieder möglich sind. Wir sprechen hier über militärpolitische Fragen. Daß wir alle nicht wollen, daß unsere Überlegung eines Tages Realität werde, daß wir alle weder die erste Schlacht ostwärts der Weichsel noch die letzte westlich der Pyrenäen schlagen wollen, das dürfte doch Überzeugung des gesamten deutschen Volkes sein, und darüber braucht man gar nicht zu streiten. Aber an wem liegt es denn, ob sie geschlagen wird oder nicht? Am wenigsten an uns, am ehesten an der Entscheidung in Moskau und in Washington. Ich frage Sie: wann haben wir wohl eher die Chance, mit beizutragen, wenn wir uns außerhalb aller Institutionen halten oder wenn wir im Atlantischen Rat, jenem höchsten politischen Gremium, auch unsere Stimme erheben und unsere Sorgen ebenso zum Ausdruck bringen können, wie es England in der Vergangenheit in ähnlichen Situationen getan hat?

    (Abg. Wienand: Wie ist es mit der Standing Group?)

    Wer nicht dabei ist, hat keine Chance, mitzubestimmen. Und ich sehe daher gerade im Beitritt zum NATO-Pakt, in der Mitbestimmung im Atlantikrat die größte Chance, zu verhindern, daß es neue Witwen gibt.
    Ihren Zwischenruf „Standing Group" will ich ebenfalls beantworten. Ich erinnere mich, daß Sie 1950 den Beitritt zum Europarat abgelehnt haben mit der Bemerkung: Wir werden nicht im Ministerrat vertreten sein. Sechs Monate später waren wir Vollmitglieder des Ministerrats. Ich bin überzeugt, auch wenn wir jetzt nicht Mitglied der Standing Group sind, werden wir bald Mitglied werden,
    trotz der englischen Kritik. Wir müssen eben warten, bis das reift, wie seinerzeit beim Europarat. Die Standing Group — Herr Kollege Eschmann oder Herr Kollege Erler, lassen Sie sich das sagen — ist im übrigen nicht das entscheidende Gremium. Das entscheidende politische Gremium ist der Atlantische Rat, das entscheidende militärische ist der Militärausschuß, in dem der deutsche Fachmann gleichberechtigt mit den anderen Fachleuten sitzt.
    Ein Zweites: Sie reden draußen von der „Verbrannten Erde". Natürlich würde uns eine furchtbare Katastrophe treffen, wenn es den Casus belli gibt. Aber auch hier frage ich Sie: Wann haben wir wohl mehr die Chance der Rücksichtnahme auf unseren Boden, wenn die Strategie der NATO bei der Planung und Bewegung ihrer Verbände auf die Existenz von 500 000 deutschen Soldaten und ihre Angehörigen Rücksicht nehmen muß oder wenn sie ohne die Deutschen mit dem deutschen Boden schalten kann, wie sie will?

    (Zuruf von der SPD: Siehe NATO-Manöver!)

    Es gibt noch einen dritten Fall. Man hat mir in Amerika gesagt — Herr Wienand, auch Sie haben Amerika erlebt —: Wenn wir nicht mit euch Schulter an Schulter in der Lage sind, in einer ohnehin schlechten Ausgangsposition an Elbe und Werra noch das restliche Europa zu schützen, wenn ihr also nicht mittut, dann müssen wir andere Wege finden. um das Potential der Ruhr auszuschalten. Mir ist daher das Mittun, mit der Chance, daß es nicht dazu kommt, doch wesentlich sympathischer als das ,.Ohne mich", das ..Ohne uns", auf das zwangsläufig dann das „Ohne euch" der NATO-Strategie folgen müßte.

    (Zustimmung in der Mitte und rechts.)

    Wir sind dagegen der Meinung, daß der Friede dann am ehesten gesichert ist, wenn man nicht „Ohne mich" sagt, sondern wenn man die Bereitschaft zu erkennen gibt, selbst unter den gegenwärtigen leider nicht günstigen Umständen seinerseits zur Erstarkung der freien Welt beizutragen. Wir glauben — ich wiederhole es —, daß der Friede am ehesten gesichert ist, wenn dem einen gewaltigen Machtkomplex politischer und militärischer Art eine ebenso große Geschlossenheit politischer und militärischer Art der freien Welt gegenübersteht, so daß keiner von beiden in die Versuchung kommen könnte, einen risikolosen Angriff zu wagen.
    Natürlich liegt in der zukünftigen Entwicklung noch manche Chance zu neuen Konstruktionen. Für mich sind die Verträge auch nicht der Weisheit letzter Schluß, ebensowenig für meine Kollegen. Die Frage der Wiederbewaffnung ist für uns ein großes psychologisches und materielles Opfer. Sie haben mir eben vorgeworfen, wir hätten 1949 anders geurteilt. Nein, 1949 hat das gesamte Haus eine Wiederbewaffnung abgelehnt. Auch ich habe mich in der Öffentlichkeit geäußert. Es kommt nach den Erfahrungen, nach den Verlusten, nach den Katastrophen des 2. Weltkrieges psychologisch die Frage der Wiederbewaffnung viel zu früh, 10 Jahre zu früh an uns heran. Um so größer ist das Opfer, um so größer ist die Überwindung, zu der wir uns durchringen müssen. Aber Ich sehe keine andere Möglichkeit, den Weltfrieden zu erhalten. Ich glaube auch nicht, daß wir so tun können, als wenn Deutschland inmitten jenes brandenden Meeres der Spannungen eine ruhige Insel sein könnte.

    (Sehr richtig! in der Mitte.)



    (Dr. Mende)

    Die Verträge sind der Weisheit letzter Schluß nicht. Es ist durchaus möglich, daß während ihrer Verwirklichung, die ja mindestens drei, wenn nicht mehr Jahre in Anspruch nimmt, zwischen Ratifikation und Realisation die Chance neuer Situationen gegeben ist. Neue Situationen werden zwangsläufig auch zu neuen Konstruktionen führen. Wir haben doch erlebt, wie der Brüsseler Pakt, der 1947 gegen uns gerichtet war, im Jahre 1954 eine völlige Umgestaltung in unserem Sinne bekam. Das Rad der Geschichte steht doch nicht still. Das haben gerade wir doch seit 1945 erlebt. Natürlich werden die Sowjets niemals — da gebe ich Ihnen recht, Herr Erler — die Zone preisgeben, wenn sie befürchten müssen, daß amerikanische Atomkanonen dann nicht mehr an Elbe und Werra, sondern an der Oder stehen werden. Natürlich werden die Amerikaner wiederum nicht einer Wiedervereinigung zustimmen, wenn sie befürchten müssen, daß sich jenes Deutschland dem Ostblock anschließen könnte — wie seinerzeit in der Weimarer Republik die Reichswehroffiziere nach Moskau zur Ausbildung gefahren sind —, und dann sowjetische Atomkanonen an den Rhein kämen. Hier muß eine Verständigung aller vier erreicht werden, und diese Verständigung ist möglich. Wir glauben aber in einer wesentlich günstigeren Position zu sein, wenn wir mit dem Bündel der Verträge an den Tisch kommen, als wenn wir mit leeren Händen erscheinen.
    Wenn es den Sowjets gelingt, die Ratifikation der Verträge zu verhindern, haben sie die erste Runde schon gewonnen, ohne auch nur das geringste an Konzessionen gemacht zu haben.

    (Beifall bei der FDP und in der Mitte.)

    Es ist doch kein Zufall, daß wir erst mit einem Störungsfeuer, jetzt schon mit einem Trommelfeuer von Briefen bombardiert werden. Ganze Schulklassen schreiben, Telegramme werden geschickt. Meine Damen und Herren, mir beweist diese Kampagne von drüben, wie gut doch anscheinend diese Verträge für Deutschland und die Freiheit sein müssen.

    (Beifall bei der FDP und in der Mitte.)

    Genau so, wie mir die Ablehnung der EVG in der Assemblée nationale in Paris beweist, daß die EVG für Deutschland gar nicht so schlecht gewesen sein kann, wie sie seinerzeit immer gemacht wurde. Denn dann hätte man sie ja in Paris nicht abzulehnen brauchen, wenn darin etwas Schlechtes für uns zum Ausdruck gekommen wäre.

    (Zurufe von der SPD.)

    Der Herr Bundeskanzler hat gestern das Wort vom „Nationalismus" gebraucht. Man sollte mit dem Wort „Nationalismus" als Vorwurf sehr sparsam umgehen, — ohne daß ich mir anmaße, Herr Bundeskanzler, schon in Hochachtung vor Ihrem Alter und Ihrer Stellung, Ihnen einen Rat zu geben. Aber Röpke sagt einmal: Nationalismus ist ein Knüppel, den man immer zur Hand hat, wenn man irgendwie auf Deutschland dreinschlagen will.

    (Sehr gut! bei der FDP.)

    Wenn schon die anderen diesen Knüppel, wie es ihnen paßt, gegen uns verwenden, sollten wir uns in Deutschland wenigstens nicht auch noch regenseitig Nationalismus vorwerfen.

    (Beifall bei der FDP.)

    Die Frage, was Deutschland nützt oder was Deutschland schadet, kann nach meiner Auffassung niemand in diesem Hause apodiktisch mit einer einfachen Behauptung beantworten. Die Frage, was Deutschland nützt und was Deutschland schadet, die Frage, inwieweit unsere Maßnahmen seit 1949 dem deutschen Volk und dem Frieden der Welt gedient haben oder inwieweit sie ihm geschadet haben, dieses Urteil kann einzig und allein in vielen Jahrzehnten erst die Geschichte fällen. Man sollte daher mit Aufstellen von Dogmen im politischen Raum auch nicht allzu voreilig sein. In der Mathematik kann man sagen, daß (a + b) 2 = a 2 + 2 ab + b 2 ist, und alles andere ist falsch.

    (Zurufe.)

    — Sie sehen, wie auch auf dem humanistischen Gymnasium noch Mathematik gelernt werden konnte. In der Politik gibt es diese einfache mathematische Lösung nicht. In der Politik entscheidet sich erst nach vielen Jahrzehnten in der Geschichte, was richtig und was falsch war. Man kann lediglich dem anderen den guten Glauben unterstellen, den man für sich selbst in Anspruch nimmt, und man kann lediglich die Hoffnung zum Ausdruck bringen, daß es wirklich allen darum geht, dem Frieden und der Verständigung zu dienen, obgleich ich der Auffassung bin, daß manche, die im Osten von Frieden und Freiheit und Verständigung und Demokratie reden, das Gegenteil dessen meinen; denn die Praxis der Sowjetzone beweist es.

    (Beifall bei der FDP.)

    Wir wollen daher hoffen, daß diese beiden militärischen Verträge dem Frieden der Welt dienen und daß die Geschichte einmal über die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts positiver urteilen wird als über die erste Hälfte, an der ein Teil von Ihnen ja mitgestaltet hat und die uns leider in einer Generation zwei blutige Kriege mit 36 Millionen Toten gebracht hat. Wir wollen hoffen, daß die zweite glücklicher ist und daß man am Ende unserer Geschichtsperiode besser über uns urteilen wird, als die jungen Menschen leider heute politisch über ihre Väter und Großväter urteilen müssen.

    (Beifall bei der FDP und Abgeordneten der anderen Regierungsparteien.)



Rede von Dr. Carlo Schmid
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Meine Damen und Herren, ich stelle fest, daß der Abgeordnete Mende sein Versprechen wahrgemacht hat. Er hat unter einer Stunde und 40 Minuten gesprochen, nämlich eine Stunde und 39 Minuten.

(Heiterkeit.)

Für den Abschnitt c unserer Beratungen stehen noch sieben Redner auf meiner Liste.

(Zurufe.)

Das Wort hat der Abgeordnete Schneider (Bremerhaven).

  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Herbert Schneider


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (DP)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ohne dem Herrn Kollegen Mende zu nahe treten zu wollen, hätte ich allerdings erwartet — und meine Freunde mit mir —, daß er nach der bewegten Klage über die Länge der Reden, die hier gehalten werden, die Konsequenz gezogen und sich selbst etwas kürzer gefaßt hätte.

    (Zustimmung.)



    (Schneider [Bremerhaven])

    Ich bitte Sie um Nachsicht, wenn ich Sie hier kurz noch mit einem Problem befasse, das wiederholt hier zur Debatte gestanden hat, das meines Erachtens aber so wichtig ist, daß es im Rahmen der hier stattfindenden Besprechung noch einmal erwähnt werden muß. Es handelt sich um das Kriegsverurteiltenproblem. Wir dürfen diese Gelegenheit der Besprechung über die Pariser Verträge auf keinen Fall vorübergehen lassen, ohne über diese Frage noch einmal eingehend zu reden. Auf der anderen Seite steht fest, daß die Freilassung der noch inhaftierten Kriegsverurteilten im In- und Auslande ein enorm wichtiges Stück psychologischen Verteidigungsbeitrages ist. Es sind nunmehr zehn Jahre vergangen, und wir stehen vor der traurigen Tatsache, daß immer noch einige hundert Deutsche im Ausland festgehalten werden. Das ist eines der bittersten Kapitel der Nachkriegszeit.

    (Abg. Samwer: Sehr richtig!)

    Wenn wir hier in diesem Hause das Thema selbst schon wiederholt vertagt haben, dann darf ich wohl mit Fug und Recht feststellen, daß sowohl im Inlande wie im Auslande das Wort „Vertagung" in Sachen Kriegsverurteiltenproblem ganz groß geschrieben wurde, und das muß anders werden. Durch diese Vertagung ist das Problem nämlich von einem rechtlichen und moralischen zu einem politischen geworden, und es ist wohl nicht übertrieben, wenn man auf Grund der Dinge, die sich im Rahmen der sogenannten Kriegsverbrecherprozesse abgespielt haben, behauptet, daß hier die Justiz zur Dirne der Politik geworden ist.
    Andererseits drückt sich auch die ganze Grausamkeit unserer Zeit nicht nur darin aus, daß wir zehn Jahre nach Kriegsende keinen Friedensvertrag haben, sondern eben auch darin, daß man es trotz der Tatsache, daß wir uns jetzt anschicken, freundschaftliche wirtschaftliche und militärische Bande mit den freien Völkern des Westens zu knüpfen, auf der andern Seite doch anscheinend ganz in Ordnung befindet, daß man die Gefangenen des ehemaligen Besiegten noch in Zellen und Kerkern zurückhält. Es liegt mir fern, etwa alte Wunden wieder aufzureißen. Auf der andern Seite ist gerade — selbst wenn ich einen großen Teil Ressentiment bei den noch Inhaftierten abstreiche — die Klage auf seiten der Inhaftierten, daß die Bundesregierung für ihre Befreiung nicht nachdrücklich genug eingetreten sei, immer wieder zu hören.
    Die Zeitung „Der Heimkehrer", das offizielle Organ des Heimkehrerverbandes, schrieb neulich in einer bitteren Glosse, daß man, wenn man sich im Ausland über das Problem der deutschen Kriegsverurteilten unterhalte und mit den Ausländern diese Dinge erörtere, immer wieder gefragt werde, weshalb die Bundesregierung nicht nachdrücklicher für deren Befreiung eintrete. Nun, wir wissen, daß wir selbst in den vergangenen Jahren starke Zurückhaltung geübt haben, die teilweise durch außenpolitische Rücksichten bedingt war. Aber, meine Damen und Herren, es gibt nicht nur eine öffentliche Meinung im Ausland, es gibt auch eine öffentliche Meinung in Deutschland; und diese öffentliche Meinung in Deutschland verlangt, daß wir in einem Moment, wo wir uns anschicken, uns endgültig mit dem Westen zu verbinden, auch die endgültige Freilassung unserer deutschen Menschen fordern müssen.

    (Beifall bei der DP und beim GB/BHE.)

    Ich kann es mir hier versagen, noch einmal das vorzulesen, was der Kollege Mende vorhin schon zum besten gegeben hat, nämlich die Tatsache, daß beispielsweise in Holland sehr starke Kräfte — es handelt sich in der Hauptsache um Hochschulprofessoren und Juristen — am Werke sind, die in ihrem eigenen Land zumindest für eine größere Aufgeschlossenheit in dieser Frage eintreten. Es ist auch schlechthin unzumutbar, daß wir eine neue Wehrmacht aufstellen wollen und daß im gleichen Augenblick noch ehemalige deutsche Soldaten und Zivilisten in Kerkern festgehalten werden. Und seien wir ganz ehrlich: Trotz der gemischten deutsch-alliierten Kommission hat sich ein Großteil der Maßnahmen zur Befreiung bzw. zur Betreuung dieser Menschen bisher nur auf karitativem Gebiete abgewickelt, und wir haben mehr oder minder in der Öffentlichkeit auch die Meinung gehört, es handelt sich ja nur noch darum, daß diese Leute die Freiheit wollten. Nun, es ist über die Freiheit hier im Verlaufe dieser Debatte sehr viel geredet worden, und man kann weiß Gott nicht den Ausdruck „nur Freiheit" gebrauchen; denn das ist ja das, was wir mit den Verträgen auch bezwecken wollen: wir wollen unsere Freiheit sichern.
    Ich brauche mich hier nicht noch einmal über die Urteilsfindung in diesen sogenannten Kriegsverbrecherprozessen auszulassen. Darüber ist hier schon sehr viel geredet worden. Ich glaube allerdings, daß dann, wenn die Alliierten 1945 jene Kriegserkenntnisse gehabt hätten, die sie leider — ich betone: leider — in den Nachkriegsjahren auf anderen Kriegsschauplätzen der Welt sammeln mußten, die Beurteilung mancher Tat von Deutschen vielleicht auch anders ausgefallen wäre.
    Ich darf noch einmal daran erinnern, daß es im Rahmen dieser Justiz der frühere englische Generalankläger Sir David Maxwell Fyfe war, der ausführte:
    Was wir vermeiden wollen, ist eine Diskussion vor Gericht darüber, ob die Handlungen Verletzungen des Völkerrechts sind oder nicht. Wir bestimmen, was Völkerrecht ist, so daß es keine Diskussion darüber geben kann, ob es Völkerrecht ist oder nicht. Wir hoffen, daß das in einer Linie mit dem Buch von Professor Trahinin liegt.
    — Also jenem russischen Experten in der sogenannten Kriegsverbrecherfrage.
    Es liegt auf derselben Linie, wenn der frühere amerikanische Hochkommissar in Deutschland McCloy sagte:
    Wenn ich zurückblicke, wünschte ich, wir wären in der Lage gewesen, Gerichtshöfe einzusetzen, deren Richter nicht ausschließlich von den Siegern gestellt worden wären.
    Meine Damen und Herren, man kann dieses Thema nicht erörtern, ohne schmerzlich darauf hinzuweisen, daß die deutschen Soldaten und Zivilisten im Rahmen dieser Prozesse einer Sonderbehandlung hinsichtlich des Rechts unterworfen worden sind und daß leider die Auswirkungen dieser Sonderbehandlung zwischen Siegern und Besiegten auch heute noch weiterwirken. Ich darf vielleicht in dem Zusammenhang — wenn ich hier einige Zitate mit Genehmigung des Herrn Präsidenten vorlesen darf — darauf hinweisen, daß es mir notwendig erscheint, wenn ich mir schon speziell dieses Thema herausgesucht habe, auch einige gart


    (Schneider [Bremerhaven])

    wesentliche Punkte anzusprechen, besonders solche Punkte, wo ich mich in der angenehmen Gesellschaft von ausländischen Staatsmännern, Politikern usw. befinde, die selbst erkannt haben, daß im Rahmen der sogenannten Kriegsverbrecherprozesse oftmals nicht mit den Maßstäben des Rechts gemessen wurde.
    Papst Pius XII. sagte am 3. Oktober 1953 über das internationale Strafrecht u. a.:
    Einem unbeteiligten Dritten 'bereitet es Unbehagen, wenn er sieht, wie nach Abschluß der Feindseligkeiten der Sieger den Besiegten wegen Kriegsverbrechen aburteilt, während sich der Sieger dem Besiegten gegenüber ähnlicher Handlungen schuldig gemacht hat. Die Besiegten können zweifellos schuldig sein, die Richter der Sieger können ein offenbares Rechtsgefühl und den Willen zur völligen Objektivität haben. Trotzdem verlangt in solchen Fällen oft das Interesse des Rechts und das Vertrauen, das für das Urteil beansprucht wird, die Zuziehung von neutralen Richtern zum Gerichtshof, so daß die entscheidende Mehrheit von diesen abhängt. Der neutrale Richter darf es in solchen Fällen nicht als seine Aufgabe betrachten, den Angeklagten freizusprechen. Er muß das bestehende Recht anwenden und sich demgemäß verhalten. Aber diese Zuziehung gibt allen unmittelbar Interessierten, allen neutralen Dritten und der Weltöffentlichkeit eine größere Gewißheit, daß Recht gesprochen worden ist. Gewiß stellt sie eine gewisse Begrenzung der eigenen Souveränität dar; aber dieser Verzicht wird mehr als aufgewogen durch den Zuwachs an Prestige, an Achtung und Vertrauen gegenüber den richterlichen Entscheidungen des Staates, der so vorgeht.
    Meine Damen und Herren, es ist auch eine bedauerliche Tatsache, daß heute noch Deutsche in alliierten Gefängnissen sitzen, die überhaupt noch kein Gerichtsverfahren gehabt haben. Ich habe mich darüber in meiner letzten Rede zu dieser Frage schon näher verbreitet. Man kann, wenn man die Methoden betrachtet, mit denen diese Prozesse vielfach geführt worden sind, wohl ohne weiteres feststellen, daß diese in vielen Fällen völkerrechtswidrig waren, daß sie in vielen Fällen gegen die Prinzipien der Vereinten Nationen absolut verstießen, daß sie in vielen Fällen den Forderungen des öffentlichen Gewissens absolut entgegenstanden und nicht zuletzt auch, daß sie den Grundsätzen der UN-Charta widersprachen.
    Ich darf in dem Zusammenhang auch noch auf eine Äußerung des Hamburger Ausschusses der Werl-Verteidiger hinweisen, in der es u. a. heißt:
    Alle Gefangenen wurden in einem Ausnahmeverfahren verurteilt, von dem ein Engländer, der Manstein-Verteidiger Paget, in seinem Buche schreibt, daß es im Prozeß gegen Deutsche mindestens ein Dutzend Dinge gegeben habe, von denen jedes einzelne in einem Prozeß gegen Engländer zur Aufhebung des Urteils wegen schwerer Rechtsverletzung geführt hätte. Bei solchen Verfahren konnte es gar nicht ausbleiben, daß viele unschuldig verurteilt wurden und daß bei anderen die Straftat außer allem Verhältnis zum Maß der persönlichen Schuld ausfiel. Obwohl sich der Gedanke geradezu aufdrängte, daß mancher Irrtum vorgekommen sein müßte, hat die britische Regierung während der ganzen Jahre keine gerichtliche Nachprüfungsinstanz geschaffen. Selbst wenn wichtige Zeugen erreichbar waren, deren Anschriften zur Zeit des Prozesses nicht ermittelt werden konnten, gab es kein gerichtliches Wiederaufnahmeverfahren.
    Wie zweifelhaft die Rechtsprechung in vielen Fällen gewesen ist, besagt auch eine Notiz in „The American Year-book" vorn Jahre 1946 — ich sage: vom Jahre 1946 —, wo Senator Robert Taft aus Ohio, ein führender Amerikaner, das von dem Nürnberger Gericht gefällte Urteil öffentlich angriff. Am 5. Oktober 1946 behauptete Taft in einer Rede im Kenyon College, daß der Schuldspruch von Nürnberg eine Rechtsbeugung, miscarriage of justice, darstellt, die das amerikanische Volk noch lange bereuen werde. Der Nürnberger Gerichtshof, erklärte er, habe idas fundamentale Prinzip des amerikanischen Rechts verletzt, wonach niemand für eine Handlung bestraft werden kann, die zur Zeit ihrer Begehung nicht ausdrücklich verboten war. Er stellte des weiteren fest, daß kein Prozeß, der von den Siegern gegen die Besiegten geführt werde, unparteiisch sein könne, wie sehr man sich auch bemühe, ihn mit justizmäßigen Formen zu umkleiden. In diesen Prozessen, so klagte Taft an, haben wir uns die russische Vorstellung vom Zweck eines Strafverfahrens zu eigen gemacht, Regierungspolitik und nicht Gerechtigkeit zu üben. Das hat aber wenig mit unserem angelsächsischen Erbe zu tun.
    Meine Damen und Herren, am 6. Mai 1954 hat der Deutsche Bundestag das Gesetz über den Beitritt zu den vier Genfer Rot-Kreuz-Abkommen über die Behandlung der Kriegsgefangenen vom 12. August 1949 verabschiedet und damit zum Ausdruck gebracht, daß diese Abkommen auch für die Bundesrepublik rechtsverbindlich seien. Der Art. 1 dieser Genfer Abkommen vom 12. August 1949 lautet: „Die hohen Vertragschließenden verpflichten sich, das vorliegende Abkommen unter allen Umständen einzuhalten und seine Einhaltung sicherzustellen." Hier ist nun die Frage angebracht, was die Bundesregierung getan hat, zu prüfen, wieweit diese Genfer Abkommen auf unsere Kriegsgefangenen und Verurteilten in ausländischem Gewahrsam Anwendung finden und, wo Verstöße aufgetreten sind, was unternommen werden kann, um diese Verstöße zu beseitigen. Ich glaube, daß hierüber in der Öffentlichkeit leider wenig bekannt ist.
    Ich möchte dann noch weiter darauf hinweisen, daß ich in meine Betrachtungen alle Kriegsverurteilten einbeziehen möchte, und zwar auch jene, die in Gefängnissen des In- und Auslandes sitzen, ferner diejenigen, die nach dem Kontrollratsgesetz Nr. 10 in Deutschland selbst verurteilt worden sind. Diejenigen Kriegsverurteilten, die durch alliierte Gerichte verurteilt worden sind und heute in alliierten Haftanstalten in Deutschland und auch im Ausland sitzen, erfreuen sich einer Betreuung durch die zentrale Rechtsschutzstelle. Eine solche Stelle gibt es leider nicht für jene, die nach dem Kontrollratsgesetz Nr. 10 in Deutschland inhaftiert worden sind, und eis ist ein bedauerliches Faktum, daß hier nicht nur diesen Inhaftierten vielfach mangels der notwendigen Mittel usw. die Möglichkeit fehlt, irgendwo einen Rettungsanker zu werfen, sondern daß man leider auch in Deutschland selbst fast neun Jahre gebraucht hat, um in allen


    (Schneider [Bremerhaven])

    Fällen eine Aburteilung derjenigen vorzunehmen, die nach Kontrollratsgesetz Nr. 10 zu verurteilen waren.
    Ich sagte schon, meine Damen und Herren, daß die Verfahren oftmals nicht, ich möchte fast sagen: mit rechten Dingen zugingen, rund wenn ein so bekannter Völkerrechtler wie Hans Kelsen, ein aus Österreich emigrierter Jude und jetziger USA-Bürger, in seiner Schrift mit folgenden Worten darauf hinweist:
    Die Bestrafung von Kriegsverbrechern sollte eine Maßnahme der internationalen Gerechtigkeit, nicht der Befriedigung eines Rachedurstes sein; mit der Idee der internationalen Gerechtigkeit ist es aber unvereinbar, daß nur besiegte Staaten verpflichtet sein sollten, ihre Staatsangehörigen der Gerichtsbarkeit eines internationalen Gerichtshofs zur Bestrafung wegen Kriegsverbrechen zu übergeben,
    so ist hieran viel Wahres. Er fährt dann fort:
    Die Siegerstaaten sollten jedenfalls bereit sein,
    die Gerichtsbarkeit über ihre eigenen Staatsangehörigen, die gegen die Gesetze der Kriegsführung verstoßen haben, auf den internationalen unparteiischen Gerichtshof zu übertragen. Nur wenn sich die Sieger selbst idem Recht
    unterwerfen, das sie den besiegten Staaten
    aufzuerlegen wünschen, wird die Idee der internationalen Gerechtigkeit gewahrt bleiben.
    Meine Damen und Herren, die Tendenzen im Ausland zu einer eventuellen Entlassung auch der restlichen inhaftierten Deutschen sind zweifellos unterschiedlich. Wir können aber feststellen, daß sich in den letzten Monaten zumindest in Frankreich und neuerdings auch in Holland eine größere Bereitschaft zur Lösung dieses Problems angebahnt hat. Leider ist diese Bereitschaft beispielsweise gegenüber den unter amerikanischer Herrschaft Inhaftierten in letzter Zeit offenbar gesunken; denn man schreibt mir aus Landsberg:
    Seit Mitte Dezember 1954 macht sich . . . eine Versteifung in der Tätigkeit des Ausschusses bemerkbar, deren Gründe vorläufig nicht bekannt sind. Seit dieser Zeit wurden in nicht weniger als 28 Fällen zum zweitenmal gestellte Gnadengesuche, in zwei Fällen zum erstenmal gestellte Gnadengesuche von noch nicht parolefähigen Gefangenen und in fünf Fällen Parolegesuche von Gefangenen, von denen der Paroleplan von allen zuständigen Stellen längst genehmigt war, ohne Angabe von Gründen abgelehnt. Daß angesichts dieser Massenablehnungen — an einem Tag wurden 15 derartige ablehnende Bescheide bekanntgegeben — die Stimmung unter den Gefangenen die denkbar schlechteste, zum Teil verzweifelt ist, bedarf keiner weiteren Erläuterung. Die Masse der noch Einsitzenden besteht aus kleinen Leuten, die genau so viel oder so wenig verbrochen haben wie die 212 bereits parolierten und wie die bereits in früheren Jahren Entlassenen .. . Sie können einfach nicht verstehen, daß gerade sie dazu verdammt sein sollen, zur Befriedigung irgendwelcher Launen. ... ihren Kopf hinzuhalten. Auch sei die Gefahr groß, daß die ... gerade von deutscher Seite ausgestreute Auffassung, die. die jetzt noch säßen, seien die wirklichen Verbrecher. um sie sich zu kümmern, lohne es sich nicht mehr, Allgemeingut würde.
    Bei dieser Gelegenheit muß ich an die Bemerkung des Herrn Kollegen Mende erinnern, die hier vielleicht Anlaß zu Mißdeutungen geben könnte. Sicherlich befinden sich unter den Kriegsverurteilten da und dort solche, die wirklich Verbrechen begangen haben; aber man darf unter keinen Umständen behaupten, daß etwa der größere Teil der jetzt noch Inhaftierten Asoziale oder Verbrecher seien. Ganz im Gegenteil, es würde sich bei größerer Nachgiebigkeit auf alliierter Seite sehr bald zeigen, wenn diesen Leuten ein ordentliches Verfahren zuteil würde, daß es sich um die Opfer einer Nachkriegsjustiz handelt, wie wir sie ja hier leider zu erörtern gezwungen sind.
    Ich darf daran erinnern, daß Frankreich nach dem ersten Weltkrieg ebenfalls die Auslieferung seiner Kriegsverurteilten gefordert hat; und wenn wir damals auch die Besiegten waren, so haben wir sie damals ausgeliefert.
    Bezüglich der Behandlung der Kriegsverurteilten durch die Pariser Verträge möchte ich den Bedenken meiner Freunde Ausdruck geben, da uns nach dem Art. 6 nicht gewährleistet erscheint, daß die jetzt noch Inhaftierten der deutschen Verantwortlichkeit überstellt werden können, da der Art. 6, wenn ich ihn richtig auslege, offenbar vorsieht, daß auch weiterhin die Alliierten Gewahrsams- und Vollstreckungsmacht bleiben, auch wenn diese Verträge ratifiziert sind.
    Die Tätigkeit der Gemischten deutsch-alliierten Ausschüsse, der sogenannten Gnadenkommissionen, hat sicherlich segensreiche Auswirkungen gehabt, wenn sie auch nicht die in sie gesetzten Erwartungen voll erfüllt haben. Ich muß hier nochmals betonen, was ich schon einmal von dieser Stelle aus sagte, daß es sich dabei nicht darum handeln konnte, Gnade zu üben, sondern daß es an sich darum ging, das Recht für diese Menschen herzustellen. Aber ich gebe zu: wenn es neun und zehn Jahre dauert, dann kommt es auch diesen Menschen in erster Linie darauf an, daß sie ihre Freiheit erst einmal wiedererlangen.
    Meine Damen und Herren, die Amerikaner haben in ihrem Lande eine Regelung, wonach lebenslänglich Verurteilte zu 30 Jahren begnadigt werden können, wodurch sie dann nach 10 Jahren Haftzeit parolefähig werden. Die Amerikaner haben diese ihre eigene Regelung auf die japanischen Kriegsverurteilten übertragen. Ich vermisse es, daß etwas Derartiges auch in Deutschland bisher erfolgt ist. Außerdem haben die Japaner, die bekanntlich sehr zäh sind, in ihrem eigenen Innenministerium eine nationale Kommission zur Befreiung der Kriegsverurteilten gebildet, die sehr nachdrücklich und auch mit Erfolg gearbeitet hat. Sie hat den Amerikanern unter anderem jenes Zugeständnis abgezwungen, von dem ich eben sprach.
    Meine Damen und Herren! Es kann über dieses Thema nicht abschließend gesprochen werden, ohne — es geziemt sich vielleicht gerade, es von diesem Platze aus zu tun — all jenen Menschen draußen zu danken, die sich in den verflossenen Jahren der unendlichen Mühe unterzogen haben, die Kriegsverurteilten im In- und Ausland zu betreuen.

    (Beifall.)

    Wir alle sind uns darüber klar — das möchte ich
    abschließend sagen —, daß dieses Problem gelöst
    werden muß, daß die Erledigung geradezu überreif,
    ja überfällig ist und daß es nicht nur genügt, daß


    (Schneider [Bremerhaven])

    wir von dieser Stelle aus die Versicherung geben, daß wir alles tun wollen, sondern daß die Regierung mit größerem Nachdruck als bisher auftreten muß, um endlich eine Befreiung der Inhaftierten zu erreichen. Wenn wir zusammenfassend die Auslandsstimmen betrachten, dann kann ohne Übertreibung festgestellt werden, daß etwas nachdrücklichere Vorstellungen der Bundesregierung zweifellos auf Entgegenkommen stoßen würden. Wir fodern im Rahmen der Ratifizierung der Pariser Verträge die Freiheit für unsere Kriegsverurteilten mit der gleichzeitigen Zusicherung, sie in deutsche Verantwortlichkeit überstellen zu können, um eventuell bei jenen, deren Taten zweifelhaft sein könnten, die Möglichkeit zu haben, nach deutschem Recht zu prüfen, ob Verfehlungen vorliegen. Ich meine jedenfalls, daß diese — es ist wohl nicht übertrieben, zu sagen: geschichtliche — Stunde nicht vorübergehen dürfte, ohne daß wir mit allem Nachdruck auf diese Probleme hinweisen.

    (Vizepräsident Dr. Schneider übernimmt den Vorsitz.)

    Es muß insonderheit zu jenen, die nun neun und zehn Jahre in Zellen und Kerkern sitzen, der Ruf von diesem Platze aus bis in die entferntesten Zellen und Kerker dringen. Sie müssen wissen, daß sie nicht verlassen sind. Es muß zu ihrer Ehre hier gesagt werden, daß viele, die alle Veranlassung zur Bitternis haben, von sich aus schon geäußert haben, daß die Einigung Europas und die Ratifizierung dieser Verträge nicht daran scheitern dürfe, daß sie zu Unrecht festgehalten würden. Wir müssen diesen Menschen wieder die Hoffnung machen, daß sie in die Freiheit gelangen.
    Ich darf zum Abschluß jene Äußerungen bekanntgegeben, die der französische Botschafter in
    Berlin, der Vicomte de Goutant-Biron am 14. Januar
    1