Rede:
ID0127402200

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 5
    1. Das: 1
    2. Wort: 1
    3. hat: 1
    4. der: 1
    5. Bundesinnenminister.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Deutscher Bundestag — 274. Sitzung. Bonn. Freitag, den 19. Juni 1953 13591 274. Sitzung Bonn, Freitag, den 19. Juni 1953. Geschäftliche Mitteilungen 13592B, 13607B, 13608D Änderungen der Tagesordnung 13592C Zweite Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU, SPD, FDP, DP/DPB, FU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Regelung von Zahlungsverpflichtungen aus Zahlungsabkommen (Nr. 3951 der Drucksachen); Mündlicher Bericht des Ausschusses für Außenhandelsfragen (Nr. 4398 der Drucksachen) 13592C Kuhlemann (DP), Berichterstatter 13592D Beschlußfassung 13593A Beratung des Entwurfs einer Verordnung über Zolltarifänderungen aus Anlaß der Errichtung des Gemeinsamen Marktes der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl (Nrn. 4355, 4459 der Drucksachen) 13593D Überweisung an den Ausschuß für Außenhandelsfragen 13593D Beratung der Übersicht Nr. 67 über Anträge von Ausschüssen des Deutschen Bundestages betr. Petitionen (Umdruck Nr. 923) 13593D Beschlußfassung 13593D Erste Beratung des Entwurfs eines Gesetzes über das Verwaltungsverfahren der Kriegsopferversorgung (Nr. 4430 der Drucksachen) 13593D Überweisung an den Ausschuß für Kriegsopfer- und Kriegsgefangenenfragen 13594A Erste, zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU, SPD, FDP, DP eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Neufassung der Überschrift und die Verlängerung der Antragsfrist im Gesetz zur Änderung des Sozialversicherungs - Anpassungsgesetzes (Nr. 4439 der Drucksachen) 13594A Beschlußfassung 13594A Erste, zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU, SPD, FDP, DP eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Verlängerung der Antragsfrist im Gesetz zur Änderung des Knappschaftsversicherungs-Anpassungsgesetzes (Nr. 4440 der Drucksachen) . . 13594B Beschlußfassung 13594B Dritte Beratung des Entwurfs eines Bundeswahlgesetzes (Nrn. 4450, 3636, 4062, 4090 der Drucksachen); Zusammenstellung der Beschlüsse in zweiter Beratung (Umdrucke Nrn. 990, 991) 13594C, 13610D zur Geschäftsordnung, betr. Widerspruch gegen die dritte Beratung: Dr. Schrader (Düsseldorf) (CDU) 13594C, 13595C Dr. Menzel (SPD) 13594D Dr. von Merkatz (DP) 13596A Dr. von Brentano (CDU) 13596B Beratung abgesetzt 13596C Beratung des Antrags der Fraktionen der CDU/CSU, FDP, DP betr. Stärke des Personals der Bundesgrenzschutzbehörden (Nr. 4420 der Drucksachen, Umdruck Nr. 989) in Verbindung mit der Beratung des Antrags der Fraktion der SPD betr. Bundesgrenzschutz (Nr. 4473 der Drucksachen) 13596C Dr. Mende (FDP), Antragsteller . 13596D, 13606B Dr. Dr. h. c. Lehr, Bundesminister des Innern . . . 13598D, 13602B, 13609A Dr. Menzel (SPD), Antragsteller . . 13600C, 13607B, 13608D Huth (CDU) 13603C, 13607D Dr. Horlacher (CSU) 13604C Dr. Decker (FU) 13604D Fisch (KPD) 13605B Schäffer, Bundesminister der Finanzen 13607D Namentliche Abstimmungen über den Änderungsantrag Umdruck Nr. 989 13608A, B, 13611 den Antrag Nr. 4420 der Druck- sachen 13608A, C, 13611 Ziffer 1 des Antrags Nr. 4473 der Drucksachen 13608D, 13611 Dritte Beratung des von der Fraktion der FDP eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949 (Nrn. 2260, 4300, zu 4300 der Drucksachen; Antrag Umdruck Nr. 997) 13609B Dr. Wellhausen (FDP) 13609B Abstimmungen 13609D Namentliche Abstimmung . . . 13609C, 13611 Erste Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur Ausführung des Abkommens über deutsche Auslandsschulden vom 27. Februar 1953 (Nr. 4478 der Drucksachen) 13609D Überweisung an den Ausschuß „Londoner Schuldenabkommen" 13609D Erste, zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU, SPD, FDP, DP, FU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Zweiten Gesetzes zur Förderung der Wirtschaft von Groß-Berlin (West) (Nr. 4466 der Drucksachen) 13610A Abstimmungen 13610A Erklärung gemäß § 36 der Geschäftsordnung: Dr. Wuermeling (CDU) 13610B Nächste Sitzung 13610D Zusammenstellung der namentlichen Abstimmungen über 1. den Änderungsantrag der Fraktion der SPD zum Antrag Nr. 4420 der Drucksachen betr. Stärke des Personals der Bundesgrenzschutzbehörden (Umdruck Nr. 989), 2. den Antrag der Fraktionen der CDU/ CSU, FDP, DP betr. Stärke des Personals der Bundesgrenzschutzbehörden (Nr. 4420 der Drucksachen), 3. den Antrag der Fraktion der SPD betr. Bundesgrenzschutz (Nr. 4473 der Drucksachen), 4. den von der Fraktion der FDP eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland (Nrn. 4300, 2260 der Drucksachen) 13611 Die Sitzung wird um 9 Uhr 6 Minuten durch den Vizepräsidenten Dr. Schmid eröffnet.
  • folderAnlagen
    Namentliche Abstimmungen 1. über den Änderungsantrag der Fraktion der SPD zum Antrag Nr. 4420 der Drucksachen betr. Stärke des Personals der Bundesgrenzschutzbehörden (Umdruck Nr. 989), 2- über den Antrag der Fraktionen der CDU/CSU, FDP, DP betr. Stärke des Personals der Bundesgrenzschutzbehörden (Nr. 4420 der Drucksachen), 3. über den Antrag der Fraktion der SPD betr. Bundesgrenzschutz (Nr. 4473 der Drucksachen), 4. über den von der Fraktion der FDP eingebrachten Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland (Nrn. 4300, 2260 der Drucksachen). Name 1 Abstimmung 3 4 2 CDU/CSU Dr. Adenauer Nein Ja — — Albers Nein Ja Nein enthalten Arndgen Nein Ja Nein Nein Dr. Bartram (Schleswig- Holstein) Nein Ja Nein Nein Bauereisen Nein Ja Nein Nein Bauknecht Nein Ja Nein Nein Dr. Baur (Württemberg) Nein Ja Nein Nein Bausch Nein Ja Nein Ja Becker (Pirmasens) . . . . Nein Ja Nein Nein Blank (Dortmund) . . . . Nein Ja Nein — Frau Brauksiepe Nein Ja Nein Nein Dr. von Brentano Nein Ja Nein Nein Brese Nein Ja Nein Ja Frau Dr. Brökelschen . . . Nein Ja Nein Nein Dr. Brönner Nein Ja Nein Nein Brookmann Nein Ja Nein Nein Dr. Bucerius Nein Ja Nein Nein Frau Dietz Nein Ja Nein Nein Donhauser — — — Dr. Dresbach Nein Ja Nein enthalten Eckstein Nein Ja Nein Ja Dr. Edert Nein Ja Nein Nein Dr. Ehlers Nein Ja Nein Nein Ehren Nein Ja Nein Ja Eplée Nein Ja Nein Ja Dr. Erhard Nein Ja Nein Etzenbach Nein Ja Nein Nein Even Nein Ja Nein Nein Feldmann Nein Ja Nein Nein Dr. Fink Nein Ja Nein Nein Dr. Frey Nein Ja Nein Ja Fuchs Nein Ja Ja Nein Dr. Freiherr von Fürstenberg Ja enthalten Nein Nein Fürst Fugger von Glött . Nein Ja Nein Nein Funk Nein Ja Nein Nein Gengler Nein Ja Nein Nein Gerns Nein entschuld. Nein Nein Dr. Gerstenmaier Nein Ja Nein Ja Gibbert Nein Ja Nein Nein Giencke Nein Ja Nein Nein Dr. Glasmeyer Nein Ja Nein Nein Glüsing Nein Ja Nein Ja Gockeln Nein Ja Nein Nein Dr. Götz Nein Ja Nein Nein Frau Dr. Gröwel Nein Ja Nein Nein Günther Nein Ja Nein Ja Hagge Nein Ja Nein enthalten Name 1 2 Abstimmung 4 3 Dr. Handschumacher . . . beurlaubt beurlaubt beurlaubt beurlaubt Frau Heiler Nein Ja Nein Nein Heix Nein Ja Nein Nein Dr. Henle Nein Ja Nein Nein Hilbert Nein Ja Nein Nein Höfler Nein Ja Nein Nein Hohl Nein Ja Nein Nein Hoogen Nein Ja Nein Ja Hoppe Nein Ja Nein Ja Dr. Horlacher Nein Ja Nein Nein Horn Nein Ja Nein Nein Huth Nein Ja Nein Nein Dr. Jaeger (Bayern) . . . Ja Nein Ja Nein Junglas Nein Ja Nein Nein Kahn Nein Ja Nein Nein Kaiser — — — — Karpf Nein Ja Nein Nein Dr. Kather Nein Ja Nein Ja Kemmer Nein Ja Nein Nein Kemper Nein Ja Nein Nein Kern Nein Ja Nein Nein Kiesinger Nein Ja Nein Nein Dr. Kleindinst Nein Ja Nein Nein Dr. Köhler Nein Ja Nein Nein Dr. Kopf Nein Ja Nein Nein Kühling Nein Ja Nein Nein Kuntscher Nein Ja Nein Nein Kunze Nein Ja Nein Nein Dr. Laforet Nein Ja Nein Nein Dr. Dr. h. c. Lehr Nein Ja Nein Nein Leibfried Nein Ja Nein Nein Lenz Nein Ja Nein Ja Leonhard Nein Ja Nein Nein Lücke Nein Ja Nein — Majonica Nein Ja Nein Nein Massoth Nein Ja Nein Nein Mayer (Rheinland-Pfalz) Nein Ja Nein Nein Mehs Nein Ja Nein Nein Mensing Nein Ja Nein Ja Morgenthaler Nein Ja Nein Nein Muckermann Nein Ja Nein Nein Mühlenberg Nein Ja Nein Ja Dr. Dr. Müller (Bonn) . . . Nein Ja Nein Nein Müller-Hermann Nein Ja Nein Ja Naegel Nein Ja Nein Nein Neber Nein Ja Nein Nein Nellen Nein Ja Nein Nein Neuburger Nein Ja Nein Nein Nickl Nein Ja Nein Nein Frau Niggemeyer . . . . Nein Ja Nein Nein Dr. Niklas — — — — Dr. Oesterle Nein Ja Nein Nein Oetzel Nein Ja Nein Ja Dr. Orth Nein Ja Nein Nein Pelster Nein Ja Nein Nein Pfender Nein Ja Nein Nein Dr. Pferdmenges Nein Ja Nein enthalten Frau Dr. Probst Nein Ja Nein Nein Dr. Pünder Nein Ja entschuld. entschuld. Raestrup Nein Ja Nein Nein Rahn Nein Ja Ja Nein Frau Dr. Rehling Nein Ja Nein Nein Frau Rösch Nein Ja Nein Nein Rümmele Nein Ja Nein Nein Name 1 2 Abstimmung 4 3 Sabel Nein Ja Nein Nein Schäffer Nein Ja Nein — Scharnberg Nein Ja Nein enthalten Dr. Schatz Nein Ja Nein Nein Schill krank krank krank krank Schmitt (Mainz) Nein Ja Nein Nein Schmitz Nein Ja Nein Nein Schmücker Nein Ja Nein Nein Dr. Schröder (Düsseldorf) Nein Ja Nein Nein Schüttler Nein Ja Nein Nein Schütz Nein Ja Nein Nein Schuler Nein Ja Nein Nein Schulze-Pellengahr . . . . Nein Ja Nein Nein Dr. Semler Nein Ja Nein Nein Dr. Serres Nein Ja Nein Ja Siebel Nein Ja Nein Nein Dr. Solleder Nein Ja Nein Nein Spies Nein Ja Nein Nein Graf von Spreti Nein Ja Nein Nein Stauch Nein Ja Nein Nein Frau Dr. Steinbiß Nein Ja Nein Nein Storch — — — — Strauß Nein Ja entschuld. Nein Struve Nein Ja Nein Ja Stücklen Nein — Nein Nein Dr. Vogel Nein Ja Nein Nein Wacker Nein Ja Nein Nein Wackerzapp Nein Ja Nein Ja I Dr. Wahl Nein Ja Nein Nein Frau Dr. Weber (Essen) . . Nein Ja Nein Nein Dr. Weber (Koblenz) . . . Nein Ja Nein Nein Dr. Weiß Nein Ja Nein Nein Winkelheide Nein Ja Nein Nein Wittmann enthalten enthalten Nein Nein Dr. Wuermeling Nein Ja Nein enthalten SPD Frau Albertz Ja Nein Ja — Frau Albrecht Ja Nein Ja Ja Altmaier Ja Nein Ja Ja Frau Ansorge Ja Nein Ja Ja Dr. Arndt Ja Nein Ja Ja Arnholz Ja Nein Ja Ja Dr. Baade Ja Nein Ja Ja Dr. Bärsch Ja Nein Ja Ja Baur (Augsburg) Ja Nein Ja Ja Bazille Ja Nein Ja Ja Behrisch Ja Nein Ja Ja Bergmann Ja Nein Ja Ja Dr. Bergstraeßer Ja Nein Ja Ja Berlin Ja Nein Ja Ja Bettgenhäuser Ja Nein Ja Ja Bielig Ja Nein Ja Ja Birkelbach Ja Nein Ja Ja Blachstein Ja Nein Ja Ja Dr. Bleiß Ja Nein Ja Ja Böhm Ja Nein Ja Ja Dr. Brill Ja enthalten Ja Ja Bromme Ja enthalten Ja Ja Brünen Ja Nein Ja Ja Cramer Ja Nein Ja Ja Dannebom Ja Nein Ja Ja Diel Ja Nein Ja Ja Name 1 Abstimmung 3 4 2 Frau Döhring Ja Nein Ja Ja Eichler Ja Nein Ja Ja Ekstrand Ja Nein Ja Ja Erler Ja Nein Ja Faller Ja Nein Ja Ja Franke Ja Nein Ja Ja Freidhof Ja Nein Ja Ja Freitag Ja Nein Ja Ja Geritzmann Ja Nein Ja Ja Gleisner Ja enthalten Ja Ja Görlinger Ja Nein — Ja Graf Ja Nein Ja Ja Dr. Greve Ja Nein Ja Ja Dr. Gülich Ja Nein Ja Ja Happe Ja Nein — Ja Heiland Ja Nein Ja Ja Hennig Ja Nein Ja Ja Henßler Ja Nein Ja Ja Herrmann . . . . • . Ja Nein Ja Ja Hoecker Ja Nein Ja Ja Höhne Ja Nein Ja Ja Frau Dr. Hubert Ja Nein Ja Ja Imig Ja Nein Ja Ja Jacobi Ja Nein Ja Ja Jacobs Ja Nein Ja Ja Jahn Ja Nein Ja Ja Kalbfell Ja Nein Ja Ja Kalbitzer Ja Nein Ja Ja Frau Keilhack Ja Nein Ja Ja Keuning Ja Nein Ja Ja Kinat Ja Nein Ja Ja Frau Kipp-Kaule Ja Nein Ja Ja Dr. Koch Ja Nein Ja Ja Frau Korspeter Ja Nein Ja Ja Frau Krahnstöver Ja Nein Ja Ja Dr. Kreyssig Ja Nein Ja Ja Kriedemann Ja Nein Ja Ja Kurlbaum Ja Nein Ja Ja Lange Ja Nein Ja Ja Lausen Ja Nein Ja Ja Frau Lockmann Ja Nein Ja Ja Ludwig Ja Nein Ja Ja Dr. Luetkens Ja Nein Ja Ja Maier (Freiburg) Ja Nein Ja Ja Marx Ja Nein Ja Ja Matzner Ja Nein Ja Ja Meitmann Ja Nein Ja Ja Mellies Ja Nein Ja Ja Dr. Menzel Ja Nein Ja Ja Merten Ja Nein Ja Ja Mertins Ja Nein Ja Ja Meyer (Hagen) Ja Nein Ja Ja Meyer (Bremen) Ja Nein Ja Ja Frau Meyer-Laule Ja enthalten Ja Ja Mißmahl Ja Nein Ja Ja Dr. Mommer Ja Nein Ja Ja Moosdorf Ja Nein Ja Ja Dr. Mücke Ja Nein Ja entschuld. Müller (Hessen) Ja Nein Ja Ja Müller (Worms) Ja Nein Ja Ja Frau Nadig Ja Nein Ja Ja Dr. Nölting Ja Nein Ja Ja Nowack (Harburg) Ja Nein Ja Ja Odenthal Ja Nein Ja Ja Name 1. Abstimmung 3. 4. 2. Ohlig Ja Nein Ja Ja Ollenhauer Ja Nein Ja Ja Paul (Württemberg) . . . Ja Nein Ja Ja Peters Ja Nein Ja Ja Pohle Ja Nein Ja Ja Dr. Preller Ja Nein Ja Ja Priebe Ja Nein Ja Ja Reitzner Ja Nein Ja Ja Richter (Frankfurt) . . . Ja Nein Ja Ja Ritzel Ja Nein Ja Ja Ruhnke Ja Nein Ja Ja Runge Ja Nein Ja Ja Sander Ja Nein Ja Ja Sassnick Ja Nein Ja Ja Frau Schanzenbach • • • • Ja Nein Ja Ja Dr. Schmid (Tübingen) . . . Ja Nein Ja Ja Dr. Schmidt (Niedersachsen) Ja Nein Ja Ja Dr. Schöne Ja Nein Ja Ja Schoettle Ja Nein Ja Ja Segitz Ja Nein Ja Ja Seuffert Ja Nein Ja Ja Stech Ja Nein Ja Ja Steinhörster Ja Nein Ja Ja Stierle Ja Nein Ja Ja Striebeck Ja Nein Ja Ja Frau Strobel Ja Nein Ja Ja Temmen Ja Nein Ja Ja Tenhagen Ja Nein Ja Ja Troppenz Ja Nein Ja Ja Dr. Veit Ja Nein Ja Ja Wagner Ja Nein Ja Ja Wehner Ja Nein Ja Ja Wehr Ja Nein Ja Ja Weinhold Ja Nein Ja Ja Welke Ja Nein Ja Ja Weltner Ja Nein Ja Ja Dr. Wenzel Ja Nein Ja Ja Winter Ja Nein Ja Ja Wönner Ja Nein Ja Ja Zühlke Ja Nein Ja Ja FDP Dr. Atzenroth Nein Ja Nein Ja Dr. Becker (Hersfeld) . . . Nein Ja Nein Ja Dr. Blank (Oberhausen) . Nein Ja Nein Ja Blücher Nein Ja Nein — Dannemann Nein Ja entschuld. — Dr. Dehler — — Nein Ja Dirscherl Nein Ja Nein Ja Eberhard Nein Ja Nein Ja Euler Nein Ja Nein Ja Fassbender Nein Ja Nein Ja Dr. Friedrich Nein Ja Ja Ja Frühwald Nein Ja Nein Ja Funcke Nein Ja Nein Ja Gaul Nein Ja Nein Ja Dr. von Golitschek Nein Ja Nein Ja Grundmann Nein Ja Nein Ja Dr. Hammer Nein Ja Nein Ja Dr. Hasemann Nein Ja Nein Ja Dr. Hoffmann (Lübeck) . . Nein Ja Nein Ja Dr. Hoffmann (Schönau) . . Nein Ja Nein Ja Frau Hütter krank krank krank krank Frau Dr. Ilk Nein Ja Nein Ja Name 1. 2. Abstimmung 4. 3. Jaeger (Essen) Nein Ja Nein Ja Juncker Nein Ja Nein Ja Dr. Kneipp Nein Ja Nein Ja Kühn Nein Ja Nein Ja Dr. Leuze Nein Ja Nein Ja Dr. Luchtenberg Nein Ja Ja Ja Margulies Nein Ja Nein Ja Mauk Nein Ja Nein Ja Dr. Mende Nein Ja Nein Ja Dr. Miessner Nein Ja Nein Ja Neumayer Nein Ja Nein Ja Dr. Dr. Nöll von der Nahmer Nein Ja Nein Ja Onnen Nein Ja Ja Ja Dr. Pfleiderer Nein Ja Nein Ja Dr. Preiß Nein Ja Nein Ja Dr. Preusker beurlaubt beurlaubt beurlaubt beurlaubt Rademacher Nein Ja Ja Ja Rath Nein Ja Nein Ja Revenstorff Nein Ja Nein entschuld. Dr. Schäfer Nein Ja Nein Ja Dr. Schneider Nein Ja Nein Ja Stahl Nein Ja Nein Ja Stegner Nein Ja Nein Ja Dr. Trischler Nein Ja Nein Ja de Vries Nein Ja Nein Ja Dr. Wellhausen Nein Ja Nein Ja Wirths Nein Ja — — DP Ahrens Nein Ja Nein Ja Eickhoff Nein Ja Nein — Ewers Nein Ja Nein Ja Farke Nein Ja Nein Nein Dr. Fricke Nein Ja Nein Ja Hellwege Nein Ja Nein — Jaffé Nein Ja Nein Ja Frau Kalinke Nein Ja Nein Ja Kuhlemann Nein Ja Nein Ja Dr. Leuchtgens Nein Ja Nein Ja Löfflad Nein Ja Nein Ja Matthes Nein Ja Nein Ja Dr. von Merkatz Nein Ja Nein Ja Schuster Nein Ja Nein Ja Dr. Seebohm entschuld. entschuld. entschuld. entschuld. Tobaben Nein Ja Nein Ja Walter . . . . Nein Ja Nein Ja Wittenburg Nein Ja Nein Ja Dr. Woltie Nein Ja Nein Ja Dr. Zawadil Nein Ja Nein — FU Freiherr von Aretin . . . . Nein Ja Nein Nein Dr. Bertram (Soest) . . . . beurlaubt beurlaubt beurlaubt beurlaubt Dr. Besold Nein Ja Nein Nein Clausen Ja enthalten Ja enthalten Dr. Decker Nein Ja Nein Nein Determann Ja Ja Ja Nein Eichner Nein Ja Nein Nein Hoffmann (Lindlar) . . . Ja Ja Ja Nein Lampl entschuld. entschuld. entschuld. entschuld. Maerkl Nein Ja Nein Nein Mayerhofer Nein Ja Nein Nein Dr. Meitinger Nein Ja Nein Nein Pannenbecker Ja Ja Ja Nein Name 1 2 Abstimmung 4 3 Parzinger Nein Ja Nein Nein Dr. Reismann Ja Ja Ja Nein Ribbeheger Ja Ja Ja Nein Volkholz Nein Ja Nein Nein Wartner Nein Ja Nein Nein Willenberg Ja Ja Ja Nein KPD Agatz Nein Nein enthalten Nein Fisch Nein Nein enthalten Nein Gundelach Nein Nein enthalten Nein Harig Nein Nein enthalten Nein Kohl (Stuttgart) Nein Nein enthalten Nein Müller (Frankfurt) Nein Nein enthalten Nein Niebergall Nein Nein enthalten Nein Niebes Nein Nein enthalten Nein Paul (Düsseldorf) Nein Nein enthalten Nein Reimann Nein Nein enthalten Nein Renner Nein Nein enthalten Nein Rische Nein Nein enthalten Nein Frau Strohbach Nein Nein enthalten 1 Nein Frau Thiele Nein Nein enthalten Nein Gruppe WAV Goetzendorff . . . . Ja Nein enthalten Ja Hedler Nein Ja entschuld. entschuld. Langer . . . . . . — — — — Loritz . . . . . . Ja Nein Ja enthalten Reindl Ja Ja Ja Nein Fraktionslos Frau Arnold Ja Nein Ja entschuld. Aumer krank krank krank krank Bahlburg Nein Ja Nein Nein Frau Bieganowski . . Ja enthalten Ja Nein Bodensteiner Ja Nein Ja enthalten Dr. Etzel (Bamberg) . Ja Nein Ja Nein Freudenberg Nein Ja enthalten Ja Fröhlich . . . . . . Nein Ja Ja Ja Frommhold . . . . . . Ja Ja Ja Ja Frau Jaeger (Hannover) . Ja Ja Ja Ja Dr. Keller . . . . . . Nein Ja Ja Ja Müller (Hannover) . — — — Dr. Ott . . . . . . . Nein Ja Nein Nein Schmidt (Bayern) . . Nein Ja Nein Ja von Thadden Ja Ja Ja Ja Tichi krank krank krank krank Wallner Nein Ja Ja Nein Frau Wessel Ja Nein Ja Nein Zusammenstellung der Abstimmungen 1 2 Abstimmung 4 3 Abgegebene Stimmen . . . 385 383 379 369 Davon: Ja 150 228 156 214 Nein 234 147 207 146 Stimmenthaltung . . . 1 8 16 9 Zusammen wie oben . . . 385 383 379 369 Berliner Abgeordnete Name 1 2 Abstimmung 4 3 CDU/CSU Dr. Friedensburg . . . . beurlaubt beurlaubt beurlaubt beurlaubt Dr. Krone Nein Ja Nein Nein Lemmer beurlaubt beurlaubt beurlaubt beurlaubt Frau Dr. Maxsein . . . . beurlaubt beurlaubt beurlaubt beurlaubt Dr. Tillmanns beurlaubt beurlaubt beurlaubt beurlaubt SPD Brandt Ja Nein Ja Ja Dr. Königswarter . . . . Ja Nein Ja Ja Löbe Ja Nein Ja Ja Neubauer beurlaubt beurlaubt beurlaubt beurlaubt Neumann krank krank krank krank Dr. Schellenberg . . . Ja Nein Ja Ja Frau Schroeder (Berlin) . Ja Nein Ja Ja Schröter (Berlin) . . . . Ja Nein Ja Ja Frau Wolff Ja Nein Ja Ja FDP Dr. Henn beurlaubt beurlaubt beurlaubt beurlaubt Hübner Nein Ja Nein Ja Frau Dr. Mulert . . . . Nein Ja Nein Ja Dr. Reif Nein Ja Nein Ja Dr. Will Nein Ja Ja Ja Zusammenstellung der Abstimmungen der Berliner Abgeordneten 1. 2. Abstimmung 4. 3. Abgegebene Stimmen . . 12 12 12 12 Davon: Ja 7 5 8 11 Nein 5 7 4 1 Stimmenthaltung . . . — — — — Zusammen wie oben . . . . 12 12 12 12
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Dr. Walter Menzel

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die Zahlen, die Herr Kollege Dr. Mende über die Stärke der Volkspolizei verlesen hat, mögen stimmen. Aber gerade wenn sie richtig sind, Herr Kollege Dr. Mende, hätte doch der Herr Bundesinnenminister die Beamten, die er schon hat — und es sind immerhin 10 000 Beamte —, längst an die Grenze legen und nicht im Inland stationieren lassen müssen.

    (Beifall bei der SPD.)

    Der Herr Bundesinnenminister hat dem Ausschuß für Angelegenheiten der inneren Verwaltung selbst vorgetragen, daß von diesen 10 000 Mann nur 4350 Mann an der Grenze lägen und daß die übrigen sich verteilten auf die Stäbe in einer Stärke von 760 Beamten—bitte, überlegen Sie einmal: für drei Stäbe 760 Beamte, die dem eigentlichen Exekutivdienst entzogen werden — und ferner auf Bonn und Mannheim, wo doch die Grenze weit weg ist und wo sich noch weitere 1000 Mann befinden. Aber auch diese 4350 Beamten, die — ich wiederhole — nach den eigenen Angaben des Herrn Bundesinnenministers für den eigentlichen Exekutivdienst zur Verfügung stehen, liegen noch nicht einmal unmittelbar an der Grenze, sondern 20, 30, zum Teil 40 km davon entfernt. Gerade also dann, wenn die Verhältnisse so beunruhigend sind, hätte es doch nahegelegen, daß der Herr Bundesinnenminister endlich einmal diese Reserven, die er hat, ausschöpft, um sie für den eigentlichen Exekutivdienst freizustellen.
    Meine Damen und Herren, auch dieses Mal fällt auf — wie bereits bei der Debatte über den gleichen Gegenstand im Februar dieses Jahres —, daß der Antrag nicht von der Regierung, von dem Herrn Bundesinnenminister gestellt wird, sondern daß der Herr Minister die Initiative den Regierungsparteien überläßt. Das hat auch seinen guten Grund, nämlich den, daß sich der Herr Bundesfinanzminister noch immer nicht bereit erklärt hat, die Mehraufwendungen, die fast 140 Millionen DM betragen, zur Verfügung zu stellen.
    Wir haben sehr konkrete Vorstellungen hinsichtlich eines richtigen und für die Bevölkerung auch tatsächlich wirkungsvollen Grenzschutzes. Wir haben die entsprechenden Pläne im Ausschuß für Angelegenheiten der inneren Verwaltung vorgetragen, und wir werden sie Ihnen nun auch im Plenum so häufig vorlegen — damit die Öffentlichkeit selbst über sie urteilen kann —, so oft Sie wieder mit den gleichen Anträgen kommen.
    Auf Grund der Zahlen, die ich Ihnen vorhin schon angegeben habe und die aus den Materialien des Bundesinnenministeriums stammen, haben wir im Ausschuß folgende Anregungen gegeben — und ich wiederhole sie hier —: Bei einer Gesamtlänge der


    (Dr. Menzel)

    Grenze mit der Tschechoslowakei und des Eisernen Vorhangs entlang der russisch besetzten Zone von rund 1700 km wünschen wir die Einrichtung von unmittelbar an der Grenze selbst liegenden Stützpunkten in einer Entfernung von ungefähr je 40 km. Die Herren des Innenministeriums haben sich selbst auf den Standpunkt gestellt, daß eine Belegung dieser Stützpunkte mit laufend je 120 Beamten einen wirkungsvollen Grenzschutz bieten würde, und zwar vor allem, meine Damen und Herren, wenn sich der Herr Innenminister entschließen könnte, diese Beamten nicht nur gut zu bewaffnen, sondern auch gut zu motorisieren und mit allen modernen technischen Neuerungen auszurüsten. Für einen solchen unmittelbaren Schutz würde der Herr Bundesinnenminister 5000 Beamte brauchen. Dann hätte er von seinen 10 000 Beamten noch weitere 5000 frei in der sogenannten zweiten, in der kasernierten Linie als Stützpunkte, in der Form von Bereitschaften. Dazu kommt für die bayerisch-tschechoslowakische Grenze und für die bayerische Grenze am Eisernen Vorhang der gut ausgebildete bayerische Grenzschutz von noch einmal 2600 Beamten. Niemand wird bestreiten können, daß damit, wenn dem Herrn Bundesinnenminister 12 600 Beamte für den Grenzschutz zur Verfügung stehen und wenn er sie zum Schutze der Bevölkerung wirklich unmittelbar an die Grenze legt, ein wirkungsvollerer und erheblich besserer Schutz der Grenzen garantiert wäre, als es nach dem jetzigen System geschieht; denn ich wiederhole: Der Innenminister hat noch nicht einmal die Hälfte seiner Beamten an der Grenze.
    Der Ausgangspunkt der Stellungnahme des Herrn Bundesinnenministers ist schon rein rechnerisch falsch. Anstatt uns eine vernünftige Organisation vorzuschlagen, um dann zu errechnen, wieviel Beamte er dafür braucht, ist der Herr Bundesinnenminister bei seinen Kalkulationen bisher immer davon ausgegangen, 20 000 Beamte zu fordern, um dann, wenn er sie erst einmal hat, zu sagen, wie er sie irgendwo unterbringen kann.
    Bei dem jetzigen System haben wir zur Zeit eine kasernierte Linie. Wir haben vorgeschlagen, zwei Linien aufzubauen, die unmittelbare Grenzlinie und die kasernierte. Der Herr Bundesinnenminister hat, um seinen Anspruch von 20 000 Mann zu begründen, nunmehr von sich aus im Ausschuß erklärt, er brauche jetzt sogar drei Linien.
    Wenn der Herr Bundesinnenminister vorhin in seiner Rede erklärte, er wehre sich gegen die Stationierung an der Grenze und gegen den Einzeldienst, — nun, meine Damen und Herren, dieser Packen von Plänen hier stammt aus dem Bundesinnenministerium; sie sind uns von Herrn Dr. Lehr im Ausschuß vorgelegt worden und sehen eine sehr sorgfältig durchdachte Stationierung der Grenzschutzbeamten an der Grenze selbst vor. Das war im Februar. Mit Erstaunen stellen wir fest, daß der Herr Bundesinnenminister nunmehr von den Plänen seiner eigenen Fachleute wieder abrücken will. Allerdings müßte sich der Herr Bundesinnenminister entschließen, auch das, was sonst im Lande an Grenzschutz stationiert und nicht unmittelbar an der Grenze verwandt wird, als Reserve dort hinzuziehen.
    Zu den 12 600 Mann, die der Herr Bundesinnenminister schon jetzt für die Grenze hat, kommen nach dem Polizeiabkommen mit den Ländern, das gerade mit zur Sicherung der Grenze geschlossen worden ist, weitere Reserven von 2500 Beamten hinzu. Das sind also für die zweite, für die kasernierte Linie insgesamt 7500 Beamte und außerdem unmittelbar an der Grenze noch einmal die gleiche Anzahl.
    Meine Damen und Herren, falls Ihre Anträge angenommen würden, würden wir vor folgender Schwierigkeit stehen. Die Washingtoner Außenministerkonferenz — der Herr Innenminister hat sie selbst erwähnt — hat seinerzeit für die Länder eine Bereitschaftspolizei von 30 000 Mann genehmigt. Von diesen 30 000 Mann sind bisher 10 000 für die Länder und 10 000 für den Grenzschutz verbraucht; bleiben noch 10 000 offen. Wenn Sie diese letzten 10 000 Beamten jetzt für den Grenzschutz des Bundes abschöpfen, blockieren Sie die polizeiliche Bewegungsmöglichkeit der Länder. Die Länder haben eine Einzeldienststärke von zur Zeit 90 000 bis 100 000 Beamten. Sie können jetzt, nachdem die alliierten Bindungen gefallen sind, diesen Einzeldienst Gott sei Dank wieder aus den Bereitschaften rekrutieren. Sie bekommen damit ein ausgezeichnet vorgebildetes Beamtenmaterial. Aber für 90 000 bis 100 000 Einzeldienstbeamte reichen die 10 000 Mann Bereitschaftspolizei nicht. Sie stehen mithin vor einem wirklichen, echten Bedarf. Sie müssen daher die Bereitschaftspolizeien der Länder verstärken, und zwar könnten sie, da die finanzielle Decke der Länder sehr bescheiden ist — wenigstens in einigen Ländern —, zur Zeit nur 5000 Beamte mehr in die Bereitschaften einstellen.
    Wenn Sie, meine Damen und Herren, den Ländern diese 5000 Mann Bereitschaft gäben, hätten Sie allen Beteiligten geholfen. Zunächst einmal dem Herrn Bundesinnenminister: er könnte nämlich diese 5000 Mann Bereitschaft der Länder durch Erweiterung des Länderabkommens — und darauf zielt ja unser Antrag ab — für die ersten vier oder fünf Jahre dem Grenzschutz zur Verfügung stellen. Er hätte aber zugleich auch geringere Sorgen wegen des Art. 91 des Grundgesetzes; denn diese Beamten würden ihm dann nicht nur wie beim Grenzschutz im Rahmen der 30-km-Zone, sondern sie würden ihm über Art. 91 auch für die sonstigen polizeilichen Aufgaben zur Aufrechterhaltung der politischen inneren Sicherheit Deutschlands zur Verfügung stehen. Den Ländern wäre geholfen, weil sie ein gutes Reservoir an ausgebildeten Beamten hätten. Auch dem Herrn Bundesfinanzminister wäre geholfen, da die Zuschüsse an die Länder für diese zusätzliche Länderbereitschaft nur ein Drittel der Summe betragen würden, die jetzt notwendig wäre.
    Diese konkreten Pläne stehen, ich muß das leider sagen, den durch keine Sachkenntnis getrübten Phantasien des Herrn Bundesministers gegenüber. Als wir vor einigen Monaten darauf hinwiesen, der Herr Bundesinnenminister habe vor der Presse erklärt, er wolle einen Grenzschutz von 60 000 Mann haben, meinte er, wir sollten doch nicht auf jede Zeitungsente hereinfallen. Jetzt hat er einer Mitte Mai erschienenen Pressemeldung nicht widersprochen, daß er den Grenzschutz auf 50 000 Mann erhöhen möchte.
    Damit wird zugleich die wichtige Frage der Finanzierung angeschnitten. Herr Ministerialdirektor Egidi hat die Kosten der Verdoppelung seinerzeit auf 240 Millionen DM geschätzt, im Ausschuß sprach man von 145 Millionen, im Plenum ging man auf 95 Millionen zurück, weil man sich sagte, wenn der Bundestag erst einmal die not-


    (Dr. Menzel)

    wendigsten Ausgaben bewilligt habe, werde er das Nachziehen weiterer 50 Millionen nicht verweigern können. Ich frage den Herrn Bundesinnenminister, wie es kommt, daß er schon jetzt die Stäbe in Kassel, München und Hannover verdoppelt hat, obwohl die erforderlichen Etatstellen und die erforderlichen finanziellen Mittel überhaupt noch nicht zur Verfügung stehen.

    (Hört! Hört! bei der SPD.)

    Er hat im Ausschuß erklärt, er habe die Mittel aus Ersparnissen anderer Etattitel genommen.

    (Erneute Zurufe von der SPD: Hört! Hört!) Nun, auch der Herr Bundesinnenminister müßte wissen, daß das etatsmäßig völlig unzulässig ist.


    (Zuruf von der SPD: Was sagt der Rechnungshof?)

    Wie stellt sich nun die Rechnung? Nach unserem Vorschlag würde die Verstärkung des jetzigen Grenzschutzes durch Vermehrung der Länderbereitschaften 230 Millionen DM im Jahre kosten. Nach dem Vorschlag der Regierungsparteien würden sich aber bei Annahme dieses Antrags die Kosten auf 373 Millionen DM, das sind 145 Millionen mehr, stellen, ohne daß ein wirkungsvollerer Grenzschutz gewährleistet wäre.
    Diese Zahlen könnten nur dann eingehalten werden, wenn der Herr Bundesinnenminister nicht die Bewaffnung durchführte, die er sich denkt und wie sie in der „Welt" am 9. Mai mitgeteilt wurde: gepanzerte Fahrzeuge, Flugzeugstaffeln und Schnellboote.
    Es wäre uns wichtiger erschienen, daß der Herr Bundesinnenminister und die Regierungsparteien, vor allem aber der Herr Bundesinnenminister, ihre Stoßkraft zunächst einmal nicht nur gegen den Herrn Finanzminister gerichtet hätten, um die erforderlichen Gelder zu bekommen. Denn selbst wenn wir heute die Vermehrung beschließen, ist noch gar keine Garantie gegeben, daß der Herr Bundesfinanzminister diese neuen 150 Millionen bewilligt, es sei denn, daß er sie auch in Form von Schuldbuchverschreibungen, wie bei den Rentenzulagen, decken möchte. Es wäre viel besser, man würde die Stoßkraft gegen das militärische Sicherheitsamt in Koblenz richten; denn daß eine vernünftige Bewaffnung der Grenzschutzbeamten bisher gescheitert ist, liegt doch daran, daß das militärische Sicherheitsamt in Koblenz jede vernünftige Bewaffnung der Grenzschutzbeamten verweigert hat.

    (Hört! Hört! bei der SPD und rechts.)

    Was nützt denn die Verdoppelung von 10 000 Mann, wenn wir diese Beamten gegen die Gefahren, die an der Grenze nun einmal drohen, nicht einmal mit den primitivsten Waffen schützen können? Sie bringen doch die Beamten selbst in eine ganz scheußliche Situation.

    (Sehr wahr! bei der SPD.)

    Meine Damen und Herren, ich habe Ihnen in kurzen Abrissen, wie es in einer Plenarsitzung leider nur möglich ist, gesagt, welche Vorstellung wir von der richtigen Organisation des Grenzschutzes haben. Nach unseren Vorschlägen bekäme der Herr Bundesinnenminister zunächst einmal die Beamten, die für den Seegrenzschutz und die Paßnachschau abgestellt sind, frei; er könnte polizeilich seine Reserven innerhalb Deutschlands ausnützen, und er würde durch die Länderbereitschaften praktisch zusammen 7500 Mann mehr erhalten.
    Die Fraktionen sollten hierzu Stellung nehmen. Das war im Ausschuß vereinbart. Aber wir haben seitdem — das war im Februar und März dieses Jahres — leider nichts mehr gehört. So haben Sie also jede Verständigung, die der Sache des Grenzschutzes gedient hätte, außer acht gelassen.
    Zum Schluß noch eine kurze Erwiderung gegenüber Herrn Kollegen Dr. Mende. Es nützt doch der Sache nichts, wenn Sie mit dem alten und so primitiven Argument zu arbeiten versuchen, man solle diese Frage nicht parteipolitisch sehen und man müsse an die nationale Sicherheit denken. Meine Damen und Herren, haben Sie schon einmal erlebt, daß sich die Sozialdemokratie nationalen Anforderungen bezüglich der Sicherheit des deutschen Volkes irgendwann einmal in ihrer Geschichte verschlossen hätte? Wir von der SPD waren es doch — und warum verschweigen Sie das hier und draußen? —, die die Errichtung des Grenzschutzes und die Aufstellung der jetzigen 10 000 Mann überhaupt erst ermöglicht haben — und zwar gegen die Stimmen einer Regierungspartei!

    (Beifall bei der SPD.)

    Bleiben Sie doch bei der Wahrheit, wenn Sie über
    diese Dinge sachlich mit uns argumentieren wollen!

    (Abg. Dr. Mende: Vielleicht ist diese Partei mit gemeint gewesen, Herr Kollege Menzel!)

    — Dann sollten Sie, Herr Kollege Mende, das aber mit dem Gesicht nicht dahin (zur SPD), sondern dorthin (zur CSU) gesagt haben!

    (Abg. Dr. Mende: Jeder zieht sich den Schuh an, der ihm paßt!)

    Meine Damen und Herren, es ist ganz selbstverständlich — ich betone das hier noch einmal wie damals im Februar —, daß wir bereit sind und immer bereit sein werden, die Mittel, die Gelder, die Beamten und die Bewaffnung zu bewilligen, die für den effektiven Schutz der Grenze notwendig sind. Wir wehren uns aber mit der gleichen Energie gegen die Absicht der Bundesregierung, den Grenzschutz ohne ausreichende Bewaffnung, ohne ausreichenden Schutz der Beamten zu verdoppeln. Solange Sie nicht wirklich zum Schutz der Bevölkerung die Beamten dahin bringen, wo sie notwendig sind, so lange werden wir uns gegen die Verschleuderung von mehr als 100 Millionen DM wehren.

    (Beifall bei der SPD.)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Dr. Carlo Schmid
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Das Wort hat der Bundesinnenminister.


arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Robert Lehr

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (None)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die Ausführungen von Herrn Kollegen Menzel zwingen mich doch, einige Tatsachen geradezustellen. Es trifft nicht zu, daß etwa nur die Hälfte des Bundesgrenzschutzes an der Grenze steht. Ich habe bis auf den letzten Mann genaue Aufstellungen über die heute bestehenden Aufbauverhältnisse und die Organisation des Bundesgrenzschutzes vor mir. Verstehen Sie aber bitte die schwierige Lage, hier vor der Öffentlichkeit taktische Einzelheiten mitzuteilen. Die Natur der Sache gebietet es, diese letzten Aufschlüsse in einem kleinen Gremium, aber nicht vor der gesamten Sowjetzone zu machen.

    (Abg. Dr. Menzel: Das wollten wir ja!)

    Ich möchte Ihnen jedoch folgendes sagen.
    Wir haben im Paßkontrolldienst 700 Mann und im Seegrenzschutz 500 Mann, die wir eigentlich auch noch zur Exekutive rechnen müssen; denn die Seegrenzen sind gerade so wichtig wie die Land-


    (Bundesinnenminister Dr. Dr. h. e. Lehr)

    grenzen. Wir haben als Stammpersonal in den Grenzschutzheimen lediglich 74 Mann und in den Beschaffungsstellen für den Bundesgrenzschutz 13 Mann. Nur 1,5 % des gesamten Grenzschutzes sind im Verwaltungsdienst tätig. Alles andere ist draußen an der Grenze.

    (Zuruf von der SPD: Ist Bonn auch Grenze?)

    Die Behauptung, daß wir schon in aller Stille die Stäbe verdoppelt haben, ist eine Tatarennachricht, die Herrn Menzel zugeflogen ist, woher, weiß ich nicht. Die Stäbe sind nicht verdoppelt. Sie sollen erst verdoppelt werden.

    (Zuruf von der SPD: Na also!)

    Ich darf noch folgendes sagen. Ich bin nicht von den Plänen abgerückt, die wir Ihnen im Ausschuß für innere Verwaltung vorgelegt haben. Aber ehe ich diesen verstärkten Grenzdienst einführe, muß ich von Ihnen erst die nächste Welle bewilligt erhalten, sonst steht ja alles auf dem Papier. Sie haben beanstandet, daß neulich in den Zeitungen gestanden hat, ich hätte 50 000 Mann verlangt. Wenn ich sie kriegen könnte, würde ich sie gerne von Ihnen nehmen; denn nötig sind sie unbedingt. Aber es ist nichts anderes geschehen, als daß ich von der Presse befragt wurde: „Wie stellen Sie sich zu den Verhältnissen in Italien und Japan? In Italien sind doch 150 000 Mann kasernierte Schutzpolizei, 6000 Mann Schnellpolizei, daneben Karabinieri und das italienische Heer vorhanden." „Ja", habe ich gesagt, „selbstverständlich stehen unsere 10 000 Leute — hoffentlich künftig 20 000 Leute — in einem großen Mißverhältnis zu den Polizeistreitkräften in Italien und Japan. Die Stellung der Alliierten ist mir nicht verständlich, wenn sie Besorgnis haben, daß 10 000 Mann mehr vielleicht die Sicherheit, Ruhe und Ordnung innerhalb der alliierten Länder gefährden könnten. Aber es wäre ja sehr schön, wenn wir 50 000 Mann hätten." Aber das waren alles Konditionalsätze und kein Verlangen. Für entstellte Mitteilungen in der Presse kann ich nichts. Das ist Sache der Presse selbst.
    Dann die Frage der Kosten. Meine Damen und Herren, bitte, zerbrechen Sie sich doch nicht den Kopf des Herrn Finanzministers und meinen eigenen.

    (Abg. Dr. Menzel: Das ist ja unsere Aufgabe!)

    Ich werde mich mit ihm endgültig verständigen. Diese 10 000 Mann mehr kosten ohne Kasernenbauten 94 Millionen DM.

    (Zuruf von der SPD: Und was kosten die Kasernen?)

    Wenn wir jetzt beginnen, kommen wir im ersten laufenden Jahr mit 50 Millionen DM aus. Außerdem haben wir die Möglichkeit der Anrechnung der Polizeistreitkräfte auf unseren ganzen Verteidigungsbeitrag. Das alles muß noch geklärt werden.

    (Abg. Dr. Menzel: Das stimmt ja nicht! Das ist ja abgelehnt worden!)

    Aber überlassen Sie mir bitte die Verhandlungen mit dem Herrn Bundesfinanzminister. So gefährlich, wie Sie meinen, ist er in bezug auf den Bundesgrenzschutz nun doch nicht.

    (Aha! bei der KPD. — Zuruf links: Davon sind wir überzeugt! — Abg. Müller [Frankfurt] : Aber in bezug auf die Kriegsopfer! — Abg. Dr. Menzel: Ist ja in Paris abgelehnt worden!)

    — Alles zu seiner Zeit!
    Sehr recht hat Herr Kollege Menzel, wenn er auf die unzureichende Bewaffnung aufmerksam macht. Es ist in der Tat nicht zu verstehen, daß sich das Sicherheitsamt in Koblenz hier bisher so ablehnend gezeigt hat. Es wird unbedingt notwendig sein, daß wir nicht nur mit dem militärischen Sicherheitsamt, sondern notfalls auch auf einer höheren Ebene — wenn es nicht anders geht, von Regierung zu Regierung — verhandeln, damit wir uns über die Leute und deren Bewaffnung, die für die innere Ordnung maßgebend und notwendig sind und an deren Vorhandensein auch das größte Interesse der Alliierten selbst besteht, noch rechtzeitig verständigen können.

    (Sehr gut! rechts.)

    Meine Damen und Herren, ich bitte Sie nochmals, da die Verhandlungen mit der Opposition, die ich mit Mühe und Hingebung geführt habe, zu nichts geführt haben, nunmehr zu einer Abstimmung zu kommen.

    (Beifall bei den Regierungsparteien.)