Rede:
ID0109801000

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 1549
    1. die: 134
    2. der: 119
    3. und: 87
    4. in: 76
    5. zu: 62
    6. von: 54
    7. den: 51
    8. nicht: 40
    9. eine: 34
    10. des: 33
    11. einer: 32
    12. das: 31
    13. für: 31
    14. dem: 28
    15. es: 28
    16. man: 27
    17. daß: 23
    18. deutschen: 22
    19. aber: 21
    20. ist: 21
    21. auf: 20
    22. nach: 20
    23. Es: 20
    24. Deutschlands: 18
    25. wir: 17
    26. nur: 17
    27. Deutschland: 17
    28. New: 16
    29. als: 16
    30. an: 16
    31. mit: 16
    32. um: 15
    33. so: 15
    34. wenn: 15
    35. aus: 14
    36. noch: 14
    37. im: 13
    38. Volk: 13
    39. —: 13
    40. einen: 13
    41. Die: 13
    42. werden: 12
    43. ein: 12
    44. mehr: 11
    45. hat: 10
    46. über: 10
    47. deutsche: 10
    48. Beschlüsse: 10
    49. sich: 10
    50. auch: 10
    51. wie: 10
    52. sind: 9
    53. oder: 9
    54. durch: 9
    55. vom: 9
    56. bis: 9
    57. zur: 9
    58. er: 8
    59. diese: 8
    60. Yorker: 8
    61. dieser: 8
    62. haben,: 8
    63. seine: 8
    64. sie: 8
    65. alliierten: 8
    66. Konferenz: 8
    67. Alliierten: 8
    68. eines: 8
    69. hat,: 7
    70. York: 7
    71. doch: 7
    72. muß: 7
    73. fast: 7
    74. was: 7
    75. Zeit: 7
    76. wieder: 7
    77. keine: 7
    78. Besatzungsstatut: 7
    79. uns: 7
    80. europäischen: 6
    81. dann: 6
    82. einem: 6
    83. haben: 6
    84. unter: 6
    85. Man: 6
    86. kann: 6
    87. Londoner: 6
    88. 1950: 6
    89. sondern: 6
    90. Verteidigung: 6
    91. soll: 6
    92. heute: 6
    93. Voraussetzungen: 6
    94. Milliarden: 6
    95. jetzt: 5
    96. zwei: 5
    97. anderen: 5
    98. am: 5
    99. alle: 5
    100. schon: 5
    101. Bundestages: 5
    102. vor: 5
    103. Regierung: 5
    104. Entwicklung: 5
    105. viel: 5
    106. wäre: 5
    107. ganz: 5
    108. geradezu: 5
    109. zum: 5
    110. Volkes: 5
    111. ist,: 5
    112. endlich: 5
    113. ist.: 5
    114. Europas: 5
    115. werden,: 5
    116. Wir: 5
    117. ohne: 5
    118. Wehrbeitrag: 5
    119. dürfen: 5
    120. Voraussetzung: 5
    121. Divisionen: 5
    122. Das: 4
    123. deshalb: 4
    124. -: 4
    125. scheint: 4
    126. 2: 4
    127. möglich: 4
    128. Bundeskanzler: 4
    129. Bundestag: 4
    130. immer: 4
    131. allein: 4
    132. Monaten: 4
    133. bisher: 4
    134. nun: 4
    135. weg: 4
    136. bedeutet: 4
    137. letzten: 4
    138. unserer: 4
    139. ich: 4
    140. Souveränität: 4
    141. politischen: 4
    142. bei: 4
    143. Deutschen: 4
    144. einige: 4
    145. Kriegsende: 4
    146. Schritt: 4
    147. Mai: 4
    148. 1945: 4
    149. Juni: 4
    150. war: 4
    151. Jahre: 4
    152. wirtschaftlichen: 4
    153. hat.: 4
    154. also: 4
    155. ersten: 4
    156. Jahren: 4
    157. sechsten: 4
    158. Schumacher: 4
    159. Armee: 4
    160. sollen: 4
    161. sein: 4
    162. würde: 4
    163. könnte: 4
    164. wurden: 4
    165. angesichts: 4
    166. Ich: 4
    167. selbst: 4
    168. Fehler: 4
    169. Sicherung: 4
    170. werden.: 4
    171. Millionen: 4
    172. etwas: 3
    173. Monate: 3
    174. ob: 3
    175. Welt: 3
    176. geht: 3
    177. Ende: 3
    178. deutsch-französischen: 3
    179. schließlich: 3
    180. Einordnung: 3
    181. zwischen: 3
    182. Interesse: 3
    183. Beitrag: 3
    184. Wenn: 3
    185. Opposition: 3
    186. größten: 3
    187. Entscheidungen: 3
    188. weiter: 3
    189. möchte: 3
    190. sagen:: 3
    191. sehr: 3
    192. vorhanden: 3
    193. einseitig: 3
    194. darüber: 3
    195. dies: 3
    196. bloß: 3
    197. sollte: 3
    198. wollen: 3
    199. lassen,: 3
    200. Ideale: 3
    201. unseren: 3
    202. Lage: 3
    203. sein,: 3
    204. solchen: 3
    205. wird: 3
    206. internationalen: 3
    207. denn: 3
    208. Normalisierung: 3
    209. militärischen: 3
    210. kann,: 3
    211. bereits: 3
    212. Ausführungen: 3
    213. Grundlage: 3
    214. Besatzungsstatuts: 3
    215. Seite: 3
    216. Ein: 3
    217. Beteiligung: 3
    218. Denn: 3
    219. ja: 3
    220. Ansicht: 3
    221. Bundesregierung: 3
    222. politische: 3
    223. Grund: 3
    224. gewissen: 3
    225. Aufrüstung: 3
    226. Zustimmung: 3
    227. getragen: 3
    228. müssen: 3
    229. militärische: 3
    230. Westens: 3
    231. 4: 3
    232. muß.: 3
    233. neuen: 3
    234. englischer: 3
    235. zahlen: 3
    236. Frankreichs: 3
    237. preußisch-deutschen: 3
    238. Dr.: 2
    239. \n: 2
    240. Konferenzen: 2
    241. Da: 2
    242. mir: 2
    243. Sprecher: 2
    244. Faktum: 2
    245. hingewiesen: 2
    246. außenpolitische: 2
    247. Debatte: 2
    248. erst: 2
    249. 3: 2
    250. neu: 2
    251. machtpolitischen: 2
    252. Herr: 2
    253. genannt: 2
    254. Pleven-Plan,: 2
    255. geschichtlichen: 2
    256. welthistorischen: 2
    257. längst: 2
    258. gegenüber: 2
    259. Stimme: 2
    260. damit: 2
    261. Probleme: 2
    262. Haltung: 2
    263. positiven: 2
    264. bekommen: 2
    265. Gerade: 2
    266. verschiedenen: 2
    267. offiziellen: 2
    268. Was: 2
    269. bleibt: 2
    270. eigentlich: 2
    271. nachdem: 2
    272. Parteien: 2
    273. eindeutig: 2
    274. getroffen: 2
    275. Durch: 2
    276. dieses: 2
    277. Vorgehen: 2
    278. Ausschaltung: 2
    279. eigene: 2
    280. Volke,: 2
    281. Führung: 2
    282. vornherein: 2
    283. wären,: 2
    284. vorher: 2
    285. vielleicht: 2
    286. Verständnis: 2
    287. psychologischen: 2
    288. gewesen,: 2
    289. hätte: 2
    290. weltpolitischen: 2
    291. sind,: 2
    292. Europarat,: 2
    293. unsere: 2
    294. jetzigen: 2
    295. Kampf: 2
    296. neue: 2
    297. Existenz: 2
    298. besonders: 2
    299. Leistung: 2
    300. materialistischen: 2
    301. Einstellung: 2
    302. alles: 2
    303. erwarten,: 2
    304. ihm: 2
    305. nichts: 2
    306. einfach: 2
    307. Berlin: 2
    308. aufkommen: 2
    309. müßte: 2
    310. sittlichen: 2
    311. Kraft: 2
    312. New-Yorker: 2
    313. Immer: 2
    314. bevorstehenden: 2
    315. Entscheidung: 2
    316. bringen: 2
    317. solche: 2
    318. bedeutenden: 2
    319. Verfassung: 2
    320. drei: 2
    321. Erkenntnis: 2
    322. Politik: 2
    323. ihre: 2
    324. große: 2
    325. 1949,: 2
    326. Fortführung: 2
    327. einerseits: 2
    328. bedingungslose: 2
    329. Kapitulation: 2
    330. andererseits: 2
    331. 1948: 2
    332. gezogen: 2
    333. hinaus: 2
    334. Jahr: 2
    335. denen: 2
    336. Hitlers: 2
    337. Fehlentscheidungen: 2
    338. völligen: 2
    339. Beziehungen: 2
    340. kommen,: 2
    341. abgesehen: 2
    342. London: 2
    343. nichtssagenden: 2
    344. Beschlüssen: 2
    345. gekommen: 2
    346. tief: 2
    347. Kommuniqué: 2
    348. Herrn: 2
    349. Länder: 2
    350. alliierter: 2
    351. abgewöhnen,: 2
    352. Landes: 2
    353. seiner: 2
    354. Teile: 2
    355. Nicht: 2
    356. Staaten: 2
    357. Besatzung: 2
    358. Abmachungen: 2
    359. aber,: 2
    360. Mißtrauen: 2
    361. wird.: 2
    362. bald: 2
    363. wird,: 2
    364. jedes: 2
    365. Westdeutschlands: 2
    366. Alliierten.: 2
    367. meiner: 2
    368. Korea: 2
    369. Westdeutschland: 2
    370. Einige: 2
    371. besatzungsrechtlichen: 2
    372. Hohen: 2
    373. Wirtschaft: 2
    374. alliierte: 2
    375. Ereignisse: 2
    376. US-Zone: 2
    377. hier: 2
    378. psychologische: 2
    379. gleichberechtigte: 2
    380. materiellen: 2
    381. solcher: 2
    382. Vorrednern: 2
    383. worden: 2
    384. Freiheit: 2
    385. weiteren: 2
    386. Revision: 2
    387. Beschränkungen: 2
    388. alle.: 2
    389. Bedingungen: 2
    390. Fortschritt: 2
    391. braucht: 2
    392. Truppen,: 2
    393. Höhe: 2
    394. sofern: 2
    395. würden.: 2
    396. Vorsicht: 2
    397. weil: 2
    398. 5: 2
    399. Jalta: 2
    400. psychologisch: 2
    401. müssen,: 2
    402. Weltkrieg: 2
    403. nützt: 2
    404. ist.\n: 2
    405. leisten,: 2
    406. weit: 2
    407. Verstärkung: 2
    408. gar: 2
    409. es,: 2
    410. würde,: 2
    411. kämpfen: 2
    412. finanzielle: 2
    413. Gleichberechtigung: 2
    414. willen.: 2
    415. gegen: 2
    416. höheren: 2
    417. Belastung: 2
    418. Besatzungskosten: 2
    419. nimmt,: 2
    420. Kosten: 2
    421. ergibt: 2
    422. erklärt,: 2
    423. Vereinigten: 2
    424. deutscher: 2
    425. Fall: 2
    426. sollten: 2
    427. Idee: 2
    428. Abwehr: 2
    429. Frauen: 2
    430. Frankreich: 2
    431. Vorkriegsverpflichtungen: 2
    432. politisch: 2
    433. Wort: 1
    434. Abgeordnete: 1
    435. Seelos.Dr.: 1
    436. Seelos: 1
    437. Nun: 1
    438. frage: 1
    439. ich:: 1
    440. Hat: 1
    441. gewartet,: 1
    442. well: 1
    443. hoffte,: 1
    444. Ergebnissen: 1
    445. Hause: 1
    446. mitteilen: 1
    447. können?: 1
    448. Nichts: 1
    449. gebracht!: 1
    450. verwunderlich,: 1
    451. kein: 1
    452. unverständliche: 1
    453. 41/2: 1
    454. Kriegsbeginn: 1
    455. Korea,: 1
    456. Straßburg,: 1
    457. stattfindet.: 1
    458. Als: 1
    459. Zeitenwende: 1
    460. leben: 1
    461. würden,: 1
    462. darum: 1
    463. ginge,: 1
    464. jahrhundertealte: 1
    465. Tatbestände: 1
    466. regeln,: 1
    467. Deutschland,: 1
    468. Europa: 1
    469. formen!: 1
    470. Beseitigung: 1
    471. starren: 1
    472. nationalstaatlichen: 1
    473. Ideen,: 1
    474. Einschränkung: 1
    475. Souveränitätsidee: 1
    476. zugunsten: 1
    477. Gemeinschaft.: 1
    478. jahrhundertelangen: 1
    479. Auseinandersetzung,: 1
    480. erscheint.: 1
    481. Weltmächtegruppen,: 1
    482. Auffüllung: 1
    483. Vakuums,: 1
    484. Befriedung: 1
    485. eingeebnet: 1
    486. muß.All: 1
    487. wichtigen: 1
    488. Dinge,: 1
    489. Anfang: 1
    490. gemäß: 1
    491. Abkommen,: 1
    492. Prager: 1
    493. Sowjet-Vorschlag,: 1
    494. Besatzungsstatut,: 1
    495. Beendigung: 1
    496. Kriegszustandes,: 1
    497. Dinge: 1
    498. abhängige: 1
    499. Auswirkungen: 1
    500. Entwicklung.: 1
    501. Vorgänge: 1
    502. erkennt,: 1
    503. Volksvertreter: 1
    504. dazu: 1
    505. gedrängt: 1
    506. Weltöffentlichkeit: 1
    507. erheben.: 1
    508. Lösung: 1
    509. zusammenhängenden: 1
    510. erzwingen: 1
    511. zeigen,: 1
    512. Hoffnung: 1
    513. Vertrauen: 1
    514. gibt.: 1
    515. Dem: 1
    516. diesen: 1
    517. Willen: 1
    518. Stunde: 1
    519. anzuzweifeln: 1
    520. abzustreiten,: 1
    521. heißt,: 1
    522. Existenzberechtigung: 1
    523. verneinen.Die: 1
    524. beklemmenden: 1
    525. Zweifel,: 1
    526. Allain: 1
    527. Clement: 1
    528. Aufsatz: 1
    529. „Aufstieg: 1
    530. Niedergang: 1
    531. Deutschlands": 1
    532. parlamentarische: 1
    533. Leben: 1
    534. geäußert: 1
    535. der-zeitige: 1
    536. Beiseiteschiebenlassen: 1
    537. ernste: 1
    538. Begründung.: 1
    539. vorgeworfen,: 1
    540. ausschalte: 1
    541. einsamen: 1
    542. treffe.: 1
    543. Jetzt: 1
    544. macht: 1
    545. gleiche,: 1
    546. indem: 1
    547. dringend: 1
    548. erforderliche: 1
    549. Aussprache: 1
    550. seit: 1
    551. 2\'12: 1
    552. vermeidet.Alles,: 1
    553. gesprochen:: 1
    554. zahlreichen: 1
    555. Interviews: 1
    556. Regierungskundgebungen,: 1
    557. Bundesminister: 1
    558. Sonntagsreden,: 1
    559. meisten: 1
    560. führenden: 1
    561. Politiker: 1
    562. Partei-: 1
    563. Wahlversammlungen,: 1
    564. Radioreden: 1
    565. Pressekonferenzen: 1
    566. allem: 1
    567. Parteiredner: 1
    568. SPD: 1
    569. Stuttgart: 1
    570. CDU: 1
    571. Goslar.: 1
    572. Bundestag,: 1
    573. Stellungnahme: 1
    574. festgelegt: 1
    575. ist?: 1
    576. Haben: 1
    577. Sie: 1
    578. heutigen: 1
    579. wesentlich: 1
    580. Neues: 1
    581. gefunden: 1
    582. gehört?Die: 1
    583. Vollversammlungen: 1
    584. gelitten.: 1
    585. Bundestagsfraktionen: 1
    586. immerhin: 1
    587. Gremien,: 1
    588. Abgeordneten: 1
    589. einzelnen: 1
    590. zusammenfaßten: 1
    591. wurden.: 1
    592. neuerliche: 1
    593. außenpolitischen: 1
    594. Stellungnahmen: 1
    595. Parlaments: 1
    596. Parlament: 1
    597. Parteigremien: 1
    598. verlegt.: 1
    599. Mißachtung: 1
    600. Parlaments,: 1
    601. Funktion: 1
    602. Parteiapparats: 1
    603. macht.: 1
    604. nimmt: 1
    605. Glauben: 1
    606. Vertretung,: 1
    607. entscheidenden: 1
    608. Stunden: 1
    609. Nation: 1
    610. Meinungsbildung: 1
    611. seitens: 1
    612. sofort: 1
    613. erwarten: 1
    614. darf.: 1
    615. notwendig,: 1
    616. gefährliche: 1
    617. demokratischen: 1
    618. Einrichtungen: 1
    619. hinzuweisen.Wenn: 1
    620. Fähigkeiten: 1
    621. mißtraut: 1
    622. Schädigung: 1
    623. Interessen: 1
    624. erwartet,: 1
    625. einmal: 1
    626. umgekehrt: 1
    627. wahrscheinlicher: 1
    628. dünkt: 1
    629. mir,: 1
    630. dürftig: 1
    631. ausgefallen: 1
    632. Außenministern: 1
    633. klare,: 1
    634. deutliche: 1
    635. Meinung: 1
    636. vorgelegen: 1
    637. hätte.: 1
    638. Dann: 1
    639. Erfordernisse: 1
    640. abgewöhnt,: 1
    641. verbitternde: 1
    642. Halbheiten: 1
    643. beschließen.: 1
    644. verständlich: 1
    645. meinen: 1
    646. Geschmack: 1
    647. —,: 1
    648. Redner: 1
    649. Wehr-: 1
    650. Rüstungsproblem: 1
    651. gesprochen: 1
    652. strategische: 1
    653. Vorlesungen: 1
    654. gehalten: 1
    655. Kernproblem: 1
    656. Abhängigkeit: 1
    657. Entwicklungen.: 1
    658. Eintagsfragen,: 1
    659. Beitritt: 1
    660. Schuman.: 1
    661. Plan,: 1
    662. Rüstungsbeteiligung: 1
    663. einmalige: 1
    664. Zentralproblem: 1
    665. ihrer: 1
    666. Bedeutung: 1
    667. jeweils: 1
    668. übertreiben.: 1
    669. handelt: 1
    670. Entscheidungen,: 1
    671. Gesamteinstellung: 1
    672. Weltsituation: 1
    673. gefaßt: 1
    674. müssen.Wir: 1
    675. Blicke: 1
    676. weiterschweifen: 1
    677. Weltsituation,: 1
    678. West: 1
    679. Ost,: 1
    680. Ringen: 1
    681. nationale: 1
    682. Lebensbasis: 1
    683. Jugend: 1
    684. vermitteln.: 1
    685. die\n: 1
    686. fähig: 1
    687. machen,: 1
    688. richtige: 1
    689. weltgeschichtlichen: 1
    690. Auseinandersetzung: 1
    691. einzunehmen.: 1
    692. wahrhaft: 1
    693. großen: 1
    694. zwingen,: 1
    695. abbringt,: 1
    696. diesem: 1
    697. halben: 1
    698. Staat,: 1
    699. Territorium.: 1
    700. Macht: 1
    701. wenig: 1
    702. opfern.Da: 1
    703. geographische: 1
    704. Zwischenlage: 1
    705. gestattet,: 1
    706. abseits: 1
    707. stehen,: 1
    708. weltbewegenden: 1
    709. Entwicklungen: 1
    710. Sammlung: 1
    711. benützen.: 1
    712. gelungen: 1
    713. schwierigen: 1
    714. Bevölkerung: 1
    715. glauben: 1
    716. lassen: 1
    717. wegen: 1
    718. ungeheure: 1
    719. Opferbereitschaft: 1
    720. größeren: 1
    721. Rahmen: 1
    722. mitzureißen: 1
    723. dafür: 1
    724. geistigen,: 1
    725. nationalen: 1
    726. Werten: 1
    727. zurückzuerhalten.: 1
    728. Nur: 1
    729. kritischen: 1
    730. Stimmen: 1
    731. Ausländern: 1
    732. Schweigen: 1
    733. bringen,: 1
    734. führungslosen,: 1
    735. materialistischen,: 1
    736. zwar: 1
    737. regsamen: 1
    738. Haufen.: 1
    739. sehen,: 1
    740. staatsbewußte: 1
    741. staatserhaltende: 1
    742. spüren.: 1
    743. Grundsätzlichen.Und: 1
    744. Bemerkungen: 1
    745. Konferenz.: 1
    746. pflegt: 1
    747. sprechen,: 1
    748. werde.: 1
    749. zermürbendem: 1
    750. Rhythmus: 1
    751. glühende: 1
    752. Erwartungen: 1
    753. erweckt: 1
    754. ent-: 1
    755. täuscht;: 1
    756. stellt: 1
    757. 20: 1
    758. 30: 1
    759. heraus,: 1
    760. Schritt,: 1
    761. meistens: 1
    762. kleinen: 1
    763. Frage: 1
    764. vorwärts-führen.: 1
    765. In: 1
    766. Nachkriegszeit,: 1
    767. heute,: 1
    768. können: 1
    769. Einschnitt: 1
    770. feststellen,: 1
    771. 1948,: 1
    772. deren: 1
    773. Bildung: 1
    774. westdeutschen: 1
    775. Einführung: 1
    776. Zivilverwaltung: 1
    777. Vollendung: 1
    778. bewilligten.: 1
    779. Damit: 1
    780. erheblicher: 1
    781. getan,: 1
    782. Morgenthau-Plan-Politik,: 1
    783. Zerreißung: 1
    784. Zonen,: 1
    785. rein: 1
    786. Befehlen.: 1
    787. Dieser: 1
    788. sowjetische: 1
    789. verdanken,: 1
    790. Realisierung: 1
    791. erfahren: 1
    792. folgen: 1
    793. Washingtoner: 1
    794. April: 1
    795. Petersberg-Abkommen: 1
    796. Herbst: 1
    797. Abkommen: 1
    798. September: 1
    799. praktisch: 1
    800. 1948.Während: 1
    801. staatlichen: 1
    802. Nullpunkt,: 1
    803. Hitler: 1
    804. gebracht: 1
    805. beachtliche: 1
    806. ging,: 1
    807. während: 1
    808. Nachkriegsjahren: 1
    809. erforderlichen: 1
    810. Konsequenzen: 1
    811. folgenden: 1
    812. zweieinhalb: 1
    813. grundsätzliche: 1
    814. Weiterentwicklung: 1
    815. erfolgt.: 1
    816. erschütternde: 1
    817. Feststellung,: 1
    818. Alliiertenvom: 1
    819. vierten: 1
    820. dein: 1
    821. Kriege,: 1
    822. Weltentwicklung: 1
    823. Schuldkonto: 1
    824. buchen: 1
    825. wesentliche: 1
    826. Ursache: 1
    827. abzeichnen,: 1
    828. Mut: 1
    829. aufbrachten,: 1
    830. Verpflichtung,: 1
    831. \'den: 1
    832. Völkern,: 1
    833. guten: 1
    834. Willens: 1
    835. Frieden: 1
    836. geben.Daß: 1
    837. Gegensatz: 1
    838. logischen: 1
    839. Folgerungen: 1
    840. russischen: 1
    841. Korea-Politik: 1
    842. enttäuschend.: 1
    843. Daß: 1
    844. ultima: 1
    845. ratio: 1
    846. festgehalten: 1
    847. ebenso: 1
    848. bequem: 1
    849. unverantwortlich.: 1
    850. hält: 1
    851. These: 1
    852. fest,: 1
    853. folgendes: 1
    854. steht,: 1
    855. Ergänzung: 1
    856. möchte:Deutschland: 1
    857. Grad: 1
    858. wiedererhalten,: 1
    859. vereinbar: 1
    860. Dieses: 1
    861. wurde: 1
    862. infolge: 1
    863. Teilung: 1
    864. aufgezwungen.: 1
    865. gemeinsamem: 1
    866. außer: 1
    867. gesetzt: 1
    868. Zustand: 1
    869. geändert: 1
    870. wird.Nebenbei: 1
    871. bemerkt:: 1
    872. beurteilen,: 1
    873. erscheinen: 1
    874. ungerecht,: 1
    875. Absätze: 1
    876. sagen: 1
    877. salbungsvollen: 1
    878. Satz: 1
    879. liest,: 1
    880. „Wiederherstellung: 1
    881. ihres: 1
    882. Bemühungen: 1
    883. abhängt.": 1
    884. Trennung: 1
    885. abzusehen: 1
    886. Besatzungsstatutes: 1
    887. begrenzt.: 1
    888. verträgt: 1
    889. Landes.: 1
    890. Besatzung,: 1
    891. Garnisonen: 1
    892. verzichten: 1
    893. gleicher: 1
    894. Weise: 1
    895. Souveränität.: 1
    896. Sofern: 1
    897. kurze: 1
    898. daneben: 1
    899. unterhalten: 1
    900. muß,: 1
    901. vertragliche: 1
    902. ihr: 1
    903. regeln.: 1
    904. betonen: 1
    905. gemeinsamen: 1
    906. grundsätzlich: 1
    907. unvereinbar: 1
    908. obsolet.: 1
    909. Bälde: 1
    910. unerträglichen: 1
    911. Spannungen: 1
    912. führen,: 1
    913. Krieg: 1
    914. abgeschafft: 1
    915. Zeitpunkt: 1
    916. gekommen,: 1
    917. unerträglich: 1
    918. einseitigen: 1
    919. Besatzungsdiktat: 1
    920. wirken.: 1
    921. Forderungen: 1
    922. Einreihung: 1
    923. westliche: 1
    924. Mächtegruppe: 1
    925. Niederhalten: 1
    926. völkerrechtlich: 1
    927. unselbständigen: 1
    928. Art: 1
    929. anderseits: 1
    930. unlogisch,: 1
    931. gefährlich.: 1
    932. Verantwortung: 1
    933. falsche: 1
    934. einsetzen: 1
    935. fällt: 1
    936. vorher\n: 1
    937. deutlich: 1
    938. aussprechen.: 1
    939. Hierin: 1
    940. geschehen.Was: 1
    941. Kriegsausbruch: 1
    942. getan?: 1
    943. zwanzig: 1
    944. sogenannte: 1
    945. Kriegsverbrecher: 1
    946. Landsberg: 1
    947. entlassen: 1
    948. Benzinherstellungsverbote: 1
    949. aufgehoben.: 1
    950. Deshalb: 1
    951. damals,: 1
    952. 24.: 1
    953. August,: 1
    954. Bayernpartei: 1
    955. Antrag: 1
    956. gestellt,: 1
    957. möge: 1
    958. Anpassung: 1
    959. Verhandlungen: 1
    960. Regierungen: 1
    961. Kommissaren: 1
    962. verlangen.Gegenüber: 1
    963. unbedeutenden: 1
    964. Zugeständnissen: 1
    965. gerade: 1
    966. entscheidende: 1
    967. negative: 1
    968. Eingriffe: 1
    969. innere: 1
    970. Verwaltung: 1
    971. verschiedene: 1
    972. Verordnungen: 1
    973. vorgenommen,: 1
    974. Kriegsende,: 1
    975. Neuregelung: 1
    976. Verhältnisse,: 1
    977. Korea.: 1
    978. verweise: 1
    979. IG-Farben-Dekartellisierung,: 1
    980. nächsten: 1
    981. Wochen: 1
    982. beschäftigen: 1
    983. Jagdverordnung: 1
    984. 26.: 1
    985. August: 1
    986. Erregung: 1
    987. Jägerschaft,: 1
    988. amerikanischen: 1
    989. Jägern: 1
    990. Jagdausübung: 1
    991. Rücksicht: 1
    992. Eigentum,: 1
    993. Pacht: 1
    994. sonstige: 1
    995. Boden: 1
    996. gegeben.: 1
    997. Zur: 1
    998. Regelung: 1
    999. Besatzungsschäden: 1
    1000. Anweisung: 1
    1001. 29.: 1
    1002. Bestimmungen: 1
    1003. erlassen.: 1
    1004. Derartiges: 1
    1005. könnten: 1
    1006. aufführen.Was: 1
    1007. Vorbereitungen: 1
    1008. Westen,: 1
    1009. aufhören: 1
    1010. genau: 1
    1011. Besatzungsverordnungen: 1
    1012. diktieren,: 1
    1013. Zweckmäßigkeit: 1
    1014. Nicht-Zweckmäßigkeit: 1
    1015. Besatzungsverordnungen.: 1
    1016. Aus: 1
    1017. unbegreiflich: 1
    1018. kurzsichtigen: 1
    1019. Besatzungsmächte: 1
    1020. gibt: 1
    1021. Schlußfolgerung,: 1
    1022. erwähnt: 1
    1023. ist:: 1
    1024. Westen: 1
    1025. unvereinbar.: 1
    1026. Diktat,: 1
    1027. Unfreiheit.: 1
    1028. unfreies: 1
    1029. verteidigen.Halb: 1
    1030. York.: 1
    1031. Beseitigung.: 1
    1032. Außenministerium: 1
    1033. diplomatische: 1
    1034. Missionen: 1
    1035. erhalten,: 1
    1036. Botschaften: 1
    1037. Washington,: 1
    1038. Paris.: 1
    1039. Schiffsbau: 1
    1040. aufgehoben: 1
    1041. Weitere: 1
    1042. Industrie: 1
    1043. fallen,: 1
    1044. Stahlquote: 1
    1045. erhöht: 1
    1046. Voraussetzungen.: 1
    1047. Demontagen: 1
    1048. beseitigt: 1
    1049. ganz.Das: 1
    1050. Gründe,: 1
    1051. warum: 1
    1052. Ergebnis: 1
    1053. enttäuscht: 1
    1054. sind.: 1
    1055. verstehen: 1
    1056. Adenauers: 1
    1057. nicht,: 1
    1058. charakterisiert: 1
    1059. dort: 1
    1060. zugestanden: 1
    1061. früheren: 1
    1062. Konferenzenin: 1
    1063. Aussicht: 1
    1064. genommen,: 1
    1065. Beispiel: 1
    1066. Genehmigung: 1
    1067. Außenministeriums.: 1
    1068. Zugeständnisse: 1
    1069. dienen: 1
    1070. Schiffe: 1
    1071. vermehrte: 1
    1072. Transporte: 1
    1073. Waren: 1
    1074. Lind: 1
    1075. Stahl,: 1
    1076. herstellen: 1
    1077. kann.: 1
    1078. vorgesehen,: 1
    1079. Stahl: 1
    1080. Exporte: 1
    1081. beliebiger: 1
    1082. hergestellt: 1
    1083. westlichen: 1
    1084. gebraucht: 1
    1085. Kommissare: 1
    1086. Sicherheitsamtes: 1
    1087. vorliegt.: 1
    1088. wären: 1
    1089. früher: 1
    1090. jetzt.: 1
    1091. Mal: 1
    1092. letzte: 1
    1093. bleiben,: 1
    1094. Außenminister: 1
    1095. Schicksal: 1
    1096. entscheiden.: 1
    1097. Denken: 1
    1098. Straßburger: 1
    1099. Mahnung: 1
    1100. Churchill:Viele: 1
    1101. Maßnahmen: 1
    1102. vorgeschlagen,: 1
    1103. die,: 1
    1104. mindestens: 1
    1105. Früchte: 1
    1106. vorgeschlagen: 1
    1107. getan: 1
    1108. können,: 1
    1109. Hälfte: 1
    1110. Notwendigkeiten: 1
    1111. Rechnung: 1
    1112. haben.Trotzdem: 1
    1113. unsererseits: 1
    1114. gewisse: 1
    1115. walten: 1
    1116. lassen.: 1
    1117. stimme: 1
    1118. dahingehend: 1
    1119. zu,: 1
    1120. besser: 1
    1121. Schnelligkeit: 1
    1122. bayerisch: 1
    1123. Langsam,: 1
    1124. weil\'s: 1
    1125. pressiert.Wir: 1
    1126. halten: 1
    1127. Kritik: 1
    1128. berechtigt,: 1
    1129. Kinderglauben: 1
    1130. Einsicht: 1
    1131. Weisheit: 1
    1132. gründlich: 1
    1133. verloren: 1
    1134. 0\n: 1
    1135. geschichtlich: 1
    1136. kurzen: 1
    1137. welthistorischen,: 1
    1138. einzigartigen: 1
    1139. Sieger: 1
    1140. eklatant: 1
    1141. abzeichnen;: 1
    1142. außenpolitisch: 1
    1143. bedeuten: 1
    1144. Potsdam,: 1
    1145. Zurückdrängung: 1
    1146. Westeuropas: 1
    1147. Elbe,: 1
    1148. Vernichtung: 1
    1149. achthundertjährigen: 1
    1150. Kolonisation: 1
    1151. Vorschiebung: 1
    1152. Slawentums: 1
    1153. Oder: 1
    1154. Schaffen: 1
    1155. Vakuums: 1
    1156. beiden: 1
    1157. Weltmächtegruppen.: 1
    1158. Diese: 1
    1159. militärisch: 1
    1160. verstärkt: 1
    1161. völlige: 1
    1162. Demilitarisierung: 1
    1163. Japans.Innenpolitisch: 1
    1164. falschen: 1
    1165. Entnazifizierung,: 1
    1166. Anordnung: 1
    1167. erfolgen: 1
    1168. mußte,: 1
    1169. gemacht;: 1
    1170. lange: 1
    1171. nachwirken.: 1
    1172. Demontagen,: 1
    1173. gestern: 1
    1174. niederreißen: 1
    1175. ließ,: 1
    1176. aufbauen: 1
    1177. geben,: 1
    1178. Hochachtung: 1
    1179. beigetragen.Alle: 1
    1180. Ausmaßen: 1
    1181. machen: 1
    1182. Mut,: 1
    1183. Überzeugung: 1
    1184. äußern.: 1
    1185. genützt,: 1
    1186. Lloyd: 1
    1187. George: 1
    1188. Versailles: 1
    1189. nachher: 1
    1190. heftigster: 1
    1191. Gegner: 1
    1192. war.: 1
    1193. wenig,: 1
    1194. Churchill: 1
    1195. vertritt,: 1
    1196. Vorbereitung: 1
    1197. Potsdam: 1
    1198. eingeleitet: 1
    1199. verantwortlich: 1
    1200. offen: 1
    1201. nennen,: 1
    1202. soweit: 1
    1203. Regierungs-: 1
    1204. Oppositionsredner: 1
    1205. erforderlich: 1
    1206. Remilitarisierung: 1
    1207. ablehnen,: 1
    1208. bereit,: 1
    1209. hierzu: 1
    1210. tat,: 1
    1211. ganze: 1
    1212. Situation: 1
    1213. klären,: 1
    1214. ist.Herr: 1
    1215. seinen: 1
    1216. Kundmachungen: 1
    1217. zunächst: 1
    1218. Notwendigkeit: 1
    1219. offensive: 1
    1220. Defensive: 1
    1221. entsprechenden: 1
    1222. Streitkräfte: 1
    1223. festen: 1
    1224. Verbindung: 1
    1225. Schicksals: 1
    1226. verlangt.: 1
    1227. Er: 1
    1228. fordert: 1
    1229. militarischen: 1
    1230. Risikos,: 1
    1231. Viel: 1
    1232. entscheidender: 1
    1233. schaffen,: 1
    1234. überhaupt: 1
    1235. Wehrwillen: 1
    1236. erzeugen: 1
    1237. nichts,: 1
    1238. Teilnahme: 1
    1239. abmachen: 1
    1240. geben: 1
    1241. weiß,: 1
    1242. Um: 1
    1243. Ziel: 1
    1244. eben: 1
    1245. politische,: 1
    1246. militärische,: 1
    1247. wirtschaftliche,: 1
    1248. soziale: 1
    1249. erfüllen.Eine: 1
    1250. Friedensregelung,: 1
    1251. era: 1
    1252. Monaten,: 1
    1253. sofort;: 1
    1254. Ersetzung: 1
    1255. Vertrag,: 1
    1256. Besatzungsfragen: 1
    1257. regelt,: 1
    1258. Übernahme: 1
    1259. militärischer: 1
    1260. Leistungen: 1
    1261. Hierher: 1
    1262. gehört: 1
    1263. Erfüllung: 1
    1264. weiterer: 1
    1265. Voraussetzungen,: 1
    1266. Beschämung: 1
    1267. Menschheit: 1
    1268. erwähnen: 1
    1269. Prozesse: 1
    1270. Generale: 1
    1271. stattfinden,: 1
    1272. erbitterte: 1
    1273. Feinde: 1
    1274. waren.: 1
    1275. länger: 1
    1276. Industrielle: 1
    1277. Sippenhaft: 1
    1278. sitzen,: 1
    1279. Rüstungsbetriebe: 1
    1280. hatten.: 1
    1281. Auslieferungen: 1
    1282. mangelnden: 1
    1283. strafprozessualen: 1
    1284. erzwungen: 1
    1285. Ehre: 1
    1286. Soldaten: 1
    1287. wiederhergestellt: 1
    1288. Ferner: 1
    1289. gleichberechtigtes: 1
    1290. allen: 1
    1291. Organisationen: 1
    1292. zugelassen: 1
    1293. darf: 1
    1294. Beobachter,: 1
    1295. gleichberechtigt: 1
    1296. Atlantikpaktrat: 1
    1297. UNO.Eine: 1
    1298. Ausgaben: 1
    1299. stärkere: 1
    1300. entstehen: 1
    1301. Ländern.: 1
    1302. Besatzungsvertrages: 1
    1303. erheblich: 1
    1304. reduziert: 1
    1305. Kasten: 1
    1306. Europaarmee: 1
    1307. naturgemäß: 1
    1308. gemeinsam: 1
    1309. beteiligten: 1
    1310. Mächten: 1
    1311. Kontingent.: 1
    1312. Ob: 1
    1313. bestimmten: 1
    1314. Anteil: 1
    1315. Volkseinkommens: 1
    1316. desSteueraufkommens: 1
    1317. Schlüsselung: 1
    1318. besonderen: 1
    1319. Gremiums: 1
    1320. vorbehalten.Ich: 1
    1321. will: 1
    1322. Details: 1
    1323. eingehen.: 1
    1324. darauf: 1
    1325. worden,: 1
    1326. 4,6: 1
    1327. sozialen: 1
    1328. Kriegsfolgelasten: 1
    1329. 3,1: 1
    1330. Berliner: 1
    1331. ca.: 1
    1332. 1: 1
    1333. Milliarde: 1
    1334. hinzugerechnet: 1
    1335. müssen.: 1
    1336. 8,5: 1
    1337. Milliarden.: 1
    1338. Bei: 1
    1339. Etat: 1
    1340. 13: 1
    1341. 60: 1
    1342. °/o: 1
    1343. Belastung,: 1
    1344. wohl: 1
    1345. höchste: 1
    1346. Kriegsfolgen,: 1
    1347. irgendein: 1
    1348. Land: 1
    1349. tragen: 1
    1350. muß.Es: 1
    1351. armes: 1
    1352. verheerend,: 1
    1353. amerikanischer: 1
    1354. Rüstungsbeitrag: 1
    1355. zusätzlich: 1
    1356. Woher: 1
    1357. danach: 1
    1358. fragt: 1
    1359. nicht.: 1
    1360. Schließlich: 1
    1361. Wehrwille: 1
    1362. leider: 1
    1363. Kriegsopfern,: 1
    1364. 8: 1
    1365. Heimatvertriebenen: 1
    1366. Habenichtsen: 1
    1367. besteht,: 1
    1368. Güter: 1
    1369. antritt.: 1
    1370. unmöglich,: 1
    1371. tiefe: 1
    1372. Lebensniveau: 1
    1373. Teils: 1
    1374. Steuern: 1
    1375. senken,: 1
    1376. Niveau,: 1
    1377. Staaten,: 1
    1378. Englands: 1
    1379. liegt;: 1
    1380. sonst: 1
    1381. radikalisieren: 1
    1382. bolschewisieren.: 1
    1383. Mißverständnissen: 1
    1384. vorzubeugen,: 1
    1385. ausdrücklich: 1
    1386. betonen:: 1
    1387. denke: 1
    1388. daran,: 1
    1389. Pfennig: 1
    1390. weniger: 1
    1391. Völker;: 1
    1392. Gesamtverschlüsselung: 1
    1393. Volke: 1
    1394. Steuern.Schließlich: 1
    1395. brauche: 1
    1396. streifen,: 1
    1397. Vorredner: 1
    1398. gesagt: 1
    1399. Selbstverständlichkeit: 1
    1400. Eine: 1
    1401. Nichtbeteiligung: 1
    1402. Armeeführung: 1
    1403. weiteres: 1
    1404. Verwendung: 1
    1405. Eindruck: 1
    1406. könnten,: 1
    1407. gegebenen: 1
    1408. Kanonenfutter: 1
    1409. benützt: 1
    1410. werden.Die: 1
    1411. Franzosen: 1
    1412. abkommen,: 1
    1413. Form: 1
    1414. Superfremdenlegion: 1
    1415. Stärke: 1
    1416. Kompanien: 1
    1417. Bataillonen: 1
    1418. beteiligen.: 1
    1419. Unterstaatssekretär: 1
    1420. Zumutung: 1
    1421. verletzen,: 1
    1422. besten: 1
    1423. dadurch: 1
    1424. Bombardierung: 1
    1425. Helgoland: 1
    1426. zustimme.: 1
    1427. Angesichts: 1
    1428. Wohnungsnot: 1
    1429. unlösbaren: 1
    1430. Aufgabe,: 1
    1431. Kontingente: 1
    1432. Europa-Armee: 1
    1433. unterzubringen,: 1
    1434. wirkt: 1
    1435. provozierend,: 1
    1436. Engländer: 1
    1437. würden: 1
    1438. mitbringen.: 1
    1439. brauchen: 1
    1440. Rußland: 1
    1441. kampftüchtige,: 1
    1442. einsatzbereite: 1
    1443. pro: 1
    1444. Besatzungsperson: 1
    1445. vier: 1
    1446. Mann: 1
    1447. Troß,: 1
    1448. ist.Die: 1
    1449. dafür,: 1
    1450. gibt,: 1
    1451. hundert: 1
    1452. Dollar;\n: 1
    1453. gewollte: 1
    1454. verlangen,: 1
    1455. ganzen: 1
    1456. Auslandsschulden: 1
    1457. Mark: 1
    1458. staatliche: 1
    1459. Schulden: 1
    1460. anerkennen.: 1
    1461. finanziellen: 1
    1462. anerkennen: 1
    1463. ihnen: 1
    1464. nachkommen,: 1
    1465. unseres: 1
    1466. künftigen: 1
    1467. Kredites: 1
    1468. Aber: 1
    1469. Verquickung: 1
    1470. falsch: 1
    1471. Ablehnung: 1
    1472. reizen.Der: 1
    1473. historische: 1
    1474. Wunsch: 1
    1475. erscheint: 1
    1476. veraltet.: 1
    1477. überängstliche: 1
    1478. Sicherheitsforderungen: 1
    1479. allzu: 1
    1480. verpaßt: 1
    1481. Gegenteil: 1
    1482. erreicht.: 1
    1483. beste: 1
    1484. besteht: 1
    1485. Schuman-Plans,: 1
    1486. Verzahnung: 1
    1487. einseitige: 1
    1488. Experimente: 1
    1489. sowieso: 1
    1490. ausschließt.: 1
    1491. falsch,: 1
    1492. Gedanken: 1
    1493. spielen,: 1
    1494. Weltrüstungskonjunktur: 1
    1495. Ausweitung: 1
    1496. Stahlproduktion: 1
    1497. Vereinbarung: 1
    1498. angewiesen: 1
    1499. sein.: 1
    1500. Der: 1
    1501. damalige: 1
    1502. kühn: 1
    1503. Überwindung: 1
    1504. Gegensatzes: 1
    1505. Bedeutung,: 1
    1506. niemals: 1
    1507. Schuman-Plans: 1
    1508. aufgeben: 1
    1509. verwässern: 1
    1510. dürfen.: 1
    1511. Allerdings: 1
    1512. Gefährdung: 1
    1513. einheitlichen: 1
    1514. Front,: 1
    1515. Schuman-Plan: 1
    1516. Zusammenarbeit: 1
    1517. machen.: 1
    1518. Koppelung,: 1
    1519. sagte,: 1
    1520. gleichzeitig: 1
    1521. lösen.Eine: 1
    1522. weitere: 1
    1523. Erhaltung: 1
    1524. föderalistischen: 1
    1525. Staatsaufbaues: 1
    1526. liegen.: 1
    1527. Süddeutschland: 1
    1528. lehnt: 1
    1529. Wiedererstehen: 1
    1530. Generalstabs,: 1
    1531. Militarismus,: 1
    1532. ab.: 1
    1533. Darum: 1
    1534. volles: 1
    1535. Wünsche: 1
    1536. Frankreichs.: 1
    1537. Daraus: 1
    1538. auch,: 1
    1539. landsmannschaftliche: 1
    1540. Gliederung: 1
    1541. nötig: 1
    1542. Hätten: 1
    1543. Hitlerzeit: 1
    1544. geschlossene: 1
    1545. bayerische: 1
    1546. gehabt,: 1
    1547. 1943: 1
    1548. Hitlerregime: 1
    1549. gewesen.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Deutscher Bundestag — 98. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 8. November 1950 3563 98. Sitzung Bonn, Mittwoch, den 8. November 1950. Geschäftliche Mitteilungen 3563B Entgegennahme einer Erklärung der Bundesregierung (Beitrag der Bundesrepublik Deutschland zur Verteidigung des Westens, Pleven-Plan und Vorschlag der Sowjetregierung zur Einberufung der Außenministerkonferenz der vier Großmächte) 3563C Dr. Adenauer, Bundeskanzler 3563D, 3621D Aussprache über die Erklärung der Bundesregierung 3567B Dr. Schumacher ,(SPD) . . . 3567B, 3620C Frau Wessel (Z) 3576D Dr. Seelos (BP) 3582A von Thadden (DRP) 3587B Schuster (WAV) 3590C Dr. Richter (Niedersachsen) (parteilos) 3591B Dr. Doris (parteilos) 3593A Rische (KPD) 3594A Dr. Leuchtgens (DRP) 3599C Clausen (SSW) 3600D Fröhlich (BHE) 3601B Dr. Schäfer (FDP) 3602A Dr. von Merkatz (DP) 3608D Dr. von Brentano (CDU) 3615A Nächste Sitzung 3622C Die Sitzung wird um 13 Uhr 13 Minuten durch den Präsidenten Dr. Ehlers eröffnet.
  • folderAnlagen
    Keine Anlage extrahiert.
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Helene Wessel

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Die weltpolitische Entwicklung der letzten Monate hat viel Verwirrung und Ratlosigkeit in der öffentlichen Meinung über die Fragen der europäischen und der deutschen Sicherheit verursacht. Was uns Deutschen heute not tut und besonders in unserer Lage, ist weder Aufgeregtheit noch Trägheit, weder Angst noch Gleichgültigkeit, sondern Erkenntnis der Realitäten und Mut zur Verantwortung und zum Handeln. An der Spitze unserer heutigen außenpolitischen Aufgabe muß stehen, alles zu tun zur Beruhigung und zur Behauptung unserer Freiheit und zur Verhütung eines Krieges.
    Es ist von meinem Vorredner, dem Herrn Kollegen Dr. Schumacher, bereits dargelegt worden, worum es in der vielschichtigen Diskussion der gegenwärtigen Außen- und Innenpolitik Deutschlands geht. Dabei muß wohl unterschieden werden, daß Deutschland in der Diskussion des Auslandes mehr als Objekt denn als Subjekt betrachtet wird.

    (Anhaltende Unruhe. Glocke des Präsidenten.)



    (Frau Wessel)

    Ohne die französischen Ressentiments über eine Remilitarisierung Deutschlands würde man z. B. trotz der Ablehnung des größten Teiles des deutschen Volkes diese Aufforderung an uns heute schon gestellt haben. Wenn man sich dazu den Verhandlungsverlauf der Außenministertagung vor Augen hält, auch die Tagung der Atlantikpaktmächte oder die Stellungnahme der französischen Regierung und nicht nur der französischen Regierung, wie sie uns eben vom Herrn Bundeskanzler dargelegt worden ist, sondern auch die Stimmen der Abgeordneten im französischen Parlament, könnte man fast den Eindruck haben, als handle es sich bei der Wiederaufrüstung Deutschlands um ein der Bundesregierung einzuräumendes Zugeständnis und nicht um ein Opfer, das wahrhaftig fast über unsere Kräfte geht.

    (Sehr gut! beim Zentrum.)

    Meine Damen und Herren! Aus einer solchen Haltung kommen dann Kommentare, wie sie z. B. die amerikanische Nachrichtenagentur UP angestellt hat, die den Staatsmännern den freundlichen Rat gab, die Frage der Wiederbewaffnung Westdeutschlands sollte den Westeuropäern weniger Kopfschmerzen bereiten. Der deutsche Soldat sei einer der besten Kämpfer, der mit geradezu fatalistisch-orientalisch anmutender Gelassenheit in den Tod gehe; oder wie die Schweizer „Tat" schreibt: eine deutsche Armee, die zwangsläufig unter den Ostflüchtlingen rekrutiert würde, wäre eine Befreiungsarmee mit dem Ziele einer Rückgewinnung des deutschen Ostens. Ganz abgesehen davon, meine Damen und Herren, daß diese so angesprochenen Kreise heute noch auf den Lastenausgleich warten und dadurch wenig Vertrauen in die soziale Haltung derjenigen haben, für die sie nun die Verteidiger und Befreier darstellen sollen, zeigt eine solche Argumentation, unter welchen Aspekten man die Aufrüstung Deutschlands sieht. Mir scheint — und ich möchte das hervorheben —, daß das Verhalten der Bundesregierung in den Fragen der Außenpolitik an dieser Einstellung nicht ganz unschuldig ist. Liest man heute in deutschen Zeitungen die Stellungnahme maßgebender Regierungskreise, hört man die Reden von Bundesministern, dann muß man den Eindruck gewinnen, daß sich der deutsche Mann als echter Deutscher erst dann gleichwertig in der Welt fühlt, wenn er wieder eine Uniform anziehen darf.
    Meinen politischen Freunden und mir scheint es notwendig zu sein, daß wir an diese Frage mit Besonnenheit und Zurückhaltung herangehen, damit die Besatzungsmächte nicht Opfer als Zugegeständnisse bewerten können.

    (Sehr richtig! beim Zentrum.)

    Gewiß wissen wir, daß wir ohne den Schutz der westlichen Welt unserer Freiheit beraubt werden, wie es bei den Menschen in der Ostzone der Fall ist. Das enthebt uns aber nicht der Verpflichtung, bei aller Verbundenheit mit dem abendländischen Gedankengut und mit Mitteleuropa von der deutschen Lage aus unseren Beitrag zur europäischen Verteidigung zu sehen und alles zu tun, um dem deutschen Volk sinnlose Opfer zu ersparen. Es muß uns gestattet sein, ebenso wie Frankreich und England die spezifisch deutsche Situation dieser Frage aufzuwerfen und bewertet zu sehen, ohne deswegen gleich als schlechte Europäer oder gar als Defätisten behandelt zu werden.

    (Zustimmung beim Zentrum.)

    Deutschlands Lage unterscheidet sich von der
    der anderen europäischen und nichteuropäischen Staaten dadurch, daß ein Teil dieses Staatsgebietes von Rußland und Polen annektiert ist, ein anderer großer Teil unter sowjetischem Besatzungsregime steht und von der SED als deren Satelliten beherrscht wird. So geht die Berührungslinie zwischen dem sowjetischen Herrschaftsbereich und dem der freien demokratischen Nationen mitten durch unser Land. Das bedeutet, daß sich die beiden Weltparteien mit ihren Besatzungstruppen unmittelbar auf deutschem Boden gegenüberstehen und dadurch Spannungen in ihrem Verhältnis für uns Deutsche die Gefahr von Bürgerkriegssituationen schaffen. Das verlangt von uns, daß nicht durch unsere Haltung unüberlegte Maßnahmen getroffen werden, die provokatorisch wirken und sich zum Schaden der deutschen Menschen in der Ostzone erweisen könnten.
    Unsere Politik muß immer im Hinblick auch auf die Menschen der Ostzone geführt werden. Wir sind realistisch genug, um uns keiner Illusion bezüglich der Haltung der Russen hinzugeben, aber auch nicht hoffnungslos genug, um jede Möglichkeit einer friedlichen Auseinandersetzung der Weltsituation zu leugnen und der anscheinend unvermeidlichen Katastrophe so fatalistisch entgegenzusehen.
    Die deutsche Lage ist weiterhin dadurch gekennzeichnet, daß die Siegerstaaten Deutschland nach 1945 völlig entwaffnet und mit Besatzungstruppen belegt haben. Damit haben sie die moralische und die rechtliche Verantwortung für die deutsche Sicherheit übernommen, dies umsomehr, als die deutsche Sicherheit durch den Konflikt der westlichen Besatzungsmächte mit Rußland gefährdet wird und Deutschland, insbesondere Berlin, das Spannungsfeld für diese Auseinandersetzungen geworden ist.
    Aber, meine Damen und Herren, auch inner politisch befindet sich Deutschland noch in einer Ausnahmesituation. Wenn auch auf Grund der Wahlergebnisse die innerpolitische Lage Deutschlands gesichert erscheint, so wissen wir doch, wie labil tatsächlich die deutsche Demokratie heute noch ist. Die starken außenpolitischen Spannungen bringen uns in die Gefahr, daß wir bedenkliche Vorgänge unseres innenpolitischen Lebens nicht genügend beachten und übersehen, daß die Reaktion sich nicht allein politisch formiert, sondern sich überall festzusetzen versucht. So kommt es, daß nicht nur die Leute von gestern dank ihrer Fachkenntnisse wieder in leitende Stellungen gelangen und die Bürokratie auf allen Gebieten ein überstarkes Gewicht erhält, sondern wir sehen uns im ganzen einem Restaurierungsprozeß gegenüber, der alle aufrechten Demokraten mit Sorge erfüllen kann.

    (Zustimmung beim Zentrum und bei der SPD.)

    Diese echten Demokraten — so möchte ich sie nennen — müssen befürchten, daß z. B. durch die eigenartigen Entflechtungsvorschläge der Regierung eine bestimmte Schicht von Industriellen ihre Macht zurückkehren sieht. Sie müssen befürchten, daß bei einer Remilitarisierung nicht die militärischen Fachleute zu Einfluß und Macht kommen, die loyale Demokraten sind, sondern jene in der Maske des Fachmannes, die die Demokratie wieder unter die Macht bestimmter politischer Cliquen bringen wollen.

    (Lebhafte Zustimmung beim Zentrum und bei der SPD.)



    (Frau Wessel)

    Und ein letzter, nicht weniger entscheidender Faktor der deutschen Lage ist die Tatsache, daß das deutsche Volk durch die beiden Weltkriege biologische Verluste erlitten hat, die diejenigen der westeuropäischen und amerikanischen Völker weit übersteigen. An den 34 Millionen Toten des letzten Weltkrieges trägt das deutsche Volk einen sehr erheblichen Anteil. Seine Kriegsverluste an Volkssubstanz sind aber noch wesentlich gesteigert worden durch die Ausweisung vieler Millionen Deutscher aus ihrer Heimat und durch die Hungerjahre bis 1948. Aber auch die materiellen Verluste Deutschlands sind unvergleichlich größer als die eines anderen Landes. An den Kosten des Krieges von 375 Miliarden Golddollar hat Deutschland nicht nur seinen erheblichen Anteil zu tragen gehabt; auch die mit dem verlorenen Kriege uns auferlegten Lasten und Verluste — ich brauche nur an die deutschen Patente zu erinnern, an die eben schon erwähnten hohen Besatzungskosten — müssen gesehen werden. Diese biologischen und auch materiellen Verluste erfordern in ihrer Gesamtheit eine entscheidende Berücksichtigung bei der Frage einer deutschen Beteiligung an der europäischen Verteidigung.
    Diese klare Situation und deren Erkenntnis macht es nun notwendig, daß wir unterscheiden zwischen Maßnahmen, die notwendig sind und zu unserem Schutz beitragen können, und solchen angeblichen Sicherheitsmaßnahmen, die tatsächlich nur Unsicherheit schaffen und die Gefahren erhöhen würden. Insbesondere verurteilen wir jene Methode, von deutscher Seite an die Alliierten mit Vorschlägen für die Wiederaufrüstung heranzutreten, und ich muß schon sagen, daß in dieser Beziehung unsere Bedenken auch nach den Ausführungen des Herrn Bundeskanzlers nicht beseitigt worden sind.

    (Bravo! beim Zentrum.)

    Es bleibt die Erklärung des amerikanischen Außenministers Acheson auf der Pressekonferenz in Washington, die Grundlage für die amerikanische Forderung, daß deutsche Truppen innerhalb einer künftigen europäischen und nordamerikanischen Armee aufgestellt werden sollen, sei die Einstellung einiger fortschrittlicher Politiker der Bundesrepublik, die die Ansicht zum Ausdruck gebracht hätten, daß die Deutschen an der Verteidigung des Westens teilnehmen sollten. Diese Bereitschaft der deutschen Politiker sei die Basis der amerikanischen Vorschläge während der New Yorker Konferenz der Außenminister gewesen. Auch der französische Hohe Kommissar François-Poncet hat erklärt, daß die Bundesregierung zu einer Einbeziehung deutscher Truppenkontingente in eine westeuropäische Armee im Prinzip schon ihre Zustimmung gegeben habe, daß sie aber noch Schwierigkeiten habe, dies der breiten Öffentlichkeit verständlich zu machen.

    (Hört! Hört! beim Zentrum und bei der SPD.)

    Und übrig bleibt ferner die Erklärung des zurückgetretenen Bundesinnenministers Dr. Heinemann, der Herr Bundeskanzler habe in seinem Memorandum vom 29. August den Alliierten zugesagt, deutsche Truppen für eine europäische Armee zur Verfügung zu stellen.

    (Hört! Hört! beim Zentrum und bei der SPD.)

    Bis heute hat es der Herr Bundeskanzler abgelehnt, dieses Memorandum der Öffentlichkeit bekanntzugeben. Wir sind der Auffassung, daß in einer so wichtigen Frage das deutsche Volk ein
    Recht hat, zu fragen ob und was in diesem Memorandum zugesagt worden ist.

    (Lebhafte Zustimmung beim Zentrum und bei der SPD. — Zuruf vom Zentrum: Geheimdiplomatie!)

    Die Zentrumsfraktion hat daher in diesem Hause
    den Antrag gestellt, den Inhalt des Memorandums
    vom 29. August dem Bundestag bekanntzugeben.
    Die autoritäre, eigenmächtige Außenpolitik des Herrn Bundeskanzlers, wie sie sich auch in dieser Frage wieder zeigt, erfüllt uns mit der allergrößten Besorgnis.

    (Sehr richtig! beim Zentrum und bei der SPD.) Wohl hat der Bundeskanzler erklärt, daß über die Frage einer Wiederaufrüstung nur der Bundestag entscheiden könne, sobald der Bundesregierung offizielle Fragen der Alliierten vorgelegt würden. Wir haben heute aus der Rede des Herrn Bundeskanzlers entnommen, daß durch eine Entschließung der Bundesregierung diese Bereitschaft schon erklärt worden ist, bevor diese offiziellen Fragen von seiten der Alliierten an uns gestellt worden sind.


    (Sehr richtig! beim Zentrum und bei der SPD.) Es scheint uns notwendig zu sein, daß der Herr Bundeskanzler gerade die Außenpolitik und die so entscheidende Frage der Aufrüstung und Sicherheit nicht von sich allein bestimmt, auch nicht allein bestimmt in seiner Regierung, sondern in engster Verbindung mit dem Bundestag sieht, insbesondere wenn er Vorschläge von so weittragender Bedeutung macht, wie sie in dem Memorandum vom 29. August enthalten sein sollen und wie wir sie heute auch wieder gehört haben. Täuschen wir uns nicht darüber — und ich glaube, das sollten auch die Regierungsparteien nicht tun —: diese Politik des Herrn Bundeskanzlers begegnet in weiten Schichten des deutschen Volkes Mißtrauen und Skepsis.


    (Sehr richtig! beim Zentrum und bei der SPD.) Auch noch so glanzvoll verlaufene und in scheinbarer Einmütigkeit dargestellte Parteitage sollten nicht darüber hinwegtäuschen.


    (Heiterkeit.)

    Hier müssen der Bundestag und seine Abgeordneten für ihr Verfassungsrecht kämpfen, gleichgültig, in welcher Partei diese Abgeordneten stehen,

    (Sehr richtig! beim Zentrum und bei der SPD) soll nicht der Demokratie in Deutschland der Todesstoß versetzt werden.


    (Sehr wahr! Beim Zentrum und bei der SPD.)

    Der Herr Kollege Dr. Schumacher hat eben von der Bedeutung der Frage der Remilitarisierung oder Wiederaufrüstung für das deutsche Volk gesprochen. Das Grundgesetz sieht keinen Volksentscheid vor. Ich darf bei dieser Gelegenheit einmal darauf hinweisen, daß die Zentrumsfraktion im Parlamentarischen Rat die Aufnahme des Volksentscheids und des Volksbegehrens in das Grundgesetz beantragt hatte. Leider wurde der Zentrumsantrag im Hauptausschuß mit 18 gegen 3 Stimmen abgelehnt. Auch ein erneut gestellter Antrag verfiel der Ablehnung. Ich habe bei den Beratungen im Parlamentarischen Rat wiederholt darauf hingewiesen, daß es in einem demokratischen Staat ein selbstverständliches Recht sein müsse, daß der Staatsbürger in entscheidenden Fragen durch Volksabstimmung seine Meinung kundtun kann, und die Ablehnung dieses demokratischen Grundrechtes war einer der Gründe, wes-

    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag — 08. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 8. November 1950 3579



    (Frau Wessel)

    halb die Zentrumsfraktion dem Grundgesetz nicht zugestimmt hat. Es ist auch nicht uninteressant, darauf hinzuweisen, daß neben der CDU und FDP auch der Sprecher der SPD, der Herr Abgeordnete Dr. Katz, im Hauptausschuß des Parlamentarischen Rates die Ablehnung des Zentrumsantrages damit begründete, daß es unpraktisch sei, in den jetzigen aufgeregten Zeiten Zweifelsfragen zum Gegenstand großer Debatten durch das Volk zu machen. Er sagte wörtlich: „Wir haben eine repräsentative Demokratie und die Abgeordneten sind gewählt worden, um die Entscheidungen zu treffen und durchzukämpfen. Es herrscht keine volksfremde Gruppe, wie manche Herren das darstellen, sondern es herrschen die Vertreter des Volkes, die im Bundestag sind und dort eine ausschlaggebende Stimme haben.

    (Abg. Frau Dr. Weber [Essen] : Das ist ja sehr richtig!)

    Der Volksentscheid paßt nicht in das System, das wir in unseren Organisationsbestimmungen im Grundgesetz niedergelegt haben."
    Allerdings hat Herr Dr. Katz auch ausgeführt, daß, wenn wichtige Fragen strittig sein sollten, die Auflösung des Bundestages herbeigeführt werden sollte.

    (Abg. Neumann: Na also!)

    Aber zur Auflösung des Bundestages gehört zum mindesten die Mehrheit der Stimmen der Abgeordneten, und es ist, wie der Herr Bundeskanzler dargelegt hat, überhaupt zweifelhaft, ob sich der Bundestag vor Ablauf seiner vierjährigen Wahlperiode auflösen kann, es sei denn, daß er, wie der Herr Bundeskanzler ausgeführt hat, selbst den Wunsch hat, ein Vertrauensvotum zu stellen, das dann abgelehnt werden könnte. Denn unter dem konstruktiven Mißtrauensvotum des Grundgesetzes und der repräsentativen Stellung, die dem Bundeskanzler eingeräumt worden ist — und ich muß hinzufügen: mit Förderung und Unterstützung der SPD —, sind wir schon heute, nach einem Jahr, so weit, daß wir keine repräsentative Demokratie des Bundestages, sondern eine vom Bundeskanzler bestimmte autoritäre Staatsführung haben. Nur so ist es doch zu begreifen, daß ein Graf Schwerin ohne Befragen des Bundestages als militärischer Berater eingestellt und wieder entlasen wird, daß ein Sicherheitsamt eingerichtet und besetzt wird, daß man von vorsorglichen militärischen Planungen in der Presse hört, die von dem Bundeskanzler nahestehenden Dienststellen betrieben werden sollen.
    Diese ganze Geheimnistuerei bringt es mit sich, daß dann die Übertreibungen erfolgen, die das Angst- und Unsicherheitsgefühl im deutschen Volke noch steigern. So kommt es, daß beim deutschen Volk in den wichtigsten Fragen und Entscheidungen, die sein Schicksal betreffen, in bezug auf unsere Bundestagsabgeordneten und ihre Einflußmöglichkeiten der Eindruck vorhanden ist, wie es so beim Pferderennen heißt: „Ferner liefen". Das aber muß das Vertrauen des Volkes zur Regierung und zu seinen Abgeordneten erschüttern. Der einfache Staatsbürger sagt heute mit Recht, daß der Herr Bundeskanzler trotz Bestehens des Bundestages tut, was ihm beliebt. Das Interesse des Staatsbürgers am politischen Leben, das heute ohnehin schon dürftig genug ist, wird restlos erlahmen. Aus diesem Grunde müßten selbst diejenigen, die der Sache der Politik des Herrn Bundeskanzlers recht geben, seiner Methode ganz entschieden Widerspruch entgegensetzen.
    Meine Damen und Herren, ich möchte nun die Stellungnahme der Zentrumsfraktion zur deutschen Sicherheitsfrage darlegen. Wir lehnen eine Remilitarisierung Deutschlands eindeutig ab. Denn eine Remilitarisierung — das wollen wir wohl beachten — bedeutet nach Sinn und Gehalt dieses Wortes die Wiederherstellung von früheren militärischen Zuständen.

    (Abg. Frau Dr. Weber [Essen]: Nein!)

    Mit der Vergangenheit des deutschen Militarismus muß ein für allemal Schluß gemacht werden. Was wir zunächst für die deutsche Sicherheit für notwendig halten, ist, zur Sicherung der inneren Ordnung gegen die Feinde der Demokratie, die für uns nicht nur links bei den Kommunisten, sondern ebensogut rechts stehen, eine handlungsfähige, gilt organisierte und zuverlässige Polizei zu schaffen. Was wir ablehnen — und das haben wir gestern bereits bei der Polizeidebatte betont —, sind halbmilitärische Verbände, die nur zu einer Belastung der inneren Sicherheit beitragen würden

    (Abg. Frau Dr. Weber [Essen]: Die will ja niemand!)

    und die Gefahr in sich bergen würden, sich zu einem unkontrollierbaren und unzuverlässigen Machtinstrument gegen die Demokratie zu entwickeln.

    (Abg. Frau Dr. Weber [Essen]: Das will niemand!)

    — Ich weiß nicht, Frau Kollegin Weber, ob das niemand im deutschen Volke will.

    (Abg. Frau Dr. Weber [Essen]: Nein, nein!)

    Ich will diese Frage jedenfalls einmal offen lassen.
    Wir halten es für notwendig, daß bei der Reorganisierung und Verstärkung der Polizei auch darauf zu achten ist, wer bei der Polizei jetzt eingestellt wird, und daß unzuverlässige Kommunisten, die unter dem Druck der Besatzungsmächte nach 1945 eingestellt worden sind, nicht durch rechtsradikale Elemente ersetzt werden, die wir für den Bestand der Demokratie auch für gefährlich halten.

    (Abg. Frau br. Weber [Essen]: Es gibt ja auch einen Bundestagsausschuß dafür!)

    — Sicherlich haben wir gestern darüber gesprochen; aber man kann diese Dinge nicht oft genug aussprechen, damit sie auch überall erkannt und gehört werden.

    (Abg. Frau Dr. Weber [Essen] : Na, wir haben es gehört!)

    Meine Damen und Herren, wenn es weiterhin die Aufgabe der Bundesrepublik ist, für die Sicherung gegen inneren Umsturz selbst zu sorgen, so kann die Sicherung gegen Angriffe von außen nicht in unserer Hand liegen, nachdem die Siegermächte Deutschland im Jahre 1945 völlig entwaffnet und mit Besatzungstruppen belegt haben. Es liegt ja auch nicht im Sinne der Alliierten, Deutschland eine Wiederaufrüstung auf deutschem Boden zu gestatten. Schon aus dieser Tatsache halten wir das Sicherheitsversprechen der Außenminister der Westmächte vom 19. September 1950 für eine selbstverständliche Konsequenz ihrer Deutschland-und Europapolitik. Diese Sicherheitsgarantie liegt ebenso im europäischen, ja im Weltinteresse, wie sie im deutschen Interesse liegt; denn für die westliche Welt — darin stimmen wir, glaube ich, alle in diesem Hohen Hause überein — wird die Entscheidung auf deutschem Boden fallen. Daß die Sicherheitserklärung der Westmächte und auch die weitere


    (Frau Wessel)

    Erklärung, daß sie ihre Streitkräfte in Deutschland vermehren und verstärken werden, zur psychologischen Beruhigung in Deutschland beigetragen hat, wollen wir dankbar anerkennen. Es ist aber darüber hinaus zur weiteren Beruhigung des deutschen Volkes ganz eindeutig klarzustellen, daß der Schutz Deutschlands in den Schutz Europas eingegliedert werden muß. Wir wünschen keine militärischen Maßnahmen für Deutschland, auch nicht von seiten der Westmächte, die vom Osten als aggressiv betrachtet werden müßten. Damit würden wir nämlich den echten Verteidigungswillen des deutschen Volkes für den wirklichen Notfall zerstören und der östlichen Propaganda auf das deutsche Volk Tür und Tor öffnen. Wir wissen, daß es ein klares Naturrecht für jedes Volk ist, sich gegen Angriffe zu verteidigen, und es ist auch kaum zweifelhaft, daß das deutsche Volk sein Land und Leben gegen den Osten verteidigen wird, aber nur dann, wenn es zur Rettung seiner Freiheit notwendig ist, und nie um imperialistischer Ziele willen.
    Wir gehören nicht zu jenen Katastrophenpolitikern, die glauben, mit Bomben und Kanonen in den Gang der Ereignisse eingreifen zu sollen. Jeden Präventivkrieg lehnen wir ab. Unsere Überzeugung, daß Moskau sich durch seine Politik immer mehr verfängt, unsere Erkenntnis, daß sich an der inneren sowjetischen Front das Dynamit von Millionen und Abermillionen von Unzufriedenen und Unterdrückten weiter ansammelt, geben uns die Kraft, darauf zu hoffen, daß, auf die Dauer gesehen, auch jenseits des Eisernen Vorhangs eine vernünftige Entwicklung der menschlichen Gesellschaft unabwendbar sein wird.
    Nun hat der Herr Bundeskanzler in seinen heutigen Ausführungen den Krieg in Korea erwähnt und die gefährdete Situation für den Fall aufgezeigt, daß es in Europa zu ähnlichen Ereignissen kommt und daß Deutschland dann das erste Opfer sein wird. Er hat diese Auffassung - ich glaube, für uns alle - sehr deutlich und sehr eindringlich dargestellt. Wir haben gewiß das Sicherheitsversprechen der Alliierten vom 19. September 1950 und die weitere Erklärung der Westmächte, daß sie ihre Streitkräfte in Deutschland vermehren und verstärken werden. Nun lesen wir in diesen Tagen in der Auslandspresse von einer Umleitung der ursprünglich für Westdeutschland gedachten alliierten Sicherheitsdivisionen in den Fernen Osten zur Unterstützung der UNO-Truppen in Korea. Damit bekommen jene Stimmen ein verstärktes Gewicht, die eine Beteiligung Deutschlands an der Verteidigung Europas und seiner eigenen Verteidigung für sinnlos halten, weil es bei der Zerrissenheit Europas und bei der sehr unterschiedlichen Auffassung seiner Staatsmänner zur Frage der europäischen Einigung in den nächsten Jahren zu einer gemeinsamen Verteidigungsbereitschaft nicht kommen würde.
    Angesichts der historischen Schicksalsstunde, in der dieser Erdteil heute steht, fehlt in dieser Frage die große überzeugende Konzeption für den gemeinsamen Weg Europas. Es fehlt die große menschliche Geste gegenüber dem deutschen Volk, es als gleichberechtigten Partner in die Schicksalsgemeinschaft der freien Völker der Welt einzuordnen. Es wird zuviel gefeilscht und verhandelt und nicht g e handelt. In Frankreich haben wir doch das alte Mißtrauen gegenüber Deutschland wieder feststellen müssen in bezug auf den Fall, daß Deutschland an der Europa-Armee beteiligt
    wird. Wir müssen auch immer wieder feststellen, daß noch andere Stimmen hinzukommen, die im deutschen Volk sehr merkwürdigen Widerhall finden. Wenn z. B. ein Sprecher des amerikanischen Hohen Kommissars, ich möchte sagen, ohne jedes psychologische Verständnis, von einem deutschen Verteidigungsbeitrag spricht, als sei das für die Deutschen die verständlichste Sache der Welt, und wenn man für diesen Verteidigungsbeitrag ebenso Selbstverständlich etwa 8 bis 10 Milliarden DM von dem deutschen Volk fordert, das seinen Millionen Flüchtlingen und sonstigen Opfern des zweiten Weltkrieges bis jetzt nicht einmal einen gerechten Lastenausgleich hat geben können, dann mutet uns das seltsam an. Es mutet uns ebenso seltsam an, daß die Mittel zur Ausführung des von uns geschaffenen Kriegsopferversorgungsgesetzes erst wieder durch neue Steuern beschafft werden sollen. Wie die Verwendung der bereits von Deutschland aufgebrachten Besatzungskosten beurteilt wird, das zeigt ein dem Hohen Hause vorliegender CDU-Antrag, worin die Frage gestellt ist, ob die enorme Zahl deutscher Angestelltenkräfte für die Besatzungsarmee notwendig sei. Ich möchte betonen, daß wir bei der heutigen Besatzungsstärke eine Herabsetzung der Besatzungskosten für eine dringende Notwendigkeit halten; ich möchte aber ebenso hinzufügen, daß wir dabei auch die Sparsamkeit im eigenen Hause nicht vergessen dürfen.
    Im deutschen Volk ist das Gefühl vorhanden, daß die von ihm geforderten Opfer sinnlos sind und nicht dazu ausreichen, eine wirkliche Verteidigung zu ermöglichen. Diejenigen, die das aussprechen, sind keine Gandhi-Apostel und auch keine Defaitisten. Sie befürchten nämlich, daß unser Land und die an der Verteidigung beteiligten europäischen Länder nicht ausreichen, um Deutschland nicht zum, Kriegsschauplatz werden zu lassen. Wer auch immer die erste Schlacht gewinnt, der Stoß geht ins deutsche Land. Die Sorge und das Angstgefühl des deutschen Volkes ist, in einem kommenden Krieg das Schlachtfeld eines totalen Vernichtungswillens in einem Kampf zwischen Rußland und Amerika zu sein, wobei wir nicht einmal die Sicherheit haben, daß Europa genügend Divisionen zusammenbringt, um zu verhindern, daß Deutschland das Land der verbrannten Erde wird, so daß es trotz seiner Opfer an Menschenkraft und materiellen Gütern keine Zukunft mehr hat.
    Herr Kollege Dr. Schumacher hat soeben davon gesprochen, daß Garantien allein keine wirksame Hilfe seien und daß eine Verkoppelung des angelsächsischen Schicksals mit dem deutschen Schicksal unerläßlich sei. Wir zweifeln nicht daran, daß eine solche gegenseitige Schicksalsgarantie viel zur Beruhigung des deutschen Volkes beitragen und es auch veranlassen könnte, unter diesen Voraussetzungen seinen Beitrag zur europäischen Verteidigung zu leisten. Wir stellen aber die ganz nüchterne Frage: Werden die von den Atlantikpaktmächten aufzubringenden Kosten für eine ausreichende Verteidigungsarmee nicht über die Finanzkraft dieser Staaten gehen? Wenn wir bedenken, daß die 150 Millionen Bewohner der Vereinigten Staaten dieses Jahr zusätzlich 15 Milliarden Dollar, im kommenden Jahr bereits 35 Milliarden Dollar über die Beträge des vergangenen Jahres hinaus aufbringen wollen, dann müssen wir damit rechnen, daß das sehr viel stärker bedrohte Europa eigene Summen wird aufbringen müssen, die wohl kaum hinter diesem Beitrag zu-


    (Frau Wessel)

    rückbleiben dürften. Wo aber sollen diese Gelder herkommen? Frankreich sowohl wie England haben bereits erklärt, daß der höchstmögliche Grad ihrer steuerlichen Belastung erreicht sei.
    Meine Damen und Herren! Es ist eben auch schon erwähnt worden: es gibt eine Verteidigung gegen den Kommunismus durch innere und äußere Sicherheitsmaßnahmen. Die inneren Maßnahmen bestehen darin, eine Politik der sozialen Gerechtigkeit zu betreiben, das Absinken der Lebenshaltung und damit den sozialen Unfrieden und die sich daraus entwickelnden Gefährdungen des sozialen Aufbaues zu verhindern. Ein Volk ist um so stärker vom Kommunismus bedroht, je schlechter die soziale Lage seiner breiten Schichten ist. Das hat uns die Eroberung von China genügend gezeigt. Westdeutschland muß also eine Politik der sozialen Tat betreiben, sonst besteht die Gefahr der Anfälligkeit für den Kommunismus. Der Verteidigungswille für Freiheit und Leben gegen den Kommunismus kann sehr unterschiedlich sein, z. B. ob ich ein Bunkerloch und eine geringe Unterstützung oder einen gesicherten Besitz und ein entsprechendes Einkommen zu verteidigen habe.
    Aber auch die äußeren Verteidigungsmöglichkeiten müssen für ein Volk sinnvoll sein. Eine Beteiligung Deutschlands an einem europäischen Verteidigungssystem muß dem deutschen Volk diesen Sinn geben. Bei der heutigen Zerrissenheit Europas trotz Europarat und Atlantikpakt erscheint uns dieser Sinn nicht in dem Maße gegeben, das uns notwendig erscheint, um eine innere Bereitschaft des Volkes herbeizuführen.
    Deshalb, meine Damen und Herren, sind meine politischen Freunde und ich der Meinung, daß es nicht irreal ist, sondern der heutigen Situation Deutschlands und Europas entspricht, daß wir nicht nur zur Verteidigung Europas, sondern zu einer Verteidigung aller friedlichen Völker in der Welt im Rahmen der UNO kommen sollten. Präsident Truman hat in diesen Tagen erklärt:
    Der Kommunismus stellt eine fortgesetzte Bedrohung des Weltfriedens dar. Die freien Völker müssen seiner Stärke mit Stärke begegnen und eine gemeinsame Verteidigung gegen die kommunistische Aggression aufbauen. Der Sieg der UNO-Streitkräfte über die kommunistische Aggression in Korea ist ein Beweis dafür, daß sich die freien Völker nicht eins nach dem andern von dem kommunistischen Imperialismus verschlingen lassen wollen. Die Nationen und Völker, die an die Freiheit glauben, stehen einem erbitterten Feind gegenüber. Dieser Drohung kann man nur mit der zusammengefaßten Stärke der freien Welt begegnen.
    Wenn nach dieser Auffassung Trumans die kommunistische Gefahr, der wir auch in Europa und
    Deutschland gegenüberstehen, so groß ist, dann
    sollte es keine Bedenken geben, auch keine Bedenken juristischer Art oder mangelnder Souveränität für Deutschland, alle Menschen guten Willens zusammenzufassen und mit dieser zusammengeballten Kraft den Weltfrieden zu sichern. Wenn
    er durch einen Angreifer in Europa zerstört wird,
    dann müßten die in der UNO zusammengefaßten
    Nationen, wie im Korea-Krieg, diesen Angreifer
    vernichten. Wir sind der Überzeugung, daß einer
    so zusammengeballten Kraft gegenüber die Chance
    eines Sieges in jedem Krieg von vornherein nicht
    gegeben ist und der Krieg allein aus dieser Überlegung heraus nicht begonnen wird. Von einer
    solchen sinnvollen Verteidigungsbereitschaft wird
    auch das deutsche Volk sich nicht ausschließen, weil es dann das Gefühl haben kann, mit seinem Beitrag zur Sicherung des Weltfriedens und zur Verhinderung eines Krieges herangezogen zu werden. Auch Frankreich würde einer solchen Regelung zustimmen können und seine Regierung dafür auch das Verständnis des französischen Volkes finden, da jede Möglichkeit, daß eine Wiederaufrüstung Deutschlands eine Gefahr für Frankreich bedeuten könnte, damit beseitigt ist.
    In diesem Zusammenhang noch ein kurzes Wort zur Frage der Kriegsdienstverweigerung. Art. 4 des Grundgesetzes bestimmt in Abs. 3:
    Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.
    Die Zentrumsfraktion hat bereits am 6. Dezember 1949 in dem Antrag Drucksache Nr. 276 den Bundestag aufgefordert, die Bundesregierung zu ersuchen, unverzüglich dem Bundestag ein Gesetz zur Regelung des Rechts auf Kriegsdienstverweigerung vorzulegen. Dieser Zentrumsantrag ist dem Ausschuß für Rechtswesen und Verfassungsrecht überwiesen worden, aber bis heute, elf Monate nach seiner Einbringung, nicht erledigt worden. Die Zentrumsfraktion richtet heute erneut an die Bundesregierung die Aufforderung, das im Grundgesetz vorgesehene Recht auf Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen durch ein Gesetz zu realisieren und zu schützen. Das Recht auf Kriegsdienstverweigerung ist nicht ein politisches, es ist ein Recht des Gewissens.

    (Lebhafter Beifall beim Zentrum und bei der SPD.)

    Deshalb hat auch die Synode der Evangelischen Kirche auf ihrer Berliner Tagung das Recht und den Schutz der Kriegsdienstverweigerung verlangt. So heißt es z. B. in dieser Erklärung:
    Wir begrüßen es dankbar, daß die Regierung durch ihre Verfassung denjenigen schützt, der um seines Gewissens willen den Kriegsdienst verweigert. Wir bitten alle Regierungen der Welt, diesen Schutz zu gewähren. Wer um des Gewissens willen den Kriegsdienst verweigert, soll der Fürsprache und Fürbitte der Kirche gewiß sein.
    Gerade in seiner heutigen Verfassung und nach den Erlebnissen, die besonders das deutsche Volk im zweiten Weltkrieg mit seinen furchtbaren Folgen nicht nur für Deutschland, sondern für die ganze Welt hinter sich hat, muß es das Gefühl haben, nicht wie unter einem Hitler zu einem imperialistischen Krieg gezwungen werden zu können.

    (Lebhafte Rufe: Sehr gut! und Beifall beim Zentrum und links.)

    Dann gilt nämlich das Bibelwort: Man muß Gott und seinem Gewissen mehr gehorchen denn den Menschen!
    Damit komme ich zum Schluß. Meine Damen und Herren! Wenn die Zentrumsfraktion auch nicht in der Regierung vertreten ist, so ist es doch ihr innigster Wunsch, daß diese Lebensfrage des deutschen Volkes ein gemeinsames Anliegen der Regierung wie der Oppositionsparteien sein möchte. Die Führung der deutschen Außenpolitik, wie sie aber heute erfolgt, zerschlägt hierfür die Möglichkeiten, und so wertvoll die Informationsgespräche sind, die der Herr Bundeskanzler mit den einzelnen Fraktionen, auch denen der Opposition, führt, sie nützen nichts, wie Sie es heute


    (Frau Wessel)

    wieder erlebt haben, wenn die Fraktionen dann vor fertige Tatsachen gestellt werden.

    (Sehr richtig! beim Zentrum und links.) Heute kommt es doch darauf an, auch in diesem Hohen Hause einen gemeinsamen Willen in den Fragen der deutschen Außenpolitik zu dokumentieren. Daß dies so wenig möglich ist, scheint mir und meinen politischen Freunden weniger die Schuld der Oppositionsparteien zu sein als die einer Regierungsführung, die zuviel vom Geiste eines Hegel hat. Aber wir hoffen, daß nicht auch jenes Wort Hegels auf sie zutrifft, die Geschichte beweise, daß die Völker aus der Geschichte nichts lernen.


    (Beifall beim Zentrum und bei der SPD.)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Dr. Carlo Schmid
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Das Wort hat der Abgeordnete Dr. Seelos.
Dr. Seelos (BP),: Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Mit brennendem Herzen hat das deutsche Volk dieser Debatte entgegengesehen. Was ist nun geschehen? Der Bundeskanzler ist mit leeren Händen vor dieses Haus getreten. Die Alliierten haben ihn mit leeren Händen hierher gehen lassen.

(Zuruf von der Mitte: Er hätte Kanonen mitbringen sollen!)

Nun frage ich: Hat er deshalb gewartet, well er hoffte, aus den Ergebnissen der Konferenzen dem Hause noch etwas mitteilen zu können? - Nichts hat er gebracht! Da scheint es mir verwunderlich, daß noch kein Sprecher auf das unverständliche Faktum hingewiesen hat, daß diese außenpolitische Debatte erst 41/2 Monate nach dem Kriegsbeginn in Korea, 3 Monate nach Straßburg, 2 Monate nach New York stattfindet. Als ob wir nicht in einer Zeitenwende leben würden, als ob es nicht darum ginge, jahrhundertealte Tatbestände neu zu regeln, Deutschland, Europa und die Welt neu zu formen! Es geht doch um die Beseitigung der starren nationalstaatlichen Ideen, um die Einschränkung der Souveränitätsidee zugunsten einer europäischen Gemeinschaft. Es geht um das Ende der jahrhundertelangen deutsch-französischen Auseinandersetzung, das jetzt möglich erscheint. Es geht schließlich um die Einordnung Deutschlands zwischen den zwei Weltmächtegruppen, um die Auffüllung des machtpolitischen Vakuums, das im Interesse der Befriedung der Welt eingeebnet werden muß.
All die anderen noch so wichtigen Dinge, die der Herr Bundeskanzler am Anfang genannt hat, der Beitrag gemäß dem New Yorker Abkommen, Pleven-Plan, der Prager Sowjet-Vorschlag, Besatzungsstatut, Beendigung des Kriegszustandes, alle diese Dinge sind doch nur abhängige Auswirkungen dieser geschichtlichen Entwicklung. Wenn man diese welthistorischen Vorgänge erkennt, dann muß es doch die Volksvertreter schon längst dazu gedrängt haben, gegenüber der deutschen und der Weltöffentlichkeit die Stimme zu erheben. um eine Lösung der damit zusammenhängenden Probleme zu erzwingen und dem deutschen Volk eine Haltung zu zeigen, die Hoffnung und Vertrauen gibt. Dem Bundestag diesen Willen zu einem positiven Beitrag in dieser geschichtlichen Stunde anzuzweifeln oder abzustreiten, heißt, seine Existenzberechtigung verneinen.
Die beklemmenden Zweifel, die Allain Clement in einem Aufsatz „Aufstieg oder Niedergang Deutschlands" über das deutsche parlamentarische Leben geäußert hat, bekommen durch das der-
zeitige Beiseiteschiebenlassen des Bundestages ernste Begründung. Gerade die Opposition hat doch dem Bundeskanzler immer vorgeworfen, daß er den Bundestag ausschalte und seine einsamen Beschlüsse allein treffe. Jetzt aber macht die Opposition fast das gleiche, indem sie die so dringend erforderliche außenpolitische Aussprache seit 2'12 Monaten vermeidet.
Alles, was in Deutschland Stimme hat, hat bisher gesprochen: der Bundeskanzler in zahlreichen Interviews und Regierungskundgebungen, die Bundesminister in den verschiedenen Sonntagsreden, die meisten führenden Politiker in Partei- und Wahlversammlungen, in Radioreden und Pressekonferenzen und schließlich vor allem die offiziellen Parteiredner der SPD in Stuttgart und der CDU in Goslar. Was bleibt eigentlich noch für den Bundestag, nachdem seine Stellungnahme von den größten Parteien und von der Regierung so eindeutig festgelegt ist? Haben Sie aus der heutigen Debatte bisher etwas wesentlich Neues gefunden und gehört?
Die Vollversammlungen des Bundestages haben bisher schon unter dem Faktum gelitten. daß die Entscheidungen in den Bundestagsfraktionen — immerhin in den Gremien, die die Abgeordneten der einzelnen Parteien zusammenfaßten - getroffen wurden. Durch dieses neuerliche Vorgehen aber werden nun diese außenpolitischen Stellungnahmen und Entscheidungen des Parlaments noch weiter vom Parlament weg in die Parteigremien verlegt. Es bedeutet eine Mißachtung und Ausschaltung des Parlaments, wenn man es nur zu einer Funktion des Parteiapparats macht. Man nimmt dem Volk den letzten Glauben in seine eigene Vertretung, dem Volke, das in den entscheidenden Stunden der Nation in der Meinungsbildung eine Führung seitens des Bundestages sofort erwarten darf. Es ist notwendig, auf diese gefährliche Entwicklung unserer demokratischen Einrichtungen hinzuweisen.
Wenn man den Fähigkeiten des Bundestages so mißtraut und von vornherein eine Schädigung der deutschen Interessen erwartet, so möchte ich einmal umgekehrt sagen: sehr viel wahrscheinlicher dünkt es mir, daß die New Yorker Beschlüsse nicht so dürftig ausgefallen wären, wenn den alliierten Außenministern vorher eine klare, deutliche Meinung des Bundestages vorgelegen hätte. Dann wäre in New York vielleicht mehr Verständnis für die psychologischen Erfordernisse der Zeit vorhanden gewesen, und man hätte sich abgewöhnt, einseitig verbitternde Halbheiten über Deutschland zu beschließen. Es scheint mir auch nicht ganz verständlich - für meinen Geschmack —, daß die Redner bis jetzt viel zu viel von dem Wehr- und Rüstungsproblem gesprochen und geradezu strategische Vorlesungen darüber gehalten haben, als ob dies das Kernproblem wäre und nicht bloß eine Abhängigkeit von weltpolitischen Entwicklungen. Man sollte nicht immer Eintagsfragen, die es schließlich sind, wie den Beitritt zum Europarat, den Schuman. Plan, den Pleven-Plan, die Rüstungsbeteiligung als das einmalige Zentralproblem in ihrer Bedeutung jeweils übertreiben. Es handelt sich um Entscheidungen, die aus einer Gesamteinstellung zur Weltsituation gefaßt werden müssen.
Wir wollen deshalb unsere Blicke weiterschweifen lassen, um aus der jetzigen Weltsituation, aus dem Kampf zwischen West und Ost, aus dem Ringen um eine neue nationale Existenz und um eine neue Lebensbasis des deutschen Volkes — und besonders der Jugend - Ideale zu vermitteln. die


(Dr. Seelos)

es allein fähig machen, die richtige Haltung in dieser weltgeschichtlichen Auseinandersetzung einzunehmen. Man kann das deutsche Volk nicht zu einer wahrhaft großen Leistung zwingen, wenn man es nicht von der materialistischen Einstellung abbringt, von diesem unseren halben deutschen Staat, der er doch zur Zeit an Territorium. an Souveränität und an Macht ist, alles zu erwarten, ihm aber nichts oder wenig zu opfern.
Da es unsere geographische Zwischenlage einfach nicht gestattet, abseits zu stehen, sollte man die jetzigen weltbewegenden Entwicklungen zu einer Sammlung des deutschen Volkes benützen. Wenn es in Berlin gelungen ist, aus der schwierigen politischen Lage die Bevölkerung an Ideale glauben zu lassen und wegen dieser Ideale eine ungeheure Opferbereitschaft aufkommen zu lassen, so müßte es doch auch im größeren deutschen Rahmen möglich sein, das Volk mitzureißen und dafür viel mehr von ihm an geistigen, sittlichen und nationalen Werten zurückzuerhalten. Nur bei einem solchen Vorgehen und bei einer solchen Führung der Regierung wird es möglich sein, die kritischen Stimmen von Ausländern zum Schweigen zu bringen, die in den Deutschen nur einen führungslosen, materialistischen, zwar regsamen Haufen. sehen, aber nicht mehr eine staatsbewußte und staatserhaltende Kraft spüren. Das zum Grundsätzlichen.
Und nun einige Bemerkungen zu der New-Yorker Konferenz. Immer wieder pflegt man von einer bevorstehenden internationalen Konferenz als von der zu sprechen, die nun endlich die Entscheidung über Deutschland bringen werde. Immer wieder werden in geradezu zermürbendem Rhythmus glühende Erwartungen erweckt und ent- täuscht; denn immer wieder stellt sich eine solche Konferenz als eine von 20 oder 30 Konferenzen nach Kriegsende heraus, die nur einen Schritt, meistens nur einen ganz kleinen Schritt zu einer Normalisierung der deutschen Frage vorwärts-führen. In der Nachkriegszeit, nach dem Mai 1945 bis heute, können wir eigentlich nur einen bedeutenden Einschnitt feststellen, das ist die Londoner Konferenz vom Juni 1948, deren Beschlüsse die Bildung einer westdeutschen Regierung und die Einführung einer alliierten Zivilverwaltung nach Vollendung der Verfassung bewilligten. Damit war drei Jahre nach Kriegsende ein erheblicher Schritt getan, weg von der Morgenthau-Plan-Politik, weg von der politischen und wirtschaftlichen Zerreißung Deutschlands in Zonen, weg von rein militärischen Befehlen. Dieser Schritt war der alliierten Erkenntnis über die sowjetische Politik zu verdanken, die in dem Kampf um Berlin ihre große Realisierung erfahren hat. Die dann folgen den Washingtoner Beschlüsse vom April 1949, das Petersberg-Abkommen vom Herbst 1949, die Londoner Beschlüsse vom Mai 1950 und das New-Yorker Abkommen vom September 1950 sind praktisch nur eine Fortführung der Londoner Beschlüsse vom Juni 1948.
Während also von dem staatlichen Nullpunkt, auf den Hitler einerseits und die bedingungslose Kapitulation andererseits Deutschland bei Kriegsende gebracht haben, bis zum Juni 1948 eine beachtliche Entwicklung zu einer Normalisierung vor sich ging, während also die Alliierten in den ersten drei Nachkriegsjahren die erforderlichen Konsequenzen gezogen haben, ist in den folgenden zweieinhalb Jahren bis jetzt fast keine grundsätzliche Weiterentwicklung darüber hinaus erfolgt. Es ist eine erschütternde Feststellung, daß die Alliierten
vom vierten bis sechsten Jahr nach dein Kriege, in denen man die Weltentwicklung nicht mehr allein auf Hitlers Schuldkonto buchen kann, sondern sich bereits die alliierten politischen Fehlentscheidungen als wesentliche Ursache abzeichnen, nicht mehr den Mut aufbrachten, zu einer völligen Normalisierung der Beziehungen mit Deutschland zu kommen, ganz abgesehen von der sittlichen Verpflichtung, 'den Völkern, die guten Willens sind, den Frieden zu geben.
Daß man in New York 1950 im Gegensatz zu London 1948 nicht die logischen Folgerungen aus der russischen Korea-Politik gezogen hat, sondern zu geradezu nichtssagenden Beschlüssen gekommen ist, ist für das deutsche Volk tief enttäuschend. Daß man in New York immer noch am Besatzungsstatut als ultima ratio festgehalten hat, ist ebenso bequem wie unverantwortlich. Man hält noch an der These der Londoner Beschlüsse vom Mai 1950 fest, über die im offiziellen Londoner Kommuniqué folgendes steht, was ich in Ergänzung der Ausführungen von Herrn Schumacher über das Kommuniqué von New York bringen möchte:
Deutschland kann seine Souveränität bis zu dem Grad wiedererhalten, der mit der Grundlage des Besatzungsstatuts vereinbar ist. Dieses Besatzungsstatut wurde den Deutschen und den Alliierten infolge der Teilung Deutschlands und der internationalen Länder aufgezwungen. Es kann in gemeinsamem Interesse Deutschlands und Europas erst dann außer Kraft gesetzt werden, wenn dieser Zustand geändert wird.
Nebenbei bemerkt: man müßte es sich auf alliierter Seite endlich abgewöhnen, zu beurteilen, was das deutsche Interesse ist. Die Ausführungen erscheinen aber deshalb besonders ungerecht, wenn man zwei Absätze weiter den — ich möchte fast sagen — salbungsvollen Satz liest, daß die „Wiederherstellung der Souveränität ihres Landes nur von den Bemühungen des deutschen Volkes und denen seiner Regierung abhängt." Da ein Ende der Trennung Deutschlands in zwei Teile nicht abzusehen ist, wäre also auch das Ende des Besatzungsstatutes nicht begrenzt. Ein Besatzungsstatut verträgt sich aber nicht mit der Souveränität eines Landes. Nicht für eine Besatzung, sondern für die Garnisonen der europäischen Armee verzichten wir in gleicher Weise wie alle anderen Staaten auf Teile unserer Souveränität. Sofern noch kurze Zeit daneben eine Besatzung unterhalten werden muß, sollen vertragliche Abmachungen die Beziehungen zu ihr regeln. Wir betonen aber, daß eine Besatzung Mißtrauen bedeutet und mit einer Beteiligung Deutschlands an einer europäischen Armee und mit einer gemeinsamen Verteidigung grundsätzlich unvereinbar ist. Das Besatzungsstatut ist obsolet. Es muß in Bälde zu unerträglichen Spannungen mit dem deutschen Volk führen, wenn es nicht endlich — im sechsten Jahre nach dem Krieg — abgeschafft wird. Denn bald ist der Zeitpunkt gekommen, an dem es für eine deutsche Regierung unerträglich sein wird, unter einem einseitigen Besatzungsdiktat — und das ist jedes Besatzungsstatut — zu wirken. Die Forderungen der Alliierten auf Einreihung Westdeutschlands in die westliche Mächtegruppe einerseits und das Niederhalten Deutschlands in einer völkerrechtlich unselbständigen Art anderseits ist unlogisch, ja geradezu gefährlich. Die Verantwortung für eine falsche Entwicklung — die von jetzt an einsetzen würde — fällt auf die Alliierten. Man muß dies aber vorher


(Dr. Seelos)

deutlich aussprechen. Hierin könnte meiner Ansicht nach von der Bundesregierung und auch von der Opposition mehr geschehen.
Was haben denn die Alliierten in den ersten zwei Monaten nach dem Kriegsausbruch in Korea in Westdeutschland getan? Einige zwanzig sogenannte Kriegsverbrecher wurden aus Landsberg entlassen und einige Benzinherstellungsverbote aufgehoben. Deshalb hat damals, am 24. August, die Bayernpartei den Antrag gestellt, die Bundesregierung möge endlich die Anpassung der besatzungsrechtlichen Lage an die politische Entwicklung der Welt durch Verhandlungen mit den alliierten Regierungen — nicht mit den Hohen Kommissaren — verlangen.
Gegenüber den unbedeutenden positiven Zugeständnissen von New York haben die Alliierten gerade in den letzten Monaten entscheidende negative Eingriffe in die deutsche Wirtschaft und in die innere deutsche Verwaltung durch verschiedene alliierte Verordnungen vorgenommen, im sechsten Jahre nach Kriegsende, angesichts der bevorstehenden Neuregelung der besatzungsrechtlichen Verhältnisse, angesichts der Ereignisse in Korea. Ich verweise auf die IG-Farben-Dekartellisierung, die in den nächsten Wochen den Bundestag beschäftigen wird. Durch die Jagdverordnung in der US-Zone vom 26. August 1950 wird, zur größten Erregung der deutschen Jägerschaft, den amerikanischen Jägern die Jagdausübung in der US-Zone ohne Rücksicht auf Eigentum, auf Pacht und sonstige Abmachungen über Grund und Boden gegeben. Zur Regelung der Besatzungsschäden wurden durch eine alliierte Anweisung am 29. Juni einseitig Bestimmungen erlassen. Derartiges könnten wir aus den letzten Monaten hier noch und noch aufführen.
Was sind das alles für psychologische Vorbereitungen auf die gleichberechtigte Einordnung Deutschlands in den Westen, wenn man nicht aufhören kann, genau wie 1945 einseitig Besatzungsverordnungen zu diktieren, ganz abgesehen von der materiellen Zweckmäßigkeit oder Nicht-Zweckmäßigkeit solcher Besatzungsverordnungen. Aus dieser unbegreiflich kurzsichtigen Einstellung der Besatzungsmächte gibt es nur eine Schlußfolgerung, die auch schon von den Vorrednern erwähnt worden ist: Besatzungsstatut und gleichberechtigte Einordnung Deutschlands in den Westen sind unvereinbar. Besatzungsstatut ist Diktat, ist Unfreiheit. Ein unfreies Volk kann nicht seine Freiheit verteidigen.
Halb sind fast alle weiteren Beschlüsse in New York. Deutschland soll eine Revision des Besatzungsstatuts haben, aber keine Beseitigung. Deutschland soll ein Außenministerium und diplomatische Missionen erhalten, aber keine Botschaften in Washington, London und Paris. Einige Beschränkungen im Schiffsbau sollen aufgehoben werden, aber nicht alle. Weitere Beschränkungen für die Industrie sollen fallen, aber nicht alle. Die Stahlquote soll erhöht werden, aber nur unter gewissen Bedingungen und Voraussetzungen. Die Demontagen sollen beseitigt werden, aber nicht ganz.
Das sind die Gründe, warum wir von dem New Yorker Ergebnis so tief enttäuscht sind. Wir verstehen die Ansicht Dr. Adenauers nicht, der die New Yorker Konferenz als bedeutenden Fortschritt charakterisiert hat. Denn was man dort Deutschland zugestanden hat, war ja auch ohne die Ereignisse in Korea längst in früheren Konferenzen
in Aussicht genommen, so zum Beispiel in der letzten Londoner Konferenz im Mai 1950 die Genehmigung eines Außenministeriums. Die anderen Zugeständnisse dienen ja nur der Aufrüstung der Alliierten. Man braucht mehr Schiffe für vermehrte Transporte von Waren Lind Truppen, man braucht mehr Stahl, als man selbst herstellen kann. Es ist aber vorgesehen, daß selbst der Stahl für Exporte in Deutschland in beliebiger Höhe nur hergestellt werden kann, sofern er für die Verteidigung der westlichen Länder gebraucht wird und sofern die Zustimmung der Hohen Kommissare und des militärischen Sicherheitsamtes vorliegt. Die New Yorker Beschlüsse wären 2 Jahre früher ein Fortschritt gewesen, nicht aber jetzt. New York muß ein für alle Mal die letzte Konferenz bleiben, auf der die alliierten Außenminister über Deutschlands Schicksal ohne deutsche Beteiligung entscheiden. Denken wir doch an die Straßburger Mahnung von Churchill:
Viele Maßnahmen werden jetzt vorgeschlagen, die, wenn sie vor 2 Jahren getroffen worden wären, mindestens einige Früchte getragen haben würden. Was heute vorgeschlagen wird und vor 2 Jahren hätte getan werden können, könnte heute zur Hälfte unseren Notwendigkeiten Rechnung getragen haben.
Trotzdem müssen wir unsererseits eine gewisse Vorsicht walten lassen. Ich stimme Herrn Schumacher dahingehend zu, daß Vorsicht besser ist als Schnelligkeit — auf bayerisch würde man sagen: Langsam, weil's pressiert.
Wir halten uns zu einer Kritik der New Yorker Konferenz für berechtigt, weil wir unseren Kinderglauben von 1945 an die große Einsicht und Weisheit der alliierten Entscheidungen gründlich verloren haben, 0

(Bravo! bei der Bayernpartei)

nachdem sich schon nach der geschichtlich so kurzen Zeit von 5 Jahren die welthistorischen, einzigartigen Fehler der Sieger von 1945 so eklatant abzeichnen; denn außenpolitisch bedeuten Jalta und Potsdam, die Zurückdrängung Westeuropas bis an die Elbe, die Vernichtung einer achthundertjährigen deutschen Kolonisation und die Vorschiebung des Slawentums bis zur Oder das Schaffen eines machtpolitischen Vakuums zwischen den beiden Weltmächtegruppen. Diese politischen Fehlentscheidungen wurden militärisch verstärkt durch die bedingungslose Kapitulation Deutschlands und die völlige Demilitarisierung Deutschlands und Japans.
Innenpolitisch wurden die Fehler einer falschen Entnazifizierung, wie sie auf Anordnung der Alliierten erfolgen mußte, gemacht; und sie werden noch lange Zeit psychologisch nachwirken. Die Politik der Demontagen, die bis gestern niederreißen ließ, was wir heute wieder aufbauen müssen, um dem deutschen Volk die Grundlage einer wirtschaftlichen Existenz zu geben, hat nicht zu einer Hochachtung alliierter Beschlüsse beigetragen.
Alle diese Fehler von welthistorischen Ausmaßen machen uns Mut, endlich wieder eine eigene Überzeugung zu haben und zu äußern. Es hat nach dem ersten Weltkrieg nichts genützt, daß Lloyd George bald zu einer Erkenntnis seiner Fehler von Versailles gekommen ist und nachher sein heftigster Gegner war. Es nützt uns wenig, wenn heute Churchill eine Revision der Entwicklung vertritt, die er in Jalta und in der Vorbereitung zu Potsdam selbst eingeleitet hat und für die er verantwortlich ist.

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag — 08. Sitzung. Bonn, Mittwoch, den 8. November 1950 3585



(Dr. Seelos)

Wir wollen deshalb den Alliierten ganz offen die Voraussetzungen für einen Wehrbeitrag Deutschlands zu der Verteidigung Europas nennen, soweit dies nach den Ausführungen der Regierungs- und Oppositionsredner noch erforderlich ist. Denn so sehr wir die Remilitarisierung Deutschlands eindeutig ablehnen, so sehr sind wir unter gewissen Bedingungen und Voraussetzungen bereit, einen Wehrbeitrag zur Verteidigung unserer Freiheit zu leisten, aber es dürfen hierzu nicht bloß militärische Voraussetzungen genannt werden, wie das der Bundeskanzler tat, sondern wir müssen weit darüber hinaus die ganze psychologische Situation klären, die die Voraussetzung für einen solchen Wehrbeitrag Deutschlands ist.
Herr Schumacher hat in seinen verschiedenen Kundmachungen zunächst die Notwendigkeit einer völligen Sicherung Deutschlands durch eine offensive Defensive auf Grund einer entsprechenden Verstärkung der alliierten Streitkräfte und der festen Verbindung des deutschen Schicksals mit dem des Westens verlangt. Er fordert damit die Ausschaltung eines militarischen Risikos, wie sie meiner Ansicht nach gar nicht möglich ist. Viel entscheidender scheint es, die psychologischen Voraussetzungen zu schaffen, die überhaupt wieder einen Wehrwillen im deutschen Volke, der heute einfach nicht vorhanden ist, erzeugen würden. Es nützt den Alliierten nichts, wenn die Bundesregierung die Teilnahme Deutschlands abmachen würde, selbst wenn der Bundestag seine Zustimmung geben würde, wenn nicht das Volk weiß, für was es zu kämpfen hat. Um wieder ein Ziel zu haben, sind vorher eben politische, militärische, wirtschaftliche, finanzielle und soziale Voraussetzungen zu erfüllen.
Eine politische Voraussetzung ist die Friedensregelung, aber nicht era in 4 Monaten, sondern sofort; die Ersetzung des Besatzungsstatuts durch einen Vertrag, der die Besatzungsfragen regelt, also die politische Gleichberechtigung vor Übernahme militärischer Leistungen um der militärischen Leistung Westdeutschlands willen. Hierher gehört die Erfüllung weiterer Voraussetzungen, die man fast mit einer gewissen Beschämung über die Menschheit noch im sechsten Jahr nach Kriegsende erwähnen muß. Es dürfen keine Prozesse mehr gegen Generale stattfinden, die erbitterte Feinde Hitlers waren. Es dürfen nicht länger Industrielle in Sippenhaft sitzen, weil sie Rüstungsbetriebe hatten. Es dürfen keine Auslieferungen von Deutschen gegen die Verfassung unter mangelnden strafprozessualen Voraussetzungen erzwungen werden. Die Ehre des deutschen Soldaten muß wiederhergestellt werden. Ferner muß ein gleichberechtigtes Deutschland zu allen internationalen Organisationen zugelassen werden. Deutschland darf nicht bloß Beobachter, sondern muß gleichberechtigt sein im Europarat, im Atlantikpaktrat und in der UNO.
Eine finanzielle Voraussetzung ist es, daß für Deutschland durch den Wehrbeitrag zur Verteidigung Europas keine höheren Ausgaben und keine stärkere Belastung entstehen dürfen als bei den anderen Ländern. Die Besatzungskosten müssen auf Grund eines Besatzungsvertrages erheblich reduziert werden. Die Kasten der Europaarmee werden naturgemäß gemeinsam von den beteiligten Mächten getragen werden müssen, auch für die neuen Truppen, die nach Deutschland kommen, und für das deutsche Kontingent. Ob man einen bestimmten Anteil des Volkseinkommens oder des
Steueraufkommens als Grundlage für die Schlüsselung nimmt, bleibt der Entscheidung eines besonderen Gremiums vorbehalten.
Ich will hier nicht auf Details eingehen. Es ist bereits von den Vorrednern darauf hingewiesen worden, daß zu den Besatzungskosten von 4,6 Milliarden die sozialen Kriegsfolgelasten von 3,1 Milliarden und die Berliner Kosten von ca. 1 Milliarde hinzugerechnet werden müssen. Das ergibt 8,5 Milliarden. Bei einem Etat von 13 Milliarden sind das 60 °/o an Belastung, wohl die höchste Belastung aus Kriegsfolgen, die irgendein Land des Westens tragen muß.
Es ist für ein armes Volk psychologisch verheerend, wenn man von englischer und amerikanischer Seite erklärt, daß Deutschland nun einen höheren Rüstungsbeitrag von zusätzlich 4 Milliarden zahlen muß. Woher man sie nimmt, danach fragt man nicht. Schließlich kann ein Wehrwille des deutschen Volkes nur dann vorhanden sein, wenn es in unserer leider so materialistischen Zeit für etwas zu kämpfen hat. Wenn aber ein Volk wie wir aus 5 Millionen Kriegsopfern, 8 Millionen Heimatvertriebenen und Millionen von Habenichtsen besteht, dann kann man nicht erwarten, daß dieses Volk für die materiellen Güter des Westens antritt. Es ist unmöglich, das tiefe Lebensniveau des größten Teils des deutschen Volkes mit neuen Steuern noch weiter zu senken, ein Niveau, das weit unter dem der Vereinigten Staaten, Englands und Frankreichs liegt; man würde es sonst radikalisieren und bolschewisieren. Ich möchte aber, um Mißverständnissen vorzubeugen, ausdrücklich betonen: Ich denke nicht daran, daß das deutsche Volk auch nur einen Pfennig weniger zahlen soll als die anderen Völker; man soll aber nicht von vornherein ohne eine Gesamtverschlüsselung dieser Kosten dem deutschen Volke sagen: Aufrüstung oder Beteiligung an der Verteidigung bedeutet 4 Milliarden mehr Steuern.
Schließlich brauche ich nur zu streifen, was bereits alle Vorredner gesagt haben, daß die militärische Gleichberechtigung in einer europäischen Armee eine Selbstverständlichkeit sein muß. Eine Nichtbeteiligung von Deutschen in einer europäischen Armeeführung würde ohne weiteres Mißtrauen über die Verwendung deutscher Divisionen aufkommen lassen, die vielleicht den Eindruck bekommen könnten, im gegebenen Fall als Kanonenfutter benützt zu werden.
Die Franzosen sollten von der Idee abkommen, Deutschland an dieser Abwehr Europas nur in der Form einer Superfremdenlegion und in Stärke von Kompanien oder Bataillonen zu beteiligen. Ein englischer Unterstaatssekretär sollte es sich abgewöhnen, Deutschland mit der Zumutung zu verletzen, es könnte am besten dadurch einen Beitrag zur Abwehr Europas leisten, daß es der weiteren Bombardierung von Helgoland zustimme. Angesichts der deutschen Wohnungsnot und der fast unlösbaren Aufgabe, die neuen Kontingente der Europa-Armee in Westdeutschland unterzubringen, wirkt es geradezu provozierend, wenn ein englischer Sprecher erklärt, die Engländer würden auch ihre Frauen mitbringen. Wir brauchen gegenüber Rußland kampftüchtige, einsatzbereite Divisionen und nicht Divisionen mit Frauen und pro Besatzungsperson vier Mann Troß, wie es bisher der Fall ist.
Die Vereinigten Staaten zahlen Frankreich dafür, daß es seine Zustimmung zu einem Wehrbeitrag Deutschlands gibt, einige hundert Millionen Dollar;


(Dr. Seelos)

andererseits aber sollten sie nicht auf der New Yorker Konferenz für eine von uns gar nicht gewollte Aufrüstung als Voraussetzung verlangen, daß wir die ganzen Vorkriegsverpflichtungen und Auslandsschulden in Höhe von 3 Milliarden Mark allein für staatliche Schulden anerkennen. Wir wollen von uns aus die finanziellen Vorkriegsverpflichtungen anerkennen und ihnen nachkommen, schon um unseres künftigen Kredites willen. Aber diese Verquickung mit den politisch nichtssagenden New Yorker Beschlüssen ist falsch und könnte fast zu einer Ablehnung reizen.
Der historische Wunsch Frankreichs nach einer Sicherung erscheint uns angesichts der weltpolitischen Lage als veraltet. Frankreich hat durch überängstliche Sicherheitsforderungen in der Zeit nach dem ersten Weltkrieg allzu viel verpaßt und nur das Gegenteil erreicht. Die beste Sicherung besteht heute in der Fortführung des Schuman-Plans, der in der Verzahnung der deutsch-französischen Wirtschaft einseitige Experimente eines Landes sowieso ausschließt. Es wäre auch falsch, von deutscher Seite mit dem Gedanken zu spielen, angesichts der Weltrüstungskonjunktur und der Ausweitung der deutschen Stahlproduktion nicht mehr auf eine solche Vereinbarung angewiesen zu sein. Der damalige Schritt Frankreichs war so kühn und politisch für die Überwindung des deutsch-französischen Gegensatzes von solcher Bedeutung, daß wir niemals die Idee des wirtschaftlichen Schuman-Plans aufgeben oder verwässern dürfen. Allerdings bedeutet es eine Gefährdung der einheitlichen europäischen Front, den wirtschaftlichen Schuman-Plan zur Voraussetzung für die militärische Zusammenarbeit zu machen. Nicht Koppelung, wie Herr Schumacher sagte, aber man soll diese zwei Probleme gleichzeitig lösen.
Eine weitere Sicherung scheint uns in der Erhaltung und Verstärkung des föderalistischen Staatsaufbaues in Deutschland zu liegen. Gerade in Süddeutschland lehnt man jedes Wiedererstehen eines preußisch-deutschen Generalstabs, des preußisch-deutschen Militarismus, einer preußisch-deutschen Armee ab. Darum haben wir volles Verständnis für die Wünsche Frankreichs. Daraus ergibt sich auch, daß eine landsmannschaftliche Gliederung der deutschen Divisionen nötig ist.

(Lachen bei den Regierungsparteien und bei der SPD.)

Hätten wir in der Hitlerzeit geschlossene bayerische Divisionen gehabt, dann wäre es 1943 mit dem Hitlerregime aus gewesen.

(Anhaltende Heiterkeit und Unruhe im ganzen Hause. — Abg. Rische: Die bayerische Theorie vom Widerstand!)



arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Carlo Schmid

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Meine Damen und Herren, der Redner hat gebeten, ihm die Zeit, in der Sie sich unterhalten haben, auf seine Redezeit anzurechnen.

    (Abg. Dr. Baumgartner: Sie wollen doch keine deutsche Armee?! — Erneute große Heiterkeit. — Zuruf aus der Mitte: Aber eine bayerische! — Glocke des Präsidenten. — Abg. Dr. Baumgartner: Sehr interessant! Sie wollen eine deutsche Armee!)

    — Herr Abgeordneter Baumgartner, das Wort hat
    Ihr Kollege Dr. Seelos.