Protokoll:
18102

insert_drive_file

Metadaten
  • date_rangeWahlperiode: 18

  • date_rangeSitzungsnummer: 102

  • date_rangeDatum: 6. Mai 2015

  • access_timeStartuhrzeit der Sitzung: 13:00 Uhr

  • av_timerEnduhrzeit der Sitzung: 16:49 Uhr

  • account_circleMdBs dieser Rede
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 18/102 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 102. Sitzung Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 1: Befragung der Bundesregierung: Bundesbe- richt Energieforschung 2015; weitere Fra- gen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9737 A Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9737 A René Röspel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9738 B Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9738 B Ralph Lenkert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . 9738 C Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9738 D Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9739 A Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9739 B Dr. Karamba Diaby (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 9739 B Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9739 C Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9739 C Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9739 D Eva Bulling-Schröter (DIE LINKE) . . . . . . . . 9740 B Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9740 B René Röspel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9740 C Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9740 D Dr. Ernst Dieter Rossmann (SPD) . . . . . . . . . 9741 A Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9741 A Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9741 C Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9741 D Ralph Lenkert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . 9741 D Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9742 A Hubertus Heil (Peine) (SPD) . . . . . . . . . . . . . 9742 A Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9742 B Harald Ebner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9742 C Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9742 C Dr. Karamba Diaby (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 9742 C Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9742 D Dr. Anton Hofreiter (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9742 D Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9743 A Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9743 A Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9743 B Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9743 D Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9744 A Inhaltsverzeichnis II Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 102. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 Ralph Lenkert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . 9744 A Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9744 B Britta Haßelmann (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9744 C Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9744 C Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9744 D Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9744 D Harald Ebner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9745 A Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9745 B Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9745 D Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9746 A Heike Hänsel (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 9746 B Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9746 C Bärbel Höhn (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9746 D Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9747 A Britta Haßelmann (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9747 A Sigmar Gabriel, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9747 B Tagesordnungspunkt 2: Fragestunde Drucksache 18/4773 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9747 D Mündliche Frage 1 Inge Höger (DIE LINKE) Etwaige Beschaffung von Munition mit ab- gereichertem Uran durch die Bundeswehr Antwort Dr. Ralf Brauksiepe, Parl. Staatssekretär BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9747 D Zusatzfragen Inge Höger (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . 9748 A Mündliche Frage 2 Inge Höger (DIE LINKE) Sach- oder Totalschäden durch Drohnen der Bundeswehr und der Bundespolizei seit September 2014 Antwort Dr. Ralf Brauksiepe, Parl. Staatssekretär BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9748 C Zusatzfragen Inge Höger (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . 9748 C Mündliche Frage 8 Bärbel Höhn (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) Ausbildung von Langzeitarbeitslosen zu Stromsparhelfern seit dem Start des Pro- gramms Stromspar-Check PLUS Antwort Rita Schwarzelühr-Sutter, Parl. Staatssekretärin BMUB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9749 C Zusatzfragen Bärbel Höhn (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9749 C Mündliche Frage 9 Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) Geplante oder laufende Verfahren zur Laufzeitverlängerung ukrainischer Atom- kraftwerke Antwort Rita Schwarzelühr-Sutter, Parl. Staatssekretärin BMUB . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9750 B Zusatzfragen Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9750 D Mündliche Frage 15 Bärbel Höhn (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) Vorlage der Stellungnahme des Europäi- schen Gerichtshofs zum EU-Singapur-Ab- kommen Antwort Brigitte Zypries, Parl. Staatssekretärin BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9751 C Zusatzfragen Bärbel Höhn (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9751 D Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 102. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 III Mündliche Frage 26 Martina Renner (DIE LINKE) Straftaten aus dem Spektrum extrem rech- ter Hooligan- und Fanzusammenschlüsse seit der Demonstration „Hooligans Gegen Salafisten“ im Oktober 2014 Antwort Dr. Ole Schröder, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9752 C Zusatzfrage Martina Renner (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 9752 D Mündliche Frage 27 Martina Renner (DIE LINKE) Gewalttaten aus dem Spektrum extrem rechter Hooligan- und Fanzusammen- schlüsse seit der Demonstration „Hooligans Gegen Salafisten“ im Oktober 2014 Antwort Dr. Ole Schröder, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9753 A Zusatzfragen Martina Renner (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 9753 B Herbert Behrens (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . 9753 D Zusatztagesordnungspunkt 1: Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktio- nen der CDU/CSU und SPD: BND und NSA – Notwendigkeit und Grenzen der in- ternationalen Zusammenarbeit . . . . . . . . . . 9754 A Thomas Strobl (Heilbronn) (CDU/CSU) . . . . 9754 B Jan Korte (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . . 9755 C Christian Flisek (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9756 D Katrin Göring-Eckardt (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9758 A Stephan Mayer (Altötting) (CDU/CSU) . . . . . 9759 B Martina Renner (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 9760 C Susanne Mittag (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9761 D Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9763 B Manfred Grund (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 9764 C Uli Grötsch (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9765 D Nina Warken (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 9766 D Clemens Binninger (CDU/CSU) . . . . . . . . . . 9768 A Nächste Sitzung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9769 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . . 9771 A Anlage 2 Mündliche Frage 3 Volker Beck (Köln) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) Handlungsbedarf nach dem Urteil des Eu- ropäischen Gerichtshofs zum Ausschluss von homosexuellen Männern von der Blut- spende Antwort Ingrid Fischbach, Parl. Staatssekretärin BMG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9771 B Anlage 3 Mündliche Frage 6 Stephan Kühn (Dresden) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) Zeitplan für die Ergänzung des § 8 des Luftverkehrsgesetzes Antwort Enak Ferlemann, Parl. Staatssekretär BMVI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9772 C Anlage 4 Mündliche Frage 7 Stephan Kühn (Dresden) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) Rechtsprechung des Bundesverwaltungs- gerichtes im Zusammenhang mit § 8 des Luftverkehrsgesetzes Antwort Enak Ferlemann, Parl. Staatssekretär BMVI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9772 D Anlage 5 Mündliche Fragen 10 und 11 Dr. Konstantin von Notz (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) Einhaltung deutschen Rechts vor dem Hin- tergrund der Zusammenarbeit zwischen dem Bundesnachrichtendienst und auslän- dischen Nachrichtendiensten Antwort Klaus-Dieter Fritsche, Staatssekretär BK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9773 A Anlage 6 Mündliche Frage 12 Sevim Dağdelen (DIE LINKE) Vorwurf der flächendeckenden Ausspä- hung Deutscher insbesondere durch Ge- heimdienste der USA IV Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 102. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 Antwort Klaus-Dieter Fritsche, Staatssekretär BK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9773 C Anlage 7 Mündliche Frage 13 Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) Einspeisung von Selektoren zu bestimmten Themen in Dateien des Bundesnachrich- tendienstes durch die NSA Antwort Klaus-Dieter Fritsche, Staatssekretär BK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9773 D Anlage 8 Mündliche Frage 14 Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) Beratungstätigkeit des BND-Mitarbeiters K. H. für die Bremer Beluga-Reederei bei Rüstungsexporten in bestimmte Krisenge- biete Antwort Brigitte Zypries, Parl. Staatssekretärin BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9774 A Anlage 9 Mündliche Frage 16 Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) Zeitplan zur Vorlage der Erweiterung des 6. Energieforschungsprogramms Antwort Brigitte Zypries, Parl. Staatssekretärin BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9774 B Anlage 10 Mündliche Frage 17 Heike Hänsel (DIE LINKE) Umgang der Regierung von Honduras mit den Verfassern eines alternativen Berichts zur Menschenrechtslage in Honduras Antwort Michael Roth, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9774 D Anlage 11 Mündliche Frage 18 Heike Hänsel (DIE LINKE) Forderung nach Rückerstattung der ver- zinsten Fahrtkosten für die Massendepor- tationen aus Griechenland nach Auschwitz und Treblinka an die Jüdische Gemeinde von Thessaloniki Antwort Michael Roth, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9775 A Anlage 12 Mündliche Frage 19 Sevim Dağdelen (DIE LINKE) Etwaige Blumenniederlegung am Grab von Stepan Bandera durch den ukrainischen Botschafter und Einstufung der ehemali- gen Mitglieder der Organisation Ukraini- scher Nationalisten und der Aufstands- armee UPA als Unabhängigkeitskämpfer Antwort Michael Roth, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9775 C Anlage 13 Mündliche Frage 20 Andrej Hunko (DIE LINKE) Schlussfolgerungen aus der Resolution der Parlamentarischen Versammlung des Eu- roparates zu Einsätzen bewaffneter Droh- nen hinsichtlich der Geheimdienstkoopera- tion mit den USA Antwort Michael Roth, Staatsminister AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9776 A Anlage 14 Mündliche Frage 21 Andrej Hunko (DIE LINKE) Mögliche Einführung der Todesstrafe in Ägypten bei Ertrinkenlassen einer anderen Person und Schlussfolgerungen der Bun- desregierung hinsichtlich der geplanten Polizeikooperation mit Ägypten Antwort Dr. Ole Schröder, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9776 B Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 102. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 V Anlage 15 Mündliche Frage 22 Ulla Jelpke (DIE LINKE) Gelöschte Speicherungen in bestimmten Zentraldateien infolge der Kritik des Bun- desbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit Antwort Dr. Ole Schröder, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9776 C Anlage 16 Mündliche Frage 23 Ulla Jelpke (DIE LINKE) Unterrichtung betroffener Personen über die rechtswidrige Speicherung ihrer Daten Antwort Dr. Ole Schröder, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9776 D Anlage 17 Mündliche Frage 24 Hubertus Zdebel (DIE LINKE) Mitwirkung bestimmter EU-Mitgliedstaa- ten bei der Erarbeitung der Best Practices zur Führung von Informanten Antwort Dr. Ole Schröder, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9777 A Anlage 18 Mündliche Frage 25 Hubertus Zdebel (DIE LINKE) Verhältnismäßigkeit von Aufforderungen des BND an Telekommunikationsanbieter zur Filterung des gesamten Datenstroms Antwort Dr. Ole Schröder, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9777 D Anlage 19 Mündliche Frage 28 Volker Beck (Köln) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) Aufenthaltserlaubnis zur Arbeitsplatzsu- che für qualifizierte arbeitsuchende Aus- länder ohne Hochschulabschluss Antwort Dr. Ole Schröder, Parl. Staatssekretär BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9778 A Anlage 20 Mündliche Frage 29 Katrin Kunert (DIE LINKE) Voraussetzungen zur Einleitung aufsichts- rechtlicher Maßnahmen durch die BaFin bei Beschwerden zur Kraftfahrthaft- pflicht- und Kaskoversicherung Antwort Dr. Michael Meister, Parl. Staatssekretär BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9778 B Anlage 21 Mündliche Frage 30 Katrin Kunert (DIE LINKE) Aus Kulanz vorgenommene Regulierungen durch Versicherungen trotz unbegründeter Beschwerden zur Kraftfahrthaftpflicht- und Kaskoversicherung Antwort Dr. Michael Meister, Parl. Staatssekretär BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9778 D Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 102. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 9737 (A) (C) (D)(B) 102. Sitzung Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 Beginn: 13.00 Uhr
  • folderAnlagen
    (D) Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 102. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 9771 (A) (C) (B) Anlagen zum Stenografischen Bericht (D) Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Amtsberg, Luise BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 06.05.2015 Beck (Bremen), Marieluise BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 06.05.2015 Becker, Dirk SPD 06.05.2015 Beckmeyer, Uwe SPD 06.05.2015 Dr. Bergner, Christoph CDU/CSU 06.05.2015 Ehrmann, Siegmund SPD 06.05.2015 Gleicke, Iris SPD 06.05.2015 Hartmann (Wackern- heim), Michael SPD 06.05.2015 Hintze, Peter CDU/CSU 06.05.2015 Dr. Jüttner, Egon CDU/CSU 06.05.2015 Motschmann, Elisabeth CDU/CSU 06.05.2015 Müller (Chemnitz), Detlef SPD 06.05.2015 Nietan, Dietmar SPD 06.05.2015 Dr. von Notz, Konstantin BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 06.05.2015 Pflugradt, Jeannine SPD 06.05.2015 Sarrazin, Manuel BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 06.05.2015 Schlecht, Michael DIE LINKE 06.05.2015 Steinbrück, Peer SPD 06.05.2015 Dr. Terpe, Harald BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 06.05.2015 Zimmermann (Zwickau), Sabine DIE LINKE 06.05.2015 Anlage 2 Antwort der Parl. Staatssekretärin Ingrid Fischbach auf die Frage des Abgeordneten Volker Beck (Köln) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) (Drucksache 18/4773, Frage 3): Welchen Überprüfungs- bzw. Handlungsbedarf sieht die Bundesregierung bezüglich des Blutspendeausschlusses von Männern, die Sexualverkehr mit Männern haben, MSM, im Hinblick auf die Vorgaben des Gerichtshofs der Europäischen Union in der Rechtssache Léger (Urteil vom 29. April 2015, C-528/13) angesichts dessen, dass Blutspenden in Deutsch- land routinemäßig mit Antigen-, Antikörper- und PCR-Tests auf Hepatitis A, B und C, HIV 1 und 2, Syphilis und andere Krankheitserreger untersucht werden und eine Befragung zum Risikoverhalten darüber hinaus möglich wäre, und was unter- nimmt die Bundesregierung, um wirksame Techniken zu ent- wickeln bzw. bereitzustellen, die den diskriminierenden Blut- spendeausschluss von MSM in Zukunft entbehrlich machen? Die Festlegung der Blutspenderauswahlkriterien hat der Gesetzgeber in die Hände von Experten gelegt, die diese Kriterien nach fachlichen und epidemiologischen Gesichtspunkten in den Hämotherapie-Richtlinien nach § 12 a Transfusionsgesetz, TFG, festlegen. Die Auswahlkriterien für die Blutspende in Deutsch- land sind risikobasiert gefasst mit den Zielen, vermeid- bare Schäden sowohl für die spendewilligen Personen als auch für die Empfänger von Blutprodukten möglichst zu verhindern. Deshalb gründet sich die Auswahl von Spendewilligen auf eine Befragung mittels eines Frage- bogens, eine ärztliche Untersuchung und auf eine Tes- tung des gespendeten Blutes. Nur das korrekte Zusam- menwirken dieser Mechanismen sorgt für den hohen Sicherheitsstandard in Deutschland mit im europäischen Vergleich niedrigen Infektionszahlen durch Blutpro- dukte. Dieser hohe Sicherheitsstandard soll auch in Zu- kunft beibehalten und möglichst verbessert werden. Dazu werden Testsysteme und Spenderauswahl ständig überprüft und optimiert. Frische Infektionen mit durch Blut übertragbaren Krankheitserregern lassen sich erst nach einer bestimm- ten Zeit, der sogenannten Fensterphase, im Blut einer spendewilligen Person nachweisen. Das zuständige Paul-Ehrlich-Institut, PEI, arbeitet ständig daran, die Standards für Testsysteme weiterzuentwickeln, um diese Fensterphase zu verkürzen und so das Sicherheitsniveau der Testung immer weiter anzuheben. Jedoch wird die Fensterphase nie ganz verschwinden. Somit ist gegen- wärtig und zukünftig einerseits eine Rückstellung für Spendewillige nach einem bekannten Risikoverhalten erforderlich, und andererseits ist und bleibt der Empfang von Blutprodukten mit einem, wenn auch sehr geringen, Restrisiko verbunden. Bei den Auswahlfragebögen für Blutspendewillige erfolgt eine kontinuierliche Überprüfung, Weiterent- wicklung und Testung, um durch geeignete Fragen die Antworten möglichst zutreffend erhalten zu können. Ge- rade bei sexuellem Risikoverhalten wurde in der Vergan- genheit beobachtet, dass Fragen nicht korrekt beantwor- tet wurden. Die Ursachen dafür waren vielfältig; so kam es zu Missverständnissen, Fehleinschätzungen und auch zu bewussten Falschangaben. Deshalb hat der Arbeits- kreis Blut des Bundesministeriums für Gesundheit, BMG, mit der Deutschen Gesellschaft für Transfusions- medizin und Immunhämatologie und dem Berufsver- Anlagen 9772 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 102. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 (A) (C) (D)(B) band der Deutschen Transfusionsmediziner nach mehre- ren jahrelangen Studien seit 2004 einen einheitlichen Spenderfragebogen entwickelt, der sozialwissenschaftli- che Erkenntnisse der Fragebogengestaltung ebenso wie die spezifischen Bedürfnisse der Spendersituation und der Situation in den Spendeeinrichtungen berücksichtigt. Dieser Fragebogen wird seit dem 22. Januar 2015 auf der Homepage des PEI zur Verfügung gestellt. Epidemiologische Daten aus der Meldepflicht nach dem Infektionsschutzgesetz beim Robert Koch-Institut, RKI, besagen, dass auf MSM ungefähr 75 Prozent der neu diagnostizierten HIV-Infektionen entfallen; dabei umfassen MSM ungefähr 1 bis 3 Prozent der Bevölke- rung in Deutschland. Somit haben MSM ein gegenüber der Allgemeinbevölkerung erheblich erhöhtes Risiko, eine gefährliche, durch Blut übertragbare Infektions- krankheit zu erwerben. Dies betrifft auch Männer in ei- ner festen Beziehung, wenn der Partner zudem Sex au- ßerhalb der festen Partnerschaft hat. Nach einer Studie des RKI aus dem Jahr 2007 trifft das auf ungefähr die Hälfte aller MSM in einer festen Partnerschaft zu. Inso- fern ist nicht immer eine verlässliche Aussage über das Risikoverhalten des Partners und damit auch über das ei- gene Risiko möglich. Somit ist trotz aller Weiterentwicklungen in den Be- reichen Testsysteme und Spenderbefragung für die Blut- spende bei sexuell aktiven MSM unabhängig vom Part- nerstatus das Risiko einer frischen und damit nicht erkennbaren schweren durch Blut übertragbaren Infek- tion gegenüber der Allgemeinbevölkerung deutlich er- höht. Heterosexuelle Menschen mit häufig wechselnden Partnern, Prostituierte oder Kunden von Prostituierten haben ebenfalls ein erhöhtes Risiko aufgrund ihres Sexu- alverhaltens, homosexuelle Frauen haben dagegen kein erhöhtes Risiko. Eine Diskriminierung aufgrund einer sexuellen Orientierung findet bei der Blutspenderaus- wahl nicht statt, die Auswahl erfolgt risikobasiert. Bereits im Jahr 2012 hat eine Arbeitsgruppe aus Ver- tretern des Arbeitskreises Blut nach § 24 des TFG und des Ständigen Arbeitskreises „Richtlinien Hämotherapie nach §§ 12 a und 18 TFG“ des Wissenschaftlichen Bei- rats der Bundesärztekammer ein Dokument zum „Blut- spendeausschluss von Personen mit sexuellem Risiko- verhalten“ veröffentlicht, das zu dem Schluss kommt, „dass der dauerhafte Ausschluss von der Blutspende für Personen, deren Sexualverhalten ein deutlich erhöhtes Übertragungsrisiko für durch Blut übertragbare schwere Infektionskrankheiten birgt, aufgrund der vorliegenden Daten in eine zeitlich befristete Rückstellung, abhängig vom letzten Zeitpunkt des Risikoverhaltens, verändert werden könnte.“ Bei sexuellem Risikoverhalten ist aus fachlicher Sicht eine zeitlich befristete Rückstellung nach dem letzten risikobehaftetem Sexualkontakt ausrei- chend. Bei Besuch von Prostituierten wäre das der letzte Sexualverkehr mit einer/einem Prostituierten, bei MSM- Kontakt wäre dies der letzte Sexualverkehr mit einem Mann. Allerdings hielt die Bundesärztekammer im Gegen- satz zum BMG und PEI solch eine Regelung für nicht mit dem EU-Recht vereinbar. Das nun ergangene Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 29. April 2015 (Rs. C-528/13) schafft aus Sicht des BMG insoweit Rechtsklarheit, als es die Anforderungen, unter denen ein Ausschluss von der Blutspende nach den europa- rechtlichen Vorgaben vorgesehen werden kann, für das Kriterium des Sexualverhaltens darlegt. Die Bundesregierung geht davon aus, dass bei der laufenden Aktualisierung der Hämotherapie-Richtlinien durch die Bundesärztekammer im Einvernehmen mit dem PEI als zuständige Behörde das genannte Urteil Be- rücksichtigung finden wird. Anlage 3 Antwort des Parl. Staatssekretärs Enak Ferlemann auf die Frage des Abgeordneten Stephan Kühn (Dresden) (BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 18/4773, Frage 6): Bezugnehmend auf die Antwort der Bundesregierung vom 28. April 2015 auf meine schriftliche Frage auf Bundestags- drucksache 18/4774 frage ich die Bundesregierung, wie der konkrete Zeitplan für die Ergänzung des § 8 des Luftverkehrs- gesetzes lautet. Der Entwurf zur Änderung von § 8 Luftverkehrsge- setz wird in ein laufendes Gesetzgebungsverfahren des Bundesministeriums für Verkehr und digitale Infrastruk- tur aufgenommen. Es handelt sich dabei um das Fünf- zehnte Gesetz zur Änderung des Luftverkehrsgesetzes, 15. ÄndLuftVG. Der Gesetzentwurf befindet sich derzeit in der Ab- stimmung. Anlage 4 Antwort des Parl. Staatssekretärs Enak Ferlemann auf die Frage des Abgeordneten Stephan Kühn (Dresden) (BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 18/4773, Frage 7): Auf welche Urteile bezieht sich die in der Antwort der Bundesregierung genannte höchstrichterliche Rechtsprechung vom Bundesverwaltungsgericht, und welche Grundsätze sind hier konkret gemeint? Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom 31. Juli 2012 (4 A 7001/11) zur Umweltverträglich- keitsprüfung und der Verträglichkeitsprüfung für Natura- 2000-Gebiete hinsichtlich der Genehmigung von Flug- routen folgendes deutlich gemacht: „Gemäß § 2 Absatz 1 Satz 2 Gesetz über die Umwelt- verträglichkeitsprüfung, UVPG, umfasst die Umweltver- träglichkeitsprüfung die Ermittlung, Beschreibung und Bewertung der unmittelbaren und mittelbaren Auswir- kungen eines Vorhabens auf die im Gesetz genannten Schutzgüter. Sie erfordert unter anderem eine Be- schreibung der Umwelt und ihrer Bestandteile im Ein- wirkungsbereich des Vorhabens (§ 6 Absatz 3 Satz 1 Nummer 4 UVPG). Um den Einwirkungsbereich des Vorhabens zu bestimmen, ist eine Prognose der voraus- sichtlichen Auswirkungen erforderlich. Diese Prognose darf sich nicht auf die Betrachtung bestimmter, für die Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 102. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 9773 (A) (C) (D)(B) Lärmbetroffenheiten repräsentativer Flugrouten beschrän- ken; die Umweltverträglichkeitsprüfung muss sich viel- mehr räumlich auf den gesamten Einwirkungsbereich des Flughafens erstrecken, in dem abwägungserhebliche Auswirkungen des Vorhabens möglich sind. Dabei muss auch der systemimmanenten Unsicherheit Rechnung getragen werden, dass Flugverfahren geändert werden könnten. Insoweit muss der Planfeststellungsbeschluss vorab auch diejenigen Konflikte bewältigen, die durch später von der Grobplanung abweichende Flugverfahren entstehen könnten und nach Art und Umfang durch die im Planfeststellungsverfahren prognostizierten Flugver- fahren nicht abgebildet werden.“ Anlage 5 Antwort des Staatssekretärs Klaus-Dieter Fritsche auf die Fra- gen des Abgeordneten Dr. Konstantin von Notz (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 18/4773, Fragen 10 und 11): Sieht die Bundesregierung ihre von der Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel sowie dem damaligen Chef des Bundes- kanzleramtes Ronald Pofalla im internationalen Geheim- dienst- und Überwachungsskandal wiederholt betonte rote Linie „Auf deutschem Boden gilt deutsches Recht“ bzw. „Recht und Gesetz werden in Deutschland – nach Angaben der NSA und des britischen Nachrichtendienstes – eingehal- ten“ (vergleiche Pressestatement von Ronald Pofalla vom 12. August 2013 auf www.bundesregierung.de und Zitat der Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel am 15. Juli 2014 unter www.handelsblatt.com/politik/deutschland/spaeh-affaere-auf- deutschem-boden-gilt-deutsches-recht/8503624.html) durch die bekannt gewordene weitreichende Zusammenarbeit zwischen dem deutschen Bundesnachrichtendienst, BND, und der US- amerikanischen National Security Agency, NSA, auch vor dem Hintergrund der von der Bundesregierung eingeräumten „Defizite“ beim BND und den gefundenen „Selektoren“ nun- mehr überschritten und, wenn nein, warum nicht? Was ist das Ergebnis der von der Bundesregierung in Aus- sicht gestellten (vergleiche Antwort des Parlamentarischen Staatssekretärs Dr. Günter Krings auf meine schriftliche Frage 28 auf Bundestagsdrucksache 18/2671) Prüfung der Frage, ob die von der Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel so- wie dem ehemaligen Chef des Bundeskanzleramtes Ronald Pofalla im internationalen Geheimdienst- und Überwachungs- skandal wiederholt betonte rote Linie „Auf deutschem Boden gilt deutsches Recht“ bzw. „Recht und Gesetz werden in Deutschland – nach Angaben der NSA und des britischen Nachrichtendienstes – eingehalten“ (vergleiche Pressestate- ment von Ronald Pofalla vom 12. August 2013 auf www. bundesregierung.de und Zitat der Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel am 15. Juli 2014 unter www. handelsblatt.com/politik/ deutschland/spaeh-affaere-auf-deutschem-boden-gilt-deutsches- recht/8503624.html) noch Bestand hat? Auf deutschem Boden gilt deutsches Recht, insofern bedarf es keiner Festlegung etwaiger „roter Linien“. Ob sich die NSA, wie von Bundesminister a. D. Ronald Pofalla unter Verweis auf eine entsprechende schriftliche Zusage der NSA am 12. August 2013 vorgetragen, stets auch an alle Abkommen mit den deutschen Nachrichten- diensten gehalten hat, ist Gegenstand der laufenden Sachverhaltsaufklärung der Bundesregierung. Die Bun- desregierung trägt hierzu intensiv bei und wird über ent- sprechende Ergebnisse, soweit möglich auch öffentlich, informieren. Anlage 6 Antwort des Staatssekretärs Klaus-Dieter Fritsche auf die Frage der Abgeordneten Sevim Dağdelen (DIE LINKE) (Drucksache 18/4773, Frage 12): Inwieweit vertritt die Bundesregierung nach wie vor die Auffassung des ehemaligen Kanzleramtsministers Ronald Pofalla, CDU, der Vorwurf der flächendeckenden Ausspä- hung Deutscher insbesondere gegen die Geheimdienste der USA sei entkräftet, es gäbe „in Deutschland keine millionen- fache Grundrechtsverletzung“ (www.zeit.de/politik/deutsch- land/2013-08/nsa-bnd-pofalla-bundestag-spaehaffaere-snow den-abkommen), vor dem Hintergrund, dass zumindest der US-amerikanische Geheimdienst NSA in Kooperation mit dem Bundesnachrichtendienst nun auch europäische Unter- nehmen und Politiker bespitzelt haben soll, was dem Bundes- kanzleramt seit 2008 bekannt gewesen sein soll (www.zeit.de/ digital/datenschutz/2015-04/bundesnachrichtendienst-spio- nage-nsa-bundesregierung)? Die zitierte Aussage des ehemaligen Chefs des Bun- deskanzleramtes Herrn Bundesminister a. D. Ronald Pofalla, es gäbe „in Deutschland keine millionenfache Grundrechtsverletzung“ hat nach Auffassung der Bun- desregierung weiterhin Bestand. Für die behauptete flä- chendeckende Ausspähung Deutscher und auch europäi- scher Staatsbürger liegen auch angesichts des aktuell in der Presse diskutierten Sachverhaltes weiterhin keine Anhaltspunkte vor. Anlage 7 Antwort des Staatssekretärs Klaus-Dieter Fritsche auf die Frage des Abgeordneten Hans-Christian Ströbele (BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 18/4773, Frage 13): Bestätigt die Bundesregierung, dass die Einspeisung von Selektoren zu den Themen europäischer Unternehmen und Politiker durch den US-Geheimdienst NSA in Dateien des BND (Spiegel Online vom 23. und 29. April 2015) gegen deutsche Interessen verstößt, weil sie deutsches Recht und Vereinbarungen zwischen den USA und Deutschland verletzt, und welche Konsequenzen zog bzw. zieht die Bundesregie- rung daraus nach der Ankündigung der Bundeskanzlerin, vollständig aufzuklären (Spiegel Online vom 27. April 2015)? Einzelheiten zu der Zusammenarbeit des BND mit der NSA in Bad Aibling können in diesem Zusammen- hang nicht öffentlich dargestellt werden, da aus ihrem Bekanntwerden sowohl staatliche als auch nichtstaatli- che Akteure Rückschlüsse auf den Modus Operandi, die Fähigkeiten und Methoden der Behörde ziehen könnten. Bei einer offenen Beantwortung würden auch Aufklä- rungsinteressen des BND staatlichen wie auch nicht- staatlichen Stellen bekannt. Im Ergebnis könnte dies für die Funktionsfähigkeit der Sicherheitsbehörde und mit- hin für die Interessen der Bundesrepublik Deutschland schädlich sein oder aber die Sicherheit der Bundesrepu- blik Deutschland gefährden. Gleichwohl wird die Bun- desregierung nach gründlicher Abwägung dem Informa- tionsrecht des Parlaments unter Wahrung berechtigter Geheimhaltungsinteressen nachkommen. 9774 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 102. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 (A) (C) (D)(B) Die Informationen werden als „Geheim“ eingestuft und dem Deutschen Bundestag zur Einsichtnahme über- mittelt. Anlage 8 Antwort der Parl. Staatssekretärin Brigitte Zypries auf die Frage des Abgeordneten Hans-Christian Ströbele (BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 18/4773, Frage 14): Welche Unterstützung, insbesondere die Beratungstätig- keit im Einzelnen, leistete der Mitarbeiter des BND K. H. von 2007 bis 2011 für die Bremer Beluga-Reederei bei Rüstungs- exporten in die Krisengebiete Nordsudan, Kongo, Tansania und Myanmar, die Gegenstand des Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft Bremen seit 2011 wegen Beihilfe zum Ver- stoß gegen das Außenwirtschaftsgesetz zum Aktenzeichen 7703 Js 303/11 ist, und wie rechtfertigt die Bundesregierung die Weigerung des BND, auf das Ersuchen der Staatsanwalt- schaft und des Generalbundesanwalts vom Frühjahr 2013 den Klarnamen des beschuldigten BND-Mitarbeiters zu nennen (Radio Bremen vom 22. April 2013)? Im Rahmen seines gesetzlichen Auftrags klärt der BND die Bereiche Proliferation, internationaler Waffen- handel und internationale Waffentransporte auf und be- schafft hierzu relevante Informationen mit nachrichten- dienstlichen Mitteln. Zu dem fragegegenständlichen Sachverhalt hat der BND auf Anfragen der Staatsanwalt- schaft und Bundesanwaltschaft mehrfach Stellung ge- nommen. Eine weitergehende Beantwortung kann unter Verweis auf das laufende staatsanwaltschaftliche Ermitt- lungsverfahren in diesem Zusammenhang nicht erfol- gen. Ich kann Ihnen jedoch mitteilen, dass die Staatsan- waltschaft Bremen ihr Ermittlungsverfahren im Oktober 2012 der Bundesanwaltschaft mit der Bitte um Prüfung der Übernahme des Verfahrens vorgelegt hatte. Im Rah- men ihres Prüfvorgangs hat die Bundesanwaltschaft dem BND eine Erkenntnisanfrage übermittelt, die vom BND vollständig beantwortet wurde. Die Mitteilung des Klar- namens des betroffenen BND-Mitarbeiters war dabei nicht erbeten worden. Mangels zureichender tatsächli- cher Anhaltspunkte für eine in ihre Zuständigkeit fal- lende Straftat hat die Bundesanwaltschaft die Über- nahme des Verfahrens im August 2013 abgelehnt. Die in der zweiten Teilfrage enthaltene Unterstellung wird zurückgewiesen. Anlage 9 Antwort der Parl. Staatssekretärin Brigitte Zypries auf die Frage der Abgeordneten Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) (Drucksache 18/4773, Frage 16): Wie ist der aktuelle Zeitplan der Bundesregierung zur Vor- lage der Erweiterung des 6. Energieforschungsprogramms, und welche Kenntnisse hat die Bundesregierung im Hinblick auf unternommene konkrete Schritte und festgehaltene Ergeb- nisse? Die Bundesregierung hat nach den Kabinettsbe- schlüssen zur beschleunigten Energiewende im Juni 2011 auch die Energieforschungspolitik neu an der Ener- giewende ausgerichtet und im August 2011 das 6. Ener- gieforschungsprogramm, EFP, vorgelegt. Wesentlicher Kernpunkt ist die strategische Fokussie- rung auf erneuerbare Energien und Energieeffizienz mit besonderem Gewicht auf die für das Gelingen der Ener- giewende zentralen Themen Energiespeicher, Netze und die Integration der Erneuerbaren ins Gesamtsystem. Erfolgreiche Forschung braucht Planungssicherheit und einen langen Atem. Das 6. EFP ist daher als ein Rahmen konzipiert, innerhalb dessen eine kontinuier- liche Weiterentwicklung im Detail erfolgt. Aktuelle Leit- linien der Weiterentwicklung sind: Erstens. Die Stärkung thematisch übergreifender und systemorientierter Forschungsansätze. Dies wird nicht zuletzt durch den Organisationserlass der Bundeskanzle- rin mit der Zusammenführung der angewandten Energie- forschung in einem Ressort begünstigt. Dazu hat das BMWi zum 1. Januar 2015 eine Förderbekanntmachung veröffentlicht, welche die Forschungsthemen des BMWi neu gruppiert. Das BMBF hat am 8. Mai 2013 das For- schungsforum Energiewende gestartet. In diesem Rah- men wird eine strategische Forschungsagenda vorgelegt, die in die Weiterentwicklung des 6. EFP einfließt. Zweitens. Ein effizienter Ergebnistransfer aus der Forschung in die Praxis. Dazu werden Vernetzungsstra- tegien entwickelt und durch das BMWi Forschungsnetz- werke ins Leben gerufen, die in ausgewählten Berei- chen, unter anderem bei Stromnetzen und im Kontext Gebäude und Quartier, als Schnittstelle zwischen For- schung, Praxis und Politik dienen. Ebenfalls werden durch das BMBF aktuell die sogenannten Koperni- kusprojekte ausgearbeitet. Drittens. Die Umsetzung und weitere Ausgestaltung der im 6. EFP bereits angekündigten Initiativen: „For- schungsinitiative Energiespeicher“ (Forschungsergebnisse wurden Mitte April in Berlin berichtet), „Forschungsini- tiative Stromnetze“ (Projekte sind angelaufen) und „For- schungsinitiative solares Bauen/energieeffiziente Stadt“ (ist aktuell in Vorbereitung). Anlage 10 Antwort des Staatsministers Michael Roth auf die Frage der Ab- geordneten Heike Hänsel (DIE LINKE) (Drucksache 18/4773, Frage 17): Welche Konsequenzen zieht die Bundesregierung aus ei- nem Auftritt dreier Minister der Regierung von Präsident Juan Orlando Hernández in Honduras, die der Oppositionspartei LIBRE sowie einem Bündnis von Menschenrechtsgruppen, die im Vorfeld der Universal Periodic Review des UN-Men- schenrechtsrates einen alternativen und kritischen Bericht über die Menschenrechtslage in dem mittelamerikanischen Land erarbeitet haben, eine „perverse und tendenziöse In- trige“ unterstellten und sie bedrohten, und hält die Bundesre- gierung diese Art von Politik für geeignet, Rechtsstaatlichkeit in Honduras herzustellen (Quelle: www.elheraldo.hn/pais/ 829588-331/grupos-pretenden-sabotear-examen-peri%C3%B3 dico-universal)? Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 102. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 9775 (A) (C) (D)(B) Die Bundesregierung hält die Menschenrechtslage in Honduras für besorgniserregend. Insoweit sind die Äu- ßerungen seitens einiger Regierungsmitglieder nicht ak- zeptabel. Ziel der honduranischen Regierung sollte es vielmehr sein, eine Verbesserung der Menschenrechts- lage und einen offeneren Dialog mit der Zivilgesell- schaft zu erreichen. Vertreter der EU-Mitgliedstaaten, darunter die deut- sche Botschafterin in Tegucigalpa, trafen sich nach der Pressekonferenz der honduranischen Regierung mit dem erwähnten Bündnis von Menschenrechtsgruppen, um die kontinuierliche Unterstützung der EU-Mitgliedstaaten für Menschenrechtsverteidiger in Honduras zuzusichern. Die EU-Delegation hat die Wichtigkeit des Universal Periodic Review des UN-Menschenrechtsrats auch öf- fentlich unterstrichen und die honduranische Regierung sowie die Menschenrechtsorganisationen zu einem ech- ten Dialog aufgerufen. Auch darüber hinaus pflegt die Bundesregierung ei- nen regen politischen Dialog sowohl mit der hondurani- schen Regierung und Menschenrechtsorganisationen als auch in der Gruppe der wichtigen Geber der Entwick- lungszusammenarbeit und in Zusammenarbeit mit der EU. Anlage 11 Antwort des Staatsministers Michael Roth auf die Frage der Ab- geordneten Heike Hänsel (DIE LINKE) (Drucksa- che 18/4773, Frage 18): Inwieweit ist der Bundesregierung die Forderung der Bür- gerinitiative „Zug der Erinnerung“ und der Jüdischen Ge- meinde von Thessaloniki an die Deutsche Bahn AG und ihre Eigentümerin bekannt, die verzinsten Fahrtkosten für die Massendeportationen aus Griechenland nach Auschwitz und Treblinka in vollem Umfang, ohne Umwege und unverzüglich an die Jüdische Gemeinde von Thessaloniki zurückzuerstat- ten, und inwieweit trifft es nach Kenntnis der Bundesregie- rung zu, dass das staatseigene Unternehmen Reichsbahn mit der ihr angegliederten Spedition Schenker von den Opfern und deren Vertretungskörperschaften mindestens 2,3 Millio- nen Reichsmark einnahm, was nach heutiger Kaufkraft und einschließlich der seit 1943 aufgelaufenen Zinsen in Höhe von 2,5 Prozent einem kumulierten Gesamtbetrag von 89 455 280 Euro entspräche (www.zug-der-erinnerung.eu/ presse/pm2.html)? Die Bundesregierung hat von dieser Forderung ledig- lich aus öffentlich zugänglichen Quellen Kenntnis ge- nommen. Zu der jüdischen Gemeinde besteht allerdings ein be- sonders enger Kontakt. Ich selbst habe bereits zweimal Thessaloniki besucht und den Vorsitzenden der jüdi- schen Gemeinde auch in Berlin empfangen. Angesichts des besonders schlimmen Unrechts, das die jüdische Gemeinde Thessaloniki in der Besatzungs- zeit 1942/43 erlitten hat, leistet Deutschland nachhaltig substanzielle finanzielle Hilfe für Projekte zur Förde- rung des jüdischen Lebens in der Stadt. Thessaloniki war vor der Shoah ein Zentrum des europäischen Judentums. Vor diesem Hintergrund besteht die Bereitschaft, auch geeignete neue Projekte der jüdischen Gemeinde zu för- dern, sofern Mittel hierfür zur Verfügung stehen. Unabhängig von den rechtlichen Fragen materieller Wiedergutmachung für die deutschen NS-Verbrechen der Besatzungsjahre – unsere Position hierzu kennen Sie – ist es der Bundesregierung ein wichtiges Anliegen, ihr Bekenntnis zu der besonderen historischen Verant- wortung Deutschlands durch zusätzliche Anstrengungen zur weiteren Erforschung des Holocaust, zur Pflege der Erinnerung an die Opfer und durch konkrete Beiträge zum Erhalt jüdischen Lebens in Griechenland zu unter- mauern. Anlage 12 Antwort des Staatsministers Michael Roth auf die Frage der Ab- geordneten Sevim Dağdelen (DIE LINKE) (Drucksache 18/4773, Frage 19): Inwieweit ist der Bundesregierung bekannt, ob der ukraini- sche Botschafter in Deutschland, Andrii Melnyk, bei seinem Besuch in München am 27. April 2015 am Grab des Antisemi- ten und Nazikollaborateurs Stepan Bandera Blumen niederlegte (http://de.sputniknews.com/politik/20150427/302096922.html), und inwieweit trifft es nach Kenntnis der Bundesregierung zu, laut dem polnischen Präsidenten Bronislaw Komorowski, dass das vom ukrainischen Parlament am 9. April 2015 verab- schiedete Gesetz, das die ehemaligen Mitglieder der Organi- sation Ukrainischer Nationalisten, OUN, und der nationalisti- schen Aufstandsarmee UPA – die im Jahr 1943 die Massaker an der polnischen Bevölkerung in Wolhynien begingen – als Unabhängigkeitskämpfer eingestuft und ihnen gesetzlich weite Sozialpräferenzen gewährt hat, den Dialog mit der Ukraine über die polnisch-ukrainische Geschichte verhindert (www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/bronislaw-komorowski- gosciem-kropki-nad-i,535828.html)? Der Bundesregierung ist ein Tweet des ukrainischen Botschafters bekannt, in dem er über seinen Besuch am Grab Banderas berichtet. Dem ukrainischen Botschafter ist unsere Position hierzu hinlänglich bekannt. Die Bundesregierung verur- teilt die von der Organisation Ukrainischer Nationalis- ten, OUN, teilweise unter Leitung Banderas begangenen Verbrechen an polnischen, jüdischen und ukrainischen Zivilisten und Amtsträgern. Dabei ist sie sich bewusst, dass ein erheblicher Anteil an diesen Verbrechen in Kol- laboration mit deutschen Besatzungstruppen begangen wurde. Die Aussage des polnischen Präsidenten ist der Bun- desregierung bekannt. Das am 9. April von der Rada beschlossene Gesetz „über den Rechtsstatus und das An- denken an die Teilnehmer am Kampf für die Unabhän- gigkeit der Ukraine im 20. Jahrhundert“ ist bislang nicht in Kraft getreten, sodass seine möglichen Auswirkungen auf den polnisch-ukrainischen Dialog zu historischen Fragen derzeit noch nicht eingeschätzt werden können. 9776 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 102. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 (A) (C) (D)(B) Anlage 13 Antwort des Staatsministers Michael Roth auf die Frage des Ab- geordneten Andrej Hunko (DIE LINKE) (Drucksa- che 18/4773, Frage 20): Welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung hinsichtlich ihrer Geheimdienstkooperation mit den USA aus der am 23. April 2015 von der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates fast einstimmig verabschiedeten Resolu- tion zu Einsätzen bewaffneter Drohnen, in der die Mitglied- staaten und Beobachter des Europarates aufgerufen werden, „gezielte Tötungen“ der USA nicht durch Informationsweiter- gabe zu unterstützen bzw. diese Politik der Geheimdienst- kooperation zu überprüfen, und welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung hinsichtlich der US-Relaisstation in Ramstein aus der Resolution, die auch das Gewährenlassen des Betriebs von Sendeanlagen für die Steuerung völker- rechtswidriger US-Drohnenangriffe über Kontinente hinweg kritisiert und ein Artikel-52-Verfahren im Rahmen der Men- schenrechtskonvention vorschlägt, um Berichte anzufordern, ob Staaten wie die Bundesrepublik Deutschland durch eine derartige Unterstützung der USA das Recht auf Leben verlet- zen? Die Bundesregierung hat die genannte Resolution der parlamentarischen Versammlung des Europarates zur Kenntnis genommen. Der US-Luftwaffenstützpunkt Ramstein wird von den USA ohne die Mitwirkung der Bundesregierung betrie- ben und genutzt. Der Generalbundesanwalt prüft weiterhin, ob es An- haltspunkte für in seine Verfolgungszuständigkeit fal- lende Straftaten im Zusammenhang mit etwaigen von Deutschland aus geplanten, gesteuerten oder überwach- ten Einsätzen unbemannter Luftfahrzeuge gibt. Anlage 14 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. Ole Schröder auf die Frage des Abgeordneten Andrej Hunko (DIE LINKE) (Drucksache 18/4773, Frage 21): Welche Schlussfolgerungen zieht die Bundesregierung hinsichtlich ihrer geplanten umfangreichen Polizeikoopera- tion mit Ägypten auch im Bereich der Verhinderung uner- wünschter Migration (meine schriftliche Frage 3/183) aus Be- richten, wonach das ägyptische Strafgesetzbuch dahin gehend geändert werden könnte, dass mit der Todesstrafe bestraft werden kann, wer für das Ertrinkenlassen einer anderen Per- son verantwortlich gemacht wird (The Cairo Post vom 26. April 2015), und welche Details kann die Bundesregie- rung zum Termin und Programm des Staatsbesuchs des ägyp- tischen Präsidenten Abdel Fattah el-Sisi in Deutschland mit- teilen? Die Bundesregierung arbeitet mit der ägyptischen Seite bei der Bekämpfung der Schleuserkriminalität zu- sammen. Diese Kooperation ist an die Gewährleistung rechtstaatlicher Prinzipien und den Schutz der Men- schenrechte gebunden. Die Bundesregierung setzt sich aus grundsätzlichen Erwägungen dafür ein, dass in Ägypten nicht die Todesstrafe für das Unterlassen von Rettungsmaßnahmen eingeführt wird. Der ägyptische Präsident ist zu einem Besuch nach Deutschland eingeladen. Die Bekanntgabe des Termins erfolgt in Absprache mit den ägyptischen Gästen. Das Programm steht noch nicht fest. Anlage 15 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. Ole Schröder auf die Frage der Abgeordneten Ulla Jelpke (DIE LINKE) (Drucksa- che 18/4773, Frage 22): Wie viele Speicherungen wurden als Folge der durchge- führten Überprüfung infolge der Kritik des Bundesbeauftrag- ten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit an der Zentraldatei „Politisch motivierte Kriminalität-links – Zen- tralstelle“ – „PMK-links-Z“ – sowie an anderen Zentral- dateien gelöscht (bitte jeweils betroffene Datei, Zahl der be- troffenen Personen sowie personengebundenen Hinweise und Betroffenheitskategorien angeben; vergleiche Antwort der Bundesregierung auf meine mündliche Frage 41, Plenarproto- koll 18/99)? Im Anschluss an den Beratungs- und Kontrollbesuch des Bundesbeauftragten für den Datenschutz und die In- formationsfreiheit hat das Bundeskriminalamt seit 2014 Überprüfungen und Löschungen in insgesamt 33 Da- teien aus den Bereichen „Schwere und Organisierte Kri- minalität“ – 15 Dateien – und „Staatsschutz“ – 18 Da- teien – vorgenommen. Im Bereich „Schwere und Organisierte Kriminalität“ wurden zwischen Dezember 2013 und April 2014 über 15 000 Datensätze gelöscht. Allerdings kann keine Aus- sage darüber getroffen werden, in wie vielen Fällen da- bei falsch gespeicherte Datensätze gelöscht wurden und wie viele Löschungen beispielsweise aufgrund Fristab- laufs oder wegen nachträglichen Wegfalls des Speiche- rungsgrundes erfolgten. Eine statistische Erhebung zum Löschungsgrund liegt dem Bundeskriminalamt nicht vor. Dies gilt auch für den Bereich Staatsschutz, in dem bei 16 der 18 Dateien, einschließlich der Datei PMK- links-Z, die Prüfung und Bereinigung bereits ab- geschlossen ist. Auch im Bereich Staatsschutz wurden – bei insgesamt geringerem Datenbestand als im Bereich „Schwere und Organisierte Kriminalität“ – bislang über 2 500 Datensätze gelöscht. Anlage 16 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. Ole Schröder auf die Frage der Abgeordneten Ulla Jelpke (DIE LINKE) (Druck- sache 18/4773, Frage 23): Nach welchen Kriterien wurden die betroffenen Personen über ihre rechtswidrig erfolgte Speicherung unterrichtet, und welche rechtlichen Möglichkeiten stehen ihnen im Nach- hinein zur Verfügung, um gegen diese Speicherung bzw. die aus ihr womöglich erwachsenen Folgen (etwa Veranlassung weiterer polizeilicher Maßnahmen) vorzugehen? Weder das Bundeskriminalamtgesetz noch das Bun- desdatenschutzgesetz sehen für das Bundeskriminalamt eine Verpflichtung zur Benachrichtigung eines Betroffe- nen vor, wenn fälschlicherweise gespeicherte Daten ge- löscht wurden. Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 102. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 9777 (A) (C) (D)(B) Anlage 17 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. Ole Schröder auf die Frage des Abgeordneten Hubertus Zdebel (DIE LINKE) (Drucksache 18/4773, Frage 24): Unter Mitwirkung welcher „mehrerer Mitgliedstaaten“ wurden die „Best Practices“ zur Führung von Informanten nach Kenntnis der Bundesregierung erarbeitet und zwischen- zeitlich mehrfach aktualisiert (vergleiche Antwort der Bun- desregierung zu Frage 6 der Kleinen Anfrage der Fraktion Die Linke auf Bundestagsdrucksache 18/4657), und worin beste- hen aus Sicht der Bundesregierung die empfindlichsten As- pekte von verdeckten Maßnahmen – verdeckte Ermittlungen und Einschleusen von Informantinnen und Informanten – in jenen Kriminalitätsfeldern, „bei denen von einem besonderen Maß an Konspiration, Gemeinschädlichkeit und Gewaltbereit- schaft ausgegangen werden muss“? Die Beantwortung der Frage zur Erarbeitung von „Best Practices“ ist der Bundesregierung in dem für die Öffentlichkeit einsehbaren Teil der Beantwortung aus Geheimhaltungsgründen nicht möglich. Die Antwort der Bundesregierung muss als „Verschlusssache – Vertrau- lich“ eingestuft werden. Diese Teilantwort kann bei der Geheimschutzstelle des Deutschen Bundestages eingese- hen werden. Die Bundesregierung folgt hierbei der Rechtspre- chung des Bundesverfassungsgerichts, nach der bei der Erfüllung der Auskunftsverpflichtung der Bundesregie- rung gegenüber dem Parlament unter Geheimhaltungs- aspekten wirksame Vorkehrungen gegen das Bekannt- werden von Dienstgeheimnissen mit einbezogen werden können (vergleiche BVerfGE 124, 161 [193]; für die Auskunft im Rahmen eines Untersuchungsausschusses: vergleiche BVerfGE 124, 78 [128 f.]). Hierzu zählt auch die Geheimschutzordnung des Deutschen Bundestages. Zwar ist der parlamentarische Informationsanspruch grundsätzlich auf die Beantwortung gestellter Fragen in der Öffentlichkeit angelegt (vergleiche BVerfGE 124, 161 [193]). Die Einstufung als Verschlusssache ist aber im vorliegenden Fall im Hinblick auf das Staatswohl aus folgenden Gründen erforderlich und geeignet, das Infor- mationsinteresse des Parlaments unter Wahrung berech- tigter Geheimhaltungsinteressen der Bundesregierung zu befriedigen: Die Preisgabe von Informationen zu Mindeststan- dards der VP-Führung gegenüber der Öffentlichkeit würde das schützenswerte Interesse der Bundesrepublik Deutschland an einer wirksamen Bekämpfung von Kri- minalität und Terrorismus und damit das Staatswohl er- heblich beeinträchtigen. Zum einen würde die Veröffentlichung dieser internen Vorgänge die Offenlegung sensibler polizeilicher Vorge- hensweisen und Taktiken in einem äußerst gefährdungs- relevanten Bereich bedeuten. Die hier in Rede stehenden verdeckten Maßnahmen werden nur in Kriminalitätsfel- dern angewandt, bei denen von einem besonderen Maß an Konspiration, Gemeinschädlichkeit und Gewaltbereit- schaft ausgegangen werden muss. Die Kenntnisnahme von Informationen aus dem angeforderten Bereich durch kriminelle oder terroristische Kreise würde sich sowohl auf die staatliche Aufgabenwahrnehmung im Gefahren- abwehrbereich als auch auf die Durchsetzung des staatli- chen Strafverfolgungsanspruchs außerordentlich nach- teilig auswirken. Hinzu kommt zum anderen, dass eine Veröffentlichung entsprechender konkreter Inhalte das Vertrauen der internationalen Kooperationspartner in die Integrität der deutschen Polizeiarbeit nachhaltig erschüt- tern und die weitere Zusammenarbeit im verdeckten Polizeibereich wesentlich erschweren würde. Mit der Geheimschutzordnung des Deutschen Bun- destages wurde ein Instrument geschaffen, das es den Abgeordneten des Deutschen Bundestages ermöglicht, die entsprechenden Informationen einzusehen. Dem par- lamentarischen Kontrollrecht wird damit im Ergebnis Rechnung getragen. Soweit es die Frage nach den „empfindlichsten As- pekten von verdeckten Maßnahmen (verdeckte Ermitt- lungen und Einschleusen von Informantinnen und Infor- manten)“ anbelangt, ist zunächst darauf hinzuweisen, dass der von den Fragestellern verwendete Begriff „empfindlichste Aspekte“ sehr abstrakt ist und daher weit ausgelegt werden kann. Sollte die Bundesregierung hier dennoch eine Kate- gorisierung nach den „empfindlichsten Aspekten von verdeckten Maßnahmen“ vornehmen müssen, wären dies aus Sicht der Bundesregierung die Gewährleistung des Schutzes von Leib, Leben und Freiheit der einge- setzten Verdeckten Ermittler, Vertrauenspersonen sowie Informanten und ihrer Angehörigen. Dies gilt unabhän- gig vom zugrundeliegenden Deliktsfeld. Anlage 18 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. Ole Schröder auf die Frage des Abgeordneten Hubertus Zdebel (DIE LINKE) (Drucksache 18/4773, Frage 25): Welche Angaben kann das Bundesministerium des Innern, BMI, dazu machen, inwiefern es verhältnismäßig oder von ein- schlägigen Befugnissen gedeckt sein soll, wenn das Bundeskri- minalamt, BKA, den Telekommunikationsprovider Telefonica Germany dazu auffordert, seinen gesamten Datenstrom zu fil- tern, um einen einzigen Nutzer des nicht in Deutschland betrie- benen Instant-Messaging-Dienstes ICQ mit einer bestimmten Accountkennung aufzuspüren (https://ptrace.fefe.de/39bdfc5d 56f01f9d8b859d13b3d7f091/telefonica-dpi-icq.txt), und wel- che Angaben kann das BMI dazu machen, in welcher Häufig- keit bzw. in welchem Umfang auch andere Telekommunika- tionsanbieter dazu aufgefordert werden, für Ermittlungen des BKA ihren gesamten Datenstrom zu filtern, um einzelne Accounts von Chatprogrammen ausfindig zu machen und da- durch das Kommunikationsverhalten der Nutzerinnen und Nutzer zu analysieren? Weder die konkret zitierte Maßnahme, in welcher Te- lefonica Germany angeblich aufgefordert wurde, den ge- samten Datenstrom in Echtzeit nach einer ICQ-Kennung zu filtern, als auch angeblich gleichgelagerte Maßnah- men bei anderen Telekommunikationsanbietern sind dem Bundeskriminalamt bekannt. 9778 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 102. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 6. Mai 2015 (A) (C) (D)(B) Anlage 19 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. Ole Schröder auf die Frage des Abgeordneten Volker Beck (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) (Drucksache 18/4773, Frage 28): Erwägt die Bundesregierung Änderungen des § 18 c des Aufenthaltsgesetzes insbesondere dahin gehend, dass in Zu- kunft auch qualifizierte Arbeitsuchende ohne Hochschulab- schluss eine solche Aufenthaltserlaubnis beantragen können und Inhaberinnen und Inhabern einer solchen Aufenthalts- erlaubnis die Erwerbstätigkeit während der Arbeitsuche gene- rell gestattet wird, um ihnen die Sicherung des eigenen Le- bensunterhalts zu ermöglichen, angesichts dessen, dass der Sachverständigenrat deutscher Stiftungen für Integration und Migration in seinem Jahresgutachten 2015 die Einführung dieser Aufenthaltserlaubnis ausdrücklich lobt (Seite 7), sich die Erteilung solcher Aufenthaltserlaubnisse bislang aber auf einem sehr niedrigen Niveau bewegt (vergleiche Antwort der Bundesregierung zu Frage 26 der Kleinen Anfrage der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen auf Bundestagsdrucksache 18/2887, Seite 14), und, wenn nein, inwiefern hält die Bun- desregierung die bestehenden Regelungen des Arbeitsmigra- tionsrechts für ausreichend, um für die Herausforderungen des demografischen Wandels auch in Zukunft gewappnet zu sein? Mit der Steigerung des Bekanntheitsgrades der Rege- lung von § 18 c des Aufenthaltsgesetzes steigt auch die Zahl der nach dieser Regelung erteilten Visa durch die deutschen Auslandsvertretungen. Nachdem im Jahr 2013 insgesamt 475 Visa nach § 18 c des Aufenthaltsge- setzes erteilt wurden, ist die Zahl im Jahr 2014 auf 1 116 Visa zu diesem Aufenthaltszweck gestiegen. Die Bundesregierung beabsichtigt nicht, dem Perso- nenkreis, der ein solches Visum beantragen kann, noch während des Aufenthalts zur Arbeitsplatzsuche die Er- werbstätigkeit zu gestatten. Ansonsten könnte der Auf- enthalt zu anderen Zwecken, insbesondere zu kurzfristi- gen Beschäftigungsaufenthalten, die nicht dem Zweck der Arbeitsplatzsuche dienen, genutzt werden. Die Bundesregierung prüft derzeit, den Personen- kreis, der für ein Visum zur Arbeitsplatzsuche in Be- tracht kommt, zu erweitern. Anlage 20 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. Michael Meister auf die Frage der Abgeordneten Katrin Kunert (DIE LINKE) (Drucksache 18/4773, Frage 29): Unter welchen Voraussetzungen muss die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, BaFin, bei begründeten Be- schwerden zur Kraftfahrthaftpflicht- und Kaskoversicherung aufsichtsrechtliche Maßnahmen einleiten, und aus welchen Gründen waren diese Voraussetzungen bei den 20 Prozent be- gründeten Beschwerden in den Jahren 2010 bis 2014 nicht ge- geben (siehe Plenarprotokoll 18/99, Antwort der Bundes- regierung auf meine mündliche Frage 7)? Die BaFin hat gemäß § 81 Absatz 1 Satz 2 Versiche- rungsaufsichtsgesetz, VAG, im Rahmen ihrer Rechts- und Finanzaufsicht insbesondere auf die Einhaltung der für den Betrieb des Versicherungsgeschäfts geltenden Gesetze sowie auf die ausreichende Wahrung der Be- lange der Versicherten zu achten. Verstößt ein Versiche- rungsunternehmen gegen solche Gesetze oder sind die Versichertenbelange nicht ausreichend gewahrt, kann die BaFin gegenüber dem Unternehmen Anordnungen zur Vermeidung/Beseitigung dieses Missstands treffen (§ 81 Absatz 2 Satz 1 VAG). § 81 Absatz 2 Satz 2 VAG defi- niert Missstand als jedes Verhalten eines Versicherungs- unternehmens, das den oben genannten Aufsichtszielen widerspricht. Da die BaFin nur im öffentlichen Interesse tätig wird (§ 81 Absatz 1 Satz 3 VAG), mündet nicht jede begrün- dete Beschwerde in eine Anordnung. Dies ist nur der Fall bei Tatbeständen, die über einen Einzelfall hinaus von genereller Bedeutung sind. Sind nur einzelne Versi- cherte betroffen, können diese sich selbst gerichtlich wehren. Wird jedoch in Beschwerdefällen ein systemi- scher Gesetzesverstoß bzw. Fehler beim Unternehmen festgestellt, kann die BaFin dessen Behebung verlangen, sofern das Unternehmen ihn nicht bereits selbst abge- stellt hat. In begründeten Beschwerdefällen prüft die BaFin daher, ob es sich um einen über den Einzelfall hi- nausgehenden systemischen Gesetzesverstoß bzw. Feh- ler handelt und ob dieser noch besteht. Bei den 20 Pro- zent begründeten Beschwerden zur Kraftfahrthaftpflicht- und Kaskoversicherung in den Jahren 2010 bis 2014 war das öffentliche Interesse mangels eines systemischen Gesetzesverstoßes bzw. Fehlers nicht gegeben oder die- ser war bereits vom Unternehmen behoben worden. Anlage 21 Antwort des Parl. Staatssekretärs Dr. Michael Meister auf die Frage der Abgeordneten Katrin Kunert (DIE LINKE) (Drucksache 18/4773, Frage 30): Aus welchen Gründen haben Versicherungen, obwohl die Beschwerden zur Kraftfahrthaftpflicht- und Kaskoversiche- rung laut BaFin unbegründet waren, aus Kulanz eine Regulie- rung vorgenommen, und wie bewertet die Bundesregierung dies unter dem Gesichtspunkt des Schutzes der Interessen der Versicherungsgemeinschaft bzw. der „Wahrung des kollekti- ven Verbraucherschutzes“ (siehe Plenarprotokoll 18/99, Ant- wort der Bundesregierung auf meine mündliche Frage 7)? Versicherungsunternehmen geben als Grund für eine Kulanzleistung in der Regel an, Rechtsstreitigkeiten mit dem Beschwerdeführer vermeiden zu wollen. Begründet wird dies unter anderem mit dem Kostenaufwand, gege- benenfalls ungünstigen Erfolgsaussichten oder der ange- strebten Befriedung des Beschwerdeführers im Einzel- fall. Dies ist von Aufsichtsseite nicht zu beanstanden, so- lange die Belange der Versichertengemeinschaft ausrei- chend gewahrt werden. Bei dieser Bewertung sind prin- zipiell der Kulanzleistung auf der einen Seite mögliche ersparte Aufwendungen auf der anderen Seite gegen- überzustellen. Hierunter fallen die Kosten eines even- tuell über mehrere Instanzen laufenden Rechtsstreits unter Berücksichtigung der Erfolgsaussichten des Versi- cherers. Vertrieb: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de 102. Sitzung Inhaltsverzeichnis TOP 1 Befragung der Bundesregierung TOP 2 Fragestunde ZP 1 Aktuelle Stunde zur internationalen Zusammenarbeit von NSA und BND Anlagen
Gesamtes Protokol
Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810200000

Nehmen Sie bitte Platz. Die Sitzung ist eröffnet.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich begrüße Sie
herzlich und rufe gleich Tagesordnungspunkt 1 auf:

Befragung der Bundesregierung
Die Bundesregierung hat als Thema der heutigen Ka-

binettssitzung mitgeteilt: Bundesbericht Energiefor-
schung 2015.

Dazu erhält der Bundesminister für Wirtschaft und
Energie, Sigmar Gabriel, sofort das Wort für einen kur-
zen einleitenden Bericht.

Wenn es absehbar Fragen über diesen Bericht hinaus
gibt, wäre ich ganz dankbar, wenn ich vorher einen Hin-
weis bekommen könnte; denn dann kann man diese vor-
her thematisch etwas sortieren, damit wir nicht ständig
hin und her springen.

Bitte schön, Herr Minister.

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Das
Kabinett hat heute den Bundesbericht Energieforschung
2015 verabschiedet. Dieser Bericht schafft Transparenz
in der öffentlichen Förderung der Energieforschung in
Deutschland, und er dokumentiert unsere Ausrichtung
der Energieforschung an den Notwendigkeiten der Ener-
giewende.

Unser langfristiges Ziel bis 2050 ist es, den Primär-
energieverbrauch zu halbieren und den Anteil erneuer-
barer Energien am Bruttoendenergieverbrauch auf
60 Prozent zu steigern. Gleichzeitig wollen wir die Wett-
bewerbsfähigkeit unseres Industrielandes, unserer Un-
ternehmen sichern, zum Klimaschutz beitragen, aber
auch Versorgungssicherheit erhalten und neue Beschäfti-
gungsmöglichkeiten schaffen, um die Energiewende zu
einem Exportschlager zu machen. Das alles gelingt nur
mit raschem technischen Fortschritt. Dafür brauchen wir
Forschung und Entwicklung. Wir müssen den Wirkungs-
grad und die Systemintelligenz der erneuerbaren Ener-
gien weiter erhöhen. Wir müssen auch effizienter wer-
den bei der Bereitstellung, Verteilung und vor allem bei
der Nutzung von Energie. Wir müssen vorankommen bei
der Entwicklung intelligenter Netze und technologisch
wie wirtschaftlich tragfähiger Speicherlösungen, und wir
wollen natürlich die energiebedingten Treibhausgas-
emissionen weiter reduzieren.

All das geht nicht ohne Forschung und ohne Offen-
heit gegenüber technologischer Innovation. Die Bundes-
regierung hat daher die Energieforschung neu aufgestellt
und aufgewertet. Im vergangenen Jahr haben wir
819 Millionen Euro dafür aufgewendet, neue Technolo-
gien für die Energieversorgung zu erforschen und beste-
hende weiterzuentwickeln. Meine Damen und Herren,
das ist mehr als eine Verdopplung innerhalb der letzten
zehn Jahre. Fast drei Viertel dieser Mittel, 74 Prozent,
flossen in die Bereiche, die für den Erfolg der Energie-
wende besonders wichtig sind: in die Energieeffizienz
und in die erneuerbaren Energien. Wir haben die einzel-
nen Felder der Energieforschungspolitik noch enger mit-
einander verzahnt. Das ist ein Synergieeffekt, der unmit-
telbar mit der Zusammenführung der Forschung im
Wirtschaftsministerium zusammenhängt. Vorher gab es
eine Aufteilung zwischen Wirtschafts- und Umweltmi-
nisterium.

Zusammenarbeit und das Denken in systemischen
Zusammenhängen sind entscheidend, um bei den Net-
zen, den Speichern und vor allen Dingen bei der effi-
zienteren Energienutzung in Gebäuden voranzukommen.
Deshalb bauen wir auch die Forschungszusammenarbeit
mit den Bundesländern und auf europäischer Ebene aus.
Zudem setzen wir auf flexible Förderung. Die Projekt-
förderung ist hierfür das geeignete Instrument. Sie hat
nunmehr einen Anteil von 63 Prozent erreicht, 515 Mil-
lionen Euro. 2011 waren es noch deutlich weniger, näm-
lich 57 Prozent. Dabei geht es um sehr vielfältige und
spannende Projekte. In einem Monat zum Beispiel wird
das Informationssystem EnArgus an den Start gehen. Es
erfasst die vielseitigen Energieforschungsaktivitäten und
stellt Einzelprojekte transparent dar. Zu den 2 400 lau-
fenden Projekten gehören solche wie AmpaCity in
Essen, bei dem das weltweit längste supraleitende Kabel
verlegt und ins Stromnetz integriert wurde. Dazu gehö-





Bundesminister Sigmar Gabriel


(A) (C)



(D)(B)

ren innovative Techniken, die die Schallemissionen von
Offshore-Windenergieanlagen verringern und so zum
Artenschutz im Meer beitragen. Weiter gehört dazu bei-
spielsweise die Erprobung sogenannter virtueller Kraft-
werke, also Kombikraftwerke.

Auch der wichtigen Frage, wie man die Energieeffi-
zienz in der Industrie erhöhen kann, wird in Forschungs-
projekten nachgegangen. Zum Beispiel wird in der
neuen ETA-Fabrik an der TU Darmstadt erstmals eine
gesamte Fertigungskette der Metallverarbeitung energe-
tisch optimiert. Dort wird eine Energieeinsparung um bis
zu 40 Prozent erwartet. Getragen wird das Projekt von
rund 20 Industriepartnern und Forschungsinstituten. Es
ist damit hervorragend in Industrie, Forschung und
Lehre eingebunden.

Solche Vernetzungen wollen wir weiterentwickeln.
Dafür haben wir beispielsweise Forschungsnetzwerke
ins Leben gerufen, die in ausgewählten Bereichen
– Stromnetze, Gebäudeeffizienz und Energiesystemana-
lyse – als Schnittstelle zwischen Forschung, Praxis und
auch Politik dienen.

Unser Ziel ist es, die Anwendungsorientierung der
Energieforschung zu stärken. Wir wollen die Basis für
neue marktreife Lösungen und Produkte schaffen. – Das,
meine Damen und Herren, als kurze Einführung.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810200100

Die erste Nachfrage kommt vom Kollegen Röspel.


René Röspel (SPD):
Rede ID: ID1810200200

Vielen Dank, Herr Minister. – Wenn es darum geht,

bei der Energiewende die erneuerbaren Energien stärker
auszubauen und einzubinden, wird es eine große Heraus-
forderung sein, diese trotz des ungleichmäßigen Ein-
gangs zu nutzen. Dabei geht es beispielsweise darum,
wie man den tagsüber produzierten Photovoltaik- oder
Solarstrom zu anderen Zeiten nutzen kann, in denen er
stärker gebraucht wird, aber nicht mehr zur Verfügung
steht. Meine Fragen lauten also: Inwieweit spielt das
Thema Energiespeicherung innerhalb des Energiefor-
schungsberichts eine Rolle? Wie kann die Speicherfor-
schung ausgebaut werden?


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810200300

Herr Minister.

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Herr Kollege Röspel, Speicherung ist eines der zen-
tralen Themen. Wir sind noch längst nicht an dem Punkt,
wo die unterschiedlichen Speichermöglichkeiten wirt-
schaftlich vertretbar eingesetzt werden können. Dafür
brauchen wir noch eine ganze Reihe an Forschungs- und
auch Demonstrationsvorhaben. Ein bisschen wird auch
die Entscheidung über den neuen Strommarkt einen Bei-
trag dazu leisten. Denn wir müssen, glaube ich, auch
marktgetriebene Anreize schaffen, wenn es um die Frage
geht, ob beispielsweise eine Kraftwerkskapazität genutzt
werden muss, um Lastspitzen auszugleichen, oder ob
Speicher oder ein Demand-Side-Management, also die
Anpassung der Nachfrage, genutzt werden können. Das
muss am Ende über den Preis am Markt entschieden
werden. Da erwarten wir auch noch einmal einen Schub
für Speichertechnologien. Wir müssen aber auch noch
eine ganze Reihe von Forschungs- und Entwicklungs-
vorhaben voranbringen, damit wir hier letztlich zu
marktfähigen Speicherkapazitäten kommen. Man sagt
immer so, dass man dafür etwa 70 bis 80 Prozent erneu-
erbare Energien am Strommarktspeicher verfügbar ha-
ben muss. Davon sind wir noch ein Stück weit entfernt.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810200400

Kollege Lenkert.


Ralph Lenkert (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810200500

Herr Minister, ich möchte Sie fragen, ob Sie im Rah-

men des Energieforschungsprogramms auch ein
Forschungsprojekt aufgelegt haben, mit dem die Bun-
desnetzagentur befähigt werden wird, in Zukunft selbst-
ständig Berechnungen des Stromübertragungsnetzes
durchzuführen. Die derzeitige Situation ist folgende: Die
Berechnungsprogramme wurden von den Netzbetreibern
entwickelt. Von den Netzbetreibern wird mittels dieser
Programme ermittelt, welchen Netzausbaubedarf es gibt.
Die Netzbetreiber erhalten entsprechend dem Netzaus-
baubedarf für 40 Prozent ihrer Investitionssumme eine
garantierte Rendite von 9 Prozent – und das in der heuti-
gen Zeit. Die Bundesnetzagentur überprüft mit den Pro-
grammen der Netzbetreiber, ob diese Berechnungen
richtig sind. Da ist natürlich ein gewisser Interessenkon-
flikt nachvollziehbar. Der führte zu 26 000 Einwendun-
gen beim Netzentwicklungsplan.

Ich frage Sie, ob Sie diesem Missstand, dass man
nicht unabhängig nachrechnen kann, durch ein For-
schungsprogramm begegnen wollen, das die Bundes-
netzagentur zukünftig in die Lage versetzen wird, selbst-
ständig mit einem unabhängig entwickelten Programm
die Angaben der Netzbetreiber überprüfen zu können.

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Die Bundesnetzagentur kann die Angaben der Netz-
betreiber unabhängig überprüfen. Sie checkt sie auch ge-
gen mit in Europa entwickelten Programmen zur Be-
rechnung existierender Kapazitäten, der Entwicklung
der Netze, der Grenzkuppelstellen und von vielem ande-
ren mehr. Ich halte es nicht für sinnvoll, diejenigen aus
der Verantwortung für die Entwicklung der Netze zu ent-
lassen, die sie als Übertragungsnetzbetreiber letztlich fi-
nanzieren müssen.


(Zuruf des Abg. Ralph Lenkert [DIE LINKE])


– Natürlich müssen sie investieren. Sie bekommen dann
über die Netzentgelte aber eine Refinanzierung ihrer In-
vestition. So läuft das.

Ich glaube, dass es richtig ist, dass die Übertragungs-
netzbetreiber diese Berechnungen vorlegen müssen. Un-
sere Behörde muss in der Lage sein, die Richtigkeit der





Bundesminister Sigmar Gabriel


(A) (C)



(D)(B)

Angaben zu überprüfen, um festzustellen und nachzu-
prüfen, ob es objektivierbare Kriterien zum Beispiel für
die ausgewählten Korridore und die als notwendig er-
achteten Leitungen gibt. Das kann die Behörde. Dafür
hat sie die Kapazitäten. Beim Thema Netze gibt es ganz
andere Forschungsaufgaben, die Sie im Energiefor-
schungsbericht auch wiederfinden.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810200600

Frau Kotting-Uhl.


Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810200700

Herr Minister, ich habe eine Frage zur Energiefor-

schung. Der Bericht, den wir vorhin bekommen haben,
enthält ein klares Bekenntnis zum ITER. Im deutschen
Energieforschungsprogramm sind für 2014 für die Kern-
fusionsforschung 138 Millionen Euro jenseits der Kos-
ten von ITER aufgeführt. Das sind immerhin 25 Prozent
dessen, was für Energieeffizienz und erneuerbare Ener-
gien eingestellt wird. Das ist also nicht zu vernachlässi-
gen.

Im neuen Bericht führen Sie die Fusionsforschung
unter „alle infrage kommenden Konzepte für eine zu-
künftige Energieversorgung“ auf. Ich möchte Sie daher
fragen, wie das zu dem Bekenntnis zur Energiewende
passt, von der wir wissen, dass wir völlig andere Struktu-
ren und einen völlig anderen Netzausbau als bei der bis-
herigen sehr zentralen Stromversorgung brauchen. Die
Kernfusion wäre eine Rückkehr zur absoluten zentralen
Stromversorgung. Wie passt das zusammen? Wie soll
das funktionieren, wenn im Jahr 2050 doch hoffentlich
eine andere Stromversorgung und eine andere Energie-
versorgungsstruktur in Deutschland aufgebaut sein wer-
den?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Frau Kollegin Kotting-Uhl, wir sind bei dem Thema
ITER an völkerrechtliche Verträge gebunden. Diese sind
übrigens noch zu rot-grünen Zeiten verhandelt und dann
– ich glaube, das war 2006 – vom Forschungsministe-
rium und Finanzministerium endgültig verabschiedet
worden. Wir haben 2017 zum ersten Mal die Möglich-
keit, aus dem Programm auszusteigen. Ich finde, Sie ha-
ben gerade kluge Argumente genannt, warum man das
ins Auge fassen sollte.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810200800

Kollege Diaby.


Dr. Karamba Diaby (SPD):
Rede ID: ID1810200900

Herr Bundesminister, Sie haben die europäischen Di-

mensionen und die Zusammenarbeit angesprochen. Wir
wissen, dass im Bereich Forschung internationale Zu-
sammenarbeit eine ganz große Rolle spielt. Deshalb
meine Frage: Welche internationalen Kooperationen
wurden im Jahr 2014 im Bereich Energieforschung un-
terstützt?
Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Ich kann jetzt nicht aus dem Kopf sagen, welche kon-
kreten Kooperationsvorhaben darin enthalten sind. Das
liefern wir aber gerne nach.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810201000

Kollege Krischer.


(Dr. Joachim Pfeiffer [CDU/CSU]: Es geht jetzt aber nicht um TTIP!)



Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810201100

Herr Kollege Pfeiffer, wir hätten eben im Wirtschafts-

ausschuss gerne eine Aussage von Ihnen dazu gehört.
Aber das passiert ja leider nie. Sie sprechen im Wirt-
schaftsausschuss leider nicht dazu.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810201200

Mit „Regierungsbefragung“ ist eigentlich nicht die

Auseinandersetzung zwischen den Fraktionen gemeint.


Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810201300

Der Kollege hat aber eben eine Bemerkung gemacht.


(Michaela Noll [CDU/CSU]: Das war nur eine Spitze!)


Herr Bundesminister, nun zum Thema Energiefor-
schung. Kollegin Kotting-Uhl hat gefragt, was wir für
die Fusionsforschung ausgeben. Im Jahr 2014 waren es
138 Millionen Euro. Das ist ein Anteil von round about
25 Prozent. Das ist nicht alles für ITER vorgesehen. Das
ist auch nicht alles völkerrechtlich verpflichtend. Das
heißt, wir sind in einem ganz erheblichen Umfang auch
darüber hinaus tätig.

Ich habe mit großem Interesse zur Kenntnis genom-
men, dass Sie Wohlwollen demgegenüber hegen, 2017
aus ITER auszusteigen. Meine Frage ist: Ist die Bundes-
regierung denn bereit, schon vorher oder auch jetzt
schon Maßnahmen einzuleiten, um die darüber hinaus-
gehenden Forschungsaktivitäten in diesem Bereich zu
reduzieren?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Ich kann nur davon abraten, die darüber hinausgehen-
den Forschungsbereiche zu reduzieren, weil es sich um
Endlagerforschung handelt.


(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Fusionsforschung, nicht Endlagerforschung!)


– Vielleicht gibt es jetzt ein Missverständnis. Uns geht es
darum, dass wir im Wesentlichen die Bereiche der For-
schung fortsetzen müssen – ich glaube, da sind wir auch
nicht auseinander –, die nukleare Sicherheit zum Ziel
hat. Wir werden selbst nach dem Abschalten von Kern-
kraftwerken zur Stromproduktion weiter Nuklearanla-
gen, zum Beispiel im Forschungsbereich, und die Endla-
gerforschung haben.


(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Davon spreche ich nicht!)






Bundesminister Sigmar Gabriel


(A) (C)



(D)(B)

– Durch Ihre Zwischenrufe merke ich, dass Sie den Teil
meinen, der die Kernfusionsforschung selbst betrifft.


(Oliver Krischer [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Genau!)


Wir sind jedoch in Projekte eingebunden, bei denen wir
nicht einfach aussteigen können.


(Dr. Joachim Pfeiffer [CDU/CSU]: Wir wollen das auch gar nicht!)


– Die Nachfragen des Abgeordneten Krischer und von
Frau Kotting-Uhl weisen auf Folgendes hin: Welchen
Sinn macht es eigentlich, eine höchst zentrale Form der
Energieversorgung weiterzuentwickeln, wenn man da-
von ausgehen muss, dass dafür bei all den Programmen,
die diese, die letzte und die vorletzte Bundesregierung
zur Energiewende beschlossen haben, kein Raum mehr
ist, jedenfalls dann nicht, wenn man diese Projekte ernst
nimmt? Das ist eine durchaus berechtigte Frage.

Wir sind in diese Projekte eingebunden. Jetzt einseitig
auszuscheiden, ist für uns nicht möglich. Wir haben uns
in einem völkerrechtlichen Vertrag gebunden. Wir sind
durch Projekte gebunden. Ich glaube, dass wir diese zu
Ende führen müssen. Ich persönlich bin allerdings der
Auffassung, dass wir ab 2017 die Möglichkeit nutzen
müssen, die Gelder für die Forschung zu verwenden,
deren Ergebnisse die Bundesrepublik Deutschland am
Ende sinnvoll nutzen kann. Das wird bei der Kernfu-
sionsforschung nach meinem Eindruck nicht mehr mög-
lich sein, jedenfalls dann nicht, wenn wir die Energie-
wende konsequent zu Ende führen.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810201400

Frau Bulling-Schröter.


Eva-Maria Bulling-Schröter (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810201500

Danke schön. – Sehr geehrter Herr Minister, die Che-

fin der Internationalen Energieagentur, Frau Maria van
der Hoeven, hat diese Woche erklärt, dass wir die For-
schungsmittel verdreifachen müssten, um saubere Tech-
nologien zu entwickeln, und zwar im regenerativen Be-
reich, vermute ich – ich hoffe nicht, dass sie damit die
Atomforschung gemeint hat –, und so die Klimaschutz-
ziele zu erreichen. Wir wissen, wie brisant dieses ganze
Thema ist.

Ich frage Sie: Inwieweit sind Sie bereit, eine Auswei-
tung der Mittel zu forcieren? Ist da etwas geplant? In-
wieweit würden Sie sich da einbringen? Teilen Sie die
Meinung der Chefin der IEA?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Sie müssen mir erst gestatten, zu fragen, ob diese For-
derung sich nur auf Deutschland oder auf die internatio-
nale Energiepolitik bezieht.


Eva-Maria Bulling-Schröter (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810201600

Auf die internationale Energiepolitik natürlich. Aber

Deutschland ist ja ein Teil davon.
Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Dass es in der internationalen Energiepolitik wün-
schenswert wäre, dass andere Staaten ähnlich handeln
wie wir, unterstreiche ich. In Deutschland, finde ich, ha-
ben wir auf diesem Gebiet eine Menge getan. Ich habe es
schon gesagt: Der Forschungsetat wurde fast verdoppelt.

Übrigens beziehen sich die Zahlen in diesem Energie-
forschungsbericht auf das Jahr 2014. Das liegt daran,
dass wir bei Drucklegung des Energieforschungsberichts
die alte mittelfristige Finanzplanung als Grundlage neh-
men mussten. Schauen Sie sich an, wie die mittelfristige
Finanzplanung bis 2019 aussieht: Die Mittel steigen an,
und zwar auf über 1 Milliarde Euro. Also, wir steigern
unsere Ausgaben in diesem Bereich; aber die Chefin der
Internationalen Energieagentur hat mit ihrer Meinung
völlig recht, dass andere Staaten das genauso machen
sollten.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810201700

Herr Röspel.


René Röspel (SPD):
Rede ID: ID1810201800

Für eine erfolgreiche Energiewende werden die priva-

ten Haushalte eine zentrale Rolle spielen, was Effizienz,
aber eben auch die Steuerung der Nachfrage anbelangt.
Meine Frage ist, ob es geplant ist, Forschungsmittel in
diesem Bereich, Umgang mit Energie und Effizienz in
privaten Haushalten, verstärkt einzusetzen. Den Wirt-
schaftsminister möchte ich gerne fragen, ob überlegt
wird, Einführungsprogramme hinterherzuschieben.

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Diese Programme gibt es schon. Wir in der Koalition
haben im Nationalen Aktionsplan Energieeffizienz für
die kommenden Jahre gerade 1,2 Milliarden Euro zur
Steigerung der Energieeffizienz zur Verfügung gestellt.
Davon ist ein großer Teil für private Haushalte vorgese-
hen, etwa die Erhöhung der Mittel für das Marktanreiz-
programm, für das Austauschprogramm für veraltete
Kessel, für die Heizungstechnik, und zwar von der Bera-
tung bis zum Zuschuss. Insofern tun wir schon das, wo-
nach Sie gefragt haben. Gleichzeitig haben Sie völlig
recht: Auch in der Energieforschung muss in diesem Be-
reich, auch was die Konsum- und Nachfrageseite angeht,
noch mehr passieren.

Übrigens diskutieren wir häufig über Industrie 4.0.
Wenn es einen Anwendungsbereich gibt, in dem Sie das
real sehen können und in dem man in den kommenden
Jahren die Entwicklung des Internets der Dinge erleben
kann, dann ist es der Bereich der Energieproduktion, der
Energienachfrage und vor allen Dingen der Energiever-
teilung. Das wird ohne intelligente Systemtechnik und
Smart Grids nicht gehen. Da spielt das, was Sie ange-
sprochen haben, eine zentrale Rolle.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810201900

Kollege Rossmann.






(A) (C)



(D)(B)


Dr. Ernst Dieter Rossmann (SPD):
Rede ID: ID1810202000

Herr Minister, als Abgeordneter für die einzige deut-

sche Hochseeinsel Helgoland muss ich Sie zu Ihrer Ein-
schätzung, was Offshore angeht, fragen, speziell zu dem
Beitrag, den Sie über das Forschungsprogramm für die
gute Einbindung ökologischer und anderer Belange von
Offshore geleistet haben. Generell habe ich noch die
Frage, wie Sie die weitere Offshoreentwicklung ein-
schätzen.

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Herr Kollege Rossmann, wir haben gerade am letzten
Wochenende erleben können, dass sich die frühere Ent-
scheidung, in Forschung zu investieren, die schon unter
meinem Amtsvorgänger als Bundesumweltminister,
nämlich Jürgen Trittin, getroffen wurde, sehr gelohnt
hat. Wir haben damals die Forschungsplattform Alpha
Ventus mit großen Schwierigkeiten in Gang bekommen.

Wir können jetzt, round about zehn Jahre später, se-
hen, dass wir den Durchbruch in der Industrialisierung
bei Offshore erleben. Dafür war die Forschung die zen-
trale Voraussetzung. Sie ist auch noch nicht zu Ende. Wir
werden in Europa über Standardisierungen reden müs-
sen, um den Industrialisierungsgrad immer mehr zu er-
höhen. Industrialisierung heißt nichts anderes, als dass
eine höhere Anzahl von Projekten, die standardisiert
sind, realisiert wird, um die dadurch entstehenden Preis-
vorteile den Kunden anbieten zu können.

In dieser Phase sind wir jetzt. Wir haben gerade das
Projekt DanTysk von Vattenfall an der deutsch-däni-
schen Grenze eröffnen können. Das ist ein gewaltiger
Park mit 80 Anlagen. Der nächste ist schon in Planung.
Das zeigt, dass sich die Forschungsaktivitäten gelohnt
haben. Sie kommen aus Schleswig-Holstein.


(Dr. Ernst Dieter Rossmann [SPD]: Helgoland ist etwas weiter weg im Meer!)



Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810202100

Herr Minister, achten Sie bitte auf die Zeit.

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Dann höre ich jetzt auf.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810202200

Das wird alles in Echtzeit übertragen.

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Herr Präsident, ich wollte eigentlich nur noch sagen,
dass wir uns in Norddeutschland insgesamt freuen kön-
nen, dass wir nach Jahrzehnten der Deindustrialisierung
und des Verlustes industrieller Arbeitsplätze jetzt das
Gegenteil erleben. Das zeigt den Erfolg, der mit der For-
schung begonnen hat.

Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810202300

Ich habe jetzt noch die Wortmeldungen von Frau

Kotting-Uhl, Herrn Lenkert, Herrn Heil, Herrn Ebner
und Herrn Diaby. Damit würde ich gerne die Fragen zu
diesem Bericht abschließen. Dann sind wir ziemlich ge-
nau in der Zeit, die wir üblicherweise für die Regie-
rungsbefragung vorgesehen haben, und haben dann noch
einige bereits angemeldete zusätzliche Fragen an die
Bundesregierung. – Ich stelle Einvernehmen fest.

Frau Kotting-Uhl.


Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810202400

Dann quäle ich Sie jetzt nicht mehr mit Aussagen zur

Kernfusion in Ihrem Bericht, die nicht zu dem passen,
was Sie gerade sagten.

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Sie quälen mich überhaupt nicht.


Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810202500

Ich frage Sie noch zur nuklearen Sicherheitsfor-

schung, die – da sind wir uns völlig einig – absolut wich-
tig ist. Ich mache in meinem Karlsruher Institut KIT die
Erfahrung, dass dort unter diesem Begriff auch andere
Forschung betrieben wird, zum Beispiel die Forschung
zur Sicherheit von Brennelementen für Reaktoren der
vierten Generation. Ist Ihnen das bewusst? Weiß das
Ministerium, dass das unter dem Begriff der nuklearen
Sicherheitsforschung betrieben wird, und wie wird das
dann begründet?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Mir ist es nicht bewusst. Ob das Ministerium das
weiß, muss ich fragen. Dann kann ich Ihnen sagen, ob es
dafür eine kluge Begründung gibt. Das mache ich übri-
gens gerne.


(Sylvia Kotting-Uhl [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sehr gut!)



Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810202600

Kollege Lenkert.


Ralph Lenkert (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810202700

Herr Minister, Sie führten vorhin aus, dass es von der

Entwicklung der ersten Offshoreplattform bis zum in-
dustriellen Durchbruch zehn Jahre gedauert hat. Das
sind in etwa die Forschungszeiträume. Sie führten auch
aus, dass Sie bei den Speichern noch keinen Bedarf be-
trachte. Wenn ich die Pläne der Bundesregierung zum
Einsatz erneuerbarer Energien betrachte, dann sehe ich,
dass der Bedarf an Speichern in absehbarer Zeit auf uns
zukommt. Zumindest in 10, 15 Jahren könnte es schon
so weit sein.

Deswegen meine Frage: Investieren Sie größere Sum-
men in die Speicherentwicklung, in neue Speichertech-
nologien, sei es auf Batteriebasis, sei es auf chemischer
Basis? Inwieweit werden diese Forschungsprojekte von





Ralph Lenkert


(A) (C)



(D)(B)

Ihrem Haus deutlich unterstützt? Wir haben bei der
E-Mobilität einen Rückstand der einheimischen Indus-
trie erlebt. Die Firma Tesla möchte die Bundesrepublik
jetzt mit preiswerten Speichern beliefern. Das heißt,
auch auf diesem Gebiet scheint ein Rückstand zu entste-
hen. Wie sehen Sie das als Wirtschaftsminister? Was
wollen Sie tun, um diesen Rückstand aufzuholen? Wol-
len Sie mit einem massiven Forschungsprogramm ge-
gensteuern?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Die Antwort finden Sie auf Seite 15 des Energiefor-
schungsberichts. Dort wird über Energieverteilung und
Energienutzung berichtet. Unter dem Punkt „Speicher“
steht zum Beispiel, dass wir in den beteiligten Ressorts
– mein Haus und das BMBF – aus dem Energie- und
Klimafonds 283 Projekte mit einer Gesamtförderung
von 190 Millionen Euro fördern. Im Jahr 2014 wurden
Fördermittel in Höhe von rund 57 Millionen Euro ausge-
zahlt. 67 Projekte wurden neu angestoßen. – Dort finden
Sie eine relativ lange Ausführung, die die Frage noch
konkreter beantwortet.


(Ralph Lenkert [DIE LINKE]: Das reicht nicht!)



Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810202800

Hubertus Heil.


Hubertus Heil (SPD):
Rede ID: ID1810202900

Herr Bundesminister Gabriel, Sie haben vorhin in Ih-

rem Bericht ausgeführt, dass das Zusammenführen von
Energiepolitik und den Teilen im Bereich der Energie-
forschung, die aus dem Bundesumweltministerium ge-
kommen sind, in einem Haus, nämlich seit der Bundes-
tagswahl in Ihrem Haus, sehr gut funktioniert. Können
Sie uns ein bisschen näher berichten, welche Synergie-
möglichkeiten diese Bündelung von Energieforschung
und Energiepolitik in einer Hand für die Energiewende
bedeutet?


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810203000

In einer Minute!


(Heiterkeit)


Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Solche Möglichkeiten entstehen erstens dadurch, dass
Häuser nicht mehr gegeneinander arbeiten, und zweitens
dadurch, dass man die Abteilungen nicht einfach in ein
anderes Haus überführt, sondern die Abteilungen auflöst
und ein gemeinschaftliches Arbeiten bewirkt, damit die
nicht weiter in ihren Silos denken. – Das war unter einer
Minute, Herr Präsident.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810203100

Ich war fast versucht, Ihnen eine Gutschrift in Aus-

sicht zu stellen.


(Heiterkeit)

Aber da ich sicher bin, dass Sie davon sofort Gebrauch
gemacht hätten, habe ich dieser Versuchung tapfer wi-
derstanden. – Ich habe das aber mit Respekt registriert.

Kollege Ebner.


Harald Ebner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810203200

Herr Minister, es steht auch die Weiterentwicklung

des 6. Energieforschungsprogramms an. Ich möchte Sie
fragen, ob denn die Bundesregierung trotz des fraktions-
übergreifend beschlossenen Atomausstiegs plant, dort
weitere Gelder für die Erforschung atomarer Technolo-
gien wie Kernfusion, Transmutation und diese Dinge be-
reitzustellen und, wenn ja, mit welcher Begründung.

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Die Debatten darüber laufen. Wir werden das sicher
im Rahmen der internationalen Verträge tun müssen; ich
glaube, dass wir da keine Chance haben. Ansonsten gibt
es darüber natürlich eine Diskussion innerhalb der Re-
gierung, und die ist nicht abgeschlossen.


(Dr. Philipp Lengsfeld [CDU/CSU]: Zum Glück!)



Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810203300

Kollege Diaby.


Dr. Karamba Diaby (SPD):
Rede ID: ID1810203400

Herr Minister, die Bürgerinnen und Bürger interessie-

ren sich für das Thema selbstverständlich immer noch
sehr. Deshalb meine Frage: Welche Rolle spielt der ge-
sellschaftliche Dialog im Bereich Energieforschung?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Was wir natürlich versuchen, ist, auch Projekte zu un-
terstützen, die die Akzeptanzforschung vorantreiben.
Wir alle wissen, dass das nicht nur in der Energiepolitik
eine Rolle spielt, sondern bei fast allen Infrastrukturpro-
jekten größerer Natur, manchmal auch bei kleineren Pro-
jekten. Deswegen ist Akzeptanzforschung auch ein Teil
dessen, was wir tun.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810203500

Damit schließen wir diesen Bereich ab.

Bevor ich die angemeldeten sonstigen Fragen an die
Bundesregierung aufrufe, frage ich der guten Ordnung
halber, ob jemand noch Fragen zur heutigen Kabinetts-
sitzung hat. – Das ist nicht der Fall.

Ich rufe jetzt die sonstigen Fragen an die Bundesre-
gierung auf. – Kollege Hofreiter.


(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Vielen Dank, Herr Präsident. – Herr Minister, mich
würde interessieren, ob das Modell, das Sie am Montag
vorgestellt haben, und zwar das Modell „Investitions-
schutzvertrag“, auch Ihre persönliche Position ist oder





Dr. Anton Hofreiter


(A) (C)



(D)(B)

ob das nur die Position des Gutachters ist, und ob Sie
vorhaben, diese Position zur Position des Kabinetts zu
machen, oder ob das de facto eine Privatmeinung bleibt.

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Es ist erstens natürlich die Position des Gutachters,
zweitens meine, drittens im Kern die von mindestens
fünf weiteren Handelsministern in der Europäischen
Union, viertens, wenn ich richtig verstanden habe, was
Frau Malmström dem Europäischen Parlament und mor-
gen dem Handelsministerrat vorstellen will, grundsätz-
lich auch die Position der zuständigen Kommissarin der
EU. Wenn die Vorschläge konkretisiert sind, dann wird
sich darüber sicherlich auch die gesamte Bundesregie-
rung eine Meinung bilden müssen.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810203600

Frau Kollegin Dröge.


Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810203700

Schon einmal vielen Dank, Herr Minister Gabriel, für

diese erste Antwort. Wir hatten Sie schon einmal nach
den Positionen der Handelsminister gefragt. Ihr Staats-
sekretär hat auf die Frage, ob das Gutachten der Position
der Bundesregierung entspricht, nie eine Antwort gege-
ben. Deshalb: Wenn Sie jetzt vorhaben, das Ergebnis des
Gutachtens zur Position der Bundesregierung zu ma-
chen, ist das schon einmal eine interessante Aussage von
Ihnen. Frau Zypries hat eben im Wirtschaftsausschuss
gesagt: Das ist erst einmal nicht die Position der Bundes-
regierung.

Wir haben jetzt bei CETA einen Vertragsentwurf auf
dem Tisch, der andere Regelungen vorsieht. Wenn Sie
das, was Sie ausgeführt haben, ernst meinten, müssten
Sie die entsprechenden Regelungen auch im Rahmen
von CETA durchsetzen. Ansonsten ist es aus meiner
Sicht wenig wahrscheinlich, dass Sie es bei TTIP hinbe-
kommen. Deswegen die konkrete Frage: Wird die Bun-
desregierung bei den Verhandlungen über CETA ent-
sprechende Regelungen einfordern, oder wird sie mit
den bisher vorgesehenen Schiedsgerichten vorliebneh-
men?

Zur zweiten Frage. Frau Malmström hat aus meiner
Sicht einen multilateralen Gerichtshof nur in Aussicht
gestellt, aber nicht konkret vorgeschlagen, ihn im Rah-
men von TTIP durchzusetzen. Wie würden Sie damit
umgehen, wenn Frau Malmström nicht anstrebte, den
multilateralen Gerichtshof im Rahmen von TTIP durch-
zusetzen, und es bei der Schaffung von Schiedsgerichten
bliebe?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Erstens. Ich glaube, dass die Reihenfolge umgekehrt
ist: Die Kommission ist die Verhandlerin, sie muss eine
Position entwickeln; danach müssen sich die beteiligten
Regierungen dazu eine Meinung bilden. Ich glaube, dass
es sinnvoll ist, dann in der Bundesregierung über die
Frage zu reden, wenn Frau Malmström ihren Vorschlag
vorgelegt hat. Das will sie morgen im Handelsminister-
rat tun.

Zweitens. Ich habe Frau Malmström anders verstan-
den als Sie – wir werden es sehen. Insofern halte ich Ihre
Schlussfolgerung, man könne das, wenn man CETA so
lasse, wie es ist, nicht in den Verhandlungen mit den
USA durchsetzen, für falsch. Frau Malmström argumen-
tiert genau umgekehrt. Sie sagt: Ich mache diesen Vor-
schlag jetzt, damit niemand den Eindruck hat, das Ab-
kommen mit Kanada sei eine Blaupause für das
Abkommen mit den USA. – Es gibt sogar die Absicht,
wichtige Schritte in den Verhandlungen mit den USA bis
Ende des Jahres abzuschließen. Ob das gelingt, wird
man sehen. Der Abschluss der Verhandlungen mit Kanada
könnte sogar danach liegen, weil das Legal Scrubbing,
wie wir hören, wahrscheinlich sogar bis Januar andauert
– vielleicht auch nur bis Ende dieses Jahres –, sodass ich
Ihre Auffassung, das eine Abkommen sei eine Blau-
pause für das andere, überhaupt nicht teile. Vielmehr ist
das Abkommen mit Kanada ausverhandelt; das habe ich
mehrfach hier im Deutschen Bundestag gesagt. Wir ver-
suchen trotzdem, im Rahmen der Möglichkeiten, die es
gibt, Veränderungen herbeizuführen, die auch die
Schiedsgerichte betreffen. Aber ich habe immer gesagt,
dass dies bei einem ausverhandelten Abkommen sehr
schwierig ist – nicht unmöglich, aber schwierig.

Dagegen ist bei TTIP wirklich alles offen. Es gab ein
Konsultationsverfahren, das zu den entsprechenden Er-
gebnissen geführt hat. Warum sollten wir, wenn Frau
Malmström jetzt einen Vorschlag für die Verhandlungen
mit den Vereinigten Staaten unterbreitet, der in Richtung
eines Handelsgerichtshofes geht, nicht versuchen, ihn
gegenüber den Vereinigten Staaten vor Ende des Jahres
durchzusetzen? Dann wären Ihre Sorgen nicht mehr be-
rechtigt, und die Arbeit hätte sich gelohnt. Ich bin sehr
sicher: Die Bundesregierung würde sich, wenn sie über
einen solchen Vorschlag von Frau Malmström beraten
würde, garantiert nicht dagegenstellen, sondern den Vor-
schlag – ganz im Gegenteil – unterstützen.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810203800

Herr Minister, wir sind uns einig, dass die nicht vor-

handene Zeitgutschrift jetzt verbraucht ist?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Wir sind uns einig, Herr Präsident.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810203900

Herr Kollege Krischer.


Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810204000

Herr Minister Gabriel, Sie haben vor einigen Wochen

einen Vorschlag gemacht – Stichwort „Klimaschutzab-
gabe“ –, der für interessante, spannende Debatten, Dis-
kussionen und auch Demonstrationen sorgt. Wenn ich
Sie richtig verstanden habe, haben Sie gesagt: Dieser
Vorschlag ist mit der Frau Bundeskanzlerin abgestimmt,
zumindest ist er ihr im Vorfeld bekannt gewesen. Meine
Frage ist: Könnten Sie uns erläutern, in welcher Weise,





Oliver Krischer


(A) (C)



(D)(B)

in welcher Form diese Abstimmung erfolgt ist und wie
die Reaktion der Frau Bundeskanzlerin war?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Ich kann nur wiederholen, was ich damals schon ge-
sagt habe: Selbstverständlich gehe ich nicht mit einem
solchen Vorschlag an die Öffentlichkeit, ohne ihn vorher
mit dem Kanzleramt zu beraten. Jetzt gibt es eine Dis-
kussion darüber, ob die Sorgen, die die Beschäftigten
und die Unternehmen haben, gerechtfertigt sind oder
nicht. Wären sie gerechtfertigt, müssten wir natürlich ei-
nen anderen Vorschlag entwickeln. Wir glauben nicht,
dass die Sorgen gerechtfertigt sind. Trotzdem gibt es
eine Debatte über denkbare Alternativen. Ich habe übri-
gens immer gesagt: Wenn jemand Alternativen hat, die
das gleiche Ergebnis erzielen, nämlich Substanz im Kli-
maschutz, also Senkung der Emissionen um 40 Prozent
bis 2020, dann spricht nichts dagegen, zu prüfen, ob
diese Alternativen kostengünstiger oder einfacher sind.
Bislang kenne ich solche Alternativen nicht.

Wir sind in den Beratungen. Das gilt für mich und an-
dere Mitglieder der Bundesregierung. Das ist ein ganz
normaler Prozess.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810204100

Kollege Lenkert.


Ralph Lenkert (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810204200

Herr Minister, Sie führten zu Recht aus, dass TTIP

nicht unbedingt eine Kopie von CETA ist. Aber Tatsache
ist nun einmal: Sollte CETA mit den vorgesehenen In-
vestitionsschutzklauseln in Kraft treten, dann braucht
beispielsweise ein amerikanisches Unternehmen nur
eine Niederlassung in Kanada, um unter den kanadi-
schen Vertragstext zu fallen. Unter diesem Aspekt ist die
Frage sehr wichtig, inwieweit Sie CETA zustimmen
werden, wenn in dem Abkommen die Schiedsgerichte in
der jetzigen Form beibehalten werden.

Ergänzend möchte ich Sie fragen: Wir haben Infor-
mationen, dass es nicht die kanadische Seite gewesen ist,
die auf den Schiedsgerichtsverfahren im Abkommen be-
standen hat, sondern dass die EU dies so haben wollte.
Wo sind die Widerstände gegen eine Streichung der
Schiedsgerichte in dem Abkommen größer: in Teilen der
Europäischen Union oder in Kanada?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Ihre zweite Frage kann ich Ihnen nicht beantworten.
Zu Ihrer ersten Frage: Wenn das stimmen würde, was
Sie sagen, dann könnte man sich fragen, warum es nicht
schon seit Jahrzehnten derartige Klagen gegen Deutsch-
land gibt. Denn Deutschland hat, glaube ich, über
130 Investitionsschutzabkommen mit vielen Ländern,
die im Übrigen wesentlich höhere Schutzstandards für
Investoren vorsehen und daher für Investoren viel attrak-
tiver sind. In den meisten dieser Länder gibt es auch
amerikanische Unternehmen. Wenn Ihre Befürchtung
also gerechtfertigt wäre – ein amerikanischer Konzern
sucht sich eine Filiale irgendeines Unternehmens aus,
um gegen Deutschland zu klagen –, müsste es wenigs-
tens eine solche Klage gegeben haben. Es gab eine ein-
zige relevante Klage, und zwar die berühmte Klage von
Vattenfall, aber die hat nichts mit den USA zu tun. Ich
sehe in der Realität die Gefahr einer solchen Klage nicht.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810204300

Frau Haßelmann.


Britta Haßelmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810204400

Vielen Dank, Herr Präsident. – Herr Minister, Ihre

Antwort auf die Frage von Kollegen Krischer klingt
nach Rolle rückwärts. Sie haben das jetzt also nicht mit
der Kanzlerin besprochen, sondern nur noch mit dem
Kanzleramt. Ist das darauf zurückzuführen, dass es in
der Union und in den Gewerkschaften einen Aufstand
gegen Ihren Vorschlag gibt? Können wir das so werten,
dass Sie in Bezug auf Ihren Vorschlag auf dem Rückzug
sind?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Ich bin schon allein körperlich nicht geneigt zur Rolle
rückwärts, intellektuell und politisch auch nicht.


(Heiterkeit – Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sport hat noch niemandem geschadet!)


Zu Ihrer Frage: Sie können das nicht so werten. Ich füge
hinzu: Die Bundeskanzlerin sitzt im Kanzleramt.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810204500

Das wird sicher auch noch Gegenstand intensiver

Nachprüfungen werden. – Nun ist die Kollegin Kotting-
Uhl an der Reihe.


Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810204600

Ich möchte auf das Modell Investitionsschutzvertrag

in TTIP zu sprechen kommen. Ein Teil davon ist der
Handelsgerichtshof, der öffentlich tagen soll. In der
Presse war zu lesen, dass Sie das sehr positiv bewerten.
Kollege Miersch, der umweltpolitische Sprecher der
SPD-Fraktion, hat das heute in der TTIP-Debatte im
Umweltausschuss positiv eingebracht. Aber die Frage
ist, ob das in der EU mehrheitsfähig wäre. Würden Sie
sich, Herr Minister, dafür einsetzen, dass sich die Bun-
desregierung gegen die Aufnahme eines ISDS-Mecha-
nismus in TTIP ausspricht, falls ein solcher Handelsge-
richtshof in der EU nicht mehrheitsfähig wäre?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Da der Vorschlag, einen Handelsgerichtshof einzu-
richten, mein eigener ist, für den ich Unterstützung bei
mindestens fünf meiner Kollegen gefunden habe – das
ist schon wieder ein Vierteljahr her, wahrscheinlich sind
es heute mehr –, werde ich zunächst in der EU für diesen
Vorschlag werben, damit er mehrheitsfähig wird. Bis-
lang gibt es keine Anzeichen für massiven Widerstand.
Wenn die Handelskommissarin den Vorschlag ebenfalls





Bundesminister Sigmar Gabriel


(A) (C)



(D)(B)

aufgreift, dann ist das eher ein Zeichen dafür, dass man
optimistisch sein kann, den Vorschlag durchzusetzen.

Zu Ihrer Frage nach der Haltung der Bundesregie-
rung, falls der Vorschlag nicht durchzusetzen wäre: Ich
möchte in diesem Zusammenhang auf die letzte Bundes-
regierung verweisen – das war eine Bundesregierung aus
CDU, CSU und FDP –, die bei der Mandatserteilung in
Bezug auf TTIP zu Protokoll gegeben hat, dass sie der
Überzeugung sei, dass zwischen entwickelten Rechts-
staaten diese Art privater Schiedsgerichte nicht notwen-
dig sei. Daran erkennen Sie, dass sich schon in der letz-
ten Regierung eine kritische Haltung gegenüber dieser
Art Schiedsgerichte entwickelt hat. Ich bin aber sehr op-
timistisch, was moderne Schiedsverfahren vor öffent-
lich-rechtlichen Handelsgerichtshöfen angeht.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810204700

Kollege Ebner.


Harald Ebner (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810204800

Herr Minister, wenn wir über Schiedsgerichtsverfah-

ren reden, dann ist damit oft die Sorge verbunden, dass
durch Schiedsgerichtsverfahren an unseren berühmten
Standards, an unseren Regulierungskompetenzen und
Festsetzungskompetenzen für Standards gerüttelt wer-
den kann. Wir haben viele Beteuerungen und Verspre-
chungen gehört, dass natürlich niemand an den Stan-
dards rüttele, dass die europäischen Standards erhalten
blieben.

Ich möchte Sie fragen, wie Sie das Angebot der Euro-
päischen Union an die USA bewerten, beispielsweise bei
Pestizidrückstandswerten die Vorgaben des Codex Ali-
mentarius zu übernehmen, der in weiten Bereichen ganz
andere Werte enthält als unsere bislang geltenden euro-
päischen Grenzwerte. Ich nenne nur ein Beispiel: das
Pestizid Captan. In Europa haben wir dafür einen Rück-
standswert von 3 Milligramm pro Kilogramm, und der
Codex Alimentarius sieht 15 Milligramm pro Kilo-
gramm vor. Da gibt es also erhebliche Standardunter-
schiede. Wie bewerten Sie dieses Angebot vor dem Hin-
tergrund der Aussagen, niemand wolle Standards
antasten?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Das ist ganz einfach: Geltende Rechtsvorschriften zu
solchen Standards in der Europäischen Union können
durch kein Freihandelsabkommen der Welt geändert
werden. Dazu müssten Sie ein entsprechendes Verfahren
zur Änderung der Richtlinie, nationaler Gesetze oder
was immer durchführen. Dazu wird uns niemand zwin-
gen.

Ich kann Ihnen nur sagen: Es gibt keine Möglichkeit,
rechtlich durch ein Freihandelsabkommen bestehende
gesetzliche Standards oder Richtlinien unmittelbar zu
ändern. Da hat sich irgendwie eine komische Verfas-
sungsvorstellung entwickelt.

Übrigens sind auch Regulatory Bodies, in denen so
etwas beraten wird, nicht in der Lage, das zu ändern. Wir
müssen nach wie vor das tun, was wir nach WTO-Recht
schon immer tun mussten: Wir müssen mit den Handels-
partnern Änderungen unserer Standards besprechen. Es
gibt keine Möglichkeit, durch ein Handelsabkommen
geltendes europäisches Recht unmittelbar außer Kraft zu
setzen.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810204900

Frau Haßelmann.


Britta Haßelmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810205000

Herr Minister, ich habe eine Frage zu einem anderen

Thema.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810205100

Ist das jetzt ein anderer Komplex?


Britta Haßelmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810205200

Ja, das ist ein anderer Komplex.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810205300

Ich habe den Eindruck, dass Frau Dröge und Frau

Hänsel noch zu diesem Komplex Fragen stellen wollen.


Britta Haßelmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810205400

Alles klar.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810205500

Dann nehmen wir zunächst die beiden dran. – Frau

Dröge.


Katharina Dröge (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810205600

Vielen Dank für die Gelegenheit, noch einmal nach-

zufragen. – Meine Frage schließt sich an die Frage von
Frau Kotting-Uhl an. Ich habe den Eindruck, Sie
scheuen wie der Teufel das Weihwasser eine klare Posi-
tionierung der Bundesregierung. Es scheint mir so zu
sein, dass Sie eher glauben, mit Frau Malmström etwas
durchsetzen zu können, als im eigenen Kabinett einen
Beschluss hinzubekommen, obwohl auch das ein mögli-
cher Weg wäre. Angesichts der Tatsache, dass Frau
Malmström den internationalen multilateralen Handels-
gerichtshof nur als langfristige Perspektive beschrieben
hat, muss man ihre Chancen, ihn auf europäischer Ebene
durchzusetzen, aber erst einmal vorsichtig bewerten.

Weil wir diese Debatte nun schon wirklich lange mit-
einander führen, frage ich Sie: Warum gibt es keine
Klarheit über das Konzept der Bundesregierung? Bisher
führen Sie nette Ablenkungsmanöver durch. Solange Sie
den Eindruck erwecken, dass Sie das in Brüssel verhan-
deln, müssen Sie nicht die Frage beantworten, was die
Bundesregierung tun wird, wenn Sie keinen Erfolg ha-
ben. Wenn Sie aber einen Kabinettsbeschluss mit einer
klaren Position der Bundesregierung hätten – das Kon-
zept hätten Sie am Montag vorstellen können –, dann
hätten die Bürgerinnen und Bürger Klarheit darüber, was
sie tun würde, wenn die Schiedsgerichte so, wie sie im
EU-Konsultationsentwurf für TTIP und CETA vorgese-
hen sind, eingesetzt würden. Deshalb lautet meine Frage:
Warum gibt es keine gemeinsame Position der Bundes-





Katharina Dröge


(A) (C)



(D)(B)

regierung? Warum gibt es immer nur ausweichende Ant-
worten?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Ich will Ihnen nicht unterstellen, dass Ihr Gedächtnis
dafür nicht ausreicht.


(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Nein! Das dürften Sie auch nicht!)


– Ja. – Das vorweggeschickt, möchte ich Sie daran erin-
nern, dass wir im Rahmen der Haushaltsberatungen in
der Debatte über meinen Haushalt eine intensive Debatte
darüber geführt haben, in der ich Ihnen gesagt habe, dass
mein Haus am 12. September des vergangenen Jahres im
Rahmen des Handelsministerrates eine Stellungnahme
abgab, die natürlich innerhalb der Bundesregierung ab-
gestimmt war, mit der wir klargemacht haben, was wir
von diesen privaten Schiedsgerichten halten.

Das haben wir abgestimmt in der Bundesregierung
gemacht. Dies ist im Protokoll des Handelsministerrates
nachlesbar und wurde Ihnen gegenüber hier von mir
mehrfach erläutert. Abgesehen davon, dass ich Luthera-
ner bin und deshalb den Teufel nicht scheue und erst
recht kein Weihwasser, halte ich das, ehrlich gesagt, für
einen nicht zu rechtfertigenden Vorwurf.


(Katharina Dröge [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das ist etwas anderes!)


Zweitens. Die Europäische Union – als Abgeordneter
und Politiker weiß ich, dass man sich an Verfahren der
Europäischen Union nicht halten muss; als Regierungs-
mitglied muss man das – hat die Verhandlungen über ein
Schiedsgerichtsverfahren ausgesetzt, und zwar wegen
des Protestes der Mitgliedstaaten und des Parlaments.
Sie hat dann ein sehr umfangreiches Konsultationsver-
fahren durchgeführt, und jetzt, heute und morgen, stellt
Frau Malmström die Konsequenz dieses Konsultations-
verfahrens vor. Monatelang sind die Verhandlungen mit
den USA mit der Begründung ausgesetzt worden: Wir
wollen jetzt erst einmal hören, was die Mitgliedstaaten,
die Bürger und die Stakeholder darüber denken. – Heute
und morgen macht sie einen Vorschlag.

Jetzt müssen Sie mir einmal erklären, warum sich die
Bundesregierung mitten in diesem Verfahren aus der
Tiefe ihres Gemüts eine Meinung dazu bilden soll. Es
macht doch Sinn, dass wir uns anhören, zu welcher Kon-
sequenz Frau Malmström gekommen ist, und uns dann
eine Meinung dazu bilden. Ich finde, das ist ein effizien-
teres Verfahren, als sich etwas auszudenken und zu gu-
cken, was dann passiert.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810205700

Frau Hänsel.


Heike Hänsel (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810205800

Danke schön. – Herr Minister Gabriel, ich verfahre da

aber lieber nach dem Motto: Vertrauen ist gut, Kontrolle
ist besser. Ich möchte noch einmal auf die Standards Be-
zug nehmen. Sie sagten: Kein Vertrag der Welt kann die
Standards absenken. Meine Frage ist: Wird bei gegensei-
tiger Anerkennung von Standards die Möglichkeit eröff-
net, dass sich Unternehmen aus Europa in den USA nie-
derlassen, unter den dortigen Standards produzieren und
im Rahmen des Freihandelsabkommens ihre Produkte in
die EU einführen? Wird es durch eine gegenseitige Ak-
zeptanz der Standards zu dieser Möglichkeit kommen,
oder können Sie das definitiv ausschließen?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Die gegenseitige Anerkennung von Standards ist nur
möglich, wenn sie vergleichbar sind. Wenn sie ver-
gleichbar sind, spricht schon heute nichts dagegen, dass
ein Unternehmen, egal in wessen Besitz es sich befindet,
nach Europa exportiert. Es geht um die Frage: Ist etwas
vergleichbar oder nicht?

Ein Beispiel: Im Bereich der Chemikaliensicherheit
scheint es zurzeit sehr schwierig zu sein, die Amerikaner
davon zu überzeugen, REACH, einen in Europa entwi-
ckelten hohen Standard, zu akzeptieren. Es kann sein,
dass das Ergebnis davon, dass wir keine vergleichbaren
Standards haben, ist, dass es keine Marktöffnung in die-
sem Bereich geben wird. Das kann sein. Das ist ein
denkbares Ergebnis.

Verhandlungen bedeuten nicht, dass überall gleiche
Standards entstehen müssen. Es kann durchaus sein, dass
es dort, wo es keine Vergleichbarkeit gibt, keine Markt-
öffnung gibt. Ich finde, das wird immer ein bisschen ver-
gessen. Übrigens ist das kanadische Abkommen wirk-
lich eine schöne Blaupause; denn dort wird klargemacht,
warum das nicht geht.

Ansonsten erlaube ich mir die Bemerkung, dass ich
an Ihrer Stelle dieses Zitat zumindest in Ihrer Partei nicht
verwenden würde,


(Michaela Noll [CDU/CSU]: Richtig!)


weil es historische Wurzeln bei Lenin hat, die wir viel-
leicht nicht zur Grundlage unserer Art des Umgangs ma-
chen sollten.


(Heike Hänsel [DIE LINKE]: Oh Gott! Oh Gott! Da sind Sie aber traumatisiert! – Dr. Ernst Dieter Rossmann [SPD]: Manche kennen halt die Klassiker!)



Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810205900

Frau Haßelmann, ich ziehe Frau Höhn, die jetzt,

glaube ich, zum gleichen Sachverhalt eine Nachfrage
hat, vor. – Bitte.


Bärbel Höhn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810206000

Herr Minister Gabriel, eben ist von meiner Kollegin

schon nach den Schiedsgerichten gefragt worden. Ich
habe noch eine Frage zu CETA. Es wird hinsichtlich der
Schiedsgerichte versucht, im Legal Scrubbing – in die-
sem Verfahren sind wir momentan – noch Veränderun-
gen zu erreichen. Gibt es Bemühungen der Bundesregie-
rung, nicht nur hinsichtlich der Schiedsgerichte bei
CETA, sondern auch bei anderen Punkten, wie zum Bei-





Bärbel Höhn


(A) (C)



(D)(B)

spiel der regulatorischen Kooperation, in diesem Legal
Scrubbing noch Änderungen zu erreichen?

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Die Vorschläge zur Veränderung beziehen sich nicht
nur auf das Thema Schiedsgerichte, sondern auch auf
andere. Zum Beispiel hat das BMF Hinweise zum
Thema Haftung für Umschuldungsmaßnahmen von
Staatsanleihen gemacht. Wir haben, glaube ich, noch
weitere Vorschläge zur Klärung von Begriffen im Be-
reich „Kultur und Medien“ gemacht. Es geht ja immer
um diesen unscharfen Rechtsbegriff „fair and equitable
treatment“. Die Diskussionen beziehen sich also nicht
nur auf das Thema Schiedsgerichte.

Die Erfolgsaussichten sind offen.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810206100

Frau Haßelmann.


Britta Haßelmann (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810206200

Danke, Herr Präsident. – Herr Minister, ich habe eine

Frage zu einem anderen Thema, und zwar zur BND-Af-
färe.


(Sigmar Gabriel, Bundesminister: Das ist ja überraschend!)


– Ich finde es ganz naheliegend. Denn ich glaube, die
Öffentlichkeit und auch uns im Parlament muss es inte-
ressieren; das tut es auch. Ich habe das Gefühl, im Kabi-
nett ist es merklich ruhiger um dieses Thema; aber das
war nur eine Vorbemerkung.

Meine Frage an Sie: Wenn dem Bundeskanzleramt
seit spätestens 2008 und dem Bundesinnenministerium
seit 2005 bekannt war, dass es eine Kooperation zwi-
schen NSA und BND gab, und wenn auch der Vorgang
der Wirtschaftsspionage bekannt war, können Sie mir
dann erklären, warum das Thema Wirtschaftsspionage,
das ja mit Ihrem Haus zu tun hat – auch ich habe gese-
hen, wie empört Sie gestern reagiert haben –, bisher
überhaupt keine Relevanz im Hinblick auf das Handeln
der Bundesregierung insgesamt hatte? War das jemals
Thema im Kabinett? Was ist eigentlich damit? Ich kann
mir nicht vorstellen, dass man das seit 2008 oder 2005
weiß, dass der Wirtschaftsminister plötzlich und ganz
spontan erfährt, dass es so etwas wie Wirtschaftsspio-
nage gibt, aber in Ihrer Bundesregierung nicht darüber
gesprochen wird.

Sigmar Gabriel, Bundesminister für Wirtschaft und
Energie:

Erstens ist Wirtschaftsspionage schon beim Aufkom-
men des NSA-Skandals ein Thema gewesen. Das war
vor der letzten Bundestagswahl. Es ist auch damals
schon öffentlich darüber philosophiert worden, ob es,
über den bekannten EADS-Fall hinaus, Hinweise darauf
gab.

Zweitens gehe ich natürlich davon aus, dass die Bun-
desregierung, egal in welcher Zusammensetzung, oder
die zuständigen Aufsichtsbehörden diesen Fragen nach-
gegangen sind. Im Übrigen wird das ja Gegenstand der
Beratungen sowohl im PKGr als auch im NSA-Untersu-
chungsausschuss sein. Ich finde, das sollten wir jetzt erst
einmal abwarten.

Drittens. Dass wir im Kabinett nicht darüber reden,
liegt daran, dass eine intensive Debatte vor dem Hinter-
grund von Geheimhaltungspflichten und aus anderen
Gründen nicht in einer Kabinettssitzung, sondern in den
dafür zuständigen Gremien zu erfolgen hat. Deswegen
gab es bisher noch keine Beratungen dazu. Ich wüsste
auch nicht, was das Kabinett jetzt darüber beraten sollte.


(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Na ja, Sie sind ja Vizekanzler!)


– Sie haben ja nach Kabinettsberatungen gefragt. Ich
finde, die Geschäftsordnung der Bundesregierung lässt,
wenn ich sie richtig verstehe, nur wenig Spielraum, um
in einer Kabinettssitzung über geheimhaltungspflichtige
Dinge zu reden. Dafür gibt es im Zweifel Gremien wie
den Bundessicherheitsrat. Aber jetzt geht es doch erst
einmal darum, dass das Parlamentarische Kontrollgre-
mium und der NSA-Untersuchungsausschuss ihre Arbeit
machen. Ich würde sagen: Wenn das erledigt ist, dann
kann man über Bewertungen diskutieren, aber nicht vor-
her.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810206300

Weitere Nachfragen gibt es erstaunlicherweise nicht.

Dann schließe ich hiermit die Regierungsbefragung mit
Dank an den Bundesminister.

Ich rufe den Tagesordnungspunkt 2 auf:

Fragestunde

Drucksache 18/4773

Ich werde in der bekannten Reihenfolge der Ressorts
die zur mündlichen Beantwortung eingereichten Fragen
aufrufen.

Wir kommen zunächst zum Geschäftsbereich des
Bundesministeriums der Verteidigung.

Ich rufe die Frage 1 der Kollegin Höger auf:
Wie positioniert sich die Bundesregierung zur Frage der

eventuellen Beschaffung von Munition mit abgereichertem
Uran durch die Bundeswehr vor dem Hintergrund entspre-
chender Überlegungen des ehemaligen Planungsstabchefs im

(Welt am Sonntag vom 26. April 2015)


Ich bitte den Parlamentarischen Staatssekretär
Brauksiepe um Antwort.

D
Dr. Ralf Brauksiepe (CDU):
Rede ID: ID1810206400


Vielen Dank, Herr Präsident. – Frau Kollegin, ich ant-
worte Ihnen wie folgt – und sicherlich unter Einhaltung
aller vom Herrn Präsidenten eingeforderten Zeitbegren-
zungen –: Die Beschaffung von Munition mit abgerei-
chertem Uran wird durch die Bundesregierung nicht er-
wogen.






(A) (C)



(D)(B)


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810206500

Zusatzfrage?


Inge Höger-Neuling (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810206600

Ja. – Vielen Dank erst einmal. Ich kann das nur begrü-

ßen, wenn Sie ausdrücklich dabei bleiben.

Herr Rühle hat ja im Zusammenhang mit neuen russi-
schen Panzern ins Gespräch gebracht, dass panzerbre-
chende Munition aufseiten der Bundeswehr notwendig
sei. Gibt es irgendwelche anderen Planspiele in Ihrem
Hause zu diesem Fakt?

D
Dr. Ralf Brauksiepe (CDU):
Rede ID: ID1810206700


Frau Kollegin, ich versuche, mir jetzt vorzustellen,
was Sie sich unter Planspielen vorstellen.


(Inge Höger [DIE LINKE]: Nachrüstung!)


Hierzu kann ich Ihnen nur sagen: Zu den Panzern, über
die die Bundeswehr verfügt, gehört auch Munition, und
das wird auch in Zukunft so sein. Die Bundeswehr arbei-
tet wie andere Länder auch immer an der Verbesserung
ihres Materials.

Ich kann mir jetzt unter Planspielen nichts anderes
vorstellen. Ich kann nur wiederholen, dass die Beschaf-
fung der von Ihnen angesprochenen Munition durch die
Bundesregierung nicht erwogen wird.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810206800

Zweite Zusatzfrage.


Inge Höger-Neuling (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810206900

Warum hat die Bundesregierung dazu bisher nicht öf-

fentlich Stellung genommen, obwohl das ja in der Öf-
fentlichkeit ein Thema war?

D
Dr. Ralf Brauksiepe (CDU):
Rede ID: ID1810207000


Frau Kollegin, die Bundesregierung hat nach dem,
was mir bekannt ist, auf entsprechende Nachfragen auch
Stellung genommen. Jedenfalls liegt mir mindestens
eine Presseveröffentlichung vor, in der das Bundes-
ministerium der Verteidigung zitiert wird, eine Anfrage
der Welt am Sonntag beispielsweise.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810207100

Dann rufe ich jetzt die Frage 2 der Kollegin Höger

auf:
Welche Abstürze, „kontrollierten Landungen“ oder sonsti-

gen Zwischenfälle mit Sach- oder Totalschäden haben sich
seit September 2014 mit Drohnen der Bundeswehr und der
Bundespolizei ereignet (Bundestagsdrucksache 18/2684), und
welche ähnlichen Vorkommnisse ereigneten sich anlässlich
der Vorbereitung einer Anfang Juni 2015 geplanten „Heeres-
ausbildungswoche“, zu deren Anlass das Eutiner Aufklä-
rungsbataillon sechs Aufklärungsdrohnen in einem eigens

(Ostholsteiner Anzeiger vom 26. April 2015)

D
Dr. Ralf Brauksiepe (CDU):
Rede ID: ID1810207200


Vielen Dank, Herr Präsident. – Frau Kollegin, ich ant-
worte Ihnen wie folgt: Die Bundespolizei verwendet un-
bemannte Luftfahrtsysteme nach den Regeln der Zivil-
luftfahrt, insbesondere § 1 Absatz 2 Luftverkehrsgesetz.
Treten Sach- oder Totalschäden ein, so handelt es sich
um Unfälle mit zivilen Luftfahrzeugen. Unfälle mit un-
bemannten Luftfahrtsystemen sind im Bereich der Bun-
despolizei seit September 2014 nicht eingetreten.

Kontrollierte Landungen entsprechen bei der Bundes-
polizei der gewünschten Beendigung eines Fluges, also
dem normalen Verfahren. Dies trifft auch auf die Nut-
zung von unbemannten Luftfahrtsystemen zu. Sach-
oder Totalschäden treten natürlicherweise bei einer ge-
wünschten Beendigung eines Fluges nicht auf. Im Be-
reich der Bundeswehr hat es im angefragten Zeitraum
keine Abstürze oder Zwischenfälle von unbemannten
Luftfahrzeugen mit meldepflichtigen Sach- oder Total-
schäden gegeben.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810207300

Zusatzfrage.


Inge Höger-Neuling (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810207400

Es hat im Ostholsteiner Anzeiger vom 26. April 2015

einen Hinweis gegeben, dass zur Vorbereitung der Hee-
resausbildungswoche durch das Eutiner Aufklärungsba-
taillon Aufklärungsdrohnen getestet worden seien und
dass es dabei auch zu kontrollierten Abstürzen gekom-
men sei.


(Dagmar Ziegler [SPD]: Was ist jetzt die Frage?)


Es soll also kontrollierte Abstürze von Drohnen bei der
Bundeswehr gegeben haben, und die Frage ist: Wie viele
waren es, und was sind die Ursachen dafür?

D
Dr. Ralf Brauksiepe (CDU):
Rede ID: ID1810207500


Frau Kollegin, ich habe ausgeführt, dass es im ange-
fragten Zeitraum bundesweit keine Abstürze oder Zwi-
schenfälle von unbemannten Luftfahrzeugen mit melde-
pflichtigen Sach- oder Totalschäden gegeben hat. Dies
schließt selbstverständlich auch den Bereich Eutin ein,
der sowohl in räumlicher als auch in zeitlicher Hinsicht
in dem von Ihnen in der Frage angesprochenen Bereich
liegt.

Mir ist nichts von solchen Zwischenfällen bekannt,
auch nicht davon, dass es Sicherheitslandungen im Zu-
sammenhang mit dem eingerichteten Sperrgebiet gege-
ben hätte. Die hat es anderswo gegeben, aber nach mei-
nem Kenntnisstand nicht in diesem Gebiet.


Dr. Norbert Lammert (CDU):
Rede ID: ID1810207600

Noch einmal Frau Höger.


Inge Höger-Neuling (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810207700

Was ist der Bundesregierung darüber bekannt, dass

für die Drohne LUNA, bei der es eine höhere Absturz-





Inge Höger


(A) (C)



(D)(B)

rate gegeben haben soll, weiterhin die Zulassung für den
allgemeinen, auch zivil genutzten Luftverkehr beantragt
werden soll?

D
Dr. Ralf Brauksiepe (CDU):
Rede ID: ID1810207800


Entschuldigung, die Frage habe ich nicht verstanden.
Können Sie sie wiederholen, bitte?


Inge Höger-Neuling (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810207900

Ist Ihnen bekannt, dass der Hersteller der Drohne

LUNA, die schon häufiger im Zusammenhang mit kon-
trollierten Abstürzen und mit Fehlern aufgefallen ist,
weiterhin die Zulassung für diese Drohnen für den zivi-
len Luftraum beantragen will?

D
Dr. Ralf Brauksiepe (CDU):
Rede ID: ID1810208000


Frau Kollegin, das ist mir so nicht bekannt. Ich sehe
hier auch keinen unmittelbaren Zusammenhang mit dem
Thema der Frage.

Ich kann Ihnen sagen, dass es bundesweit – nicht im
Bereich Eutin – im Zusammenhang mit LUNA seit Sep-
tember 2014 vier Sicherheitslandungen gegeben hat, al-
lerdings ohne meldepflichtige Totalschäden oder Schä-
den Dritter. Das kann ich Ihnen im Zusammenhang mit
dem Fragekomplex dazu sagen.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810208100

Danke schön, Herr Staatssekretär.

Wir kommen jetzt zum Geschäftsbereich des Bundes-
ministeriums für Gesundheit.

Die Frage 3 des Abgeordneten Volker Beck wird
schriftlich beantwortet.

Damit kommen wir zum Geschäftsbereich des Bun-
desministeriums für Verkehr und digitale Infrastruktur.

Die Fragen werden vom Parlamentarischen Staatsse-
kretär Ferlemann beantwortet.

Die Fragen 4 und 5 wurden vom Abgeordneten
Herbert Behrens, Fraktion Die Linke, gestellt. Da er
nicht anwesend ist, wird verfahren, wie in der Geschäfts-
ordnung vorgesehen.

Die Fragen 6 und 7 des Abgeordneten Stephan Kühn
werden schriftlich beantwortet.

Damit ist Ihr Geschäftsbereich schon abgeschlossen,
Herr Ferlemann. Wunderbar! Danke schön, dass Sie da
waren.

Wir kommen nun zum Geschäftsbereich des Bundes-
ministeriums für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reak-
torsicherheit.

Die Fragen werden von der Parlamentarischen Staats-
sekretärin Rita Schwarzelühr-Sutter beantwortet.

Ich rufe die Frage 8 der Abgeordneten Bärbel Höhn
auf:

Wie viele Langzeitarbeitslose wurden seit dem Start des
Programms Stromspar-Check PLUS zu Stromsparhelfern aus-
gebildet, und wie viele Haushalte erhielten bislang den Zu-
schuss von 150 Euro für den Geräteaustausch im Rahmen des
Kühlschrank-Abwrackprogramms für einkommensschwache
Haushalte?

Bitte schön.

Ri
Rita Schwarzelühr-Sutter (SPD):
Rede ID: ID1810208200


Sehr geehrte Frau Höhn, seit Beginn des Projekts
„Stromspar-Check für einkommensschwache Haushalte“
Ende 2008 wurden knapp 4 600 langzeitarbeitslose
Menschen zu Stromsparhelfern geschult. Zurzeit sind
1 200 Stromsparhelfer im Rahmen des Programms
Stromspar-Check PLUS aktiv tätig. Seit Beginn des Pro-
gramms wurden circa 10 000 Kühlgerätegutscheine an
Haushalte mit geringem Einkommen verteilt. Eingelöst
wurden bis dato 2 000.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810208300

Frau Kollegin Höhn.


Bärbel Höhn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810208400

Speziell zu diesen Kühlschränken habe ich eine

Frage. Es geht hier ja um Kühlschränke der Klasse
A+++. Hierfür gibt es einen Zuschuss von 150 Euro. Ein
Kühlschrank der Klasse A+++ ist über 200 Euro teurer
als ein Kühlschrank der Klasse A++. Unter diesem Ge-
sichtspunkt stellt sich die Frage: Können sich einkom-
mensschwache Haushalte diesen teuren Kühlschrank
trotzdem leisten? Glauben Sie, dass so das Ziel dieses
Programms, 16 000 alte Kühlschränke in einkommens-
schwachen Haushalten zu ersetzen, erreicht werden
kann?

Ri
Rita Schwarzelühr-Sutter (SPD):
Rede ID: ID1810208500


Wir prüfen zurzeit, wie das Programm verbessert
werden kann. Sicherlich gehört dazu nicht nur, zu prü-
fen, wie man einkommensschwache Haushalte beraten
kann, sondern auch, wie man dafür sorgen kann, dass
dieses Programm bei ihnen auch tatsächlich wirkt. Wie
gesagt: Wir prüfen zurzeit, wie es noch effektiver wirken
kann.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810208600

Haben Sie noch eine Zusatzfrage, Frau Höhn?


Bärbel Höhn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810208700

Ja, ich habe noch eine.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810208800

Bitte schön.


Bärbel Höhn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810208900

Herzlichen Dank. – Sie haben ja gesagt, dass schon

10 000 Gutscheine vergeben worden sind. Bedeutet die
Tatsache, dass sie vergeben worden sind, auch wenn sie
nicht eingelöst werden, dass sie abgebucht werden und





Bärbel Höhn


(A) (C)



(D)(B)

nicht mehr zur Verfügung stehen? Oder werden die Mit-
tel, die frei werden, weil nicht genügend Kühlgerätegut-
scheine eingelöst werden, anderweitig verwendet?

Ri
Rita Schwarzelühr-Sutter (SPD):
Rede ID: ID1810209000


Frau Höhn, die Antwort auf die Frage, wie das ganz
konkret abgewickelt wird, liefere ich Ihnen nach.


(Bärbel Höhn [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Okay!)



Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810209100

Vielen Dank. – Gibt es weitere Zusatzfragen zu die-

sem Punkt? – Ich sehe, das ist nicht der Fall.

Ich rufe dann als Nächstes die Frage 9 der Kollegin
Sylvia Kotting-Uhl auf:

Welche Erkenntnisse hat die Bundesregierung über ge-
plante oder laufende Verfahren zur Laufzeitverlängerung
ukrainischer Atomkraftwerke – beispielsweise durch Informa-
tionen der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Ent-
wicklung (vergleiche Bundestagsdrucksache 17/9703) oder
der mit der ukrainischen Atomaufsichtsbehörde zusammenar-
beitenden Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit,
die in erster Linie als Sachverständigenorganisation des Bun-
desministeriums für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktor-

(vergleiche BMUB-Pressemitteilung 250/14 vom 3. Dezember 2014)

Botschaft in der Ukraine –, und welche derzeitigen fiskali-
schen oder sonstigen Einschränkungen des ukrainischen
Atomaufsichtsvollzugs sind der Bundesregierung bekannt?

Bitte schön.

Ri
Rita Schwarzelühr-Sutter (SPD):
Rede ID: ID1810209200


Liebe Frau Kollegin Kotting-Uhl, die Ukraine ver-
fügt an vier Kernkraftwerkstandorten über 15 Reak-
torblöcke mit einer installierten Kapazität von ungefähr
13 800 Megawatt. Der Anteil der Atomkraft an der Ge-
samtstromproduktion beläuft sich derzeit auf circa die
Hälfte.

Die Lage im ukrainischen Energiewesen ist, wie wir
alle wissen, angespannt. Das ist vor allem Folge des
Konflikts mit Russland bzw. im Osten der Ukraine und
der damit verbundenen drastischen Reduzierung des Gas-
imports bzw. der Schwierigkeiten bei der Kohleversor-
gung aus den Kampfgebieten im Osten der Ukraine so-
wie der Devisenknappheit aufgrund der erheblichen
Wirtschaftskrise, welche Energieträgerimporte erschwert.
Angesichts der angespannten Lage im ukrainischen
Energiewesen geht deshalb die Tendenz der Ukraine in
Richtung einer maximalen Nutzung der Atomstromka-
pazitäten und nicht in Richtung einer Reduzierung der
Nutzung in absehbarer Zukunft.

Die Ukraine hat in ihrer schon 2010 verabschiedeten
Nationalen Energiestrategie bis 2030 eine Verlängerung
der Laufzeit aller derzeit betriebenen Reaktoren bzw.
Atomkraftwerke vorgesehen. Bereits 2010 wurden die
Betriebslizenzen für die Reaktoren 1 und 2 am Kern-
kraftwerk Rowno um 20 Jahre bis 2030 bzw. 2031 ver-
längert. 2013 wurde die Laufzeit des Reaktorblocks
Nummer 1 am Kernkraftwerk Yuzhno-Ukrainska um
10 Jahre bis 2023 verlängert. Im laufenden Jahr 2015
wird über eine Laufzeitverlängerung für den Reaktor
Nummer 2 am Kernkraftwerk Yuzhno-Ukrainska, für die
Reaktoren Nummer 1 und Nummer 2 am Kernkraftwerk
Zaporizhzhja und von Block 3 des Kernkraftwerks
Rowno entschieden. Mit einer Verlängerung der Lauf-
zeiten ist also zu rechnen. Eine Laufzeitverlängerung für
alle restlichen Reaktoren soll bis 2019 erfolgen.

Die Finanzierung einschlägiger Modernisierungs-
maßnahmen erfolgt aus Eigenmitteln des Betreibers, des
staatlichen Unternehmens Energoatom. Es handelt sich
also nicht um Mittel aus dem ukrainischen Budget.

Das ukrainische Parlament hat einen Gesetzentwurf
über die Lizensierung von einigen ökonomischen Akti-
vitäten verabschiedet. Durch dieses Gesetz scheint es zu
einer Gleichsetzung von Lizensierungen ökonomischer
Aktivitäten mit der staatlichen atomrechtlichen Geneh-
migung zur unabhängigen Gewährleistung der notwen-
digen nuklearen Sicherheit und des Strahlenschutzes zu
kommen, sodass die Unabhängigkeit der ukrainischen
Atomaufsicht durch den Gesetzentwurf beeinträchtigt
und somit eine international übliche Best Practice ver-
letzt werden könnte.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810209300

Denken Sie bitte an die Zeit! Sie haben sie schon

mehr als eine Minute überschritten.

Ri
Rita Schwarzelühr-Sutter (SPD):
Rede ID: ID1810209400


Ja, es handelt sich aber auch um ein ernstes Thema,
das einer gewissen Ausführlichkeit bedurfte.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810209500

Vielen Dank. – Frau Kollegin Kotting-Uhl, Sie haben

sicherlich noch eine Nachfrage.


Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810209600

Ja, Frau Präsidentin. – Vielen Dank, Frau Staatssekre-

tärin für die in der Tat sehr umfangreiche Antwort, die
viel umfangreicher als meine Frage war. Aber es ist nicht
verkehrt bei diesem Thema; da haben Sie völlig recht.

Ich habe stark den Eindruck, dass die ganzen Lauf-
zeitverlängerungen, die dort schon stattgefunden haben,
ohne grenzüberschreitende Umweltverträglichkeitsprü-
fungen stattfanden, was ja eigentlich nicht ganz in Ord-
nung ist. Deshalb meine Frage: Gibt es Erkenntnisse aus
der Ukraine oder Nachrichten an die Bundesregierung,
dass schon eine Notifizierung bezüglich der Laufzeitver-
längerungen, die noch anstehen, erfolgt ist, und wenn
nein, was ich jetzt eher vermute, beabsichtigt die Bun-
desregierung, die Ukraine darauf hinzuweisen, dass
grenzüberschreitende Umweltverträglichkeitsprüfungen
in diesem Fall angebracht wären?






(A) (C)



(D)(B)

Ri
Rita Schwarzelühr-Sutter (SPD):
Rede ID: ID1810209700


Mir ist nicht bekannt, inwieweit eine Notifizierung
stattgefunden hat oder inwieweit die Ukraine jetzt Um-
weltverträglichkeitsprüfungen vornimmt. Ich würde Sie
darüber informieren.


Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810209800

Der zweite Teil meiner Frage – das war ja eine Art

Doppelfrage – bezog sich darauf, ob es in der Ukraine
derzeit fiskalische oder andere Einschränkungen beim
Vollzug der Atomaufsicht gibt. Das wäre ja angesichts
der gesamten Gemengelage vorstellbar. So möchte ich
fragen, ob es diesbezügliche Erkenntnisse der Bundesre-
gierung gibt, und, falls ja, ob man der Ukraine Unterstüt-
zung angeboten hat. Ich will hinterherschieben, dass ich
es sehr gut fände, wenn man dies täte, weil gerade bei
den ukrainischen Atomkraftwerken eine gut vollzogene
Atomaufsicht wirklich angebracht wäre.

Ri
Rita Schwarzelühr-Sutter (SPD):
Rede ID: ID1810209900


Es ist sicherlich in unser aller Interesse, dass die Si-
cherheit bei Kernkraftwerken an erster Stelle steht. Des-
halb auch meine ausführlichere Antwort, in der ich Ih-
nen beschrieben habe, dass Nachrüstungsmaßnahmen
von dem Unternehmen selber aus Eigenmitteln finan-
ziert werden und nicht das ukrainische Haushaltsbudget
als solches angetastet wird.

Die Antwort auf die Frage, inwieweit hier andere Fi-
nanzierungen angedacht werden, würde ich Ihnen auch
gerne nachliefern.


(Sylvia Kotting-Uhl [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Danke!)



Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810210000

Vielen Dank. – Gibt es weitere Fragen zu diesem The-

menbereich? – Ich sehe, das ist nicht der Fall. Dann
herzlichen Dank, Frau Parlamentarische Staatssekretä-
rin, für die Beantwortung.

Wir kommen zum Geschäftsbereich der Bundeskanz-
lerin und des Bundeskanzleramtes.

Die Fragen 10 und 11 des Abgeordneten
Dr. Konstantin von Notz, die Frage 12 der Abgeordneten
Sevim Dağdelen und die Frage 13 des Abgeordneten
Hans-Christian Ströbele werden schriftlich beantwortet.
Da alle Fragen dieses Geschäftsbereichs schriftlich be-
antwortet werden, muss Herr Staatsminister Braun keine
beantworten.

Wir kommen nun zum Geschäftsbereich des Bundes-
ministeriums für Wirtschaft und Energie. Zur Beantwor-
tung steht die Parlamentarische Staatssekretärin Brigitte
Zypries zur Verfügung.

Die Frage 14 des Kollegen Hans-Christian Ströbele
wird schriftlich beantwortet.
Wir kommen zu Frage 15 der Abgeordneten Bärbel
Höhn:

Wann ist nach Einschätzung der Bundesregierung mit der
Vorlage der Stellungnahme des Europäischen Gerichtshofes
zum EU-Singapur-Abkommen zu rechnen, und hält die Bun-
desregierung es für möglich, dass das EU-Kanada-Abkom-
men CETA noch vor der Vorlage dieser Stellungnahme in eine
nächste Stufe des politischen Prozesses geht, zum Beispiel Pa-
raphierung bzw. Beginn des Ratifizierungsprozesses?

Bitte schön, Frau Zypries.

B
Brigitte Zypries (SPD):
Rede ID: ID1810210100


Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Frau Höhn, die Bun-
desregierung kann keine belastbare Prognose dazu abge-
ben. Wenn die Kommission, wie sie jetzt angekündigt
hat, dem Europäischen Gerichtshof im Juni tatsächlich
einen Antrag zu einem Gutachtenverfahren zum EU-Sin-
gapur-Abkommen vorlegt, dann spricht viel dafür, dass
das Gutachten wohl kaum vor Ablauf eines weiteren
Jahres vorliegen wird.

Bei dem CETA-Abkommen ist die nächste Stufe im
Beschlussfassungsprozess ein Beschluss des Rates zur
Unterzeichnung des Abkommens, der erst nach Ab-
schluss der laufenden Rechtsförmlichkeitsprüfung und
der anschließenden Übersetzung des Abkommentextes
in alle Amtssprachen erfolgen kann. Die Bundesregie-
rung rechnet bislang damit, dass der Rat Ende 2015, An-
fang 2016 befasst werden wird.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810210200

Bitte schön.


Bärbel Höhn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810210300

Danke schön, Frau Präsidentin. – Die Bundesregie-

rung in Person insbesondere des Bundeswirtschafts-
ministers hat nun einen Vorschlag bezüglich neu einzu-
richtender bilateraler Handelsgerichtshöfe gemacht. Ist
damit nur beabsichtigt, die Schiedsgerichtsverfahren zu
ersetzen, sodass es in dem Vorschlag nur um Investitio-
nen und wirtschaftliche Fragen ginge, oder ist auch
vorgesehen, dass zum Beispiel Umweltverbände oder
Verbraucherverbände im Sinne von Umweltschutz und
Verbraucherschutz klagen können?

B
Brigitte Zypries (SPD):
Rede ID: ID1810210400


Beim Vorschlag des Bundeswirtschaftsministers?


Bärbel Höhn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810210500

Ja.

B
Brigitte Zypries (SPD):
Rede ID: ID1810210600


Soweit ich den Vorschlag kenne, ist das nicht vorge-
sehen; denn wir wollen die Klagebefugnisse nicht erwei-
tern, sondern nur das Verfahren regeln.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810210700

Noch eine Frage? – Bitte.






(A)



(D)(B)


Bärbel Höhn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN):
Rede ID: ID1810210800

Danke schön, Frau Präsidentin. – Im CETA-Abkom-

men ist vorgesehen, dass man zum Erreichen legitimer
Politikinteressen auch weiterhin regulieren kann. Neu-
erdings haben wir die Situation, dass der Herbizidwirk-
stoff Glyphosat von der WHO als wahrscheinlich
krebserregend eingeschätzt wird. Würde eine solche
Neueinschätzung der WHO die Möglichkeit eröffnen,
die Verlängerung der Genehmigung für Glyphosat auf
EU-Ebene zu untersagen bzw. ein Moratorium auszu-
sprechen, oder in wie viel Prozent der Studien müsste
nachgewiesen sein, dass es sich um einen krebserregen-
den Wirkstoff handelt, um gegen entsprechende Klagen
im Rahmen von CETA gewappnet zu sein?

B
Brigitte Zypries (SPD):
Rede ID: ID1810210900


Liebe Frau Höhn, da diese Frage überhaupt nichts mit
Ihrer Ausgangsfrage zu tun hat, kann ich sie leider nicht
beantworten. Ich reiche Ihnen die Antwort darauf gerne
schriftlich nach.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810211000

Vielen Dank. – Ich sehe keine weiteren Fragen hierzu.

Die Frage 16 der Abgeordneten Sylvia-Kotting-Uhl
wird schriftlich beantwortet.

Ich bedanke mich bei der Parlamentarischen Staatsse-
kretärin.

Wir kommen zum Geschäftsbereich des Auswärtigen
Amtes.

Alle Fragen werden schriftlich beantwortet. Das sind
die Fragen 17 und 18 der Abgeordneten Heike Hänsel,
die Frage 19 der Abgeordneten Sevim Dağdelen und die
Frage 20 des Abgeordneten Andrej Hunko.


(Michael Roth, Staatsminister: Schade!)


– Danke schön, dass Sie hier waren, Herr Staatsminister
Roth.

Wir kommen zum Geschäftsbereich des Bundes-
ministeriums des Innern. Die Fragen werden beantwortet
vom Parlamentarischen Staatssekretär Dr. Ole Schröder.

Die Frage 21 des Abgeordneten Andrej Hunko, die
Fragen 22 und 23 der Abgeordneten Ulla Jelpke sowie
die Fragen 24 und 25 des Abgeordneten Hubertus
Zdebel werden schriftlich beantwortet.

Wir kommen zu Frage 26 der Abgeordneten Martina
Renner, Fraktion Die Linke:

Wie viele Straftaten haben nach Kenntnis der Bundesre-
gierung die Strafverfolgungsbehörden bundesweit seit der De-
monstration der „Hooligans Gegen Salafisten“ (HoGeSa) am
26. Oktober 2014 in Köln bis heute registriert, bei denen Täter
und Tatverdächtige dem Spektrum der HoGeSa oder anderen
extrem rechten Hooligan- und Fanzusammenschlüssen oder
der Kategorie „Gewalttäter Sport“ zugerechnet werden?

Bitte schön.
D
Dr. Ole Schröder (CDU):
Rede ID: ID1810211100


Frau Abgeordnete, ich beantworte Ihre Frage wie
folgt: Die in der Fragestellung enthaltenen Kriterien
können aus der Datenbank des Bundeskriminalamts zum
Kriminalpolizeilichen Meldedienst „Politisch motivierte
Kriminalität“ technisch nicht ermittelt werden. Daher
bezieht sich meine Antwort auf die beiden bisherigen of-
fiziellen „Hooligans Gegen Salafisten“-Veranstaltungen
am 26. Oktober 2014 in Köln und am 15. November
2014 in Hannover.

Zum 26. Oktober 2014 in Köln: Es wurden 70 Straf-
taten im Bereich der Politisch motivierten Kriminalität
erfasst. Hierzu zählen 28 Verstöße gegen das Versamm-
lungsgesetz, 14 Beleidigungen, 12 Sachbeschädigungen,
10 Fälle des Verwendens von Kennzeichen verfassungs-
widriger Organisationen, 2 Fälle der Zerstörung wichti-
ger Arbeitsmittel nach § 305 a des Strafgesetzbuchs,
1 Volksverhetzung, 1 Diebstahl, 1 Gefangenenbefreiung
sowie ein Verstoß gegen das Waffengesetz.

Zum 15. November 2014 in Hannover: Es wurden
9 Straftaten im Bereich der Politisch motivierten Krimi-
nalität erfasst. Hierzu zählen 3 Fälle des Verwendens
von Kennzeichnen verfassungswidriger Organisationen,
2 Beleidigungen, 2 Verstöße gegen das Versammlungs-
gesetz, 1 Verstoß gegen das Sprengstoffgesetz und ein
Verstoß gegen das Waffengesetz. Hinzuzurechnen sind
jeweils die Gewalttaten, auf die sich ja Ihre zweite Frage
bezieht.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810211200

Frau Kollegin.


Martina Renner (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810211300

Danke, Herr Dr. Schröder. – Eingangs erwähnten Sie,

dass es keinen speziellen Ausweis in der polizeilichen
Kriminalstatistik zu diesen Straftaten mit Bezug auf
– ich nenne es einmal so – Neonazi-Hooliganismus gibt.
Nun gibt es eine Schlussfolgerung aus dem NSU-Unter-
suchungsausschuss in diesem Haus, die Kriterien der
PMK zu überarbeiten, insbesondere die der PMK-rechts.
Können Sie etwas darüber sagen, inwieweit man zum
Beispiel in diesen Phänomenbereich neue Unterkatego-
rien einziehen möchte, die aktuelle Entwicklungen im
Neonazismus abbilden, also nicht nur die Frage Neo-
nazi-Hooliganismus, sondern zum Beispiel auch die
Frage extrem rechter Rockergruppierungen? Wäre das
eine Überlegung, um in Zukunft vielleicht sprech- und
aussagefähig zu diesem Phänomen zu sein?

D
Dr. Ole Schröder (CDU):
Rede ID: ID1810211400


Natürlich gibt es dazu Überlegungen; die sind aber
bisher noch nicht abgeschlossen.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810211500

Weitere Zusatzfragen? – Das ist nicht der Fall.

(C)






Vizepräsidentin Ulla Schmidt


(A) (C)



(D)(B)

Dann rufe ich Frage 27 der Abgeordneten Martina
Renner auf:

Wie viele Gewalttaten haben nach Kenntnis der Bundesre-
gierung die Strafverfolgungsbehörden bundesweit seit der De-
monstration der HoGeSa am 26. Oktober 2014 in Köln bis
heute registriert, bei denen Täter und Tatverdächtige dem
Spektrum der HoGeSa oder anderen extrem rechten Hooli-
gan- und Fanzusammenschlüssen oder der Kategorie „Ge-
walttäter Sport“ zugerechnet werden?

Bitte schön.

D
Dr. Ole Schröder (CDU):
Rede ID: ID1810211600


Auch hinsichtlich der erfassten Gewalttaten kann, wie
soeben ausgeführt, nur zu den beiden offiziellen „Hooli-
gans Gegen Salafisten“-Veranstaltungen am 26. Oktober
2014 in Köln und am 15. November 2014 in Hannover
Stellung genommen werden.

Zum 26. Oktober 2014 in Köln: Insgesamt wurden
176 Straftaten im Bereich der politisch motivierten Ge-
waltkriminalität polizeilich festgestellt. Hierzu zählen
154 gefährliche Körperverletzungen, 7 Körperverletzun-
gen, 8 Fälle des Widerstands gegen Vollstreckungsbe-
amte, 4 Fälle von Landfriedensbruch nach § 125 des
Strafgesetzbuchs und 3 Fälle des besonders schweren
Falls des Landfriedensbruchs nach § 125 a des Strafge-
setzbuchs.

Zum 15. November 2014 in Hannover: Hier wurden
2 gefährliche Körperverletzungen im Bereich der poli-
tisch motivierten Gewaltkriminalität polizeilich festge-
stellt.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810211700

Zusatzfragen?


Martina Renner (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810211800

Danke, Frau Präsidentin, auch hierzu habe ich eine

Nachfrage. – Am 11. April dieses Jahres ereignete sich
in Wuppertal eine schwere Gewalttat gegen einen Besu-
cher mit Migrationshintergrund eines linksalternativen
Zentrums. Vorangegangen waren Sprüche von und Pöbe-
leien mit HoGeSa, also „Hooligans Gegen Salafisten“;
ein Tatbeteiligter entstammt diesem Umfeld. Gibt es
nicht die Notwendigkeit, speziell diese Gruppierung in
den Fokus auch der Aufmerksamkeit durch Polizei und
Strafverfolgungsbehörden zu stellen, um explizit auch
den organisierten Hintergrund solcher Gewalttätigkeiten
zu erkennen?

D
Dr. Ole Schröder (CDU):
Rede ID: ID1810211900


Selbstverständlich gibt es die Notwendigkeit, auch
diese Phänomene genau zu beobachten und genau zu
analysieren, um festzustellen, wie weit hier rechtsextre-
mistische Tendenzen weiterhin verfolgt werden.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810212000

Frau Kollegin Renner.

Martina Renner (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810212100

Ich habe da noch eine Nachfrage: Inwieweit gibt es in

den Strukturen, zum Beispiel im Gemeinsamen Extre-
mismus- und Terrorismusabwehrzentrum GETZ, be-
stimmte Boards, in denen man sich unter den Sicher-
heitsbehörden über bestimmte Organisationen wie
HoGeSa austauscht? Es geht hier ja um ein schweres Ge-
waltdelikt. Der Mann ist durch mehrere Messerstiche
verletzt worden. Das gibt Aufschluss darüber, dass es
sich hierbei tatsächlich um von Ideologie geprägte und
gewaltbereite Organisationen handelt. Also was ist ei-
gentlich nach den auch von Ihnen erwähnten Vorfällen
im Zusammenhang mit den Aufmärschen in Hannover
und Köln passiert, damit die Sicherheitsbehörden dieses
Phänomen adäquat – repressiv, aber auch präventiv – be-
handeln können?


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810212200

Herr Staatssekretär.

D
Dr. Ole Schröder (CDU):
Rede ID: ID1810212300


Schon die von mir aufgeführte Anzahl an Straftaten
zeigt, dass die Sicherheitsbehörden der Länder hier sehr
sensibel reagiert haben. Am 26. Oktober 2014 in Köln
waren ja, wie Sie sehen können, noch wesentlich mehr
Straftaten zu verzeichnen als in Hannover, wo die Poli-
zei entsprechend aufmerksam war.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810212400

Vielen Dank. – Zu einer Nachfrage hat sich jetzt der

Kollege Behrens gemeldet.


Herbert Behrens (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810212500

Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Herr Staatssekretär,

Sie haben sicherlich erkennen können, dass hinter den
Fragen der Kollegin Renner noch eine weitere Frage
stand: Bedarf es nicht einer besseren Durchdringung die-
ser Straftaten, um erkennen zu können, ob sich dort
schon Strukturen entwickelt haben, und ist das nicht
vielleicht sogar notwendig, um weitere Schlüsse ziehen
zu können? – Sie haben gesagt, dass das durchaus über-
legenswert sei. Im Prozess dieser Überlegungen haben
sich vielleicht auch schon Konturen herausgeschält, die
solche differenzierten Betrachtungsweisen zulassen.
Können Sie sich also Strukturen vorstellen, gemäß de-
nen diese Straftaten künftig kategorisiert und dann auch
entsprechend behandelt werden?


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810212600

Herr Staatssekretär.

D
Dr. Ole Schröder (CDU):
Rede ID: ID1810212700


Natürlich gibt es immer wieder neue Überlegungen,
wie man die kriminalpolizeilichen Statistiken weiterent-
wickeln kann. Sicherlich gibt es die Notwendigkeit, im-
mer wieder darüber nachzudenken. Mir sind aber keine
konkreten Maßnahmen bekannt, die aufgrund des Phä-
nomens von Hooligandemonstrationen darauf abzielen,
die gesamte statistische Aufbereitung zu ändern.





Parl. Staatssekretär Dr. Ole Schröder


(A) (C)



(D)(B)

Ich glaube, man muss auch aufpassen, dass man nicht
bei jedem neuen Phänomen die gesamte Statistik wieder
über den Haufen wirft; denn dadurch wird sie am Ende
nicht aussagekräftiger. Wichtig ist, dass die Sicherheits-
behörden insgesamt sehr genau beobachten, was dort
passiert bzw. inwieweit es klare Verflechtungen mit
rechtsextremistischen Tendenzen gibt. Das wird selbst-
verständlich sehr genau beobachtet.


Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810212800

Vielen Dank. – Ich sehe keine weiteren Fragen.

Die Frage 28 des Abgeordneten Volker Beck wird
schriftlich beantwortet.

Damit sind wir am Ende des Geschäftsbereiches des
Bundesministeriums des Innern.

Die Fragen 29 und 30 der Abgeordneten Katrin
Kunert zum Geschäftsbereich des Bundesministeriums
der Finanzen werden ebenfalls schriftlich beantwortet.

Wir sind somit am Ende der Fragestunde angekom-
men.

Ich unterbreche jetzt die Sitzung bis zur Aktuellen
Stunde.


(Unterbrechung von 14.23 bis 15.35 Uhr)



Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810212900

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich rufe den Zusatz-

punkt 1 auf:

Aktuelle Stunde
auf Verlangen der Fraktionen der CDU/CSU und
SPD

BND und NSA – Notwendigkeit und Grenzen
der internationalen Zusammenarbeit

Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat der Kollege
Thomas Strobl, CDU/CSU-Fraktion.


(Beifall bei der CDU/CSU)



Thomas Strobl (CDU):
Rede ID: ID1810213000

Frau Präsidentin! Verehrte Kolleginnen und Kolle-

gen! Erinnern Sie sich noch an die Sauerland-Gruppe?
Im September 2007 wurde eine Personengruppe mit isla-
mistisch-terroristischem Hintergrund verhaftet, die sich
zuvor ein großes Fass mit Wasserstoffperoxid, Zünder
und Weiteres beschafft hatte. Durch die gute Arbeit un-
serer Polizistinnen und Polizisten sowie der Kriminalbe-
amten in den Landeskriminalämtern und im Bundeskri-
minalamt wurde ein schweres Attentat in Deutschland
verhindert.

Geplant war ein Synchronattentat mit jeweils einer
kleinen Bombe in einem Kaufhaus an einem halben Dut-
zend Orten in Deutschland: Die Menschen strömen in
Panik heraus, die Sicherheitskräfte rücken an. Wenn die
Menschenmassen und die Sicherheitskräfte dann vor
dem Kaufhaus zusammentreffen, steht mittendrin der
Lastwagen mit der großen Bombe. – Das sollte zur glei-
chen Zeit an mehreren Orten in Deutschland geschehen.
So war der infernalische Plan.
Dieser Plan wurde durch die Arbeit unserer Polizis-
tinnen und Polizisten und unserer Dienste verhindert.
Der entscheidende Hinweis, auf den alles zurückging,
kam von den amerikanischen Sicherheitsbehörden. Die
Zusammenarbeit, die 2002 die rot-grüne Bundesregie-
rung unter Bundeskanzler Gerhard Schröder mit den
Amerikanern verabredet hat, war daher gut und richtig
und hat ihre Berechtigung bis heute.


(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg. Uli Grötsch [SPD])


Die Bedrohungslage dauert an. Letzte Woche, einen
Tag bevor ein großes Radrennen in Hessen stattfinden
sollte, wurde ein türkisch-deutsches Ehepaar mit isla-
mistischem Hintergrund verhaftet. Auch sie besaßen
Wasserstoffperoxid. Ein mögliches Attentat wurde ver-
hindert.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir leben in
Deutschland nicht auf einer Insel der Glückseligen. Was
in Paris, Madrid und Kopenhagen passiert ist, ist auch in
Berlin, München, Köln, Düsseldorf und Stuttgart mög-
lich. Dass bei uns bisher nichts passiert ist, liegt auch da-
ran, dass wir verdammtes Glück gehabt haben. Der
Kommissar Zufall hat uns manchmal geholfen. Im letz-
ten Fall waren es aber tüchtige Mitarbeiter in einem Bau-
markt.

Dass bisher bei uns nichts passiert ist, verdanken wir
aber auch der Arbeit unserer Polizisten, unserer Dienste
und der internationalen Zusammenarbeit unserer
Dienste. Deswegen muss von dieser Aktuellen Stunde
vor allem eine Botschaft ausgehen: Wir stehen zu unse-
rer Polizei. Wir stehen zu unseren Diensten. Wir sagen
Dank den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern in den
Diensten und den Polizistinnen und Polizisten, die jeden
Tag für die Sicherheit in diesem Land den Kopf hinhal-
ten.


(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)


Erstens. Bei uns sind Polizei und Nachrichtendienste
an Recht und Gesetz gebunden. Das unterscheidet uns
von Nachrichtendiensten in anderen Ländern.


(Volker Kauder [CDU/CSU]: Und zu anderen Zeiten! – Gegenruf des Abg. Jan Korte [DIE LINKE]: Das war ja originell!)


Zweitens. Nicht alles, was technisch möglich ist, dür-
fen und sollen Nachrichtendienste in Deutschland ma-
chen. Auch das unterscheidet uns von anderen Ländern.


(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)


Drittens. Da überall Fehler passieren, weil Menschen
nun einmal Fehler machen, gibt es bei uns Kontrolle.


(Katrin Göring-Eckardt [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Anscheinend ja nicht!)


Auch das unterscheidet uns von anderen Ländern. Ich
nenne hier beispielsweise eine unabhängige parlamenta-
rische Kontrolle.


(Zurufe vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)






Thomas Strobl (Heilbronn)



(A) (C)



(D)(B)

Auch sind wir dabei, das Ganze stetig zu optimieren,
beispielsweise die gesetzlichen Grundlagen und auch die
Kontrolle. Dass wir das seit einigen Jahren insbesondere
nach den Ergebnissen des Untersuchungsausschusses
„Nationalsozialistischer Untergrund“ – ich erwähne hier
Kollegen Binninger – machen, ist in Ordnung.

Wir brauchen aber weitere Optimierungen der gesetz-
lichen Grundlagen. Natürlich brauchen wir eine klare
Rechtsgrundlage für die strategische Fernmeldeaufklä-
rung; das haben die letzten Tage gezeigt. Wir brauchen
auch Optimierungen in der parlamentarischen Kontrolle.
Deswegen finde ich den Vorschlag gut, einen hauptamt-
lichen Nachrichtendienstebeauftragten einzusetzen, der
vom Deutschen Bundestag gewählt wird und der sich da-
her mit weitgehenden Kompetenzen und aus einer star-
ken Stellung heraus um die Kontrolle der Dienste küm-
mern kann. Lassen Sie uns doch über die Optimierung
solcher Kontrollmöglichkeiten miteinander reden.


(Beifall der Abg. Dr. Eva Högl [SPD])


Wir reichen Ihnen nicht nur eine Hand, sondern beide
Hände, um das gemeinsam zu machen und weiter zu op-
timieren.


(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)


Wenn aber das Ergebnis von Beratungen vorwegge-
nommen wird, wenn „Landesverrat“ und „Rücktritt“ von
der Linken gerufen werden, und zwar schon in der ersten
Sekunde, noch bevor sich ein parlamentarisches Gre-
mium mit den aktuellen Vorgängen überhaupt beschäfti-
gen kann,


(Widerspruch bei Abgeordneten der LINKEN)


dann ist das die falsche Reihenfolge.


(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Unseriös!)


Lassen Sie uns die gesetzlichen Grundlagen und die
Kontrolle weiter verbessern.

Ein letzter Satz. Unsere Polizei und unsere Dienste ar-
beiten nicht im Auftrag der Bundesregierung. Sie arbei-
ten schon gar nicht im Auftrag einer Partei oder einer
Person. Vielmehr ist es so: Ohne unsere Polizistinnen
und Polizisten und ohne die Mitarbeiter in den Diensten
werden wir die Sicherheit in diesem Lande nicht ge-
währleisten. Darum geht es: um die Sicherheit der Bür-
gerinnen und Bürger in diesem Lande.


(Beifall bei der CDU/CSU)


Sicherheit ist nicht absolut und nicht alles. Aber ohne
Sicherheit ist vieles andere nichts.


(Beifall bei der CDU/CSU sowie des Abg. Uli Grötsch [SPD])



Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810213100

Vielen Dank, Herr Kollege. – Nächster Redner ist Jan

Korte, Fraktion Die Linke.


(Beifall bei der LINKEN)


Jan Korte (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810213200

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Die Rede gerade ging bemerkenswert weit am Thema
vorbei.


(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Nein, nein!)


Der Genosse Sigmar Gabriel hat mit seiner Äußerung
in dieser Woche natürlich recht. Es geht hier nicht in ers-
ter Linie um Geheimdienstskandale, sondern es ist ein
Skandal der Bundeskanzlerin. Sie ist dafür verantwort-
lich; das hat Genosse Gabriel richtig erkannt.


(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Volker Kauder [CDU/CSU]: „Genosse Gabriel“!)


Da wir bei der zentralen Figur sind, nämlich der Bun-
deskanzlerin, muss man Folgendes anmerken: Die Ab-
gehobenheit und die Arroganz der Bundesregierung, des
Kanzleramtes und vor allem von Frau Merkel erinnern
mittlerweile wirklich an Helmut Kohl nach 16 Jahren
Regierung.


(Clemens Binninger [CDU/CSU]: Oh, oh!)


Angela Merkel hat dieses Verhaltensstadium bereits
nach zehn Jahren erreicht.


(Beifall bei der LINKEN)


Was für Kohl die Spendenliste gewesen ist, das könnten
für Angela Merkel die Selektorenlisten werden. Das ist
die Situation am heutigen Tag, liebe Kolleginnen und
Kollegen.


(Beifall bei der LINKEN – Lachen bei Abgeordneten der CDU/CSU – Michael GrosseBrömer [CDU/CSU]: Wird das eine Büttenrede oder was?)


Sie hätten sich heute ganz viel Stress und Ärger erspa-
ren können, wenn Sie nach den Veröffentlichungen von
Snowden gehandelt hätten. Das haben Sie nicht ge-
macht. Sie haben so weitergemacht wie vorher.

Ich will noch einmal daran erinnern, wie das Ganze
abgelaufen ist. Geprägt war die Zeit nach den Enthüllun-
gen von Snowden durch ein völliges Desinteresse dieser
Bundesregierung an Aufklärung. Das änderte sich nach
dem Handygate. Da gab es die erste spürbare Erregung
im Kanzleramt. Dann sagte Angela Merkel 2013 – ich
zitiere –: Ausspähen unter Feinden – das geht gar nicht.


(Lachen bei der CDU/CSU – Michael GrosseBrömer [CDU/CSU]: „Ausspähen unter Feinden“? – Manfred Grund [CDU/CSU]: Unter Freunden!)


– Ich zitiere Ihre Bundeskanzlerin: „Ausspähen unter
Freunden – das geht gar nicht.“


(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wie ist das mit Österreich?)






Jan Korte


(A) (C)



(D)(B)

Heute sagt sie: Ausspähen – jetzt Zitat: – „sollte nicht
passieren“. Sie ist bereits im Konjunktiv angekommen.
Die Frage ist: Sagt sie morgen, dass Ausspähen normal
ist? Das ist der Zustand der Bundeskanzlerin.


(Beifall bei der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Noch eine Frage: Was ist eigentlich aus den Verhand-
lungen zum No-Spy-Abkommen geworden? Wie sind
sie denn ausgegangen? Amtlich ist nur eines: dass die
Große Koalition bei den Geheimdiensten aufgestockt
und mehr Mittel, mehr Geld und mehr Personal bereitge-
stellt hat. Das ist wohl die falsche Antwort, die wir zur-
zeit sehen.


(Beifall bei der LINKEN – Sabine Weiss [Wesel I] [CDU/CSU]: Für die Sicherheit!)


Es gibt offenbar nicht nur ein Problem bei der Kon-
trolle der Geheimdienste. Die Frage, die wir uns hier im
Bundestag stellen müssen, ist die, ob die Bundesregie-
rung eigentlich glaubt, über dem Parlament zu stehen.
Das ist eine für die Demokratie sehr grundsätzliche
Frage. Ich will das konkretisieren. In zwei Kleinen An-
fragen vom Sommer 2014 und vom April 2015, also
ganz aktuell, haben wir konkret nach Wirtschaftsspio-
nage gefragt. Noch am 16. April 2015 antwortet die
Bundesregierung – ich darf zitieren –:

Es liegen … keine Erkenntnisse zu angeblicher
Wirtschaftsspionage durch die NSA oder anderen
US-Diensten in anderen Staaten vor.

Da haben Sie doch offensichtlich gelogen, oder Sie ha-
ben nichts mitbekommen.


(Beifall bei der LINKEN – Volker Kauder [CDU/ CSU]: Woher wissen denn Sie das?)


– Kollege Kauder, es ist unwürdig, gegenüber dem Par-
lament nicht die Wahrheit zu sagen, um das einmal klar
auszudrücken.


(Beifall bei der LINKEN – Volker Kauder [CDU/CSU]: Woher wissen Sie das?)


Ich will noch eine Anmerkung machen. Allein die Be-
grifflichkeit „angebliche Wirtschaftsspionage“ macht
Ihre ganze Haltung deutlich. Sie wollen nämlich mit
dem Begriff „angeblich“ sagen, dass überhaupt schon
die Frage nach Wirtschaftsspionage aus dem Reich der
Verschwörung kommt und irre ist. Auch das ist unwür-
dig gegenüber den Rechten von Abgeordneten, gleich
welcher Fraktion sie angehören.


(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


Ich fasse zusammen. Legen Sie jetzt alle Karten auf
den Tisch. Das Kanzleramt und Angela Merkel müssen
folgende Fragen beantworten: Hat diese Praxis aufge-
hört, oder geht sie weiter? Ist Ihnen parlamentarische
Kontrolle einfach nur lästig, oder erkennen Sie darin
eine demokratische Notwendigkeit? Was mich auch
nach dieser Woche interessieren würde: Halten Sie ei-
gentlich kritische Fragen und Nachfragen von frei ge-
wählten Abgeordneten für ein Sicherheitsrisiko oder für
eine große Chance für die Demokratie? Soll weiter der
Zweck die Mittel im Kampf gegen den internationalen
Terrorismus heiligen?


(Volker Kauder [CDU/CSU]: Auf doofe Fragen kann es keine klugen Antworten geben!)


Zum Schluss: Angela Merkel muss überhaupt erst
einmal umfänglich etwas sagen, und dann muss sie fol-
gende zwei zentrale Fragen beantworten: Erstens. Soll
die Europäische Union weiter geschwächt werden und
die deutsch-französische Freundschaft – damit übrigens
der bessere Teil des Erbes von Helmut Kohl – weiter be-
schädigt werden, ja oder nein?


(Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Heute haben die Franzosen erklärt, dass alles in Ordnung ist! – Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Die Franzosen regen sich weniger auf als Sie!)


Zweitens. Kann man sich darauf verlassen, dass Ihre
Treue zur Verfassung und zum demokratischen Rechts-
staat dann, wenn es darauf ankommt, gegenüber allen
anderen Interessen, auch gegenüber Geheimdienst-
kooperationen, Bestand hat oder nicht?


(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


Klären Sie jetzt endlich auf! Die Linke unterstützt Sie
dabei, gewohnt kompetent, leidenschaftlich und enga-
giert.


(Lachen bei der CDU/CSU)


Das ist ein ernstgemeintes Angebot, das angesichts der
Situation, in der Sie sich befinden, unbedingt angenom-
men werden sollte.

Vielen Dank.


(Beifall bei der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)



Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810213300

Vielen Dank. – Für die SPD-Fraktion spricht jetzt der

Kollege Christian Flisek.


(Beifall bei der SPD)



Christian Flisek (SPD):
Rede ID: ID1810213400

Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Liebe

Kolleginnen und Kollegen! Es ist gut, dass wir aus An-
lass einer Aktuellen Stunde im Plenum wieder einmal
Gelegenheit haben, über die Arbeit des NSA-Untersu-
chungsausschusses zu reden; denn der NSA-Untersu-
chungsausschuss hat seit seiner Konstituierung im letz-
ten Jahr, wie ich finde, seine Arbeit gemacht, und er hat
– auch das betone ich ausdrücklich – durch die gemein-
same Arbeit aller Fraktionen in diesem Ausschuss Be-
achtliches geleistet. Wenn man ein erstes Zwischenfazit
ziehen will, dann kann es aus meiner Sicht nur lauten,
dass die parlamentarische Kontrolle über die Geheim-
dienste in Deutschland im Grundsatz funktioniert.


(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)






Christian Flisek


(A) (C)



(D)(B)

Es ist die Kontrolle dieses Parlaments und seiner Ab-
geordneten in diesem Untersuchungsausschuss und im
Parlamentarischen Kontrollgremium, die aktuell dafür
Sorge getragen hat, dass offensichtliche Missstände in
den deutschen Geheimdiensten und bei der Aufsicht
über die deutschen Geheimdienste auf den Tisch kom-
men. Wir werden das vollständig weiterhin aufklären,
wir werden das sachlich politisch bewerten, und wir
werden uns dann auch darüber unterhalten und verstän-
digen, welche Konsequenzen hieraus zu ziehen sind.


(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der CDU/CSU – Clemens Binninger [CDU/CSU]: Das ist die Reihenfolge!)


Man kann in dieser Aktuellen Stunde – ich sage es
einmal so – tüchtig auf die Pauke hauen, aber dafür sind
die Dinge eigentlich zu ernst. Es ist eine ganze Reihe
von Fragen, die den Anlass für diese Aktuelle Stunde
bildet.


(Katrin Göring-Eckardt [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Man muss sie aber auch ernst nehmen!)


– Wir nehmen sie ernst, Frau Göring-Eckardt.


(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Die Kanzlerin ist nicht da! Der Innenminister ist nicht da!)


Eine ganze Reihe von Fragen steht auf der Tagesord-
nung. Hat der Bundesnachrichtendienst über Jahre hin-
weg bei seiner Fernmeldeaufklärung Suchbegriffe der
NSA verwendet, die gegen deutsches Recht oder – was
gleichbedeutend wäre – gegen deutsche Interessen mas-
siv verstoßen haben? In welchem Umfang ist das ge-
schehen? Welche Qualität haben die Informationen, die
auf der Grundlage dieser Suchbegriffe an andere Ge-
heimdienste gegeben worden sind? Waren es Informa-
tionen über deutsche Unternehmen, europäische Unter-
nehmen, deutsche Politiker, europäische Politiker,
europäische Institutionen? Wie konnte es dazu kommen?
Wie können wir sicher sein, dass aktuell, also heute,
sichergestellt ist, dass auf der Grundlage solcher Such-
begriffe keine Informationen mehr an amerikanische Ge-
heimdienste weitergegeben werden?

Und auch das ist eine Frage: Warum haben offensicht-
lich Mitarbeiter im Bundesnachrichtendienst über einen
längeren Zeitraum diesen Umstand nicht nach oben, an
die Hausspitze, gemeldet, und warum ist dieser Umstand
nicht an das Bundeskanzleramt als Aufsichtsbehörde
weitergegeben worden? Offensichtlich – davon müssen
wir ausgehen – ist nur aufgrund der Arbeit des Untersu-
chungsausschusses dem Bundeskanzleramt überhaupt
zur Kenntnis gelangt, dass es solche Selektorenlisten
gibt. Das alles deutet auf Organisationsdefizite, viel-
leicht auch auf Aufsichtsdefizite hin. Aber, meine Da-
men und Herren – das sage ich gezielt an die Kollegin-
nen und Kollegen von der Opposition –, wir müssen das
sachlich aufklären, und zwar genau in dieser Reihen-
folge.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)


Ich sage eines deutlich, zumindest für meine Fraktion
in diesem Untersuchungsausschuss: Wir sind ein Auf-
klärungsgremium und kein Rücktrittsforderungsgre-
mium. Aber weil das genau so ist, weil wir – das wieder-
hole ich gern – ein Aufklärungsgremium sind


(Zuruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


– seien Sie nicht so hysterisch, bleiben Sie nüchtern –,


(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)


müssen die Selektorenlisten dem Untersuchungsaus-
schuss so schnell wie möglich zur Verfügung gestellt
werden. Sie sind ein Kernbereich für unsere Aufklä-
rungsarbeit, Herr Gysi. Wir brauchen diese Listen. Es
gibt für die Vorlage auch geeignete abgestufte Verfahren.
Da gibt es nicht nur Schwarz und Weiß; da gibt es Grau-
bereiche. Das muss dem Bundesnachrichtendienst klar
sein. Das ist mit Sicherheit dem Kanzleramt klar. Not-
falls müssen wir davon auch unsere amerikanischen
Freunde überzeugen.

Meine Damen und Herren, wir werden als SPD bei
der Reform, die ansteht, klare Schwerpunkte setzen. Wir
werden die Ausland-Ausland-Überwachung – da stehen
wir an der Seite des ehemaligen Bundesverfassungsge-
richtspräsidenten Papier – regeln. Ich bin davon über-
zeugt, dass wir das tun müssen; denn das, was wir ge-
rade hier diskutieren, betrifft genau den Kernbereich.
Wir können nicht immer nur empört mit dem Zeigefin-
ger über den Atlantik zeigen und Standards für den
Schutz deutscher Bürger und Unternehmen einfordern
und selber genau das nicht leisten.


(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Paul Lehrieder [CDU/CSU])


Wir müssen hier in Vorleistung gehen. Wenn dieser Un-
tersuchungsausschuss ein Ergebnis haben sollte, dann ist
es das, dass wir als Deutsche bereit sind, diese Pionierar-
beit zu leisten.

In globalen Zeiten und angesichts global tätiger deut-
scher Unternehmen, in denen Menschen vieler Nationen
arbeiten, macht der Unterschied zwischen Inländern und
Ausländern überhaupt keinen Sinn mehr, schon gar nicht
in Bezug auf unsere europäischen Partner. Deswegen
müssen wir das auf eine solide rechtsstaatliche Basis
stellen und die Ausland-Ausland-Überwachung aus dem
Graubereich herausholen. Wir müssen sie vor allen Din-
gen einer parlamentarischen Kontrolle zuführen. Das ist
unsere Überzeugung. Die SPD-Kolleginnen und -Kolle-
gen im PKGr und im Untersuchungsausschuss werden
ihren Beitrag dazu leisten.

Herzlichen Dank.


(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)



Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810213500

Vielen Dank. – Es spricht jetzt Katrin Göring-

Eckardt, Bündnis 90/Die Grünen.






(A) (C)



(D)(B)


(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Herr Strobl, nein, es ist kein Skandal, wenn ein Geheim-
dienst spioniert; dafür ist er schließlich gegründet wor-
den.


(Beifall des Abg. Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU] – Sabine Weiss [Wesel I] [CDU/ CSU]: Ja, richtig!)


Es ist auch kein Skandal, wenn der Bundesnachrichten-
dienst zur Terrorismusbekämpfung mit ausländischen
Diensten kooperiert.


(Clemens Binninger [CDU/CSU]: Und Proliferation! – Michael Grosse-Brömer [CDU/ CSU]: Erkenntnisgewinne bei den Grünen!)


Das ist kein Skandal, wenn es dafür klare Regeln gibt,
wie sie beispielsweise im Jahr 2002 im Memorandum of
Understanding


(Zuruf von der CDU/CSU: Agreement!)


verabredet worden sind, und wenn diese Regeln einge-
halten werden. Aber hier ist das Problem.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Es ist nämlich ein Skandal, wenn die obersten Diensther-
ren und -frauen – das muss man an dieser Stelle aus-
drücklich sagen – die Geheimdienste nicht kontrollieren,
ja offenbar nicht einmal kontrollieren wollen. Wenn die
Bundeskanzlerin seit Jahren Aufklärung verspricht und
doch nichts tut, dann ist das ein Skandal.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie des Abg. Jan Korte [DIE LINKE] – Manfred Grund [CDU/CSU]: Hallo? Welcher Skandal?)


Wenn zugelassen wird, dass deutsche Unternehmen ganz
offensichtlich ausgespäht wurden,


(Manfred Grund [CDU/CSU]: Wie offensichtlich? – Sabine Weiss [Wesel I] [CDU/CSU]: Woher wissen Sie das?)


wenn zugelassen wird, dass europäische Partner ganz of-
fensichtlich ausgespäht wurden, dann ist das ein Skan-
dal.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Der Konjunktiv wäre richtig!)


Die Kanzlerin hat ja gesagt: „Ausspähen unter Freun-
den – das geht gar nicht“. Seit den Enthüllungen von
Edward Snowden, seit 2013, wussten wir doch aber alle,
dass etwas faul ist, und Sie haben nichts getan. Die Bun-
deskanzlerin ist nach dem Motto verfahren: vertuschen,
verschleiern, aussitzen. Da liegt das Problem.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN – Volker Kauder [CDU/CSU]: Unerhört! – Manfred Grund [CDU/CSU]: Sie können das nicht belegen! – Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Jetzt mal ein Beweis der Behauptung! Der würde da helfen!)


Man muss sich fragen: Wusste man da wirklich nichts,
oder wollte man in der Dienst- und Fachaufsicht im
Kanzleramt gar nicht wissen, was passiert? Das muss der
Untersuchungsausschuss klären.


(Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Aber Sie wissen ja das Ergebnis schon vorher!)


Seit 2013 wurde viel geredet, und Aufklärung brau-
chen wir auch bei diesem Skandal. Das ist wichtig, weil
es auch mit der Frage der Aufsicht zu tun hat. Denn die-
ser Skandal kam dadurch ans Licht, dass Hans-Christian
Ströbele im Untersuchungsausschuss einen Beweisan-
trag gestellt hat,


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Um Gottes willen!)


also nicht etwa durch die Fachaufsicht, sondern dadurch.
Und jetzt fragt man sich – wir fragen das –: Hat sich die
Bundeskanzlerin eigentlich einmal Herrn Schindler zur
Brust genommen? Was hat sie ihrem Nachrichtendienst-
abteilungsleiter Günter Heiß gesagt? Das ist eine der
Stellen, an denen die BND-Berichte an das Kanzleramt
aus den Jahren 2010 und 2013 untergegangen sein müs-
sen. Oder wusste sie doch davon? Haben Sie eigentlich
beim BND auf häufigere, auf unangekündigte Prüfungen
gedrängt? Wurden technische, wurden organisatorische
Vorkehrungen getroffen, damit es keinen Missbrauch
durch andere Dienste gibt? Das alles wissen wir nicht.
Diese Fragen müssen geklärt werden, und sie werden im
Untersuchungsausschuss geklärt.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Allerdings: Das Wenige, das wir über die sogenannte
Aufklärung im Kanzleramt wissen, stimmt nicht gerade
optimistisch. Das Ende der Amtszeit von Kanzleramts-
minister Ronald Pofalla erscheint ja plötzlich irgendwie
in anderem Licht.


(Volker Kauder [CDU/CSU]: Was?)


Anfang des Jahres 2014 ist mit dem Beauftragten für die
Nachrichtendienste, Staatssekretär Fritsche, plötzlich so
eine Art Puffer zwischen dem neuen Kanzleramtsminis-
ter und der Aufsicht installiert worden. Da fragt man
sich: Warum ist das eigentlich geschehen? Ging es da
um mehr Aufklärung, oder ging es darum, dass man jetzt
einen neuen Rücktrittspuffer hat, den man im Zweifels-
fall nutzen kann?


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Was Sie tun, ist Folgendes: Sie lassen den BND erst
an der langen Leine, und wenn er etwas ausgefressen ha-
ben soll, werfen Sie die Leine weg. Das hat mit Verant-
wortung nichts zu tun. Ich finde, die ganze Sache ist zu
weit getrieben worden. Die Dienste reagieren spürbar
genervter, wenn es wieder heißt, das Kanzleramt sei
nicht informiert worden. Hier geht es auch um eine Mit-
schuld durch Unterlassen, meine Damen und Herren.





Katrin Göring-Eckardt


(A) (C)



(D)(B)


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Das sage ich Ihnen als überzeugte Transatlantikerin aus-
drücklich.


(Zurufe von der CDU/CSU: Ah!)


Denn ich finde, die Tatsache, dass in der Bevölkerung
das Verständnis für die Zusammenarbeit mit den Verei-
nigten Staaten in der Terrorismusbekämpfung sinkt, hat
genau damit zu tun.


(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Das hat mit Skandalisierung vor Aufklärung zu tun!)


Wenn wir als Parlamentarier warten müssen, weil die
NSA erst mal gefragt werden muss, was sie zur Verfü-
gung stellt, führt das doch dazu, dass die Geheimdienst-
kontrolle nicht mehr im Kanzleramt stattfindet, sondern
gleich bei der NSA. Wo sind wir eigentlich hingekom-
men?


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)


Wenn Sie den BND nicht kontrollieren wollen, dann
leisten Sie doch dem Eindruck Vorschub, dass Sie eine
Politik in Dienstbarkeit gegenüber der NSA betreiben,
die nichts mehr mit unserer Souveränität zu tun hat.

Meine Damen und Herren, worüber ich mir die meis-
ten Sorgen mache, ist die Vertrauenskrise, die dadurch
entsteht. Der BND-Skandal ist nämlich längst genau das:
Er ist eine Vertrauenskrise. Das bezieht sich auf das Ver-
trauen der Unternehmen, das Vertrauen der europäischen
Partner, auch das Vertrauen der transatlantischen Partner.
Und Sie haben auch das Vertrauen dieses Parlaments
enttäuscht.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Es geht eben auch um das Vertrauen der Bürgerinnen
und Bürger in die Demokratie. Wir werden für Aufklä-
rung sorgen, Sie aber sollten sie wollen, und zwar mit al-
lem Nachdruck.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)



Ulla Schmidt (SPD):
Rede ID: ID1810213600

Vielen Dank. – Für die CDU/CSU-Fraktion hat jetzt

der Kollege Stephan Mayer das Wort.


(Beifall bei der CDU/CSU)



Stephan Mayer (CSU):
Rede ID: ID1810213700

Sehr verehrte Frau Präsidentin! Sehr verehrte Kolle-

ginnen! Sehr geehrte Kollegen! Während einer Mitglied-
schaft im Deutschen Bundestag macht man so einiges
mit. Aber selten klaffen in einer Angelegenheit die öf-
fentliche Darstellung und die tatsächlich vorhandene
Substanz so weit auseinander.


(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ach, wissen Sie alles schon?)

Es ist beileibe kein BND-Skandal, über den wir hier de-
battieren. Vielmehr ist es ein Skandal, wie die Opposi-
tion mit dieser Thematik umgeht.


(Beifall bei der CDU/CSU – Widerspruch bei Abgeordneten der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


Für die Hysterie, die teilweise in unserem Land Einzug
gehalten hat, besteht überhaupt kein Grund.

Ich muss schon sagen: Am einfachsten machen es
sich die Kollegen, die von der Sache keine Ahnung ha-
ben,


(Beifall bei der CDU/CSU – Michael GrosseBrömer [CDU/CSU]: Die haben es auch am einfachsten!)


die weder Mitglied des Parlamentarischen Kontrollgre-
miums noch Mitglied des NSA-Untersuchungsausschus-
ses sind. Denn dann ist es leicht, von Lüge und von Lan-
desverrat zu reden und Rücktritte zu fordern.

Wir sollten uns eine andere Marschroute geben. Die
Reihenfolge muss lauten: zuerst den Sachverhalt voll-
ständig, umfassend und lückenlos aufklären, dann eine
Bewertung vornehmen und erst dann die Konsequenzen
ziehen. Aber Sie, meine verehrten Kolleginnen und Kol-
legen von der Opposition, machen es sich sehr einfach
und drehen die Reihenfolge einfach um.

Wir hatten gerade eine hochinteressante Sitzung des
Parlamentarischen Kontrollgremiums. Ich werde das
Geheimhaltungsgebot natürlich nicht brechen; aber ich
darf darüber Auskunft geben, dass sich die Vorwürfe und
die bodenlosen Unterstellungen gegenüber unserem der-
zeitigen Bundesinnenminister Thomas de Maizière als
haltlos erwiesen haben und restlos aufgeklärt sind.


(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD – Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das ist nicht wahr!)


Ich würde Ihnen wirklich wünschen – leider geht es
nicht –, dass Sie Einblick in die Vermerke nehmen könn-
ten, die uns zur Vorbereitung der Sitzung vorgelegt wur-
den. Ich darf so viel sagen: In keinem dieser Vermerke
steht auch nur ein Unternehmensname. In keinem dieser
Vermerke, die Thomas de Maizière zur Vorbereitung sei-
ner Reise nach Washington Ende Februar 2008 dienten,
steht der Suchbegriff „Selektor“ – ganz im Gegenteil.

Es war hochinteressant, diese Vermerke zu studieren.
Der Bundesnachrichtendienst warnt für die Zukunft
deutlich vor einer Ausweitung der Kooperation mit den
US-Amerikanern. Er weist deutlich auf die Gefahr des
Missbrauchs hin, wenn man die Kooperation intensivie-
ren würde. Aber es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass
in der Vergangenheit Wirtschaftsspionage betrieben
wurde. Die Vorwürfe haben sich also restlos in Luft auf-
gelöst. Für mich ist das ein beredtes Beispiel dafür, dass
in diesem konkreten Fall Schindluder getrieben und dass
mit unserem Innenminister Scharlatanerie betrieben
wurde. Das war unanständig, das war bodenlos, und das
war unredlich.


(Beifall bei der CDU/CSU)






Stephan Mayer (Altötting)



(A) (C)



(D)(B)

Ich möchte gar nicht so weit gehen, zu sagen, dass in
der Angelegenheit keine Fehler gemacht wurden. Aber
es ist nicht redlich, aus jedem Fehler automatisch einen
Skandal zu machen.


(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ich dachte, es gibt keine Fehler!)


Fehler werden überall gemacht: Jeder Mensch macht
Fehler, jeder Politiker macht Fehler; in jeder Behörde, in
jedem Unternehmen werden Fehler gemacht. Daher soll-
ten wir alle uns davor hüten, jeden Fehler sofort als
Skandal zu inszenieren. Das wurde aus meiner Sicht im
vorliegenden Fall gemacht.

Wir können im Nachgang zu dieser Angelegenheit
über eine Neujustierung der parlamentarischen Kontrolle
debattieren; aber ich warne vor falschen Erwartungen.
Wir können nicht hinter jeden der zehntausend Mitarbei-
ter unserer Dienste einen parlamentarischen Kontrolleur
stellen. Trotz der besten, effektivsten und intensivsten
parlamentarischen Kontrolle: In den Diensten werden
Fehler passieren. Ich bin der festen Überzeugung, dass
gerade im Vergleich zu anderen Ländern die parlamenta-
rische Kontrolle unserer Dienste gut funktioniert.

Man sagt so schön: Es gibt nichts Schlechtes, an dem
nicht auch etwas Gutes ist. So unsäglich diese Skandali-
sierung und diese Hysterie um die Arbeit des Bundes-
nachrichtendienstes ist: Vielleicht kann man durch die
gewonnenen Erkenntnisse ein anderes Bewusstsein in
unserer Bevölkerung in Bezug auf die Notwendigkeit
von Nachrichtendiensten schaffen.

In anderen Ländern ist das anders. In anderen Län-
dern hat man ein anderes Verständnis von der Arbeit der
Dienste. Ich bin der festen Überzeugung: Wir brauchen
auch in Zukunft gut funktionierende, gut aufgestellte
Nachrichtendienste. Ich möchte an dieser Stelle eine
Lanze für die Mitarbeiter in den Diensten brechen; denn
sie leisten eine gute, eine ordentliche Arbeit.

Zum Schluss noch ein sehr ernst gemeinter Hinweis:
Es ist mittlerweile kein Geheimnis mehr, dass allein
durch die intensive Kooperation zwischen dem BND
und der NSA seit 2011 19 geplante Anschläge auf An-
gehörige der Bundeswehr in Afghanistan rechtzeitig ver-
hindert werden konnten. Daran sieht man ganz konkret,
wie wichtig es ist, dass wir einen gut aufgestellten Bun-
desnachrichtendienst haben und dieser Bundesnachrich-
tendienst eng mit den Diensten anderer Länder koope-
riert. Ich glaube, das ist etwas, was auch wir alle hier
beherzigen sollten.

Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit.


(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)



Dr. h.c. Edelgard Bulmahn (SPD):
Rede ID: ID1810213800

Vielen Dank. – Als nächste Rednerin hat Martina

Renner von der Fraktion Die Linke das Wort.


(Beifall bei der LINKEN)


Martina Renner (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810213900

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Die eben gehörte Rede von Herrn Kollegen Mayer hat
gezeigt, dass die Bundesregierung hinsichtlich der Auf-
klärungsbemühungen dieses Parlaments mit zweierlei
Maß misst. Während wir als Opposition falsche Antwor-
ten auf Kleine Anfragen zu den Themen „Wirtschafts-
spionage“ und „Verwicklung der NSA“ erhalten und
durch Herrn Altmaier als Aufklärer im NSA-Untersu-
chungsausschuss bedroht werden –


(Widerspruch bei der CDU/CSU – Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Wer bedroht Sie? – Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Ihr Kollege ist doch Vorsitzender im Parlamentarischen Kontrollgremium! Reden Sie doch einmal mit ihm!)


wenn wir öffentlich den Überwachungs- und Spionage-
skandal thematisieren, wird uns mit einem Verfahren
wegen Geheimnisverrat gedroht –, berichtet Herr Mayer
hier aus geheimen Unterlagen, die dem PKGr heute vor-
gelegen haben.


(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Er hat nur gesagt, was nicht in den Akten steht!)


Er interpretiert sie einseitig, und wir können hier nicht in
angemessener Form reagieren.


(Beifall bei der LINKEN – Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Ach du liebe Zeit! – Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Ihnen geht wohl gerade der Skandal verloren!)


Das zeugt davon, dass man mit zweierlei Maß misst,
wenn es um die Rechte des Parlaments und der Abgeord-
neten geht.


(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


Das ist insbesondere angesichts des Aufklärungsauftrags
des NSA-Untersuchungsausschusses kein würdiges Ver-
halten.


(Beifall bei der LINKEN)


Seit einem Jahr mühen wir uns in diesem Ausschuss,
einen der größten, vielleicht sogar den größten Geheim-
dienstskandal in der Geschichte der Bundesrepublik auf-
zuklären. Es geht hier nicht um Fehler und Pannen. Es
geht um einen Skandal; ich sage das ganz bewusst.
Unser aller Kommunikation wird überwacht. Seien es
E-Mails, Kurznachrichten, Telefongespräche oder unser
Surfverhalten im Internet, alles wird überwacht. Nie-
mand ist mehr sicher vor der Spionage der Geheim-
dienste, die deutsche Regierung ebenso wenig wie be-
freundete europäische Regierungen, Institutionen,
Parlamente, Medien, Unternehmen und Konzerne.


(Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Meinen Sie den FSB?)


Wir alle kennen die Spione, und wir sprechen es aus:
Das sind die NSA und der Bundesnachrichtendienst
Hand in Hand.





Martina Renner


(A) (C)



(D)(B)


(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN – Volker Kauder [CDU/CSU]: Und Russland?)


Die Massenüberwachung, die wir als Ausschuss fest-
gestellt haben, zum Beispiel durch den Abgriff der Tele-
kommunikationsdaten bei der Deutschen Telekom in
Frankfurt, hat ebenso wie die politische und wirtschaftli-
che Spionage nichts, aber auch rein gar nichts mit den
postulierten Zielen der Geheimdienste zu tun. Diese Pra-
xis, die wir untersuchen, ist illegal und demokratieschä-
digend.


(Beifall bei der LINKEN – Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Martinas Märchenstunde!)


Warum wissen wir überhaupt davon? Warum hat sich
der Untersuchungsausschuss auf den Weg gemacht? Wir
wissen davon, weil Edward Snowden den Mut hatte, die
Welt über die Massenausspähung durch die NSA zu in-
formieren. Er hat den Stein ins Rollen gebracht. Doch
bis heute verweigern Sie dem Kronzeugen im NSA-Un-
tersuchungsausschuss eine Aussage hier in Berlin.


(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN – Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Das ist auch richtig so! – Karin Binder [DIE LINKE]: Kein Interesse an Aufklärung!)


Seit diesen Enthüllungen in 2013 beschäftigt uns alle
die Frage – die muss uns als Parlament interessieren –,
inwieweit der BND an dieser Praxis der NSA, der Mas-
senüberwachung und Spionage, beteiligt war und ist.
Natürlich ist damit untrennbar die Frage verbunden, ob
der BND dabei seinen gesetzlichen Rahmen verlassen
hat.

Seit knapp zehn Tagen erfahren wir nun aus den Me-
dien, dass dieses Ausspähen und Überwachen gezielt ge-
gen europäische Partner, gegen europäische Industrieun-
ternehmen mit deutscher Beteiligung und gegen
befreundete Regierungen gerichtet war und dass das
Bundeskanzleramt über diese Praxis des BND seit mehr
als fünf Jahren informiert gewesen ist und nicht erst seit
2015. In diesem Punkt muss ich dem Kollegen Christian
Flisek leider widersprechen.

Momentan steht im Raum, dass der Bundesrepublik
die NSA offenbar nähersteht als der Élysée-Palast, das
Europaparlament oder unser Nachbarland Österreich.
Damit beginnt der zweite Teil der Affäre. Die Bundesre-
gierung und allen voran der jetzige Bundesinnenminister
und langjährige Staatsminister im Bundeskanzleramt
Thomas de Maizière versprechen jeden Tag eine Aufklä-
rung der Öffentlichkeit. Doch passiert ist bislang nichts –
nichts, was auch nur annährend das Wort Aufklärung
verdienen würde.

An dieser Stelle möchte ich auf zwei eklatante Bei-
spiele abstellen. Seit mehr als zwei Wochen warten wir
auf die Liste der Spionageziele. Was ist passiert? Nichts!
Stattdessen fragt die Bundesregierung in den USA um
Erlaubnis, hier ihrer Pflicht gegenüber dem Parlament
nachzukommen. Es kann nicht sein, dass BND und
NSA, die hier möglicherweise Straftaten begangen ha-
ben, nun selbst entscheiden dürfen, welche Informatio-
nen über ihr Handeln sie dem Ausschuss übergeben, der
das untersuchen soll. Solange diese Liste zurückgehalten
wird, werden, so sagen wir, die Spione geschützt und die
parlamentarische Aufklärung sabotiert.


(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


Ich möchte an dieser Stelle ganz deutlich sagen: Wer
jetzt meint, die Aufklärung könnte beim BND stehen
bleiben und dass wir nicht nach den Verantwortlichen im
Bundeskanzleramt fragen, dass wir nicht fragen, was
dort wann gewusst wurde, wer diese Spionage zugelas-
sen und nicht unterbunden hat, wer die europäischen
Partner nicht informiert hat, der täuscht sich. Das werden
wir als Untersuchungsausschuss fragen. Falls in den
nächsten Stunden und Tagen klar wird, dass die von uns
als Opposition gemeinsam vorgelegten Beweisanträge
abgelehnt werden bzw. die Listen zu den Spionagezielen
der NSA nicht vorgelegt werden, dann müssen wir sa-
gen: Das ist nicht nur eine Blockade der Arbeit, sondern
das ist der Versuch der Verschleppung. Es steht im
Raum, dass wir die entsprechenden Zeugen aus dem
Bundeskanzleramt möglicherweise erst im Sommer oder
sogar erst nach der parlamentarischen Sommerpause hö-
ren werden. Das ist nicht das, was die Öffentlichkeit der-
zeit erwartet.


(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Sie haben selbst die Reihenfolge beschlossen!)



Dr. h.c. Edelgard Bulmahn (SPD):
Rede ID: ID1810214000

Frau Kollegin, Sie müssen zum Schluss kommen. Sie

haben Ihre Redezeit schon deutlich überzogen.


Martina Renner (DIE LINKE.):
Rede ID: ID1810214100

Ich komme zum Schluss. – Ich denke, Sie haben jetzt

allen Anlass, diesen Skandal nicht weiter auszusitzen.


(Volker Kauder [CDU/CSU]: Jetzt ist gut! Welchen Skandal?)


Ansonsten werden diejenigen, die das tun, den Stuhl ris-
kieren, auf dem sie gerade erst Platz genommen haben.

Danke.


(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Jetzt geht es auf den Stuhl zurück!)



Dr. h.c. Edelgard Bulmahn (SPD):
Rede ID: ID1810214200

Als nächste Rednerin hat die Kollegin Susanne

Mittag von der SPD-Fraktion das Wort.


(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)



Susanne Mittag (SPD):
Rede ID: ID1810214300

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Liebe Zuschauer! Das Thema ist sehr interes-
sant; das ist sehr schön. Ich bin froh, dass diese Aktuelle
Stunde von der SPD- und der CDU/CSU-Fraktion bean-





Susanne Mittag


(A) (C)



(D)(B)

tragt worden ist, um über die Kooperationen von BND
und NSA in Deutschland zu sprechen.


(Jürgen Trittin [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wieso spricht eigentlich Sigmar nicht?)


Denn die Vorwürfe, die dem BND und auch dem Bun-
deskanzleramt in den letzten Tagen gemacht wurden,
sind erheblich und erreichen zumindest in der Öffent-
lichkeit – deswegen ist der Zuspruch so groß – immer
neue Dimensionen.

Aber die Presseberichte lenken die öffentliche Auf-
merksamkeit auch endlich wieder vermehrt auf den
NSA-Untersuchungsausschuss. Hoffentlich hilft uns
diese öffentliche Resonanz bei der Durchsetzung unserer
Beweisbeschlüsse im Ausschuss. Das sind inzwischen
fast 300. Wir sind ja nicht untätig geblieben. Ich denke,
seit einigen Tagen mehren sich offene Fragen, und damit
steigt auch die Zahl der Beweisbeschlüsse. Aber
schnelle Schlussfolgerungen, wie sie in den letzten Ta-
gen geäußert wurden, helfen bei der wichtigen Aufklä-
rungsarbeit des Untersuchungsausschusses nicht wirk-
lich weiter.


(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der CDU/CSU – Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Sehr richtig!)


Wir als Untersuchungsausschuss haben einen klar de-
finierten Untersuchungsauftrag und klare Forderungen,
um einen hochproblematischen Sachverhalt zu klären,
sowohl öffentlich als auch nicht öffentlich. Dabei geht es
nicht um Hörensagen, Schlussfolgerungen, Empfindun-
gen oder Ähnliches, sondern es geht um belastende und
entlastende Momente. Diese zu bekommen – das haben
wir gemerkt –, wird wohl nicht ganz einfach sein. Das
haben wir schon gemerkt, als wir schwarze Seiten, blaue
Seiten und sogar gar keine Seiten in den Akten hatten.
Es gibt externe Orte zum Lesen. Konsultationen ohne
Ergebnis hatten wir auch schon. Es wird also nicht auf-
hören. Aber wir werden die Beweise bekommen. Sie
sind unverzichtbar, so unangenehm es vielleicht für den
einen oder anderen auch werden könnte.


(Beifall bei der SPD)


Eine sachliche öffentliche Diskussion kann da nur hilf-
reich sein. Ich betone: sachlich.

Es müssten jetzt alle Fakten auf den Tisch, und dann
müssen die Zeugen befragt werden; so herum wird ein
Schuh daraus. Einige werden wir eventuell erneut ver-
nehmen müssen; da ist, denke ich, die Belehrung vor der
Aussage wohl nicht komplett angekommen.


(Heiterkeit bei Abgeordneten der SPD)


Erst dann ist es sinnvoll, Konsequenzen zu fordern: or-
ganisatorisch oder rechtlich oder personell. Nur so blei-
ben der Ausschuss, das Parlament und die Politik glaub-
würdig. Auch eine Regierung ist nur so glaubwürdig,
wie sie mit eigenen Mängeln umgehen kann.

Die in den vergangenen beiden Wochen aufgeworfe-
nen Fragen zeigen nur die Richtigkeit und Wichtigkeit
des NSA-Untersuchungsausschusses. Denn erst durch
die Beweisbeschlüsse dieses Ausschusses – es waren
nicht die Grünen alleine – scheint sowohl dem BND als
auch dem Kanzleramt die Brisanz der von den USA ein-
gesteuerten Selektoren bewusst geworden zu sein. Die
aufgeworfenen Fragen bestätigen auch die Richtigkeit
und Wichtigkeit unserer im Ausschuss beschlossenen
Vorgehensweise. Nur noch einmal zur Erinnerung: Erst
kehren wir vor der eigenen Tür, also beim BND und bei
dessen Kontrolle. Da scheinen wir mit der parlamentari-
schen Aufarbeitung offenbar noch lange nicht fertig zu
sein.

Aber – vielleicht geht das in der einen oder anderen
Diskussion unter –: Die Aufgabe des BND ist unter an-
derem die Unterstützung der Bundesregierung bei ihren
sicherheits- und außenpolitischen Entscheidungen durch
Bereitstellung von Erkenntnissen über das Ausland.
Manchmal habe ich in dieser Diskussion das Gefühl, das
wird ein bisschen vermischt.

Eine weitere Aufgabe ist die informatorische Unter-
stützung der Bundeswehr bei ihren Auslandseinsätzen.
Es ist schon erwähnt worden: Die Bundeswehr ist in
14 Ländern im Einsatz. Das Stichwort lautet hier
„Schutz der Truppe vor terroristischen Anschlägen“; das
hat das eine oder andere Mal ja offensichtlich geklappt.

Hinzu kommt die Aufgabe, Informationen in Krisen
oder bei Entführungen deutscher Staatsangehöriger be-
reitzustellen. Zurzeit gibt es mehrere Entführungsfälle.
Darüber wird nicht öffentlich diskutiert – das ist auch
richtig so –; aber das ist wichtig.

Es waren die Entwicklungen nach dem 11. September
2001, die zum Memorandum of Agreement mit der NSA
geführt haben. Der Rahmen dieses Agreements ist klar
definiert und nachvollziehbar. Wir müssen nun klären,
ob und inwieweit sich beim BND im Laufe der Jahre ein
gewisses Eigenleben und/oder ein großzügiges Interpre-
tieren der rechtlichen und vertraglichen Rahmen breitge-
macht hat – um es einmal milde auszudrücken. Das ist
unsere Aufgabe. Wir müssen außerdem klären, ob und
wann bei offenkundigen Verstößen des ausländischen
Partners Meldungen an die BND-Spitze und das Kanz-
leramt gegangen sind und welche Folgen dies für die
weitere Zusammenarbeit hatte. Ganz besonders interes-
sant sind natürlich die Fragen: Wann und mit welchen
Folgen?

Die Aufklärungsarbeit des Ausschusses wird sich
dann in einem weiteren Schritt mit den USA und mit
Großbritannien und deren Nachrichtendiensten beschäf-
tigen; da sind wir nämlich noch gar nicht angekommen. Es
geht um die Fragen: Was haben diese explizit in Deutsch-
land unternommen, um, so wie es Edward Snowden nahe-
legt, ein engmaschiges Spionagenetz anzulegen, um die
weltweite Kommunikation – Stichwort „full take“ –
überwachen zu können? Bei all dem müssen wir noch
klären, was zutrifft.

Diese Aufklärungsarbeit ist die Aufgabe, der wir nun
schon seit über einem Jahr jeden Donnerstag in jeder
Plenarwoche bis spät in die Nacht nachgehen. Die poli-
zeiliche Ermittlungsarbeit hat als Grundlage die sieben
goldenen W – der eine oder andere Polizist wird sie ken-
nen –: Wer hat wann wo was wie mit wem warum ge-





Susanne Mittag


(A) (C)



(D)(B)

macht? Das ist die Grundlage der Ermittlungsarbeit. So
werden auch wir weiter vorgehen.


(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


Dazu gehören Sachbeweise, und die brauchen wir bis
morgen – es ist nun einmal so –, und zwar in Form von
Selektorenlisten. Sie sind wichtig; denn sie sind Sachbe-
weise. Auch wenn ich mich da wiederhole: Die Selek-
torenlisten sind elementar für die Aufklärung. Erste
Zeugenbefragungen dazu haben wir letzte Woche be-
schlossen; da haben wir unseren Plan schon geändert.

Im vergangenen Jahr und bis heute war die Zusam-
menarbeit im NSA-Untersuchungsausschuss – um auch
einmal etwas Positives zu sagen – über die Fraktions-
grenzen hinweg sehr kooperativ und kollegial. Auch
wenn es hier und da und bei der einen oder anderen
Frage unterschiedliche Meinungen gab, hat uns bisher
immer der gemeinsame Aufklärungswille gute Lösungen
für die Arbeit des Ausschusses finden lassen. Das wün-
sche ich mir bei aller Aufgeregtheit der letzten Tage
auch weiterhin.

Eins ist klar: Nur wenn wir – als vom Bundestag ein-
stimmig eingesetzter Untersuchungsausschuss – zusam-
menarbeiten, können wir unserem Auftrag gerecht
werden. Denn die Widerstände gegen unseren Aufklä-
rungsauftrag sind auf beiden Seiten des Atlantiks gewal-
tig. Diese Widerstände gilt es zu überwinden. Da sind
wir auf einem guten Weg. Als selbstbewusstes Parlament
werden wir zusammen einen Weg finden, um sowohl be-
rechtigten Geheimhaltungsinteressen –


Dr. h.c. Edelgard Bulmahn (SPD):
Rede ID: ID1810214400

Frau Kollegin, ich muss auch Sie ermahnen.


Susanne Mittag (SPD):
Rede ID: ID1810214500

– ja; ich komme zu meinem letzten Satz – als auch

dem öffentlichen und unserem eigenen parlamentari-
schen Anspruch auf Aufklärung gerecht zu werden. Ich
denke, das bekommen wir hin.

Herzlichen Dank.


(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)



Dr. h.c. Edelgard Bulmahn (SPD):
Rede ID: ID1810214600

Als nächster Redner hat Hans-Christian Ströbele vom

Bündnis 90/Die Grünen das Wort.


(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Danke. – Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und
Kollegen! Wir reden heute über Fehler im Kanzleramt.
Der Meinung, dass es diese Fehler gab, war ja auch Herr
Mayer. Deshalb bedauere ich außerordentlich, dass die
Chefin des Kanzleramtes nicht hier ist und dass ihr Platz
frei ist.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN – Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Der Chef des Kanzleramts sitzt da! Herr Altmaier ist da! – Weitere Zurufe von der CDU/CSU)


– Ist er jetzt der Chef?


(Lachen bei der CDU/CSU – Michael GrosseBrömer [CDU/CSU]: Das sind Grundbegriffe!)


– Na gut. Das können Sie der Kanzlerin schonend bei-
bringen.


(Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Wir machen mal einen kleinen Kurs Staatskunde, Herr Kollege Ströbele! – Weitere Zurufe von der CDU/CSU)


Ich hätte nämlich erwartet, dass die Kanzlerin sich als
Erstes einmal hier an dieses Pult stellt und definitiv ge-
genüber dem Parlament, gegenüber der Öffentlichkeit
erklärt, dass ihre Aussage im Wahlkampf 2013, dass es
keinerlei Wirtschaftsausspähung, keinerlei Wirtschafts-
spionage in Deutschland durch die NSA gibt, falsch war.
Diese Aussage war falsch, und sie muss sofort korrigiert
werden.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN – Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Dafür haben Sie keinen Beleg! – Michael GrosseBrömer [CDU/CSU]: Können Sie es mal erklären?)


Ich will einmal versuchen, nicht für die Ahnungslo-
sen, die Herr Mayer hier genannt hat, sondern für die,
die Ahnung haben, die Themen zu sortieren. Es geht hier
nicht um Daten über terroristische Anschläge.


(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


Es geht hier auch nicht um Daten von Wirtschaftsunter-
nehmen, deutschen oder europäischen, die möglicher-
weise Beziehungen zu Waffenhandel haben,


(Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Woher wissen Sie denn das?)


zu Drogenhandel, zu Terrorismus oder was auch immer.
Es geht hier um Informationen über Personen in
Deutschland und in Europa sowie über Firmen in
Deutschland und in Europa, die all das nicht haben, son-
dern die nur in den Fokus der NSA und des Bundesnach-
richtendienstes gekommen sind, weil die NSA die Ver-
einbarung mit dem Bundesnachrichtendienst nicht
eingehalten hat. Das, Herr Kollege Mayer, verstößt ekla-
tant gegen deutsches Recht, gegen das deutsche Grund-
gesetz, und das hat die Bundesregierung zu verantwor-
ten. Nur darum geht es.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)


Dass es nur darum geht, können Sie daraus ersehen,
dass diese Selektoren – zum Beispiel „EADS“ oder „Euro-
copter“ oder „französische Politiker“ –, die da dauernd
durch die Gegend geistern, vom Bundesnachrichten-
dienst aussortiert und auch nicht wieder hineingenom-
men wurden, weil sie Ergebnis eklatanter Verstöße ge-





Hans-Christian Ströbele


(A) (C)



(D)(B)

gen die Vereinbarung mit Deutschland waren. So einfach
ist das.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Lassen Sie uns darüber reden.

Wir werfen der Bundesregierung nicht vor, dass sie
mit den USA zusammenarbeitet, auch nicht, dass sie es
im Geheimdienstbereich tut. Ich bin damit seit 15 Jahren
oder länger beschäftigt.


(Clemens Binninger [CDU/CSU]: Seit 17 Jahren!)


Wir werfen der Bundesregierung vielmehr vor, dass sie
diese Rechtsbrüche – Brüche des deutschen Rechts, des
deutschen Grundgesetzes und der Vereinbarungen mit
den USA – nicht nur geduldet, toleriert, übersehen, son-
dern sogar mitgemacht und gefördert hat, und dies, weil
der Bundesnachrichtendienst diese Selektoren nicht aus-
geschlossen hat.


(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Einen Beweis dafür, bitte!)


Wir werfen Herrn de Maizière nach wie vor, also auch
noch nach der Sitzung vorhin, vor, dass er als zuständi-
ger Chef im Kanzleramt


(Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Also doch „Chef im Kanzleramt“! Er kann es ja doch!)


nicht das Notwendige getan hat, um das abzustellen.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)


Sie haben nämlich vorhin nicht erwähnt, dass dies seit
2005 im Bundesnachrichtendienst bekannt war, dass es
spätestens seit 2010, aber auch schon vorher im Kanzler-
amt hätte bekannt sein müssen.

Sie haben gesagt, es hätten diese Namen – EADS und
die anderer Firmen – vorgelegen; sie seien nicht Gegen-
stand der Vermerke gewesen.


(Clemens Binninger [CDU/CSU]: 2010 war er noch nicht im Amt! – Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Vorsicht! Namen hat er gar nicht genannt!)


Sie haben aber nicht gesagt, dass es in den Vermerken
sehr wohl Anhaltspunkte dafür gibt, dass Herr de
Maizière hätte tätig werden müssen. Dennoch ist er nicht
tätig geworden, weder in seinem Amt noch beim Bun-
desnachrichtendienst noch gegenüber der NSA und den
US-amerikanischen Freunden. Das werfen wir ihm vor.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)


Herr Mayer, auch Sie sagen, es habe Fehler gegeben.
Ja, es hat Fehler gegeben. Aber, Herr Mayer: Diese Feh-
ler sind so schlimm, dass dies organisatorische und per-
sonelle Konsequenzen haben muss, sowohl im Bundes-
kanzleramt als auch im Bundesnachrichtendienst, und
zwar erhebliche.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)



Dr. h.c. Edelgard Bulmahn (SPD):
Rede ID: ID1810214700

Vielen Dank. – Als nächster Redner hat Manfred

Grund von der CDU/CSU-Fraktion das Wort.


(Beifall bei der CDU/CSU)



Manfred Grund (CDU):
Rede ID: ID1810214800

Vielen Dank. – Frau Präsidentin! Meine Damen und

Herren! Herr Kollege Ströbele, Fakten, Fakten, Fakten –
und immer in Sichtweite der Wahrheit bleiben!


(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Sylvia Kotting-Uhl [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ja!)


Aus allen Dokumenten, die uns heute im Parlamentari-
schen Kontrollgremium vorgelegt worden sind, insbe-
sondere das Jahr 2005 betreffend, und deren Inhalt auch
Sie nicht angezweifelt haben, ist nichts herauszulesen
– und man kann dort noch nicht einmal etwas hinein-
interpretieren –, was mit Rechtsbrüchen, Fehlern im
Kanzleramt oder Industriespionage zu tun hat. Bitte,
bleiben Sie bei dem, was Sie auch heute gehört haben,
und verbreiten Sie nicht andere Behauptungen.


(Beifall bei der CDU/CSU)


Frau Kollegin Renner, Sie sprechen von Massenüber-
wachung. Seit zwei Jahren steht der Begriff „Massen-
überwachung“ im Raum. Seit einem Jahr bemühen Sie
sich neben anderen Kollegen offensichtlich auch im Un-
tersuchungsausschuss, diese Massenüberwachung zu be-
legen. Sie haben nichts gefunden. Sie sind auch heute
den schlüssigen Beweis für Massenüberwachung in
Deutschland schuldig geblieben.


(Beifall bei der CDU/CSU – Jan Korte [DIE LINKE]: Nichts mitbekommen!)


Meine Damen und Herren, die Bundesrepublik
Deutschland hat zum Schutz ihrer Bürger und damit
auch in unserem Interesse drei Nachrichtendienste. Einer
davon ist der Bundesnachrichtendienst. Frau Kollegin
Göring-Eckardt, wir haben Nachrichtendienste und Gott
sei Dank keine Geheimdienste.

Zum Kernauftrag des Bundesnachrichtendienstes ge-
hören die Beobachtung von Krisengebieten und Regio-
nen, die von besonderer Bedeutung für die Sicherheit der
Bundesrepublik sind, sowie die Aufklärung im Einsatz-
gebiet der Bundeswehr, und zwar zum Schutz der dort
eingesetzten Bundeswehrsoldaten. Darauf, Informatio-
nen zu sammeln und diese auch auszuwerten, zielt der
gesetzliche Auftrag an den Bundesnachrichtendienst.

Dabei bedient sich der Bundesnachrichtendienst na-
türlich nachrichtendienstlicher Mittel. Dem Einsatz die-
ser nachrichtendienstlichen Mittel sind bereits durch un-
sere Verfassung enge Grenzen gesetzt.


(Dr. Diether Dehm [DIE LINKE]: Ganz enge Grenzen!)






Manfred Grund


(A) (C)



(D)(B)

– Ja, „ganz enge Grenzen“. – Dazu gehören der Grund-
satz der Verhältnismäßigkeit, der Schutz des Kernbe-
reichs der privaten Lebensführung sowie der Grundsatz
des Vorrangs und des Vorbehalts des Gesetzes.

Noch einmal: Unsere Nachrichtendienste sind keine
Geheimdienste, weil ihr Tätigkeitsbereich gesetzlich we-
sentlich enger gefasst ist. Sie sind aber auch kein öffent-
licher und kein offener Dienst, dessen Strukturen, Ar-
beitsweise, Erkenntnisse oder auch Defizite auf den
Marktplätzen unserer Republik oder der Welt ausgebrei-
tet werden können.

Weil das so ist, unterliegt auch der Bundesnachrich-
tendienst einer besonderen Kontrolle des Deutschen
Bundestages, insbesondere der Kontrolle des Parlamen-
tarischen Kontrollgremiums, der G 10-Kommission und
des Vertrauensgremiums des Haushaltsauschusses. Selbst-
verständlich gibt es darüber hinaus die Kontrolle durch
Gerichte, Datenschutzbeauftragte und den Bundesrech-
nungshof.

Das Parlamentarische Kontrollgremium kontrolliert
die Arbeit der Bundesregierung hinsichtlich der Tätig-
keit der Nachrichtendienste des Bundes. Die Bundes-
regierung ist verpflichtet, das Parlamentarische Kon-
trollgremium umfassend über die allgemeine Tätigkeit
der Nachrichtendienste und über Vorgänge von besonde-
rer Bedeutung zu unterrichten. Mitglieder des Parlamen-
tarischen Kontrollgremiums haben Zutritt zu allen
Dienststellen der Nachrichtendienste. Sie können Akten
und Dateien abrufen, Angehörige der Nachrichten-
dienste befragen und zur Wahrnehmung ihrer Kontroll-
aufgaben einen Sachverständigen als Sonderermittler
einsetzen.

So weit die Theorie, so weit die gesetzliche Grund-
lage, so weit auch die Praxis, eine Praxis, die ich als
langjähriger Kontrolleur der nachrichtendienstlichen Tä-
tigkeit nicht zu beanstanden habe. Dies war und ist übri-
gens bis heute auch die Sicht des Parlamentarischen
Kontrollgremiums. So steht in der Unterrichtung durch
das Parlamentarische Kontrollgremium an das Parla-
ment, Drucksache 18/217, für den Berichtszeitraum No-
vember 2011 bis 2013:

Auch im vorliegenden Berichtszeitraum unterrich-
tete die Bundesregierung … angemessen, zeitnah
und im gebotenen Umfang … Für die Information
durch die Nachrichtendienste gilt dies grundsätzlich
ebenfalls.

Ich will zum Erkenntnisgewinn noch hinzufügen,
dass dem Parlamentarischen Kontrollgremium innerhalb
der Bundestagsverwaltung mehr als ein Dutzend Beamte
und Angestellte zuarbeiten und es unterstützen.

Und ich will der guten Ordnung halber darauf hinwei-
sen, dass die Beratungen des Parlamentarischen Kon-
trollgremiums geheim sind und die Mitglieder zur Ge-
heimhaltung der Angelegenheiten verpflichtet sind. Seit
Beginn 2015 ist ein Mitglied der Fraktion Die Linke
Vorsitzender des Parlamentarischen Kontrollgremiums.
Leider ist mit dem Wahlkampf 2013 unter dem damali-
gen Vorsitzenden die Unsitte eingetreten, dass einige
Mitglieder des Parlamentarischen Kontrollgremiums vor
und nach den – geheimen – Sitzungen die lokale und die
Weltpresse unterrichten. Dies hilft vielleicht der eigenen
Profilierung, schadet aber dem Gremium.


(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)


Schaden für die parlamentarische Kontrolle entsteht
auch dadurch, dass permanent hochvertrauliche Doku-
mente durchgestochen werden. Damit wird Misstrauen
kultiviert, und die Nachrichtendienste werden diffamiert
und diskreditiert.


(Zuruf des Abg. Dr. André Hahn [DIE LINKE])


Ich will zum Abschluss noch einmal aus dem Bericht
des Parlamentarischen Kontrollgremiums zitieren – Frau
Vorsitzende, ich bin gleich fertig –:


(Volker Kauder [CDU/CSU]: Frau Präsidentin heißt das!)


Auf Nachfragen der Mitglieder des Gremiums er-
läutert die Bundesregierung zur Herkunft der dem
Nachrichtendienst NSA aus Deutschland übermit-
telten Daten, dass diese aus der Auslandsaufklärung
des BND stammten. Die Daten erhebe der BND im
Rahmen gesetzlicher Vorgaben und leite sie erst
weiter, nachdem man Daten über Deutsche in ei-
nem mehrstufigen Verfahren herausgefiltert habe.

Alles, was wir heute gehört und gesehen haben, lässt
überhaupt keinen Schluss zu, dass diese Praxis nicht
fortgesetzt wird und weiterhin angewandt wird, sodass
für die Skandalisierung, die hier betrieben worden ist,
überhaupt kein Hintergrund vorhanden ist.


(Beifall bei der CDU/CSU)



Dr. h.c. Edelgard Bulmahn (SPD):
Rede ID: ID1810214900

Als nächster Redner hat Uli Grötsch von der SPD-

Fraktion das Wort.


(Beifall bei Abgeordneten der SPD)



Uli Grötsch (SPD):
Rede ID: ID1810215000

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Wissen Sie, was das Positive an der jetzigen Situation
ist?


(Wolfgang Gehrcke [DIE LINKE]: Nee!)


– Ich sage es Ihnen gerne.


(Heiterkeit bei der SPD und der CDU/CSU)


Jetzt haben wir alle – wir Parlamentarier, das Bundes-
kanzleramt – die Gelegenheit, den Menschen in
Deutschland die Aufgaben und die Notwendigkeiten, de-
nen der BND auch unterliegt, zu erklären;


(Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Sehr gut!)


denn natürlich geht es ohne internationale Zusammenar-
beit und ohne den internationalen Verbund der Nachrich-
tendienste ausdrücklich nicht.


(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)






Uli Grötsch


(A) (C)



(D)(B)

Jetzt ist für uns die Chance, die Nachrichtendienste
aus der Grauzone zu holen, in der sie sich zurzeit wo-
möglich befinden. Ich begrüße es deshalb sehr ausdrück-
lich, dass die Bundeskanzlerin ihre Aussage vor dem
NSA-Untersuchungsausschuss angekündigt hat. Ich
hoffe, dass es in diesem Zusammenhang auch klare
Worte von Frau Merkel geben wird.

Lassen Sie uns alle gemeinsam, liebe Kolleginnen
und Kollegen, den Verschwörungstheoretikern und
selbsternannten Geheimdienstexperten in Deutschland
und überall auf der Welt den Nährboden entziehen und
die Arbeit der Nachrichtendienste einer nüchternen Be-
trachtung unterziehen.


(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)


Lassen Sie uns auch Verantwortung als Gesetzgeber
übernehmen, um durch klare Gesetze und Vorgaben die
Nachrichtendienste aus ebendieser Grauzone zu holen,
in der sich die Dienste zudem auch selbst nicht befinden
wollen. Damit meine ich Gesetze, die auch den Gege-
benheiten im Jahr 2015 und darüber hinaus entsprechen
und insoweit angemessen sind. Erst am Freitag vorletz-
ter Woche haben wir an dieser Stelle über die Neustruk-
turierung des Bundesamtes für Verfassungsschutz disku-
tiert. Mit dem entsprechenden Gesetzentwurf sind wir,
liebe Kolleginnen und Kollegen, einen wichtigen und
richtigen Schritt gegangen. Ich glaube, was für das BfV
gut sein wird, das wird auch – durch eine klare Gesetz-
gebung – für den BND gut sein. Die Dienste dürfen
nicht, liebe Kolleginnen und Kollegen, als Sündenbock
für womöglich strukturelle Schwächen und Gesetzeslü-
cken herhalten.


(Dr. André Hahn [DIE LINKE]: Und die fehlende Aufsicht?)


Gerade in diesem höchst sensiblen Arbeitsbereich sind
klare Regelungen ohne Zweifel erforderlich.

Ich sage es noch einmal ganz ausdrücklich: Für uns
muss Aufklärung an erster Stelle stehen. Die Fakten
müssen auf den Tisch, und wir müssen auch dabei blei-
ben. Auch ich komme aus der Sitzung des Parlamentari-
schen Kontrollgremiums von eben, und ich glaube, dass
das, was dort heute erklärt und vorgelegt wurde, Rück-
trittsforderungen und den lauten Schrei „Skandal“
schlichtweg unmöglich macht, wenn man seriös bleiben
will.


(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)


Lassen Sie mich auch sagen: Gut, dass wir mit dem
NSA-Untersuchungsausschuss ein Gremium haben, das
der Thematik und allen Fragen bis ins Detail nachgehen
wird. Der Ausschuss hat in den letzten Monaten enorm
viel und enorm erfolgreich gearbeitet. Ich sage: Respekt,
liebe Kolleginnen und Kollegen! Gut, dass wir Sie ha-
ben!


(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der CDU/CSU)


Aber der Untersuchungsausschuss stößt natürlich an
seine Grenzen, wenn ihm Informationen vorenthalten
werden.
Ich hoffe, dass es jetzt tatsächlich den Willen und die
politische Bereitschaft gibt, das Parlament in seiner
Funktion als Kontrollinstanz zu stärken. Das meine ich
in Bezug auf das Parlamentarische Kontrollgremium in
personeller Hinsicht ebenso wie in der Mittelausstattung.
Wir brauchen eine nachhaltige, eine ernstgemeinte und
deutlich spürbare Stärkung der parlamentarischen Kon-
trolle der Nachrichtendienste. Behörden mit Zigtausend
Mitarbeitern, die in den verschiedensten Bereichen, ver-
teilt über den ganzen Globus, im Einsatz sind, können
nicht durch einige wenige Personen effektiv kontrolliert
werden.

Lassen Sie mich zum Schluss noch einen Satz zur
Struktur der Fachaufsicht und zu der Kontrolle durch die
Bundesregierung sagen, wenn es um die Nachrichten-
dienste geht. Ich halte nichts davon, noch einen neuen
Beauftragten im Deutschen Bundestag zu installieren.


(Beifall des Abg. Manfred Grund [CDU/ CSU])


Wir haben nämlich schon eine Fachaufsicht im Kanzler-
amt, wir haben einen Geheimdienstkoordinator, der
schon von Amts wegen für das zuständig ist, worüber
wir hier reden. Wir haben seit 2014 sogar einen zusätz-
lichen Beauftragten der Bundesregierung für die Nach-
richtendienste. Somit sind wir hinsichtlich der Struk-
turen wirklich nicht schlecht aufgestellt. Aber die
Strukturen und die Abläufe müssen beachtet bzw. einge-
halten werden. Der Informationsfluss von ganz unten
nach ganz oben muss gewährleistet und im Sinne der
parlamentarischen Kontrolle nachvollziehbar sein.

Vielen Dank.


(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)



Dr. h.c. Edelgard Bulmahn (SPD):
Rede ID: ID1810215100

Vielen Dank. – Als nächste Rednerin hat Nina

Warken von der CDU/CSU das Wort.


(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)



Nina Warken (CDU):
Rede ID: ID1810215200

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Ich bin froh, die heutige Debatte dazu nutzen zu können,
uns noch einmal vor Augen zu führen, was eigentlich
Auftrag und Aufgabe des 1. Untersuchungsausschusses
ist, den wir gemeinsam vor gut einem Jahr eingesetzt ha-
ben. Zudem möchte ich darlegen, welche Rolle die
Nachrichtendienste für die Sicherheitsarchitektur unse-
res Landes spielen.

Zum Untersuchungsausschuss. Hier muss es um Auf-
klärung gehen. „Aufklärung“ muss bedeuten, dass Miss-
stände angesprochen und näher untersucht werden.
„Aufklärung“ muss aber auch bedeuten, dass man un-
voreingenommen und mit dem festen Willen herangeht,
umfassend und nachhaltig alle relevanten Sachverhalte
und Verhaltensweisen aufzuarbeiten. Wir müssen dabei
sehr sorgfältig vorgehen, auch weil das im Grundgesetz
verbriefte Recht des Parlaments, einen Untersuchungs-





Nina Warken


(A) (C)



(D)(B)

ausschuss einzusetzen, eines der wichtigsten Rechte die-
ses Parlaments überhaupt ist.

Der Untersuchungsausschuss ist unser schärfstes
Schwert, und wir lassen uns hier sicher nicht durch laut-
starke Parolen von vielfach bewährten Prinzipien abbrin-
gen.


(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)


Unsere Prinzipien sind Gründlichkeit, Genauigkeit und
Aufarbeitung des Sachverhalts von unten nach oben,
auch was Zeugenbefragungen angeht. So haben wir das
ganz im Sinne einer effektiven und sachgerechten Auf-
klärung bisher stets getan, und so wollen wir es weiter-
hin tun. Dabei erwarten wir von allen Beteiligten eine
Mitwirkung nach besten Kräften, nach bestem Wissen
und Gewissen. Das ist die Verantwortung gegenüber un-
serem Land.

Ganz im Sinne dieser Verantwortung hätte ich es sehr
begrüßt, wenn man in den letzten Tagen nicht ständig
hätte lesen können, wovon man bereits jetzt ausgeht oder
welche Schlussfolgerungen man bereits heute zieht, son-
dern wenn man seitens der Opposition die Sachaufklä-
rung an den Anfang gestellt hätte. Die betriebene Effekt-
hascherei ist unverantwortlich und alles andere als im
Sinne einer echten Aufklärung.


(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)


Fast reflexartig wurde da von Wirtschaftsspionage ge-
sprochen, vom systematischen Ausspionieren der Bevöl-
kerung oder vom willfährigen BND, der der NSA ohne
Bedenken und Skrupel gegen deutsches Recht und Ge-
setz zuliefert, dies alles ohne Belege. Statt dieser Parolen
hätte ich mir gewünscht, dass man vom Ende her ge-
dacht hätte. Zuerst müssen die Fakten auf den Tisch, und
zwar alle Fakten. Erst dann folgt die Bewertung, und erst
dann wird entschieden, welche Maßnahmen zu ergreifen
sind.


(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD – Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Sehr richtig! Genauso geht das!)


Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bin fest davon
überzeugt, dass wir in Deutschland Nachrichtendienste
brauchen, Nachrichtendienste, die sich selbstverständ-
lich an Recht und Gesetz halten und die kontrolliert wer-
den, aber auch Nachrichtendienste, die gut und effektiv
arbeiten, unsere Bürgerinnen und Bürger schützen und
Terroranschläge auf unser Land verhindern. Klar ist: Der
Bundesnachrichtendienst dient dem Land. Er arbeitet
nicht in eigenem Auftrag. Die Bundesregierung muss
wissen, was dort geschieht. Wir als Parlament nehmen
Kontrollrechte wahr.

Man hört dieser Tage immer nur, was vermeintlich
nicht gut läuft beim BND. Man sollte aber auch ruhig
einmal auf die Erfolge hinweisen. Allein in den vergan-
genen Jahren hat der BND mitgeholfen, mindestens fünf
größere Anschläge in Deutschland zu verhindern. Insbe-
sondere möchte ich hier den Fall der Sauerland-Gruppe
nennen; das wurde schon angesprochen. Auch das, liebe
Kolleginnen und Kollegen, gehört zur Wahrheit.


(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)


Lassen Sie mich einmal einen Blick zurück werfen.
Die Anschläge vom 11. September haben die Sicher-
heitsarchitektur in der ganzen westlichen Welt verändert.
Der damalige grüne Außenminister Joschka Fischer
sagte wenige Wochen später hier an diesem Ort:

Es ist eine mörderische, eine totalitäre Herausforde-
rung, vor der wir stehen.


(Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Hört! Hört!)


Kanzler Schröder hat den Amerikanern damals unsere
– ich zitiere – „uneingeschränkte Solidarität“ zugesagt.

Die Situation damals war ernst, und die Bedrohungs-
lage hat sich bis heute nicht wirklich verändert. Sie ist
nicht nur abstrakt, sie ist längst real, was wir jüngst am
vereitelten Anschlag in Hessen gesehen haben. Deshalb
appelliere ich an uns alle: Lassen Sie uns die Debatte
sachlich führen, die Fakten beleuchten und die Gescheh-
nisse aufklären, statt in Parteiengezänk zu verfallen.
Deutschland ist nicht isoliert in der Welt, wir brauchen
die Zusammenarbeit mit verbündeten Ländern und deren
Diensten. Wenn wir einen funktionierenden und vor al-
lem effektiven Dienst wollen, sind wir auf deren Infor-
mationen angewiesen, nicht zuletzt auch deshalb, um un-
sere Soldatinnen und Soldaten zu schützen, die wir als
Parlament in Auslandseinsätze schicken. Die Möglich-
keit der Zusammenarbeit unserer Dienste mit ausländi-
schen Diensten ist im Gesetz klar geregelt und ausdrück-
lich vorgesehen; dies muss auch einmal deutlich gesagt
werden. Man könnte in der aktuellen Diskussion beinahe
den Eindruck gewinnen, eine solche Zusammenarbeit sei
per se wider Recht und Gesetz.

Genauso wie wir von den Nachrichtendiensten hier-
bei selbstverständlich Korrektheit erwarten, müssen wir
jedoch auch zu deren Notwendigkeit stehen. Forderun-
gen, nach denen Nachrichtendienste abgeschafft werden
sollen, wie sie seit Jahren immer wieder von den Linken
zu hören sind, halte ich für schlicht unverantwortlich
und naiv.

Meine Damen und Herren, ich fordere Sie auf: Ver-
zichten wir in den kommenden Wochen also auf ideolo-
gieverblendete Diskussionen und Effekthascherei in der
Öffentlichkeit, und nehmen wir unseren Untersuchungs-
auftrag ernst. Das ist unsere Verantwortung. Die CDU/
CSU wird sich hierfür mit ganzer Kraft einsetzen.

Vielen Dank.


(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD – Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Sehr gute Rede!)



Dr. h.c. Edelgard Bulmahn (SPD):
Rede ID: ID1810215300

Als letzter Redner in dieser Debatte hat Clemens

Binninger, ebenfalls von der CDU/CSU-Fraktion, das
Wort.





Vizepräsidentin Edelgard Bulmahn


(A) (C)



(D)(B)


(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)



Clemens Binninger (CDU):
Rede ID: ID1810215400

Frau Präsidentin! Verehrte Kolleginnen und Kolle-

gen! Vor Beginn meines Beitrages hätte ich gerne etwas
zur Kollegin Renner gesagt.


(Manfred Grund [CDU/CSU]: Sie ist „weggerennt“!)


– Sie ist vielleicht verhindert.


(Thomas Strobl [Heilbronn] [CDU/CSU]: Die meisten Linken sind irgendwie weg! – Gegenruf des Abg. Jan Korte [DIE LINKE]: Die sind woanders tätig!)


Ich will nur, damit wir keine falsche Schärfe in die
Debatte bekommen, sagen: Kollegin Renner hat zu der
Rede des Kollegen Mayer angedeutet, dass er aus gehei-
men Dokumenten zitieren würde. Es steht immer gleich
ein schwerer Vorwurf im Raum. Ich will klarstellen
– das habe ich mit meinem Kollegen Hahn von den Lin-
ken abgesprochen –, dass wir vorhin im Gremium einen
Beschluss gefasst haben, der uns erlaubt, eine Bewer-
tung über die Sitzung abzugeben. Das, was Kollege
Mayer und übrigens auch Kollege Ströbele gesagt ha-
ben, war im Wesentlichen das, was wir vorher auch in
die Mikros gesagt haben. Es gibt also keinen Grund für
irgendeine Schärfe.


(Dr. Patrick Sensburg [CDU/CSU]: Sehr gut!)


Ich glaube, dass wir hier eine sachliche Debatte haben,
die sicher, hoffe ich, dazu beiträgt, dass wir alle die
Sach- und Aufklärungsarbeit im Gremium und auch im
Untersuchungsausschuss wieder in den Mittelpunkt un-
serer Arbeit stellen.

Ich glaube, dass wir auch einmal darauf hinweisen
müssen, was der BND macht und worum es konkret
geht. Es geht nicht um Kommunikation in Deutschland.
Es geht um Kommunikation aus Krisenregionen, die wir
brauchen für die Sicherheit unserer Soldaten, die wir
brauchen zur Bekämpfung des Terrorismus, die wir
brauchen, um die Verbreitung von Kriegswaffen zu ver-
hindern, und die wir auch brauchen, um organisierte Kri-
minalität zu bekämpfen.


(Dr. André Hahn [DIE LINKE]: Was ist mit den EU-Institutionen?)


All das steht übrigens im Gesetz. Im Gesetz steht
auch, dass bei diesen Aufgabenfeldern – Bekämpfung
von Terrorismus, Proliferation und organisierter Krimi-
nalität – ein Austausch von Informationen mit anderen
Nachrichtendiensten erfolgen darf. Das geschieht im
Rahmen der Rechtslage.

Ich finde, wir sollten keine pauschalen Vorwürfe, Lü-
gen, Skandalisierungen und Rücktrittsforderungen an
den Beginn der Debatte stellen, sondern am Beginn einer
Debatte muss eine Betrachtung der Rechtslage stehen:
Was darf der Dienst? Was haben wir, dieses Parlament,
ihm als Erlaubnis mitgegeben? Und dann ist konkret zu
fragen: Gab es bei der Arbeit Verstöße gegen diese
Rechtslage? Das kann und muss der einzige Maßstab für
unsere Aufklärung sein.


(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)


Ich will bei aller Unterschiedlichkeit eines deutlich
feststellen; ich war froh, dass das fast alle Redner so ge-
sehen haben. Das gilt auch für Sie, Herr Kollege
Ströbele. Dafür bin ich Ihnen, was selten vorkommt,
wirklich dankbar; ab und an darf man das sagen. Sie ha-
ben es vielleicht nicht so deutlich gesagt, wie ich es jetzt
tue; bei Ihnen war es eher so ein dahingehuschter Satz.


(Britta Haßelmann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Er sagt nie etwas Dahingehuschtes!)


Wer angesichts der Bedrohungslage, mit der wir kon-
frontiert sind – wir reden aktuell über dreieinhalb
Tausend Dschihadisten allein aus Europa, die sich in
Krisenregionen, im Irak, in Syrien, beim IS, befinden
und für unsere Sicherheit eine große Bedrohung darstel-
len –, sagen würde: „Wir brauchen keine Zusammenar-
beit mit ausländischen Nachrichtendiensten“, der scha-
det der Sicherheit der Bürgerinnen und Bürger in diesem
Land. Und das dürfen wir nicht zulassen!


(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)


In den letzten Tagen ging es um den Bundesinnen-
minister. Ich glaube, er hat einen Anspruch auf einen fai-
ren Umgang. Es gibt eine Reihe von Fragen, die die Kol-
leginnen und Kollegen im Untersuchungsausschuss noch
aufklären müssen – Herr Kollege Flisek, Sie haben das
skizziert –; ich habe da absolut großes Vertrauen. Den
Fragen muss man nachgehen: Warum wurde nicht ge-
meldet? Wie sind die abgelehnten Begriffe zustande ge-
kommen und warum in dieser Zahl?

Letzte Woche stand vor allem der Bundesinnenminis-
ter im Mittelpunkt der öffentlichen Debatte. Die Vor-
würfe waren kaum noch zu überbieten. Ich wiederhole
die in diesem Zusammenhang erwähnten Begriffe nicht
noch einmal. Es ging bei uns heute Mittag im Parlamen-
tarischen Kontrollgremium speziell darum, diesen Vor-
würfen nachzugehen und ihm – das gehört sich, finde ich –
Gelegenheit zu geben, selber dazu Stellung zu nehmen.

Wir konnten diese Vermerke aus dem Jahr 2008 ein-
sehen. Die Regierung hat sie uns zur Verfügung gestellt.
Wir sind dann – es mag da Unterschiede im Detail geben –
zu einer Bewertung gelangt. Aber eines ist klar: In kei-
nem dieser Vermerke ist auch nur eine Firma genannt
worden, und in keinem Vermerk – das ist unsere Auffas-
sung – gab es eine Aufforderung an den damaligen BK-
Chef, im Sinne von „Das geht hier alles nicht; das muss
man dringend beenden“ tätig zu werden. Ganz im Ge-
genteil: Es wurde darauf verwiesen, dass die Rechtslage
eingehalten werde und dass es keinen Bedarf gibt, dieses
Memorandum zu ändern.

Ich finde, angesichts dieser Aktenlage sind die Vor-
würfe gegen den Bundesinnenminister nicht länger halt-
bar.


(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)


Das heißt nicht, dass es nicht noch Fragen gibt, etwa:
Warum gibt es so viele abgelehnte Suchbegriffe? Das





Clemens Binninger


(A) (C)



(B)

heißt auch nicht, nicht zu hinterfragen: Warum wurde
das nicht an das Kanzleramt gemeldet? Weiter heißt das
auch nicht, dass wir uns nicht vielleicht grundsätzlich
mit der Frage befassen müssen: Wie können wir bei gro-
ßen Datenmengen sicherstellen, dass der Filter im Prin-
zip auch immer passt? Das alles wird sicher Aufgabe der
nächsten Monate sein. Die Erledigung dieser Aufgabe
aber sollten wir ruhig, sachlich, konstruktiv und weitest-
gehend – so hoffe ich doch – parteiübergreifend voran-
treiben, damit wir Nachrichtendienste haben, die arbeits-
fähig bleiben. Weiterhin muss klar sein, dass hier im
Lande unsere Regeln gelten und dass wir alles tun, damit
die Sicherheit in unserem Land nicht gefährdet wird.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)



Dr. h.c. Edelgard Bulmahn (SPD):
Rede ID: ID1810215500

Vielen Dank. – Die Aktuelle Stunde ist beendet.

Wir sind damit am Schluss unserer heutigen Tages-
ordnung.

Ich berufe die nächste Sitzung des Deutschen Bun-
destages auf morgen, Donnerstag, den 7. Mai 2015,
9 Uhr, ein.

Die Sitzung ist geschlossen.