Bundesdata – Rede – ID1811600600

Rede:
ID1811600600

Metadaten

Aus Protokoll: 18116

Datum: 3. Juli 2015

Startuhrzeit der Sitzung: 09:01 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 14:33 Uhr

Redner ID: 11001274

Rednertyp: Präsident

Original String: Präsident Dr. Norbert Lammert:

Unterbrechungen/Zurufe: 2

Länge: 27 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 27
1. Hans-Christian: 1
2. Ströbele: 1
3. erhält: 1
4. nun: 1
5. das: 1
6. Wort: 1
7. für: 1
8. dieFraktion: 1
9. Bündnis: 1
10. 90/Die: 1
11. Grünen.\n: 1
12. Herr: 1
13. Präsident!: 1
14. Verehrte: 1
15. Kolleginnen: 1
16. und: 1
17. Kollegen!Es: 1
18. stimmt: 1
19. ja,: 1
20. dass: 1
21. wir: 1
22. alle: 1
23. hier: 1
24. im: 1
25. Saal: 1
26. –: 1
27. –\n: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 18/116 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 116. Sitzung Berlin, Freitag, den 3. Juli 2015 I n h a l t : Glückwünsche zum Geburtstag der Abgeord- neten Petra Crone und Manfred Grund . . . 11283 A Tagesordnungspunkt 32: a) – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zur Verbesse- rung der Zusammenarbeit im Be- reich des Verfassungsschutzes Drucksachen 18/4654, 18/5051, 18/5415 11283 B – Bericht des Haushaltsausschusses ge- mäß § 96 der Geschäftsordnung Drucksache 18/5416 . . . . . . . . . . . . . . 11283 C b) Beschlussempfehlung und Bericht des In- nenausschusses – zu dem Antrag der Abgeordneten Petra Pau, Jan Korte, Dr. André Hahn, wei- terer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Wirksame Alternati- ven zum nachrichtendienstlich ar- beitenden Verfassungsschutz schaf- fen – zu dem Antrag der Abgeordneten Dr. Konstantin von Notz, Hans- Christian Ströbele, Irene Mihalic, wei- terer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Für eine Zäsur und einen Neustart in der deutschen Sicherheitsarchitektur Drucksachen 18/4682, 18/4690, 18/5415 . 11283 D Dr. Thomas de Maizière, Bundesminister BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11284 A Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11285 D Petra Pau (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . . 11287 A Dr. Eva Högl (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11288 C Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11291 D Stephan Mayer (Altötting) (CDU/CSU) . . . . 11293 D Dr. Konstantin von Notz (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11295 D Uli Grötsch (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11296 D Clemens Binninger (CDU/CSU) . . . . . . . . . . 11298 B Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11300 B Tagesordnungspunkt 31: a) Antrag der Abgeordneten Markus Kurth, Brigitte Pothmer, Beate Müller-Gemmeke, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Flexible und sichere Rentenübergänge ermögli- chen Drucksache 18/5212 . . . . . . . . . . . . . . . . . 11302 B b) Antrag der Abgeordneten Markus Kurth, Britta Haßelmann, Kordula Schulz-Asche, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Kommu- nales Ehrenamt stärken – Anrechnung von Aufwandsentschädigungen auf die Rente neu ordnen Drucksache 18/5213 . . . . . . . . . . . . . . . . . 11302 B Markus Kurth (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11302 C Peter Weiß (Emmendingen) (CDU/CSU) . . . 11304 B Markus Kurth (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11305 C Inhaltsverzeichnis II Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 116. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Juli 2015 Matthias W. Birkwald (DIE LINKE) . . . . . . . 11307 A Katja Mast (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11308 D Matthäus Strebl (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 11310 B Kerstin Kassner (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 11311 D Dr. Martin Rosemann (SPD) . . . . . . . . . . . . . 11312 C Dr. Wolfgang Strengmann-Kuhn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . 11313 D Dr. Carsten Linnemann (CDU/CSU) . . . . . . . 11315 A Dagmar Schmidt (Wetzlar) (SPD) . . . . . . . . . 11316 A Albert Stegemann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . 11317 B Ralf Kapschack (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11319 A Tagesordnungspunkt 33: a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes zur Änderung des Berufsqualifika- tionsfeststellungsgesetzes und anderer Gesetze Drucksache 18/5326 . . . . . . . . . . . . . . . . . 11320 B b) Unterrichtung durch die Bundesregierung: Bericht zum Anerkennungsgesetz 2015 Drucksache 18/5200 . . . . . . . . . . . . . . . . . 11320 B Stefan Müller, Parl. Staatssekretär BMBF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11320 C Sigrid Hupach (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . 11322 B Dr. Karamba Diaby (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 11323 B Özcan Mutlu (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11324 D Cemile Giousouf (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . 11326 B Dr. Daniela De Ridder (SPD) . . . . . . . . . . . . . 11328 A Tagesordnungspunkt 35: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes für sichere digitale Kommunikation und An- wendungen im Gesundheitswesen Drucksache 18/5293 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11329 A Annette Widmann-Mauz, Parl. Staats- sekretärin BMG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11329 B Pia Zimmermann (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . 11330 C Dirk Heidenblut (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11331 C Kathrin Vogler (DIE LINKE) . . . . . . . . . . 11332 A Maria Klein-Schmeink (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11333 B Dr. Katja Leikert (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . 11334 B Kathrin Vogler (DIE LINKE) . . . . . . . . . . 11334 D Dr. Edgar Franke (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 11336 A Maik Beermann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 11337 B Tagesordnungspunkt 34: a) Antrag der Abgeordneten Pia Zimmermann, Harald Weinberg, Sabine Zimmermann (Zwickau), weiterer Abge- ordneter und der Fraktion DIE LINKE: Bürgerinnen- und Bürgerversicherung in der Pflege – Solidarische Pflegever- sicherung einführen Drucksache 18/5110 . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Gesundheit zu dem An- trag der Abgeordneten Harald Weinberg, Birgit Wöllert, Sabine Zimmermann (Zwi- ckau), weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Private Kranken- versicherung als Vollversicherung ab- schaffen – Hochwertige und effiziente Versorgung für alle Drucksachen 18/4099, 18/5354 . . . . . . . . 11338 C Pia Zimmermann (DIE LINKE) . . . . . . . . . . 11338 C Thomas Stritzl (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 11340 B Elisabeth Scharfenberg (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11342 C Mechthild Rawert (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . 11343 C Erich Irlstorfer (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 11344 C Heike Baehrens (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11345 D Erwin Rüddel (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 11346 D Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11348 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . 11349 A Anlage 2 Amtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11349 B Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 116. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Juli 2015 11283 (A) (C) (D)(B) 116. Sitzung Berlin, Freitag, den 3. Juli 2015 Beginn: 9.01 Uhr
Anlagen

(D) Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 116. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Juli 2015 11349 (A) (C) (B) Anlagen zum Stenografischen Bericht (D) Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Amtsberg, Luise BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 03.07.2015 Baerbock, Annalena BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 03.07.2015 Becker, Dirk SPD 03.07.2015 Dr. Böhmer, Maria CDU/CSU 03.07.2015 Dröge, Katharina BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 03.07.2015 Dr. Friedrich (Hof), Hans-Peter CDU/CSU 03.07.2015 Groneberg, Gabriele SPD 03.07.2015 Hagedorn, Bettina SPD 03.07.2015 Hartmann (Wackernheim), Michael SPD 03.07.2015 Ilgen, Matthias SPD 03.07.2015 Karawanskij, Susanna DIE LINKE 03.07.2015 Kiziltepe, Cansel SPD 03.07.2015 Koenigs, Tom BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 03.07.2015 Lemke, Steffi BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 03.07.2015 Maisch, Nicole BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 03.07.2015 Mißfelder, Philipp CDU/CSU 03.07.2015 Özoğuz, Aydan SPD 03.07.2015 Schlecht, Michael DIE LINKE 03.07.2015 Trittin, Jürgen BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 03.07.2015 Weinberg, Harald DIE LINKE 03.07.2015 Anlage 2 Amtliche Mitteilungen Die folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass sie gemäß § 80 Absatz 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu den nachstehenden Vorlagen absehen: Innenausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über den Umsetzungs- stand der Empfehlungen des 2. Untersuchungsaus- schusses des Deutschen Bundestages in der 17. Wahlpe- riode (NSU-Untersuchungsausschuss) Drucksache 18/710 Finanzausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über die Höhe des steuerfrei zu stellenden Exis- tenzminimums von Erwachsenen und Kindern für das Jahr 2016 (10. Existenzminimumbericht) Drucksachen 18/3893, 18/4147 Nr. 1 – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über die Wirkung der kalten Progression im Verlauf des Einkommensteuertarifs für die Jahre 2013 bis 2016 (Erster Steuerprogressionsbericht) Drucksachen 18/3894, 18/4147 Nr. 2 Haushaltsausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 2013 Über- und außerplanmäßige Ausgaben und Verpflich- tungsermächtigungen im ersten Vierteljahr des Haus- haltsjahres 2013 Drucksachen 17/13547, 18/770 Nr. 12 – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 2013 Über- und außerplanmäßige Ausgaben und Verpflich- tungsermächtigungen im zweiten Vierteljahr des Haus- haltsjahres 2013 Drucksachen 17/14801, 18/641 Nr. 30 – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 2013 Über- und außerplanmäßige Ausgaben und Verpflich- tungsermächtigungen im dritten Vierteljahr des Haus- haltsjahres 2013 Drucksachen 18/134, 18/305 Nr. 8 – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 2013 Über- und außerplanmäßige Ausgaben und Verpflich- tungsermächtigungen im vierten Vierteljahr des Haus- haltsjahres 2013 Drucksachen 18/1349, 18/1517 Nr. 1 Ausschuss für Verkehr und digitale Infrastruktur – Unterrichtung durch die Bundesregierung Tätigkeitsbericht 2013 der Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisen- bahnen für den Bereich Eisenbahnen mit Stellung- nahme der Bundesregierung Drucksachen 18/4294, 18/4495 Nr. 1 Anlagen 11350 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 116. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Juli 2015 (A) (C) (D)(B) Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung – Unterrichtung durch die Bundesregierung Forschungsrahmenprogramm der Bundesregierung zur IT-Sicherheit Selbstbestimmt und sicher in der digitalen Welt 2015 – 2020 Drucksache 18/4304 Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden Unions- dokumente zur Kenntnis genommen oder von einer Be- ratung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuss Drucksache 18/5165 Nr. A.1 EuB-BReg 34/2015 Drucksache 18/5165 Nr. A.2 Ratsdokument 8504/15 Drucksache 18/5165 Nr. A.3 Ratsdokument 8532/15 Drucksache 18/5165 Nr. A.4 Ratsdokument 8534/15 Drucksache 18/5165 Nr. A.5 Ratsdokument 8535/15 Drucksache 18/5165 Nr. A.6 Ratsdokument 8682/15 Drucksache 18/5286 Nr. A.1 EP P8_TA-PROV(2015)0185 Drucksache 18/5286 Nr. A.2 Ratsdokument 9025/15 Innenausschuss Drucksache 18/3218 Nr. A.1 Ratsdokument 14520/14 Drucksache 18/4749 Nr. A.10 Ratsdokument 6890/15 Drucksache 18/4749 Nr. A.11 Ratsdokument 6892/15 Drucksache 18/4749 Nr. A.12 Ratsdokument 6893/15 Drucksache 18/4749 Nr. A.13 Ratsdokument 6894/15 Drucksache 18/4749 Nr. A.19 Ratsdokument 6953/15 Drucksache 18/4749 Nr. A.20 Ratsdokument 6954/15 Drucksache 18/4749 Nr. A.21 Ratsdokument 6957/15 Drucksache 18/4749 Nr. A.22 Ratsdokument 6963/15 Drucksache 18/4749 Nr. A.23 Ratsdokument 7142/15 Drucksache 18/5286 Nr. A.4 Ratsdokument 8968/15 Ausschuss für Wirtschaft und Energie Drucksache 18/4749 Nr. A.31 Ratsdokument 7317/15 Ausschuss für Ernährung und Landwirtschaft Drucksache 18/5286 Nr. A.9 Ratsdokument 9196/15 Drucksache 18/5286 Nr. A.10 Ratsdokument 9197/15 Ausschuss für Arbeit und Soziales Drucksache 18/4504 Nr. A.11 Ratsdokument 6144/15 Drucksache 18/5165 Nr. A.10 Ratsdokument 7880/15 Ausschuss für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe Drucksache 18/3362 Nr. A.12 EP P8_TA-PROV(2014)0039 Drucksache 18/5165 Nr. A.12 Ratsdokument 8511/15 Drucksache 18/5286 Nr. A.13 EP P8_TA-PROV(2015)0180 Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union Drucksache 18/544 Nr. A.52 EP P7_TA-PROV(2013)0498 Drucksache 18/822 Nr. C.4 Ratsdokument 6849/13 Drucksache 18/3110 Nr. A.15 Ratsdokument 14152/14 Drucksache 18/4504 Nr. A.15 Ratsdokument 6813/15 Vertrieb: Bundesanzeiger Verlag GmbH, Postfach 10 05 34, 50445 Köln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de 116. Sitzung Inhaltsverzeichnis TOP 32 Zusammenarbeit im Bereich des Verfassungsschutzes TOP 31 Rentenversicherungsrecht TOP 33 Berufsqualifikationsfeststellungsgesetz TOP 35 Sichere digitale Kommunikation im Gesundheitswesen TOP 34 Private Kranken- und Pflegeversicherung Anlagen

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. Eva Högl
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Sehr geehrter Herr Präsident! Einen schönen guten

Morgen, liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine sehr
geehrten Damen und Herren! Ich möchte meine Rede
mit einem ausdrücklichen Lob beginnen, und zwar mit
einem Lob für unsere Sicherheitsbehörden im Bund und
in den Ländern.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU – Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Na, na!)

Sie leisten jeden Tag hervorragende Arbeit, und sie sind
im Großen und Ganzen exzellent aufgestellt.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Zwölf Jahre Totalversagen!)

Das gilt für Polizei, Justiz und Verfassungsschutz.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Die Menschen, die in diesen Behörden arbeiten, verhin-
dern jeden Tag Straftaten. Sie ermitteln Täter und klären
auf. Täter werden auch verurteilt. Ich finde, es gehört zu
dieser Debatte auch dazu, dafür ganz herzlich Danke zu
sagen.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Ja, es gab ein flächendeckendes Versagen. Es gab
Fehler und Versäumnisse. Ich möchte das noch einmal
darlegen, weil das der Grund ist, warum wir heute Mor-
gen diese Debatte über den Reformprozess im Verfas-
sungsschutz führen. Der 4. November 2011 stellte eine
Zäsur für Polizei, Verfassungsschutz und Justiz sowie
die Politik im Bund und in den Ländern dar. Der NSU
enttarnte sich in Eisenach, und in den Tagen danach tra-
ten nach und nach – wir alle erinnern uns daran – die
Verbindungen zutage. Der ganze Schrecken wurde deut-
lich. Wir alle hatten das nicht vermutet: zehn Morde,
zwei Sprengstoffanschläge und mehr als ein Dutzend
Banküberfälle. Fast 14 Jahre lang zog die rechtsextreme
Terrorgruppe NSU völlig unerkannt eine Schneise der
Gewalt und des rassistischen Hasses durch Deutschland.
Zu keinem einzigen Zeitpunkt – das ist das Erschre-
ckende an dieser Erkenntnis – wurde eine Verbindung
zwischen den 1998 in Jena untergetauchten Rechtsextre-
misten sowie der Mordserie und den Sprengstoffanschlä-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 116. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Juli 2015 11289

Dr. Eva Högl

(A) (C)

(D)(B)

gen hergestellt. Das zeigt: Es muss etwas schiefgelaufen
sein. Sonst wären die Täter gefasst worden und wären
die Taten aufgeklärt worden. Damit hat sich der NSU-
Untersuchungsausschuss 20 Monate lang befasst.

Wir sind der Frage nachgegangen: Wie konnte das
passieren? Wie konnte es passieren, dass ein rechtsextre-
mes Netzwerk mit der Unterstützung Gleichgesinnter in
Deutschland 14 Jahre lang unbehelligt lebt und Morde
begeht? Wie konnte es vor allen Dingen passieren, dass
die Sicherheitsbehörden zu keinem einzigen Zeitpunkt
auf die Spur der Täter kamen? Wir hatten im Untersu-
chungsausschuss die Aufgabe – das hat unseren Blick
gelenkt –, nach Fehlern, Versäumnissen und Versagen zu
suchen und dann Erklärungen dafür zu geben und Vor-
schläge zu machen, aus denen hervorgeht, was wir ver-
bessern müssen. Wir haben herausgearbeitet, dass es
sich um das Versäumnis einzelner Personen an ihrem Ar-
beitsplatz handelte. Diejenigen, die damit befasst waren,
haben nicht gut gearbeitet. Aber was uns hauptsächlich
beschäftigt, sind die systematischen Fehler und das sys-
tematische Versagen.

Wir befassen uns heute Morgen mit dem Verfassungs-
schutz. In diesem Zusammenhang sind drei Themen an-
zusprechen, die wir herausgearbeitet, analysiert und im
Gesetzentwurf aufgegriffen haben. Das Erste ist die feh-
lende Zusammenarbeit. Wir haben flächendeckend – von
Nord nach Süd, von Ost nach West – festgestellt, dass
die Verfassungsschutzbehörden nicht ausreichend zu-
sammengearbeitet haben, und zwar weder zwischen den
Bundesländern noch untereinander noch zwischen Bund
und Ländern und auch nicht innerhalb der Bundesländer
mit anderen Behörden, insbesondere mit der Polizei
nicht, beispielsweise in Bayern und Hessen. Ich nenne
diese Bundesländer exemplarisch, weil es dort besonders
augenfällig war. Ich gehe so weit, zu sagen: Die rechts-
extremen Terroristen haben sich den Föderalismus zu-
nutze gemacht. Sie haben genau die Schwäche in der Zu-
sammenarbeit ausgenutzt. Das ist ein Kardinalfehler,
den wir herausgearbeitet haben.

Der zweite Punkt ist – dieser ist genauso erschre-
ckend –: Wir mussten feststellen, dass der Verfassungs-
schutz überhaupt nicht ausreichend aufgestellt ist, um
Rechtsextremismus zu analysieren. Der Rechtsextremis-
mus wurde verharmlost und bagatellisiert. Von Anfang
an wurde die Gefährlichkeit des Rechtsextremismus völ-
lig falsch eingeschätzt. Es wurde nicht gesehen, dass der
Rechtsextremismus eine Gefahr für unsere Demokratie
ist. Das begann schon 1998 in Jena und setzte sich fort.
Ich will ein Beispiel nennen, weil wir genau das bei der
Reform bedenken müssen. Es gab eine ganz fatale Fehl-
einschätzung in den Jahren 2003 und 2004 durch das
Bundesamt für Verfassungsschutz. Es hat damals das
Terrortrio zwar erwähnt, aber noch nicht als solches er-
kannt. Es hatte also das Terrortrio noch auf dem Schirm.
Es kam zu dem Ergebnis: Ja, die drei Rechtsextremisten
aus Jena sind abgetaucht. Wir wissen nicht, wo sie sind.
Sie sind auf der Flucht, aber sie verüben erkennbar keine
Gewalttaten und haben bisher noch keine Straftaten be-
gangen. – Da hatte das Terrortrio bereits vier Menschen
ermordet und sieben Überfälle begangen.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Und sind die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen worden?)

Das war eine ganz fatale Fehleinschätzung. Deswegen
kam der Untersuchungsausschuss zu dem Ergebnis, dass
es hier tatsächlich an der erforderlichen Analysekompe-
tenz ganz unbestreitbar mangelte und der Verfassungs-
schutz hier versagt hat.

Dritter Punkt: die Praxis der V-Leute. Das ist kein
einfaches Thema. Das diskutieren wir zu Recht streitig.
V-Leute sind keine netten Menschen.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das wissen wir nicht, ob die nett sind!)

Wir möchten mit ihnen nicht zu Hause auf dem Sofa sit-
zen. Wir haben in puncto V-Leute viel herausgearbeitet
und Kritik vorgetragen. Ich komme zu dem Ergebnis:
Bei den V-Leuten gab es viel Aufwand, viel Geld ist ge-
flossen, und wenige Informationen hat es gegeben.

(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Und jetzt weiter so! Vielen Dank, Frau Högl! – Zuruf von der LINKEN: Und jetzt fließt noch mehr Geld!)

– Ich komme dazu. – Es ist kein einfaches Thema. Ich
sage gleich, warum wir trotzdem V-Leute brauchen.

(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Auf den Kniff der Geschichte warten wir gespannt!)

Im NSU-Untersuchungsausschuss haben wir festgestellt,
dass Aufwand und Ertrag in keinem Verhältnis standen.

Ich nenne drei Beispiele und sage Ihnen gleich, wa-
rum diese drei Beispiele mit dem neuen Gesetz nicht
mehr möglich wären. „Piatto“, der V-Mann aus Bran-
denburg, ein wegen versuchten Mordes zu acht Jahren
Gefängnis verurteilter Straftäter, wurde aus dem Straf-
vollzug heraus vom brandenburgischen Verfassungs-
schutz angeworben. Dieser verurteilte Gewaltverbre-
cher bekam dann diverse Erleichterungen und wurde
auch vorzeitig aus der Haft entlassen. Ein erschrecken-
des Beispiel.

Das zweite Beispiel ist Tino Brandt, allen bestens be-
kannt, ein vom Thüringer Verfassungsschutz geführter
V-Mann. Er hat rund 200 000 D-Mark während seiner
Zeit als V-Mann als Vergütung für seine Tätigkeit be-
kommen. Dieses Geld hat er – so sagt er selbst, und das
ist auch nachgewiesen worden – in den „Thüringer Hei-
matschutz“ gesteckt und damit den Rechtsextremismus
in Thüringen und weit darüber hinaus gestärkt und unter-
stützt.

(Herbert Behrens [DIE LINKE]: Und was ist die Konsequenz daraus?)

Das dritte Beispiel ist der Fall „Corelli“, der uns hier
noch immer beschäftigt. Auch „Corelli“ ist ein Beispiel
dafür, wie V-Leute nicht ausgewählt werden dürfen,
nicht geführt werden dürfen, nicht eingesetzt werden
dürfen. Viel Geld ist geflossen. Er wurde immer tiefer in

Metadaten/Kopzeile:
11290 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 116. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Juli 2015

Dr. Eva Högl

(A) (C)

(D)(B)

die rechtsextreme Szene gedrückt und wurde nie zum
Ausstieg motiviert.

Jetzt spreche ich die Kolleginnen und Kollegen von
den Grünen an. Wir sind uns völlig einig in der Analyse.
Es gab ein völliges Versagen an dieser Stelle. Es gab
massive Missstände.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Deswegen haben Sie sie auch gelobt!)

Ich zitiere aus Ihrem Antrag: Wir brauchen eine Zäsur,
wir brauchen einen Neustart, und wir brauchen eine
grundlegende Reform. – Da haben wir hier Einigkeit im
Deutschen Bundestag.

(Monika Lazar [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Aber nicht so! – Dr. André Hahn [DIE LINKE]: Doch nicht mit dem Gesetz!)

– Jetzt bin ich dran.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Wir streiten uns darüber, ob wir die richtigen Konse-
quenzen ziehen, und wir sind uneinig – das waren wir
schon im NSU-Untersuchungsausschuss – bei der Frage
des Umgangs mit dem Verfassungsschutz. Ich sage: Ja,
dieses Gesetz ist ein richtiger und wichtiger Schritt im
Prozess der Reform des Verfassungsschutzes.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU – Dr. André Hahn [DIE LINKE]: Leider nein!)

Wir brauchen den Verfassungsschutz, und wir stärken
mit diesem Gesetz den Verfassungsschutz. Ich will Sie
alle nur ermuntern, einmal einen Blick in den Verfas-
sungsschutzbericht 2014 zu werfen, der diese Woche
vom Innenminister vorgestellt wurde.

(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sehr freundlich!)

Rechtsextremistisch motivierte Gewalttaten haben den
höchsten Stand seit 2008 erreicht. Sie sind um 23,6 Pro-
zent gestiegen. Wir sind bedroht von Spionageangriffen,
sogenannten Cyberangriffen, und von internationalem
Terror. Wir haben gerade gestern in der Aktuellen
Stunde darüber diskutiert. Auch gewaltbereiter Links-
extremismus macht uns Sorgen.

Ich sage Ihnen ganz klar – das geht an die Adresse der
Linken und Grünen –: Diese Aufgaben können wir nicht
mit einer neuen Inlandsaufklärung erledigen, wie Sie
von den Grünen das fordern, oder mit einer Bundesstif-
tung oder einer Koordinierungsstelle, wie Sie von den
Linken es vorschlagen. Wir brauchen einen starken Ver-
fassungsschutz für diese Aufgaben.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Deswegen stärken wir mit diesem Gesetz den Verfas-
sungsschutz. Das ist genau der richtige Ansatz, und das
ist die richtige Konsequenz aus dem Versagen, das wir
im Zusammenhang mit dem NSU aufgedeckt haben. Wir
brauchen eine bessere Zusammenarbeit. Es war der Kar-
dinalfehler im Hinblick auf den NSU, dass es keine aus-
reichende Zusammenarbeit zwischen Bund und Ländern
gab; ich habe das dargestellt. Deswegen ist es richtig und
wichtig, dass wir jetzt das Bundesamt für Verfassungs-
schutz stärken, die Zentralstelle ausbauen und eine bes-
sere Zusammenarbeit mit den Landesbehörden organi-
sieren. Das ist eine ganz wichtige Konsequenz.

Das Zweite ist die Analysekompetenz; da komme ich
auf die Bedenken in Sachen Datenschutz zu sprechen.
Herr de Maizière hat es eben schon richtig gesagt: Wir
haben bei der Beschäftigung mit dem NSU festgestellt,
dass die Informationen nicht richtig ausgewertet wurden,
dass nicht genügend Informationen vorlagen und dass
deswegen die Analyse des Rechtsextremismus fehlerhaft
und, wie ich eben schon gesagt habe, sogar bagatellisie-
rend war. Deswegen bauen wir NADIS aus. Es ist genau
die richtige Konsequenz, NADIS jetzt analysefähig zu
machen. Dass wir diese Daten nutzbar machen, ist genau
die richtige Konsequenz aus den Erkenntnissen der Be-
schäftigung mit dem NSU.

Ich sage Ihnen ganz offen: Ich bin dafür, dass Daten
ausgetauscht werden können, dass sie dann aber einem
hohen Schutz und einer nur eingeschränkten Möglich-
keit des Zugriffs durch bestimmte Personen unterliegen.
Aber dass die Daten genutzt werden müssen, das halte
ich für den absolut richtigen Schritt.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Ich komme zu dem sensiblen Thema V-Leute. Ich
habe eben schon angedeutet: Das ist kein einfaches
Thema. Aber wir haben uns entschieden, und das aus gu-
ten Gründen, auf den Einsatz von V-Leuten nicht zu ver-
zichten. Ein Einsatz von menschlichen Quellen ist nach
wie vor ein wichtiges Instrument der nachrichtendienst-
lichen Aufklärung. Diese Quellen sind nicht ohne Weite-
res zu ersetzen. Deswegen ist es ein großer Schritt nach
vorne, dass wir den Einsatz von V-Leuten aus der Grau-
zone herausholen. Wir regeln ihn erstmals klar gesetz-
lich.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie schreiben das auf, was Sie vorher kritisiert haben!)

Wir regeln die Auswahl, wir regeln den Einsatz, wir re-
geln die Vergütung und wir regeln die weiteren Rahmen-
bedingungen für Vertrauensleute. Außerdem regeln wir
die Befugnisse für verdeckte Mitarbeiterinnen und Mit-
arbeiter.

Ich will noch einmal ganz klar sagen: Wir legen fest,
dass Personen, für die Geld oder Sachzuwendungen auf
Dauer die Lebensgrundlage darstellen, als V-Leute nicht
angeworben werden dürfen.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was sollen die mit dem Geld machen? Sollen die die Szene unterstützen?)

Ebenfalls nicht angeworben werden dürfen Personen,
die an einem Aussteigerprogramm teilnehmen. Das
heißt, der Fall Brandt und der Fall „Corelli“ wären nach
Verabschiedung unseres Gesetzentwurfs überhaupt nicht
mehr möglich. Das ist ein Riesenschritt nach vorne.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 116. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Juli 2015 11291

Dr. Eva Högl

(A) (C)

(D)(B)

Wir regeln, Herr Ströbele – jetzt hören Sie gut zu –,
dass das Anwerben von Personen, die bereits wegen ei-
nes Verbrechens oder zu einer Freiheitsstrafe ohne Be-
währung verurteilt wurden, künftig nicht mehr möglich
ist. Das ist in unserem Gesetzentwurf klar geregelt.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Aber wenn sie dann welche begehen im Dienst? Darum geht es! – Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Vom Staat bezahlte Nazis! Das machen Sie!)

Wir schließen kategorisch, ohne Ausnahme, die Ver-
pflichtung eines Mörders oder Totschlägers aus. Warum
machen wir das? Damit der Fall „Piatto“ mit diesem Ge-
setz niemals wieder möglich sein wird.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU – Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was ist mit einem Brandstifter?)

Wir ziehen unmittelbar die Konsequenzen aus dem, was
wir herausgearbeitet haben.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Nein!)

Die Strafbarkeit von V-Leuten ist und bleibt ein sen-
sibler Punkt. Wir tun uns damit natürlich nicht leicht.
Wir haben in diesem Gesetz erstmals die Strafbarkeit
von V-Leuten geregelt,

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Die Nichtstrafbarkeit haben Sie geregelt!)

weil wir der Auffassung sind, dass wir auch das keinem
Graubereich überlassen können, dass auch das ausdrück-
lich geregelt werden muss. Darüber, ob das sinnvoll ist,
haben wir lange diskutiert. Aber es ist sinnvoll.

Wir haben klargestellt, dass es keinen Eingriff in Indi-
vidualrechte geben darf – das ist eine ganz wichtige Ein-
schränkung – und dass das Begehen einer Straftat selbst-
verständlich unerlässlich sein muss zum Erlangen einer
Information. Es geht darum, dass wir eine Verbindung
haben zwischen Qualität der Information und der zur Er-
langung der Information begangenen Straftat. Außerdem
gibt es eine Verhältnismäßigkeitsprüfung. Ich finde – ich
sage das für die SPD-Fraktion –, dass wir damit in einem
sensiblen Punkt eine ganz klare und sehr gute Regelung
gefunden haben. Ich kann Sie nur ermuntern, dieser Re-
gelung zuzustimmen.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Die Reform des Verfassungsschutzes muss weiterge-
hen. Wir haben innerhalb der Behörden noch einiges vor.
Wir müssen an einigen Punkten noch weiterarbeiten. Wir
müssen etwa die Analysekompetenz des Personals stär-
ken; die Herangehensweise an die Arbeit muss verbes-
sert werden. Auf unserer Agenda steht vor allen Dingen
außerdem die Stärkung der parlamentarischen Kontrolle.
Dazu werden wir in dieser Legislaturperiode noch eini-
ges verabschieden. Ich hoffe jedenfalls, dass wir das zu-
stande bringen. Aber schon dieser Gesetzentwurf enthält
dazu einen wichtigen Punkt: Wir bekommen von der
Bundesregierung einen Bericht über den Einsatz von
V-Leuten, einen sogenannten Lagebericht.

(Irene Mihalic [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Dass man eine solche Selbstverständlichkeit ins Gesetz schreiben muss!)

Das versetzt uns in die Lage, den Verfassungsschutz
deutlich besser zu kontrollieren, als es in der Vergangen-
heit der Fall war.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Mein Fazit ist: Es ist ein hervorragender Gesetzent-
wurf geworden. Wir stärken den Verfassungsschutz. Wir
ziehen die Konsequenzen aus dem NSU-Desaster. Ich
denke, dass wir damit ein deutliches Signal an alle sen-
den, die von den NSU-Straftaten betroffen waren. Auch
was die Opfer angeht, hoffe ich, dass wir mehr Vertrauen
in unseren Rechtsstaat schaffen. Ich freue mich, wenn
Sie dem Gesetzentwurf zustimmen.

Vielen Dank.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Norbert Lammert

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

Hans-Christian Ströbele erhält nun das Wort für die

Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.

(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Herr Präsident! Verehrte Kolleginnen und Kollegen!
Es stimmt ja, dass wir alle hier im Saal – –

(Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel spricht mit Abg. Thomas Oppermann [SPD] an dessen Platz)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Norbert Lammert
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (None)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Frau Bundeskanzlerin, das muss sich auch anderswo

erledigen lassen.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Die interessiert das Thema offenbar wenig.

(Irene Mihalic [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Es ist ja alles aufgeklärt!)

Aber auch die Frau Bundeskanzlerin hat wie wir alle den
Opfern und der deutschen Bevölkerung versprochen,
dass wir alles tun wollen, dass so etwas an Mord und
Verbrechen, wie es in den Jahren von 1998/99 bis 2011
geschehen ist, wovon vor allen Dingen eine Bevölke-
rungsgruppe besonders betroffen war, nie wieder pas-
siert. Dieses Gesetz, das Sie jetzt hier vorgelegt haben,
ist kein Gesetz, das hilft, zu verhindern, dass so etwas
wieder passiert.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)

Metadaten/Kopzeile:
11292 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 116. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Juli 2015

Hans-Christian Ströbele

(A) (C)

(D)(B)

Dieses Gesetz leidet unter ganz erheblichen Mängeln.
Sie schreiben nur das im Gesetz auf, was schon vorher
praktiziert worden ist und was bei der Verfolgung des
Nationalsozialistischen Untergrunds so wenig genützt
hat.

Ich will Ihnen zwei Beispiele nennen: Im Jahr 2006,
nach den Morden in Nürnberg und München,

(Clemens Binninger [CDU/CSU]: 2005!)

ist vom Landeskriminalamt in Bayern ein Gutachten er-
stellt worden, bei dem festgestellt worden ist, dass die
Täter wahrscheinlich im Bereich der rechtsextremisti-
schen Gewalttäter zu suchen sind. Die BAO seinerzeit,
also die Ermittlungsgruppe in Bayern, hat sich an das
Landesamt für Verfassungsschutz in Bayern gewandt
und dieses gebeten, alle Erkenntnisse über die rechte
Szene, die möglicherweise Gewaltbereiten, zu liefern.
Sie hat als allererste Antwort bekommen: Wir können
keine Informationen geben. Dagegen spricht der Quel-
lenschutz, und dagegen spricht der Datenschutz. – Das
Landesamt hat nichts gegeben. Es sind dann mehrere
weitere Versuche unternommen worden, unter anderem
vom Vorsitzenden der Polizeibehörde, doch Informatio-
nen zu bekommen. Die Ermittlungsgruppe hat mehr als
ein halbes Jahr lang gewartet – mehr als ein halbes Jahr
lang! –, bis sie in dieser Mordsache Informationen be-
kommen hat, und sie hat dann lediglich allgemeine Da-
ten über Rechtsextreme in Bayern bekommen, weder In-
formationen darüber, was denen vorgeworfen wurde,
noch Informationen darüber, wessen sie verdächtig wa-
ren, noch weitere Hinweise.

Wenn jetzt ein solcher Fall wieder passieren würde,
würde sich nach den neuen gesetzlichen Regelungen an
dieser Lage nichts ändern, weil § 23 des Bundesverfas-
sungsschutzgesetzes, das die Übergabe von Informatio-
nen vom Verfassungsschutz an die Polizeibehörden
– nicht an die Landesämter für Verfassungsschutz, son-
dern an die Polizeibehörden – regelt, völlig unverändert
geblieben ist. Darin steht: Die Verfassungsschutzbehör-
den können Informationen geben; aber wenn angenom-
men wird, dass überwiegende Sicherheitsinteressen da-
gegenstehen, dann brauchen sie keine Informationen zu
geben. – Das heißt, selbst in solchen Fällen, in denen es
um Mord und Totschlag geht, sind sie nicht verpflichtet,
ihre Informationen, die bei der Aufklärung von Morden
helfen könnten, weiterzugeben. Ein solches Gesetz kön-
nen Sie nicht verteidigen, Herr Binninger.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)

Sie waren selber in der Anhörung dabei, als Sachver-
ständige gesagt haben: Diese Regelung des § 23 Bundes-
verfassungsschutzgesetz ist nicht nur völlig untauglich,
sondern verfassungswidrig. – Nachdem Sie Kontakt mit
der Kollegin Högl aufgenommen hatten, haben Sie ange-
kündigt, dass man da etwas ändern wolle. Ich habe dann
in Ihren Änderungsantrag hineingeguckt und habe dazu
nichts gefunden.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Dr. Eva Högl [SPD]: Doch! Da steht es drin!)

– Nein, zu § 23 steht darin nichts.

(Burkhard Lischka [SPD]: Lesen bildet! – Dr. Eva Högl [SPD]: Ich kann Ihnen das vorlesen, Herr Ströbele!)

Ich sage Ihnen: Mit Blick auf die vielen Fälle, in denen
der Verfassungsschutz versagt hat, wird durch die neuen
gesetzlichen Regelungen keine Abhilfe geschaffen.

Nun komme ich zu der V-Leute-Problematik. Es ist ja
hier mehrfach darauf hingewiesen worden, dass V-Leute
eine ganz besondere Rolle spielen. V-Leute im rechts-
extremen Bereich bleiben Rechtsextreme!

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der LINKEN)

Rassisten und Neonazis bleiben Rassisten und Neonazis.
Die Erfahrung zeigt – gerade auch die Erfahrung dieses
Untersuchungsausschusses –, dass sie vieles melden und
sich immer Neues einfallen lassen, weil sie ja danach be-
zahlt werden, wie viel sie melden, wie hoch das Mel-
deaufkommen ist. Aber was sie nie, in keinem einzigen
Fall, getan haben, das war, ihre Informationen über „Ka-
meraden“ weiterzugeben, sodass die hätten erwischt
werden können. Bei einzelnen V-Leuten bezog sich das
sogar auf das NSU-Trio im Untergrund. Diese V-Leute
– das wissen Sie auch, Frau Högl; das haben wir heraus-
gefunden – verfügten über Informationen. Sie haben zu
Beginn sogar dabei geholfen, dieses NSU-Trio in Sach-
sen unterzubringen. Sie waren bei der Wohnungsbe-
schaffung dabei. Das heißt, sie haben nicht nur ihre
Leute nicht verraten, sondern sie haben sogar die gefähr-
lichen Leute im Untergrund unterstützt. Und daran wird
sich in Zukunft nichts ändern.

Anstatt zunächst eine Evaluierung durchzuführen, ob
der Einsatz von Verfassungsschutz-V-Leuten mehr Nut-
zen als Schaden erbracht hat, sagen Sie, dass die V-Leute
auf jeden Fall weiter benötigt werden. Ich sage Ihnen:
Wenn Sie eine solche Analyse gemacht hätten, hätten Sie
festgestellt, dass diese V-Leute mehr Schaden angerich-
tet haben und weniger der Aufdeckung der Straftaten des
NSU-Trios sowie der Strafverfolgung genutzt haben.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der LINKEN)

Jetzt komme ich zu den einzelnen Regelungen des
Gesetzentwurfs zu den V-Leuten. Dort findet sich tat-
sächlich die Regelung, dass sie ihren Lebensunterhalt
nicht allein durch den Lohn des Staates bestreiten dür-
fen.

(Clemens Binninger [CDU/CSU]: Das war Ihre Forderung!)

Nun frage ich mal ganz zynisch, Herr Binninger: Wofür
sollen die denn das Geld ausgeben, wenn nicht für ihren
Lebensunterhalt? Sollen sie, was Tino Brandt immer
wieder bekannt hat, davon die Bewegung, wie die das
nennen, unterstützen? Sollen die Rechtsextremen davon
zum Beispiel den Aufbau des „Thüringer Heimatschut-
zes“ finanzieren, wie Tino Brandt es gemacht hat? Dazu
steht dort nichts drin. Was machen die mit den Hundert-
tausenden, die sie zum Teil bekommen haben?

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 116. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Juli 2015 11293

Hans-Christian Ströbele

(A) (C)

(D)(B)

(Burkhard Lischka [SPD]: Da steht etwas von „überwiegend“ und „alleinig“! Herr Ströbele, Sie lesen die Sachen gar nicht durch, über die Sie reden!)

Was ist Ihre Auffassung dazu? Sie dürfen den nicht auf-
bauen, aber sie dürfen den unterstützen. Wo ist da die
Grenze? Das ist eine völlig unzulängliche Regelung.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der LINKEN)

Das Gleiche gilt für die Regelung, die hier mehrfach
diskutiert worden ist, worüber wir auch schon in anderen
Sitzungen beraten haben: Wenn V-Leute beschäftigt
werden und sie während ihrer Beschäftigung erhebliche
Straftaten begehen, sollen sie grundsätzlich abgeschaltet
werden. Allerdings können der Präsident und der Vize-
präsident Ausnahmen davon zulassen. Zunächst gab es
im Gesetzentwurf Ausnahmen ohne jede Grenze nach
oben. Jetzt haben Sie in den Gesetzentwurf geschrieben,
dass Straftaten gemäß § 212 und § 213 des Strafgesetz-
buches davon ausgenommen sind. Aber Sie dürfen – das
habe ich ja schon vorhin gesagt – beispielsweise eine
Körperverletzung mit Todesfolge, einen schweren Raub,
eine schwere Erpressung, eine Entführung, Sexualde-
likte begangen haben.

(Clemens Binninger [CDU/CSU]: Aber doch nicht im Einsatz! – Burkhard Lischka [SPD]: Es geht um Vorstrafen, nicht um den Einsatz!)

Tino Brandt, der zurzeit wegen anderer Sachen im Ge-
fängnis sitzt, könnte also theoretisch weiterbeschäftigt
werden, wenn er noch beschäftigt würde.

(Clemens Binninger [CDU/CSU]: Sie bringen zwei Paragrafen durcheinander!)

– Auch dann, wenn eine allein mit lebenslanger Haft be-
drohte Straftat erfolgt ist, darf eine Ausnahme gemacht
werden.

(Burkhard Lischka [SPD]: Das ist ein ganz anderer Punkt! – Dr. Eva Högl [SPD]: Das ist ein Angebot!)

Nach oben ist also keine ausreichende Grenze gesetzt.
Das kann nicht funktionieren, und das kann auch nicht
rechtsstaatlich sein.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)

Nun komme ich zu dem Argument, dass jetzt der Da-
tenaustausch unter den Verfassungsschutzbehörden ge-
regelt ist. Der entscheidende Fehler – ich kann Ihnen
Hessen nennen, ich kann Ihnen Nordrhein-Westfalen
nennen – war doch, dass die Verfassungsschutzbehörden
keine Informationen an die Strafverfolgungsbehörden,
an die Polizei und an die Staatsanwaltschaft, weitergege-
ben haben,

(Burkhard Lischka [SPD]: Genau!)

dass sie nicht einmal die Befragung von Zeugen, etwa
aus dem hessischen Verfassungsschutz, zugelassen ha-
ben, dass sie nicht einmal die Befragung von V-Leuten
durch die Strafermittlungsbehörden zugelassen haben.

(Dr. Konstantin von Notz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Bis heute!)

Nein, wir bräuchten eine eindeutige Regelung, nach
der immer dann, wenn schwerste Delikte aufzuklären
sind, das Strafverfahren Vorrang hat und allein maßgeb-
lich ist und alle Informationen, die der Verfassungsschutz
hat, den Strafverfolgungsbehörden selbstverständlich zu-
geleitet werden. Eine solche Vorschrift müsste in § 23
des Bundesverfassungsschutzgesetzes eingebaut wer-
den.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Wir lehnen dieses Gesetz ab, weil leider weder Sie
noch wir die Bevölkerung – schon gar nicht den beson-
ders betroffenen Teil der Bevölkerung – damit beruhigen
können nach dem Motto „Jetzt sind wir auf einem guten
Weg“. Nein, das sind wir nicht.

Rede von Dr. Eva Högl

Rede von Dr. Norbert Lammert