Rede:
ID1802910600

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 744
    1. die: 39
    2. der: 39
    3. und: 30
    4. dass: 17
    5. im: 16
    6. in: 16
    7. von: 15
    8. auch: 14
    9. das: 13
    10. nicht: 13
    11. es: 13
    12. zu: 13
    13. ist: 13
    14. auf: 12
    15. an: 11
    16. –: 11
    17. den: 10
    18. wir: 9
    19. für: 9
    20. werden: 8
    21. nur: 8
    22. ein: 8
    23. Es: 7
    24. wenn: 6
    25. wie: 6
    26. geht: 6
    27. wird: 6
    28. oder: 5
    29. um: 5
    30. Bundeswehr: 5
    31. ich: 5
    32. ob: 5
    33. eine: 5
    34. sich: 5
    35. mit: 5
    36. Die: 4
    37. gibt: 4
    38. Das: 4
    39. Haushalt: 4
    40. einen: 4
    41. sie: 4
    42. Anforderungen: 4
    43. vor: 4
    44. Geld: 4
    45. Auch: 4
    46. zum: 4
    47. dieser: 3
    48. steht: 3
    49. man: 3
    50. sind: 3
    51. glaube,: 3
    52. aus: 3
    53. dem: 3
    54. so: 3
    55. kann: 3
    56. werden,: 3
    57. aber: 3
    58. Kontext: 3
    59. sei: 3
    60. dies: 3
    61. müssen: 3
    62. am: 3
    63. zur: 3
    64. durch: 3
    65. Wir: 3
    66. deutlich: 3
    67. immer: 3
    68. diesem: 3
    69. Aber: 3
    70. Soldaten: 3
    71. als: 3
    72. Prozent: 3
    73. wird,: 3
    74. Einsatz: 3
    75. Schutz: 3
    76. Soldatinnen: 3
    77. Sie: 2
    78. Projekt: 2
    79. darum,: 2
    80. Fragen: 2
    81. nun: 2
    82. Stelle: 2
    83. keinen: 2
    84. Entwicklungen: 2
    85. einzustellen.: 2
    86. sehr: 2
    87. Ich: 2
    88. geht,: 2
    89. Tat: 2
    90. weil: 2
    91. Entwicklung: 2
    92. keine: 2
    93. sondern: 2
    94. Verbesserung: 2
    95. denn: 2
    96. Industrie: 2
    97. können,: 2
    98. werden.: 2
    99. neuen: 2
    100. NATO: 2
    101. GSVP: 2
    102. formuliert: 2
    103. hier: 2
    104. maritimen: 2
    105. Sicherheitsstrategie: 2
    106. unsere: 2
    107. europäischer: 2
    108. können.: 2
    109. internationalen: 2
    110. sowie: 2
    111. über: 2
    112. Horn: 2
    113. ist,: 2
    114. Realität: 2
    115. hat: 2
    116. ihr: 2
    117. eines: 2
    118. können: 2
    119. an,: 2
    120. ist.: 2
    121. bei: 2
    122. darum: 2
    123. gilt: 2
    124. gerade: 2
    125. Dank: 2
    126. macht: 2
    127. nach: 2
    128. Vermeidung: 2
    129. dazu: 2
    130. Deshalb: 2
    131. Mannschaften: 2
    132. ganz: 2
    133. modernen: 2
    134. Liegenschaften: 2
    135. 15: 2
    136. diese: 2
    137. des: 2
    138. Beispiel: 2
    139. Herr: 1
    140. Dr.: 1
    141. Lindner,: 1
    142. Rüstungsboard: 1
    143. richtiggelesen: 1
    144. getroffenen: 1
    145. Entscheidungen: 1
    146. richtig: 1
    147. ver-standen: 1
    148. haben,: 1
    149. dann: 1
    150. wissen: 1
    151. Sie,: 1
    152. jedes: 1
    153. ein-zelne: 1
    154. Kern: 1
    155. schlecht: 1
    156. unausgereift: 1
    157. ist.Vielmehr: 1
    158. ging: 1
    159. bestimmte: 1
    160. denProjekten: 1
    161. beantwortet: 1
    162. konnten.: 1
    163. Beant-wortung: 1
    164. Tagesordnung.Es: 1
    165. Grund,: 1
    166. laufende: 1
    167. Prozesse,Produktionen: 1
    168. gehtvielmehr: 1
    169. Beantwortung: 1
    170. Frage,: 1
    171. welchenStellen: 1
    172. welche: 1
    173. Informationen: 1
    174. vorliegen: 1
    175. vo-rankommen: 1
    176. kann.: 1
    177. zwei: 1
    178. unterschiedlicheAnsätze: 1
    179. Herangehensweisen.: 1
    180. sinduns: 1
    181. darin: 1
    182. einig,: 1
    183. es,: 1
    184. Ausrüstung: 1
    185. desInfanteristen: 1
    186. Zukunft: 1
    187. Grundgibt,: 1
    188. irgendein: 1
    189. vielmehr: 1
    190. da-rum,: 1
    191. beim: 1
    192. Beschaffungswesen: 1
    193. voranzugehen,: 1
    194. wirmehr: 1
    195. Systeme: 1
    196. brauchen;: 1
    197. Zusammenhang.: 1
    198. MitIhrem: 1
    199. Moratorium: 1
    200. betreffend: 1
    201. Rüs-tungsprojekten: 1
    202. einzige: 1
    203. Verbesserungerreichen,: 1
    204. Probleme: 1
    205. Produktions-strukturen: 1
    206. schaffen.\n: 1
    207. Im: 1
    208. laufenden: 1
    209. circa: 1
    210. 1,3: 1
    211. MilliardenEuro: 1
    212. Verteidigungshaushalt: 1
    213. Finanz-minister: 1
    214. zurückgezahlt.\n: 1
    215. wäre: 1
    216. vielleicht: 1
    217. besser: 1
    218. gewesen,: 1
    219. diese1,3: 1
    220. Milliarden: 1
    221. Euro: 1
    222. Attrakti-vität: 1
    223. gesteckt: 1
    224. hätte;: 1
    225. da: 1
    226. es–: 1
    227. glaube: 1
    228. großen: 1
    229. Nachholbedarf.: 1
    230. Dasses: 1
    231. Rüstungsbereich: 1
    232. aufgrund: 1
    233. Unwuchten: 1
    234. imMinisterium: 1
    235. Lieferfristen: 1
    236. wehrtechni-schen: 1
    237. Verzögerungen: 1
    238. kommt,: 1
    239. nichtdarüber: 1
    240. hinwegtäuschen,: 1
    241. zusätzliche: 1
    242. Anforde-rungen: 1
    243. uns: 1
    244. damit: 1
    245. zu-kommen: 1
    246. zwar: 1
    247. Moment: 1
    248. real: 1
    249. be-ziffern: 1
    250. denen: 1
    251. wissen,: 1
    252. aufuns: 1
    253. zukommen: 1
    254. Anforderungen,: 1
    255. interna-tionalen: 1
    256. Rahmen: 1
    257. Strategieder: 1
    258. müssenim: 1
    259. perspektivisch: 1
    260. abgebildet: 1
    261. werden.Exemplarisch: 1
    262. momentane: 1
    263. Entwicklungeiner: 1
    264. EU: 1
    265. genannt.Diese: 1
    266. europäische: 1
    267. maritime: 1
    268. defi-niert,: 1
    269. zukünftig: 1
    270. Küsten: 1
    271. schützen,: 1
    272. for-muliert: 1
    273. neue: 1
    274. deutsche: 1
    275. Ma-rine.: 1
    276. Ob: 1
    277. diesen: 1
    278. alleine: 1
    279. gerechtwerden: 1
    280. bin: 1
    281. mir: 1
    282. sicher.: 1
    283. dassdas: 1
    284. eigentlich: 1
    285. europäischen: 1
    286. möglich: 1
    287. ist;denn: 1
    288. Mehrzweck-kampfschiffen: 1
    289. Betracht: 1
    290. ziehen: 1
    291. –,werden: 1
    292. solche: 1
    293. Projekte: 1
    294. Ebenedurchführen: 1
    295. Neben: 1
    296. modularen: 1
    297. Fä-higkeiten: 1
    298. betreffen: 1
    299. ingleichem: 1
    300. Maße: 1
    301. mehrrollenfähige: 1
    302. Flugzeuge: 1
    303. dieBeschaffung: 1
    304. Hubschraubern: 1
    305. Lufttransportkapa-zitäten.: 1
    306. All: 1
    307. Kontext,: 1
    308. undwir: 1
    309. Ebene: 1
    310. angehen.Liebe: 1
    311. Kolleginnen: 1
    312. Kollegen,: 1
    313. möchte: 1
    314. dieMarine: 1
    315. zurückkommen.: 1
    316. einmal: 1
    317. Unter-schied,: 1
    318. Schiffe: 1
    319. Nord-: 1
    320. Ostsee: 1
    321. auslaufenoder: 1
    322. längeren: 1
    323. Zeitraum: 1
    324. vonAfrika: 1
    325. Bekämpfung: 1
    326. Piraterie: 1
    327. eingesetzt: 1
    328. werden.Das: 1
    329. grundsätzlich: 1
    330. andere: 1
    331. Anforderung: 1
    332. dieMarine,: 1
    333. Mehrkosten: 1
    334. niederschlagen: 1
    335. wird,wenn: 1
    336. Entlastung: 1
    337. Mannschaften,: 1
    338. ange-legt: 1
    339. umgesetzt: 1
    340. wird.Mit: 1
    341. deutlichem: 1
    342. Rekrutierungserfolg: 1
    343. Ma-rine: 1
    344. Konzept: 1
    345. „Marine: 1
    346. live!“: 1
    347. kleinen: 1
    348. Teilsihrer: 1
    349. Nachwuchssorgen: 1
    350. entledigen: 1
    351. jungenInteressentinnen: 1
    352. Interessenten: 1
    353. Ortmehrere: 1
    354. Tage: 1
    355. Verwendung: 1
    356. Karrieremög-lichkeiten: 1
    357. Schiffen: 1
    358. realistisch: 1
    359. informieren.Jetzt: 1
    360. zweifelt: 1
    361. Bundesrechnungshof: 1
    362. al-les: 1
    363. wirtschaftlich: 1
    364. machen: 1
    365. müs-sen,: 1
    366. solchen: 1
    367. Maßnahmen,: 1
    368. kosten,eine: 1
    369. reine: 1
    370. Wirtschaftlichkeitsbetrachtung: 1
    371. genügt.Wenn: 1
    372. viel: 1
    373. Treibstoff: 1
    374. Schiffverbraucht,: 1
    375. vielen: 1
    376. Stellen: 1
    377. weiter-kommen.: 1
    378. Dasselbe: 1
    379. Mehrbesatzungsmodell.Das: 1
    380. angesprochene: 1
    381. Schiff: 1
    382. Afrika,das: 1
    383. Gott: 1
    384. hin-: 1
    385. herfahren: 1
    386. muss,was: 1
    387. zusätzliches: 1
    388. kosten: 1
    389. würde,: 1
    390. einemMehrbesatzungsmodell: 1
    391. versorgt.: 1
    392. Fallbezweifelt: 1
    393. Bundesrechnungshof,: 1
    394. wirtschaft-lich: 1
    395. sinnvoll: 1
    396. Besatzung: 1
    397. bedeuten: 1
    398. dieAbwesenheitszeiten: 1
    399. klare: 1
    400. Erleichterung: 1
    401. Ver-besserung,: 1
    402. zudem: 1
    403. Material: 1
    404. geschont.: 1
    405. Ichdenke,: 1
    406. Hintergrund: 1
    407. Attrak-tivität: 1
    408. Sinn,: 1
    409. Soldatinnenund: 1
    410. verlässliche: 1
    411. Heimkehrtage: 1
    412. garantierenkann: 1
    413. ihnen: 1
    414. ständig: 1
    415. sagen: 1
    416. muss:: 1
    417. wissennicht,: 1
    418. wann: 1
    419. Hause: 1
    420. kommt.\n: 1
    421. Attraktivitätssteigerung: 1
    422. heißt: 1
    423. natürlich: 1
    424. einigePunkte: 1
    425. genannt: 1
    426. worden: 1
    427. Vereinbarkeit: 1
    428. Berufund: 1
    429. Familie,: 1
    430. unnötigen: 1
    431. Versetzungenund: 1
    432. Umzügen,: 1
    433. Wohnqualität: 1
    434. Be-rufspendlerinnen: 1
    435. Berufspendler,: 1
    436. Schaffung: 1
    437. moder-ner: 1
    438. Besoldungsstrukturen,: 1
    439. Einführung: 1
    440. fairen: 1
    441. Über-stundenausgleichs: 1
    442. völlig: 1
    443. veraltetes: 1
    444. undunterfinanziertes: 1
    445. Zulagensystem: 1
    446. Prüfstand: 1
    447. zustellen.: 1
    448. würde: 1
    449. beitragen,: 1
    450. Sol-datinnen: 1
    451. ihren: 1
    452. Dienst: 1
    453. Bundeswehrpositiver: 1
    454. beschreiben,: 1
    455. ande-ren: 1
    456. Öffentlichkeit: 1
    457. tun.Ein: 1
    458. rein: 1
    459. linearer: 1
    460. Abbau: 1
    461. Dienstposten: 1
    462. Stellenbei: 1
    463. passt: 1
    464. einem: 1
    465. notwendiger-weise: 1
    466. atmenden: 1
    467. Personalsystem.: 1
    468. halte: 1
    469. fürrichtig: 1
    470. gut,: 1
    471. Einstellungsstopp: 1
    472. aufgehobenworden: 1
    473. ist;: 1
    474. selber: 1
    475. demPersonalkörper: 1
    476. qualifizierter: 1
    477. umgehen.: 1
    478. daswird: 1
    479. Ende: 1
    480. kosten.: 1
    481. dieses: 1
    482. Haus-halt: 1
    483. abzubilden: 1
    484. sein.: 1
    485. Al-\n: 1
    486. Wolfgang: 1
    487. Hellmich\n: 1
    488. \n: 1
    489. ternative,: 1
    490. Unzufrieden-heit: 1
    491. leisten: 1
    492. derFürsorgeverpflichtung,: 1
    493. wiederholtenMale: 1
    494. anzuführen,: 1
    495. 1992: 1
    496. Kosovo-Einsatzgeschädigten: 1
    497. Soldaten,: 1
    498. noch: 1
    499. geregeltist,: 1
    500. schweigen.: 1
    501. gehört: 1
    502. Attraktivitäteines: 1
    503. Dienstherren: 1
    504. Bundeswehr,: 1
    505. Fürsor-gepflicht: 1
    506. nachzukommen.Meine: 1
    507. geehrten: 1
    508. Damen: 1
    509. Herren,: 1
    510. anzumerkenist: 1
    511. auch,: 1
    512. Zustand: 1
    513. Bun-deswehr: 1
    514. verbessert: 1
    515. könnte,: 1
    516. dievertraglich: 1
    517. vereinbarten: 1
    518. BImA: 1
    519. ge-zahlten: 1
    520. Mieten: 1
    521. Pachten: 1
    522. tatsächlich: 1
    523. anden: 1
    524. jeweiligen: 1
    525. Standorten: 1
    526. ankommen: 1
    527. würden.: 1
    528. Mit: 1
    529. die-sem: 1
    530. könnten: 1
    531. dringend: 1
    532. notwendige: 1
    533. Baumaßnahmendurchgeführt: 1
    534. Generell: 1
    535. überprüfen,: 1
    536. dieQuote: 1
    537. ausreichend: 1
    538. tatsächli-chen: 1
    539. Sanierungsbedarf: 1
    540. decken,oder: 1
    541. Quote: 1
    542. angehoben: 1
    543. muss.: 1
    544. kannnicht: 1
    545. sein,: 1
    546. Gemeinschaftsdu-schen: 1
    547. vorliebnehmen: 1
    548. müssen,: 1
    549. mehr: 1
    550. 30: 1
    551. Jahre: 1
    552. altsind.: 1
    553. Beschreibung: 1
    554. Zustände: 1
    555. wirklich: 1
    556. nichtschön.\n: 1
    557. Aber:: 1
    558. Grau: 1
    559. alle: 1
    560. Theorie,: 1
    561. entscheidend: 1
    562. demPlatz.: 1
    563. kommt: 1
    564. darauf: 1
    565. einzelnen: 1
    566. konkretenMaßnahmen: 1
    567. umzusetzen.Es: 1
    568. Reihe: 1
    569. Entscheidungen,: 1
    570. de-nen: 1
    571. sichtbar: 1
    572. Anregungen: 1
    573. Vertei-digungsausschuss: 1
    574. Entwurf: 1
    575. Haushaltsplans: 1
    576. nie-dergeschlagen: 1
    577. haben.: 1
    578. Dies: 1
    579. beispielsweise: 1
    580. dieÜberwachung: 1
    581. Liegenschaften.: 1
    582. Erhöhung: 1
    583. Fi-nanzvolumens: 1
    584. Bewachung: 1
    585. militärischer: 1
    586. Anlagenum: 1
    587. 10: 1
    588. Mängel: 1
    589. Bereich: 1
    590. zu-rück,: 1
    591. parlamentarischen: 1
    592. Raum: 1
    593. Ta-gesordnung: 1
    594. gesetzt: 1
    595. wurden.: 1
    596. Seedorf: 1
    597. ungeklärteVerbleib: 1
    598. mehreren: 1
    599. Tausend: 1
    600. Schuss: 1
    601. Munition: 1
    602. seihier: 1
    603. Fall: 1
    604. genannt.: 1
    605. Für: 1
    606. Beseitigung: 1
    607. derMängel: 1
    608. entsprechender: 1
    609. Mitteleinsatz: 1
    610. Bundes-haushalt: 1
    611. zwingend: 1
    612. erforderlich.: 1
    613. vorgesehen,: 1
    614. unddas: 1
    615. gut: 1
    616. so.Der: 1
    617. Afghanistan: 1
    618. heutiger: 1
    619. Sichtder: 1
    620. letzte: 1
    621. landgebundene: 1
    622. Dimension: 1
    623. sein.Fragile: 1
    624. Staaten,: 1
    625. asymmetrische: 1
    626. Konflikte,: 1
    627. Ressourcen-konflikte,: 1
    628. Transportwegen: 1
    629. vorPiraterie: 1
    630. Herausforderungen.: 1
    631. Jeder: 1
    632. dieserKonflikte: 1
    633. bzw.: 1
    634. dessen: 1
    635. höchst-möglichen: 1
    636. Soldatenerforderlich.: 1
    637. aktive: 1
    638. Schutzsysteme: 1
    639. fürFahrzeuge: 1
    640. entwickelt: 1
    641. Teil: 1
    642. schongeschehen: 1
    643. –,: 1
    644. beschafft: 1
    645. werden.An: 1
    646. deutlich,: 1
    647. durchausweitere: 1
    648. umfangreiche: 1
    649. dieEntwicklungsarbeit: 1
    650. heimischen: 1
    651. gibt.: 1
    652. DieProdukte: 1
    653. deutschen: 1
    654. Wehrtechnikindustrie: 1
    655. gewähr-leisten: 1
    656. Höchstmaß: 1
    657. Sicherheit: 1
    658. undQualität.: 1
    659. Diesen: 1
    660. Standard: 1
    661. Qualität: 1
    662. wollen: 1
    663. wir–: 1
    664. unserem: 1
    665. Koalitionsvertrag: 1
    666. erhal-ten.: 1
    667. eigenem: 1
    668. Tun: 1
    669. unterlegen.: 1
    670. ZumBeispiel: 1
    671. LuftabwehrsystemMEADS: 1
    672. entwickeln,: 1
    673. bis: 1
    674. zurAnwendungsreife: 1
    675. bringen: 1
    676. anschließend: 1
    677. be-schaffen.: 1
    678. Fähigkeit,: 1
    679. inter-nationalen: 1
    680. an-bieten: 1
    681. können.\n: 1
    682. Der: 1
    683. Europäische: 1
    684. Rat: 1
    685. Dezember: 1
    686. 2013: 1
    687. verein-bart,: 1
    688. einheitliche: 1
    689. Standards: 1
    690. Modelle: 1
    691. zukünftigengemeinsamen: 1
    692. konsequent: 1
    693. Anwen-dung: 1
    694. kommen: 1
    695. lassen.: 1
    696. Diese: 1
    697. Vereinbarung: 1
    698. lässt: 1
    699. hof-fen,: 1
    700. Druck: 1
    701. finanzieller: 1
    702. Engpässe: 1
    703. entspre-chende: 1
    704. Einsichten: 1
    705. sinkendenKosten: 1
    706. führen.: 1
    707. gemeinsamen: 1
    708. europäi-schen: 1
    709. Kontext.: 1
    710. eigene: 1
    711. Ge-fechtsübungszentrum: 1
    712. Stand: 1
    713. bringen,um: 1
    714. Thema: 1
    715. Übung,: 1
    716. wichtiges: 1
    717. Elementder: 1
    718. zukünftigen: 1
    719. NATO-Strategie: 1
    720. sein: 1
    721. Vor-dergrund: 1
    722. rücken.Die: 1
    723. Überprüfung: 1
    724. Rüstungsprojekte: 1
    725. darf,: 1
    726. ein-gangs: 1
    727. schon: 1
    728. erwähnt,: 1
    729. führen,: 1
    730. Ent-wicklung: 1
    731. unserer: 1
    732. Soldatenausgesetzt: 1
    733. wird.: 1
    734. Denn: 1
    735. es:: 1
    736. Beste: 1
    737. fürunsere: 1
    738. zuHause: 1
    739. produziert: 1
    740. angeschafft: 1
    741. sichdies: 1
    742. niederschlägt.Vielen: 1
    743. Ihre: 1
    744. Aufmerksamkeit.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 18/29 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 29. Sitzung Berlin, Mittwoch, den 9. April 2014 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 1: (Fortsetzung) a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundes- haushaltsplans für das Haushaltsjahr 2014 (Haushaltsgesetz 2014) Drucksache 18/700 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2319 A b) Unterrichtung durch die Bundesregierung: Finanzplan des Bundes 2013 bis 2017 Drucksache 17/14301 . . . . . . . . . . . . . . . . 2319 B Einzelplan 04 Bundeskanzlerin und Bundeskanzleramt Katja Kipping (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . 2319 B Dr. Angela Merkel, Bundeskanzlerin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2322 B Katrin Göring-Eckardt (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2328 D Thomas Oppermann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . 2333 B Volker Kauder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 2337 D Dr. Gesine Lötzsch (DIE LINKE) . . . . . . . . . 2341 B Bettina Hagedorn (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 2343 B Tabea Rößner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2345 D Gerda Hasselfeldt (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . 2347 C Sigrid Hupach (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . 2349 D Dr. Hans-Ulrich Krüger (SPD) . . . . . . . . . . . . 2350 C Monika Grütters, Staatsministerin BK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2352 C Tabea Rößner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2353 D Dr. Eva Högl (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2354 D Rüdiger Kruse (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 2356 A Hiltrud Lotze (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2357 A Einzelplan 05 Auswärtiges Amt Dr. Frank-Walter Steinmeier, Bundesminister AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2358 A Michael Leutert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 2360 D Dr. Andreas Schockenhoff (CDU/CSU) . . . . 2361 D Dr. Frithjof Schmidt (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2364 B Niels Annen (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2365 C Stefan Liebich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . 2366 C Michael Brand (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 2367 C Dr. Franziska Brantner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2368 D Dr. Tobias Lindner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2369 C Gabriela Heinrich (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . 2370 C Alexander Ulrich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . 2371 C Thomas Dörflinger (CDU/CSU) . . . . . . . . . . 2372 B Karl-Georg Wellmann (CDU/CSU) . . . . . . . . 2373 D Alois Karl (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . 2374 D Tagesordnungspunkt 4: – Beschlussempfehlung und Bericht des Auswärtigen Ausschusses zu dem An- trag der Bundesregierung: Beteiligung Inhaltsverzeichnis II Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 29. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 9. April 2014 bewaffneter deutscher Streitkräfte am maritimen Begleitschutz bei der Hydro- lyse syrischer Chemiewaffen an Bord der CAPE RAY im Rahmen der ge- meinsamen VN/OVCW-Mission zur Vernichtung der syrischen Chemie- waffen Drucksachen 18/984, 18/1067 . . . . . . . . . 2376 D – Bericht des Haushaltsausschusses gemäß § 96 der Geschäftsordnung Drucksache 18/1096 . . . . . . . . . . . . . . . . . 2376 D Dr. Rolf Mützenich (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 2377 A Jan van Aken (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 2378 D Dr. Johann Wadephul (CDU/CSU) . . . . . . . . . 2380 B Omid Nouripour (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2381 B Thorsten Frei (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 2382 C Julia Bartz (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . 2383 B Namentliche Abstimmung . . . . . . . . . . . . . . . 2384 C Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2387 D Annette Groth (DIE LINKE) (Erklärung nach § 31 GO) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2384 D Tagesordnungspunkt 1: (Fortsetzung) a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundes- haushaltsplans für das Haushaltsjahr 2014 (Haushaltsgesetz 2014) Drucksache 18/700 b) Unterrichtung durch die Bundesregierung: Finanzplan des Bundes 2013 bis 2017 Drucksache 17/14301 Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung Dr. Ursula von der Leyen, Bundesministerin BMVg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2385 B Michael Leutert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 2390 A Rainer Arnold (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2391 A Dr. Tobias Lindner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2393 D Henning Otte (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 2395 C Dr. Alexander S. Neu (DIE LINKE) . . . . . . . 2397 B Henning Otte (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 2397 D Wolfgang Hellmich (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 2399 B Dr. Tobias Lindner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2399 C Doris Wagner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2401 C Ingo Gädechens (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 2402 C Karin Evers-Meyer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . 2404 C Bartholomäus Kalb (CDU/CSU) . . . . . . . . . . 2405 B Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Dr. Gerd Müller, Bundesminister BMZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2407 A Michael Leutert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 2409 C Dr. Bärbel Kofler (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 2411 A Anja Hajduk (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2412 D Sabine Weiss (Wesel I) (CDU/CSU) . . . . . . . 2414 A Heike Hänsel (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . 2415 B Sonja Steffen (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2416 D Uwe Kekeritz (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2418 B Jürgen Klimke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 2419 D Stefan Rebmann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . 2420 D Peter Stein (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . 2422 B Volkmar Klein (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . 2423 B Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2424 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . 2425 A Anlage 2 Erklärungen nach § 31 GO zur namentlichen Abstimmung über die Beschlussempfehlung des Auswärtigen Ausschusses zu dem Antrag der Bundesregierung: Beteiligung bewaffne- ter deutscher Streitkräfte am maritimen Be- gleitschutz bei der Hydrolyse syrischer Che- miewaffen an Bord der CAPE RAY im Rahmen der gemeinsamen VN/OVCW-Mis- sion zur Vernichtung der syrischen Chemie- waffen (Tagesordnungspunkt 4) . . . . . . . . . . . 2425 C Ulla Jelpke (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . 2425 C Stefan Liebich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . 2426 B Petra Pau (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . 2426 C Richard Pitterle (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . 2426 D Halina Wawzyniak (DIE LINKE) . . . . . . . . . 2427 B Harald Weinberg (DIE LINKE) . . . . . . . . . . 2428 A Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 29. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 9. April 2014 III Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Herbert Behrens, Matthias W. Birkwald, Cornelia Möhring, Martina Renner, Kathrin Vogler (alle DIE LINKE) zur namentlichen Abstimmung über die Beschlussempfehlung des Auswärtigen Ausschusses zu dem Antrag der Bundesregierung: Beteiligung bewaffne- ter deutscher Streitkräfte am maritimen Be- gleitschutz bei der Hydrolyse syrischer Che- miewaffen an Bord der CAPE RAY im Rahmen der gemeinsamen VN/OVCW-Mis- sion zur Vernichtung der syrischen Chemie- waffen (Tagesordnungspunkt 4) . . . . . . . . . . . 2428 A Anlage 4 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Christine Buchholz und Hubertus Zdebel (beide DIE LINKE) zur namentlichen Ab- stimmung über die Beschlussempfehlung des Auswärtigen Ausschusses zu dem Antrag der Bundesregierung: Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte am maritimen Begleit- schutz bei der Hydrolyse syrischer Chemie- waffen an Bord der CAPE RAY im Rahmen der gemeinsamen VN/OVCW-Mission zur Vernichtung der syrischen Chemiewaffen (Ta- gesordnungspunkt 4) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2428 C Anlage 5 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Sevim Dağdelen, Dr. Sahra Wagenknecht, Dr. Alexander S. Neu, Heike Hänsel, Inge Höger, Annette Groth, Alexander Ulrich, Andrej Hunko, Karin Binder, Pia Zimmermann, Niema Movassat, Azize Tank, Katrin Werner (alle DIE LINKE) zur nament- lichen Abstimmung über die Beschlussemp- fehlung des Auswärtigen Ausschusses zu dem Antrag der Bundesregierung: Beteiligung be- waffneter deutscher Streitkräfte am maritimen Begleitschutz bei der Hydrolyse syrischer Chemiewaffen an Bord der CAPE RAY im Rahmen der gemeinsamen VN/OVCW-Mis- sion zur Vernichtung der syrischen Chemie- waffen (Tagesordnungspunkt 4) . . . . . . . . . . . 2429 A Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 29. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 9. April 2014 2319 (A) (C) (D)(B) 29. Sitzung Berlin, Mittwoch, den 9. April 2014 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 29. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 9. April 2014 2425 (A) (C) (B) Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten (D) Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Alpers, Agnes DIE LINKE 09.04.2014 Bätzing-Lichtenthäler, Sabine SPD 09.04.2014 Ehrmann, Siegmund SPD 09.04.2014 Ernstberger, Petra SPD 09.04.2014 Dr. Fabritius, Bernd CDU/CSU 09.04.2014 Gehrcke, Wolfgang DIE LINKE 09.04.2014 Gleicke, Iris SPD 09.04.2014 Gohlke, Nicole DIE LINKE 09.04.2014 Groß, Michael SPD 09.04.2014 Hardt, Jürgen CDU/CSU 09.04.2014 Haßelmann, Britta BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 09.04.2014 Hellmuth, Jörg CDU/CSU 09.04.2014 Keul, Katja BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 09.04.2014 Lezius, Antje CDU/CSU 09.04.2014 Maisch, Nicole BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 09.04.2014 Dr. Priesmeier, Wilhelm SPD 09.04.2014 Pronold, Florian SPD 09.04.2014 Rawert, Mechthild SPD 09.04.2014 Rüthrich, Susann SPD 09.04.2014 Scharfenberg, Elisabeth BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 09.04.2014 Schlecht, Michael DIE LINKE 09.04.2014 Schwabe, Frank SPD 09.04.2014 Dr. Tauber, Peter CDU/CSU 09.04.2014 de Vries, Kees CDU/CSU 09.04.2014 Wunderlich, Jörn DIE LINKE 09.04.2014 Zech, Tobias CDU/CSU 09.04.2014 Ziegler, Dagmar SPD 09.04.2014 Anlage 2 Erklärungen nach § 31 GO zur namentlichen Abstimmung über die Be- schlussempfehlung des Auswärtigen Ausschus- ses zu dem Antrag der Bundesregierung: Betei- ligung bewaffneter deutscher Streitkräfte am maritimen Begleitschutz bei der Hydrolyse syri- scher Chemiewaffen an Bord der CAPE RAY im Rahmen der gemeinsamen VN/OVCW-Mis- sion zur Vernichtung der syrischen Chemiewaf- fen (Tagesordnungspunkt 4) Ulla Jelpke (DIE LINKE): In diesem Parlament wer- den zurzeit im Wochentakt Militäreinsätze beschlossen. Es wird umgesetzt, was die Große Koalition angekün- digt und was Bundespräsident Joachim Gauck bei der Münchner Sicherheitskonferenz gefordert haben: Deutsch- land will militärisch wieder an möglichst vielen Schau- plätzen der Welt mitmischen, Deutschland will zur welt- weiten Militärmacht werden, der bewaffnete Einsatz – früher hat man einfach Krieg gesagt – soll zur norma- len Option deutscher Außenpolitik werden. Ich bin nicht in dieses Parlament gewählt worden, um dieser militaristischen Politik zuzustimmen. Ich habe in den vielen Wahlkämpfen, die ich bislang für die PDS und die Linke geführt habe, immer klargestellt, dass ich gegen jeden deutschen Militäreinsatz bin, so wie es auch heute im Programm der Linkspartei und auch im Wahl- programm verankert ist. Es ist bezeichnend, dass eine kompromisslose Anti- kriegspolitik vom Mainstream der deutschen Medien und von deutlich über 90 Prozent dieses Hauses als „nicht regierungsfähig“ abgetan wird. Ich mache keinen Hehl daraus: Wenn die Bereitschaft zum Krieg, die Be- reitschaft zur Entsendung der Bundeswehr, die Eintritts- karte zum Regieren sein soll, dann bin ich gegen das Mitregieren. Das gilt auch bei der heutigen Abstimmung. Da ist zunächst festzuhalten: Es gibt für die von der Bundesre- gierung geforderte Militärmission nicht einmal ein UN- Mandat. Es gibt keine präzise Gefährdungseinschätzung und keinerlei konkrete Hinweise auf mögliche Angriffe auf das US-amerikanische Schiff, auf dem die Chemie- waffen neutralisiert werden sollen. Die Bundesregierung Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Anlagen 2426 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 29. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 9. April 2014 (A) (C) (D)(B) hat in ihrer Antwort auf eine schriftliche Frage vage auf mögliche „organisierte Kriminalität, Piraterie und Terro- rismus“ verwiesen. Damit lässt sich aber kein Bundes- wehrmandat rechtfertigen. Die aufgezählten „mögli- chen“ Bedrohungen sind allesamt nichtmilitärischer Natur. Ihre Abwehr ist eine Polizeiaufgabe. Das betont die Linke schon in der Kritik des „Antipiraterie“-Einsat- zes vor Somalia, und das gilt es auch jetzt zu betonen. Die EU-Mittelmeeranrainer verfügen über entspre- chende polizeiliche Ressourcen, ihre Küstenwachen und andere Grenzbehörden sind für den Einsatz auch auf See ausgestattet. Davon abgesehen ist das Mittelmeer ohne- hin schon hochmilitarisiert und wimmelt nur so von Kriegsschiffen der NATO. Ein zusätzlicher Bundes- wehreinsatz ist daher auch sachlich unnötig und dient einzig dem politischen Zweck, Deutschland wieder an eine Art vorderster Front zu bringen. Hinzu kommt, dass das Mandat, wie gewohnt, extrem „großzügig“ ist und nicht nur das Mittelmeer, sondern auch bei Bedarf den Nordatlantik mit angrenzenden See- gebieten in internationalen Gewässern umfasst. Mit an die 50 Millionen Quadratkilometer deckt das Mandat da- mit einen äußerst großen Teil der Nordhalbkugel der Erde ab. Das ist sachlich völlig unnötig und nur Aus- druck des Großmachtstrebens, das hinter dem Mandat steckt. Eine Zustimmung zu einem solchen Einsatz würde nicht nur die prinzipielle Haltung der Linken gegen Bun- deswehreinsätze im Ausland durch eine nur scheinbar harmlose Einzelfallentscheidung durchlöchern. Sie würde auch den Einsatz der Bundeswehr zum Zwecke der „Ab- wehr“ einer „Gefahr“ gutheißen, die ganz und gar im Va- gen bleibt. Und sie würde die Mandatierung der Bundes- wehr mit Polizeiaufgaben legitimieren. Das sind viele Gründe, dagegenzustimmen. Stefan Liebich (DIE LINKE): Die Debatte um den Schutz der Vernichtung der syrischen Chemiewaffen wird innerhalb meiner Fraktion kontrovers geführt. Ich respektiere viele Argumente derer, die dem vorliegenden Mandat nicht ihre Zustimmung erteilt haben, bin aber zu einem anderen Schluss gekommen. Ich habe dem Antrag der Bundesregierung zugestimmt und möchte hier meine Begründung darlegen. Ich halte den Schutz der Zerstörung von Massenver- nichtungswaffen für den besten Auftrag, den eine Armee erfüllen kann. Als am 27. September 2013 der einstim- mige Beschluss des Sicherheitsrates der Vereinten Natio- nen mit der Zustimmung Russlands und der Volksrepu- blik China für die Ausfuhr und die Vernichtung der Chemiewaffen aus Syrien – Resolution 2118 – gefasst wurde, ist eine weitere Eskalation des Bürgerkriegs ver- hindert worden. Die angekündigte Intervention der Ver- einigten Staaten von Amerika in diesen Krieg konnte so vermieden werden und der erneute Einsatz von Massen- vernichtungswaffen wurde bis zu deren vollständigem Abzug erschwert bzw. danach verhindert. Die Vereinten Nationen haben in der Resolution 2118 des Sicherheitsrates alle Mitgliedstaaten um die Hilfe bei der Beseitigung der Chemiewaffen gebeten. Dänische Schiffe bringen die Chemiewaffen unter dem Schutz rus- sischer und chinesischer Schiffe nach Italien, dort wer- den sie auf die US-amerikanische „Cape Ray“ verladen; es ist unter anderem ein deutsches Schiff, das dann den Prozess der Hydrolyse bewacht. Viele Länder beteiligen sich an diesem wichtigen Prozess. Die Bundesrepublik Deutschland steht durch ihr Han- deln in der Vergangenheit in diesem Konflikt in beson- derer Verantwortung. Die Auslieferung von Dual-Use- Gütern, die zur Herstellung von Chemiewaffen genutzt werden können, an Syrien, ein Land, das zu diesem Zeit- punkt die Chemiewaffenkonvention nicht ratifiziert hatte, war falsch. Auch darum ist es jetzt wichtig, dass die Bundesrepublik Deutschland sich in besonderem Maße bei der Vernichtung der syrischen Chemiewaffen engagiert. Ich bin für eine konsequente Abrüstung von Massen- vernichtungswaffen weltweit. Ich bin für eine starke UNO. Ich bin für eine konsequente Einhaltung des Völ- kerrechts. Daher habe ich dem Antrag der Bundesregie- rung zugestimmt. Petra Pau (DIE LINKE): Hiermit erkläre ich, dass ich zur vorliegenden Beschlussempfehlung mit Enthal- tung stimme. Erstens. Zur Abstimmung stand die Beschlussempfeh- lung des Auswärtigen Ausschusses – Drucksache 18/1067 – zu einem Antrag der Bundesregierung – Drucksache 18/984 – zur „Beteiligung bewaffneter deutscher Streit- kräfte am maritimen Begleitschutz bei der Hydrolyse syrischer Chemiewaffen an Bord der CAPE RAY im Rahmen der gemeinsamen VN/OVCW-Mission zur Ver- nichtung der syrischen Chemiewaffen“. Ich habe mit Enthaltung votiert. Zweitens. Es geht um die Vernichtung syrischer Che- miewaffen, also um Abrüstung. Das findet meine Zu- stimmung, zumal die Bundesrepublik Deutschland dafür eine große Verantwortung trägt, da sie maßgeblich an der Hochrüstung Syriens – und weiterer Staaten – betei- ligt war bzw. ist. Das spräche für ein Ja. Drittens. Zugleich ist nicht auszuschließen, dass die USA und weitere NATO-Staaten diese Beteiligung der Deutschen Bundeswehr als Entlastung missdeuten, um die angedrohte militärische Eskalation gegen Russland im aktuellen Krim-Konflikt zu forcieren. Das spräche für ein klares Nein. Viertens. Meine gewissenhafte politische Abwägung zwischen einem Ja zum militärischer Abrüstung und ei- nem Nein zu militärischer Eskalation führt mich im kon- kreten Fall zu einer Enthaltung in oben genannter Ab- stimmung. Richard Pitterle (DIE LINKE): Dem Wunsch der Bundesregierung, dem beantragten Mandat meine Zu- stimmung zu geben, kann ich nicht entsprechen. Grundsätzlich befürworte ich den Einsatz der Bundes- wehr im Ausland nicht. Dies nicht aus einer pazifisti- schen, sondern aus einer antimilitaristischen Grundhal- Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 29. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 9. April 2014 2427 (A) (C) (D)(B) tung heraus, weil alle Erfahrungen zeigen, dass sich letztlich Probleme in der Welt nicht militärisch lösen las- sen. Darüber hinaus bin ich der festen Überzeugung, dass sich Deutschland aus historischen Gründen – aufgrund der bei den europäischen Völkern unvergessenen Verbrechen der Deutschen Wehrmacht – militärisch nicht engagieren sollte. Gegenwärtig erleben wir eine Politik der systemati- schen Ausweitung von Bundeswehreinsätzen, die mit der „gewachsenen Verantwortung“ Deutschlands be- gründet wird. Diese lehnt die Linke zu Recht als einzige Fraktion ab. Trotz meiner grundsätzlichen Ablehnung der deut- schen Auslandseinsätze war ich bereit, das vorliegende Mandat auf seine Zustimmungsfähigkeit zu prüfen, weil es sich meines Erachtens um keinen Kriegseinsatz han- delt. Denn eine grundsätzliche Haltung entbindet den Abgeordneten nicht von der Verantwortung, zu prüfen, ob eine Teilnahme der Bundeswehr an Abrüstungsmaß- nahmen sinnvoll wäre. Die Abrüstung und Vernichtung der chemischen Waffen Syriens sind ein positiver Schritt, der von mir und meiner Fraktion als Ganzes be- grüßt wird. Insbesondere die Entsorgung der Waffen in der niedersächsischen Anlage in Munster ist ein wichti- ger Beitrag, den Deutschland leisten kann. Die hingegen von der Bundesregierung beantragte Teilnahme einer Fregatte der Bundeswehr zur Sicherung des Vorgangs der Demontage auf einem Kriegsschiff halte ich für nicht erforderlich und für reine Symbolpoli- tik. Auf Kosten der Steuerzahler soll die Fregatte der Bundeswehr eingesetzt werden, damit Frau von der Leyen ihren Anspruch auf „Mitverantwortung“ unter- streichen kann. Die hierbei von der Bundesregierung ge- nannten Kosten von 7,2 Millionen Euro sind reine Steu- erverschwendung und könnten anderweitig sinnvoller eingesetzt werden. Als Finanzpolitiker muss ich den Einsatz daher bereits aus fiskalischen Gründen ablehnen. Ich habe mich nach gründlicher Abwägung aller Ar- gumente entschieden, mit Nein zu stimmen, aber will festhalten, dass ich ausdrücklich die Entscheidung mei- ner Kolleginnen und Kollegen respektiere, die nach Ab- wägung der Argumente zustimmen oder sich enthalten. Es ist eine Stärke unserer Fraktion, dass wir unsere un- terschiedliche Meinung respektieren und dem anders Entscheidenden nicht andere Motive für seine Entschei- dung unterstellen. Halina Wawzyniak (DIE LINKE): Der Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte am maritimen Be- gleitschutz bei der Hydrolyse syrischer Chemiewaffen an Bord der „Cape Ray“ im Rahmen der gemeinsamen VN/OVCW-Mission zur Vernichtung der syrischen Che- miewaffen habe ich nicht zugestimmt. Die nachfolgen- den, im Wesentlichen vom Journalisten René Heilig be- reits im Neuen Deutschland vom 5. April 2014 unter dem Titel „Deutsche Marine als Lückenbüßer“ genann- ten Argumente haben mich zu einem Nein bei der Ab- stimmung bewogen. Erstens. Deutschland beteiligt sich an der Vernichtung der syrischen Chemiewaffen im eigenen Land, in Muns- ter. Die Abfallprodukte der Zerstörung auf hoher See werden nach Deutschland transportiert und von einer bundeswehreigenen Gesellschaft am Bundeswehrstand- ort Munster endgültig vernichtet. Diese Beteiligung an der Vernichtung der syrischen Chemiewaffen ist aus- drücklich zu begrüßen und zu unterstützen. Das Argu- ment, Deutschland würde sich nicht an der Vernichtung beteiligen, gilt demnach nicht. Deutschland beteiligt sich an der Vernichtung. Zweitens. Die „Cape Ray“ ist nicht schutzlos. Für ih- ren Schutz bedarf es der deutschen Marine nicht. Für den Abtransport der syrischen Kampfstoffe aus dem Hafen von Latakia durch den dänischen Frachter „Ark Futura“ und die norwegische „Taiko“ ist eine Nahsicherung vor- gesehen, die von der russischen und der chinesischen Marine gestellt wird. Derzeit sind rund 60 Prozent der syrischen Kampfstoffe, die in der Masse in Tanks gela- gert sind, auf die Schiffe gebracht. Auf hoher See über- nehmen drei Kriegsschiffe aus Norwegen, Dänemark und Großbritannien den Schutz der beiden Frachter. Die sollen die Kampfstoffe in den italienische Containerha- fen Gioia Tauro nördlich der Straße von Messina brin- gen. Dort werden diese unter Schutz der italienischen Sicherheitskräfte auf die „Cape Ray“ umgeladen. Außer- halb der italienischen Hoheitsgewässer wird das US- Spezialschiff durch die US-Navy gesichert. Das Argu- ment, die Vernichtung der Chemiewaffen müsse geschützt werden, ist richtig. Es ist aber nicht erkennbar, dass zum Schutz der Vernichtung die deutsche Marine erforderlich ist. Drittens. Die US-Mittelmeerflotte hat zwei Fregatten ins Schwarze Meer abgestellt, um vor den Krim-Gewäs- sern Manöver mit Verbündeten abzuhalten. Soweit diese beim weiteren Schutz der „Cape Ray“ fehlen sollten, kann und darf dies nicht durch die deutsche Marine aus- geglichen werden. Diese wäre dann tatsächlich Lücken- büßer und legitimiert damit das militärische Manöver vor der Krim. Militärische Manöver statt Schutz von Ab- rüstungsaktivitäten sind keine gute Begründung, um ei- nen Einsatz der deutschen Marine im Ausland als Lü- ckenbüßer zu rechtfertigen. Viertens. Das Mandat umfasst – Punkt 3 – auch Tran- sitfahrten im Mittelmeer und bei Bedarf auch im Nordat- lantik mit angrenzenden Seegebieten – also der Nord- und Ostsee. Damit sollen jene Schiffe eskortiert werden, die die nach der Hydrolyse der syrischen Kampfstoffe auf der „Cape Ray“ anfallenden chemischen Stoffe zu den endgültigen Vernichtungsstätten in Großbritannien, im deutschen Munster und nach Finnland bringen. Diese Fracht ist dann aber gar nicht mehr als Waffe verwend- bar. Ein militärischer Begleitschutz ist hier also gar nicht nötig. Ganz klar will ich aber auch sagen: Es handelt sich nicht um einen Kriegseinsatz der Bundeswehr. Krieg ist etwas anderes. Wer hier von Kriegseinsatz spricht, ver- harmlost Krieg. 2428 Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 29. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 9. April 2014 (A) (C) (D)(B) Harald Weinberg (DIE LINKE): Ich bin für die Ver- nichtung dieser syrischen und aller anderen Chemiewaf- fen sowie aller weiteren Massenvernichtungswaffen – sie hätten niemals hergestellt werden dürfen –, auch wenn ich den Antrag der Bundesregierung ablehne. Ich begrüße es, dass die endgültige Entsorgung in Deutschland – Munster, GEKA – vorgenommen wird. Mit der Lieferung von Ausgangsstoffen hat Deutschland mit hoher Wahrscheinlichkeit einen wesentlichen Anteil an der Existenz dieser Chemiewaffen und leistet durch die Entsorgung einen wichtigen Beitrag zu ihrer Ver- nichtung. Für die Gesamtaktion der Vernichtung der syrischen Chemiewaffen an Bord der „Cape Ray“ ist eine Beteili- gung bewaffneter deutscher Streitkräfte am maritimen Begleitschutz aus meiner Sicht völlig entbehrlich. Das gilt selbst dann, wenn man berücksichtigt, dass die von Russland im Rahmen des NATO-Russland-Rats angebo- tene Unterstützung mit Begleitschiffen nun seitens der NATO im Zusammenhang mit der Krim-Krise abgewie- sen wurde. Sogar die Bundesverteidigungsministerin spricht von einem eher symbolischen Beitrag, den die deutsche Fregatte hier leiste. Deshalb werde ich den Antrag der Bundesregierung ablehnen. Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Herbert Behrens, Matthias W. Birkwald, Cornelia Möhring, Martina Renner, Kathrin Vogler (alle DIE LINKE) zur namentlichen Abstimmung über die Beschluss- empfehlung des Auswärtigen Ausschusses zu dem Antrag der Bundesregierung: Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte am mariti- men Begleitschutz bei der Hydrolyse syrischer Chemiewaffen an Bord der CAPE RAY im Rahmen der gemeinsamen VN/OVCW-Mission zur Vernichtung der syrischen Chemiewaffen (Tagesordnungspunkt 4) Die Vernichtung syrischer Chemiewaffen ist ein be- deutsamer Beitrag zur Abrüstung und ein notwendiger, jedoch nicht hinreichender Beitrag zum Schutz der syri- schen Zivilbevölkerung in einem anhaltenden, grausa- men Bürgerkrieg, dem bereits Zehntausende zum Opfer gefallen sind. In Übereinstimmung mit unserer Fraktion unterstützen wir die Beteiligung Deutschlands an dieser Aktion durch die Entsorgung der Reststoffe im nieder- sächsischen Munster. Die Entsendung deutscher Solda- tinnen und Soldaten auf der Fregatte „Augsburg“ zum militärischen Begleitschutz im Rahmen der US-geführ- ten Aktion lehnen wir jedoch ab und stimmen deswegen mit Nein. Das von der Bundesregierung vorgelegte Mandat be- gründet unserer Ansicht nach weder die Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit dieses erneuten Bundeswehrein- satzes noch schafft es hinreichende Klarheit über Art und Umfang von Einsatzgebiet und Auftrag. Zudem steht dieser Einsatz symbolisch für eine Politik der syste- matischen Ausweitung von Bundeswehreinsätzen, die wir ablehnen. Wir haben uns intensiv mit dieser Frage auseinander- gesetzt und unsere Entscheidung begründet nach Abwä- gung aller Argumente getroffen. Wir erklären ausdrück- lich unseren Respekt vor denjenigen Kolleginnen und Kollegen, die nach ebenso ernsthafter Abwägung der Argumente und Hintergründe für sich zu einer anderen Schlussfolgerung gekommen sind. Wir halten das für ei- nen Gewinn an politischer Kultur. Die Linke ist diejenige Fraktion im Bundestag, die sich am deutlichsten für eine Zivilisierung der deutschen Außenpolitik, für umfassende Abrüstung, Vernichtung von Massenvernichtungswaffen und gegen Rüstungs- exporte einsetzt. Das konsequente Nein zu den Kampf- einsätzen der Bundeswehr und das Aufzeigen von Alter- nativen bleibt Grundlage unserer gemeinsamen Politik. Damit vertritt die Linke auch eine Mehrheit in der Be- völkerung, die diese Einsätze ablehnt und ohne uns keine Stimme im Bundestag hätte. Das wird auch so bleiben. Anlage 4 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Christine Buchholz und Hubertus Zdebel (beide DIE LINKE) zur na- mentlichen Abstimmung über die Beschluss- empfehlung des Auswärtigen Ausschusses zu dem Antrag der Bundesregierung: Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte am mariti- men Begleitschutz bei der Hydrolyse syrischer Chemiewaffen an Bord der CAPE RAY im Rahmen der gemeinsamen VN/OVCW-Mission zur Vernichtung der syrischen Chemiewaffen (Tagesordnungspunkt 4) Wir haben heute gegen den Antrag der Bundesregie- rung zur Entsendung eines bewaffneten Kriegsschiffes der Bundeswehr mit 300 Soldatinnen und Soldaten ins Mittelmeer, den Nordatlantik und angrenzende Seege- biete gestimmt. Wir sind für die Vernichtung des syrischen Giftgases und auch dafür, dass die Reststoffe in der bundeswehrei- genen Firma GEKA in Munster vernichtet werden. Den Begleitschutz durch die Fregatte „Augsburg“ lehnen wir ab. Denn er findet nicht im luftleeren Raum statt. Er ist Teil der Neuausrichtung der Bundeswehr, die in immer mehr internationale Einsätze geschickt werden soll. Die Bundesregierung will die Öffentlichkeit weiter an Auslandseinsätze der Bundeswehr gewöhnen. Vor nicht mal einer Woche wurde ein neuer Bundeswehreinsatz in Somalia beschlossen, morgen stimmen wir über einen weiteren neuen Einsatz in der Zentralafrikanischen Re- publik ab. Wir lehnen diese Neuausrichtung ab. Die Bundesregierung nutzt die Vernichtung der Chemiewaf- fen auch, um das schlechte Bild von Auslandseinsätzen zu korrigieren. Deutscher Bundestag – 18. Wahlperiode – 29. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 9. April 2014 2429 (A) (C) (D)(B) Die Bundesregierung hat in den Fachausschüssen des Bundestages falsch informiert. Sie hat ein Mandat vor- gelegt, das ein weit über den geplanten Einsatz hinaus- gehendes Einsatzgebiet vorsieht. Dieses Vorgehen zeigt zum wiederholten Mal, dass die Regierung zum Teil keine korrekten Informationen über die Planung von Bundeswehreinsätzen und die Einsätze selbst gibt. Deutsche Unternehmen haben jahrelang Material für Giftgasfabriken und Giftgasbestandteile, sogenannte Dual-Use-Güter, nach Syrien geliefert. Es wäre wichtig, sofort die Lieferung von Dual-Use-Chemikalien an Län- der, die nicht Mitglied der Chemiewaffenkonvention sind, einzustellen. Dies wäre, neben der Beteiligung an der Vernichtung des Chemiewaffenprogramms Syriens in Munster, der wichtigste Beitrag, den zukünftigen Ein- satz von Chemiewaffen zu verhindern, nicht die Entsen- dung der Bundeswehr ins Mittelmeer. Deshalb haben wir heute gegen die Entsendung der Marine gestimmt. Anlage 5 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Sevim Dağdelen, Dr. Sahra Wagenknecht, Dr. Alexander S. Neu, Heike Hänsel, Inge Höger, Annette Groth, Alexander Ulrich, Andrej Hunko, Karin Binder, Pia Zimmermann, Niema Movassat, Azize Tank, Katrin Werner (alle DIE LINKE) zur namentli- chen Abstimmung über die Beschlussempfeh- lung des Auswärtigen Ausschusses zu dem Antrag der Bundesregierung: Beteiligung be- waffneter deutscher Streitkräfte am maritimen Begleitschutz bei der Hydrolyse syrischer Che- miewaffen an Bord der CAPE RAY im Rahmen der gemeinsamen VN/OVCW-Mission zur Ver- nichtung der syrischen Chemiewaffen (Tages- ordnungspunkt 4) Wir haben heute aus prinzipieller Sicht, aber gerade auch angesichts der konkreten Sachlage gegen den An- trag der Bundesregierung zur Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte am maritimen Begleitschutz bei der Hydrolyse syrischer Chemiewaffen an Bord der „Cape Ray“ gestimmt. Wir teilen die Einschätzung aus der Friedensbewegung, von Friedensaktivisten und Frie- densforschern, dass „kein plausibler Grund erkennbar (ist), den zwischen Syrien und den Vereinten Nationen bzw. der OPCW ausgehandelten Abzug des gesamten syrischen Chemiewaffenarsenals und dessen Vernich- tung mit einer militärischen Komponente vonseiten der Bundesrepublik Deutschland zu begleiten“ (Stellung- nahme Bundesausschuss Friedensratschlag 08.04.2014). Unsere Antwort muss zivil bleiben. Wir möchten, dass der zivile Beitrag Deutschlands zur Vernichtung der syri- schen Chemiewaffen ausgeweitet wird. Deutschland darf in Zukunft nicht weiter Chemikalien oder Anlagen, die zur Herstellung von Chemiewaffen dienen, in Länder exportieren, die die Chemiewaffenkonvention nicht rati- fiziert haben. Wir haben gegen den Antrag der Bundesregierung ge- stimmt, weil wir überzeugt sind, dass unsere Antwort eben nicht militärisch sein darf. Auslandseinsätze der Bundeswehr lösen kein einziges Problem. Im Gegenteil schaffen sie ständig neue Probleme. Deutschland ist an der Vernichtung der Chemiewaffen aus Syrien beteiligt, ohne dass es an einem Auslandseinsatz teilnehmen muss: Die sichergestellten Chemiewaffen werden unter anderem nach Munster in Niedersachsen gebracht, wo sie vernichtet werden. Deutschland erbringt damit einen maßgeblichen Beitrag zur Vernichtung der Chemiewaf- fen. Das ist konkrete Abrüstungspolitik. Wir haben heute gegen den Einsatz gestimmt, weil sich zudem eine ganze Reihe von neuen Risiken, die mit dem Einsatz eines deutschen Kriegsschiffs verbunden sind, ergeben. Gerade auch vor dem Hintergrund der Be- endigung der militärischen NATO-Russland-Koopera- tion, einer neuen Eskalation der USA, Saudi-Arabiens und der Türkei mit False-Flag-Operations und der mög- lichen Vorbereitung eines Angriffskriegs gegen Syrien ist äußerste Vorsicht geboten. Auf Nachfragen konnte die Bundesregierung keine schlüssige Erklärung liefern, warum das Mandat nicht nur das Mittelmeer, sondern auch den Nordatlantik und dessen angrenzende Seege- biete umfasst. Unklar ist weiterhin, wie viele Kriegs- schiffe insgesamt überhaupt eingesetzt werden sollen. Auch was die Aufgaben angeht, ist das Mandat einfach unklar. Diese Situation gebietet es, der Bundesregierung nicht eine unwidersprochene Carte blanche für ihren Mi- litäreinsatz zu erteilen. Die Anfrage für die Entsendung des deutschen Kriegsschiffs kommt direkt von den USA. Die Frage, ob neben einer symbolischen Funktion hier eine deutsche Entlastung der Kriegsmarine der USA für andere Aufgaben nach dem Vorbild der Abstellung deut- scher Wachmannschaften zur Bewachung von US-Ka- sernen im Vorfeld des Irak-Krieges übernommen werden soll, bleibt ungeklärt. Sie stellt sich allerdings aktuell verschärft, da ein weiteres US-amerikanisches Kriegs- schiff ins Schwarze Meer entsandt wurde und die Bundeswehr hier somit eine Entlastungsfunktion für die US-Streitkräfte im Mittelmeer übernimmt. Die 12 Mil- lionen Euro für diesen neuen Militäreinsatz wären für die Aufstockung des Etats des World Food Programme für die syrischen Flüchtlinge besser aufgehoben. So stimmen wir auch deshalb gegen den Einsatz, weil er ne- ben einer symbolischen Funktion dazu beiträgt, Kriegs- schiffe für eine Eskalationspolitik der USA gegen Russ- land freizusetzen. Wir sagen aber nicht zuletzt auch heute Nein zum Einsatz deutscher Kriegsschiffe im Mittelmeer, weil es der Kontext einer verstärkt militarisierten deutschen Au- ßenpolitik ist, der eine Ablehnung des Einsatzes nahe- legt. Seit der Münchner Sicherheitskonferenz und den Erklärungen von Außenminister Steinmeier und Vertei- digungsministerin von der Leyen, mehr deutsche Welt- geltung mit einer Ausweitung deutscher Auslandsein- sätze erreichen zu wollen, wird im Bundestag nahezu in jeder Sitzungswoche über einen neuen Auslandseinsatz abgestimmt. Wie die große Mehrheit der Bevölkerung lehnen wir Auslandsabsätze der Bundeswehr ab. Deutsch- land sollte sich nicht militärisch engagieren, sondern zi- vil. Offsetdruc sellschaft mbH, Postfach 10 05 34, 50445 K kerei, Bessemerstraße 83–91, 1 öln, Telefon (02 21) 97 66 83 40, Fax (02 21) 97 66 83 44, www.betrifft-gesetze.de 22 29. Sitzung Inhaltsverzeichnis Epl 04 Bundeskanzlerin und Bundeskanzleramt Epl 05 Auswärtiges Amt TOP 4 Bundeswehreinsatz VN/OVCW (Syrische C-Waffen) Epl 14 Verteidigung Epl 23 Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Anlagen
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Peter Hintze


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)


    Bitte, Herr Kollege.


    (Michael Brand [CDU/CSU]: Noch ein Herzensanliegen!)



    (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


    Vielen Dank, Herr Kollege. – Ich muss die Union ent-
    täuschen. Es geht nicht um ein Herzensanliegen, sondern
    um eine Frage, die ich Ihnen stellen möchte, Herr Kol-
    lege, da Sie die Kolleginnen und Kollegen bei der IG
    Metall angesprochen haben. Stimmen Sie mir zu, dass es
    beim Einzelplan 14 vorrangig um das Interesse an der
    Ausrüstung der Soldatinnen und Soldaten der Bundes-
    wehr geht und darum, dieses Interesse bei Beschaffungs-
    entscheidungen wahrzunehmen? Halten Sie es ange-
    sichts der Tatsache, dass die Ministerin Projekte und den
    Beschaffungsprozess an sich überprüfen möchte, und an-
    gesichts dessen, dass auch im letzten Jahr keine Gelder
    abgeflossen sind – was zeigt, dass die Projekte nur we-
    nige Fortschritte machen, wie man auch an den Istzahlen
    des Ministeriums ablesen kann und für 2014 annehmen
    bzw. befürchten muss –, nicht für angezeigt, zumindest
    bis zum Herbst, wenn Ergebnisse vorliegen, innezuhal-
    ten?






    (A) (C)



    (D)(B)



Rede von Wolfgang Hellmich
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

Herr Dr. Lindner, wenn Sie das Rüstungsboard richtig

gelesen und die getroffenen Entscheidungen richtig ver-
standen haben, dann wissen Sie, dass nicht jedes ein-
zelne Projekt im Kern schlecht oder unausgereift ist.
Vielmehr ging es darum, dass bestimmte Fragen zu den
Projekten nicht beantwortet werden konnten. Die Beant-
wortung dieser Fragen steht nun auf der Tagesordnung.
Es gibt an dieser Stelle keinen Grund, laufende Prozesse,
Produktionen oder Entwicklungen einzustellen. Es geht
vielmehr um die Beantwortung der Frage, an welchen
Stellen welche Informationen vorliegen und wie man vo-
rankommen kann. Das sind zwei sehr unterschiedliche
Ansätze und Herangehensweisen. Ich glaube, wir sind
uns darin einig, dass es, wenn es um die Ausrüstung des
Infanteristen der Zukunft geht, in der Tat keinen Grund
gibt, irgendein Projekt einzustellen. Es geht vielmehr da-
rum, beim Beschaffungswesen voranzugehen, weil wir
mehr Systeme brauchen; das ist der Zusammenhang. Mit
Ihrem Moratorium betreffend die Entwicklung von Rüs-
tungsprojekten werden Sie keine einzige Verbesserung
erreichen, sondern nur Probleme in den Produktions-
strukturen schaffen.


(Beifall bei der SPD)


Im laufenden Haushalt werden circa 1,3 Milliarden
Euro aus dem Verteidigungshaushalt an den Finanz-
minister zurückgezahlt.


(Michael Brand [CDU/CSU]: Jetzt verschwindet der Kollege Neu! Zehn Minuten und dann so was! – Gegenruf des Abg. Thomas Hitschler [SPD]: Besser so!)


Es wäre vielleicht besser gewesen, wenn man diese
1,3 Milliarden Euro in die Verbesserung der Attrakti-
vität der Bundeswehr gesteckt hätte; denn da gibt es
– so glaube ich – einen großen Nachholbedarf. Dass
es im Rüstungsbereich aufgrund von Unwuchten im
Ministerium und von Lieferfristen der wehrtechni-
schen Industrie zu Verzögerungen kommt, kann nicht
darüber hinwegtäuschen, dass zusätzliche Anforde-
rungen auf uns und damit auch auf den Haushalt zu-
kommen werden, die wir zwar im Moment nicht real be-
ziffern können, von denen wir aber wissen, dass sie auf
uns zukommen werden. Anforderungen, die im interna-
tionalen Kontext – sei es im Rahmen der neuen Strategie
der NATO oder der GSVP – formuliert werden, müssen
im Haushalt perspektivisch abgebildet werden.

Exemplarisch sei hier die momentane Entwicklung
einer maritimen Sicherheitsstrategie der EU genannt.
Diese europäische maritime Sicherheitsstrategie defi-
niert, wie wir zukünftig unsere Küsten schützen, und for-
muliert auch neue Anforderungen an die deutsche Ma-
rine. Ob wir diesen Anforderungen alleine gerecht
werden können, bin ich mir nicht sicher. Ich glaube, dass
das eigentlich nur im europäischen Kontext möglich ist;
denn wenn es um die Entwicklung von Mehrzweck-
kampfschiffen geht – das ist in Betracht zu ziehen –,
werden wir solche Projekte nur auf europäischer Ebene
durchführen können. Neben modularen maritimen Fä-
higkeiten betreffen die internationalen Anforderungen in
gleichem Maße mehrrollenfähige Flugzeuge sowie die
Beschaffung von Hubschraubern und Lufttransportkapa-
zitäten. All dies steht im internationalen Kontext, und
wir müssen es auf europäischer Ebene angehen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich möchte auf die
Marine zurückkommen. Es ist nun einmal ein Unter-
schied, ob Schiffe in die Nord- oder Ostsee auslaufen
oder ob sie über einen längeren Zeitraum am Horn von
Afrika zur Bekämpfung der Piraterie eingesetzt werden.
Das ist eine grundsätzlich andere Anforderung an die
Marine, die sich in Mehrkosten niederschlagen wird,
wenn die Entlastung der Mannschaften, so wie sie ange-
legt ist, in die Realität umgesetzt wird.

Mit deutlichem Rekrutierungserfolg hat sich die Ma-
rine durch ihr Konzept „Marine live!“ eines kleinen Teils
ihrer Nachwuchssorgen entledigen können. Die jungen
Interessentinnen und Interessenten können sich vor Ort
mehrere Tage über die Verwendung und Karrieremög-
lichkeiten auf Schiffen realistisch informieren.

Jetzt zweifelt der Bundesrechnungshof an, ob das al-
les wirtschaftlich ist. Wir werden deutlich machen müs-
sen, dass bei solchen Maßnahmen, die auch Geld kosten,
eine reine Wirtschaftlichkeitsbetrachtung nicht genügt.
Wenn es nur darum geht, wie viel Treibstoff ein Schiff
verbraucht, werden wir an vielen Stellen nicht weiter-
kommen. Dasselbe gilt für das Mehrbesatzungsmodell.
Das gerade angesprochene Schiff am Horn von Afrika,
das Gott sei Dank nicht immer hin- und herfahren muss,
was nur zusätzliches Geld kosten würde, wird mit einem
Mehrbesatzungsmodell versorgt. Auch in diesem Fall
bezweifelt der Bundesrechnungshof, dass das wirtschaft-
lich sinnvoll ist. Aber für die Besatzung bedeuten die
Abwesenheitszeiten eine klare Erleichterung und Ver-
besserung, und zudem wird das Material geschont. Ich
denke, es macht gerade vor dem Hintergrund der Attrak-
tivität der Bundeswehr Sinn, wenn man den Soldatinnen
und Soldaten verlässliche Heimkehrtage garantieren
kann und ihnen nicht ständig sagen muss: Wir wissen
nicht, wann ihr nach Hause kommt.


(Beifall bei Abgeordneten der SPD)


Attraktivitätssteigerung heißt natürlich auch – einige
Punkte sind genannt worden – Vereinbarkeit von Beruf
und Familie, Vermeidung von unnötigen Versetzungen
und Umzügen, Verbesserung der Wohnqualität der Be-
rufspendlerinnen und Berufspendler, Schaffung moder-
ner Besoldungsstrukturen, Einführung eines fairen Über-
stundenausgleichs sowie ein völlig veraltetes und
unterfinanziertes Zulagensystem auf den Prüfstand zu
stellen. Auch das würde mit dazu beitragen, dass die Sol-
datinnen und Soldaten ihren Dienst in der Bundeswehr
positiver beschreiben, als sie es an der einen oder ande-
ren Stelle auch in der Öffentlichkeit tun.

Ein rein linearer Abbau von Dienstposten und Stellen
bei der Bundeswehr passt nicht zu einem notwendiger-
weise atmenden Personalsystem. Deshalb halte ich es für
richtig und gut, dass der Einstellungsstopp aufgehoben
worden ist; denn die Bundeswehr selber kann mit dem
Personalkörper qualifizierter umgehen. Aber auch das
wird am Ende Geld kosten. Auch dieses wird im Haus-
halt abzubilden sein. Aber ich glaube, es gibt keine Al-





Wolfgang Hellmich


(A) (C)



(D)(B)

ternative, weil sich die Bundeswehr eine Unzufrieden-
heit der Mannschaften nicht leisten kann – von der
Fürsorgeverpflichtung, um das hier zum wiederholten
Male anzuführen, für die vor 1992 im Kosovo-Einsatz
geschädigten Soldaten, die immer noch nicht geregelt
ist, ganz zu schweigen. Es gehört auch zur Attraktivität
eines modernen Dienstherren Bundeswehr, der Fürsor-
gepflicht nachzukommen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, anzumerken
ist auch, dass der Zustand der Liegenschaften der Bun-
deswehr deutlich verbessert werden könnte, wenn die
vertraglich vereinbarten 15 Prozent der an die BImA ge-
zahlten Mieten und Pachten tatsächlich auch immer an
den jeweiligen Standorten ankommen würden. Mit die-
sem Geld könnten dringend notwendige Baumaßnahmen
durchgeführt werden. Generell ist zu überprüfen, ob die
Quote von 15 Prozent ausreichend ist, um den tatsächli-
chen Sanierungsbedarf der Liegenschaften zu decken,
oder ob die Quote angehoben werden muss. Es kann
nicht sein, dass die Mannschaften mit Gemeinschaftsdu-
schen vorliebnehmen müssen, die mehr als 30 Jahre alt
sind. Die Beschreibung der Zustände ist wirklich nicht
schön.


(Beifall des Abg. Rainer Arnold [SPD])


Aber: Grau ist alle Theorie, entscheidend ist auf dem
Platz. Es kommt darauf an, diese einzelnen konkreten
Maßnahmen in die Realität umzusetzen.

Es gibt auch eine Reihe von Entscheidungen, an de-
nen sichtbar wird, dass sich Anregungen aus dem Vertei-
digungsausschuss im Entwurf des Haushaltsplans nie-
dergeschlagen haben. Dies gilt beispielsweise für die
Überwachung der Liegenschaften. Die Erhöhung des Fi-
nanzvolumens für die Bewachung militärischer Anlagen
um 10 Prozent geht auf Mängel in diesem Bereich zu-
rück, die durch den parlamentarischen Raum auf die Ta-
gesordnung gesetzt wurden. Seedorf und der ungeklärte
Verbleib von mehreren Tausend Schuss Munition sei
hier nur als ein Fall genannt. Für die Beseitigung der
Mängel ist ein entsprechender Mitteleinsatz im Bundes-
haushalt zwingend erforderlich. Das ist vorgesehen, und
das ist gut so.

Der Einsatz in Afghanistan wird aus heutiger Sicht
der letzte landgebundene Einsatz dieser Dimension sein.
Fragile Staaten, asymmetrische Konflikte, Ressourcen-
konflikte, aber auch der Schutz von Transportwegen vor
Piraterie sind die neuen Herausforderungen. Jeder dieser
Konflikte bzw. dessen Vermeidung macht den höchst-
möglichen Schutz für unsere Soldatinnen und Soldaten
erforderlich. Deshalb müssen aktive Schutzsysteme für
Fahrzeuge entwickelt werden – dies ist zum Teil schon
geschehen –, aber auch beschafft werden.

An diesem Beispiel wird deutlich, dass es durchaus
weitere – auch umfangreiche – Anforderungen an die
Entwicklungsarbeit der heimischen Industrie gibt. Die
Produkte der deutschen Wehrtechnikindustrie gewähr-
leisten nach wie vor ein Höchstmaß an Sicherheit und
Qualität. Diesen Standard und diese Qualität wollen wir
– so steht es auch in unserem Koalitionsvertrag – erhal-
ten. Das müssen wir mit eigenem Tun unterlegen. Zum
Beispiel geht es in der Tat darum, ein Luftabwehrsystem
MEADS nicht nur zu entwickeln, sondern auch bis zur
Anwendungsreife zu bringen und anschließend zu be-
schaffen. Auch dies ist eine Fähigkeit, die wir im inter-
nationalen Kontext für die NATO und für die GSVP an-
bieten können.


(Beifall des Abg. Florian Hahn [CDU/CSU])


Der Europäische Rat im Dezember 2013 hat verein-
bart, einheitliche Standards und Modelle bei zukünftigen
gemeinsamen Entwicklungen konsequent zur Anwen-
dung kommen zu lassen. Diese Vereinbarung lässt hof-
fen, dass durch den Druck finanzieller Engpässe entspre-
chende Einsichten formuliert werden, die zu sinkenden
Kosten führen. Das geht nur im gemeinsamen europäi-
schen Kontext. Wir können zum Beispiel das eigene Ge-
fechtsübungszentrum auf einen modernen Stand bringen,
um das Thema Übung, das ein ganz wichtiges Element
der zukünftigen NATO-Strategie sein wird, in den Vor-
dergrund zu rücken.

Die Überprüfung der Rüstungsprojekte darf, wie ein-
gangs schon erwähnt, nicht dazu führen, dass die Ent-
wicklung zum Schutz unserer Soldatinnen und Soldaten
ausgesetzt wird. Denn darum geht es: dass das Beste für
unsere Soldatinnen und Soldaten im Einsatz und zu
Hause produziert wird, angeschafft wird und dass sich
dies im Haushalt deutlich niederschlägt.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.


(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)



  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Peter Hintze


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)


    Als nächster Rednerin erteile ich das Wort Kollegin

    Doris Wagner, Bündnis 90/Die Grünen.