Bundesdata – Rede – ID1720815700

Rede:
ID1720815700

Metadaten

Aus Protokoll: 17208

Datum: 22. November 2012

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 19:03 Uhr

Redner ID: 11003132

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt:

Unterbrechungen/Zurufe: 1

Länge: 9 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 8
1. die: 2
2. Für: 1
3. CDU/CSU-Fraktion: 1
4. hat: 1
5. Kollegin: 1
6. MariaFlachsbarth: 1
7. das: 1
8. Wort.\n: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 17/208 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 208. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 22. November 2012 I n h a l t : Erweiterung und Abwicklung der Tagesord- nung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt I: (Fortsetzung) a) Zweite Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundes- haushaltsplans für das Haushaltsjahr 2013 (Haushaltsgesetz 2013) (Drucksachen 17/10200, 17/10202) . . . . . b) Beratung der Beschlussempfehlung des Haushaltsausschusses zu der Unterrich- tung durch die Bundesregierung: Finanz- plan des Bundes 2012 bis 2016 (Drucksachen 17/10201, 17/10202, 17/10826) I.14 Einzelplan 09 Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie (Drucksachen 17/10809, 17/10823) . . . Klaus Brandner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Philipp Rösler, Bundesminister BMWi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Roland Claus (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Dr. Michael Luther (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Priska Hinz (Herborn) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Martin Lindner (Berlin) (FDP) . . . . . . . . . Wolfgang Tiefensee (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Michael Fuchs (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Michael Schlecht (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Dr. Joachim Pfeiffer (CDU/CSU) . . . . . . . . . Michael Schlecht (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Dr. Joachim Pfeiffer (CDU/CSU) . . . . . . . . . Oliver Krischer (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Joachim Pfeiffer (CDU/CSU) . . . . . . . Dr. Georg Nüßlein (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Hubertus Heil (Peine) (SPD) . . . . . . . . . . . . . Dr. Martin Lindner (Berlin) (FDP) . . . . . . . . Hubertus Heil (Peine) (SPD) . . . . . . . . . . . . . Andreas G. Lämmel (CDU/CSU) . . . . . . . . . I.15 Einzelplan 11 Bundesministerium für Arbeit und Soziales (Drucksachen 17/10811, 17/10823) . . . Bettina Hagedorn (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Axel E. Fischer (Karlsruhe-Land) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Gesine Lötzsch (DIE LINKE) . . . . . . . . . Dr. Claudia Winterstein (FDP) . . . . . . . . . . . . Brigitte Pothmer (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Ursula von der Leyen, Bundesministerin BMAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Markus Kurth (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hubertus Heil (Peine) (SPD) . . . . . . . . . . . . . Dr. Heinrich L. Kolb (FDP) . . . . . . . . . . . . . . Katja Mast (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25361 A 25361 D 25361 D 25361 D 25362 A 25364 B 25367 A 25368 D 25370 D 25372 B 25374 B 25376 A 25378 B 25379 D 25381 D 25382 A 25382 C 25383 D 25384 D 25386 C 25388 D 25389 B 25390 B 25392 B 25392 C 25394 D 25392 C 25398 B 25400 A 25401 B 25402 D 25404 C 25405 D 25407 C Inhaltsverzeichnis II Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 208. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 22. November 2012 Sabine Zimmermann (DIE LINKE) . . . . . . . . Karl Schiewerling (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Priska Hinz (Herborn) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Katja Mast (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Max Straubinger (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Hubertus Heil (Peine) (SPD) . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt VI: a) Erste Beratung des vom Bundesrat einge- brachten Entwurfs eines Gesetzes zur Förderung gleichberechtigter Teilhabe von Frauen und Männern in Führungs- gremien (GlTeilhG) (Drucksache 17/11270) . . . . . . . . . . . . . . . b) Antrag der Fraktionen CDU/CSU, SPD, FDP und BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Neue Impulse für einen wirksamen und umfassenden Schutz der Afrikanischen Elefanten (Drucksache 17/11554) . . . . . . . . . . . . . . . c) Antrag der Abgeordneten Andreas Jung (Konstanz), Marie-Luise Dött, Michael Brand, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU sowie der Abge- ordneten Michael Kauch, Horst Meierhofer, Angelika Brunkhorst, weite- rer Abgeordneter und der Fraktion der FDP: Die UN-Klimakonferenz in Doha – Globalen Klimaschutz wirksam voran- treiben (Drucksache 17/11514) . . . . . . . . . . . . . . . d) Unterrichtung durch die Bundesregierung: Stellungnahme der Bundesregierung zu den Fortschrittsberichten „Aufbau Ost“ der Länder Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen für das Berichtsjahr 2010 (Drucksache 17/8342) . . . . . . . . . . . . . . . . Zusatztagesordnungspunkt 1: a) Erste Beratung des von den Abgeordneten Hans-Christian Ströbele, Volker Beck (Köln), Ingrid Hönlinger, weiteren Abge- ordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Einrichtung eines Registers über unzuverlässige Unter- nehmen (Korruptionsregister-Gesetz) (Drucksache 17/11415) . . . . . . . . . . . . . . . b) Antrag der Abgeordneten Omid Nouripour, Volker Beck (Köln), Marieluise Beck (Bremen), weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Den am 12. September und am 4. Oktober 2001 ausgerufenen NATO- Bündnisfall beenden (Drucksache 17/11555) . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt VII: a) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu dem Internationalen Übereinkommen von 2004 zur Kon- trolle und Behandlung von Ballastwas- ser und Sedimenten von Schiffen (Bal- lastwasser-Gesetz) (Drucksachen 17/11052, 17/11433) . . . . . b)–f) Beratung der Beschlussempfehlungen des Petitionsausschusses: Sammelübersich- ten 494, 495, 496, 497 und 498 zu Peti- tionen (Drucksachen 17/11358, 17/11359, 17/11360, 17/11361, 17/11362) . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusatztagesordnungspunkt 2: Antrag der Abgeordneten Gabriele Groneberg, Dr. Wilhelm Priesmeier, Willi Brase, weiterer Abgeordneter und der Frak- tion der SPD: Wertschöpfung im ländlichen Raum absichern – Erzeugung und Einsatz reiner Pflanzenöle in der Land- und Forst- wirtschaft ausbauen (Drucksache 17/11552) . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt I: (Fortsetzung) I.16 Einzelplan 17 Bundesministerium für Familie, Se- nioren, Frauen und Jugend (Drucksachen 17/10816, 17/10823) . . . Caren Marks (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Andreas Mattfeldt (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Steffen Bockhahn (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Miriam Gruß (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sven-Christian Kindler (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Kristina Schröder, Bundesministerin BMFSFJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rolf Schwanitz (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Florian Toncar (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Jörn Wunderlich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Dorothee Bär (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . 25408 A 25409 A 25411 A 25412 B 25413 B 25414 B 25415 D 25415 D 25416 A 25416 A 25416 B 25416 B 25417 A 25417 B 25417 D 25418 A 25418 A 25419 C 25421 C 25423 A 25424 A 25425 C 25427 C 25429 A 25430 A 25431 C Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 208. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 22. November 2012 III Ekin Deligöz (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jörg von Polheim (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Sönke Rix (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Erwin Rüddel (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Namentliche Abstimmung . . . . . . . . . . . . . . . Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt II: a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über den Umfang der Personen- sorge bei einer Beschneidung des männlichen Kindes (Drucksache 17/11295) . . . . . . . . . . . . . . . b) Erste Beratung des von den Abgeordneten Marlene Rupprecht (Tuchenbach), Katja Dörner, Diana Golze und weiteren Abge- ordneten eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über den Umfang der Perso- nensorge und die Rechte des männli- chen Kindes bei einer Beschneidung (Drucksache 17/11430) . . . . . . . . . . . . . . . Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Bundesministerin BMJ . . . . . . . . . . . . . . . Burkhard Lischka (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Günter Krings (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Raju Sharma (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Jerzy Montag (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Marlene Rupprecht (Tuchenbach) (SPD) . . . . Gabriele Lösekrug-Möller (SPD) . . . . . . . Jerzy Montag (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Kristina Schröder, Bundesministerin BMFSFJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Christine Buchholz (DIE LINKE) . . . . . . . . . Katja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Marieluise Beck (Bremen) (BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . Norbert Geis (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Marlene Rupprecht (Tuchenbach) (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. h. c. Wolfgang Thierse (SPD) . . . . . . . . . . Dr. Maria Flachsbarth (CDU/CSU) . . . . . . . . Kerstin Griese (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt I: (Fortsetzung) I.17 Einzelplan 30 Bundesministerium für Bildung und Forschung (Drucksachen 17/10823, 17/10824) . . . René Röspel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Helge Braun (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Eckhardt Rehberg (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . René Röspel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nicole Gohlke (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . Heinz-Peter Haustein (FDP) . . . . . . . . . . . . . Dr. Tobias Lindner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Annette Schavan, Bundesministerin BMBF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Agnes Alpers (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . Dr. Annette Schavan, Bundesministerin BMBF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Klaus Hagemann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Martin Neumann (Lausitz) (FDP) . . . . . . Arfst Wagner (Schleswig) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Michael Kretschmer (CDU/CSU) . . . . . . . . . Swen Schulz (Spandau) (SPD) . . . . . . . . . . . Bartholomäus Kalb (CDU/CSU) . . . . . . . . Albert Rupprecht (Weiden) (CDU/CSU) . . . . Tagesordnungspunkt III: Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und FDP eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Regelung der betreu- ungsrechtlichen Einwilligung in eine ärztli- che Zwangsmaßnahme (Drucksache 17/11513) . . . . . . . . . . . . . . . . . Thomas Silberhorn (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Sonja Steffen (SPD). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Martina Bunge (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Maria Klein-Schmeink (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25433 D 25435 A 25435 D 25437 C 25438 C 25439 C 25441 B 25441 B 25441 D 25443 B 25444 A 25446 A 25447 B 25448 A 25449 A 25449 C 25450 D 25451 B 25452 D 25453 D 25454 C 25455 A 25455 D 25457 B 25458 A 25459 B 25461 A 25461 B 25462 B 25463 B 25463 D 25465 D 25468 A 25469 A 25470 B 25472 C 25473 A 25473 B 25475 B 25477 B 25478 B 25480 B 25480 D 25481 D 25484 A 25484 B 25485 A 25486 B 25487 C 25488 C 25489 C IV Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 208. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 22. November 2012 Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . Anlage 2 Neuabdruck des Redebeitrags des Abgeord- neten Dr. Hans-Peter Bartels (SPD) zum Tagesordnungspunkt I.11: Einzelplan 14 – Bundesministerium der Verteidigung (207. Sit- zung, Tagesordnungspunkt I.11) . . . . . . . . . . Anlage 3 Erklärung der Abgeordneten Undine Kurth (Quedlinburg) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN) zur Abstimmung über die Ausschuss- überweisung der Stellungnahme der Bundes- regierung zu den Fortschrittsberichten „Aufbau Ost“ der Länder Berlin, Branden- burg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen für das Berichtsjahr 2010 (Tagesordnungspunkt VI d) 25491 A 25491 C 25493 A Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 208. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 22. November 2012 25361 (A) (C) (D)(B) 208. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 22. November 2012 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 208. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 22. November 2012 25491 (A) (C) (D)(B) Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Anlage 2 Neuabdruck des Redebeitrags des Abgeordneten Dr. Hans-Peter Bartels (SPD) zum Tagesordnungspunkt: Einzelplan 14 – Bun- desministerium der Verteidigung (207. Sitzung, Tagesordnungspunkt I.11) Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Lassen Sie mich zum Ende dieser Debatte noch zwei Be- merkungen machen, die eine zu einem haushaltspoliti- schen Fachthema und die andere zur Debattenpolitik des Verteidigungsministers. Als Fachthema kann man sich ein Thema aussuchen; ich habe mich für die Beschaffung der Hubschrauber für unsere Bundeswehr entschieden. Seit 1990 planen wir die Einführung des Hubschraubers NH-90. Dabei haben wir die unterschiedlichsten Phasen der Nichtbeschaffung dieses Hubschraubers unter verschiedensten Regierun- gen erlebt. Auch Sozialdemokraten waren beteiligt, aber die drei Verteidigungsminister der letzten sieben Jahre gehörten einer anderen Fraktion an. Wir warten immer noch auf die ersten einsatzfähigen Hubschrauber. (Ingo Gädechens [CDU/CSU]: Ich bin schon mit einem geflogen!) – Wunderbar. Also einen hält er aus. (Dr. Reinhard Brandl [CDU/CSU]: Und was für einen!) Jetzt ist nach Jahren der Verschiebung, Veränderung, Streckung beschlossen worden, nicht mehr 122, sondern nur noch 80 Hubschrauber anzuschaffen. Ich habe ein- mal nachgefragt, wie jetzt der Sachstand ist. Die Ant- wort des Staatssekretärs Beemelmans: Es wird weiterhin intensiv an einer für beide Seiten akzeptablen Lösung gearbeitet. – Auch das kommt nicht voran. Eigentlich kommt da gar nichts voran. Wir sind im Übrigen der Meinung: Wir brauchen eher mehr als weniger Hubschrauber, also keine Reduzie- rung. Wir brauchen Hubschrauber, um die regionalen Bündnisse, die wir stärken wollen, besser unterstützen zu können. Hier soll nicht systematisch reduziert wer- den, wie das bei dem Rest der Bundeswehr gemacht wird, sondern es müssen Schwerpunkte gesetzt werden. Für die Anschaffung des Kampfhubschraubers Tiger gilt Ähnliches. Deren Zahl soll von 80 auf 40 reduziert werden. Die Antwort ist die gleiche. Auch da gibt es noch keine Lösung. Wir sind allerdings damit einver- standen, dass hier die Anzahl reduziert wird. Wir brau- chen nicht mehr ganz so viele Kampfhubschrauber wie zu der Zeit der Bedrohung durch Panzer. Noch eines zu den Einsätzen in Afghanistan, die jetzt geplant werden. Es macht Freude, die Antworten des Staatssekretärs Beemelmans zu lesen. Frage: Wie oft ist der Einsatz in Afghanistan verschoben worden? Ant- wort: Für den UH-Tiger wurden die Planungen zweimal verschoben. Für den NH-90 ist der Einsatz insgesamt Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Aigner, Ilse CDU/CSU 22.11.2012 Bernschneider, Florian FDP 22.11.2012 Dr. Danckert, Peter SPD 22.11.2012 Fischer (Göttingen), Hartwig CDU/CSU 22.11.2012 Glos, Michael CDU/CSU 22.11.2012 Granold, Ute CDU/CSU 22.11.2012 Groth, Annette DIE LINKE 22.11.2012 Hinsken, Ernst CDU/CSU 22.11.2012 Jung (Konstanz), Andreas CDU/CSU 22.11.2012 Kammer, Hans-Werner CDU/CSU 22.11.2012 Kekeritz, Uwe BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 22.11.2012 Dr. Koschorrek, Rolf CDU/CSU 22.11.2012 Maisch, Nicole BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 22.11.2012 Dr. de Maizière, Thomas CDU/CSU 22.11.2012 Merkel (Berlin), Petra SPD 22.11.2012 Nink, Manfred SPD 22.11.2012 Dr. Ratjen-Damerau, Christiane FDP 22.11.2012 Sager, Krista BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 22.11.2012 Schaaf, Anton SPD 22.11.2012 Senger-Schäfer, Kathrin DIE LINKE 22.11.2012 Spatz, Joachim FDP 22.11.2012 Dr. Wadephul, Johann David CDU/CSU 22.11.2012 Wellenreuther, Ingo CDU/CSU 22.11.2012 Anlagen 25492 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 208. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 22. November 2012 (A) (C) (D)(B) dreimal verschoben worden. – Auch die jüngere Ge- schichte ist, was die Hubschrauber angeht, also keine Er- folgsgeschichte. Sie müssen sich da besonders anstren- gen. Sie sind nicht der Erste, der sich anstrengen muss, aber vielleicht erreichen Sie wirklich ein Ergebnis hin- sichtlich des Einsatzes in Afghanistan im nächsten Jahr. Der MH-90 ist der Ersatz für „Sea King“ und „Sea Lynx“, ein Marinehubschrauber, welchen Musters auch immer. Die erste Auslieferung war einmal für 1999 ge- plant, dann für 2011, dann für 2015. Im Moment gibt es noch kein neues Datum, weil es keinen Vertrag gibt. Bis heute gibt es keinen Beschaffungsvertrag für einen neuen Marinehubschrauber. So können Sie mit den An- forderungen unserer – zugegeben – kleinsten, aber nicht unwichtigsten Teilstreitkaft nicht umgehen. Ich habe Ihnen einmal ein wunderschönes Foto mit- gebracht, das in einer regionalen Tageszeitung zu sehen war. Darauf sehen Sie fünf „Sea-King“-Hubschrauber, nicht flugfähig, auf einem Ponton, der auch nicht von selbst fährt, gezogen von einem Schlepper durch den Nord-Ostsee-Kanal bei der Verlegung von Kiel nach Nord- holz. Das soll nicht die Zukunft der Marine oder der Hubschrauberei werden. (Dr. Reinhard Brandl [CDU/CSU]: Das stimmt!) Aber es ist ein Sinnbild dafür, dass hier etwas nicht funk- tioniert. Reformieren Sie das Beschaffungswesen so, dass die Maschinen zulaufen. Dies ist alles schon lange geplant und muss jetzt kommen. (Inge Höger [DIE LINKE]: Braucht es aber nicht!) Bezüglich des leichten Unterstützungshubschraubers haben wir im Verteidigungsausschuss relativ einhellig beschlossen: Wir wollen ihn haben. Dafür ist im Vertei- digungshaushalt für nächstes Jahr Geld eingestellt. Jetzt bin ich gespannt, ob Sie das hinbekommen. Der Be- schluss ist da, das Geld ist da, jetzt müssen Sie ihn nächstes Jahr beschaffen. Versuchen Sie das einmal! Meine zweite Bemerkung bezieht sich auf die Debat- tenpolitik. Wir haben in der Frankfurter Rundschau in einem Aufsatz vom Verteidigungsminister gelesen, dass er sich Gedanken darüber macht, wie die Debatte zu Auslandseinsätzen in Deutschland befeuert werden kann. Er schreibt zu den Auslandseinsätzen: Welche Überzeugungen leiten uns Deutsche dabei? Welche Ansprüche stellen wir dabei an uns selbst? Diskussionen? Fehlanzeige! Nun gibt es eine Diskussion, die der Verteidigungs- minister selbst angestoßen hat: Das ist die über Vetera- nen. Da bin ich nicht so ganz sicher, dass das die Diskus- sion ist, die wir in Deutschland am dringendsten zu führen haben. Es soll auch eine Studie des Sozialwissen- schaftlichen Instituts der Bundeswehr geben, die besagt: Das ist in Deutschland nicht von zentralem Interesse. Ich glaube, auch die Soldaten, die aus einem Einsatz zurück- gekehrt sind, interessiert nicht, ob man sie als Veteranen bezeichnet. Das ist für einen 34-jährigen Industriemeis- ter, der als Hauptfeldwebel in Afghanistan im Einsatz war, sicherlich nicht der richtige Begriff, um sich damit identifizieren zu können. Sie können diese Debatte gerne zu einem guten Ende bringen, aber es ist nicht die wich- tigste Debatte, die wir zu führen haben. Wir sollten vielmehr eine andere Debatte führen – ich bin auch dankbar dafür, dass das schon zweimal ange- klungen ist –, aber wir müssten sie separat führen. Sie betrifft das, was Frau Bundeskanzlerin bei der Bundes- wehrtagung in Strausberg auf den Punkt gebracht hat – ich zitiere –: Um aber unsere sicherheitspolitischen Ziele erfolg- reich verfolgen zu können, sind wir als EU oder als NATO-Partner auch darauf angewiesen, dass in Zu- kunft auch andere Länder – insbesondere die, die wirtschaftspolitisch an Bedeutung gewinnen – Ver- antwortung übernehmen. Das sage ich ganz beson- ders im Hinblick auf Schwellenländer. Sie fügt dann hinzu: Oftmals reicht es aber nicht, neue Partner nur zu er- mutigen. Vielmehr geht es auch um Ertüchtigung. Ertüchtigung setzt bereits bei guter Regierungsfüh- rung an. Sie kann ebenso Ausbildung wie auch Un- terstützung bei der Ausrüstung bedeuten. Das sind bedeutungsschwere Ankündigungen. Es ist sozusagen eine Art Paradigmenwechsel in der Sicher- heitspolitik der Bundesrepublik Deutschland. Da geht es nicht mehr um Bündnisse, sondern um einzelne Länder in anderen Regionen, in denen wir nicht selbst sicher- heitspolitische Verantwortung übernehmen wollen. Das ist vielleicht keine Erfindung dieser Regierung, sondern wir haben schon bei dem von Rot-Grün beschlossenen Einsatz in Osttimor festgestellt, dass es nicht immer sinnvoll ist, dass Deutschland sich überall auf der Welt militärisch engagiert. Sicherlich sollten wir Partner haben, aber wir müssen auch die Debatte führen, welche Partner wir haben wol- len und welche Unterstützung wir ihnen geben wollen. Ausrüstungsunterstützung ist sicherlich nicht das Erste, was einem dazu einfällt. Vielleicht fangen wir besser mit politischer Unterstützung an und kommen dann zur Aus- bildungsunterstützung, Herr Minister. Jetzt haben Sie noch die Chance, bei der Bundeswehrreform nachzu- steuern und die Schulkapazitäten der Bundeswehr nicht ganz so stark zu reduzieren. Statt sie nur auf den eigenen Bedarf zu reduzieren, sollten Sie eher zusätzliche Kapa- zitäten für internationale Lehrgänge schaffen. Wenn Sie diese Politik machen wollen, brauchen Sie Ausbildungskapazitäten – vielleicht auch in Mali, aber zunächst einmal bei uns in Deutschland. Das kann man systematisch tun, wenn man eine solche Politik verfol- gen will. Rüstungsexporte in Länder, die für uns bisher nicht infrage gekommen sind, fallen uns nicht an erster Stelle ein. Natürlich ist Indien für uns ein Partner in diesem Bereich. Das ist richtig. Ob das auch für Indonesien gilt, Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 208. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 22. November 2012 25493 (A) (C) (D)(B) wäre diskussionswürdig. Saudi-Arabien ist es ganz si- cher nicht, Herr Minister. Diese Diskussion müssen wir führen. Vielen Dank. Anlage 3 Erklärung der Abgeordneten Undine Kurth (Quedlinburg) (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN) zur Abstim- mung über die Ausschussüberweisung der Stel- lungnahme der Bundesregierung zu den Fort- schrittsberichten „Aufbau Ost“ der Länder Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpom- mern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen für das Berichtsjahr 2010 (Tagesordnungs- punkt VI d) Hiermit erkläre ich im Namen meiner Fraktion Bünd- nis 90/Die Grünen, dass die Stellungnahme der Bundes- regierung zu den Fortschrittsberichten „Aufbau Ost“ auf Drucksache 17/8342 entgegen unserem anderslautenden Votum an den Haushaltsausschuss zur federführenden Beratung überwiesen werden soll. 208. Sitzung Inhaltsverzeichnis Epl 09 Wirtschaft und Technologie Epl 11 Arbeit und Soziales TOP VI, ZP1 Überweisungen im vereinfachten Verfahren TOP VII, ZP2 Abschließende Beratungenohne Aussprache Epl 17 Familie, Senioren, Frauen und Jugend TOP II Beschneidung Epl 30 Bildung und Forschung TOPIII Ärztliche Zwangsmaßnahmen im Betreuungsrecht Anlagen

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Frau Präsidentin! Werte Kolleginnen und Kollegen!

Wir haben es in unserer Debatte – das ist jetzt schon oft
gesagt worden – über das Erlaubtbleiben der Beschnei-
dung mit einer Güterabwägung zwischen verschiedenen
Grund- und Menschenrechten zu tun: dem Recht des
Kindes auf körperliche und seelische Unversehrtheit,
dem elterlichen Sorgerecht und der Religionsfreiheit.

Letztere ist als Gedanken-, Gewissens- und Welt-
anschauungsfreiheit ein umfassendes Menschenrecht
und in einer pluralistischen Gesellschaft besonders an-
strengend; wir erleben es gerade. Deswegen will ich
mich diesem Aspekt in aller notwendigen Kürze wid-
men.

Jürgen Habermas hat in einer kritischen Kommentie-
rung des Kölner Urteils betont:

In der Rolle von demokratischen „Mitgesetzge-
bern“ gewähren sich alle Staatsbürger gegenseitig
den grundrechtlichen Schutz, unter dem sie als Ge-
sellschaftsbürger ihre kulturelle und weltanschauli-
che Identität wahren und öffentlich zum Ausdruck
bringen können … Das universalistische Anliegen
der … Aufklärung erfüllt sich erst in der fairen An-
erkennung der partikularistischen Selbstbehaup-
tungsansprüche religiöser und kultureller Minder-
heiten.

Darum geht es beim heutigen Thema.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD, der CDU/ CSU, der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Eine Gemeinschaft kann nicht funktionieren ohne den
Respekt vor den Unterschieden. Dieser Respekt ist auch
vom Staat zu verlangen. Wollen wir uns daran gewöh-
nen, dass der Staat darüber entscheidet, was zum Kern
der Identität einer Religionsgemeinschaft gehört, gehö-
ren darf, und was nicht, ein veralteter Ritus zum Beispiel
nicht? Nein, das zu entscheiden, ist Sache der inneren
Auseinandersetzung in der Religionsgemeinschaft selbst
und in der Zivilgesellschaft. Der weltanschaulich neu-
trale Staat darf die Änderung traditionaler Einstellungen
jedenfalls nicht strafrechtlich erzwingen wollen.

(Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause)

Schließlich ist der Staat des Grundgesetzes kein Staat ei-
ner säkularistischen Weltanschauung.

Den lebensgeschichtlich prägenden Einfluss auf die
religiöse, die weltanschauliche Entwicklung des Kindes
weist unser Grundgesetz ausschließlich den Eltern zu.

Das nicht zu berücksichtigen, widerspräche auch und ge-
rade der UN-Kinderrechtskonvention, liebe Marlene
Rupprecht. Dort ist nämlich vom untrennbaren Zusam-
menhang von Kindeswohl und Elternrechten und -pflich-
ten die Rede, ebenso vom Kinderrecht auf auch religiöse
Erziehung und auf Zugehörigkeit zu einer kulturellen
und religiösen Gemeinschaft.

(Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause – Marlene Rupprecht [Tuchenbach] [SPD]: Nimmt niemand!)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, kulturelle Eigenar-
ten oder religiöse Motive und Praktiken sind allerdings
nicht einfach sakrosankt. Auch sie müssen abgewogen,
die Gründe gewichtet, die Schwere des Eingriffs berück-
sichtigt werden. Ich sage es auch: Die Vorhautbeschnei-
dung bei Jungen ist eben keine Verstümmelung, wie es
die Klitorisbeschneidung von Mädchen ist. Der Staat,
der Gesetzgeber hat sich bei der Wahrnehmung seiner
Schutzpflicht gegenüber dem Schutzrecht des Kindes
gerade im Respekt vor der Religionsfreiheit von Kind
und Eltern sowohl eines Übermaßes wie auch eines Un-
termaßes an Regelungen zu enthalten. Das scheint mir
durch den von der Regierung vorgelegten Gesetzentwurf
gewahrt. Die im Änderungsantrag von Lischka und
Lambrecht formulierten Ergänzungen sollten aber ernst-
haft erwogen werden.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD sowie des Abg. Rudolf Henke [CDU/CSU])

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Entscheidung
in der Sache wird nicht zuletzt von der Antwort auf die
Frage abhängen: Sollen wir uns daran gewöhnen, dass
das Kindeswohl, also das Menschenwohl, allein in mate-
riellen Dimensionen bestimmt wird, sodass darüber am
Schluss allein Ärzte befinden, und geistige, geistliche
und kulturelle Dimensionen ausgeschlossen zu sein ha-
ben? – Der Nutzen der Beschneidung müsse messbar
und rational begründbar sein, so Holm Putzke, der geis-
tige Vater des Kölner Urteils; deshalb sei sie nicht zu er-
lauben. „Metaphysische Behauptungen“ seien in der
Rechtsordnung nicht zu berücksichtigen, so Rolf
Dietrich Herzberg. Heiner Bielefeldt nennt das „inquisi-
torischen Rationalismus“.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Wer dem folgt, der reduziert das volle Freiheitsrecht der
Religion auf negative Religionsfreiheit und propagiert
faktisch Säkularismus als staatlich verordnete Welt-
anschauung. Bei der Diskussion um Beschneidung geht
es eben auch um eine mögliche Beschneidung der Reli-
gionsfreiheit

(Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause)

und – das füge ich hinzu – eben nicht um ein Sonder-
recht für Juden und Muslime, wie es ein Professor
Merkel behauptet hat.

Ein Verbot oder eine radikale Beschränkung der Be-
schneidung jüdischer und muslimischer Kinder aber
würde faktisch bedeuten, dass jüdisches und islamisches

Metadaten/Kopzeile:
25458 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 208. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 22. November 2012

Dr. h. c. Wolfgang Thierse

(A) (C)

(D)(B)

Leben in Deutschland auf Dauer legal nicht mehr mög-
lich sein würde. Ich sage ganz deutlich: Das will ich
nicht,

(Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause)

und zwar nicht nur aus historischen Gründen, die ge-
wichtig genug sind, auch nicht, weil Deutschland das
erste Land wäre, das diesen Weg ginge, sondern um der
Freiheit der jüdischen und muslimischen Bürgerinnen
und Bürgern und aller religiösen und weltanschaulichen
Bekenntnisse in unserem Land willen.

(Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause)

Wir waren uns doch gelegentlich einig: Wenn Freiheit
auch die der Andersdenkenden ist, so darf diese nicht
nur von denen definiert werden, die sich selbst zu den
Aufgeklärt-Säkularen zählen.

Ich danke für die Aufmerksamkeit.

(Beifall bei Abgeordneten im ganzen Hause)

Zur Rede davor

Rede von Katrin Dagmar Göring-Eckardt

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Für die CDU/CSU-Fraktion hat die Kollegin Maria

Flachsbarth das Wort.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Maria Flachsbarth
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Sehr geehrte Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und

Kollegen! Verehrte Gäste! In fast allen Reden wurde be-
tont: Es geht uns um das Kindeswohl. Genau um das
Wohl ihres Kindes willen entscheiden sich Eltern, die
dem jüdischen oder muslimischen Glauben angehören,
ihren Sohn beschneiden zu lassen. Wie alle anderen El-
tern verfolgen auch diese Eltern in allem, was sie tun,
vor allem ein Ziel: Sie möchten das Beste für ihr Kind.
Das Bundesverfassungsgericht führt dazu aus: Das El-
ternrecht

beruht auf dem Grundgedanken, daß in aller Regel
Eltern das Wohl des Kindes mehr am Herzen liegt
als irgendeiner anderen Person oder Institution.

Diese Tatsache sollten wir bei unserer Debatte nicht aus
den Augen verlieren.

Wir sollten auch mit der notwendigen Sensibilität da-
rüber diskutieren, was wir Gott sei Dank heute Nachmit-
tag getan haben. Wir sprechen nämlich über einen reli-
giösen Ritus, der für einige Bürgerinnen und Bürger in
unserem Land eine zentrale Bedeutung für ihr Leben hat.
Auch ich warne vor dem Zungenschlag, den ich in der
öffentlichen Debatte – noch einmal ausdrücklich: heute
Nachmittag hier nicht – und auch in Zuschriften, die ich
bekommen habe, wahrgenommen habe. Es gibt nämlich
Stimmen, die ausklammern oder vielleicht sogar be-
wusst infrage stellen, dass selbstverständlich das Kin-
deswohl das Motiv ist, das die Eltern dazu veranlasst, ihr
Kind beschneiden zu lassen.

Ich möchte betonen, dass sich dieses Wohl des Kindes
eben nicht nur in seiner körperlichen Unversehrtheit er-
schöpft. Das Wohl des Kindes zu fördern, heißt, seine
ganzheitliche Entwicklung zu fördern. Gerade die reli-

giöse Sozialisation ist ein zentrales Element des Kindes-
wohls. Eltern, die selbst religiös sind, möchten doch
auch ihrem Kind Räume erschließen, in denen es Gott
begegnen kann, Räume, in denen es Antworten finden
kann auf Fragen, die in seinem Leben unausweichlich
sind: Fragen nach dem Sinn, nach Leben, nach Tod und
nach Liebe. Sie möchten ihm ethische und religiöse
Orientierung geben, ja, eine geistige Heimat geben, und
ihr Kind auch dem besonderen Schutz Gottes unterstel-
len. Das ist die Motivation, die Eltern dabei leitet, auch
jene Riten vollziehen zu lassen, die ihre Religion als un-
verzichtbar für die Annahme und Zugehörigkeit in einer
Glaubensgemeinschaft sieht. In meinem Glauben gehört
die Taufe dazu, für Menschen jüdischen und muslimi-
schen Glaubens die Beschneidung ihres Sohnes.

Eltern lassen ihren Sohn beschneiden, weil sie ihm
die Möglichkeit einer religiösen Heimat geben wollen.
Ich sage bewusst „Möglichkeit“; denn natürlich gilt das
Menschenrecht, seine Religion frei wählen zu dürfen
und damit auch zu wechseln oder sich gegebenenfalls
völlig von der Religion abzuwenden, auch für Jungen,
die im Knabenalter beschnitten wurden. Alle Jugendli-
chen haben das Recht, sich mit Erreichen der Religions-
mündigkeit, also mit 14 Jahren, gegen eine Religion zu
entscheiden, die ihre Eltern ihnen im Kindesalter ange-
boten haben. Ich kenne keine Religion, die die Auf-
nahme eines Mitglieds ablehnt, weil jemand beschnitten
ist. Wir wissen zum Beispiel aus den USA, wo sehr viele
Jungen aus Gründen gesundheitlicher Prävention be-
schnitten sind, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass auch
Christen beschnitten sind.

Den Vorschlag, die Beschneidung eines Jungen bis
zum 14. Lebensjahr zu verbieten, lehne ich ab. Als
Christin und auch als Mutter kann ich sehr gut nachvoll-
ziehen, dass Eltern ihrem Kind so früh als irgend mög-
lich eine religiöse Heimat, und zwar die volle und nicht
eine vorläufige oder möglicherweise symbolische Auf-
nahme in ihre Religionsgemeinschaft wünschen.

Ich respektiere, wenn mir Juden darlegen, dass für sie
das Gebot der Thora, ihre Söhne am 8. Lebenstag zu be-
schneiden, um in den Bund mit Gott und in die Gemein-
schaft der Juden aufgenommen zu werden, bindend ist.
Genauso respektiere ich, wenn muslimische Familien
nach dem Beispiel des Propheten Mohammed die Be-
schneidung ihres Sohnes vornehmen lassen und feiern
möchten.

Ich sage deshalb auch: Wir haben als Staat einfach
nicht das Recht, diese Glaubensinhalte infrage zu stellen.
Das ist eine Frage des Respekts vor der Trennung von
Kirche und Staat in unserem Land; das hat der Kollege
Thierse eben sehr zutreffend ausgeführt.

Doch natürlich legitimiert die religiöse Erziehung
keineswegs alles. Ihr sind Grenzen gesetzt, die sich am
Maßstab des Kindeswohls orientieren müssen. Deshalb
nennt der Gesetzentwurf ausdrücklich die Voraussetzun-
gen, unter denen Eltern in die medizinisch nicht erfor-
derliche Beschneidung ihres Kindes einwilligen dürfen:
Sie wird nach den Regeln der ärztlichen Kunst durchge-
führt. Das umfasst eine umfassende Aufklärung der El-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 208. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 22. November 2012 25459

Dr. Maria Flachsbarth

(A) (C)

(D)(B)

tern über die Risiken, die fachliche Qualifikation und
eine angemessene Schmerztherapie.

Urologen bestätigen uns, dass die Komplikationsrate
bei Beschneidungen, egal welcher Indikation, insgesamt
bei unter 1 Prozent liegt. Die Kritik an der Ausnahmere-
gelung für die beauftragten Personen der Religionsge-
meinschaften, die in den ersten Monaten nach der Ge-
burt die Beschneidung vornehmen dürfen, teile ich nicht.
Gerade Beschneidungen in Israel, wo sie besonders häu-
fig durch Mohalim, also jüdische, durch medizinische
und religiöse Ausbildung beauftragte Personen, durch-
geführt werden, weisen nach Studien eine besonders ge-
ringe Komplikationsrate auf. Eine potenzielle Gefähr-
dung der kindlichen Gesundheit würden wir dagegen
zumindest billigend in Kauf nehmen, würde ein Verbot
der Beschneidung durchgesetzt. Dann nämlich wären re-
ligiöse Familien wirklich gezwungen, die Beschneidung
ihrer Söhne unter gegebenenfalls schlechteren Bedin-
gungen in einem anderen Land oder gar in der Illegalität
vornehmen zu lassen.

Die Beschneidung von Jungen wurde und wird in
Deutschland seit Jahrhunderten durchgeführt, in der
Bundesrepublik seit Beginn ihrer Geschichte, und sie
stand vor dem Kölner Urteil niemals zur Disposition. Es
gibt weltweit kein Land, das die Beschneidung nichtein-
willigungsfähiger Jungen völlig verbietet. Der Verzicht
auf Beschneidung durch jüdische Eltern stand dagegen
historisch immer im Zusammenhang mit antisemitischer
Repression.

Ich finde es abstrus, dass man nun gerade in Deutsch-
land auf den Gedanken kommt, jüdische Söhne vor ihren
Müttern und Vätern zu schützen. Es ist ein großes und
unverdientes Geschenk für uns, dass sich nach dem
Grauen der Schoah wieder jüdisches Leben in all seinen
Glaubensrichtungen in Deutschland entfaltet. Mit einer
breiten Zustimmung zu diesem Gesetzentwurf könnten
wir einmal mehr beweisen, dass dies nicht nur so daher-
gesagt ist, sondern es uns mit dieser Aussage ernst ist.
Wir freuen uns über lebendige jüdische Gemeinden in
Deutschland genauso wie über die muslimischen Ge-
meinden.

Lassen Sie uns dieses Gesetz deshalb nach parlamen-
tarischer Diskussion und Expertenanhörung mit breiter
Mehrheit verabschieden, als Zeichen der Verbundenheit,
der Toleranz und des Respekts vor den jüdischen und
muslimischen Bürgerinnen und Bürgern in unserem
Land.

Vielen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie bei Abgeordneten der LINKEN)

Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse

Rede von Dr. Maria Flachsbarth