Bundesdata – Rede – ID1720608400

Rede:
ID1720608400

Metadaten

Aus Protokoll: 17206

Datum: 20. November 2012

Startuhrzeit der Sitzung: 10:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 19:48 Uhr

Redner ID: 11003206

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Petra Pau:

Unterbrechungen/Zurufe: 1

Länge: 34 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 29
1. die: 2
2. Fraktion: 2
3. Bündnis: 2
4. –: 2
5. etwas: 2
6. Für: 1
7. 90/Die: 1
8. Grünen: 1
9. Moment,da: 1
10. stimmt: 1
11. nicht.: 1
12. Die: 1
13. 90/DieGrünen: 1
14. hatte: 1
15. Redner: 1
16. getauscht,: 1
17. deswegen: 1
18. war: 1
19. dasGanze: 1
20. hier: 1
21. durcheinander: 1
22. geraten.Das: 1
23. Wort: 1
24. hat: 1
25. Kollegin: 1
26. Andrea: 1
27. Voßhoff: 1
28. für: 1
29. dieUnionsfraktion.\n: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 17/206 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 206. Sitzung Berlin, Dienstag, den 20. November 2012 I n h a l t : Wahl des Abgeordneten Harald Weinberg als Schriftführer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Begrüßung des Präsidenten der Parlamentari- schen Versammlung des Europarates, Herrn Jean-Claude Mignon . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt I: a) Zweite Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundes- haushaltsplans für das Haushaltsjahr 2013 (Haushaltsgesetz 2013) (Drucksachen 17/10200, 17/10202) . . . . . b) Beratung der Beschlussempfehlung des Haushaltsausschusses zu der Unterrich- tung durch die Bundesregierung: Finanz- plan des Bundes 2012 bis 2016 (Drucksachen 17/10201, 17/10202, 17/10826) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I.1. Einzelplan 01 Bundespräsident und Bundespräsi- dialamt (Drucksachen 17/10801, 17/10823) . . . I.2. Einzelplan 02 Deutscher Bundestag (Drucksachen 17/10802, 17/10823) . . . I.3. Einzelplan 03 Bundesrat (Drucksachen 17/10823, 17/10824) . . . I.4. a) Einzelplan 08 Bundesministerium der Finanzen (Drucksachen 17/10808, 17/10823) b) Einzelplan 20 Bundesrechnungshof (Drucksachen 17/10823, 17/10824) c) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Feststellung eines Zweiten Nach- trags zum Bundeshaushaltsplan für das Haushaltsjahr 2012 (Zwei- tes Nachtragshaushaltsgesetz 2012) (Drucksachen 17/10900, 17/10901, 17/11290, 17/11291) . . . . . . . . . . . . . d) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Haushaltsbegleit- gesetzes 2013 (HBeglG 2013) (Drucksachen 17/10588, 17/10864, 17/11477) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . e) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur inner- staatlichen Umsetzung des Fiskal- vertrags (Drucksachen 17/10976, 17/11011, 17/11504) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Carsten Schneider (Erfurt) (SPD) . . . . . . . . . Norbert Barthle (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Dr. Dietmar Bartsch (DIE LINKE) . . . . . . . . 25103 B 25165 A 25103 D 25103 D 25104 A 25104 A 25104 B 25104 C 25104 C 25104 C 25104 D 25104 D 25105 A 25108 C 25110 D Inhaltsverzeichnis II Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 206. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 20. November 2012 Otto Fricke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Priska Hinz (Herborn) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Wolfgang Schäuble, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lothar Binding (Heidelberg) (SPD) . . . . . . . . Dr. h. c. Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . Dr. Volker Wissing (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . Steffen Bockhahn (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Sven-Christian Kindler (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Michael Meister (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Dr. Gerhard Schick (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bettina Hagedorn (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Bartholomäus Kalb (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Andreas Mattfeldt (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . I.5. Einzelplan 06 Bundesministerium des Innern (Drucksachen 17/10806, 17/10823) . . . Dr. Peter Danckert (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Stefanie Vogelsang (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Steffen Bockhahn (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Gisela Piltz (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Katja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Hans-Peter Friedrich, Bundesminister BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Britta Haßelmann (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Hans-Peter Friedrich, Bundesminister BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Michael Hartmann (Wackernheim) (SPD) . . . Dr. Florian Toncar (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Jens Petermann (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . Memet Kilic (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Günter Krings (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Gerold Reichenbach (SPD) . . . . . . . . . . . . . . Stephan Mayer (Altötting) (CDU/CSU) . . . . . Hartfrid Wolff (Rems-Murr) (FDP) . . . . . . . . I.6. a) Einzelplan 07 Bundesministerium der Justiz (Drucksachen 17/10807, 17/10823) . b) Einzelplan 19 Bundesverfassungsgericht (Drucksachen 17/10823, 17/10824) . Ewald Schurer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Jens Petermann (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . Alexander Funk (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Jens Petermann (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . Alexander Funk (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Ingrid Hönlinger (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Christian Ahrendt (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Eva Högl (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Andrea Astrid Voßhoff (CDU/CSU) . . . . . . . Jerzy Montag (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Norbert Geis (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Christoph Strässer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Stephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . Norbert Geis (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Thomas Silberhorn (CDU/CSU) . . . . . . . . . . I.7. Einzelplan 16 Bundesministerium für Umwelt, Na- turschutz und Reaktorsicherheit (Drucksachen 17/10823, 1710824) . . . . Uwe Beckmeyer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Bernhard Schulte-Drüggelte (CDU/CSU) . . . Dorothée Menzner (DIE LINKE) . . . . . . . . . Stephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Dorothea Steiner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Peter Altmaier, Bundesminister BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Matthias Miersch (SPD) . . . . . . . . . . . . . Michael Kauch (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Michael Kauch (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Michael Leutert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . Dr. Hermann E. Ott (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Marie-Luise Dött (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Ulrich Kelber (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Michael Kauch (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25112 D 25115 C 25117 D 25120 C 25121 B 25123 A 25125 B 25126 C 25127 D 25129 B 25131 A 25132 B 25134 B 25135 D 25136 A 25137 D 25139 B 25141 A 25142 A 25143 D 25145 D 25146 A 25146 C 25148 A 25149 A 25150 A 25151 A 25153 A 25154 C 25156 B 25157 C 25157 D 25157 D 25159 B 25160 C 25163 A 25164 C 25164 D 25165 A 25166 C 25167 D 25169 B 25171 B 25172 A 25173 D 25174 B 25175 B 25175 B 25177 D 25177 D 25179 B 25181 B 25182 C 25184 A 25185 B 25188 B 25189 D 25191 C 25192 A 25192 B 25193 C 25194 C 25196 A 25197 C Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 206. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 20. November 2012 III Ulrich Kelber (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Josef Göppel (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . I.8. Einzelplan 15 Bundesministerium für Gesundheit (Drucksachen 17/10814, 17/10823) . . . Dr. Karl Lauterbach (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Christine Aschenberg-Dugnus (FDP) . . . . . . Michael Leutert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . Alois Karl (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . Katja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Daniel Bahr, Bundesminister BMG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ewald Schurer (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Rolf Koschorrek (CDU/CSU) . . . . . . . . . Dr. Martina Bunge (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Elisabeth Scharfenberg (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Otto Fricke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Maria Michalk (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Bärbel Bas (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lothar Riebsamen (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . Anlage 2 Neuabdruck der Antwort auf die Mündliche Frage 69 (203. Sitzung) Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) Themen der Sitzung der Deutsch-Tschechi- schen Kommission am 12. November 2012 Antwort Ursula Heinen-Esser, Parl. Staatssekretärin BMU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25198 A 25198 C 25199 D 25200 A 25201 C 25202 C 25203 D 25205 C 25207 A 25208 D 25210 C 25212 D 25213 D 25215 A 25215 C 25217 B 25218 C 25220 C 25221 A 25221 D Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 206. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 20. November 2012 25103 (A) (C) (D)(B) 206. Sitzung Berlin, Dienstag, den 20. November 2012 Beginn: 10.00 Uhr
Anlagen

Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 206. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 20. November 2012 25221 (A) (C) (D)(B) Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten * für die Teilnahme an den Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung des Europarates Anlage 2 Neuabdruck der Antwort der Parl. Staatssekretärin Ursula Heinen-Esser auf die Frage der Abgeordneten Sylvia Kotting-Uhl (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) (203. Sitzung, Drucksache 17/11282, Frage 69): Welche inhaltlichen Punkte sollen nach jetzigem Stand auf der kommenden Sitzung der Deutsch-Tschechischen Kom- mission am 12. November 2012 in Berlin behandelt werden – bitte möglichst konkrete Angabe inklusive Hinweis, ob sie bereits Bestandteil einer (gegebenenfalls vorläufigen) Tages- ordnung sind –, und welche Punkte hat das Bundesministe- rium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, BMU, unabhängig davon bzw. darüber hinaus bislang für sich ins Auge gefasst, die es ansprechen/behandeln möchte (bitte ebenfalls möglichst konkrete Angabe)? Es werden die üblichen Tagesordnungspunkte behan- delt, die die gegenseitige Information über legislative und administrative Fragen der Aufsichtsbehörden sowie über den Betrieb der Kernkraftwerke im vergangenen Jahr beinhalten. Ansonsten ist die Abstimmung der Ta- gesordnung noch nicht abgeschlossen. Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Burkert, Martin SPD 20.11.2012 Dyckmans, Mechthild FDP 20.11.2012 Fischer (Göttingen), Hartwig CDU/CSU 20.11.2012 Fritz, Erich G. CDU/CSU 20.11.2012* Gabriel, Sigmar SPD 20.11.2012 Granold, Ute CDU/CSU 20.11.2012 Heinen-Esser, Ursula CDU/CSU 20.11.2012 Hinsken, Ernst CDU/CSU 20.11.2012 Hintze, Peter CDU/CSU 20.11.2012 Hunko, Andrej DIE LINKE 20.11.2012* Krumwiede, Agnes BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 20.11.2012 Kühn, Stephan BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 20.11.2012 Kuhn, Fritz BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 20.11.2012 Laurischk, Sibylle FDP 20.11.2012 Dr. Lötzsch, Gesine DIE LINKE 20.11.2012 Maisch, Nicole BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 20.11.2012 Möller, Kornelia DIE LINKE 20.11.2012 Nahles, Andrea SPD 20.11.2012 Nink, Manfred SPD 20.11.2012 Dr. Ratjen-Damerau, Christiane FDP 20.11.2012 Roth (Augsburg), Claudia BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 20.11.2012 Rupprecht (Tuchen- bach), Marlene SPD 20.11.2012* Dr. Schröder (Wies- baden), Kristina CSU/CSU 20.11.2012 Tempel, Frank DIE LINKE 20.11.2012 Dr. Wadephul, Johann CDU/CSU 20.11.2012 Wagenknecht, Sahra DIE LINKE 20.11.2012 Wellenreuther, Ingo CDU/CSU 20.11.2012 Dr. Westerwelle, Guido FDP 20.11.2012 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Anlagen 206. Sitzung Inhaltsverzeichnis Epl 01 Bundespräsident Epl 02 Bundestag Epl 03 Bundesrat Epl 08 Finanzen, Bundesrechnungshof Epl 20, I.4.c)-e) Fiskalvertrag Epl 06 Innen Epl 07, 19 Justiz, Bundesverfassungsgericht Epl 16 Umwelt, Naturschutz, Reaktorsicherheit Epl 15 Gesundheit Anlagen

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. Eva Högl
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Frau Bundesministerin! Herr Ahrendt, meine Bewertung
Ihrer Bilanz der Rechtspolitik der Koalition fällt anders
aus. Das wird Sie nicht überraschen. Sie verraten mir bei
Gelegenheit noch einmal, wie Sie zu den 76 Prozent
kommen. Das ist letztendlich aber auch egal; denn es
geht gar nicht darum, was Sie aus dem Koalitionsvertrag
umgesetzt haben, sondern viel wichtiger ist, welche
rechtspolitischen Themen überzeugend geregelt und
welche wichtigen Themen einer Lösung zugeführt wor-
den sind. Hier muss ich sagen: Zehn Monate vor der
nächsten Bundestagswahl und drei Jahre nach der letzten
Wahl komme ich zu keiner überzeugenden Bewertung.
Sie haben keine überzeugende Bilanz aufzuweisen. An-
hand von einigen Themen, an denen die Handlungs- und
Entscheidungsunfähigkeit im Bereich der Justiz ganz
deutlich wird, will ich Ihnen anführen, warum ich ge-

Metadaten/Kopzeile:
25168 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 206. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 20. November 2012

Dr. Eva Högl

(A) (C)

(D)(B)

meinsam mit der Fraktion der SPD dieser Auffassung
bin.

Ich greife ein Thema auf, das die Kollegin Hönlinger
bereits dargestellt hat und das uns im Parlament ganz
besonders beschäftigen muss, weil es für das Ansehen
dieses Parlaments sehr wichtig ist. Es ist das Thema Ab-
geordnetenbestechung. Frau Ministerin, bei diesem
wichtigen Thema hätte ich mir insbesondere von Ihnen
mehr Engagement, mehr juristische Kreativität und mehr
Engagement bei der Entwicklung von guten Regelungen
gewünscht. Ich finde es peinlich, dass wir die UN-Kon-
vention zur Bekämpfung von Korruption immer noch
nicht umgesetzt haben und dass wir offensichtlich nicht
in der Lage sind, hier vernünftige Regelungen zu be-
schließen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)

Wir wissen, wir sind nicht bestechlich, meine Damen
und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen. Aber
schon den Anschein, der dadurch erweckt wird, dass wir
diese Konvention nicht umsetzen, müssen wir dringend
bekämpfen und beseitigen, und zwar wir hier im Parla-
ment. Es schadet unserem Ansehen. Deswegen müssen
wir das regeln. Es sollte uns zu denken geben – auch das
hat Frau Hönlinger bereits gesagt –, wenn uns führende
Wirtschaftsvertreter im Sommer darauf hinweisen, dass
dringender Handlungsbedarf besteht.

Die SPD-Bundestagsfraktion hat einen hervorragen-
den Gesetzentwurf vorgelegt. Er ist praktikabel und eine
hervorragende Grundlage für die weitere Diskussion. Es
zeichnet uns aus, dass sich auch der Bundestagspräsident
Lammert, der hier sehr engagiert ist, weil er um die
Wichtigkeit und die Bedeutung dieses Themas sehr gut
Bescheid weiß, an unseren Vorschlägen orientiert. Ich
bleibe weiter optimistisch – das habe ich schon bei der
ersten Lesung unseres Gesetzentwurfes gesagt –, dass
wir doch noch zu vernünftigen Regelungen und zu einer
Lösung kommen. Wir brauchen dazu juristische Kreati-
vität; diese ist hier im Parlament vorhanden. Wir brau-
chen dazu auch Mehrheiten. Das sollten wir auf den Weg
bringen, liebe Kolleginnen und Kollegen.

(Beifall bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Ich möchte ein weiteres Thema ansprechen. Frau
Ministerin, ich frage direkt an Sie gewandt: Was ist das
für ein Gezerre beim Thema Frauenquote in der Bundes-
regierung und in der Koalition? Was ist das für ein un-
würdiges Gezerre? Auch das, liebe Kolleginnen und
Kollegen, schadet unserem Ansehen. Wir haben es bei
dem Thema „Gleichstellung von Frauen in Führungs-
positionen in der deutschen Wirtschaft“ mit einem elen-
den Hin und Her zu tun. Dieses Thema hätten wir, wie
ich finde, längst angehen und dringend regeln müssen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der Abg. Halina Wawzyniak [DIE LINKE])

Es gibt Gremien, die fähig sind, sich zu einigen; der
Bundesrat hat das bewiesen. Nachdem sich die CDU-re-
gierten Länder Thüringen und Saarland der Auffassung
angeschlossen hatten, dass hier Handlungsbedarf be-
steht, haben sie dem Gesetzentwurf von Hamburg zuge-
stimmt und am 21. September im Bundesrat einen Ge-
setzentwurf mit der Forderung verabschiedet, 40 Prozent
der Aufsichtsratspositionen mit Frauen zu besetzen. Das
ist eine dringend notwendige Forderung. Wir finden, sie
ist nicht weitgehend genug, aber wenigstens ist es ein
Beginn der Debatte.

Gerade erst am 14. November hat sich die Justizkom-
missarin aus der Familie der CDU, Viviane Reding, eine
engagierte Frau – Frau Ministerin, Sie kennen sie gut –,
durchgesetzt und in der EU-Kommission einen Richtli-
nienvorschlag auf den Weg gebracht. Es geht also. Man
kann sich einigen; man kann etwas regeln.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir im Deutschen
Bundestag sollten uns nicht treiben lassen, weder vom
Bundesrat noch von der EU-Kommission, sondern wir
sollten im Hinblick auf das Thema „Führungspositionen
für Frauen in deutschen Unternehmen“ selbst etwas be-
schließen.

Die SPD-Fraktion hat auch hier einen hervorragenden
Gesetzentwurf vorgelegt: praktikabel, gut anwendbar,
mit umfassenden Regeln, die auch Vorstände einbezie-
hen. Sie alle haben bei den weiteren Beratungen dem-
nächst die Chance, diesem Gesetzentwurf zuzustimmen
und dieses wichtige Thema endlich auf den Weg zu brin-
gen. Ich wünsche mir hier eine breite Mehrheit; denn ich
weiß, dass auch in Ihren Fraktionen viele der Auffassung
sind, dass wir dieses Thema endlich regeln müssen und
dass Frauen eine faire und gerechte Chance auf Füh-
rungspositionen in der deutschen Wirtschaft erhalten
sollen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Das sind zwei Themen, bei denen die Koalition weder
in der Lage war, sich zu entscheiden, noch zu handeln.
Wenn sie dann etwas vorlegt – das hat mein Kollege
Schurer schon angesprochen –, kann man meist nur sa-
gen: Das Ganze ist so unsozial und so unpraktikabel,
dass es den Bedürfnissen der Bürgerinnen und Bürger
nicht gerecht wird.

Das Mietrechtsänderungsgesetz wird zum Beispiel
den Mieterinnen und Mietern überhaupt nicht gerecht.
Wir befinden uns in Berlin. Sie alle wissen es, Kollegin-
nen und Kollegen: Hier gibt es drastische Mietsteigerun-
gen. Es gibt viele Menschen, die sich Sorgen machen
über Verdrängung, die von überhöhten Mietpreisen be-
droht sind, auch durch die Nebenkosten und die Strom-
kosten. Wir müssen im Bereich des Mietrechts ganz
dringend Regelungen finden, die die Mietsteigerungen
bei Neuvermietungen in Grenzen halten. Was Sie jedoch
hier vorgelegt haben, Frau Ministerin und liebe Kolle-
ginnen und Kollegen von der Koalition, ging genau in
die andere Richtung, nämlich in die Richtung, die Miete-
rinnen und Mieter noch viel stärker zu belasten, und
zwar mit den Kosten, die bei einer energetischen Gebäu-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 206. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 20. November 2012 25169

Dr. Eva Högl

(A) (C)

(D)(B)

desanierung, die ja an sich richtig ist, auf sie zukommen.
Das können wir überhaupt nicht mitmachen. Deswegen
bin ich froh, dass dieser Gesetzentwurf gestoppt wurde
und wir die Chance haben, ihn im Laufe der weiteren
Beratung noch zu verbessern.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der LINKEN)

Ich habe noch eine allerletzte Bitte, Frau Ministerin,
und zwar zu den Stichworten „NSU“ und „rechtsextre-
mer Terror“. Wir haben jetzt ein Jahr lang im Untersu-
chungsausschuss gearbeitet und aufgeklärt und überle-
gen uns nun Vorschläge. Ich wünsche mir von Ihnen,
Frau Ministerin, dass Sie bei der Diskussion über Refor-
men weiterhin engagiert bleiben. Bisher haben wir von
der Bundesregierung wenig an Vorschlägen zu Verände-
rungen gehört. Das alles reicht noch nicht, um dieser be-
sonderen Herausforderung gerecht zu werden. Wir müs-
sen hier ganz grundsätzlich reformieren, und zwar auch
– Frau Ministerin, deshalb spreche ich Sie an – bei der
Justiz in den Bundesländern. Wir sollten vor diesem
Hintergrund keine weitere Zeit verstreichen lassen, son-
dern bereits jetzt Vorschläge dazu erarbeiten, was wir
machen müssen, um rechtsextremen Terror nicht nur
aufzuklären, sondern vor allen Dingen für die Zukunft
zu verhindern.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der SPD)

Zur Rede davor

Rede von Petra Pau

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (DIE LINKE.)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)

Für die Fraktion Bündnis 90/Die Grünen – – Moment,

da stimmt etwas nicht. Die Fraktion Bündnis 90/Die
Grünen hatte Redner getauscht, deswegen war das
Ganze hier etwas durcheinander geraten.

Das Wort hat die Kollegin Andrea Voßhoff für die
Unionsfraktion.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Andrea Astrid Voßhoff
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Bei meinem Beitrag hätten Sie relativ schnell mitbekom-
men, dass ich kein Mitglied von Bündnis 90/Die Grünen
sein kann.

Frau Kollegin Högl, Sie haben ja gerade ansatzweise
versucht, Kritik an der Rechtspolitik der christlich-libe-
ralen Koalition zu üben. Sie haben, wie es vorhin auch
schon angeklungen ist, auch wieder die Peinlichkeit der
noch nicht erfolgten Umsetzung der UN-Korruptions-
richtlinie aufgegriffen.

Frau Kollegin Högl, Sie waren doch auch in der um-
fassenden Anhörung, die wir im Rechtsausschuss zu die-
sem Thema durchgeführt haben. Diejenigen, die sich
loben, hier einen Gesetzentwurf vorgelegt zu haben,
sollten zumindest sehr kritisch zur Kenntnis nehmen,
dass die überwiegende Zahl auch der von Ihnen benann-
ten Sachverständigen diese Gesetzentwürfe mehr als
nachhaltig inhaltlich kritisiert hat.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP)

Ich denke, die Sachverständigen haben insgesamt in al-
ler Deutlichkeit klargemacht, wie komplex und schwie-
rig die Materie ist. Es ist schlicht und einfach nicht in
Ordnung, immer so zu tun, als ob auf der rechten Seite
des Parlaments nur Abgeordnete säßen, die Maßnahmen
zur Bekämpfung von Korruption bei Abgeordneten mit
aller Gewalt vermeiden wollten.

(Jerzy Montag [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Nein, Sie sollen einen Vorschlag machen!)

Da die rot-grüne Regierung im Jahr 2003 – der Kollege
Ahrendt hat es gesagt – das Übereinkommen unterzeich-
net hat, müssen Sie sich fragen lassen, warum Rot-Grün
es nicht auch umgesetzt hat.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP – Dr. Eva Högl [SPD]: Ja, jetzt! – Ewald Schurer [SPD]: Fast zehn Jahre später!)

Meine Damen und Herren, die Bundesjustiz kostet
den Bürger jedes Jahr ganze 1,36 Euro – ein mehr als
überschaubarer Betrag, wenn man ihn in Relation zum
breiten Aufgabenspektrum der Bundesjustiz betrachtet.
Wir sagen im Rahmen der Haushaltsdebatten zu den
Einzelplänen der Justiz und des Bundesverfassungsge-
richts immer wieder: Es handelt sich um einen kleinen,
feinen Haushaltsetat, der von den Zahlen her immer gut
dasteht; bei den Einnahmen liegt er unter allen Ressorts
des Bundeshaushalts an vierter Stelle, bei den Ausgaben
an letzter Stelle. Wir kriegen also von den Haushältern
immer gute Noten, und das ist sehr schön.

Wir Rechtspolitiker, liebe Kolleginnen und Kollegen,
wissen aber – und das sollte man auch immer wieder
sagen –: Die Rechtspolitik hat ein sehr breites Aufgaben-
spektrum abzudecken. Sie ist im gesellschaftlichen Ge-
flecht der Gesetzgebung von fundamentaler Bedeutung.
Rechtspolitik ist schon lange mehr als nur klassische
Justizpolitik – die Kollegen wissen es aus der aktiven
Arbeit –: Wir haben eine Vielzahl von Gesetzesvorlagen,
die an uns zur Federführung überwiesen werden, manch-
mal auch eine schier endlos erscheinende Liste der Mit-
beratung im Rahmen anderer Gesetzgebungsvorhaben.

(Wolfgang Wieland [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Dafür sind Sie aber immer schnell fertig im Rechtsausschuss! Das muss ich sagen! Das schaffen Sie in einer Viertelstunde!)

Es kommt hinzu – ich habe es auch in meiner letzten
Haushaltsrede gesagt –: In der Rechtspolitik gewinnt das
Thema Europa immer mehr an Bedeutung; das wissen
wir schon lange. Ich denke, es ist immer wieder gut,
richtig und beispielhaft für die Arbeit dieses Hohen Hau-
ses, dass der Rechtsausschuss mit seinem Unteraus-
schuss Europarecht einen sehr wertvollen Beitrag zur
Begleitung der europäischen Rechtspolitik leistet. Ich
möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass wir mit
der kürzlich stattgefundenen Konferenz mit Vertretern
anderer nationaler Parlamente, die sich auf Initiative des
Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages zum ers-

Metadaten/Kopzeile:
25170 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 206. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 20. November 2012

Andrea Astrid Voßhoff

(A) (C)

(D)(B)

ten Mal überhaupt in dieser Konstellation getroffen ha-
ben, ein gewisses Novum im Bereich der europäischen
Zusammenarbeit mit anderen Parlamenten geschaffen
haben. Die Kollegen, die da waren, wissen: Es ging um
das Vorhaben der Europäischen Kommission im Bereich
des europäischen Kaufrechts und die Subsidiaritätsver-
antwortung der nationalen Parlamente. Ich darf an dieser
Stelle nicht nur dem Bundestagspräsidenten Lammert
ausdrücklich für die uneingeschränkte Unterstützung des
Vorhabens danken, sondern auch dem Vorsitzenden des
Rechtsausschusses, dem Kollegen Siegfried Kauder, und
dem Sekretariat des Rechtsausschusses sehr herzlich für
die Organisation danken.

(Beifall bei der CDU/CSU, der FDP und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir haben mit die-
ser Veranstaltung Neuland betreten. Wenn auch die Zahl
der teilnehmenden Kollegen aus den europäischen Nach-
barparlamenten und im Übrigen auch aus unserem
Hause durchaus hätte höher sein können, waren sich alle
Anwesenden einig: Das Experiment war ein Erfolg. Die
Teilnehmer waren übereinstimmend der Auffassung:
Eine intensivere Koordinierung der gemeinsamen Arbeit
zur Bewältigung der europäischen Aufgabenstellungen
der nationalen Parlamente, wie sie uns durch den Lissa-
bonner Vertrag zugewachsen sind, ist sinnvoll und er-
strebenswert.

Getreu der Devise „Ceterum censeo Carthaginem
esse delendam“ pflege ich an dieser Stelle immer wieder
zu sagen – ich gebe nie die Hoffnung auf –, dass ich es
für notwendig erachte, hier, in der öffentlichen Debatte
dieses Hohen Hauses, häufiger und intensiver die The-
men der europäischen Rechtspolitik zu debattieren.

(Jerzy Montag [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Richtig! Stimmt!)

Wir alle sollten uns im Rahmen unserer Möglichkeiten
dafür einsetzen, dass das verstärkt geschieht. Ich weiß:
Im nationalen parlamentarischen Alltagsgeschäft ist das
manchmal ein Wunsch, der sich nicht realisieren lässt.
Trotzdem werde und will ich die Hoffnung an der Stelle
nicht aufgeben.

Ich rede hier vom nationalen Alltagsgeschäft der
Rechtspolitik, weil Haushaltsdebatten – das ist hier an-
geklungen – nicht nur eine Bilanz der Zahlen beinhalten,
sondern auch eine Bilanz der Rechtspolitik. Ich finde,
dass der Kollege Ahrendt sehr richtig, sinnvoll und um-
fassend dargelegt hat, welche Erfolge die schwarz-gelbe
Koalition in der Rechtspolitik inzwischen zu verzeich-
nen hat und dass sich das Genörgel der Opposition selek-
tiv auf einige wenige Punkte beschränkt.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP)

Herr Petermann, ich gehe jetzt gar nicht auf Ihre für
mich bemerkenswerten Gedanken zur Reform der Justiz
ein. Sie haben das Gesetz über den Rechtsschutz bei
überlangen Gerichtsverfahren als „schwachbrüstigen
Kompromiss“ kritisiert, sinngemäß als etwas, was nicht
helfe. Sie sagten, man müsse das Übel an der Wurzel

packen. Ich habe mir bei der Beschäftigung mit der
Frage, wie das Gesetz wirkt, die – das ist blanker Zufall –
statistischen Zahlen des Landes Brandenburg, in dem ein
Justizminister Ihrer Partei seit 2009 zusammen mit der
SPD regiert, zu Gemüte geführt. Liebe Kolleginnen und
Kollegen von SPD und Linken, hören Sie gut zu: Seit
dem Regierungsantritt hat sich die Verfahrensdauer in al-
len Bereichen leider zunehmend verlängert, manchmal
um einen Monat. Betrug die Verfahrensdauer im Jahr
2009 bei allgemeinen Zivilsachen der Landesgerichte
noch durchschnittlich 9,4 Monate, so sind es mittler-
weile 10,4 Monate. Ich könnte Ihnen noch mehr Zahlen
nennen, die belegen, dass die Verfahrensdauer kontinu-
ierlich ansteigt.

Verehrter Herr Petermann, Sie machen uns Vorhaltun-
gen. Mein Vorschlag ist: Nehmen Sie mit Ihren Kollegen
in Brandenburg Kontakt auf. Sie könnten mit gutem Bei-
spiel vorangehen und zeigen, dass es mit einem linken
Justizminister auch anders geht. Es wäre schön, wenn
Sie im eigenen Land mit gutem Beispiel vorangehen
würden.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Wir werden auf Bundesebene in dieser Woche ein
sehr wichtiges und auch emotional schwieriges Gesetz-
gebungsvorhaben beraten, nämlich das Gesetz zur Rege-
lung der Beschneidung. Ich will den Beratungen aber
nicht vorgreifen.

Wir haben eine Vielzahl weiterer Themen auf der Ta-
gesordnung; meine Kollegen haben schon darauf hinge-
wiesen. Das zeigt, dass sich schwarz-gelbe Rechtspolitik
bewährt. Wir werden das Patientenrechtegesetz verab-
schieden. Endlich werden die Informationsrechte von Pa-
tienten transparent in einem gesonderten Gesetz geregelt.
Wir werden die Strafbarkeit der gewerbsmäßigen Sterbe-
hilfe auf die Tagesordnung setzen. Es wurden Bereiche
aus dem Wirtschaftsrecht angesprochen, zum Beispiel
Kleinstkapitalgesellschaften im Zuge der Umsetzung ei-
ner EU-Richtlinie von bürokratischen Bilanzierungs-
pflichten zu entlasten. Auch das Leistungsschutzrecht
und das Mietrechtsreformgesetz sind genannt worden.
Bei Letzterem kritisieren Sie immer wieder, dass es sozial
unausgewogen ist, was schlicht nicht stimmt. Wir werden
das Sorgerecht nicht miteinander verheirateter Eltern neu
regeln. Auch das haben wir hier bereits diskutiert.

Das Spektrum der Rechtspolitik ist breit gefächert.
Lassen Sie mich deshalb auch erwähnen, dass wir das
Seehandelsrecht grundsätzlich reformieren. Wir Juristen
haben mit dieser Materie zugegebenermaßen nicht allzu
viel zu tun. Trotzdem enthält es für die maritime Branche
notwendige Regelungen. Wir werden das Patentrecht ent-
bürokratisieren. Das Partnerschaftsgesellschaftsgesetz ist
ebenfalls erwähnt worden. Auch das Insolvenzrecht
Teil II wird in Angriff genommen.

Meine Damen und Herren von der Opposition, bei all
den guten gesetzgeberischen Vorhaben fällt es Ihnen
schwer, kritische Ansätze zu finden. Ich habe nichts ge-
gen Kritik; die dürfen Sie ruhig anbringen. Im Ergebnis
kann man jedoch feststellen: Die bisher verabschiedeten
Gesetze belegen, dass wir gute und kluge Arbeit geleis-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 206. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 20. November 2012 25171

Andrea Astrid Voßhoff

(A) (C)

(D)(B)

tet haben. Bei einer Vielzahl der Gesetze haben Sie im
Ergebnis dankenswerterweise zugestimmt.

Abschließend sei mir noch erlaubt, auf ein Anliegen
der CDU/CSU-Bundestagsfraktion einzugehen. Wir
schauen hin und wieder auch in die Länder hinein. Auf
der JuMiKo der Länder ist unter anderem ein Beschluss
gefasst worden, der aus unserer Sicht sinnvoll und rich-
tig ist. Es geht darum, Schüler in den Schulen stärker vor
sexuellen Übergriffen durch Lehrer zu schützen. Auf-
grund zweier Entscheidungen des OLG Koblenz wissen
wir, dass es eine Schutzlücke gibt. Es kann nicht sein,
dass das Gesetz nicht zur Anwendung kommt, nur weil
der Lehrer nicht der Klassenlehrer, sondern ein Vertre-
tungslehrer war. Die Strafbarkeit der Handlung darf
nicht davon abhängen. Aus Sicht der Union ist das eine
Schutzlücke.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Ich bin den Bundesländern Bayern und Rheinland-Pfalz
dankbar, dass sie eine Gesetzesinitiative auf den Weg
bringen wollen. Aus unserer Sicht ist das ein unterstüt-
zenswertes Vorhaben.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Rede von Dr. Eva Högl

Rede von Andrea Astrid Voßhoff