Rede:
ID1720210300

insert_comment

Metadaten
  • insert_drive_fileAus Protokoll: 17202

  • date_rangeDatum: 26. Oktober 2012

  • access_timeStartuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

  • av_timerEnduhrzeit der Sitzung: 14:37 Uhr

  • fingerprintRedner ID: Nicht erkannt

  • perm_identityRednertyp: Präsident

  • short_textOriginal String: ich mir. Herr Staatssekretär, ich wünsche mir auch, dassSie das mitnehmen: info_outline

  • record_voice_overUnterbrechungen/Zurufe: 1

  • subjectLänge: 4 Wörter
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 4
    1. Packen: 1
    2. wir: 1
    3. es: 1
    4. an!Danke.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 17/202 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 202. Sitzung Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 43: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Reform der elterlichen Sorge nicht mitei- nander verheirateter Eltern (Drucksache 17/11048) . . . . . . . . . . . . . . . . . Sabine Leutheusser-Schnarrenberger,  Bundesministerin BMJ . . . . . . . . . . . . . . . Burkhard Lischka (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Andrea Astrid Voßhoff (CDU/CSU) . . . . . . . Jörn Wunderlich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Ingrid Hönlinger (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Sonja Steffen (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ute Granold (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Barbara Höll (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Katja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Norbert Geis (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Sönke Rix (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 44: Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Eva Högl, Sebastian Edathy, Ingo Egloff, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der SPD sowie den Abgeordneten Renate Künast, Ekin Deligöz, Monika Lazar, weiteren Abge- ordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Ge- setzes zur Förderung gleichberechtigter Teilhabe von Frauen und Männern in Füh- rungsgremien (GlTeilhG) (Drucksache 17/11139) . . . . . . . . . . . . . . . . . Renate Künast (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Stephan Harbarth (CDU/CSU) . . . . . . . . . Ingo Egloff (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Marco Buschmann (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . Cornelia Möhring (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Elisabeth Winkelmeier-Becker (CDU/CSU) . Christel Humme (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Nicole Bracht-Bendt (FDP) . . . . . . . . . . . . . . Yvonne Ploetz (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . Ekin Deligöz (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Carsten Linnemann (CDU/CSU) . . . . . . . Stefan Rebmann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Ernst Hinsken (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Volker Kauder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 45: Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und FDP eingebrachten Entwurfs eines Dritten Gesetzes zur Umsetzung eines Maßnahmenpakets zur Stabilisierung des Finanzmarktes (Drittes Finanzmarktstabi- lisierungsgesetz – 3. FMStG) (Drucksache 17/11138) . . . . . . . . . . . . . . . . . Steffen Kampeter, Parl. Staatssekretär  BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24539 A 24539 B 24540 C 24542 A 24543 D 24545 A 24545 D 24547 A 24548 C 24551 A 24552 B 24553 D 24555 A 24556 A 24556 A 24557 D 24559 D 24561 B 24563 A 24564 C 24567 A 24568 C 24569 D 24571 A 24572 A 24573 D 24574 A 24576 A 24576 B 24576 B Inhaltsverzeichnis II Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 Carsten Schneider (Erfurt) (SPD) . . . . . . . . . . Florian Toncar (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Roland Claus (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Dr. Gerhard Schick (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Georg Schirmbeck (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Dr. Carsten Sieling (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Bartholomäus Kalb (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 46: a) Antrag der Abgeordneten Caren Marks, Petra Crone, Petra Ernstberger, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD: Alleinerziehende besser unterstützen (Drucksache 17/11032) . . . . . . . . . . . . . . . b) Antrag der Abgeordneten Gabriele Hiller- Ohm, Anette Kramme, Anton Schaaf, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD: Neue Strategien für eine bes- sere Förderung von Alleinerziehenden in der Grundsicherung (Drucksache 17/11038) . . . . . . . . . . . . . . . c) Antrag der Abgeordneten Jörn Wunderlich, Diana Golze, Matthias W. Birkwald, wei- terer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Alleinerziehende entlasten – Unterhaltsvorschuss ausbauen (Drucksache 17/11142) . . . . . . . . . . . . . . . Caren Marks (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nadine Schön (St. Wendel) (CDU/CSU) . . . . Jörn Wunderlich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Sibylle Laurischk (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Katja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Frank Heinrich (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Heidrun Dittrich (DIE LINKE) . . . . . . . . . Gabriele Hiller-Ohm (SPD) . . . . . . . . . . . . . . Pascal Kober (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 47: Beschlussempfehlung und Bericht des Aus- schusses für Familie, Senioren, Frauen und Jugend zu dem Antrag der Abgeordneten Cornelia Möhring, Klaus Ernst, Agnes Alpers, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Bundeseinheitliche Finanzierung von Frauenhäusern sicherstellen (Drucksachen 17/243, 17/2070 Buchstabe b) Elisabeth Winkelmeier-Becker (CDU/CSU) . Marlene Rupprecht (Tuchenbach) (SPD) . . . Sibylle Laurischk (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Yvonne Ploetz (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . Monika Lazar (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nadine Schön (St. Wendel) (CDU/CSU) . . . . Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . Anlage 2 Erklärungen nach § 31 GO zur namentlichen Abstimmung über den Änderungsantrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN zu der zweiten Beratung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung; Entwurf eines Jahres- steuergesetzes 2013 (201. Sitzung, Tagesord- nungspunkt 15 a) Dirk Fischer (Hamburg) (CDU/CSU) . . . . . . Olav Gutting (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Anlage 3 Amtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24577 C 24579 A 24580 C 24581 D 24582 D 24584 B 24585 C 24586 B 24586 C 24586 C 24586 D 24588 A 24589 B 24590 C 24591 A 24592 B 24593 C 24594 B 24595 C 24596 C 24596 D 24598 A 24599 C 24600 B 24601 A 24602 A 24603 C 24605 A 24606 A 24606 C 24606 D Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24539 (A) (C) (D)(B) 202. Sitzung Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24605 (A) (C) (D)(B) Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Aigner, Ilse CDU/CSU 26.10.2012 van Aken, Jan DIE LINKE 26.10.2012 Altmaier, Peter CDU/CSU 26.10.2012 Bär, Dorothee CDU/CSU 26.10.2012 Barthel, Klaus SPD 26.10.2012 Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Beck (Reutlingen), Ernst-Reinhard CDU/CSU 26.10.2012 Becker, Dirk SPD 26.10.2012 Birkwald, Matthias W. DIE LINKE 26.10.2012 Brehmer, Heike CDU/CSU 26.10.2012 Burgbacher, Ernst FDP 26.10.2012 von Cramon-Taubadel, Viola BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012** Dörflinger, Thomas CDU/CSU 26.10.2012 Ferlemann, Enak CDU/CSU 26.10.2012 Freitag, Dagmar SPD 26.10.2012 Frieser, Michael CDU/CSU 26.10.2012 Funk, Alexander CDU/CSU 26.10.2012 Gabriel, Sigmar SPD 26.10.2012 Gehrcke, Wolfgang DIE LINKE 26.10.2012 Golze, Diana DIE LINKE 26.10.2012 Gruß, Miriam FDP 26.10.2012 Heinen-Esser, Ursula CDU/CSU 26.10.2012 Höger, Inge DIE LINKE 26.10.2012 Höhn, Bärbel BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Hoff, Elke FDP 26.10.2012 Jarzombek, Thomas CDU/CSU 26.10.2012 Klimke, Jürgen CDU/CSU 26.10.2012** Kotting-Uhl, Sylvia BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Krellmann, Jutta DIE LINKE 26.10.2012 Lanfermann, Heinz FDP 26.10.2012 Dr. Lauterbach, Karl SPD 26.10.2012 Maisch, Nicole BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Nink, Manfred SPD 26.10.2012 Dr. Ratjen-Damerau, Christiane FDP 26.10.2012 Remmers, Ingrid DIE LINKE 26.10.2012 Scharfenberg, Elisabeth BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Schmidt (Eisleben), Silvia SPD 26.10.2012 Schreiner, Ottmar SPD 26.10.2012 Dr. Schröder, Ole CDU/CSU 26.10.2012 Silberhorn, Thomas CDU/CSU 26.10.2012* Stracke, Stephan CDU/CSU 26.10.2012 Thönnes, Franz SPD 26.10.2012 Tressel, Markus BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Ulrich, Alexander DIE LINKE 26.10.2012 Vogler, Kathrin DIE LINKE 26.10.2012 Dr. Volk, Daniel FDP 26.10.2012 Wagenknecht, Sahra DIE LINKE 26.10.2012 Wellenreuther, Ingo CDU/CSU 26.10.2012 Wellmann, Karl-Georg CDU/CSU 26.10.2012**  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Anlagen 24606 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 (A) (C) (D)(B) * für die Teilnahme an der 127. Jahreskonferenz der Interparlamenta- rischen Union ** für die Teilnahme an den Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung der OSZE Anlage 2 Erklärungen nach § 31 GO zur namentlichen Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Fraktion BÜNDNIS 90/Die GRÜNEN zu der zweiten Beratung des Gesetz- entwurfs der Bundesregierung; Entwurf eines Jahressteuergesetzes 2013 (201. Sitzung, Tages- ordnungspunkt 15 a) Dirk Fischer (Hamburg) (CDU/CSU): Dem Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen kann ich in der vorliegenden Form nicht zustimmen. Denn die eigentli- che Absicht, die die Antragsteller mit dem Antrag zu TOP 15 und der geforderten namentlichen Abstimmung verfolgen, ist offensichtlich. Nicht der Abbau von Ungleichbehandlungen ist letzt- endlich tatsächlicher Anlass des Antrages, vielmehr geht es den Antragsstellern um den kurzfristigen politischen und medialen Erfolg zulasten einer Lösung in der Sache. Das ist nicht meine Art, Politik zu gestalten. Da es mir bei diesem wichtigen Thema ausschließlich um die Interessen der von der Regelung betroffenen Per- sonen geht, werde ich mich diesem parteitaktisch moti- viertem Manöver nicht aussetzen und weiterhin die in- haltliche Lösung dieses Sachverhaltes vorantreiben. Dass bei der steuerlichen Gleichstellung von eingetra- genen Lebenspartnerschaften Handlungsbedarf besteht, ist nach meinem Dafürhalten offenkundig. Die Tatsache, dass in eingetragenen Lebenspartnerschaften auf Dauer angelegte und auf gegenseitiges Vertrauen und Zunei- gung begründete Beziehungen gelebt werden, verdient unseren Respekt und unsere Anerkennung, nicht nur in Worten, sondern auch in Taten. Im Bereich des Unter- halts- oder Scheidungsrechts etwa wurden den Le- benspartnern die gleichen finanziellen und rechtlichen Pflichten wie Ehepartnern auferlegt, ohne ihnen aller- dings auch die gleichen Rechte zu gewähren. Die Herstellung einer solchen Gleichberechtigung, insbe- sondere durch die Änderung entsprechender steuerrecht- licher Vorschriften, ist mir daher ein großes Anliegen. Die bisher von der christlich-liberalen Koalition be- schlossenen Änderungen im Erbschaft-, Schenkung- und Grunderwerbsteuerrecht sind Beleg für den Willen und die Bereitschaft dieser Koalition, Ungleichbehandlungen eingetragener Lebenspartnerschaften abzubauen. Der in Rede stehende Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grü- nen hingegen setzt auf pure Effekthascherei, diese Art der politischen Auseinandersetzung lehne ich ab. Ich werde mich deshalb auch künftig bei den internen Beratungen der CDU/CSU-Fraktion dafür einsetzen, dieses wichtige Thema aus den Reihen der Koalition ak- tiv in den parlamentarischen Abstimmungsprozess ein- zubringen. Olaf Gutting (CDU/CSU): Dem Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen kann ich in der vorliegenden Form nicht zustimmen. Denn die eigentliche Absicht, die die Antragsteller mit dem Antrag zu TOP 15 und der geforderten namentlichen Abstimmung verfolgen, ist of- fensichtlich. Nicht der Abbau von Ungleichbehandlungen ist letzt- endlich tatsächlicher Anlass des Antrages, vielmehr geht es den Antragsstellern um den kurzfristigen politischen und medialen Erfolg zulasten einer Lösung in der Sache. Das ist nicht meine Art, Politik zu gestalten. Da es mir bei diesem wichtigen Thema ausschließlich um die Interessen der von der Regelung betroffenen Per- sonen geht, werde ich mich diesem parteitaktisch moti- viertem Manöver nicht aussetzen und weiterhin die in- haltliche Lösung dieses Sachverhaltes vorantreiben. Dass bei der steuerlichen Gleichstellung von eingetra- genen Lebenspartnerschaften Handlungsbedarf besteht, ist nach meinem Dafürhalten offenkundig. Die Tatsache, dass in eingetragenen Lebenspartnerschaften auf Dauer angelegte und auf gegenseitiges Vertrauen und Zunei- gung begründete Beziehungen gelebt werden, verdient unseren Respekt und unsere Anerkennung, nicht nur in Worten, sondern auch in Taten. Im Bereich des Unter- halts- oder Scheidungsrechts etwa wurden den Le- benspartnern die gleichen finanziellen und rechtlichen Pflichten wie Ehepartnern auferlegt, ohne ihnen aller- dings auch die gleichen Rechte zu gewähren. Die Herstellung einer solchen Gleichberechtigung, insbe- sondere durch die Änderung entsprechender steuerrecht- licher Vorschriften, ist mir daher ein großes Anliegen. Die bisher von der christlich-liberalen Koalition be- schlossenen Änderungen im Erbschaft-, Schenkung- und Grunderwerbsteuerrecht sind Beleg für den Willen und die Bereitschaft dieser Koalition, Ungleichbehandlungen eingetragener Lebenspartnerschaften abzubauen. Ich werde mich deshalb auch künftig bei den internen Beratungen der CDU/CSU-Fraktion dafür einsetzen, dieses wichtige Thema aus den Reihen der Koalition ak- tiv in den parlamentarischen Abstimmungsprozess ein- zubringen. Anlage 3 Amtliche Mitteilungen Die Fraktion der SPD hat mitgeteilt, dass sie den An- trag Kranke entlasten – Praxisgebühr abschaffen auf Drucksache 17/11140 zurückzieht. Winkler, Josef Philip BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Ziegler, Dagmar SPD 26.10.2012  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24607 (A) (C) (D)(B) Die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN hat mit- geteilt, dass sie den Antrag Teilhabe und Perspektiven für Langzeitarbeitslose mit einem verlässlichen So- zialen Arbeitsmarkt schaffen auf Drucksache 17/1205 zurückzieht. Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu den nachstehenden Vorlagen absieht: Finanzausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über die Auswirkungen der Einführung des Luftverkehrsteuergesetzes auf den Luftverkehrssektor und die Entwicklung der Steuereinnahmen aus der Luftverkehrsteuer – Drucksachen 17/10225, 17/10707 Nr. 1.3 – Haushaltsausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 2012 Mitteilung gemäß § 37 Absatz 4 der Bundeshaushalts- ordnung über die Einwilligung in eine überplanmäßige Ausgabe bei Kapitel 10 14 Titel 712 01 – Baumaßnah- men von mehr als 1 Mio. Euro im Einzelfall – bis zur Höhe von 13,5255 Mio. Euro – Drucksachen 17/10336, 17/10707 Nr. 1.7 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden Unionsdokumente zur Kenntnis genommen oder von ei- ner Beratung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuss Drucksache 17/10710 Nr. A.1  EuB-BReg 39/2012 Drucksache 17/10710 Nr. A.3 EuB-BReg 48/2012 Drucksache 17/10710 Nr. A.10 Ratsdokument 12616/12 Rechtsausschuss Drucksache 17/8515 Nr. A.21 Ratsdokument 18645/11 Finanzausschuss Drucksache 17/10710 Nr. A.31 Ratsdokument 12771/12 Haushaltsausschuss Drucksache 17/6985 Nr. A.21  Ratsdokument 12483/11 Drucksache 17/7918 Nr. A.11  Ratsdokument 16301/11 Drucksache 17/8227 Nr. A.22  Ratsdokument 16844/11 Drucksache 17/8227 Nr. A.23 Ratsdokument 16845/11 Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz Drucksache 17/10710 Nr. A.47  EP P7_TA-PROV(2012)0209 Drucksache 17/10710 Nr. A.48  Ratsdokument 10746/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.9 Ratsdokument 13211/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.10 Ratsdokument 13264/12 Ausschuss für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung Drucksache 17/10208 Nr. A.19 Ratsdokument 10166/12 Drucksache 17/10208 Nr. A.20 Ratsdokument 10907/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.52 Ratsdokument 12756/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.56 Ratsdokument 12969/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.12 Ratsdokument 13301/12 Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 17/9797 Nr. A.8  EP P7_TA-PROV(2012)0147 Drucksache 17/10208 Nr. A.22  Ratsdokument 10923/12 Drucksache 17/10208 Nr. A.23  Ratsdokument 10926/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.58  Ratsdokument 12013/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.61 Ratsdokument 13052/12 Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Drucksache 17/10710 Nr. A.71  EP P7_TA-PROV(2012)0235 Drucksache 17/10710 Nr. A.72  Ratsdokument 11490/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.73 Ratsdokument 11491/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.74 Ratsdokument 11938/12  Drucksache 17/10710 Nr. A.75 Ratsdokument 12216/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.78  Ratsdokument 12400/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.79  Ratsdokument 12968/12  Drucksache 17/10710 Nr. A.80  Ratsdokument 13107/12  Drucksache 17/10898 Nr. A.13 Ratsdokument 13220/12 Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union Drucksache 17/6407 Nr. A.31  Ratsdokument 11205/11 Drucksache 17/6407 Nr. A.32  Ratsdokument 11237/11  Drucksache 17/6985 Nr. A.74  Ratsdokument 12141/11 Drucksache 17/7091 Nr. A.10  Ratsdokument 13478/11 Drucksache 17/7713 Nr. A.29  Ratsdokument 15247/11  Drucksache 17/8426 Nr. A.58 Ratsdokument 17273/11 202. Sitzung Inhaltsverzeichnis TOP 43 Elterliche Sorge nicht verheirateter Eltern TOP 44 Frauen in Führungsgremien TOP 45 Finanzmarktstabilisierungsgesetz TOP 46 Unterstützung Alleinerziehender TOP 47 Finanzierung von Frauenhäusern Anlagen
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Marlene Rupprecht

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)


    Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

    Ich habe 20 Jahre lang ein Frauenhaus geführt. Nur ganz
    nebenbei: ehrenamtlich, ohne Einkünfte.


    (Heiterkeit bei Abgeordneten der SPD, der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


    Eigentlich habe ich gedacht, wir könnten uns heute
    dem widmen, was die Frauenhäuser derzeit wirklich be-
    lastet. Ich habe noch einmal nachgeguckt. Als wir beim
    letzten Mal darüber beraten haben, habe ich in meiner
    Rede gesagt: Hinsichtlich der Finanzierung sind wir
    noch immer am Anfang, wenn es darum geht, die Exis-
    tenz der Frauenhäuser abzusichern.

    Ich kann wirklich nur sagen: Es ist unerträglich, dass
    wir so lang dafür brauchen! Wir schaffen es, in Sommer-
    pausen Sondersitzungen durchzuführen und aus dem
    Stand über Nacht etwas zu machen, aber wir schaffen
    das nicht, wenn es um die Daseinsvorsorge von überwie-
    gend Frauen und Kindern geht, die von Gewalt betroffen
    sind. Dahinter steckt doch System. Sonst würden wir et-
    was tun. So sehe ich das zumindest.

    Es gehört ganz eindeutig zur Daseinsvorsorge nach
    dem Grundgesetz, dass wir all das vorhalten, was Men-
    schen brauchen, um menschenwürdig am Leben teilha-
    ben zu können, und zwar ohne bedroht oder von Gewalt
    betroffen zu sein. Wenn wir das so annehmen, dann
    muss man im zweiten Schritt sagen: Die Daseinsvor-
    sorge – hier gebe ich Ihnen recht, Frau Winkelmeier-
    Becker – ist überwiegend Aufgabe der Kommune. Das
    gehört ganz selbstverständlich dazu. Jeder würde sich
    wehren, wenn die Kommune das nicht machen würde.

    Zu ihren Aufgabengebieten gehören: Straßen, Wasser,
    Abwasser, Müllabfuhr und Licht. All das gehört dazu. Es
    sind übrigens fast alles männliche Gewerke, die hier ver-
    geben werden. Deshalb wird das gemacht. Kein Mann
    würde auf die Idee kommen, ehrenamtlich Gräben aus-
    zuheben, damit man endlich einen Abfluss bekommt.
    Niemand käme auf diese Idee.


    (Beifall bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


    Frauen sagen aber: Wir können es nicht mehr mit an-
    sehen, dass Frauen und deren Kinder von Gewalt betrof-
    fen sind, also tun wir etwas dagegen. Wir opfern unsere
    Freizeit und schauen, dass wir sie rund um die Uhr ver-
    sorgen, das heißt, sieben Tage die Woche 24 Stunden
    lang einen Dienst vorhalten.

    Das tun alle bei uns. Ich musste einmal meinem Vor-
    stand berichten, dass alle Mitarbeiterinnen bis auf eine,
    die Urlaub hatte, krank sind. Wir standen also ohne Mit-
    arbeiterinnen dar. Wissen Sie, was die Rechtsanwältin-
    nen, Bankerinnen und Stadträtinnen, die alle einmal im
    Vorstand waren, getan haben? Sie haben in ihre Tasche
    gegriffen, den Kalender herausgeholt, ihn aufgeschlagen
    und gesagt: Da könnte ich in der Firma eine Stunde
    freinehmen; da komme ich. Am nächsten Tag nehme ich
    halt einen halben Tag Urlaub und komme. – Das hätte
    ich gerne in einem Männergremium erleben mögen. Die

    hätten gesagt: Ja, gut, dann müssen wir überlegen, ob
    wir jemanden einstellen. Wer macht es denn? Bilden wir
    vielleicht eine Arbeitsgruppe.

    Ich erzähle das bewusst deshalb, weil wir hier so zö-
    gerlich verfahren, wenn es um die Finanzierung geht.

    Ich bin der Ansicht, dass wir uns endlich daransetzen
    müssen. Der Bund hat die ganz wichtige Aufgabe, zu sa-
    gen: Es darf nicht wie ein Flickenteppich aussehen und
    vom Engagement einzelner Beteiligter abhängen, ob ein
    Haus gesichert ist oder nicht. Deshalb hat der Bund die
    Verpflichtung, die Rahmenvereinbarungen mit denen zu
    treffen, die mit zuständig sind; da gebe ich Ihnen recht.
    Wir dürfen die Länder nicht außen vor lassen – aber
    auch die Kommunen nicht. Sie müssen sehen: Es ist ihre
    Aufgabe, dass sie in ihrem Gebiet etwas vorhalten.

    Den Rahmen müssen wir aber setzen. Wir müssen uns
    darauf verständigen, nicht über Tagessätze zu finanzie-
    ren. Wenn Telefonberatung und Nachsorge angeboten
    werden: Wo wollen Sie das denn im Einzelnen abrech-
    nen? Soll ich die Frau fragen, wo ihr Konto ist, von dem
    ich abbuchen kann? Das kann ich doch nicht. Das alles
    muss mit vorgehalten werden.

    Deshalb muss es eine bundeseinheitliche institutio-
    nelle Förderung geben, die so ausgestaltet werden muss,
    dass nicht die ganze Arbeitskraft damit gebunden wird,
    das Geld abzusichern. Das ist der erste wichtige Punkt,
    den wir angehen müssen.

    Der zweite Punkt. Wir müssen damit beginnen, hier
    zu sagen, was wir Frauen gemacht haben und was noch
    gemacht werden muss. Wir haben ein relativ vielfältiges
    Angebot. Ein gutes Beispiel dafür ist die Hotline für
    Frauen. Das wird uns auch im Europarat bestätigt.
    Gleichzeitig heißt es dort: Ihr müsst viele Frauen abwei-
    sen, weil nicht genügend Plätze da sind. – Im Raum
    Köln/Bonn mussten weit über 2 000 Frauen im Jahr ab-
    gewiesen werden, weil kein Platz mehr vorhanden war.
    Diese Frauen kommen nirgendwo anders unter. Das
    heißt, sie gehen entweder in eine Notschlafstelle, oder
    sie müssen bei Verwandten auf der Luftmatratze auf dem
    Boden schlafen, wenn sie der Gewalt entfliehen wollen.

    Das kann es nicht sein. Also müssen wir auch da se-
    hen: Wie viele Plätze brauchen wir für wie viele Frauen
    in den einzelnen Kommunen in unserer Republik? Dass
    das der Bund nicht macht, weiß ich. Aber er muss die
    Rahmenbedingungen setzen und dafür sorgen, dass alle
    an einem Tisch zusammenkommen – wir finden auf an-
    deren Gebieten immer einen Weg, alle zusammenzubrin-
    gen – und darüber reden, wie wir diese Lücke schließen.

    In dem Bericht über die Situation von Frauenhäusern
    sind im Wesentlichen all diese Punkte enthalten. Es wird
    nicht kooperiert, die Frauenhäuser sind nicht miteinan-
    der vernetzt. Wir haben riesige Probleme, wenn Frauen
    aus Sachsen nach Bayern gehen oder Frauen aus Bayern
    nach Rheinland-Pfalz reisen, weil für die Aufnahme die-
    ser Frauen kein Ausgleich vorgesehen ist. Das heißt, es
    ist den Häusern überlassen, wie sie das finanzieren.

    Weiterhin haben wir inzwischen einen hohen Migran-
    tinnenanteil aus den EU-Staaten. Diese dürfen einreisen


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24599



    Marlene Rupprecht (Tuchenbach)



    (A) (C)



    (D)(B)


    – das ist im EU-Gebiet natürlich erlaubt –, aber sie ha-
    ben keinen Rechtsanspruch auf irgendeine Sozialleis-
    tung. Ein konkreter Fall aus dem von mir geleiteten
    Frauenhaus: Eine Migrantin wird nach Deutschland ge-
    holt, wo ihr die Heirat versprochen wird. Sie wird zur
    Prostitution gezwungen und so misshandelt, dass sie die
    Polizei bei mir abliefert. Soll ich ihr dann sagen: „Damit
    Sie hier unterkommen und für Ihre Unterkunft zahlen
    können, gehen Sie weiter der Prostitution nach“? Überall
    lässt man sie abtropfen. Wie schizophren müssen die
    Menschen sein, die sich eine solche Regelung überle-
    gen? Das, finde ich, ist unwürdig für ein Land, das sonst
    bei der Suche nach Lösungen immer phantasievoll ist.


    (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


    Deshalb kann ich eigentlich den Linken-Antrag, so,
    wie er ist, begrüßen, auch wenn er mir nicht weit genug
    geht. Ich hätte noch viel mehr aufgenommen; das findet
    sich in unserem Antrag. Wenn wir eine umfassende Re-
    form machen – diese müssen wir machen –, dann müs-
    sen wir wirklich alles bedenken, dann müssen die Fach-
    männer und Fachfrauen am Tisch zusammenkommen
    und sagen: So sieht es aus.

    Das Gutachten liegt jetzt vor. Das wird noch Gegen-
    stand einer Anhörung werden. Deswegen bedauere ich
    es, dass heute die Linken ihren Antrag nicht zurückgezo-
    gen haben. Die Grünen und wir haben unseren Antrag
    zurückgezogen, weil wir gesagt haben: Wir machen An-
    fang Dezember eine gemeinsame Anhörung zum Bericht
    und zum Rechtsgutachten. Dann bündeln wir unsere
    Kräfte. Stattdessen beraten wir heute und machen eine
    Schlussabstimmung. Ich bedauere, dass ein einzelner
    Antrag herausgenommen worden ist. Aber so ist es jetzt.

    Ich kann Ihnen sagen: Die Inhalte teile ich. Sie sind
    mir nicht weitgehend genug. Ich hätte weitere Forderun-
    gen aufgestellt. Aber wenn nicht wenigstens wir Frauen
    und die vernünftigen Männer, die wir auch haben, zu-
    sammenstehen, um eine Lösung zu finden, dann, würde
    ich sagen, bekommen wir das auch in 50 Jahren nicht
    hin, wenn ich schon längst am Krückstock gehe. Ich will
    dann nicht sagen müssen: Haben wir das immer noch
    nicht gelöst?

    Ich bitte darum, diese Sache noch in dieser Legisla-
    turperiode zu Ende zu bringen, damit an dieser Front
    endlich Ruhe ist und damit die, die in diesen Häusern be-
    schäftigt sind, ihrer eigentlichen Arbeit nachgehen und
    wir Öffentlichkeitsarbeit machen können: gegen Gewalt
    in der Familie und im sozialen Nahraum. Das wünsche
    i
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von: Unbekanntinfo_outline
Packen wir es an!

Danke.


(Beifall bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)




arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Petra Pau

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (None)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)


    Die Kollegin Sibylle Laurischk hat für die FDP-Frak-

    tion das Wort.


    (Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)