Rede:
ID1720206800

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 445
    1. die: 28
    2. der: 15
    3. das: 11
    4. ist: 11
    5. und: 10
    6. es: 8
    7. nicht: 8
    8. –: 8
    9. des: 8
    10. für: 7
    11. in: 7
    12. eine: 7
    13. noch: 7
    14. dass: 7
    15. wir: 6
    16. Bundesregierung: 6
    17. auf: 6
    18. schon: 5
    19. sich: 5
    20. Wir: 5
    21. dem: 5
    22. ein: 5
    23. einen: 5
    24. den: 5
    25. haben: 5
    26. hat: 4
    27. Ich: 4
    28. Warum: 4
    29. auch: 4
    30. hier: 4
    31. was: 4
    32. aus: 4
    33. zu: 4
    34. Das: 3
    35. bei: 3
    36. jetzt: 3
    37. sind: 3
    38. so: 3
    39. denn: 3
    40. im: 3
    41. mit: 3
    42. man: 3
    43. zwei: 3
    44. wieder: 3
    45. muss: 3
    46. einmal: 3
    47. doch: 3
    48. will: 3
    49. Transparenz: 3
    50. Gerhard: 2
    51. deutlich: 2
    52. diesem: 2
    53. um: 2
    54. Ebene: 2
    55. europäische: 2
    56. leider: 2
    57. also: 2
    58. vor: 2
    59. eigentlich: 2
    60. Jahren: 2
    61. über: 2
    62. immer: 2
    63. Rat: 2
    64. diese: 2
    65. europäischer: 2
    66. Deutschland: 2
    67. dann: 2
    68. an: 2
    69. etwas: 2
    70. ich: 2
    71. sondern: 2
    72. sie: 2
    73. darauf: 2
    74. gibt: 2
    75. Stärkung: 2
    76. Bundestages: 2
    77. beider: 2
    78. Punkt: 2
    79. könnte: 2
    80. warum: 2
    81. Bankenrettung: 2
    82. sind,: 2
    83. dort: 2
    84. Wort: 1
    85. nun: 1
    86. Schick: 1
    87. FraktionBündnis: 1
    88. 90/Die: 1
    89. Grünen.\n: 1
    90. Herr: 1
    91. Präsident!: 1
    92. Liebe: 1
    93. Kolleginnen: 1
    94. Kollegen!: 1
    95. Esist: 1
    96. bisherigen: 1
    97. Debatte: 1
    98. geworden,dass: 1
    99. Gesetzentwurf: 1
    100. weitere: 1
    101. Not-maßnahme: 1
    102. geht.: 1
    103. finde: 1
    104. wichtig,: 1
    105. einmalklarzumachen:: 1
    106. brauchen: 1
    107. eigentlich?Die: 1
    108. Begründung: 1
    109. ist:: 1
    110. aufeuropäischer: 1
    111. weit.: 1
    112. klingt: 1
    113. ersteinmal: 1
    114. plausibel;: 1
    115. Politik: 1
    116. braucht: 1
    117. ihreZeit,: 1
    118. wie: 1
    119. Gesetzgebung: 1
    120. Diskussion: 1
    121. ihreZeit: 1
    122. brauchen.Trotzdem: 1
    123. Geschichte: 1
    124. Bundes-regierung: 1
    125. ganz: 1
    126. vorteilhaft.: 1
    127. Die: 1
    128. EuropäischeKommission: 1
    129. bereits: 1
    130. Oktober: 1
    131. 2009,: 1
    132. dreiJahren,: 1
    133. sehr: 1
    134. gute: 1
    135. Mitteilung: 1
    136. Titel: 1
    137. „Ein: 1
    138. EU-Rahmen: 1
    139. grenzübergreifende: 1
    140. Krisenmanagementauf: 1
    141. Banksektor“: 1
    142. vorgelegt,: 1
    143. allessteht,: 1
    144. hätte: 1
    145. tun: 1
    146. müssen.: 1
    147. Dann: 1
    148. kommt: 1
    149. Drei-vierteljahr: 1
    150. später,: 1
    151. Juli: 1
    152. 2010,: 1
    153. Europäischen: 1
    154. Parla-ment: 1
    155. Vorschlag: 1
    156. europäischen: 1
    157. Restrukturie-rungsfonds: 1
    158. damals: 1
    159. Europäischer: 1
    160. Stabilitätsfondsgenannt: 1
    161. Tisch,: 1
    162. Bankenabgaben: 1
    163. zufinanzieren: 1
    164. gewesen: 1
    165. wäre.Kommission: 1
    166. Parlament: 1
    167. vorüber: 1
    168. Grundlagen: 1
    169. dafür: 1
    170. gelegt,: 1
    171. manin: 1
    172. Europa: 1
    173. Banken: 1
    174. grenzüberschreitend: 1
    175. retten: 1
    176. abwi-ckeln: 1
    177. kann,: 1
    178. finanziert: 1
    179. Bankabgaben.: 1
    180. das\n: 1
    181. Dr.: 1
    182. Schick\n: 1
    183. \n: 1
    184. vorangekommen?: 1
    185. Weil: 1
    186. undin: 1
    187. blo-ckiert: 1
    188. hat.\n: 1
    189. Genau: 1
    190. deswegen: 1
    191. Verlängerung: 1
    192. Deutschlandnötig;: 1
    193. notwendigenVorbereitungsmaßnahmen: 1
    194. aus-gebremst.: 1
    195. Deswegen: 1
    196. Begründung,: 1
    197. seien: 1
    198. inEuropa: 1
    199. weit,: 1
    200. nichts: 1
    201. anderes: 1
    202. als: 1
    203. Einge-ständnis,: 1
    204. Verweigerung: 1
    205. Lösungenin: 1
    206. Krise,: 1
    207. durch: 1
    208. im-mer: 1
    209. auszeichnet,: 1
    210. selbst: 1
    211. teuerwird.\n: 1
    212. Da: 1
    213. bitte: 1
    214. ehrlich: 1
    215. sein:: 1
    216. Wennjetzt: 1
    217. Bundesregierung,: 1
    218. Bundeskanzlerin: 1
    219. daraufdrängt,: 1
    220. sollte: 1
    221. beschleunigt: 1
    222. werden,: 1
    223. geht: 1
    224. daseigentlich: 1
    225. eigene: 1
    226. Adresse.Sie: 1
    227. Verabschiedung: 1
    228. Re-strukturierungsgesetzes: 1
    229. vor-gemacht.: 1
    230. Damals: 1
    231. sprachen: 1
    232. Sachverständigen–: 1
    233. zitiere: 1
    234. Jahresgutachten: 1
    235. 2010/2011: 1
    236. desSachverständigenrates: 1
    237. von: 1
    238. einerProblematik: 1
    239. nationaler: 1
    240. Vorgehen: 1
    241. unterschiedlichenInsolvenzverfahren.: 1
    242. zitiere:Lassen: 1
    243. vorgesehenen: 1
    244. deutschen: 1
    245. Regelun-gen: 1
    246. nämlich: 1
    247. Derivatverträge: 1
    248. anwenden,die: 1
    249. unter: 1
    250. ausländischem: 1
    251. Recht: 1
    252. geschrieben: 1
    253. wurden,so: 1
    254. würden: 1
    255. letztlich: 1
    256. dieselben: 1
    257. negativen: 1
    258. Finanzsys-temwirkungen: 1
    259. entstehen,: 1
    260. spezielle: 1
    261. Insol-venzverfahren: 1
    262. gerade: 1
    263. vermeiden: 1
    264. will.Auch: 1
    265. wurde: 1
    266. geschrieben.Die: 1
    267. eben: 1
    268. Konsequenz: 1
    269. da-raus: 1
    270. gezogen,: 1
    271. 2010: 1
    272. aktiv: 1
    273. re-strukturierungsrechtliche: 1
    274. Grundlage: 1
    275. europäi-schen: 1
    276. Restrukturierungsfonds: 1
    277. werben,: 1
    278. hates: 1
    279. Verweis: 1
    280. Finanzauftei-lung: 1
    281. blockiert,: 1
    282. teurer: 1
    283. fürDeutschland: 1
    284. wäre.: 1
    285. Heute: 1
    286. Beweis,: 1
    287. dassdiese: 1
    288. Strategie: 1
    289. Fehler: 1
    290. war.\n: 1
    291. Punkten,: 1
    292. konkreten: 1
    293. In-halt: 1
    294. angeht,: 1
    295. sagen.: 1
    296. Der: 1
    297. kurzer: 1
    298. Punkt.Es: 1
    299. Bundestages.: 1
    300. Es: 1
    301. nämlicheinen: 1
    302. Vorbehalt: 1
    303. Weise,: 1
    304. Auflösung: 1
    305. Finanzmarktstabilisierungsfonds: 1
    306. zu-künftig: 1
    307. entscheiden.: 1
    308. allerdingsnicht: 1
    309. etwas,: 1
    310. freiwillig: 1
    311. geschieht,: 1
    312. aufein: 1
    313. Diktum: 1
    314. Bundesverfassungsgerichts: 1
    315. vom: 1
    316. Februardieses: 1
    317. Jahres: 1
    318. zurückzuführen.: 1
    319. natürlich: 1
    320. zufrie-den,: 1
    321. gibt.Aber: 1
    322. erschreckend,: 1
    323. dieses: 1
    324. Parlamentimmer: 1
    325. erst: 1
    326. Hinweis: 1
    327. Karlsruhe: 1
    328. braucht,bevor: 1
    329. selber: 1
    330. nötigen: 1
    331. Rechte: 1
    332. einräumt.\n: 1
    333. Ein: 1
    334. weiterer: 1
    335. andere: 1
    336. nennen,: 1
    337. aberich: 1
    338. Schwerpunkt: 1
    339. legen: 1
    340. Frageder: 1
    341. Bankenrettung.: 1
    342. Wissen: 1
    343. Sie,: 1
    344. ichfinde: 1
    345. eigentlich:: 1
    346. Bei: 1
    347. Kosten,: 1
    348. da: 1
    349. geht–: 1
    350. Milliarden: 1
    351. –,: 1
    352. besteht: 1
    353. Notwendigkeit,: 1
    354. wirklichTransparenz: 1
    355. schaffen.: 1
    356. steht: 1
    357. dieSumme,: 1
    358. aufgelaufen: 1
    359. ist,: 1
    360. stehen: 1
    361. Progno-sen,: 1
    362. welche: 1
    363. weiteren: 1
    364. Lasten: 1
    365. inDeutschland: 1
    366. erwarten: 1
    367. klar: 1
    368. Home-page: 1
    369. Finanzmarktfonds?: 1
    370. mir: 1
    371. daund: 1
    372. zusammensuchen,: 1
    373. unterliegt: 1
    374. immeralles: 1
    375. Mögliche: 1
    376. Geheimhaltung?: 1
    377. sitzen: 1
    378. jedenFreitag: 1
    379. einer: 1
    380. Sitzungswoche: 1
    381. Finanzmarktgre-mium,: 1
    382. müssen: 1
    383. sagen:: 1
    384. Einen: 1
    385. ganzgroßen: 1
    386. Teil: 1
    387. dessen,: 1
    388. diskutieren,: 1
    389. manauch: 1
    390. öffentlich: 1
    391. machen.: 1
    392. viel: 1
    393. zugroßen: 1
    394. Bereich: 1
    395. Geheimhaltung.: 1
    396. Grünen: 1
    397. mehr: 1
    398. Transparenz.\n: 1
    399. einem: 1
    400. kurz: 1
    401. machen:Auf: 1
    402. meine: 1
    403. Initiative: 1
    404. hin: 1
    405. wenigstens: 1
    406. rudimentäreTeilfassung: 1
    407. Jahresabschlusses: 1
    408. Soffin: 1
    409. öffentlichgemacht: 1
    410. worden.: 1
    411. Entscheidende: 1
    412. Informationen: 1
    413. fehlenaber: 1
    414. immer.Es: 1
    415. einzusehen,: 1
    416. börsennotiertesUnternehmen: 1
    417. seinen: 1
    418. Jahresabschluss: 1
    419. Testat: 1
    420. desWirtschaftsprüfers: 1
    421. veröffentlichen: 1
    422. damit: 1
    423. um-fassende: 1
    424. geschaffen: 1
    425. wird,: 1
    426. während: 1
    427. wirdort,: 1
    428. wo: 1
    429. Steuerzahler: 1
    430. betroffen: 1
    431. keine: 1
    432. entspre-chende: 1
    433. haben.Wir: 1
    434. werden: 1
    435. Beratungen: 1
    436. ein-bringen;: 1
    437. wenn: 1
    438. Bürger: 1
    439. zur: 1
    440. Kasse: 1
    441. gebeten: 1
    442. wer-den,: 1
    443. Anspruch: 1
    444. relevantenInformationen.Danke: 1
    445. schön.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 17/202 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 202. Sitzung Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 43: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Reform der elterlichen Sorge nicht mitei- nander verheirateter Eltern (Drucksache 17/11048) . . . . . . . . . . . . . . . . . Sabine Leutheusser-Schnarrenberger,  Bundesministerin BMJ . . . . . . . . . . . . . . . Burkhard Lischka (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Andrea Astrid Voßhoff (CDU/CSU) . . . . . . . Jörn Wunderlich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Ingrid Hönlinger (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Sonja Steffen (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ute Granold (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Barbara Höll (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Katja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Norbert Geis (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Sönke Rix (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 44: Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Eva Högl, Sebastian Edathy, Ingo Egloff, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der SPD sowie den Abgeordneten Renate Künast, Ekin Deligöz, Monika Lazar, weiteren Abge- ordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Ge- setzes zur Förderung gleichberechtigter Teilhabe von Frauen und Männern in Füh- rungsgremien (GlTeilhG) (Drucksache 17/11139) . . . . . . . . . . . . . . . . . Renate Künast (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Stephan Harbarth (CDU/CSU) . . . . . . . . . Ingo Egloff (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Marco Buschmann (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . Cornelia Möhring (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Elisabeth Winkelmeier-Becker (CDU/CSU) . Christel Humme (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Nicole Bracht-Bendt (FDP) . . . . . . . . . . . . . . Yvonne Ploetz (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . Ekin Deligöz (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Carsten Linnemann (CDU/CSU) . . . . . . . Stefan Rebmann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Ernst Hinsken (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Volker Kauder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 45: Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und FDP eingebrachten Entwurfs eines Dritten Gesetzes zur Umsetzung eines Maßnahmenpakets zur Stabilisierung des Finanzmarktes (Drittes Finanzmarktstabi- lisierungsgesetz – 3. FMStG) (Drucksache 17/11138) . . . . . . . . . . . . . . . . . Steffen Kampeter, Parl. Staatssekretär  BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24539 A 24539 B 24540 C 24542 A 24543 D 24545 A 24545 D 24547 A 24548 C 24551 A 24552 B 24553 D 24555 A 24556 A 24556 A 24557 D 24559 D 24561 B 24563 A 24564 C 24567 A 24568 C 24569 D 24571 A 24572 A 24573 D 24574 A 24576 A 24576 B 24576 B Inhaltsverzeichnis II Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 Carsten Schneider (Erfurt) (SPD) . . . . . . . . . . Florian Toncar (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Roland Claus (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Dr. Gerhard Schick (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Georg Schirmbeck (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Dr. Carsten Sieling (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Bartholomäus Kalb (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 46: a) Antrag der Abgeordneten Caren Marks, Petra Crone, Petra Ernstberger, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD: Alleinerziehende besser unterstützen (Drucksache 17/11032) . . . . . . . . . . . . . . . b) Antrag der Abgeordneten Gabriele Hiller- Ohm, Anette Kramme, Anton Schaaf, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD: Neue Strategien für eine bes- sere Förderung von Alleinerziehenden in der Grundsicherung (Drucksache 17/11038) . . . . . . . . . . . . . . . c) Antrag der Abgeordneten Jörn Wunderlich, Diana Golze, Matthias W. Birkwald, wei- terer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Alleinerziehende entlasten – Unterhaltsvorschuss ausbauen (Drucksache 17/11142) . . . . . . . . . . . . . . . Caren Marks (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nadine Schön (St. Wendel) (CDU/CSU) . . . . Jörn Wunderlich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Sibylle Laurischk (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Katja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Frank Heinrich (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Heidrun Dittrich (DIE LINKE) . . . . . . . . . Gabriele Hiller-Ohm (SPD) . . . . . . . . . . . . . . Pascal Kober (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 47: Beschlussempfehlung und Bericht des Aus- schusses für Familie, Senioren, Frauen und Jugend zu dem Antrag der Abgeordneten Cornelia Möhring, Klaus Ernst, Agnes Alpers, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Bundeseinheitliche Finanzierung von Frauenhäusern sicherstellen (Drucksachen 17/243, 17/2070 Buchstabe b) Elisabeth Winkelmeier-Becker (CDU/CSU) . Marlene Rupprecht (Tuchenbach) (SPD) . . . Sibylle Laurischk (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Yvonne Ploetz (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . Monika Lazar (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nadine Schön (St. Wendel) (CDU/CSU) . . . . Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . Anlage 2 Erklärungen nach § 31 GO zur namentlichen Abstimmung über den Änderungsantrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN zu der zweiten Beratung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung; Entwurf eines Jahres- steuergesetzes 2013 (201. Sitzung, Tagesord- nungspunkt 15 a) Dirk Fischer (Hamburg) (CDU/CSU) . . . . . . Olav Gutting (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Anlage 3 Amtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24577 C 24579 A 24580 C 24581 D 24582 D 24584 B 24585 C 24586 B 24586 C 24586 C 24586 D 24588 A 24589 B 24590 C 24591 A 24592 B 24593 C 24594 B 24595 C 24596 C 24596 D 24598 A 24599 C 24600 B 24601 A 24602 A 24603 C 24605 A 24606 A 24606 C 24606 D Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24539 (A) (C) (D)(B) 202. Sitzung Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24605 (A) (C) (D)(B) Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Aigner, Ilse CDU/CSU 26.10.2012 van Aken, Jan DIE LINKE 26.10.2012 Altmaier, Peter CDU/CSU 26.10.2012 Bär, Dorothee CDU/CSU 26.10.2012 Barthel, Klaus SPD 26.10.2012 Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Beck (Reutlingen), Ernst-Reinhard CDU/CSU 26.10.2012 Becker, Dirk SPD 26.10.2012 Birkwald, Matthias W. DIE LINKE 26.10.2012 Brehmer, Heike CDU/CSU 26.10.2012 Burgbacher, Ernst FDP 26.10.2012 von Cramon-Taubadel, Viola BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012** Dörflinger, Thomas CDU/CSU 26.10.2012 Ferlemann, Enak CDU/CSU 26.10.2012 Freitag, Dagmar SPD 26.10.2012 Frieser, Michael CDU/CSU 26.10.2012 Funk, Alexander CDU/CSU 26.10.2012 Gabriel, Sigmar SPD 26.10.2012 Gehrcke, Wolfgang DIE LINKE 26.10.2012 Golze, Diana DIE LINKE 26.10.2012 Gruß, Miriam FDP 26.10.2012 Heinen-Esser, Ursula CDU/CSU 26.10.2012 Höger, Inge DIE LINKE 26.10.2012 Höhn, Bärbel BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Hoff, Elke FDP 26.10.2012 Jarzombek, Thomas CDU/CSU 26.10.2012 Klimke, Jürgen CDU/CSU 26.10.2012** Kotting-Uhl, Sylvia BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Krellmann, Jutta DIE LINKE 26.10.2012 Lanfermann, Heinz FDP 26.10.2012 Dr. Lauterbach, Karl SPD 26.10.2012 Maisch, Nicole BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Nink, Manfred SPD 26.10.2012 Dr. Ratjen-Damerau, Christiane FDP 26.10.2012 Remmers, Ingrid DIE LINKE 26.10.2012 Scharfenberg, Elisabeth BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Schmidt (Eisleben), Silvia SPD 26.10.2012 Schreiner, Ottmar SPD 26.10.2012 Dr. Schröder, Ole CDU/CSU 26.10.2012 Silberhorn, Thomas CDU/CSU 26.10.2012* Stracke, Stephan CDU/CSU 26.10.2012 Thönnes, Franz SPD 26.10.2012 Tressel, Markus BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Ulrich, Alexander DIE LINKE 26.10.2012 Vogler, Kathrin DIE LINKE 26.10.2012 Dr. Volk, Daniel FDP 26.10.2012 Wagenknecht, Sahra DIE LINKE 26.10.2012 Wellenreuther, Ingo CDU/CSU 26.10.2012 Wellmann, Karl-Georg CDU/CSU 26.10.2012**  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Anlagen 24606 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 (A) (C) (D)(B) * für die Teilnahme an der 127. Jahreskonferenz der Interparlamenta- rischen Union ** für die Teilnahme an den Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung der OSZE Anlage 2 Erklärungen nach § 31 GO zur namentlichen Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Fraktion BÜNDNIS 90/Die GRÜNEN zu der zweiten Beratung des Gesetz- entwurfs der Bundesregierung; Entwurf eines Jahressteuergesetzes 2013 (201. Sitzung, Tages- ordnungspunkt 15 a) Dirk Fischer (Hamburg) (CDU/CSU): Dem Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen kann ich in der vorliegenden Form nicht zustimmen. Denn die eigentli- che Absicht, die die Antragsteller mit dem Antrag zu TOP 15 und der geforderten namentlichen Abstimmung verfolgen, ist offensichtlich. Nicht der Abbau von Ungleichbehandlungen ist letzt- endlich tatsächlicher Anlass des Antrages, vielmehr geht es den Antragsstellern um den kurzfristigen politischen und medialen Erfolg zulasten einer Lösung in der Sache. Das ist nicht meine Art, Politik zu gestalten. Da es mir bei diesem wichtigen Thema ausschließlich um die Interessen der von der Regelung betroffenen Per- sonen geht, werde ich mich diesem parteitaktisch moti- viertem Manöver nicht aussetzen und weiterhin die in- haltliche Lösung dieses Sachverhaltes vorantreiben. Dass bei der steuerlichen Gleichstellung von eingetra- genen Lebenspartnerschaften Handlungsbedarf besteht, ist nach meinem Dafürhalten offenkundig. Die Tatsache, dass in eingetragenen Lebenspartnerschaften auf Dauer angelegte und auf gegenseitiges Vertrauen und Zunei- gung begründete Beziehungen gelebt werden, verdient unseren Respekt und unsere Anerkennung, nicht nur in Worten, sondern auch in Taten. Im Bereich des Unter- halts- oder Scheidungsrechts etwa wurden den Le- benspartnern die gleichen finanziellen und rechtlichen Pflichten wie Ehepartnern auferlegt, ohne ihnen aller- dings auch die gleichen Rechte zu gewähren. Die Herstellung einer solchen Gleichberechtigung, insbe- sondere durch die Änderung entsprechender steuerrecht- licher Vorschriften, ist mir daher ein großes Anliegen. Die bisher von der christlich-liberalen Koalition be- schlossenen Änderungen im Erbschaft-, Schenkung- und Grunderwerbsteuerrecht sind Beleg für den Willen und die Bereitschaft dieser Koalition, Ungleichbehandlungen eingetragener Lebenspartnerschaften abzubauen. Der in Rede stehende Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grü- nen hingegen setzt auf pure Effekthascherei, diese Art der politischen Auseinandersetzung lehne ich ab. Ich werde mich deshalb auch künftig bei den internen Beratungen der CDU/CSU-Fraktion dafür einsetzen, dieses wichtige Thema aus den Reihen der Koalition ak- tiv in den parlamentarischen Abstimmungsprozess ein- zubringen. Olaf Gutting (CDU/CSU): Dem Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen kann ich in der vorliegenden Form nicht zustimmen. Denn die eigentliche Absicht, die die Antragsteller mit dem Antrag zu TOP 15 und der geforderten namentlichen Abstimmung verfolgen, ist of- fensichtlich. Nicht der Abbau von Ungleichbehandlungen ist letzt- endlich tatsächlicher Anlass des Antrages, vielmehr geht es den Antragsstellern um den kurzfristigen politischen und medialen Erfolg zulasten einer Lösung in der Sache. Das ist nicht meine Art, Politik zu gestalten. Da es mir bei diesem wichtigen Thema ausschließlich um die Interessen der von der Regelung betroffenen Per- sonen geht, werde ich mich diesem parteitaktisch moti- viertem Manöver nicht aussetzen und weiterhin die in- haltliche Lösung dieses Sachverhaltes vorantreiben. Dass bei der steuerlichen Gleichstellung von eingetra- genen Lebenspartnerschaften Handlungsbedarf besteht, ist nach meinem Dafürhalten offenkundig. Die Tatsache, dass in eingetragenen Lebenspartnerschaften auf Dauer angelegte und auf gegenseitiges Vertrauen und Zunei- gung begründete Beziehungen gelebt werden, verdient unseren Respekt und unsere Anerkennung, nicht nur in Worten, sondern auch in Taten. Im Bereich des Unter- halts- oder Scheidungsrechts etwa wurden den Le- benspartnern die gleichen finanziellen und rechtlichen Pflichten wie Ehepartnern auferlegt, ohne ihnen aller- dings auch die gleichen Rechte zu gewähren. Die Herstellung einer solchen Gleichberechtigung, insbe- sondere durch die Änderung entsprechender steuerrecht- licher Vorschriften, ist mir daher ein großes Anliegen. Die bisher von der christlich-liberalen Koalition be- schlossenen Änderungen im Erbschaft-, Schenkung- und Grunderwerbsteuerrecht sind Beleg für den Willen und die Bereitschaft dieser Koalition, Ungleichbehandlungen eingetragener Lebenspartnerschaften abzubauen. Ich werde mich deshalb auch künftig bei den internen Beratungen der CDU/CSU-Fraktion dafür einsetzen, dieses wichtige Thema aus den Reihen der Koalition ak- tiv in den parlamentarischen Abstimmungsprozess ein- zubringen. Anlage 3 Amtliche Mitteilungen Die Fraktion der SPD hat mitgeteilt, dass sie den An- trag Kranke entlasten – Praxisgebühr abschaffen auf Drucksache 17/11140 zurückzieht. Winkler, Josef Philip BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Ziegler, Dagmar SPD 26.10.2012  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24607 (A) (C) (D)(B) Die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN hat mit- geteilt, dass sie den Antrag Teilhabe und Perspektiven für Langzeitarbeitslose mit einem verlässlichen So- zialen Arbeitsmarkt schaffen auf Drucksache 17/1205 zurückzieht. Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu den nachstehenden Vorlagen absieht: Finanzausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über die Auswirkungen der Einführung des Luftverkehrsteuergesetzes auf den Luftverkehrssektor und die Entwicklung der Steuereinnahmen aus der Luftverkehrsteuer – Drucksachen 17/10225, 17/10707 Nr. 1.3 – Haushaltsausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 2012 Mitteilung gemäß § 37 Absatz 4 der Bundeshaushalts- ordnung über die Einwilligung in eine überplanmäßige Ausgabe bei Kapitel 10 14 Titel 712 01 – Baumaßnah- men von mehr als 1 Mio. Euro im Einzelfall – bis zur Höhe von 13,5255 Mio. Euro – Drucksachen 17/10336, 17/10707 Nr. 1.7 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden Unionsdokumente zur Kenntnis genommen oder von ei- ner Beratung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuss Drucksache 17/10710 Nr. A.1  EuB-BReg 39/2012 Drucksache 17/10710 Nr. A.3 EuB-BReg 48/2012 Drucksache 17/10710 Nr. A.10 Ratsdokument 12616/12 Rechtsausschuss Drucksache 17/8515 Nr. A.21 Ratsdokument 18645/11 Finanzausschuss Drucksache 17/10710 Nr. A.31 Ratsdokument 12771/12 Haushaltsausschuss Drucksache 17/6985 Nr. A.21  Ratsdokument 12483/11 Drucksache 17/7918 Nr. A.11  Ratsdokument 16301/11 Drucksache 17/8227 Nr. A.22  Ratsdokument 16844/11 Drucksache 17/8227 Nr. A.23 Ratsdokument 16845/11 Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz Drucksache 17/10710 Nr. A.47  EP P7_TA-PROV(2012)0209 Drucksache 17/10710 Nr. A.48  Ratsdokument 10746/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.9 Ratsdokument 13211/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.10 Ratsdokument 13264/12 Ausschuss für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung Drucksache 17/10208 Nr. A.19 Ratsdokument 10166/12 Drucksache 17/10208 Nr. A.20 Ratsdokument 10907/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.52 Ratsdokument 12756/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.56 Ratsdokument 12969/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.12 Ratsdokument 13301/12 Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 17/9797 Nr. A.8  EP P7_TA-PROV(2012)0147 Drucksache 17/10208 Nr. A.22  Ratsdokument 10923/12 Drucksache 17/10208 Nr. A.23  Ratsdokument 10926/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.58  Ratsdokument 12013/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.61 Ratsdokument 13052/12 Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Drucksache 17/10710 Nr. A.71  EP P7_TA-PROV(2012)0235 Drucksache 17/10710 Nr. A.72  Ratsdokument 11490/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.73 Ratsdokument 11491/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.74 Ratsdokument 11938/12  Drucksache 17/10710 Nr. A.75 Ratsdokument 12216/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.78  Ratsdokument 12400/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.79  Ratsdokument 12968/12  Drucksache 17/10710 Nr. A.80  Ratsdokument 13107/12  Drucksache 17/10898 Nr. A.13 Ratsdokument 13220/12 Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union Drucksache 17/6407 Nr. A.31  Ratsdokument 11205/11 Drucksache 17/6407 Nr. A.32  Ratsdokument 11237/11  Drucksache 17/6985 Nr. A.74  Ratsdokument 12141/11 Drucksache 17/7091 Nr. A.10  Ratsdokument 13478/11 Drucksache 17/7713 Nr. A.29  Ratsdokument 15247/11  Drucksache 17/8426 Nr. A.58 Ratsdokument 17273/11 202. Sitzung Inhaltsverzeichnis TOP 43 Elterliche Sorge nicht verheirateter Eltern TOP 44 Frauen in Führungsgremien TOP 45 Finanzmarktstabilisierungsgesetz TOP 46 Unterstützung Alleinerziehender TOP 47 Finanzierung von Frauenhäusern Anlagen
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Roland Claus

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (DIE LINKE.)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)


    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Worüber

    reden wir hier?


    (Georg Schirmbeck [CDU/CSU]: Das fragt man sich!)


    Das muss nach diesem kapitalismuskritischen Auftritt
    von Staatssekretär Kampeter einmal klargestellt werden.


    (Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: Unglaublich! – Zurufe von der CDU/CSU und der FDP: Oh!)


    Wir reden nicht über Athen, sondern über die Fortset-
    zung der Rettung und die Stabilisierung deutscher Ban-
    ken durch die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler.


    (Dr. Gesine Lötzsch [DIE LINKE]: Genau! Darum geht es!)


    Wir erinnern uns: Nach der Lehman-Pleite 2008 ka-
    men Banken und internationale Finanzmärkte in Not.
    Bankenvorstandschefs und die Aufsicht rufen ihre Re-
    gierungschefs und Finanzminister an. Kurz darauf treten
    Angela Merkel und Peer Steinbrück vor die Medien und
    sagen den legendären Satz: Die Ersparnisse sind sicher.

    2008 haben wir im Bundestag binnen einer Woche ei-
    nen gigantischen Rettungsschirm mit Garantien und Ka-
    pitalbeteiligungen in einem Umfang von fast 500 Mil-
    liarden Euro beschlossen. Das muss hier gesagt werden,
    weil die Rettung deutscher Banken in den Medien kaum
    noch ein Thema ist.

    Angesichts der Hysterie, die gegenüber Griechenland
    und anderen südeuropäischen Staaten verbreitet wird,
    und angesichts der Hetze, die zum Teil betrieben wird,
    ist es wichtig, heute auch anzusprechen: Wir wenden
    – nominell und mit den Instrumenten, die dafür zur Ver-
    fügung stehen – einen etwa dreimal so großen Betrag
    wie für die Stabilisierung des Euro für die Rettung deut-
    scher Banken auf. Auch das gehört zur Wahrheit.


    (Beifall bei der LINKEN – Florian Toncar [FDP]: Aber heute nicht mehr! – Otto Fricke [FDP]: Da sind wir heute woanders, oder?)


    Die Stabilisierung des Euro dominiert die öffentliche
    Debatte. Wir reden hier aber auch über inzwischen ver-
    staatlichte Banken: über die Hypo Real Estate in Mün-


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24581



    Roland Claus


    (A) (C)



    (D)(B)


    chen, die WestLB, die teilverstaatlichte Commerzbank
    und andere mehr.

    Ich sage der Koalition: Solange Sie als Ursache der
    Krise das ausmachen, was Sie in der Begründung Ihres
    Gesetzentwurfes geschrieben haben – dass der Kern der
    Krise eine anhaltende Staatsschuldenkrise sei –, haben
    Sie den wahren Kern des Problems nicht erkannt.


    (Beifall bei der LINKEN)


    Wir haben es mit einer Krise der Banken und der inter-
    nationalen Finanzmärkte zu tun.

    Was schlägt die Koalition vor? Sie behauptet zwar, es
    sei alles gut, was sie gemacht habe; dennoch soll der
    Soffin – Staatsgarantien und Kapitalhilfen – zwei Jahre
    länger wirken, also Soffin forever. Ich denke, darin ist
    eine Menge Vorsorge für das Wahljahr.

    Statt des Bundeshaushalts soll für Neuanträge am
    Ende nun der Restrukturierungsfonds haften; seine Mit-
    tel kommen aus der Bankenabgabe. Dann muss man
    aber weiterlesen. In dem Gesetzentwurf steht auch
    – dazu hat mein Vorredner nichts gesagt –, dass der Re-
    strukturierungsfonds nur so lange haften soll, wie der
    vorhandene Bestand reicht. Was ist daran zu kritisieren?
    Sie feiern die Bankenrettung als Erfolg, spannen aber
    dennoch den Rettungsschirm wieder auf. Das passt nicht
    zusammen.


    (Beifall bei der LINKEN)


    Solange Frau Merkel davon spricht, dass sie – davon
    hat sie mehrfach gesprochen – eine finanzmarktkon-
    forme Politik betreiben will, muss ich sagen: Das ist der
    falsche Weg.


    (Beifall bei der LINKEN)


    Die Politik muss wieder die Dominanz über diese
    Märkte erlangen.

    Sie sagen: Wir holen uns das Geld der Steuerzahler
    vom Bankenfonds zurück. Ich sage Ihnen, Herr Staats-
    sekretär – das richtet sich an die Adresse der Koalition –:
    Das ist organisierter Selbstbetrug.


    (Dr. Gesine Lötzsch [DIE LINKE]: Richtig!)


    In dem Fonds ist im Moment nichts drin. Er enthält etwa
    5 Prozent dessen, was schon als realer Verlust eingetre-
    ten ist. Das Risiko der faulen Papiere, die in die Bad
    Banks ausgelagert sind, bleibt beim Steuerzahler.

    Ich will daran erinnern, dass es noch vor dem Auf-
    spannen dieses Schirms ein Finanzminister Peer
    Steinbrück war, der vor diesem Bundestag immer und
    immer wieder erklärt hat, dass auch die IKB Deutsche
    Industriebank eine systemrelevante Bank sei. Diese
    Bank gehört inzwischen dem Hedgefonds Lone Star.
    Das war übrigens in einer Zeit, als Peer Steinbrück die
    Finanztransaktionsteuer noch eine linke Spinnerei ge-
    nannt hat. Daran muss man ihn gelegentlich erinnern;
    denn im Moment erweckt er den Eindruck, als wäre er
    der Vater der Idee einer Finanztransaktionsteuer.


    (Beifall bei der LINKEN)


    Alternativen sind machbar, meine Damen und Herren.
    Was schlägt die Linke vor? Wir sind ja in der Pflicht, et-
    was vorzuschlagen, weil wir als einzige Fraktion dem
    Rettungsschirm nicht zugestimmt haben. Die Verursa-
    cher müssen endlich zur Verantwortung gezogen wer-
    den, und hohe Vermögen gehören höher besteuert als
    bisher. Wir brauchen eine radikale Eindämmung der
    Finanzmärkte. Ich will Schattenbanken verdammt noch
    mal nicht regulieren, ich will sie schließen.


    (Beifall bei der LINKEN)


    Die Linke schlägt vor, eine europäische Bank für öf-
    fentliche Anleihen, wenn man so will eine KfW Europe,
    zu gründen. Wir brauchen endlich eine gemeinsam abge-
    stimmte europäische Wirtschafts-, Finanz- und auch So-
    zialpolitik. Daran können deutsche Banken und deren
    Großanleger gern mitwirken.


    (Beifall bei der LINKEN)


    Den Gesetzentwurf der Koalition lehnen wir ab. Er
    folgt der Logik von Frau Merkel, dass Banken gerettet,
    Rentnerinnen und Rentner, Geringverdienende und Ar-
    beitsuchende aber betrogen werden.


    (Georg Schirmbeck [CDU/CSU]: Oh!)


    Das muss anders werden, und das kann anders werden.


    (Beifall bei der LINKEN)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

Das Wort hat nun Gerhard Schick für die Fraktion

Bündnis 90/Die Grünen.


(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es
ist in der bisherigen Debatte schon deutlich geworden,
dass es bei diesem Gesetzentwurf um eine weitere Not-
maßnahme geht. Ich finde es wichtig, sich noch einmal
klarzumachen: Warum brauchen wir das jetzt eigentlich?
Die Begründung der Bundesregierung ist: Wir sind auf
europäischer Ebene noch nicht so weit. – Das klingt erst
einmal plausibel; denn europäische Politik braucht ihre
Zeit, wie auch hier Gesetzgebung und Diskussion ihre
Zeit brauchen.

Trotzdem ist die Geschichte leider für die Bundes-
regierung nicht ganz so vorteilhaft. Die Europäische
Kommission hat bereits im Oktober 2009, also vor drei
Jahren, eine sehr gute Mitteilung mit dem Titel „Ein EU-
Rahmen für das grenzübergreifende Krisenmanagement
auf dem Banksektor“ vorgelegt, in der eigentlich alles
steht, was man hätte tun müssen. Dann kommt ein Drei-
vierteljahr später, im Juli 2010, im Europäischen Parla-
ment ein Vorschlag für einen europäischen Restrukturie-
rungsfonds – damals Europäischer Stabilitätsfonds
genannt – auf den Tisch, der aus Bankenabgaben zu
finanzieren gewesen wäre.

Kommission und Parlament haben also schon vor
über zwei Jahren die Grundlagen dafür gelegt, dass man
in Europa Banken grenzüberschreitend retten und abwi-
ckeln kann, finanziert über Bankabgaben. Warum ist das


Metadaten/Kopzeile:
24582 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012



Dr. Gerhard Schick


(A) (C)



(D)(B)


immer noch nicht vorangekommen? Weil der Rat – und
in diesem Rat auch diese Bundesregierung – das blo-
ckiert hat.


(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Carsten Schneider [Erfurt] [SPD]: Sauerei!)


Genau deswegen ist die Verlängerung in Deutschland
nötig; denn die Bundesregierung hat die notwendigen
Vorbereitungsmaßnahmen auf europäischer Ebene aus-
gebremst. Deswegen ist die Begründung, wir seien in
Europa noch nicht so weit, nichts anderes als das Einge-
ständnis, dass die Verweigerung europäischer Lösungen
in der Krise, durch die sich diese Bundesregierung im-
mer wieder auszeichnet, für Deutschland selbst teuer
wird.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


Da muss man dann bitte einmal ehrlich sein: Wenn
jetzt die Bundesregierung, die Bundeskanzlerin darauf
drängt, es sollte jetzt beschleunigt werden, dann geht das
eigentlich an die eigene Adresse.

Sie haben sich auch bei der Verabschiedung des Re-
strukturierungsgesetzes in Deutschland leider etwas vor-
gemacht. Damals schon sprachen die Sachverständigen
– ich zitiere aus dem Jahresgutachten 2010/2011 des
Sachverständigenrates der Bundesregierung – von einer
Problematik nationaler Vorgehen mit unterschiedlichen
Insolvenzverfahren. Ich zitiere:

Lassen sich die vorgesehenen deutschen Regelun-
gen nämlich nicht auf Derivatverträge anwenden,
die unter ausländischem Recht geschrieben wurden,
so würden letztlich dieselben negativen Finanzsys-
temwirkungen entstehen, die das spezielle Insol-
venzverfahren gerade vermeiden will.

Auch das wurde vor über zwei Jahren geschrieben.
Die Bundesregierung hat eben nicht die Konsequenz da-
raus gezogen, schon 2010 aktiv für eine europäische re-
strukturierungsrechtliche Grundlage und einen europäi-
schen Restrukturierungsfonds zu werben, sondern sie hat
es immer wieder mit dem Verweis auf die Finanzauftei-
lung und darauf blockiert, dass es doch teurer für
Deutschland wäre. Heute haben wir den Beweis, dass
diese Strategie ein Fehler war.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


Ich will noch zu zwei Punkten, was den konkreten In-
halt angeht, etwas sagen. Der eine ist ein kurzer Punkt.
Es gibt eine Stärkung des Bundestages. Es gibt nämlich
einen Vorbehalt des Bundestages in der Weise, dass bei
der Auflösung des Finanzmarktstabilisierungsfonds zu-
künftig wir hier entscheiden. Das ist jetzt allerdings
nicht etwas, was freiwillig geschieht, sondern das ist auf
ein Diktum des Bundesverfassungsgerichts vom Februar
dieses Jahres zurückzuführen. Wir sind natürlich zufrie-
den, dass es hier eine Stärkung des Bundestages gibt.
Aber es ist schon erschreckend, dass dieses Parlament
immer wieder erst den Hinweis aus Karlsruhe braucht,
bevor es sich selber die nötigen Rechte einräumt.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN)


Ein weiterer Punkt – man könnte andere nennen, aber
ich will darauf einen Schwerpunkt legen – ist die Frage
der Transparenz bei der Bankenrettung. Wissen Sie, ich
finde eigentlich: Bei den Kosten, um die es da geht
– Milliarden –, besteht die Notwendigkeit, wirklich
Transparenz zu schaffen. Warum steht eigentlich die
Summe, die aufgelaufen ist, warum stehen die Progno-
sen, welche weiteren Lasten aus der Bankenrettung in
Deutschland zu erwarten sind, nicht klar auf der Home-
page der Finanzmarktfonds? Warum muss ich mir das da
und dort zusammensuchen, und warum unterliegt immer
alles Mögliche der Geheimhaltung? Wir sitzen jeden
Freitag einer Sitzungswoche in dem Finanzmarktgre-
mium, und wir müssen doch einmal sagen: Einen ganz
großen Teil dessen, was wir dort diskutieren, könnte man
auch öffentlich machen. Wir haben hier einen viel zu
großen Bereich der Geheimhaltung. Wir Grünen sind bei
der Bankenrettung für mehr Transparenz.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie des Abg. Roland Claus [DIE LINKE])


Ich will das an einem Punkt kurz deutlich machen:
Auf meine Initiative hin ist wenigstens eine rudimentäre
Teilfassung des Jahresabschlusses des Soffin öffentlich
gemacht worden. Entscheidende Informationen fehlen
aber noch immer.

Es ist doch nicht einzusehen, dass ein börsennotiertes
Unternehmen seinen Jahresabschluss und das Testat des
Wirtschaftsprüfers veröffentlichen muss und damit um-
fassende Transparenz geschaffen wird, während wir
dort, wo die Steuerzahler betroffen sind, keine entspre-
chende Transparenz haben.

Wir werden das noch einmal in die Beratungen ein-
bringen; denn wenn die Bürger zur Kasse gebeten wer-
den, haben sie auch einen Anspruch auf die relevanten
Informationen.

Danke schön.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)




arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)


    Das Wort hat nun Georg Schirmbeck für die CDU/

    CSU-Fraktion.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)