Bundesdata – Rede – ID1720203800

Rede:
ID1720203800

Metadaten

Aus Protokoll: 17202

Datum: 26. Oktober 2012

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 14:37 Uhr

Redner ID: 11002318

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:

Unterbrechungen/Zurufe: 1

Länge: 8 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 8
1. Das: 1
2. Wort: 1
3. hat: 1
4. nun: 1
5. Elisabeth: 1
6. Winkelmeier-Becker: 1
7. fürdie: 1
8. CDU/CSU-Fraktion.\n: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 17/202 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 202. Sitzung Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 43: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Reform der elterlichen Sorge nicht mitei- nander verheirateter Eltern (Drucksache 17/11048) . . . . . . . . . . . . . . . . . Sabine Leutheusser-Schnarrenberger,  Bundesministerin BMJ . . . . . . . . . . . . . . . Burkhard Lischka (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Andrea Astrid Voßhoff (CDU/CSU) . . . . . . . Jörn Wunderlich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Ingrid Hönlinger (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Sonja Steffen (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ute Granold (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Barbara Höll (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Katja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Norbert Geis (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Sönke Rix (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 44: Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Eva Högl, Sebastian Edathy, Ingo Egloff, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der SPD sowie den Abgeordneten Renate Künast, Ekin Deligöz, Monika Lazar, weiteren Abge- ordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Ge- setzes zur Förderung gleichberechtigter Teilhabe von Frauen und Männern in Füh- rungsgremien (GlTeilhG) (Drucksache 17/11139) . . . . . . . . . . . . . . . . . Renate Künast (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Stephan Harbarth (CDU/CSU) . . . . . . . . . Ingo Egloff (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Marco Buschmann (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . Cornelia Möhring (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Elisabeth Winkelmeier-Becker (CDU/CSU) . Christel Humme (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Nicole Bracht-Bendt (FDP) . . . . . . . . . . . . . . Yvonne Ploetz (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . Ekin Deligöz (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Carsten Linnemann (CDU/CSU) . . . . . . . Stefan Rebmann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Ernst Hinsken (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Volker Kauder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 45: Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und FDP eingebrachten Entwurfs eines Dritten Gesetzes zur Umsetzung eines Maßnahmenpakets zur Stabilisierung des Finanzmarktes (Drittes Finanzmarktstabi- lisierungsgesetz – 3. FMStG) (Drucksache 17/11138) . . . . . . . . . . . . . . . . . Steffen Kampeter, Parl. Staatssekretär  BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24539 A 24539 B 24540 C 24542 A 24543 D 24545 A 24545 D 24547 A 24548 C 24551 A 24552 B 24553 D 24555 A 24556 A 24556 A 24557 D 24559 D 24561 B 24563 A 24564 C 24567 A 24568 C 24569 D 24571 A 24572 A 24573 D 24574 A 24576 A 24576 B 24576 B Inhaltsverzeichnis II Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 Carsten Schneider (Erfurt) (SPD) . . . . . . . . . . Florian Toncar (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Roland Claus (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Dr. Gerhard Schick (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Georg Schirmbeck (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Dr. Carsten Sieling (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Bartholomäus Kalb (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 46: a) Antrag der Abgeordneten Caren Marks, Petra Crone, Petra Ernstberger, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD: Alleinerziehende besser unterstützen (Drucksache 17/11032) . . . . . . . . . . . . . . . b) Antrag der Abgeordneten Gabriele Hiller- Ohm, Anette Kramme, Anton Schaaf, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD: Neue Strategien für eine bes- sere Förderung von Alleinerziehenden in der Grundsicherung (Drucksache 17/11038) . . . . . . . . . . . . . . . c) Antrag der Abgeordneten Jörn Wunderlich, Diana Golze, Matthias W. Birkwald, wei- terer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Alleinerziehende entlasten – Unterhaltsvorschuss ausbauen (Drucksache 17/11142) . . . . . . . . . . . . . . . Caren Marks (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nadine Schön (St. Wendel) (CDU/CSU) . . . . Jörn Wunderlich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Sibylle Laurischk (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Katja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Frank Heinrich (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Heidrun Dittrich (DIE LINKE) . . . . . . . . . Gabriele Hiller-Ohm (SPD) . . . . . . . . . . . . . . Pascal Kober (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 47: Beschlussempfehlung und Bericht des Aus- schusses für Familie, Senioren, Frauen und Jugend zu dem Antrag der Abgeordneten Cornelia Möhring, Klaus Ernst, Agnes Alpers, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Bundeseinheitliche Finanzierung von Frauenhäusern sicherstellen (Drucksachen 17/243, 17/2070 Buchstabe b) Elisabeth Winkelmeier-Becker (CDU/CSU) . Marlene Rupprecht (Tuchenbach) (SPD) . . . Sibylle Laurischk (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Yvonne Ploetz (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . Monika Lazar (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nadine Schön (St. Wendel) (CDU/CSU) . . . . Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . Anlage 2 Erklärungen nach § 31 GO zur namentlichen Abstimmung über den Änderungsantrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN zu der zweiten Beratung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung; Entwurf eines Jahres- steuergesetzes 2013 (201. Sitzung, Tagesord- nungspunkt 15 a) Dirk Fischer (Hamburg) (CDU/CSU) . . . . . . Olav Gutting (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Anlage 3 Amtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24577 C 24579 A 24580 C 24581 D 24582 D 24584 B 24585 C 24586 B 24586 C 24586 C 24586 D 24588 A 24589 B 24590 C 24591 A 24592 B 24593 C 24594 B 24595 C 24596 C 24596 D 24598 A 24599 C 24600 B 24601 A 24602 A 24603 C 24605 A 24606 A 24606 C 24606 D Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24539 (A) (C) (D)(B) 202. Sitzung Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24605 (A) (C) (D)(B) Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Aigner, Ilse CDU/CSU 26.10.2012 van Aken, Jan DIE LINKE 26.10.2012 Altmaier, Peter CDU/CSU 26.10.2012 Bär, Dorothee CDU/CSU 26.10.2012 Barthel, Klaus SPD 26.10.2012 Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Beck (Reutlingen), Ernst-Reinhard CDU/CSU 26.10.2012 Becker, Dirk SPD 26.10.2012 Birkwald, Matthias W. DIE LINKE 26.10.2012 Brehmer, Heike CDU/CSU 26.10.2012 Burgbacher, Ernst FDP 26.10.2012 von Cramon-Taubadel, Viola BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012** Dörflinger, Thomas CDU/CSU 26.10.2012 Ferlemann, Enak CDU/CSU 26.10.2012 Freitag, Dagmar SPD 26.10.2012 Frieser, Michael CDU/CSU 26.10.2012 Funk, Alexander CDU/CSU 26.10.2012 Gabriel, Sigmar SPD 26.10.2012 Gehrcke, Wolfgang DIE LINKE 26.10.2012 Golze, Diana DIE LINKE 26.10.2012 Gruß, Miriam FDP 26.10.2012 Heinen-Esser, Ursula CDU/CSU 26.10.2012 Höger, Inge DIE LINKE 26.10.2012 Höhn, Bärbel BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Hoff, Elke FDP 26.10.2012 Jarzombek, Thomas CDU/CSU 26.10.2012 Klimke, Jürgen CDU/CSU 26.10.2012** Kotting-Uhl, Sylvia BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Krellmann, Jutta DIE LINKE 26.10.2012 Lanfermann, Heinz FDP 26.10.2012 Dr. Lauterbach, Karl SPD 26.10.2012 Maisch, Nicole BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Nink, Manfred SPD 26.10.2012 Dr. Ratjen-Damerau, Christiane FDP 26.10.2012 Remmers, Ingrid DIE LINKE 26.10.2012 Scharfenberg, Elisabeth BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Schmidt (Eisleben), Silvia SPD 26.10.2012 Schreiner, Ottmar SPD 26.10.2012 Dr. Schröder, Ole CDU/CSU 26.10.2012 Silberhorn, Thomas CDU/CSU 26.10.2012* Stracke, Stephan CDU/CSU 26.10.2012 Thönnes, Franz SPD 26.10.2012 Tressel, Markus BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Ulrich, Alexander DIE LINKE 26.10.2012 Vogler, Kathrin DIE LINKE 26.10.2012 Dr. Volk, Daniel FDP 26.10.2012 Wagenknecht, Sahra DIE LINKE 26.10.2012 Wellenreuther, Ingo CDU/CSU 26.10.2012 Wellmann, Karl-Georg CDU/CSU 26.10.2012**  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Anlagen 24606 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 (A) (C) (D)(B) * für die Teilnahme an der 127. Jahreskonferenz der Interparlamenta- rischen Union ** für die Teilnahme an den Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung der OSZE Anlage 2 Erklärungen nach § 31 GO zur namentlichen Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Fraktion BÜNDNIS 90/Die GRÜNEN zu der zweiten Beratung des Gesetz- entwurfs der Bundesregierung; Entwurf eines Jahressteuergesetzes 2013 (201. Sitzung, Tages- ordnungspunkt 15 a) Dirk Fischer (Hamburg) (CDU/CSU): Dem Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen kann ich in der vorliegenden Form nicht zustimmen. Denn die eigentli- che Absicht, die die Antragsteller mit dem Antrag zu TOP 15 und der geforderten namentlichen Abstimmung verfolgen, ist offensichtlich. Nicht der Abbau von Ungleichbehandlungen ist letzt- endlich tatsächlicher Anlass des Antrages, vielmehr geht es den Antragsstellern um den kurzfristigen politischen und medialen Erfolg zulasten einer Lösung in der Sache. Das ist nicht meine Art, Politik zu gestalten. Da es mir bei diesem wichtigen Thema ausschließlich um die Interessen der von der Regelung betroffenen Per- sonen geht, werde ich mich diesem parteitaktisch moti- viertem Manöver nicht aussetzen und weiterhin die in- haltliche Lösung dieses Sachverhaltes vorantreiben. Dass bei der steuerlichen Gleichstellung von eingetra- genen Lebenspartnerschaften Handlungsbedarf besteht, ist nach meinem Dafürhalten offenkundig. Die Tatsache, dass in eingetragenen Lebenspartnerschaften auf Dauer angelegte und auf gegenseitiges Vertrauen und Zunei- gung begründete Beziehungen gelebt werden, verdient unseren Respekt und unsere Anerkennung, nicht nur in Worten, sondern auch in Taten. Im Bereich des Unter- halts- oder Scheidungsrechts etwa wurden den Le- benspartnern die gleichen finanziellen und rechtlichen Pflichten wie Ehepartnern auferlegt, ohne ihnen aller- dings auch die gleichen Rechte zu gewähren. Die Herstellung einer solchen Gleichberechtigung, insbe- sondere durch die Änderung entsprechender steuerrecht- licher Vorschriften, ist mir daher ein großes Anliegen. Die bisher von der christlich-liberalen Koalition be- schlossenen Änderungen im Erbschaft-, Schenkung- und Grunderwerbsteuerrecht sind Beleg für den Willen und die Bereitschaft dieser Koalition, Ungleichbehandlungen eingetragener Lebenspartnerschaften abzubauen. Der in Rede stehende Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grü- nen hingegen setzt auf pure Effekthascherei, diese Art der politischen Auseinandersetzung lehne ich ab. Ich werde mich deshalb auch künftig bei den internen Beratungen der CDU/CSU-Fraktion dafür einsetzen, dieses wichtige Thema aus den Reihen der Koalition ak- tiv in den parlamentarischen Abstimmungsprozess ein- zubringen. Olaf Gutting (CDU/CSU): Dem Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen kann ich in der vorliegenden Form nicht zustimmen. Denn die eigentliche Absicht, die die Antragsteller mit dem Antrag zu TOP 15 und der geforderten namentlichen Abstimmung verfolgen, ist of- fensichtlich. Nicht der Abbau von Ungleichbehandlungen ist letzt- endlich tatsächlicher Anlass des Antrages, vielmehr geht es den Antragsstellern um den kurzfristigen politischen und medialen Erfolg zulasten einer Lösung in der Sache. Das ist nicht meine Art, Politik zu gestalten. Da es mir bei diesem wichtigen Thema ausschließlich um die Interessen der von der Regelung betroffenen Per- sonen geht, werde ich mich diesem parteitaktisch moti- viertem Manöver nicht aussetzen und weiterhin die in- haltliche Lösung dieses Sachverhaltes vorantreiben. Dass bei der steuerlichen Gleichstellung von eingetra- genen Lebenspartnerschaften Handlungsbedarf besteht, ist nach meinem Dafürhalten offenkundig. Die Tatsache, dass in eingetragenen Lebenspartnerschaften auf Dauer angelegte und auf gegenseitiges Vertrauen und Zunei- gung begründete Beziehungen gelebt werden, verdient unseren Respekt und unsere Anerkennung, nicht nur in Worten, sondern auch in Taten. Im Bereich des Unter- halts- oder Scheidungsrechts etwa wurden den Le- benspartnern die gleichen finanziellen und rechtlichen Pflichten wie Ehepartnern auferlegt, ohne ihnen aller- dings auch die gleichen Rechte zu gewähren. Die Herstellung einer solchen Gleichberechtigung, insbe- sondere durch die Änderung entsprechender steuerrecht- licher Vorschriften, ist mir daher ein großes Anliegen. Die bisher von der christlich-liberalen Koalition be- schlossenen Änderungen im Erbschaft-, Schenkung- und Grunderwerbsteuerrecht sind Beleg für den Willen und die Bereitschaft dieser Koalition, Ungleichbehandlungen eingetragener Lebenspartnerschaften abzubauen. Ich werde mich deshalb auch künftig bei den internen Beratungen der CDU/CSU-Fraktion dafür einsetzen, dieses wichtige Thema aus den Reihen der Koalition ak- tiv in den parlamentarischen Abstimmungsprozess ein- zubringen. Anlage 3 Amtliche Mitteilungen Die Fraktion der SPD hat mitgeteilt, dass sie den An- trag Kranke entlasten – Praxisgebühr abschaffen auf Drucksache 17/11140 zurückzieht. Winkler, Josef Philip BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Ziegler, Dagmar SPD 26.10.2012  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24607 (A) (C) (D)(B) Die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN hat mit- geteilt, dass sie den Antrag Teilhabe und Perspektiven für Langzeitarbeitslose mit einem verlässlichen So- zialen Arbeitsmarkt schaffen auf Drucksache 17/1205 zurückzieht. Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu den nachstehenden Vorlagen absieht: Finanzausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über die Auswirkungen der Einführung des Luftverkehrsteuergesetzes auf den Luftverkehrssektor und die Entwicklung der Steuereinnahmen aus der Luftverkehrsteuer – Drucksachen 17/10225, 17/10707 Nr. 1.3 – Haushaltsausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 2012 Mitteilung gemäß § 37 Absatz 4 der Bundeshaushalts- ordnung über die Einwilligung in eine überplanmäßige Ausgabe bei Kapitel 10 14 Titel 712 01 – Baumaßnah- men von mehr als 1 Mio. Euro im Einzelfall – bis zur Höhe von 13,5255 Mio. Euro – Drucksachen 17/10336, 17/10707 Nr. 1.7 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden Unionsdokumente zur Kenntnis genommen oder von ei- ner Beratung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuss Drucksache 17/10710 Nr. A.1  EuB-BReg 39/2012 Drucksache 17/10710 Nr. A.3 EuB-BReg 48/2012 Drucksache 17/10710 Nr. A.10 Ratsdokument 12616/12 Rechtsausschuss Drucksache 17/8515 Nr. A.21 Ratsdokument 18645/11 Finanzausschuss Drucksache 17/10710 Nr. A.31 Ratsdokument 12771/12 Haushaltsausschuss Drucksache 17/6985 Nr. A.21  Ratsdokument 12483/11 Drucksache 17/7918 Nr. A.11  Ratsdokument 16301/11 Drucksache 17/8227 Nr. A.22  Ratsdokument 16844/11 Drucksache 17/8227 Nr. A.23 Ratsdokument 16845/11 Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz Drucksache 17/10710 Nr. A.47  EP P7_TA-PROV(2012)0209 Drucksache 17/10710 Nr. A.48  Ratsdokument 10746/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.9 Ratsdokument 13211/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.10 Ratsdokument 13264/12 Ausschuss für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung Drucksache 17/10208 Nr. A.19 Ratsdokument 10166/12 Drucksache 17/10208 Nr. A.20 Ratsdokument 10907/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.52 Ratsdokument 12756/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.56 Ratsdokument 12969/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.12 Ratsdokument 13301/12 Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 17/9797 Nr. A.8  EP P7_TA-PROV(2012)0147 Drucksache 17/10208 Nr. A.22  Ratsdokument 10923/12 Drucksache 17/10208 Nr. A.23  Ratsdokument 10926/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.58  Ratsdokument 12013/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.61 Ratsdokument 13052/12 Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Drucksache 17/10710 Nr. A.71  EP P7_TA-PROV(2012)0235 Drucksache 17/10710 Nr. A.72  Ratsdokument 11490/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.73 Ratsdokument 11491/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.74 Ratsdokument 11938/12  Drucksache 17/10710 Nr. A.75 Ratsdokument 12216/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.78  Ratsdokument 12400/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.79  Ratsdokument 12968/12  Drucksache 17/10710 Nr. A.80  Ratsdokument 13107/12  Drucksache 17/10898 Nr. A.13 Ratsdokument 13220/12 Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union Drucksache 17/6407 Nr. A.31  Ratsdokument 11205/11 Drucksache 17/6407 Nr. A.32  Ratsdokument 11237/11  Drucksache 17/6985 Nr. A.74  Ratsdokument 12141/11 Drucksache 17/7091 Nr. A.10  Ratsdokument 13478/11 Drucksache 17/7713 Nr. A.29  Ratsdokument 15247/11  Drucksache 17/8426 Nr. A.58 Ratsdokument 17273/11 202. Sitzung Inhaltsverzeichnis TOP 43 Elterliche Sorge nicht verheirateter Eltern TOP 44 Frauen in Führungsgremien TOP 45 Finanzmarktstabilisierungsgesetz TOP 46 Unterstützung Alleinerziehender TOP 47 Finanzierung von Frauenhäusern Anlagen

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Cornelia Möhring
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (DIE LINKE.)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Herr Buschmann, das müssen Sie uns zugestehen: Ange-
sichts der vielen guten Argumente für die Quote, die wir
hier in gefühlten 150 Debatten schon ausgetauscht ha-
ben, werden Sie sicherlich verstehen, dass wir an Ihrer
Lernfähigkeit langsam erhebliche Zweifel haben.

(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Die Quote bedeutet deutlich mehr als eine Verbesse-
rung von Karrierechancen für Frauen. Die Quote ist ein
Instrument für die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen
und Männern an den Entscheidungen und den Ressour-
cen in unserer Gesellschaft. Die Linke steht dazu und
sagt es immer wieder: Wir sind für eine geschlechterge-
rechte Gesellschaft, und wir sind auch für eine ge-
schlechtergerechte Besetzung von Vorständen und Auf-
sichtsratsgremien. Wenn es nach uns ginge, würde sich
dies auch in Zahlen ausdrücken. Der Hälfte der Bevölke-
rung steht auch die Hälfte zu.

(Beifall bei der LINKEN)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist schlicht nicht
hinnehmbar, dass Frauen mit einem Anteil von lediglich
15,6 Prozent in Aufsichtsräten und von nur 4,2 Prozent
in Vorständen vertreten sind.

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Warum haben Sie keine gleichberechtigte Doppelspitze? Warum ist Gysi allein? Wo ist er denn?)

– Herr Kauder, auf Ihre Zwischenrufe gehe ich gerne an
anderer Stelle ein. Jetzt kümmere ich mich um das We-
sentliche.

(Beifall bei der LINKEN)

Der Gesetzentwurf, den wir heute behandeln, weckt
in mir trotzdem, ehrlich gesagt, zwiespältige Gefühle,
weil er, wie ich finde, Ausdruck eines aussichtslosen
taktischen Spielchens ist. Sie glauben doch nicht allen
Ernstes, liebe Kolleginnen und Kollegen von der SPD
und von den Grünen, dass CDU/CSU und FDP sich da-
rauf einlassen? Die zeigen heute wieder deutlich, dass
sie so blockiert sind, dass sie schlicht keine geschlech-
tergerechte Gesellschaft wollen.

(Beifall der Abg. Ekin Deligöz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Ich muss aber auch deutlich sagen: Ich hatte schon bei
der Einbringung der Bundesratsinitiative zur Festschrei-
bung einer verbindlichen Quote zwiespältige Gefühle.
Einerseits verstehe ich es natürlich: Angesichts der Un-
beweglichkeit dieser Regierungskoalition in der Frage
der gesetzlichen Quote wäre es natürlich erfreulich,
wenn wir auch mit den Stimmen von CDU-regierten
Ländern tatsächlich erstmals eine verbindliche Quote
festschreiben könnten. Andererseits – das finde ich be-
dauerlich – waren Grüne und SPD in ihren Forderungen
schon einmal erheblich weiter,

(Beifall bei der LINKEN)

sowohl in ihren eigenen parlamentarischen Initiativen
als auch im Rahmen des überparteilichen Bündnisses der
Berliner Erklärung.

In diesem Bündnis haben wir gemeinsam mit Kolle-
ginnen und Kollegen aus allen Fraktionen – auch mit ei-
nigen aus den Koalitionsfraktionen – als ersten Schritt
gefordert, dass alle börsennotierten, mitbestimmungs-
pflichtigen und öffentlichen Unternehmen verpflichtet
werden, in ihren Aufsichtsräten bis zum Jahr 2018 – ich
betone das; denn 2013 finden die entscheidenden Wah-
len statt – eine Mindestquotierung von 30 Prozent zu er-
reichen und diesen Anteil dann zügig weiterzuentwi-
ckeln. Weil wir alle wissen, dass Freiwilligkeit zu
keinem Erfolg führt, haben wir spürbare Sanktionen vor-
gesehen: So sollten, wenn die Zusammensetzung eines
Aufsichtsrates dieser Regelung widerspricht, die Be-
schlüsse unwirksam werden.

Jetzt, wo sogar der Entwurf eines entsprechenden
fraktionsübergreifenden Gruppengesetzes auf dem Tisch
liegt, verlassen ausgerechnet SPD und Grüne den Kon-
sens dieses Bündnisses und legen den vorliegenden Ge-
setzentwurf vor, einen Gesetzentwurf, der deutlich hinter
den bisherigen Eckpunkten der Berliner Erklärung zu-
rückbleibt. In welchen Punkten gibt es Abweichungen?
Diese möchte ich hier nennen, weil ich darauf aufmerk-
sam machen möchte, dass wir entsprechende Ände-
rungsanträge einbringen werden.

Erstens. Für Unternehmen gibt es in diesem Gesetz-
entwurf viel zu viele Ausnahmen.

Zweitens. Erst ab 2018 soll die erste Stufe mit 20 Pro-
zent Frauen in Aufsichtsräten erreicht werden.

Drittens. Sie haben ein paar butterweiche Sanktionen
eingebaut, nämlich die Namensnennung von Unterneh-
men, die gegen das Gesetz verstoßen, und die Streichung
der steuerlichen Absetzbarkeit von Aufsichtsratsvergü-
tungen. Ich sehe schon, wie alle Angst bekommen.

Metadaten/Kopzeile:
24564 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012

Cornelia Möhring

(A) (C)

(D)(B)

(Heiterkeit der Abg. Dr. Petra Sitte [DIE LINKE])

Warum weichen also SPD und Grüne von den ge-
meinsam ausgehandelten und breit getragenen Forderun-
gen der Berliner Erklärung kampflos ab? Weil Ihnen der
Spatz in der Hand lieber ist als die Taube auf dem Dach?
Oder aus wahltaktischen Gründen?

(Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Weil mir der Spatz in der Hand lieber ist als gar keine Taube!)

Sollte Ihnen damit tatsächlich die Meisterleistung gelin-
gen, die Regierungskoalition auf den Weg einer gesetz-
lichen Quote zu bringen, werde ich die Erste sein, die
sagt: Liebe Kolleginnen und Kollegen, das war ein
Glanzstück.

Sie werden wahrscheinlich erwidern, dass die Ein-
bringung des Bundesratsentwurfs durch die Bundes-
regierung dauern würde, bis wir hier alle Moos ansetzen.

(Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wir werden hier kein Moos ansetzen!)

Das glaube ich auch. In den letzten 22 Jahren hat näm-
lich keine Bundesregierung – im Übrigen auch nicht die
rot-grüne – etwas Substanzielles geleistet, um den
Gleichstellungsauftrag des Grundgesetzes im Hinblick
auf die Vertretung von Frauen in Führungspositionen
umzusetzen. An dieser Tatsache kommen Sie nicht vor-
bei. Das hätten wir alles auf Grundlage der Berliner Er-
klärung diskutieren können.

Ich sehe, meine Zeit hier geht langsam dem Ende zu,

(Beifall bei Abgeordneten der FDP)

deswegen abschließend noch zwei Bemerkungen:

Für die Linke bleibt es dabei: Wir wollen, dass es in
diesem Land geschlechtergerecht zugeht. Wir halten uns
an die im Bündnis „Berliner Erklärung“ getroffenen Ver-
einbarungen.

(Beifall bei der LINKEN)

Wir wissen: Es gibt genug qualifizierte Frauen, um
schon 2013 Gremien wie Aufsichtsräte anders zu beset-
zen. Deshalb werden wir entsprechende Änderungsan-
träge in die weiteren Beratungen einbringen.

Ich vermute, dass sich CDU/CSU und FDP diesen
Änderungsanträgen wie Ihrem Gesetzentwurf, liebe
Kolleginnen und Kollegen von den Grünen, nicht an-
schließen werden. Deswegen will ich Sie schon jetzt er-
muntern, sich dann unseren Änderungsanträgen anzu-
schließen, damit wir konstruktiv vorankommen.

(Beifall bei der LINKEN – Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Machen wir! Die kommen aber auch nicht durch!)

In diesem Sinne wünsche ich uns weitere konstruktive
Debatten und endlich einen Schritt in Richtung mehr Ge-
schlechtergerechtigkeit.

Vielen Dank.

(Beifall bei der LINKEN)

Zur Rede davor

Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

Das Wort hat nun Elisabeth Winkelmeier-Becker für

die CDU/CSU-Fraktion.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Elisabeth Winkelmeier-Becker
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und

Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir haben in
dieser Woche die Situation der Frauen unter verschiede-
nen Aspekten in den Blick genommen: Minijobs standen
auf der Tagesordnung; über den Unterhaltsvorschuss
wurde debattiert; um die Finanzierung von Frauenhäu-
sern geht es heute noch. Aktuelle Themen sind darüber
hinaus die Berücksichtigung von Erziehungszeiten bei
der Rente, Altersarmut und, vor allem, die allgemeine
Entgeltungleichheit.

Für all das gibt es Pro und Kontra, auch unter Frauen
werden diese Themen differenziert diskutiert. Häufig
kann man erkennen, dass die persönliche Lebenserfah-
rung oder auch das Alter zu unterschiedlichen Einschät-
zungen führen. Mir geht es in diesem Zusammenhang
darum, zu zeigen, dass das alles Facetten desselben The-
mas sind. Bei all diesen Punkten spielt es eine Rolle,
dass alle Frauen eine andere Lebenssituation haben, die
sich in einem je anderen Zugang zu eigener sozialer Si-
cherheit, zu eigener beruflicher Karriere und eigenem
Einkommen äußert.

Es gibt Ursachen, die auf freiwillige Entscheidungen
zurückgehen – die Berufswahl zum Beispiel; auch wenn
man daran sicherlich einiges ändern könnte –, aber auch
Ursachen, die in den Strukturen liegen: traditionelle Un-
terschiede in der Beteiligung an der Arbeit in der Fami-
lie; Erwartungshaltungen, die sich auswirken; andere
Prioritäten. Es gibt auch strukturelle Ursachen, die kaum
zu beeinflussen sind. Gerade beim Thema Quote haben
wir es mit Strukturen zu tun, die sich individuell nicht
beeinflussen lassen. All diese Dinge greifen ineinander,
und all diese Dinge haben ihre Auswirkungen darauf,
dass Frauen in höheren Positionen so stark unterreprä-
sentiert sind.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP)

Weshalb sage ich das? Ich will zeigen, dass „Frauen
in Führungspositionen“ kein Luxusthema ist, das eine
zwei- bzw. maximal dreistellige Zahl von Frauen be-
trifft. Vielmehr handelt es sich um die Ausprägung einer
allgemeinen Problematik. Das betrifft Kassiererinnen bei
Edeka ganz genauso wie Alleinerziehende oder Frauen,
die über Jahre in einem Minijob festhängen und ihren ur-
sprünglichen Beruf nicht weiter betreiben können, oder
Wissenschaftlerinnen, die keine angemessene Professur
bekommen. All das sind Ausprägungen desselben The-
mas, dass sich unterschiedliche Lebenserwartungen, un-
terschiedliche Traditionen in der gleichen Weise auswir-
ken.

Es gibt noch einen Grund, weshalb „Frauen in Füh-
rungspositionen“ kein Thema ist, das nur einige wenige
Frauen in einer privilegierten Situation betrifft. Wie
viele Frauen wir sichtbar in Führungspositionen haben,

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24565

Elisabeth Winkelmeier-Becker

(A) (C)

(D)(B)

wird nämlich weit über diese Funktionen hinauswirken,
weil Frauen in Führungspositionen Vorbilder schaffen,
die in die Struktur der Unternehmen hineinwirken und
ein Umdenken bewirken, nicht nur in den Unternehmen,
sondern in der gesamten Gesellschaft.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

In Deutschland wird man nie wieder infrage stellen,
ob eine Frau auch Kanzlerin sein kann. Damit ist zu-
gleich auch die Frage beantwortet, ob eine Frau Abtei-
lungsleiterin einer Behörde sein, ob sie Filialleiterin ei-
ner Bank sein kann, ob sie Leiterin eines Supermarktes
sein kann.

(Dr. Stephan Harbarth [CDU/CSU]: Frau kann alles, nur nicht SPD-Kanzlerkandidatin werden!)

Genauso wird zum Beispiel in den USA nie wieder die
Frage gestellt werden, ob ein Schwarzer Präsident sein
kann. Das sind Fragen, die dadurch beantwortet worden
sind, dass diese besonders herausgehobene Position ein-
mal von einer entsprechenden Person wahrgenommen
worden ist. Deshalb ist es auch ein Beitrag zur Lösung
des ganzen Problems an allen Stellen in der beruflichen
und in der gesellschaftlichen Hierarchie. Wenn wir mehr
Frauen in Führungspositionen haben, wird das auch
Auswirkungen auf die unteren Hierarchieebenen haben.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Deshalb ist der Einwand, den wir häufig hören:
„Kümmert euch doch nicht um so ein Luxusproblem,
sondern kümmert euch darum, wie die Frauen über die
Runden kommen, die in ganz anderen Lebenssituationen
sind“, nicht berechtigt. Wir dürfen das eine nicht gegen
das andere stellen, sondern alle Themen gehören zusam-
men.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Heute ist das Thema die Quote, über das wir uns
schon oft ausgetauscht haben, wenn jetzt allerdings auch
schon ein paar Monate nicht mehr. Von daher noch ein-
mal die wichtigsten Punkte für Sie alle, meine lieben
Kolleginnen und Kollegen.

Brauchen wir mehr Frauen in Führungspositionen? –
Ja, klar.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP)

Das ist mittlerweile Allgemeingut. Da kriegen wir
Applaus aus dem ganzen Haus.

(Zuruf von der SPD: Von wegen!)

Der Grund ist doch auch klar: Wer nach guten Leuten
nur in der Hälfte der Bevölkerung sucht, der schöpft das
Potenzial an Intelligenz, Kreativität, Qualifikationen und
Ideen nicht aus. Deshalb ist es schon aus der egoisti-
schen Sicht der Unternehmen wichtig, nach Talenten un-
ter den Frauen Ausschau zu halten.

Ein weiterer Aspekt ist folgender: Gemischte Teams
haben die besseren Ergebnisse. Wo unterschiedliche Le-
benserfahrungen zusammenkommen, da wird an alle As-
pekte gedacht, und die Entscheidung ist am Ende besser.
Dazu gibt es wissenschaftliche Untersuchungen.

Ich will auch auf den Aspekt der Chancengleichheit
hinweisen. Wo Frauen die gleichen Qualifikationen ha-
ben – gerade in den entscheidenden Ausbildungsgängen,
Jura, Volkswirtschaft, Betriebswirtschaft, haben sie
längst gleich gute Qualifikationen –, da müssen ihnen
auch die gleichen Chancen gegeben werden.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Nur, brauchen wir dazu eine gesetzliche Quote?

(Christel Humme [SPD]: Ja!)

Ja! Denn von allein wird sich wenig ändern. Das zeigt
uns doch die Erfahrung.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der SPD, der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Gerade die Sinus-Studie des Frauenministeriums hat ge-
zeigt: Es bestehen stark verfestigte Strukturen und Ri-
tuale, die sich selbst reproduzieren, die sich perpetuieren
und das Nachrücken von Frauen behindern.

Wir können zwar Fortschritte erkennen; die gibt es im
Moment. Aber die vollziehen sich vor dem Hintergrund
unserer momentanen Debatte, wodurch das Thema alle
paar Monate auf der Tagesordnung steht und den Unter-
nehmen auch signalisiert wird, dass sich etwas tut. Im
Vorgriff darauf oder auch, um eine gesetzliche Regelung
zu verhindern, strengen sie sich jetzt besonders an.

Aber 70 Prozent und mehr der Entscheidungsträger in
den Unternehmen selber – das zeigt die empirische Stu-
die des Frauenministeriums von Carsten Wippermann –
glauben nicht, dass das bereits ein selbsttragender Effekt
ist und dass sich ohne verbindliche Vorgaben etwas tun
wird. Die wissen, wovon sie sprechen.

Wir sehen also, die abstrakte Erkenntnis „Wir brau-
chen mehr Frauen in Führungspositionen“ endet da, wo
es die eigene Situation, die eigene Position im Aufsichts-
rat, im Vorstand betrifft. Im eigenen Umfeld soll doch
bitte alles so bleiben, wie es ist. Wir fangen einmal ganz
unten an und schauen in 30 Jahren weiter.

(Christel Humme [SPD]: 60! 120!)

Deshalb brauchen wir eine gesetzliche Regelung. Sie
kann durchaus vernünftige Ausnahmen vorsehen. Wenn
ein Familienunternehmen von den Mehrheitseignern
selbst geführt wird, da kann eine Ausnahme in Ordnung
sein, weil man natürlich die Positionen in der Familie
weitergibt. Wer mit fünf Söhnen oder – wie meine Eltern
– mit fünf Töchtern gesegnet ist, der wird auch darunter
seine Nachfolger suchen. Wo es trotz ernsthafter Suche
keine geeignete Kandidatin gibt, da kann es auch Aus-
nahmen geben; das ist in Ordnung.

Eines steht aber fest: Wir brauchen eine gesetzliche
Regelung. „Gesetzlich“ bedeutet „verbindlich“. Es reicht

Metadaten/Kopzeile:
24566 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012

Elisabeth Winkelmeier-Becker

(A) (C)

(D)(B)

nicht, wenn „Gesetz“ draufsteht, dieses aber nur freiwil-
lige Regelungen enthält.

(Beifall bei der SPD und der LINKEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Es hat auch nichts mit den Grenzen vielleicht sinnvol-
ler Flexibilität zu tun, wenn der Adressat der Regelung
selber entscheidet, welche Vorgaben er sich gibt, ohne
dass ihm irgendwelche Kriterien vorgegeben werden.
Flexibilität gibt es in gesetzlichen Regelungen an vielen
Stellen: Nicht jeder zahlt die gleichen Steuern, das Tem-
polimit ist an unterschiedlichen Stellen, je nach Straßen-
lage, unterschiedlich. Dass sich aber der Adressat der
Regelung, die sein Verhalten ausrichten soll, selber ohne
besondere objektive Kriterien aussucht, zu was er sich
verpflichten will: Das hat noch nie funktioniert. Auf die
Idee kommt man an anderen Stellen nicht.

(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU, der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Sollten wir es nicht allein der Bestenauslese überlas-
sen?

(Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Funktioniert ja nicht!)

Das ist auch ein häufig gehörtes Argument. Es wäre ja
schön, wenn es die Bestenauslese gäbe. Dass alle bishe-
rigen Aufsichtsräte und Vorstände durch einen harten
Prozess knallharter Bestenauslese gegangen seien, glau-
ben allenfalls sie selber.

(Beifall bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Das ist ein Mythos. So hat es uns auch die neue Perso-
nalchefin der Telekom, Frau Professor Schick, diese Wo-
che noch einmal erklärt. Gleiches haben wir vorher von
Herrn Sattelberger gehört. Gleiches bestätigt auch die
Wippermann-Studie des Frauenministeriums. Hier kom-
men eben andere Strukturen zum Tragen: die Loyalitä-
ten, die Rituale, die Closed-Shop-Situation. Es ist teil-
weise schon bitter, von wem man sich erklären lassen
muss, dass es doch nur die Besten sind, die sich durch-
setzen.

(Beifall bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Sollten wir uns mehr um andere Rahmenbedingungen
kümmern? Natürlich müssen wir uns auch um andere
Rahmenbedingungen kümmern. Wir tun das auch. Die
Betreuungssituation und die Ermunterung an Frauen,
sich mehr für MINT-Berufe zu entscheiden, ist wichtig.
All das alleine reicht aber auch nicht. Schauen wir nach
Frankreich. Dort ist zum Beispiel die Vereinbarkeit von
Familie und Beruf seit vielen Jahren deutlich einfacher.
Trotzdem hat es auch dort erst der Quote bedurft, um
Frauen stärker in Führungspositionen zu platzieren. Wir
müssen also beides tun. Lasst uns doch nicht immer nur
das Entweder-oder bedenken, sondern wir müssen in

cumulo alles zusammentun, um an den wirklichen Ver-
hältnissen in Führungspositionen etwas zu verändern.

Ich freue mich, dass ich hier sehr viel Bereitschaft er-
lebt habe, konstruktiv daran mitzuwirken, zu Regelun-
gen zu kommen, die auch wirklich funktionieren. Hier
wurden einige Dinge kritisiert. Das kann man sich be-
stimmt noch einmal im Einzelnen anschauen. Im De-
zember haben wir ja eine Anhörung dazu. Wir müssen
dann aber auch zu konstruktiven Vorschlägen dafür
kommen, wie das klappen kann.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU, der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Der Antrag hat natürlich auch eine taktische Seite. Es
gibt noch einen anderen Antrag der SPD im Verfahren.
Sie müssen jetzt schon einmal sagen, was denn nun gel-
ten soll. Geht es auch um Vorstände? Ja oder nein? Wel-
che Sanktionen sollen es denn nun sein?

(Burkhard Lischka [SPD]: Wir wollen Ihnen doch nur helfen, Frau Winkelmeier-Becker! – Thomas Oppermann [SPD]: Brücken bauen!)

– Nein, das zeigt leider – das ist dann doch ein Stück
weit Kritik –, dass es Ihnen auch sehr viel um Taktik
geht.

(Burkhard Lischka [SPD]: Nein, Brücken bauen! – Thomas Oppermann [SPD]: Zu Herrn Kauder wollen wir auch eine Brücke bauen! – Gegenruf des Abg. Volker Kauder [CDU/CSU]: Sie sollten sich einmal um eine Kanzlerkandidatin bemühen!)

Ich finde das auch schade vor dem Hintergrund, dass
ein Antrag aus dem Bundesrat kommt, ohne ein eindeu-
tiges ausschließliches Parteisiegel zu tragen. Er kommt
aus Hamburg, das ist klar, aber er wird von der Minister-
präsidentin des Saarlandes und vom Ministerpräsidenten
aus Sachsen-Anhalt unterstützt. Ich weiß nicht, wer das
schon mitbekommen hat: Mittlerweile hat sich auch un-
sere Landtagsfraktion des Landtages Baden-Württem-
berg diesen Antrag zu eigen gemacht.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Ingo Egloff [SPD]: Ja, Herr Kauder!)

Sie wissen, dass es nicht ohne Bedeutung ist, dass Sie
diesem Antrag Ihr parteipolitisches Siegel jetzt noch ein-
mal zusätzlich aufgedrückt haben. Wir brauchen darüber
heute aber noch nicht zu entscheiden. Ich hoffe, dass wir
auch aufgrund dieses Antrages in eine weiterhin konst-
ruktive Beratung eintreten werden.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der LINKEN und der FDP)

Rede von Cornelia Möhring

Rede von Elisabeth Winkelmeier-Becker