Bundesdata – Rede – ID1720203600

Rede:
ID1720203600

Metadaten

Aus Protokoll: 17202

Datum: 26. Oktober 2012

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 14:37 Uhr

Redner ID: 11002318

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Dr. h. c. Wolfgang Thierse:

Unterbrechungen/Zurufe: 1

Länge: 11 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 11
1. Das: 1
2. Wort: 1
3. hat: 1
4. nun: 1
5. Frau: 1
6. Cornelia: 1
7. Möhring: 1
8. für: 1
9. dieFraktion: 1
10. Die: 1
11. Linke.\n: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 17/202 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 202. Sitzung Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 43: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Reform der elterlichen Sorge nicht mitei- nander verheirateter Eltern (Drucksache 17/11048) . . . . . . . . . . . . . . . . . Sabine Leutheusser-Schnarrenberger,  Bundesministerin BMJ . . . . . . . . . . . . . . . Burkhard Lischka (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Andrea Astrid Voßhoff (CDU/CSU) . . . . . . . Jörn Wunderlich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Ingrid Hönlinger (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Sonja Steffen (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ute Granold (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Barbara Höll (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Katja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Norbert Geis (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Sönke Rix (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 44: Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Eva Högl, Sebastian Edathy, Ingo Egloff, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der SPD sowie den Abgeordneten Renate Künast, Ekin Deligöz, Monika Lazar, weiteren Abge- ordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Ge- setzes zur Förderung gleichberechtigter Teilhabe von Frauen und Männern in Füh- rungsgremien (GlTeilhG) (Drucksache 17/11139) . . . . . . . . . . . . . . . . . Renate Künast (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Stephan Harbarth (CDU/CSU) . . . . . . . . . Ingo Egloff (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Marco Buschmann (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . Cornelia Möhring (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Elisabeth Winkelmeier-Becker (CDU/CSU) . Christel Humme (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Nicole Bracht-Bendt (FDP) . . . . . . . . . . . . . . Yvonne Ploetz (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . Ekin Deligöz (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Carsten Linnemann (CDU/CSU) . . . . . . . Stefan Rebmann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Ernst Hinsken (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Volker Kauder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 45: Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und FDP eingebrachten Entwurfs eines Dritten Gesetzes zur Umsetzung eines Maßnahmenpakets zur Stabilisierung des Finanzmarktes (Drittes Finanzmarktstabi- lisierungsgesetz – 3. FMStG) (Drucksache 17/11138) . . . . . . . . . . . . . . . . . Steffen Kampeter, Parl. Staatssekretär  BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24539 A 24539 B 24540 C 24542 A 24543 D 24545 A 24545 D 24547 A 24548 C 24551 A 24552 B 24553 D 24555 A 24556 A 24556 A 24557 D 24559 D 24561 B 24563 A 24564 C 24567 A 24568 C 24569 D 24571 A 24572 A 24573 D 24574 A 24576 A 24576 B 24576 B Inhaltsverzeichnis II Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 Carsten Schneider (Erfurt) (SPD) . . . . . . . . . . Florian Toncar (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Roland Claus (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Dr. Gerhard Schick (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Georg Schirmbeck (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Dr. Carsten Sieling (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Bartholomäus Kalb (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 46: a) Antrag der Abgeordneten Caren Marks, Petra Crone, Petra Ernstberger, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD: Alleinerziehende besser unterstützen (Drucksache 17/11032) . . . . . . . . . . . . . . . b) Antrag der Abgeordneten Gabriele Hiller- Ohm, Anette Kramme, Anton Schaaf, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD: Neue Strategien für eine bes- sere Förderung von Alleinerziehenden in der Grundsicherung (Drucksache 17/11038) . . . . . . . . . . . . . . . c) Antrag der Abgeordneten Jörn Wunderlich, Diana Golze, Matthias W. Birkwald, wei- terer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Alleinerziehende entlasten – Unterhaltsvorschuss ausbauen (Drucksache 17/11142) . . . . . . . . . . . . . . . Caren Marks (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nadine Schön (St. Wendel) (CDU/CSU) . . . . Jörn Wunderlich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Sibylle Laurischk (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Katja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Frank Heinrich (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Heidrun Dittrich (DIE LINKE) . . . . . . . . . Gabriele Hiller-Ohm (SPD) . . . . . . . . . . . . . . Pascal Kober (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 47: Beschlussempfehlung und Bericht des Aus- schusses für Familie, Senioren, Frauen und Jugend zu dem Antrag der Abgeordneten Cornelia Möhring, Klaus Ernst, Agnes Alpers, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Bundeseinheitliche Finanzierung von Frauenhäusern sicherstellen (Drucksachen 17/243, 17/2070 Buchstabe b) Elisabeth Winkelmeier-Becker (CDU/CSU) . Marlene Rupprecht (Tuchenbach) (SPD) . . . Sibylle Laurischk (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Yvonne Ploetz (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . Monika Lazar (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nadine Schön (St. Wendel) (CDU/CSU) . . . . Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . Anlage 2 Erklärungen nach § 31 GO zur namentlichen Abstimmung über den Änderungsantrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN zu der zweiten Beratung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung; Entwurf eines Jahres- steuergesetzes 2013 (201. Sitzung, Tagesord- nungspunkt 15 a) Dirk Fischer (Hamburg) (CDU/CSU) . . . . . . Olav Gutting (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Anlage 3 Amtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24577 C 24579 A 24580 C 24581 D 24582 D 24584 B 24585 C 24586 B 24586 C 24586 C 24586 D 24588 A 24589 B 24590 C 24591 A 24592 B 24593 C 24594 B 24595 C 24596 C 24596 D 24598 A 24599 C 24600 B 24601 A 24602 A 24603 C 24605 A 24606 A 24606 C 24606 D Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24539 (A) (C) (D)(B) 202. Sitzung Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24605 (A) (C) (D)(B) Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Aigner, Ilse CDU/CSU 26.10.2012 van Aken, Jan DIE LINKE 26.10.2012 Altmaier, Peter CDU/CSU 26.10.2012 Bär, Dorothee CDU/CSU 26.10.2012 Barthel, Klaus SPD 26.10.2012 Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Beck (Reutlingen), Ernst-Reinhard CDU/CSU 26.10.2012 Becker, Dirk SPD 26.10.2012 Birkwald, Matthias W. DIE LINKE 26.10.2012 Brehmer, Heike CDU/CSU 26.10.2012 Burgbacher, Ernst FDP 26.10.2012 von Cramon-Taubadel, Viola BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012** Dörflinger, Thomas CDU/CSU 26.10.2012 Ferlemann, Enak CDU/CSU 26.10.2012 Freitag, Dagmar SPD 26.10.2012 Frieser, Michael CDU/CSU 26.10.2012 Funk, Alexander CDU/CSU 26.10.2012 Gabriel, Sigmar SPD 26.10.2012 Gehrcke, Wolfgang DIE LINKE 26.10.2012 Golze, Diana DIE LINKE 26.10.2012 Gruß, Miriam FDP 26.10.2012 Heinen-Esser, Ursula CDU/CSU 26.10.2012 Höger, Inge DIE LINKE 26.10.2012 Höhn, Bärbel BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Hoff, Elke FDP 26.10.2012 Jarzombek, Thomas CDU/CSU 26.10.2012 Klimke, Jürgen CDU/CSU 26.10.2012** Kotting-Uhl, Sylvia BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Krellmann, Jutta DIE LINKE 26.10.2012 Lanfermann, Heinz FDP 26.10.2012 Dr. Lauterbach, Karl SPD 26.10.2012 Maisch, Nicole BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Nink, Manfred SPD 26.10.2012 Dr. Ratjen-Damerau, Christiane FDP 26.10.2012 Remmers, Ingrid DIE LINKE 26.10.2012 Scharfenberg, Elisabeth BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Schmidt (Eisleben), Silvia SPD 26.10.2012 Schreiner, Ottmar SPD 26.10.2012 Dr. Schröder, Ole CDU/CSU 26.10.2012 Silberhorn, Thomas CDU/CSU 26.10.2012* Stracke, Stephan CDU/CSU 26.10.2012 Thönnes, Franz SPD 26.10.2012 Tressel, Markus BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Ulrich, Alexander DIE LINKE 26.10.2012 Vogler, Kathrin DIE LINKE 26.10.2012 Dr. Volk, Daniel FDP 26.10.2012 Wagenknecht, Sahra DIE LINKE 26.10.2012 Wellenreuther, Ingo CDU/CSU 26.10.2012 Wellmann, Karl-Georg CDU/CSU 26.10.2012**  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Anlagen 24606 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 (A) (C) (D)(B) * für die Teilnahme an der 127. Jahreskonferenz der Interparlamenta- rischen Union ** für die Teilnahme an den Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung der OSZE Anlage 2 Erklärungen nach § 31 GO zur namentlichen Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Fraktion BÜNDNIS 90/Die GRÜNEN zu der zweiten Beratung des Gesetz- entwurfs der Bundesregierung; Entwurf eines Jahressteuergesetzes 2013 (201. Sitzung, Tages- ordnungspunkt 15 a) Dirk Fischer (Hamburg) (CDU/CSU): Dem Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen kann ich in der vorliegenden Form nicht zustimmen. Denn die eigentli- che Absicht, die die Antragsteller mit dem Antrag zu TOP 15 und der geforderten namentlichen Abstimmung verfolgen, ist offensichtlich. Nicht der Abbau von Ungleichbehandlungen ist letzt- endlich tatsächlicher Anlass des Antrages, vielmehr geht es den Antragsstellern um den kurzfristigen politischen und medialen Erfolg zulasten einer Lösung in der Sache. Das ist nicht meine Art, Politik zu gestalten. Da es mir bei diesem wichtigen Thema ausschließlich um die Interessen der von der Regelung betroffenen Per- sonen geht, werde ich mich diesem parteitaktisch moti- viertem Manöver nicht aussetzen und weiterhin die in- haltliche Lösung dieses Sachverhaltes vorantreiben. Dass bei der steuerlichen Gleichstellung von eingetra- genen Lebenspartnerschaften Handlungsbedarf besteht, ist nach meinem Dafürhalten offenkundig. Die Tatsache, dass in eingetragenen Lebenspartnerschaften auf Dauer angelegte und auf gegenseitiges Vertrauen und Zunei- gung begründete Beziehungen gelebt werden, verdient unseren Respekt und unsere Anerkennung, nicht nur in Worten, sondern auch in Taten. Im Bereich des Unter- halts- oder Scheidungsrechts etwa wurden den Le- benspartnern die gleichen finanziellen und rechtlichen Pflichten wie Ehepartnern auferlegt, ohne ihnen aller- dings auch die gleichen Rechte zu gewähren. Die Herstellung einer solchen Gleichberechtigung, insbe- sondere durch die Änderung entsprechender steuerrecht- licher Vorschriften, ist mir daher ein großes Anliegen. Die bisher von der christlich-liberalen Koalition be- schlossenen Änderungen im Erbschaft-, Schenkung- und Grunderwerbsteuerrecht sind Beleg für den Willen und die Bereitschaft dieser Koalition, Ungleichbehandlungen eingetragener Lebenspartnerschaften abzubauen. Der in Rede stehende Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grü- nen hingegen setzt auf pure Effekthascherei, diese Art der politischen Auseinandersetzung lehne ich ab. Ich werde mich deshalb auch künftig bei den internen Beratungen der CDU/CSU-Fraktion dafür einsetzen, dieses wichtige Thema aus den Reihen der Koalition ak- tiv in den parlamentarischen Abstimmungsprozess ein- zubringen. Olaf Gutting (CDU/CSU): Dem Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen kann ich in der vorliegenden Form nicht zustimmen. Denn die eigentliche Absicht, die die Antragsteller mit dem Antrag zu TOP 15 und der geforderten namentlichen Abstimmung verfolgen, ist of- fensichtlich. Nicht der Abbau von Ungleichbehandlungen ist letzt- endlich tatsächlicher Anlass des Antrages, vielmehr geht es den Antragsstellern um den kurzfristigen politischen und medialen Erfolg zulasten einer Lösung in der Sache. Das ist nicht meine Art, Politik zu gestalten. Da es mir bei diesem wichtigen Thema ausschließlich um die Interessen der von der Regelung betroffenen Per- sonen geht, werde ich mich diesem parteitaktisch moti- viertem Manöver nicht aussetzen und weiterhin die in- haltliche Lösung dieses Sachverhaltes vorantreiben. Dass bei der steuerlichen Gleichstellung von eingetra- genen Lebenspartnerschaften Handlungsbedarf besteht, ist nach meinem Dafürhalten offenkundig. Die Tatsache, dass in eingetragenen Lebenspartnerschaften auf Dauer angelegte und auf gegenseitiges Vertrauen und Zunei- gung begründete Beziehungen gelebt werden, verdient unseren Respekt und unsere Anerkennung, nicht nur in Worten, sondern auch in Taten. Im Bereich des Unter- halts- oder Scheidungsrechts etwa wurden den Le- benspartnern die gleichen finanziellen und rechtlichen Pflichten wie Ehepartnern auferlegt, ohne ihnen aller- dings auch die gleichen Rechte zu gewähren. Die Herstellung einer solchen Gleichberechtigung, insbe- sondere durch die Änderung entsprechender steuerrecht- licher Vorschriften, ist mir daher ein großes Anliegen. Die bisher von der christlich-liberalen Koalition be- schlossenen Änderungen im Erbschaft-, Schenkung- und Grunderwerbsteuerrecht sind Beleg für den Willen und die Bereitschaft dieser Koalition, Ungleichbehandlungen eingetragener Lebenspartnerschaften abzubauen. Ich werde mich deshalb auch künftig bei den internen Beratungen der CDU/CSU-Fraktion dafür einsetzen, dieses wichtige Thema aus den Reihen der Koalition ak- tiv in den parlamentarischen Abstimmungsprozess ein- zubringen. Anlage 3 Amtliche Mitteilungen Die Fraktion der SPD hat mitgeteilt, dass sie den An- trag Kranke entlasten – Praxisgebühr abschaffen auf Drucksache 17/11140 zurückzieht. Winkler, Josef Philip BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Ziegler, Dagmar SPD 26.10.2012  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24607 (A) (C) (D)(B) Die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN hat mit- geteilt, dass sie den Antrag Teilhabe und Perspektiven für Langzeitarbeitslose mit einem verlässlichen So- zialen Arbeitsmarkt schaffen auf Drucksache 17/1205 zurückzieht. Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu den nachstehenden Vorlagen absieht: Finanzausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über die Auswirkungen der Einführung des Luftverkehrsteuergesetzes auf den Luftverkehrssektor und die Entwicklung der Steuereinnahmen aus der Luftverkehrsteuer – Drucksachen 17/10225, 17/10707 Nr. 1.3 – Haushaltsausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 2012 Mitteilung gemäß § 37 Absatz 4 der Bundeshaushalts- ordnung über die Einwilligung in eine überplanmäßige Ausgabe bei Kapitel 10 14 Titel 712 01 – Baumaßnah- men von mehr als 1 Mio. Euro im Einzelfall – bis zur Höhe von 13,5255 Mio. Euro – Drucksachen 17/10336, 17/10707 Nr. 1.7 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden Unionsdokumente zur Kenntnis genommen oder von ei- ner Beratung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuss Drucksache 17/10710 Nr. A.1  EuB-BReg 39/2012 Drucksache 17/10710 Nr. A.3 EuB-BReg 48/2012 Drucksache 17/10710 Nr. A.10 Ratsdokument 12616/12 Rechtsausschuss Drucksache 17/8515 Nr. A.21 Ratsdokument 18645/11 Finanzausschuss Drucksache 17/10710 Nr. A.31 Ratsdokument 12771/12 Haushaltsausschuss Drucksache 17/6985 Nr. A.21  Ratsdokument 12483/11 Drucksache 17/7918 Nr. A.11  Ratsdokument 16301/11 Drucksache 17/8227 Nr. A.22  Ratsdokument 16844/11 Drucksache 17/8227 Nr. A.23 Ratsdokument 16845/11 Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz Drucksache 17/10710 Nr. A.47  EP P7_TA-PROV(2012)0209 Drucksache 17/10710 Nr. A.48  Ratsdokument 10746/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.9 Ratsdokument 13211/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.10 Ratsdokument 13264/12 Ausschuss für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung Drucksache 17/10208 Nr. A.19 Ratsdokument 10166/12 Drucksache 17/10208 Nr. A.20 Ratsdokument 10907/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.52 Ratsdokument 12756/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.56 Ratsdokument 12969/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.12 Ratsdokument 13301/12 Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 17/9797 Nr. A.8  EP P7_TA-PROV(2012)0147 Drucksache 17/10208 Nr. A.22  Ratsdokument 10923/12 Drucksache 17/10208 Nr. A.23  Ratsdokument 10926/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.58  Ratsdokument 12013/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.61 Ratsdokument 13052/12 Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Drucksache 17/10710 Nr. A.71  EP P7_TA-PROV(2012)0235 Drucksache 17/10710 Nr. A.72  Ratsdokument 11490/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.73 Ratsdokument 11491/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.74 Ratsdokument 11938/12  Drucksache 17/10710 Nr. A.75 Ratsdokument 12216/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.78  Ratsdokument 12400/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.79  Ratsdokument 12968/12  Drucksache 17/10710 Nr. A.80  Ratsdokument 13107/12  Drucksache 17/10898 Nr. A.13 Ratsdokument 13220/12 Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union Drucksache 17/6407 Nr. A.31  Ratsdokument 11205/11 Drucksache 17/6407 Nr. A.32  Ratsdokument 11237/11  Drucksache 17/6985 Nr. A.74  Ratsdokument 12141/11 Drucksache 17/7091 Nr. A.10  Ratsdokument 13478/11 Drucksache 17/7713 Nr. A.29  Ratsdokument 15247/11  Drucksache 17/8426 Nr. A.58 Ratsdokument 17273/11 202. Sitzung Inhaltsverzeichnis TOP 43 Elterliche Sorge nicht verheirateter Eltern TOP 44 Frauen in Führungsgremien TOP 45 Finanzmarktstabilisierungsgesetz TOP 46 Unterstützung Alleinerziehender TOP 47 Finanzierung von Frauenhäusern Anlagen

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. Marco Buschmann
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)
Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Her-

ren! Die gleichen Karrierechancen für Männer und
Frauen sind ein wichtiges gesellschaftspolitisches Anlie-
gen. Daher bin ich ein Stück weit entsetzt darüber, auf
welch niedrigem Niveau hier insbesondere SPD und
Grüne die Sache debattieren.

(Widerspruch bei Abgeordneten der SPD, der LINKEN und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Man hat den Eindruck, Sie wollen gar nichts gegen die
gläserne Decke tun, sondern reine Schaufensterpolitik
betreiben. Wenn der Kollege Harbarth hier als Lügner
bezeichnet wird oder die Kollegin Künast sagt, sie wolle
uns gar nicht mehr zuhören: Wofür dann überhaupt noch
eine Debatte?

(Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Was? Wo habe ich das denn gesagt? – Ingo Egloff [SPD]: Sie müssen einmal zuhören, Herr Kollege!)

– Sie haben gesagt, Sie wollen nichts mehr hören, Sie
wollen keine Argumente mehr hören.

(Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ich will keine schlechten Argumente mehr hören! Sie müssen mal zuhören! – Zurufe von der SPD)

Wer eine parlamentarische Debatte auf ein solches Ni-
veau zieht, dem geht es nicht um Maßnahmen gegen die
gläserne Decke, sondern um rein symbolische Schau-
fensterpolitik für den Bundestagswahlkampf und den
grünen Kandidatenwahlkampf.

(Beifall bei Abgeordneten der FDP und der CDU/CSU)

Was den parlamentarischen Stil angeht, möchte ich
hier mit gutem Beispiel vorangehen

(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN – Dr. Kirsten Tackmann [DIE LINKE]: Das wäre einmal ein Ansatz!)

und Ihnen ausdrücklich dafür danken, dass Sie einen
konkreten Gesetzentwurf vorgelegt haben – dies ver-
dient Respekt, weil es immer große Mühe erfordert –,
auch wenn er bürokratisch ist, auch wenn er sich auf
Kosten Dritter einigt, nämlich der kleinen und mittleren
Unternehmen, und auch, wenn er im Ergebnis untauglich
ist. Sie wissen das; diese Argumente haben wir Ihnen
hier schon vorgetragen.

(Ingo Egloff [SPD]: Aber sie werden nicht richtiger dadurch! – Dr. Kirsten Tackmann [DIE LINKE]: Sie werden nicht richtiger!)

Erstens. Wir haben empirische Studien, die belegen,
dass eine rein symbolische Frauenquote für die Auf-
sichtsräte in den Führungsebenen darunter nichts be-
wirkt. Catherine Hakim, eine exzellente Soziologin der
London School of Economics, hat die Entwicklung in
Norwegen untersucht und belegt, dass der Anteil an
Frauen in der zweiten und dritten Führungsebene sogar
noch niedriger als in Deutschland ist. Das kann doch
nicht das richtige Vorbild sein. Ihre Quote ist untauglich,
wenn es darum geht, die Karrierechancen insgesamt für
eine relevante Zahl von Frauen zu erweitern.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU – Zurufe der Abg. Dr. Kirsten Tackmann [DIE LINKE])

Dafür in die Rechte der Hauptversammlung und in die
Rechte der Aktionäre einzugreifen, ist schlichtweg un-
verhältnismäßig.

Zweitens. Tun Sie bitte nicht so, als ob wir nichts be-
wirkt hätten.

(Stefan Liebich [DIE LINKE]: Sie haben nichts bewirkt!)

Ich sage es noch einmal: Ihre alte Selbstverpflichtung
hat nichts gebracht; das ist völlig richtig. Die Änderung
des Corporate Governance Kodex hat aber dazu geführt,

Metadaten/Kopzeile:
24562 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012

Marco Buschmann

(A) (C)

(D)(B)

dass sich der Anteil von Frauen in der Gruppe der Neu-
besetzungen gegenüber der Gruppe der Amtsinhaber
mittlerweile vervielfacht hat.

(Dr. Kirsten Tackmann [DIE LINKE]: Vier mal null ist auch null!)

Wir können einen Faktor Vier konstatieren. Das ist mehr
als nichts. Das ist mehr als das, was Sie bewirkt haben.
Deshalb sollten Sie aufhören, uns an Ihren untauglichen
Maßnahmen von 2001 zu messen. Messen Sie uns bitte
an den zwar noch kleinen, aber deutlich messbaren Er-
folgen. Wir haben in einem Jahr mehr bewirkt als Sie in
vielen Jahren. Tun Sie nicht so, als gäbe es nichts zu
konstatieren.

(Beifall bei Abgeordneten der FDP und der CDU/CSU)

Drittens. Der Kollege Egloff hat dem Kollegen
Harbarth vorhin eine Umkehrung der Argumente vorge-
worfen. Das finde ich, Frau Künast, sehr bemerkenswert.
Bislang haben Sie uns immer gesagt: Ihr müsst die
Quote einführen, weil uns die Europäische Kommission
dazu zwingen wird.

(Caren Marks [SPD]: Weil wir es wollen!)

Jetzt haben unsere sachlichen Argumente offenbar Ge-
hör bei der Kommission gefunden.

(Lachen bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Die Kommission hat jetzt gesagt: „Das ist kein vernünf-
tiges Mittel“, und sich dagegen entschieden.

(Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie haben vertagt! Sie haben sich nicht entschieden!)

Und jetzt sagen Sie: Jetzt müssen wir Deutsche die
Kommission vor uns hertreiben. Also, wenn hier Argu-
mente verdreht werden, dann gilt das insbesondere für
Sie.

(Beifall bei Abgeordneten der FDP und der CDU/CSU)

Abgesehen von diesen grundsätzlichen Argumenten
gegen eine solche Zwangsquote ist Ihr konkreter Gesetz-
gebungsvorschlag mit sehr vielen Problemen verbunden.

Ich konstatiere – dafür bedanke ich mich auch –, dass
Sie unsere Kritik, was die kleinen Gremien angeht, auf-
genommen haben. Das zeigt, dass die sachliche Kritik,
die wir hier vorgetragen haben, nicht ganz falsch war.
Sonst wären Sie ja nicht darauf eingegangen.

Ich kritisiere aber, dass Sie damit ein bürokratisches
Monstrum schaffen. Sie wollen demnächst nämlich jede
der 16 000 deutschen Aktiengesellschaften verpflichten,
sich Bescheide beim Bundesamt für Justiz einzuholen.
Künftig soll jede AG sich einmal pro Jahr, weil man das
für die Körperschaftsteuererklärung brauchen soll, einen
Bescheid über die geschlechtergerechte Besetzung des
Aufsichtsrats besorgen. 16 000 Unternehmen sollen
dazu verpflichtet werden. Das sind 16 000 Anträge, die
im Verlauf des ersten Halbjahres eines jeden Jahres im

Bundesamt für Justiz bearbeitet werden müssen. Wenn
man das herunterbricht und nur eine Stunde Zeit für die
Bearbeitung eines solchen Antrages ansetzt, stellt man
fest, dass man in den 100 Arbeitstagen, die bis zum
31. Mai eines Jahres anfallen – das ist die Frist, die Sie
setzen –, 160 Bescheide pro Tag bearbeiten müsste. Bei
60 Minuten für einen Bescheid und bei acht Arbeitsstun-
den pro Tag wären das 20 neue Planstellen, die man im
Bundesamt für Justiz allein für die Realisierung dieses
einen Details Ihres Gesetzentwurfs vorsehen müsste.

Meine Damen und Herren, seien Sie ehrlich! Sie
schreiben in der Einleitung Ihres Gesetzentwurfs, die
Bürokratiekosten und der Bürokratieaufwand für die
Umsetzung Ihres Vorschlages seien gering und zu ver-
nachlässigen. Das ist schlichtweg die Unwahrheit. Allein
die Umsetzung dieses Details würde dazu führen, dass
sich im Bundesamt für Justiz 20 Leute mit nichts ande-
rem mehr beschäftigen könnten oder 20 neue Planstellen
geschaffen werden müssten.

(Michael Grosse-Brömer [CDU/CSU]: Unglaublich! – Dr. Stephan Harbarth [CDU/ CSU]: Unglaublich! Das ist das Verständnis der SPD von Bürokratieabbau!)

Im Übrigen wäre es auch rechtspolitisch ein falsches
Signal, wenn man private Unternehmen wieder unter
staatliche Aufsicht stellen würde, was ihre internen Gre-
mienbesetzungen angeht. Als Rechtshistoriker fühlt man
sich ein wenig an die Ideen des Reichs-Aktienamtes er-
innert. Wir sind weg davon! Überall im Gesellschafts-
recht gehen wir weg von der staatlichen Aufsicht, was
die internen Verhältnisse angeht. Sie wollen jetzt den
umgekehrten Weg gehen, zurück zum Beginn des letzten
Jahrhunderts, in dem diese Ideen noch modern waren.
Heute sind sie gänzlich unmodern.

Zum Schluss will ich noch eines sagen: Jetzt konze-
diere ich einmal, es gebe diese Fortschrittsverweigerer,
es gebe jene, die sich hartnäckig verweigern und obstru-
ieren.

(Dr. Kirsten Tackmann [DIE LINKE]: Sie haben den Schuss nicht gehört!)

Gegen diese Fortschrittsverweigerer hilft Ihr Entwurf
nicht, weil Sie ausschließlich Aktiengesellschaften in
den Fokus nehmen. Auch bei der grenzüberschreitenden
Verschmelzung nehmen Sie ausschließlich Aktiengesell-
schaften in den Blick. Dann machen die Unternehmen
eben einen Formwechsel. Das ist auch in Norwegen
geschehen. Dort haben die Unternehmen – Familienbe-
triebe, kleine Betriebe und vor allem die Maschinenbau-
unternehmen –, die Probleme hatten, weibliche In-
genieure in der erforderlichen Anzahl und mit der
notwendigen Berufserfahrung zu finden, schlichtweg die
Rechtsform gewechselt.

(Ekin Deligöz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Ich fordere eine Frauenquote in der FDP! Das würde Ihnen nicht schaden!)

Das wird dann bei Verschmelzungen auch passieren.
Selbst wenn wir unterstellen, dass Ihre Auffassung rich-
tig ist, dass es renitente Fortschrittsverweigerer gibt, so

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24563

Marco Buschmann

(A) (C)

(D)(B)

bleibt festzuhalten: Ihr Gesetzentwurf macht das Scheu-
nentor für Umgehungstransaktionen ganz weit auf.

Wir halten im Ergebnis fest: Ihr Vorschlag wird in der
gesellschaftlichen Breite nichts bringen. Er ist kein Bei-
trag gegen die gläserne Decke, sondern nur Schaufens-
terpolitik. Umgehungsmöglichkeiten stehen sperrangel-
weit offen.

(Ekin Deligöz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Fast 3 Prozent! FDP!)

Man kann aus guten Gründen, gerade wenn man für ef-
fektive Frauenförderung ist, gerade wenn man für glei-
che Karrierechancen für Männer und Frauen in diesem
Land ist, in diesem Vorschlag kein taugliches Instrument
erkennen. Deshalb werden wir ihn ablehnen.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Zur Rede davor

Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

Das Wort hat nun Frau Cornelia Möhring für die

Fraktion Die Linke.

(Beifall bei der LINKEN)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Cornelia Möhring
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (None)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)
Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen!

Herr Buschmann, das müssen Sie uns zugestehen: Ange-
sichts der vielen guten Argumente für die Quote, die wir
hier in gefühlten 150 Debatten schon ausgetauscht ha-
ben, werden Sie sicherlich verstehen, dass wir an Ihrer
Lernfähigkeit langsam erhebliche Zweifel haben.

(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Die Quote bedeutet deutlich mehr als eine Verbesse-
rung von Karrierechancen für Frauen. Die Quote ist ein
Instrument für die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen
und Männern an den Entscheidungen und den Ressour-
cen in unserer Gesellschaft. Die Linke steht dazu und
sagt es immer wieder: Wir sind für eine geschlechterge-
rechte Gesellschaft, und wir sind auch für eine ge-
schlechtergerechte Besetzung von Vorständen und Auf-
sichtsratsgremien. Wenn es nach uns ginge, würde sich
dies auch in Zahlen ausdrücken. Der Hälfte der Bevölke-
rung steht auch die Hälfte zu.

(Beifall bei der LINKEN)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, es ist schlicht nicht
hinnehmbar, dass Frauen mit einem Anteil von lediglich
15,6 Prozent in Aufsichtsräten und von nur 4,2 Prozent
in Vorständen vertreten sind.

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Warum haben Sie keine gleichberechtigte Doppelspitze? Warum ist Gysi allein? Wo ist er denn?)

– Herr Kauder, auf Ihre Zwischenrufe gehe ich gerne an
anderer Stelle ein. Jetzt kümmere ich mich um das We-
sentliche.

(Beifall bei der LINKEN)

Der Gesetzentwurf, den wir heute behandeln, weckt
in mir trotzdem, ehrlich gesagt, zwiespältige Gefühle,
weil er, wie ich finde, Ausdruck eines aussichtslosen
taktischen Spielchens ist. Sie glauben doch nicht allen
Ernstes, liebe Kolleginnen und Kollegen von der SPD
und von den Grünen, dass CDU/CSU und FDP sich da-
rauf einlassen? Die zeigen heute wieder deutlich, dass
sie so blockiert sind, dass sie schlicht keine geschlech-
tergerechte Gesellschaft wollen.

(Beifall der Abg. Ekin Deligöz [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Ich muss aber auch deutlich sagen: Ich hatte schon bei
der Einbringung der Bundesratsinitiative zur Festschrei-
bung einer verbindlichen Quote zwiespältige Gefühle.
Einerseits verstehe ich es natürlich: Angesichts der Un-
beweglichkeit dieser Regierungskoalition in der Frage
der gesetzlichen Quote wäre es natürlich erfreulich,
wenn wir auch mit den Stimmen von CDU-regierten
Ländern tatsächlich erstmals eine verbindliche Quote
festschreiben könnten. Andererseits – das finde ich be-
dauerlich – waren Grüne und SPD in ihren Forderungen
schon einmal erheblich weiter,

(Beifall bei der LINKEN)

sowohl in ihren eigenen parlamentarischen Initiativen
als auch im Rahmen des überparteilichen Bündnisses der
Berliner Erklärung.

In diesem Bündnis haben wir gemeinsam mit Kolle-
ginnen und Kollegen aus allen Fraktionen – auch mit ei-
nigen aus den Koalitionsfraktionen – als ersten Schritt
gefordert, dass alle börsennotierten, mitbestimmungs-
pflichtigen und öffentlichen Unternehmen verpflichtet
werden, in ihren Aufsichtsräten bis zum Jahr 2018 – ich
betone das; denn 2013 finden die entscheidenden Wah-
len statt – eine Mindestquotierung von 30 Prozent zu er-
reichen und diesen Anteil dann zügig weiterzuentwi-
ckeln. Weil wir alle wissen, dass Freiwilligkeit zu
keinem Erfolg führt, haben wir spürbare Sanktionen vor-
gesehen: So sollten, wenn die Zusammensetzung eines
Aufsichtsrates dieser Regelung widerspricht, die Be-
schlüsse unwirksam werden.

Jetzt, wo sogar der Entwurf eines entsprechenden
fraktionsübergreifenden Gruppengesetzes auf dem Tisch
liegt, verlassen ausgerechnet SPD und Grüne den Kon-
sens dieses Bündnisses und legen den vorliegenden Ge-
setzentwurf vor, einen Gesetzentwurf, der deutlich hinter
den bisherigen Eckpunkten der Berliner Erklärung zu-
rückbleibt. In welchen Punkten gibt es Abweichungen?
Diese möchte ich hier nennen, weil ich darauf aufmerk-
sam machen möchte, dass wir entsprechende Ände-
rungsanträge einbringen werden.

Erstens. Für Unternehmen gibt es in diesem Gesetz-
entwurf viel zu viele Ausnahmen.

Zweitens. Erst ab 2018 soll die erste Stufe mit 20 Pro-
zent Frauen in Aufsichtsräten erreicht werden.

Drittens. Sie haben ein paar butterweiche Sanktionen
eingebaut, nämlich die Namensnennung von Unterneh-
men, die gegen das Gesetz verstoßen, und die Streichung
der steuerlichen Absetzbarkeit von Aufsichtsratsvergü-
tungen. Ich sehe schon, wie alle Angst bekommen.

Metadaten/Kopzeile:
24564 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012

Cornelia Möhring

(A) (C)

(D)(B)

(Heiterkeit der Abg. Dr. Petra Sitte [DIE LINKE])

Warum weichen also SPD und Grüne von den ge-
meinsam ausgehandelten und breit getragenen Forderun-
gen der Berliner Erklärung kampflos ab? Weil Ihnen der
Spatz in der Hand lieber ist als die Taube auf dem Dach?
Oder aus wahltaktischen Gründen?

(Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Weil mir der Spatz in der Hand lieber ist als gar keine Taube!)

Sollte Ihnen damit tatsächlich die Meisterleistung gelin-
gen, die Regierungskoalition auf den Weg einer gesetz-
lichen Quote zu bringen, werde ich die Erste sein, die
sagt: Liebe Kolleginnen und Kollegen, das war ein
Glanzstück.

Sie werden wahrscheinlich erwidern, dass die Ein-
bringung des Bundesratsentwurfs durch die Bundes-
regierung dauern würde, bis wir hier alle Moos ansetzen.

(Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wir werden hier kein Moos ansetzen!)

Das glaube ich auch. In den letzten 22 Jahren hat näm-
lich keine Bundesregierung – im Übrigen auch nicht die
rot-grüne – etwas Substanzielles geleistet, um den
Gleichstellungsauftrag des Grundgesetzes im Hinblick
auf die Vertretung von Frauen in Führungspositionen
umzusetzen. An dieser Tatsache kommen Sie nicht vor-
bei. Das hätten wir alles auf Grundlage der Berliner Er-
klärung diskutieren können.

Ich sehe, meine Zeit hier geht langsam dem Ende zu,

(Beifall bei Abgeordneten der FDP)

deswegen abschließend noch zwei Bemerkungen:

Für die Linke bleibt es dabei: Wir wollen, dass es in
diesem Land geschlechtergerecht zugeht. Wir halten uns
an die im Bündnis „Berliner Erklärung“ getroffenen Ver-
einbarungen.

(Beifall bei der LINKEN)

Wir wissen: Es gibt genug qualifizierte Frauen, um
schon 2013 Gremien wie Aufsichtsräte anders zu beset-
zen. Deshalb werden wir entsprechende Änderungsan-
träge in die weiteren Beratungen einbringen.

Ich vermute, dass sich CDU/CSU und FDP diesen
Änderungsanträgen wie Ihrem Gesetzentwurf, liebe
Kolleginnen und Kollegen von den Grünen, nicht an-
schließen werden. Deswegen will ich Sie schon jetzt er-
muntern, sich dann unseren Änderungsanträgen anzu-
schließen, damit wir konstruktiv vorankommen.

(Beifall bei der LINKEN – Renate Künast [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Machen wir! Die kommen aber auch nicht durch!)

In diesem Sinne wünsche ich uns weitere konstruktive
Debatten und endlich einen Schritt in Richtung mehr Ge-
schlechtergerechtigkeit.

Vielen Dank.

(Beifall bei der LINKEN)

Rede von Dr. Marco Buschmann

Rede von Cornelia Möhring