Rede:
ID1720202300

insert_comment

Metadaten
  • insert_drive_fileAus Protokoll: 17202

  • date_rangeDatum: 26. Oktober 2012

  • access_timeStartuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

  • av_timerEnduhrzeit der Sitzung: 14:37 Uhr

  • fingerprintRedner ID: Nicht erkannt

  • perm_identityRednertyp: Präsident

  • short_textOriginal String: Herr Staatssekretär, ich weiß nicht recht, ob es richtigist, sich dann auf die negative Feststellung des Kindes-wohls zu beschränken, ob es nicht richtiger wäre, zu sa-gen: info_outline

  • record_voice_overUnterbrechungen/Zurufe: 6

  • subjectLänge: 483 Wörter
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 297
    1. das: 14
    2. der: 14
    3. –: 11
    4. dass: 8
    5. zu: 8
    6. die: 8
    7. Ich: 7
    8. in: 7
    9. es: 7
    10. und: 7
    11. Vater: 6
    12. ist,: 6
    13. nicht: 6
    14. ist: 5
    15. wenn: 5
    16. dem: 4
    17. werden: 4
    18. man: 4
    19. Mutter: 4
    20. Gericht: 4
    21. ich: 4
    22. muss: 3
    23. ein: 3
    24. einmal: 3
    25. wie: 3
    26. nach: 3
    27. ob: 3
    28. des: 3
    29. einem: 3
    30. Verfahren: 3
    31. Anhörung: 3
    32. eine: 3
    33. habe: 3
    34. wird: 2
    35. Sorgerecht: 2
    36. Das: 2
    37. positive: 2
    38. meine,: 2
    39. dies: 2
    40. Gedanke: 2
    41. wirklich: 2
    42. von: 2
    43. darüber: 2
    44. dabei: 2
    45. geht: 2
    46. um: 2
    47. einer: 2
    48. Herr: 2
    49. sich: 2
    50. auf: 2
    51. will: 2
    52. so: 2
    53. abqualifizierend: 2
    54. ist.: 2
    55. vom: 2
    56. weiß: 2
    57. Wenn: 2
    58. dann: 2
    59. natürlich: 2
    60. entschieden: 2
    61. glaube,: 2
    62. auch: 2
    63. besser,: 2
    64. aufgefordert: 2
    65. wird,: 2
    66. vor: 2
    67. Praxis: 2
    68. Es: 2
    69. Klärung: 2
    70. vielleicht: 2
    71. Wochen: 2
    72. wir: 2
    73. im: 2
    74. Dem: 1
    75. zugesprochen,: 1
    76. aberdas: 1
    77. Kindeswohl: 1
    78. förderlich: 1
    79. sein.: 1
    80. alsodie: 1
    81. Feststellung.Ich: 1
    82. berücksich-tigt: 1
    83. sollte,: 1
    84. Kindeswohlzum: 1
    85. Maßstab: 1
    86. nimmt.: 1
    87. weiß,: 1
    88. Widerspruchauslöst,: 1
    89. weil: 1
    90. zunächst: 1
    91. war,: 1
    92. Va-ter: 1
    93. genauso: 1
    94. verheirateten: 1
    95. vornhereindas: 1
    96. zuzusprechen.: 1
    97. widerspricht: 1
    98. natürlichdieser: 1
    99. Überlegung.: 1
    100. Meiner: 1
    101. Auffassung: 1
    102. aberzumindest: 1
    103. nachgedacht: 1
    104. werden,: 1
    105. nichtdie: 1
    106. Feststellung: 1
    107. Kindeswohls: 1
    108. sol-chen: 1
    109. Fall: 1
    110. Gerichtsverfahren,: 1
    111. dabeiwerden: 1
    112. Gutachten: 1
    113. eingeholt,: 1
    114. dieses: 1
    115. jenesgemacht,: 1
    116. kommt: 1
    117. riesigen: 1
    118. –angezeigt: 1
    119. anderen: 1
    120. Lösung: 1
    121. kommen.Wir: 1
    122. nachdenken,: 1
    123. Staatssekretär,: 1
    124. so-bald: 1
    125. stattgefunden: 1
    126. hat.Eine: 1
    127. weitere: 1
    128. Frage: 1
    129. bezieht: 1
    130. Schnellver-fahren.: 1
    131. sagen,obwohl: 1
    132. Frau: 1
    133. Granoldhat: 1
    134. mit: 1
    135. Recht: 1
    136. gesagt,: 1
    137. Kind: 1
    138. Himmelherunterfällt,: 1
    139. sondern: 1
    140. neunmonatigeSchwangerschaft: 1
    141. vorausgegangen.: 1
    142. Im: 1
    143. Übrigen: 1
    144. dieMutter,: 1
    145. wer: 1
    146. Re-gel: 1
    147. auch,: 1
    148. er: 1
    149. vorhernicht: 1
    150. zusammensetzen: 1
    151. überlegen: 1
    152. kann,: 1
    153. Sor-gerecht: 1
    154. geregelt: 1
    155. soll,: 1
    156. nachder: 1
    157. Geburt: 1
    158. Zustellung: 1
    159. Antrags: 1
    160. durchdas: 1
    161. antwortet,: 1
    162. kann: 1
    163. sehr: 1
    164. schnelldazu: 1
    165. kommen,: 1
    166. sagen:: 1
    167. antwor-tet,: 1
    168. eben: 1
    169. Aktenlage: 1
    170. nenne: 1
    171. dasWort: 1
    172. einmal,: 1
    173. Lischka: 1
    174. werden.Ich: 1
    175. glaube: 1
    176. aber,: 1
    177. ihre: 1
    178. Argumentation: 1
    179. durchausGewicht: 1
    180. hat.: 1
    181. notwendig: 1
    182. einemsolchen: 1
    183. Jugendamt: 1
    184. zumindest: 1
    185. anzuhören.Es: 1
    186. wäre: 1
    187. solchen: 1
    188. Verfahrendie: 1
    189. erscheinen,\n: 1
    190. er-scheinen.: 1
    191. Nach: 1
    192. meiner: 1
    193. bescheidenen: 1
    194. Meinung: 1
    195. so;denn: 1
    196. komme: 1
    197. aus: 1
    198. immer: 1
    199. nochdie: 1
    200. als: 1
    201. Rechtsanwalt: 1
    202. solche: 1
    203. Verfahrenbereits: 1
    204. durchgeführt.: 1
    205. Parteien: 1
    206. vorGericht: 1
    207. herbeiführen: 1
    208. bzw.: 1
    209. einesolche: 1
    210. herbeiführt.: 1
    211. sollte: 1
    212. über-legen,: 1
    213. Sechswochenfrist: 1
    214. ausreicht.\n: 1
    215. bekomme: 1
    216. falschen: 1
    217. Seite: 1
    218. Beifall.: 1
    219. Mankann: 1
    220. längere: 1
    221. Frist: 1
    222. ansetzen.: 1
    223. Irgendwannmuss: 1
    224. werden.: 1
    225. nicht,: 1
    226. dasssich: 1
    227. überhaupt: 1
    228. meldet.: 1
    229. Wir: 1
    230. sollten: 1
    231. unsin: 1
    232. ganz: 1
    233. Ruhe: 1
    234. anhören,: 1
    235. was: 1
    236. Sach-\n: 1
    237. Norbert: 1
    238. Geis\n: 1
    239. \n: 1
    240. verständigen: 1
    241. dazu: 1
    242. sagen,: 1
    243. sechs: 1
    244. reichen: 1
    245. oderob: 1
    246. zwölf: 1
    247. sein: 1
    248. sollen,: 1
    249. BayerischenStaatsministerium: 1
    250. Justiz: 1
    251. ver-schweigen;: 1
    252. gutes: 1
    253. Staatsministerium: 1
    254. vorge-schlagen: 1
    255. wird.: 1
    256. Dann: 1
    257. entscheiden.Diese: 1
    258. Debatte: 1
    259. zeigt,: 1
    260. Kapitel: 1
    261. unsererRechtspolitik: 1
    262. am: 1
    263. besten: 1
    264. gemeinsam: 1
    265. regeln: 1
    266. ist.Ich: 1
    267. heute: 1
    268. kein: 1
    269. polemisches: 1
    270. Wort: 1
    271. gehört,: 1
    272. mitAusnahme: 1
    273. letzten: 1
    274. Redebeitrages.\n: 1
    275. Entschuldigung,: 1
    276. war: 1
    277. schlimm.: 1
    278. nehmees: 1
    279. gleich: 1
    280. wieder: 1
    281. zurück.Ich: 1
    282. Rechts-ausschuss,: 1
    283. Lage: 1
    284. Themen: 1
    285. ruhig: 1
    286. aufzugrei-fen: 1
    287. Argumente: 1
    288. sachlich: 1
    289. abzuwägen,: 1
    290. parlamenta-rischen: 1
    291. gemeinsamen: 1
    292. Regelungkommen.: 1
    293. wünsche: 1
    294. mir: 1
    295. sehr.Ich: 1
    296. danke: 1
    297. Ihnen.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 17/202 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 202. Sitzung Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 I n h a l t : Tagesordnungspunkt 43: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Reform der elterlichen Sorge nicht mitei- nander verheirateter Eltern (Drucksache 17/11048) . . . . . . . . . . . . . . . . . Sabine Leutheusser-Schnarrenberger,  Bundesministerin BMJ . . . . . . . . . . . . . . . Burkhard Lischka (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Andrea Astrid Voßhoff (CDU/CSU) . . . . . . . Jörn Wunderlich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Ingrid Hönlinger (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Sonja Steffen (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ute Granold (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Barbara Höll (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Katja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Norbert Geis (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Sönke Rix (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 44: Erste Beratung des von den Abgeordneten Dr. Eva Högl, Sebastian Edathy, Ingo Egloff, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der SPD sowie den Abgeordneten Renate Künast, Ekin Deligöz, Monika Lazar, weiteren Abge- ordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Ge- setzes zur Förderung gleichberechtigter Teilhabe von Frauen und Männern in Füh- rungsgremien (GlTeilhG) (Drucksache 17/11139) . . . . . . . . . . . . . . . . . Renate Künast (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Stephan Harbarth (CDU/CSU) . . . . . . . . . Ingo Egloff (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Marco Buschmann (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . Cornelia Möhring (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Elisabeth Winkelmeier-Becker (CDU/CSU) . Christel Humme (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Nicole Bracht-Bendt (FDP) . . . . . . . . . . . . . . Yvonne Ploetz (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . Ekin Deligöz (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Carsten Linnemann (CDU/CSU) . . . . . . . Stefan Rebmann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Ernst Hinsken (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Volker Kauder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 45: Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und FDP eingebrachten Entwurfs eines Dritten Gesetzes zur Umsetzung eines Maßnahmenpakets zur Stabilisierung des Finanzmarktes (Drittes Finanzmarktstabi- lisierungsgesetz – 3. FMStG) (Drucksache 17/11138) . . . . . . . . . . . . . . . . . Steffen Kampeter, Parl. Staatssekretär  BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24539 A 24539 B 24540 C 24542 A 24543 D 24545 A 24545 D 24547 A 24548 C 24551 A 24552 B 24553 D 24555 A 24556 A 24556 A 24557 D 24559 D 24561 B 24563 A 24564 C 24567 A 24568 C 24569 D 24571 A 24572 A 24573 D 24574 A 24576 A 24576 B 24576 B Inhaltsverzeichnis II Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 Carsten Schneider (Erfurt) (SPD) . . . . . . . . . . Florian Toncar (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Roland Claus (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Dr. Gerhard Schick (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Georg Schirmbeck (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . Dr. Carsten Sieling (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Bartholomäus Kalb (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 46: a) Antrag der Abgeordneten Caren Marks, Petra Crone, Petra Ernstberger, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD: Alleinerziehende besser unterstützen (Drucksache 17/11032) . . . . . . . . . . . . . . . b) Antrag der Abgeordneten Gabriele Hiller- Ohm, Anette Kramme, Anton Schaaf, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der SPD: Neue Strategien für eine bes- sere Förderung von Alleinerziehenden in der Grundsicherung (Drucksache 17/11038) . . . . . . . . . . . . . . . c) Antrag der Abgeordneten Jörn Wunderlich, Diana Golze, Matthias W. Birkwald, wei- terer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Alleinerziehende entlasten – Unterhaltsvorschuss ausbauen (Drucksache 17/11142) . . . . . . . . . . . . . . . Caren Marks (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nadine Schön (St. Wendel) (CDU/CSU) . . . . Jörn Wunderlich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Sibylle Laurischk (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Katja Dörner (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Frank Heinrich (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Heidrun Dittrich (DIE LINKE) . . . . . . . . . Gabriele Hiller-Ohm (SPD) . . . . . . . . . . . . . . Pascal Kober (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 47: Beschlussempfehlung und Bericht des Aus- schusses für Familie, Senioren, Frauen und Jugend zu dem Antrag der Abgeordneten Cornelia Möhring, Klaus Ernst, Agnes Alpers, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Bundeseinheitliche Finanzierung von Frauenhäusern sicherstellen (Drucksachen 17/243, 17/2070 Buchstabe b) Elisabeth Winkelmeier-Becker (CDU/CSU) . Marlene Rupprecht (Tuchenbach) (SPD) . . . Sibylle Laurischk (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Yvonne Ploetz (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . Monika Lazar (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nadine Schön (St. Wendel) (CDU/CSU) . . . . Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . Anlage 2 Erklärungen nach § 31 GO zur namentlichen Abstimmung über den Änderungsantrag der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN zu der zweiten Beratung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung; Entwurf eines Jahres- steuergesetzes 2013 (201. Sitzung, Tagesord- nungspunkt 15 a) Dirk Fischer (Hamburg) (CDU/CSU) . . . . . . Olav Gutting (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Anlage 3 Amtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24577 C 24579 A 24580 C 24581 D 24582 D 24584 B 24585 C 24586 B 24586 C 24586 C 24586 D 24588 A 24589 B 24590 C 24591 A 24592 B 24593 C 24594 B 24595 C 24596 C 24596 D 24598 A 24599 C 24600 B 24601 A 24602 A 24603 C 24605 A 24606 A 24606 C 24606 D Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24539 (A) (C) (D)(B) 202. Sitzung Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24605 (A) (C) (D)(B) Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Aigner, Ilse CDU/CSU 26.10.2012 van Aken, Jan DIE LINKE 26.10.2012 Altmaier, Peter CDU/CSU 26.10.2012 Bär, Dorothee CDU/CSU 26.10.2012 Barthel, Klaus SPD 26.10.2012 Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Beck (Reutlingen), Ernst-Reinhard CDU/CSU 26.10.2012 Becker, Dirk SPD 26.10.2012 Birkwald, Matthias W. DIE LINKE 26.10.2012 Brehmer, Heike CDU/CSU 26.10.2012 Burgbacher, Ernst FDP 26.10.2012 von Cramon-Taubadel, Viola BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012** Dörflinger, Thomas CDU/CSU 26.10.2012 Ferlemann, Enak CDU/CSU 26.10.2012 Freitag, Dagmar SPD 26.10.2012 Frieser, Michael CDU/CSU 26.10.2012 Funk, Alexander CDU/CSU 26.10.2012 Gabriel, Sigmar SPD 26.10.2012 Gehrcke, Wolfgang DIE LINKE 26.10.2012 Golze, Diana DIE LINKE 26.10.2012 Gruß, Miriam FDP 26.10.2012 Heinen-Esser, Ursula CDU/CSU 26.10.2012 Höger, Inge DIE LINKE 26.10.2012 Höhn, Bärbel BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Hoff, Elke FDP 26.10.2012 Jarzombek, Thomas CDU/CSU 26.10.2012 Klimke, Jürgen CDU/CSU 26.10.2012** Kotting-Uhl, Sylvia BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Krellmann, Jutta DIE LINKE 26.10.2012 Lanfermann, Heinz FDP 26.10.2012 Dr. Lauterbach, Karl SPD 26.10.2012 Maisch, Nicole BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Nink, Manfred SPD 26.10.2012 Dr. Ratjen-Damerau, Christiane FDP 26.10.2012 Remmers, Ingrid DIE LINKE 26.10.2012 Scharfenberg, Elisabeth BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Schmidt (Eisleben), Silvia SPD 26.10.2012 Schreiner, Ottmar SPD 26.10.2012 Dr. Schröder, Ole CDU/CSU 26.10.2012 Silberhorn, Thomas CDU/CSU 26.10.2012* Stracke, Stephan CDU/CSU 26.10.2012 Thönnes, Franz SPD 26.10.2012 Tressel, Markus BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Ulrich, Alexander DIE LINKE 26.10.2012 Vogler, Kathrin DIE LINKE 26.10.2012 Dr. Volk, Daniel FDP 26.10.2012 Wagenknecht, Sahra DIE LINKE 26.10.2012 Wellenreuther, Ingo CDU/CSU 26.10.2012 Wellmann, Karl-Georg CDU/CSU 26.10.2012**  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Anlagen 24606 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 (A) (C) (D)(B) * für die Teilnahme an der 127. Jahreskonferenz der Interparlamenta- rischen Union ** für die Teilnahme an den Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung der OSZE Anlage 2 Erklärungen nach § 31 GO zur namentlichen Abstimmung über den Ände- rungsantrag der Fraktion BÜNDNIS 90/Die GRÜNEN zu der zweiten Beratung des Gesetz- entwurfs der Bundesregierung; Entwurf eines Jahressteuergesetzes 2013 (201. Sitzung, Tages- ordnungspunkt 15 a) Dirk Fischer (Hamburg) (CDU/CSU): Dem Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen kann ich in der vorliegenden Form nicht zustimmen. Denn die eigentli- che Absicht, die die Antragsteller mit dem Antrag zu TOP 15 und der geforderten namentlichen Abstimmung verfolgen, ist offensichtlich. Nicht der Abbau von Ungleichbehandlungen ist letzt- endlich tatsächlicher Anlass des Antrages, vielmehr geht es den Antragsstellern um den kurzfristigen politischen und medialen Erfolg zulasten einer Lösung in der Sache. Das ist nicht meine Art, Politik zu gestalten. Da es mir bei diesem wichtigen Thema ausschließlich um die Interessen der von der Regelung betroffenen Per- sonen geht, werde ich mich diesem parteitaktisch moti- viertem Manöver nicht aussetzen und weiterhin die in- haltliche Lösung dieses Sachverhaltes vorantreiben. Dass bei der steuerlichen Gleichstellung von eingetra- genen Lebenspartnerschaften Handlungsbedarf besteht, ist nach meinem Dafürhalten offenkundig. Die Tatsache, dass in eingetragenen Lebenspartnerschaften auf Dauer angelegte und auf gegenseitiges Vertrauen und Zunei- gung begründete Beziehungen gelebt werden, verdient unseren Respekt und unsere Anerkennung, nicht nur in Worten, sondern auch in Taten. Im Bereich des Unter- halts- oder Scheidungsrechts etwa wurden den Le- benspartnern die gleichen finanziellen und rechtlichen Pflichten wie Ehepartnern auferlegt, ohne ihnen aller- dings auch die gleichen Rechte zu gewähren. Die Herstellung einer solchen Gleichberechtigung, insbe- sondere durch die Änderung entsprechender steuerrecht- licher Vorschriften, ist mir daher ein großes Anliegen. Die bisher von der christlich-liberalen Koalition be- schlossenen Änderungen im Erbschaft-, Schenkung- und Grunderwerbsteuerrecht sind Beleg für den Willen und die Bereitschaft dieser Koalition, Ungleichbehandlungen eingetragener Lebenspartnerschaften abzubauen. Der in Rede stehende Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grü- nen hingegen setzt auf pure Effekthascherei, diese Art der politischen Auseinandersetzung lehne ich ab. Ich werde mich deshalb auch künftig bei den internen Beratungen der CDU/CSU-Fraktion dafür einsetzen, dieses wichtige Thema aus den Reihen der Koalition ak- tiv in den parlamentarischen Abstimmungsprozess ein- zubringen. Olaf Gutting (CDU/CSU): Dem Antrag der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen kann ich in der vorliegenden Form nicht zustimmen. Denn die eigentliche Absicht, die die Antragsteller mit dem Antrag zu TOP 15 und der geforderten namentlichen Abstimmung verfolgen, ist of- fensichtlich. Nicht der Abbau von Ungleichbehandlungen ist letzt- endlich tatsächlicher Anlass des Antrages, vielmehr geht es den Antragsstellern um den kurzfristigen politischen und medialen Erfolg zulasten einer Lösung in der Sache. Das ist nicht meine Art, Politik zu gestalten. Da es mir bei diesem wichtigen Thema ausschließlich um die Interessen der von der Regelung betroffenen Per- sonen geht, werde ich mich diesem parteitaktisch moti- viertem Manöver nicht aussetzen und weiterhin die in- haltliche Lösung dieses Sachverhaltes vorantreiben. Dass bei der steuerlichen Gleichstellung von eingetra- genen Lebenspartnerschaften Handlungsbedarf besteht, ist nach meinem Dafürhalten offenkundig. Die Tatsache, dass in eingetragenen Lebenspartnerschaften auf Dauer angelegte und auf gegenseitiges Vertrauen und Zunei- gung begründete Beziehungen gelebt werden, verdient unseren Respekt und unsere Anerkennung, nicht nur in Worten, sondern auch in Taten. Im Bereich des Unter- halts- oder Scheidungsrechts etwa wurden den Le- benspartnern die gleichen finanziellen und rechtlichen Pflichten wie Ehepartnern auferlegt, ohne ihnen aller- dings auch die gleichen Rechte zu gewähren. Die Herstellung einer solchen Gleichberechtigung, insbe- sondere durch die Änderung entsprechender steuerrecht- licher Vorschriften, ist mir daher ein großes Anliegen. Die bisher von der christlich-liberalen Koalition be- schlossenen Änderungen im Erbschaft-, Schenkung- und Grunderwerbsteuerrecht sind Beleg für den Willen und die Bereitschaft dieser Koalition, Ungleichbehandlungen eingetragener Lebenspartnerschaften abzubauen. Ich werde mich deshalb auch künftig bei den internen Beratungen der CDU/CSU-Fraktion dafür einsetzen, dieses wichtige Thema aus den Reihen der Koalition ak- tiv in den parlamentarischen Abstimmungsprozess ein- zubringen. Anlage 3 Amtliche Mitteilungen Die Fraktion der SPD hat mitgeteilt, dass sie den An- trag Kranke entlasten – Praxisgebühr abschaffen auf Drucksache 17/11140 zurückzieht. Winkler, Josef Philip BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 26.10.2012 Ziegler, Dagmar SPD 26.10.2012  Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24607 (A) (C) (D)(B) Die Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN hat mit- geteilt, dass sie den Antrag Teilhabe und Perspektiven für Langzeitarbeitslose mit einem verlässlichen So- zialen Arbeitsmarkt schaffen auf Drucksache 17/1205 zurückzieht. Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu den nachstehenden Vorlagen absieht: Finanzausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht über die Auswirkungen der Einführung des Luftverkehrsteuergesetzes auf den Luftverkehrssektor und die Entwicklung der Steuereinnahmen aus der Luftverkehrsteuer – Drucksachen 17/10225, 17/10707 Nr. 1.3 – Haushaltsausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 2012 Mitteilung gemäß § 37 Absatz 4 der Bundeshaushalts- ordnung über die Einwilligung in eine überplanmäßige Ausgabe bei Kapitel 10 14 Titel 712 01 – Baumaßnah- men von mehr als 1 Mio. Euro im Einzelfall – bis zur Höhe von 13,5255 Mio. Euro – Drucksachen 17/10336, 17/10707 Nr. 1.7 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden Unionsdokumente zur Kenntnis genommen oder von ei- ner Beratung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuss Drucksache 17/10710 Nr. A.1  EuB-BReg 39/2012 Drucksache 17/10710 Nr. A.3 EuB-BReg 48/2012 Drucksache 17/10710 Nr. A.10 Ratsdokument 12616/12 Rechtsausschuss Drucksache 17/8515 Nr. A.21 Ratsdokument 18645/11 Finanzausschuss Drucksache 17/10710 Nr. A.31 Ratsdokument 12771/12 Haushaltsausschuss Drucksache 17/6985 Nr. A.21  Ratsdokument 12483/11 Drucksache 17/7918 Nr. A.11  Ratsdokument 16301/11 Drucksache 17/8227 Nr. A.22  Ratsdokument 16844/11 Drucksache 17/8227 Nr. A.23 Ratsdokument 16845/11 Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz Drucksache 17/10710 Nr. A.47  EP P7_TA-PROV(2012)0209 Drucksache 17/10710 Nr. A.48  Ratsdokument 10746/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.9 Ratsdokument 13211/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.10 Ratsdokument 13264/12 Ausschuss für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung Drucksache 17/10208 Nr. A.19 Ratsdokument 10166/12 Drucksache 17/10208 Nr. A.20 Ratsdokument 10907/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.52 Ratsdokument 12756/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.56 Ratsdokument 12969/12 Drucksache 17/10898 Nr. A.12 Ratsdokument 13301/12 Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 17/9797 Nr. A.8  EP P7_TA-PROV(2012)0147 Drucksache 17/10208 Nr. A.22  Ratsdokument 10923/12 Drucksache 17/10208 Nr. A.23  Ratsdokument 10926/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.58  Ratsdokument 12013/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.61 Ratsdokument 13052/12 Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Drucksache 17/10710 Nr. A.71  EP P7_TA-PROV(2012)0235 Drucksache 17/10710 Nr. A.72  Ratsdokument 11490/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.73 Ratsdokument 11491/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.74 Ratsdokument 11938/12  Drucksache 17/10710 Nr. A.75 Ratsdokument 12216/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.78  Ratsdokument 12400/12 Drucksache 17/10710 Nr. A.79  Ratsdokument 12968/12  Drucksache 17/10710 Nr. A.80  Ratsdokument 13107/12  Drucksache 17/10898 Nr. A.13 Ratsdokument 13220/12 Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union Drucksache 17/6407 Nr. A.31  Ratsdokument 11205/11 Drucksache 17/6407 Nr. A.32  Ratsdokument 11237/11  Drucksache 17/6985 Nr. A.74  Ratsdokument 12141/11 Drucksache 17/7091 Nr. A.10  Ratsdokument 13478/11 Drucksache 17/7713 Nr. A.29  Ratsdokument 15247/11  Drucksache 17/8426 Nr. A.58 Ratsdokument 17273/11 202. Sitzung Inhaltsverzeichnis TOP 43 Elterliche Sorge nicht verheirateter Eltern TOP 44 Frauen in Führungsgremien TOP 45 Finanzmarktstabilisierungsgesetz TOP 46 Unterstützung Alleinerziehender TOP 47 Finanzierung von Frauenhäusern Anlagen
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Norbert Geis

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)


    Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und

    Herren! Ich schließe mich dem Lob der Frau Dörner an.
    Es ist in der Tat ein gelungener Gesetzentwurf. Das heißt
    nicht, dass wir nicht – auch nach der Anhörung – in den
    parlamentarischen Beratungen da und dort andere Ge-
    wichte setzen sollten. Es sind viele Aspekte genannt
    worden, die Anlass dazu geben, über den einen oder an-
    deren Punkt im parlamentarischen Verfahren nachzuden-
    ken.

    Mit dem Gesetzentwurf bleibt es dabei, dass eine der
    wichtigsten Aufgaben der Eltern die Sorge für das Kind
    ist. Diese zuwendende Sorge ist Voraussetzung für eine
    gute Entwicklung des heranwachsenden Kindes.

    Es bleibt auch dabei, dass das rechtliche Fundament
    der Ehe zunächst einmal die Voraussetzung dafür ist,
    dass von vornherein ab Geburt beiden Elternteilen die el-
    terliche Sorge zugesprochen wird. Ich halte das für
    wichtig, weil ich meine, dass eine solche Voraussetzung
    – entschiedene, auch von beiden Seiten rechtlich ent-
    schiedene Grundlagen – für eine so wichtige Stelle, die
    das Sorgerecht innerhalb unserer Rechtsordnung haben
    muss, notwendig ist. Ich halte es für wichtig, dass die
    rechtliche Grundlage Ehe erhalten bleibt.

    Natürlich weiß jeder von uns, dass sich die Realität
    geändert hat. Es gibt viele alleinerziehende Eltern, meist
    Mütter, und damit viele Kinder, deren Eltern eben nicht
    zusammenleben und diese rechtliche Grundlage fehlt.


    (Zuruf von der SPD: Das sind auch Familien!)



    Metadaten/Kopzeile:
    24554 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012



    Norbert Geis


    (A) (C)



    (D)(B)


    Hier muss eine Möglichkeit geschaffen werden, dass
    auch der Vater zu seinem Sorgerecht kommt.

    Zunächst war es so – das haben wir 1997 im Kind-
    schaftsrechtsreformgesetz so entschieden –, dass in ei-
    nem solchen Fall, wenn ein Kind geboren wird und die
    Mutter nur eine kurzfristige Bekanntschaft mit dem Va-
    ter hatte oder die Mutter mit dem Vater zwar zusammen-
    lebt, sich aber nicht zu einer rechtlichen Bindung in
    Form der Ehe entschließen kann, die Mutter das allei-
    nige Sorgerecht hat. Das haben wir noch 1997 so ent-
    schieden.

    Der Grundgedanke dabei war – ich kann mich noch
    gut an die Debatten erinnern –, dass der Vater nicht das
    Recht haben soll, sich, wenn die Mutter das nicht will, in
    das Leben der Mutter und damit auch in das Leben des
    Kindes, das bei der Mutter wohnt, einzumischen. Dies
    haben aber das Verfassungsgericht und auch der Euro-
    päische Gerichtshof für Menschenrechte nicht für richtig
    gehalten. Deswegen ist eine Neuregelung notwendig,
    und dieser Neuregelung stellt sich der Gesetzentwurf.

    Zunächst einmal bleibt es dabei, dass es möglich sein
    kann, dass beide Elternteile gemeinsam das Sorgerecht
    beanspruchen. Sie gehen dann zum Jugendamt und sa-
    gen: Auch wenn wir getrennt leben, wollen wir trotzdem
    gemeinsam das Sorgerecht ausüben. – Diese Möglich-
    keit wird mit diesem Gesetzentwurf eröffnet. Ich finde,
    das ist richtig so; denn diese gemeinsame Erklärung
    schafft die beste Grundlage für eine vernünftige Rege-
    lung des Sorgerechts im praktischen Leben. Das wollen
    wir nach wie vor unterstreichen.

    Es gibt aber natürlich auch den Fall, dass sich die
    Mutter dagegen wehrt. Die Frau will nichts mit dem
    Mann zu tun haben. Sie wehrt sich ganz entschieden da-
    gegen, dass dem Vater auch das Sorgerecht zugespro-
    chen wird. Diesen Fall haben wir auch, und diesen Fall
    müssen wir regeln.

    Für einen solchen Fall sieht der Entwurf vor, dass der
    Vater dann einen Antrag stellen muss. Wenn sich die
    Mutter dagegen wehrt, muss dieser Antrag gerichtlich
    entschieden werden. Deshalb muss man sich überlegen,
    welches der Maßstab dieser gerichtlichen Entscheidung
    ist. Das geht aus dem Gesetzentwurf auch hervor: Der
    Maßstab ist immer das Wohl des Kindes.

    Dabei bleibt aber zu überlegen, ob der Maßstab des
    Wohls des Kindes nur das negativ festgestellte Kindes-
    wohl sein kann, wie es hier heißt. Wenn die Mutter wi-
    derspricht, wird dem Vater dennoch das Sorgerecht zu-
    gesprochen, wenn es dem Kindeswohl nicht
    widerspricht. Das ist die negative Feststellung des Kin-
    deswohls.

    Man muss sich überlegen – das sollte man auch im
    Laufe des Verfahrens und nach der Anhörung tun –, ob
    nicht auch die positive Feststellung des Kindeswohls an-
    gezeigt ist. Jedenfalls ist dies ein Gedanke, der mit über-
    legt werden muss. Es ist ja immer so, dass, wenn sich die
    Mutter emotional ganz entschieden gegen den Sorge-
    rechtsanspruch des Vaters, den dieser kraft des Grundge-
    setzes hat, wehrt, unmittelbar auch immer das Wohl des

    Kindes mit betroffen ist. Man muss sich diese Spannung
    einmal vorstellen.

    Her
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von: Unbekanntinfo_outline
Dem Vater wird das Sorgerecht zugesprochen, aber
das muss dem Kindeswohl förderlich sein. – Das ist also
die positive Feststellung.

Ich meine, dass dies ein Gedanke ist, der berücksich-
tigt werden sollte, wenn man wirklich das Kindeswohl
zum Maßstab nimmt. Ich weiß, dass das Widerspruch
auslöst, weil zunächst einmal der Gedanke war, dem Va-
ter genauso wie dem verheirateten Vater von vornherein
das Sorgerecht zuzusprechen. Das widerspricht natürlich
dieser Überlegung. Meiner Auffassung nach muss aber
zumindest einmal darüber nachgedacht werden, ob nicht
die positive Feststellung des Kindeswohls in einem sol-
chen Fall – dabei geht es um Gerichtsverfahren, dabei
werden Gutachten eingeholt, dabei wird dieses und jenes
gemacht, und es kommt zu einem riesigen Verfahren –
angezeigt ist, um zu einer anderen Lösung zu kommen.
Wir werden darüber nachdenken, Herr Staatssekretär, so-
bald die Anhörung stattgefunden hat.

Eine weitere Frage bezieht sich auf das Schnellver-
fahren. Ich will das einmal so abqualifizierend sagen,
obwohl das wirklich abqualifizierend ist. Frau Granold
hat mit Recht gesagt, dass das Kind nicht vom Himmel
herunterfällt, sondern dem ist eine neunmonatige
Schwangerschaft vorausgegangen. Im Übrigen weiß die
Mutter, wer der Vater ist, und der Vater weiß in der Re-
gel auch, dass er der Vater ist. Wenn man sich vorher
nicht zusammensetzen und überlegen kann, wie das Sor-
gerecht geregelt werden soll, wenn dann die Mutter nach
der Geburt nicht auf die Zustellung des Antrags durch
das Gericht antwortet, kann man natürlich sehr schnell
dazu kommen, zu sagen: Wenn die Mutter nicht antwor-
tet, dann muss eben nach Aktenlage – ich nenne das
Wort einmal, Herr Lischka – entschieden werden.

Ich glaube aber, dass ihre Argumentation durchaus
Gewicht hat. Ich glaube, dass es notwendig ist, in einem
solchen Verfahren das Jugendamt zumindest anzuhören.
Es wäre auch besser, wenn in einem solchen Verfahren
die Mutter aufgefordert wird, vor Gericht zu erscheinen,


(Beifall bei Abgeordneten der SPD)


und wenn der Vater aufgefordert wird, vor Gericht zu er-
scheinen. Nach meiner bescheidenen Meinung ist das so;
denn ich komme aus der Praxis – ich habe immer noch
die Praxis als Rechtsanwalt – und habe solche Verfahren
bereits durchgeführt. Es ist besser, wenn die Parteien vor
Gericht eine Klärung herbeiführen bzw. das Gericht eine
solche Klärung herbeiführt. Ich meine, man sollte über-
legen, ob die Sechswochenfrist ausreicht.


(Beifall bei der SPD)


– Ich bekomme von der falschen Seite Beifall. – Man
kann vielleicht eine längere Frist ansetzen. Irgendwann
muss natürlich entschieden werden. Es geht nicht, dass
sich die Mutter überhaupt nicht meldet. Wir sollten uns
in der Anhörung ganz in Ruhe anhören, was die Sach-


Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 202. Sitzung. Berlin, Freitag, den 26. Oktober 2012 24555



Norbert Geis


(A) (C)



(D)(B)


verständigen dazu sagen, ob sechs Wochen reichen oder
ob es zwölf Wochen sein sollen, wie es vom Bayerischen
Staatsministerium der Justiz – das will ich nicht ver-
schweigen; es ist ein gutes Staatsministerium – vorge-
schlagen wird. Dann werden wir entscheiden.

Diese Debatte zeigt, dass dies ein Kapitel in unserer
Rechtspolitik ist, das am besten gemeinsam zu regeln ist.
Ich habe heute auch kein polemisches Wort gehört, mit
Ausnahme vielleicht des letzten Redebeitrages.


(Katja Dörner [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: So schlimm war es doch nicht!)


– Entschuldigung, es war nicht so schlimm. Ich nehme
es gleich wieder zurück.

Ich glaube, dass wir nach der Anhörung im Rechts-
ausschuss, der in der Lage ist, Themen ruhig aufzugrei-
fen und Argumente sachlich abzuwägen, im parlamenta-
rischen Verfahren zu einer gemeinsamen Regelung
kommen. Ich wünsche mir das sehr.

Ich danke Ihnen.


(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD)




arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Katrin Dagmar Göring-Eckardt

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (None)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


    Der Kollege Sönke Rix hat das Wort für die SPD-

    Fraktion.


    (Beifall bei der SPD)