Rede:
ID1716306600

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 399
    1. und: 22
    2. der: 19
    3. die: 16
    4. wir: 12
    5. dass: 11
    6. in: 11
    7. eine: 9
    8. ist: 8
    9. zu: 8
    10. Sie: 7
    11. hier: 7
    12. das: 7
    13. es: 7
    14. von: 6
    15. nicht: 6
    16. ein: 5
    17. haben: 5
    18. –: 5
    19. auf: 5
    20. uns: 5
    21. sich: 5
    22. wenn: 5
    23. haben,: 4
    24. nur: 4
    25. Das: 4
    26. doch: 4
    27. Demokratie: 4
    28. mit: 4
    29. den: 4
    30. vor: 4
    31. schadet: 4
    32. über: 3
    33. einer: 3
    34. eines: 3
    35. alle: 3
    36. dieser: 3
    37. so: 3
    38. Bestechung: 3
    39. wie: 3
    40. zwar: 3
    41. werden: 3
    42. einmal: 3
    43. Es: 3
    44. unsere: 3
    45. Dieser: 3
    46. inzwischen: 3
    47. Damen: 2
    48. Union: 2
    49. ich: 2
    50. Argumente,: 2
    51. Regelung: 2
    52. des: 2
    53. Abgeordneten: 2
    54. durch: 2
    55. verliert: 2
    56. Ich: 2
    57. Deutsch-land: 2
    58. fast: 2
    59. Demokratien: 2
    60. seit: 2
    61. überhaupt: 2
    62. Debatte: 2
    63. keine: 2
    64. Natürlich: 2
    65. Parla-ment: 2
    66. Parlamentarier: 2
    67. Deshalb: 2
    68. auch: 2
    69. Bürgerinnen: 2
    70. Bürger: 2
    71. sind: 2
    72. im: 2
    73. offensichtlich: 2
    74. dem: 2
    75. Demokratie,: 2
    76. schützen.: 2
    77. zeigt,: 2
    78. Gesetzentwurf: 2
    79. damit: 2
    80. international: 2
    81. Entscheidungsprozesse: 2
    82. Herr: 1
    83. Präsident!: 1
    84. Meine: 1
    85. Herren!: 1
    86. LiebeKolleginnen: 1
    87. Kollegen: 1
    88. FDP,: 1
    89. habeIhnen: 1
    90. jetzt: 1
    91. Stunde: 1
    92. sehr: 1
    93. aufmerksam: 1
    94. zugehörtund: 1
    95. all: 1
    96. Ihre: 1
    97. gegen: 1
    98. zurBekämpfung: 1
    99. Abgeordnetenbestechung: 1
    100. ins: 1
    101. Feldgeführt: 1
    102. vernommen:: 1
    103. Besonderheiten: 1
    104. par-lamentarischen: 1
    105. Betriebs,: 1
    106. manches: 1
    107. Mal: 1
    108. schwierigeAbgrenzung: 1
    109. zwischen: 1
    110. zulässigen: 1
    111. politischen: 1
    112. Ein-flussnahme: 1
    113. unzulässigen: 1
    114. Bestechung,: 1
    115. Ge-fahr,: 1
    116. Ruf: 1
    117. Straf-anzeige: 1
    118. beschädigt: 1
    119. wird,: 1
    120. er: 1
    121. Mandat: 1
    122. und,und,: 1
    123. und.\n: 1
    124. Burkhard: 1
    125. Lischka\n: 1
    126. \n: 1
    127. frage: 1
    128. mich: 1
    129. allerdings:: 1
    130. Ist: 1
    131. so,: 1
    132. oder: 1
    133. warum: 1
    134. gleichwohl: 1
    135. mehr: 1
    136. als150: 1
    137. Staaten: 1
    138. weltweit: 1
    139. europäischen: 1
    140. Länder,fast: 1
    141. Welt: 1
    142. zurAbgeordnetenbestechung: 1
    143. hinbekommen?\n: 1
    144. Nur: 1
    145. Deutschland: 1
    146. diskutieren: 1
    147. neun: 1
    148. Jahrenund: 1
    149. kriegen: 1
    150. nichts: 1
    151. Reihe.: 1
    152. Woran: 1
    153. liegtdas: 1
    154. eigentlich?: 1
    155. Kernfrage.: 1
    156. Darauf: 1
    157. habenSie: 1
    158. Antwort: 1
    159. gegeben.Das: 1
    160. macht: 1
    161. sie: 1
    162. bedrückend: 1
    163. peinlich.\n: 1
    164. All: 1
    165. vortragen,: 1
    166. geltendoch: 1
    167. für: 1
    168. Deutschland,: 1
    169. sondern: 1
    170. fürjede: 1
    171. weltweit.: 1
    172. einzelne: 1
    173. besondereRolle,: 1
    174. schützen: 1
    175. gilt.: 1
    176. manchesMal: 1
    177. schwierig,: 1
    178. zulässige: 1
    179. Einflussnahme: 1
    180. un-zulässigen: 1
    181. abzugrenzen.: 1
    182. Aber: 1
    183. dieseAbgrenzung: 1
    184. unmöglich: 1
    185. wäre,: 1
    186. behaupten,wird: 1
    187. entsprechendenRegelungen: 1
    188. widerlegt,: 1
    189. schon: 1
    190. Jahren: 1
    191. undJahrzehnten.: 1
    192. springende: 1
    193. Punkt.\n: 1
    194. drängt: 1
    195. Verdacht: 1
    196. auf,: 1
    197. umSchutzbehauptungen: 1
    198. handelt.: 1
    199. Viele: 1
    200. denen,: 1
    201. unszugehört: 1
    202. sagen:: 1
    203. Art: 1
    204. Selbst-privilegierung,: 1
    205. Wort: 1
    206. reden.: 1
    207. Darüberkönnen: 1
    208. Kopf: 1
    209. schütteln.: 1
    210. Im: 1
    211. Ausland: 1
    212. stößtdas: 1
    213. mittlerweile: 1
    214. Unverständnis,: 1
    215. allewissen.Nein,: 1
    216. meine: 1
    217. Herren,: 1
    218. bei: 1
    219. Debattegeht: 1
    220. um: 1
    221. gefährliche: 1
    222. beunruhigende: 1
    223. ichfinde: 1
    224. sogar:: 1
    225. unfassbare: 1
    226. Strafbarkeitslücke.Jede: 1
    227. lebt: 1
    228. zunächst: 1
    229. demVertrauen: 1
    230. darauf,: 1
    231. wirParlamentarier: 1
    232. Vertreter: 1
    233. ganzen: 1
    234. Volkes: 1
    235. unsnicht: 1
    236. Abhängigkeit: 1
    237. irgendwelchen: 1
    238. Geldgebernbegeben,: 1
    239. Auseinandersetzungen: 1
    240. Argumenten: 1
    241. geführt: 1
    242. durchdie: 1
    243. einzelner: 1
    244. Abgeordneter: 1
    245. beeinflusst: 1
    246. wer-den.Andere: 1
    247. Länder: 1
    248. verstanden.Es: 1
    249. eben: 1
    250. strafwürdiges: 1
    251. Unrecht,: 1
    252. einVolksvertreter,: 1
    253. Gemeinwohl: 1
    254. verpflichtet: 1
    255. ist,schmieren: 1
    256. lässt.: 1
    257. Skandal,: 1
    258. nach: 1
    259. noch: 1
    260. weitestgehend: 1
    261. straflos: 1
    262. ist.\n: 1
    263. politi-schen: 1
    264. Kultur: 1
    265. unserem: 1
    266. Land.: 1
    267. mittlerweileauch: 1
    268. Ansehen: 1
    269. Republik.: 1
    270. Dafür: 1
    271. tragen: 1
    272. Schwarzund: 1
    273. Gelb: 1
    274. ihrer: 1
    275. beharrlichen: 1
    276. Verweigerungsstrategiedie: 1
    277. Verantwortung.\n: 1
    278. darf: 1
    279. Fazit: 1
    280. heutigen: 1
    281. ziehen.Ich: 1
    282. glaube,: 1
    283. bis: 1
    284. heute: 1
    285. verstanden:Die: 1
    286. wohlschwerste: 1
    287. Angriff: 1
    288. Parlament: 1
    289. Funk-tionsweise: 1
    290. man: 1
    291. überhauptvorstellen: 1
    292. kann.: 1
    293. Gerade: 1
    294. dieAufgabe: 1
    295. Pflicht,: 1
    296. solchenAngriffen: 1
    297. Eine: 1
    298. Rechtsordnung,: 1
    299. un-terlässt,: 1
    300. ihre: 1
    301. Rechtserzeuger: 1
    302. solchen: 1
    303. Angriffen: 1
    304. si-chern,: 1
    305. Dauer: 1
    306. an: 1
    307. Legitimation.: 1
    308. üb-rigens: 1
    309. allen,: 1
    310. als: 1
    311. unfähig: 1
    312. erweisen,unsere: 1
    313. diesem: 1
    314. wichtigen: 1
    315. Punkt: 1
    316. vertei-digen.\n: 1
    317. Unser: 1
    318. Gesetzentwurf,: 1
    319. SPD: 1
    320. ein-gebracht: 1
    321. Korruptionsbe-kämpfung: 1
    322. ernst: 1
    323. meinen,: 1
    324. dann,: 1
    325. esum: 1
    326. eigene: 1
    327. Zunft: 1
    328. geht.: 1
    329. Gesetzentwurfzeigt,: 1
    330. eigenen: 1
    331. Angelegenheiten: 1
    332. transpa-rent: 1
    333. regeln: 1
    334. können.: 1
    335. wirdas: 1
    336. Vertrauen: 1
    337. unsereVolksvertretungen: 1
    338. stärken: 1
    339. wollen.: 1
    340. Gesetzentwurfzeigt: 1
    341. schließlich: 1
    342. auch,: 1
    343. abfindenwollen,: 1
    344. betrachtet: 1
    345. dierote: 1
    346. Laterne: 1
    347. darum: 1
    348. geht,: 1
    349. Kernbe-reich: 1
    350. politischer: 1
    351. schützen.Ihre: 1
    352. Reaktion: 1
    353. zeigt: 1
    354. mir: 1
    355. eines:: 1
    356. undFDP: 1
    357. willens: 1
    358. Lage,: 1
    359. etwas: 1
    360. regeln,was: 1
    361. zum: 1
    362. Standard: 1
    363. gehört,: 1
    364. näm-lich: 1
    365. parlamentarische: 1
    366. Kor-ruption: 1
    367. Dass: 1
    368. internationalbetrachtet: 1
    369. Glaubwürdigkeitsfalle: 1
    370. be-finden,: 1
    371. Ihnen: 1
    372. vollkommen: 1
    373. egal.: 1
    374. Siewollen: 1
    375. Regelung;: 1
    376. denken: 1
    377. ernst-haft: 1
    378. Lösung: 1
    379. nach.: 1
    380. sage: 1
    381. Ihnen:: 1
    382. Siekönnen: 1
    383. diesen: 1
    384. ablehnen: 1
    385. dannweiter: 1
    386. Nichtstun: 1
    387. üben;: 1
    388. aber: 1
    389. spätestens: 1
    390. 2013,: 1
    391. unterder: 1
    392. neuen: 1
    393. rot-grünen: 1
    394. Bundesregierung,: 1
    395. dasregeln,: 1
    396. sofort: 1
    397. ohne: 1
    398. Wenn: 1
    399. Aber.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 17/163 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 163. Sitzung Berlin, Freitag, den 2. März 2012 I n h a l t : Nachträgliche Ausschussüberweisung . . . . . . Tagesordnungspunkt 25: Zweite und dritte Beratung des von der Bun- desregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Bürgerlichen Gesetzbuchs zum besseren Schutz der Ver- braucherinnen und Verbraucher vor Kos- tenfallen im elektronischen Geschäftsver- kehr (Drucksachen 17/7745, 17/8805) . . . . . . . . . . Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Bundesministerin BMJ . . . . . . . . . . . . . . . Marianne Schieder (Schwandorf) (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Marco Wanderwitz (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Caren Lay (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . . Ingrid Hönlinger (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mechthild Heil (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Elvira Drobinski-Weiß (SPD) . . . . . . . . . . . . . Dr. Erik Schweickert (FDP) . . . . . . . . . . . . . . Stefan Rebmann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Stephan Mayer (Altötting) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 26: Erste Beratung des von den Abgeordneten Christine Lambrecht, Burkhard Lischka, Dr. Eva Högl, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der SPD eingebrachten Entwurfs ei- nes Strafrechtsänderungsgesetzes – Be- kämpfung der Abgeordnetenbestechung (Drucksache 17/8613) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Christine Lambrecht (SPD) . . . . . . . . . . . . . . Andrea Astrid Voßhoff (CDU/CSU) . . . . . . . Christine Lambrecht (SPD) . . . . . . . . . . . . Raju Sharma (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Michael Grosse-Brömer (CDU/CSU) . . . . Jörg van Essen (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jerzy Montag (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jerzy Montag (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Wolfgang Götzer (CDU/CSU) . . . . . . . . . Dr. Eva Högl (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jerzy Montag (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ansgar Heveling (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Burkhard Lischka (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Siegfried Kauder (Villingen-Schwenningen) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jerzy Montag (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Christian Lange (Backnang) (SPD) . . . . . . . . 19375 A 19375 B 19375 C 19376 C 19377 B 19379 A 19380 C 19382 A 19383 C 19384 C 19385 C 19386 C 19388 B 19388 B 19389 D 19390 C 19392 C 19392 B 19395 D 19396 D 19398 C 19399 B 19401 B 19403 B 19404 C 19405 C 19407 D 19408 D 19409 B 19410 D Inhaltsverzeichnis II Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 163. Sitzung. Berlin, Freitag, den 2. März 2012 Tagesordnungspunkt 7: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zum Abbau der kalten Progression (Drucksache 17/8683) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Wolfgang Schäuble, Bundesminister BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Joachim Poß (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Holger Krestel (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Volker Wissing (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . Lisa Paus (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Barbara Höll (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Lisa Paus (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Klaus-Peter Flosbach (CDU/CSU) . . . . . . . . . Nicolette Kressl (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Daniel Volk (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Olav Gutting (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 28: a) Antrag der Abgeordneten Klaus Ernst, Herbert Behrens, Heidrun Bluhm, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Pendlerpauschale in sozial ge- rechtes Pendlergeld umwandeln und er- höhen (Drucksache 17/5818) . . . . . . . . . . . . . . . . b) Antrag der Abgeordneten Klaus Ernst, Ulrich Maurer, Dr. Barbara Höll, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE: Preiserhöhungswelle an den Tankstellen stoppen – Gesetzliche Ben- zinpreiskontrolle einführen (Drucksache 17/8786) . . . . . . . . . . . . . . . . Klaus Ernst (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . . Ernst Hinsken (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Olav Gutting (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Klaus Ernst (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . Nicolette Kressl (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Klaus Ernst (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . Dr. Daniel Volk (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jan Mücke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Thomas Gambke (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lisa Paus (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jan Mücke (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 30: Bericht des Rechtsausschusses gemäß § 62 Absatz 2 der Geschäftsordnung zu dem An- trag der Abgeordneten Katja Dörner, Ingrid Hönlinger, Monika Lazar, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Gemeinsames elterliches Sorge- recht für nicht miteinander verheiratete Eltern (Drucksachen 17/3219, 17/8555) . . . . . . . . . . Stephan Thomae (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Burkhard Lischka (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Thomas Silberhorn (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Jörn Wunderlich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Ingrid Hönlinger (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Caren Marks (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . Anlage 2 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Antrags: Bundesmittel zur Fi- nanzierung der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung 1 : 1 an Kommunen weiterreichen (162. Sitzung, Tagesordnungspunkt 21) Dr. Peter Tauber (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Anlage 3 Amtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19411 D 19412 A 19413 B 19414 A 19415 C 19416 B 19417 C 19419 A 19421 A 19422 B 19423 C 19424 B 19425 B 19425 B 19425 C 19426 C 19424 A 19428 A 19429 B 19429 D 19431 B 19432 B 19432 C 19433 A 19434 A 19435 A 19435 A 19436 C 19437 D 19440 A 19440 D 19441 C 19442 C 19443 A 19444 A 19445 A Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 163. Sitzung. Berlin, Freitag, den 2. März 2012 19375 (A) (C) (D)(B) 163. Sitzung Berlin, Freitag, den 2. März 2012 Beginn: 9.01 Uhr
  • folderAnlagen
    Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 163. Sitzung. Berlin, Freitag, den 2. März 2012 19443 (A) (C) (D)(B) Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Bär, Dorothee CDU/CSU 02.03.2012 Beck (Reutlingen), Ernst-Reinhard CDU/CSU 02.03.2012 Bluhm, Heidrun DIE LINKE 02.03.2012 Brinkmann (Hildesheim), Bernhard SPD 02.03.2012 Brunkhorst, Angelika FDP 02.03.2012 Burchardt, Ulla SPD 02.03.2012 Freitag, Dagmar SPD 02.03.2012 Friedhoff, Paul K. FDP 02.03.2012 Dr. Friedrich, Hans- Peter CDU/CSU 02.03.2012 Dr. Fuchs, Michael CDU/CSU 02.03.2012 Gehrcke, Wolfgang DIE LINKE 02.03.2012 Dr. Geisen, Edmund FDP 02.03.2012 Gerster, Martin SPD 02.03.2012 Göring-Eckardt, Katrin BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 02.03.2012 Gruß, Miriam FDP 02.03.2012 Dr. Harbarth, Stephan CDU/CSU 02.03.2012 Dr. Heider, Matthias CDU/CSU 02.03.2012 Heinen-Esser, Ursula CDU/CSU 02.03.2012 Juratovic, Josip SPD 02.03.2012 Kaczmarek, Oliver SPD 02.03.2012 Kelber, Ulrich SPD 02.03.2012 Kipping, Katja DIE LINKE 02.03.2012 Körper, Fritz Rudolf SPD 02.03.2012 Korte, Jan DIE LINKE 02.03.2012 Krellmann, Jutta DIE LINKE 02.03.2012 Kuhn, Fritz BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 02.03.2012 Laurischk, Sibylle FDP 02.03.2012 Dr. Lauterbach, Karl SPD 02.03.2012 Dr. Lotter, Erwin FDP 02.03.2012 Ludwig, Daniela CDU/CSU 02.03.2012 Luksic, Oliver FDP 02.03.2012 Lutze, Thomas DIE LINKE 02.03.2012 Maisch, Nicole BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 02.03.2012 Mattheis, Hilde SPD 02.03.2012 Dr. Merkel, Angela CDU/CSU 02.03.2012 Nord, Thomas DIE LINKE 02.03.2012 Ortel, Holger SPD 02.03.2012 Pieper, Cornelia FDP 02.03.2012 Ploetz, Yvonne DIE LINKE 02.03.2012 Pronold, Florian SPD 02.03.2012 Dr. Ruppert, Stefan FDP 02.03.2012 Rupprecht (Weiden), Albert CDU/CSU 02.03.2012 Schlecht, Michael DIE LINKE 02.03.2012 Staffeldt, Torsten FDP 02.03.2012 Süßmair, Alexander DIE LINKE 02.03.2012 Tillmann, Antje CDU/CSU 02.03.2012 Dr. Troost, Axel DIE LINKE 02.03.2012 Ulrich, Alexander DIE LINKE 02.03.2012 Vogler, Kathrin DIE LINKE 02.03.2012 Wagenknecht, Sahra DIE LINKE 02.03.2012 Zimmermann, Sabine DIE LINKE 02.03.2012 Zypries, Brigitte SPD 02.03.2012 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Anlagen 19444 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 163. Sitzung. Berlin, Freitag, den 2. März 2012 (A) (C) (D)(B) Anlage 2 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Antrags: Bundesmittel zur Finanzierung der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung 1 : 1 an Kommunen wei- terreichen (162. Sitzung, Tagesordnungspunkt 21) Dr. Peter Tauber (CDU/CSU): Der Antrag der Frak- tion Die Linke zeigt einmal mehr, dass Sie aus der euro- päischen Staatsschuldenkrise nichts gelernt haben. Wie- der soll Geld durch den Bund ausgegeben werden, das nicht zur Verfügung steht. Statt die solide Haushaltspoli- tik der Bundesregierung zu unterstützen, schreien Sie wieder nach neuen Mitteln. Noch viel schlimmer ist, dass Sie den Erfolg für die Kommunen leugnen und nach Luftbuchungen schreien. Hierzu komme ich später. Es trifft zu, dass die Kosten der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung die Kommunen erheb- lich belasten. Doch schauen wir uns einmal den Gesetz- gebungsprozess an. Ein solides und nachhaltiges Gesetz wurde auch unter Mitwirkung des von Ihnen mitregier- ten Landes Brandenburg im Bundesrat verhindert. Das gehört auch zur Wahrheit, wenn Sie schon den Vermitt- lungsausschuss ins Spiel bringen. Sie picken sich, wie ein wählerisches Huhn, einen Aspekt des Gesetzes zur Stärkung der Finanzkraft der Kommunen heraus. Das ist typisch, denn mit diesem Fo- kus können sie wieder geistig brandstiften und den So- zialneid schüren. Fakt ist aber, dass die christlich-libe- rale Koalition auf breiter Front die Kommunen stärkt und entlastet. Halten wir uns doch die wichtigsten Aspekte noch einmal vor Augen: Die Kommunen werden zusammen mit den Mitteln des Bildungs- und Teilhabepaketes bis 2020 in einer Größenordnung von mehr als 50 Milliar- den Euro entlastet. Eine einseitige und dauerhafte Kom- munalentlastung in dieser Größenordnung – ohne Über- tragung neuer kostenträchtiger Aufgaben und sonstiger Ausgabenpflichten – ist in der Geschichte der Bundesre- publik Deutschland einmalig. Flankiert wird diese Aus- gabenreduktion von steigenden Einnahmen. Denn die solide und weitsichtige Wirtschafts- und Arbeitsmarkt- politik der christlich-liberalen Koalition führt zu spru- delnden Mehreinnahmen in den meisten deutschen Kommunen. In den ersten drei Quartalen 2011 lagen die Mehreinnahmen der Kommunen bei fast sieben Prozent. Das sind knapp 135 Milliarden Euro mehr für die Ge- meinden. Alleine die Steuereinnahmen der Gemeinden stiegen dabei um elf Prozent auf knapp 47 Milliarden Euro. Auch die von der christlich-liberalen Koalition ge- plante Einkommensteueränderung wird sich positiv auf die Kommunen auswirken. Wenn die Bürgerinnen und Bürger mehr Geld in den Taschen haben, geben Sie es erfahrungsgemäß auch aus. Hierdurch werden die Kom- munen alleine bei der Gewerbesteuer Mehreinnahmen verzeichnen können. Sie sehen, wir denken global und machen keine einseitige Klientelpolitik wie Sie so oft. Wir, die christlich-liberale Koalition, haben die Kom- munen sicher durch die Krisenjahre begleitet. In der Fi- nanzmarkt- und Wirtschaftskrise der Jahre 2009 und 2010 stammte jeder sechste in den Kommunen inves- tierte Euro aus den Mitteln des Konjunkturpaketes. Wir haben hierdurch Arbeitsplätze gesichert und Unterneh- men vor der Insolvenz bewahrt. Ohne die konjunkturel- len Maßnahmen des Bundes und der Länder hätten die Investitionen der Kommunen sowohl 2009 als auch im Jahr 2010 als Folge der kritischen Finanzlage deutlich abgenommen. Die Bauausgaben der Kommunen stiegen aufgrund unseres Konjunkturpaketes alleine 2010 um 10,5 Prozent auf 18,6 Milliarden Euro. Auch hier haben die Kommunen in die Zukunft investiert. Sie haben mehrheitlich in Bildungsinfrastruktur investiert. Bildung ist der Schlüssel zu einer gerechten Gesellschaft, nicht Gleichmacherei und Ideologie wie in Ihrer kleinen Welt. Auch 2012 werden sich nach den Steuerschätzungen vom November 2011 die gemeindlichen Steuereinnah- men positiv entwickeln. Die Steuereinnahmen steigen um fast 5 Prozent. Das sind fast vier Milliarden Euro mehr. Genauso positiv zeichnet sich die Entwicklung für den Zeitraum 2013 bis 2016 ab. Hier prognostizieren die Steuerexperten einen weiteren Anstieg von 4 Prozent jährlich. Das bedeutet aber auch, dass in diesen positiven Zeiten die Kommunen gefordert sind. Sie müssen Rück- lagen bilden, wenn dies möglich ist, oder Schulden ab- bauen. Das Bundesfinanzministerium hat errechnet, dass die Kommunen ohne Defizit auskommen können. Das ist ambitioniert, der Generationengerechtigkeit und der in unserem Grundgesetz festgeschrieben Schulden- bremse jedoch auch geschuldet. Die CDU/CSU-Fraktion steht für solide Haushalts- politik. Wir machen keine Luftbuchungen, wie es Ihre Fraktion hier fordert. Es ist sinnvoll, dass vorvorletzte Kalenderjahr als Berechnungsgrundlage zu nehmen. Dieses Kalenderjahr ist nämlich dann nicht nur abge- schlossen, sondern auch abgerechnet. Wir verbinden mit dieser Berechnungsgrundlage zwei wichtige Prinzipien: Dies sind die Solidarität auf der einen Seite, aber auch die Subsidiarität auf der anderen Seite. Wir wissen, dass die Kommunen die steigenden Kosten der Grundsiche- rung im Alter und bei Erwerbsminderung nicht alleine stemmen können. Deswegen erstatten wir ihnen in die- sem Jahr 45 Prozent, im Jahr 2013 75 Prozent und 2014 dann 100 Prozent der Kosten. Wir zeigen uns solida- risch. Gleichzeitig, und das ist das Element der Subsidia- rität, sehen wir die Kommunen in der Bringschuld. Sie müssen nachweisen, welche Kosten tatsächlich entstan- den sind. Keine Kommune hätte etwas davon, wenn eine Überzahlung erfolgte. Diese wäre an den Bund zurück- zuzahlen. Ein Mehr an Bürokratie. Dieses Vorgehen würde die Entlastung konterkarieren. In den Kämme- reien wäre ein Personalmehraufwand erforderlich, um die Rückbuchungen ordentlich und zeitnah abzuwickeln. Auch auf der Bundesebene würde dies zu einer Verzöge- rung des Haushaltsabschlusses führen. Das kann auch nicht in Ihrem Interesse sein, werte Kolleginnen und Kollegen. Außerdem, tun Sie nicht so, als sei dieser Zweijahres- rhythmus eine Erfindung des Vermittlungsausschusses. Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 163. Sitzung. Berlin, Freitag, den 2. März 2012 19445 (A) (C) (D)(B) Auch in den Ländern werden die Steuereinnahmen in der Regel erst zwei Jahre nach Vereinnahmung an die Kom- munen ausgeschüttet. Sie können hier bei Ihren Kolle- gen in den Ländern nachfragen. In Brandenburg regieren Sie ja noch mit. Hier können Sie sehr zeitnah zu einer Veränderung beitragen. Und die Beendigung Ihrer Re- gierungsbeteiligung in Berlin liegt auch noch nicht so lange zurück. Hier können Sie sicherlich auch Erfah- rungswerte abfragen. Mit Ihrem Antrag unterstreichen Sie wieder, warum Sie auf Bundesebene keine Regierungsverantwortung tragen. Sie können nicht mit Geld umgehen und haben als Patentrezept die Gießkanne in der Hand. Deshalb werden Sie, meine Damen und Herren der Linksfraktion, auch dauerhaft in der Opposition bleiben. Denn die über- wältigende Mehrheit der Deutschen unterstützt die Spar- anstrengungen dieser Bundesregierung. Seien Sie versi- chert, dass ich auch weiterhin aufzeigen werde, wie Sie Steuermittel verschwenden wollen und Halbwahrheiten als Skandale verkaufen wollen. Ihr Antrag ist Polemik. Deshalb und weil er unausgegoren ist, ist er abzulehnen. Anlage 3 Amtliche Mitteilungen Der Bundesrat hat in seiner 892. Sitzung am 10. Fe- bruar 2012 beschlossen, den nachstehenden Gesetzen zuzustimmen bzw. einen Antrag gemäß Artikel 77 Ab- satz 2 des Grundgesetzes nicht zu stellen: – Gesetz zur Änderung des Rechts der Verbrau- cherinformation – Gesetz zur Änderung des Düngegesetzes, des Saatgutverkehrsgesetzes und des Lebensmittel- und Futtermittelgesetzbuches – Gesetz zur Einrichtung und zum betrieb eines bundesweiten Hilfetelefons „Gewalt gegen Frauen“ (Hilfetelefongesetz – HilfetelefonG) – Zweites Gesetz zur Umsetzung eines Maßnah- menpaktes zur Stabilisierung des Finanzmarktes (Zweites Finanzmarktstabilisierungsgesetz – 2. FMStG) Der Bundesrat hat ferner die nachstehende Entschlie- ßung gefasst: 1. Der Bundesrat unterstützt die Zielsetzung des Geset- zes, die Funktionsfähigkeit des Finanzsystems ge- währleisten zu wollen. In der aktuellen Situation sieht er die Notwendigkeit, im Rahmen des abge- stimmten Vorgehens auf EU-Ebene die Stabilität des Banken- und Finanzsektors durch geeignete Maß- nahmen zu bewahren und die bankenaufsichtsrechtli- chen Befugnisse zu stärken. 2. Der Bundesrat erkennt an, dass der Bundestag wich- tige Länderanliegen – wie etwa die Stärkung der Kompetenz der BaFin gegenüber der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (EBA) – aufgegriffen hat. Er beanstandet aber, dass schwerwiegende Bedenken im Gesetzgebungsverfahren nicht berücksichtigt worden sind. 3. Der Bundesrat lehnt aus folgenden Gründen die wei- tere Mithaftung der Länder für Garantien und Reka- pitalisierungsmaßnahmen des Finanzmarktstabilisie- rungsfonds ab: – Es gibt erhebliche verfassungsrechtliche Zwei- fel, ob die im Gesetz vorgesehene Mischfinanzie- rung von Bund und Ländern im Rahmen der Las- tenverteilung des Fonds mit dem Grundgesetz vereinbar ist. – Die im Herbst 2008 von den Ländern im Rahmen des ersten Finanzmarktstabilisierungsgesetzes über- nommenen Ausfallrisiken erstrecken sich ledig- lich auf Maßnahmen der Finanzmarktstabilisie- rungsanstalt (FMSA), die bis Ende des Jahres 2010 ergriffen wurden. Die vorgesehene zeitliche und finanzielle Erweiterung der Ermächtigungen der FMSA ist von der damaligen Entscheidung nicht gedeckt. – Der Bund hat durch die FMSA die alleinige Ver- waltungs- und Entscheidungskompetenz über Stabilisierungsmaßnahmen. Den Ländern steht – abgesehen von dem von ihnen benannten Mit- glied des Leitungs sowie des Lenkungsausschus- ses – kein signifikanter Einfluss zu. Eine solche Konstellation, in der Bund und Länder haften, der Bund aber die alleinige Entscheidungsbefugnis hat, muss auf die damalige Ausnahmesituation beschränkt bleiben und darf nicht durch wieder- holte Übung zur Regel erhoben werden. – Den Ländern ist – angesichts der Spar- und Kon- solidierungszwänge in den öffentlichen Haushal- ten, die sich insbesondere aus der Befolgung der Schuldenbremsen ergeben – eine weitere Belas- tung durch neue Garantien und Rekapitalisierun- gen nicht mehr zuzumuten. Für die Risiken aus neuen Rettungsmaßnahmen muss daher der Bund alleine einstehen, nachdem er sich dafür entschie- den hat, den Finanzmarktstabilisierungsfonds mit aufgestockten Ermächtigungen als aktuelles Kri- seninstrument einzusetzen. 4. Der Bundesrat hat erhebliche Zweifel an der Auffas- sung, dass das Gesetz nicht der Zustimmung des Bundesrates bedarf: – Nach Artikel 105 Absatz 3 des Grundgesetzes be- dürfen Bundesgesetze über Steuern, deren Auf- kommen den Ländern oder den Gemeinden (Ge- meindeverbänden) ganz oder zum Teil zufließt, der Zustimmung des Bundesrates. Das Gesetz zur Umsetzung eines Maßnahmenpakets zur Stabili- sierung des Finanzmarktes, das mit dem vorlie- genden Gesetz geändert werden soll, war unter anderem deshalb zustimmungspflichtig, weil es in § 14 FMStFG eine Befreiung des Finanzmarkt- stabilisierungsfonds von der Körperschaftsteuer und der Gewerbesteuer enthält. 19446 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 163. Sitzung. Berlin, Freitag, den 2. März 2012 (A) (C) (D)(B) – Da es sich bei dem vorliegenden Gesetz im We- sentlichen um die Wiedereinsetzung des Finanz- marktstabilisierungsfonds handelt, der nicht ohne die Steuerbefreiung beurteilt werden kann, wirkt die Zustimmungsbedürftigkeit des Gesetzes zur Umsetzung eines Maßnahmenpakets zur Stabili- sierung des Finanzmarktes für das vorliegende Gesetz fort. 5. Angesichts der besonderen Bedeutung des Gesetzes für die Stabilität des Finanzsystems sieht der Bun- desrat von der Anrufung des Vermittlungsausschus- ses ab. Dieser Schritt ist an die Erwartung geknüpft, dass die Bundesregierung die durch die weitere Mit- haftung den Ländern entstehenden Belastungen an anderer Stelle entsprechend zum Ausgleich bringt. – Gesetz zur Unterstützung der Fachkräftegewin- nung im Bund und zur Änderung weiterer dienst- rechtlicher Vorschriften – Gesetz zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 211/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 2011 über die Bürger- initiative Der Bundesrat hat ferner die nachstehende Entschlie- ßung gefasst: Der Bundesrat bedauert, dass die Hinweise seiner Stellungnahme in Bundesratsdrucksache 523/11 (Be- schluss), denen – ausgenommen zu Ziffer 2 – die Bun- desregierung laut Gegenäußerung (Anlage 4 zum Geset- zesentwurf Bundestagsdrucksache 17/7575) zugestimmt hatte, vom Bundestag offenbar ignoriert worden sind. Der Bundesrat weist die Bundesregierung nachdrück- lich darauf hin, dass ein Zugriff des Bundesverwaltungs- amtes im Wege des automatisierten Abrufverfahrens auf zentrale Meldedatenbestände der Länder rechtlich unzu- lässig und entsprechend abzulehnen wäre. Die Bundesregierung wird gebeten, zu prüfen, ob eine entsprechende Änderung möglicherweise in einem Arti- kelgesetz zeitnah doch noch auf den Weg gebracht wer- den kann. Begründung: Die Länder mit zentralen Meldedatenbeständen dürfen den vom Gesetz beabsichtigten Zugriff des Bundes- verwaltungsamtes darauf im Wege des automatisierten Abrufverfahrens nicht gewähren. Die Schaffung der notwendigen gesetzlichen Erlaubnistatbestände ist parallel zum Inkrafttreten des Bundesmeldegesetzes im Jahr 2014 geplant. Der Gesetzeswortlaut verpflichtet die Länder, dem Bundesverwaltungsamt prioritär einen automatisier- ten Abruf aus zentralen Meldedatenbeständen zu ermöglichen, sofern es solche zentralen Registerfüh- rungen gibt. Das Wahlrecht, aus welchem Meldeda- tenbestand der Abruf erfolgen soll (zentral oder aber dezentral bei den Meldebehörden), obliegt dem Bun- desverwaltungsamt. Hierin liegt eine gesetzeskompe- tenzrechtliche Überschreitung. – Gesetz zur dem Protokoll vom 17. Mai 2011 zur Änderung des Abkommens vom 3. Mai 2006 zwi- schen der Bundesrepublik Deutschland und der Republik Slowenien zur Vermeidung der Doppel- besteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Ein- kommen und vom Vermögen – Gesetz zu dem Abkommen vom 4. Februar 2010 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik über den Güterstand der Wahl-Zugewinngemeinschaft – Gesetz zur Neuordnung des Kreislaufwirtschafts- und Abfallrechts Der Bundesrat hat ferner beschlossen, die folgende Entschließung zu fassen: E n t s c h l i e ß u n g Der Bundesrat hält einen praxisgerechten Vollzug des § 3 des künftigen Kreislaufwirtschaftsgesetzes im Hinblick auf die Frage, ob es sich bei tierischen Ausscheidungen, die als Wirtschaftsdünger vor ihrer bestimmungsgemäßen Verwendung in einer Biogas- anlage vergoren werden, um Abfall handelt oder nicht, für unverzichtbar. Im Zuge der Energiewende ist es sinnvoll und erwünscht, im Sinne einer Kaska- dennutzung Wirtschaftsdünger zunächst zur Energie- gewinnung und anschließend als Düngemittel einzu- setzen. Der Bundesrat bittet die Bundesregierung, insbeson- dere das BMELV und das BMU, gemeinsam mit den Ländern Muster-Vollzugshinweise zu erarbeiten, durch die ein möglichst einheitlicher und praxisge- rechter Vollzug der vorgenannten Frage unter Be- rücksichtigung der düngerechtlichen Vorgaben für organische Düngemittel sichergestellt wird. – Gesetz zur Änderung telekommunikationsrechtli- cher Regelungen Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss gemäß § 80 Absatz 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu den nachstehenden Vorlagen absieht: Auswärtiger Ausschuss – Unterrichtung durch die deutsche Delegation in der Parla- mentarischen Versammlung der NATO Frühjahrstagung der Parlamentarischen Versammlung der NATO vom 28. Mai bis 1. Juni 2010 in Riga, Lett- land – Drucksachen 17/7762, 17/8406 Nr. 1.2 – Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 163. Sitzung. Berlin, Freitag, den 2. März 2012 19447 (A) (C) (D)(B) Haushaltsausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 2011 Mitteilung gemäß § 37 Absatz 4 der Bundeshaushalts- ordnung über die Einwilligung in eine überplanmäßige Ausgabe bei a) Kapitel 60 67 Titel 636 42 – Erstattung an Sozial- versicherungsträger für Rentenleistungen an Ange- hörige der ehemaligen Nationalen Volksarmee und ihre Hinterbliebenen - bis zu Höhe von 14,44 Mio. Euro und b) Kapitel 60 67 Titel 636 45 – Erstattungen an Sozial- versicherungsträger für Rentenleistungen an Ange- hörige des aufgelösten MfS/AfNS und ihre Hinter- bliebenen – bis zur Höhe von 3,56 Mio. Euro – Drucksachen 17/8288, 17/8406 Nr. 1.4 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 2011 Mitteilung gemäß § 37 Absatz 4 der Bundeshaushalts- ordnung über die Einwilligung in eine überplanmäßige Aus-gabe bei Kapitel 11 10 Titel 632 51 – Kriegsopfer- fürsorgeleistungen und gleichartige Leistungen - bis zur Höhe von 7 Mio. Euro – Drucksachen 17/8315, 17/8406 Nr. 1.5 – Ausschuss für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über die Gewährleistung der Sicherheit der Eisenbahnen in Deutschland – Drucksachen 17/5576, 17/5820 Nr. 7 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden Unions- dokumente zur Kenntnis genommen oder von einer Bera- tung abgesehen hat. Auswärtiger Ausschuss Drucksache 17/8426 Nr. A.1 Ratsdokument 18383/11 Drucksache 17/8515 Nr. A.1 EuB-BReg 1/2012 Drucksache 17/8515 Nr. A.4 EuB-BReg 3/2012 Drucksache 17/8515 Nr. A.6 EP P7_TA-PROV(2011)0582 Drucksache 17/8515 Nr. A.7 Ratsdokument 18154/11 Drucksache 17/8515 Nr. A.12 Ratsdokument 18725/11 Innenausschuss Drucksache 17/8227 Nr. A.10 Ratsdokument 17205/11 Drucksache 17/8227 Nr. A.12 Ratsdokument 17429/11 Drucksache 17/8227 Nr. A.13 Ratsdokument 17430/11 Drucksache 17/8426 Nr. A.8 Ratsdokument 18209/11 Finanzausschuss Drucksache 17/8426 Nr. A.13 EP P7_TA-PROV(2011)0513 Ausschuss für Arbeit und Soziales Drucksache 17/8227 Nr. A.34 EP P7_TA-PROV(2011)0453 Drucksache 17/8227 Nr. A.35 Ratsdokument 16923/11 Verteidigungsausschuss Drucksache 17/8515 Nr. A.40 EP P7_TA-PROV(2011)0574 Ausschuss für Gesundheit Drucksache 17/8227 Nr. A.38 Ratsdokument 16939/11 Ausschuss für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung Drucksache 17/8426 Nr. A.43 Ratsdokument 18007/11 Drucksache 17/8426 Nr. A.45 Ratsdokument 18009/11 Ausschuss für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe Drucksache 17/7918 Nr. A.20 EP P7_TA-PROV(2011)0392 163. Sitzung Inhaltsverzeichnis TOP 25 Kostenfallen imelektronischen Geschäftsverkehr TOP 26 Bekämpfung der Abgeordnetenbestechung TOP 7 Abbau der kalten Progression TOP 28 Pendlerpauschale TOP 30 Elterliches Sorgerecht nicht verheirateter Eltern Anlagen
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)


    Das Wort hat nun Burkhard Lischka für die SPD-

    Fraktion.


    (Beifall bei der SPD – Zuruf von der SPD: Bravo! Guter Mann!)




Rede von Burkhard Lischka
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Liebe

Kolleginnen und Kollegen von Union und FDP, ich habe
Ihnen jetzt über eine Stunde sehr aufmerksam zugehört
und all Ihre Argumente, die Sie gegen eine Regelung zur
Bekämpfung der Abgeordnetenbestechung hier ins Feld
geführt haben, vernommen: die Besonderheiten des par-
lamentarischen Betriebs, die manches Mal schwierige
Abgrenzung zwischen einer zulässigen politischen Ein-
flussnahme und einer unzulässigen Bestechung, die Ge-
fahr, dass der Ruf eines Abgeordneten durch eine Straf-
anzeige beschädigt wird, dass er ein Mandat verliert und,
und, und.





Burkhard Lischka


(A) (C)



(D)(B)


Ich frage mich allerdings: Ist das nur hier in Deutsch-
land so, oder warum haben gleichwohl mehr als
150 Staaten weltweit – fast alle europäischen Länder,
fast alle Demokratien dieser Welt – eine Regelung zur
Abgeordnetenbestechung hinbekommen?


(Beifall bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Nur wir in Deutschland diskutieren seit über neun Jahren
und kriegen überhaupt nichts auf die Reihe. Woran liegt
das eigentlich? Das ist doch die Kernfrage. Darauf haben
Sie in dieser Debatte überhaupt keine Antwort gegeben.
Das macht sie so bedrückend und so peinlich.


(Beifall bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


All die Argumente, die Sie hier vortragen, gelten
doch nicht nur für uns hier in Deutschland, sondern für
jede Demokratie weltweit. Natürlich haben das Parla-
ment und der einzelne Parlamentarier eine besondere
Rolle, die es zu schützen gilt. Natürlich ist es manches
Mal schwierig, die zulässige Einflussnahme von der un-
zulässigen Bestechung abzugrenzen. Aber dass diese
Abgrenzung unmöglich wäre, so wie Sie behaupten,
wird doch durch alle Demokratien mit entsprechenden
Regelungen widerlegt, und zwar schon seit Jahren und
Jahrzehnten. Das ist doch der springende Punkt.


(Beifall bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Deshalb drängt sich der Verdacht auf, dass es sich um
Schutzbehauptungen handelt. Viele von denen, die uns
zugehört haben, werden sagen: Das ist eine Art Selbst-
privilegierung, der Sie hier das Wort reden. Darüber
können wir nur den Kopf schütteln. – Im Ausland stößt
das mittlerweile auch auf Unverständnis, wie wir alle
wissen.

Nein, meine Damen und Herren, bei dieser Debatte
geht es um eine gefährliche und beunruhigende – ich
finde sogar: eine fast unfassbare – Strafbarkeitslücke.
Jede Demokratie lebt doch zunächst einmal von dem
Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger darauf, dass wir
Parlamentarier Vertreter des ganzen Volkes sind und uns
nicht in die Abhängigkeit zu irgendwelchen Geldgebern
begeben, dass die Auseinandersetzungen hier im Parla-
ment mit Argumenten geführt werden und nicht durch
die Bestechung einzelner Abgeordneter beeinflusst wer-
den.

Andere Länder haben das offensichtlich verstanden.
Es ist eben ein strafwürdiges Unrecht, wenn sich ein
Volksvertreter, der dem Gemeinwohl verpflichtet ist,
schmieren lässt. Es ist ein Skandal, wenn das in Deutsch-
land nach wie vor noch weitestgehend straflos ist.


(Beifall bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Das schadet der Demokratie, und das schadet der politi-
schen Kultur in unserem Land. Es schadet mittlerweile
auch dem Ansehen der Republik. Dafür tragen Schwarz
und Gelb mit ihrer beharrlichen Verweigerungsstrategie
die Verantwortung.


(Beifall bei der SPD, der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


Ich darf einmal ein Fazit der heutigen Debatte ziehen.
Ich glaube, Sie haben bis heute eines nicht verstanden:
Die Bestechung eines Abgeordneten ist der wohl
schwerste Angriff auf ein Parlament und auf die Funk-
tionsweise einer Demokratie, den man sich überhaupt
vorstellen kann. Gerade wir Parlamentarier haben die
Aufgabe und die Pflicht, unsere Demokratie vor solchen
Angriffen zu schützen. Eine Rechtsordnung, die es un-
terlässt, ihre Rechtserzeuger vor solchen Angriffen zu si-
chern, verliert auf Dauer an Legitimation. Es schadet üb-
rigens uns allen, wenn wir uns als unfähig erweisen,
unsere Demokratie in diesem wichtigen Punkt zu vertei-
digen.


(Beifall bei der SPD und der LINKEN)


Unser Gesetzentwurf, den wir von der SPD hier ein-
gebracht haben, zeigt, dass wir es mit der Korruptionsbe-
kämpfung ernst meinen, und zwar auch dann, wenn es
um unsere eigene Zunft geht. Dieser Gesetzentwurf
zeigt, dass wir unsere eigenen Angelegenheiten transpa-
rent regeln können. Dieser Gesetzentwurf zeigt, dass wir
das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in unsere
Volksvertretungen stärken wollen. Dieser Gesetzentwurf
zeigt schließlich auch, dass wir uns nicht damit abfinden
wollen, dass wir international betrachtet inzwischen die
rote Laterne haben, wenn es darum geht, den Kernbe-
reich politischer Entscheidungsprozesse zu schützen.

Ihre Reaktion zeigt mir nur eines: Sie von Union und
FDP sind nicht willens und in der Lage, etwas zu regeln,
was international inzwischen zum Standard gehört, näm-
lich parlamentarische Entscheidungsprozesse vor Kor-
ruption zu schützen. Dass wir uns damit international
betrachtet inzwischen in der Glaubwürdigkeitsfalle be-
finden, das ist Ihnen offensichtlich vollkommen egal. Sie
wollen keine Regelung; Sie denken nicht einmal ernst-
haft über eine Lösung nach. Deshalb sage ich Ihnen: Sie
können diesen Gesetzentwurf ablehnen und sich dann
weiter im Nichtstun üben; aber spätestens 2013, unter
der neuen rot-grünen Bundesregierung, werden wir das
regeln, und zwar sofort und ohne Wenn und Aber.


(Beifall bei der SPD sowie des Abg. Jerzy Montag [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN] – Ansgar Heveling [CDU/CSU]: Dann werden sich Herr Beck und Herr Ströbele einig?)



  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)


    Das Wort hat nun Siegfried Kauder für die CDU/

    CSU-Fraktion.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Siegfried Kauder (Villingen-Schwenningen) (CDU/
    CSU):

    Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir wer-
    den auch beim fünften Mal scheitern, wenn wir über eine
    Lösung beim Thema Abgeordnetenbestechung diskutie-
    ren. Viermal hat es nicht geklappt; beim fünften Mal
    wird es wieder nicht klappen,





    Siegfried Kauder (Villingen-Schwenningen)



    (A) (C)



    (D)(B)



    (Christian Lange [Backnang] [SPD]: Das liegt aber an Ihnen! Weil Sie es nicht wollen!)


    wenn man immer versucht, die Abgeordnetenbestechung
    an einen Straftatbestand anzudocken, der schlicht und
    ergreifend nicht auf das parlamentarische Verhalten
    passt.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU und der FDP)


    Man kann es nicht schöner sagen als der Bundesge-
    richtshof, 5. Senat, in einer Entscheidung vom 9. Mai
    2006, Randziffer 29, wo es heißt:

    Amtsausübung ist etwas anderes als Mandatsaus-
    übung.


    (Burkhard Lischka [SPD]: Das bestreitet doch keiner! – Christine Lambrecht [SPD]: Das sagen wir doch!)


    Derjenige, der eine Amtspflicht wahrnimmt, ist bei sei-
    ner Entscheidung ersetzbar; er ist gebunden an Vor-
    schriften, an die wir nicht gebunden sein wollen und dür-
    fen.


    (Christine Lambrecht [SPD]: Dem trägt unser Gesetzentwurf Rechnung!)


    Der Abgeordnete ist frei und muss eine freie Entschei-
    dung treffen können.


    (Zuruf von der SPD: Ja, genau! Das meint dieser Gesetzentwurf!)


    Meine lieben Kollegen, was mich am meisten irritiert,
    ist der Umstand, dass ich wieder einen Begriff vorfinde,
    den der Kollege Ströbele einmal beim Verfassungsge-
    richt erwähnt hat. Sie alle fühlen sich „normativ unfrei“,
    weil es Verträge gibt, an die Sie sich gebunden fühlen,
    die Sie umsetzen wollen. Sie müssen doch überlegen:
    Welchen Sachverhalt wollen Sie regeln? Oder wollen
    Sie nur einem Vertrag, den eine Regierung unterschrie-
    ben hat, nachfolgen?


    (Christine Lambrecht [SPD]: Wir sind selbstbewusste Abgeordnete!)


    Wir sind das Parlament und entscheiden, was wir zu tun
    haben; wir lassen uns nicht an die Entscheidung einer
    Regierung binden.