Bundesdata – Rede – ID1705801200

Rede:
ID1705801200

Metadaten

Aus Protokoll: 17058

Datum: 15. September 2010

Startuhrzeit der Sitzung: None Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 19:16 Uhr

Redner ID: 11001274

Rednertyp: Präsident

Original String: Präsident Dr. Norbert Lammert:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 0 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 0
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 17/58 Dr. Angela Merkel, Bundeskanzlerin . . . . . . . 6038 C Dr. Gregor Gysi (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . Birgit Homburger (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Ulrich Kelber (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Jürgen Trittin (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Volker Kauder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Joachim Poß (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Christian Lindner (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Hans-Peter Friedrich (Hof) (CDU/CSU) . . . Siegmund Ehrmann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Bernd Neumann, Staatsminister BK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Rainer Stinner (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . Klaus Brandner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Thomas Silberhorn (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Michael Leutert (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . Marina Schuster (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . Sven-Christian Kindler (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. h. c. Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . Gunther Krichbaum (CDU/CSU) . . . . . . . . . Edelgard Bulmahn (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Ruprecht Polenz (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Klaus Brandner (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . 6047 A 6052 C 6055 A 6057 A 6061 A 6063 D 6065 D 6067 C 6070 B 6071 B 6087 B 6088 D 6090 C 6091 C 6092 B 6093 B 6094 D 6095 B 6096 C 6098 A 6098 C Deutscher B Stenografisch 58. Sitz Berlin, Mittwoch, den 1 I n h a l Tagesordnungspunkt 1: (Fortsetzung) a) Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Geset- zes über die Feststellung des Bundes- haushaltsplans für das Haushaltsjahr 2011 (Haushaltsgesetz 2011) (Drucksache 17/2500) . . . . . . . . . . . . . . . . b) Unterrichtung durch die Bundesregierung: Finanzplan des Bundes 2010 bis 2014 (Drucksache 17/2501) . . . . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 04 Bundeskanzleramt . . . . . . . . . . . . . . . . . Sigmar Gabriel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . A D D P J K 6031 A 6031 B 6031 B 6031 B Dr. Lukrezia Jochimsen (DIE LINKE) . . . . . . Reiner Deutschmann (FDP) . . . . . . . . . . . . . . 6073 B 6074 A undestag er Bericht ung 5. September 2010 t : gnes Krumwiede (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 05 Auswärtiges Amt . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Guido Westerwelle, Bundesminister AA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Manuel Sarrazin (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Rolf Mützenich (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . hilipp Mißfelder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . an van Aken (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . erstin Müller (Köln) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6074 D 6075 D 6075 D 6078 A 6080 B 6082 B 6084 C 6085 D Michael Leutert (DIE LINKE) . . . . . . . . . Annette Groth (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . 6099 A 6100 B II Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 58. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. September 2010 Erika Steinbach (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Volker Beck (Köln) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Erika Steinbach (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Axel Schäfer (Bochum) (SPD) . . . . . . . . . . . . Rüdiger Kruse (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Einzelplan 14 Bundesministerium der Verteidigung . . . Dr. Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg, Bundesminister BMVg . . . . . . . . . . . . . . . Rainer Arnold (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. h. c. Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . . . . Johannes Kahrs (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Bärbel Kofler (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Christian Ruck (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Dr. Sascha Raabe (SPD) . . . . . . . . . . . . . . Ute Koczy (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Heike Hänsel (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . . Thilo Hoppe (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hartwig Fischer (Göttingen) (CDU/CSU) Dr. h. c. Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . . . Lothar Binding (Heidelberg) (SPD) . . . . . . . . Holger Haibach (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . Niema Movassat (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . 6101 A 6102 A 6102 C 6102 D 6103 D 6104 D 6104 D 6107 B 6109 D 6111 A 6124 D 6126 C 6128 A 6128 C 6129 C 6131 A 6132 B 6132 D 6133 C 6135 C 6137 C Paul Schäfer (Köln) (DIE LINKE) . . . . . . . . . Alexander Bonde (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ernst-Reinhard Beck (Reutlingen) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Johannes Kahrs (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Bernhard Brinkmann (Hildesheim) (SPD) . . . Elke Hoff (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Omid Nouripour (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Karin Strenz (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . Klaus-Peter Willsch (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung . . . . Dirk Niebel, Bundesminister BMZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . N P J D D D V D D N A L 6112 A 6114 A 6115 A 6116 B 6117 A 6118 A 6119 B 6120 C 6122 A 6123 B 6123 C iema Movassat (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . riska Hinz (Herborn) (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Georg Schirmbeck (CDU/CSU) . . . . . . . . ürgen Klimke (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . r. Sascha Raabe (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . r. h. c. Jürgen Koppelin (FDP) . . . . . . . . . . r. Sascha Raabe (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . olkmar Klein (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . irk Niebel, Bundesminister BMZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Sascha Raabe (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . ächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nlage iste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . 6139 A 6139 B 6140 B 6140 D 6142 B 6144 A 6144 A 6144 B 6145 D 6146 C 6147 C 6149 A H olger Haibach (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 6138 D Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 58. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. September 2010 6031 (A) ) )(B) 58. Sitz Berlin, Mittwoch, den 1 Beginn: 9.0
Anlagen

Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 58. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. September 2010 6149 (A) (C) (D)(B) Anlage zum Stenografischen Bericht Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Bartol, Sören SPD 15.09.2010 Bernschneider, Florian FDP 15.09.2010 Binder, Karin DIE LINKE 15.09.2010 Maurer, Ulrich DIE LINKE 15.09.2010 Oswald, Eduard CDU/CSU 15.09.2010 Roth, Michael (Heringen) SPD 15.09.2010 Dr. Schockenhoff, Andreas CDU/CSU 15.09.2010 Dr. Schui, Herbert DIE LINKE 15.09.2010 Dr. Seifert, Ilja DIE LINKE 15.09.2010 Dr. Steinmeier, Frank- Walter SPD 15.09.2010 Dr. Terpe, Harald BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 15.09.2010 Ulrich, Alexander DIE LINKE 15.09.2010 Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich 58. Sitzung Berlin, Mittwoch, den 15. September 2010 Inhalt: Redetext Anlage zum Stenografischen Bericht

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. Gregor Gysi
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (DIE LINKE.)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)
(Heiterkeit)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Norbert Lammert

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Gregor Gysi
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (DIE LINKE.)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (DIE LINKE.)
Ich sage es ganz offen: Diese Bundesregierung hat
urch ihre Art der Politik die freiheitlich demokratische
rundordnung der Bundesrepublik Deutschland gefähr-
et. Wenn dieses komische Bundesamt für Verfassungs-
chutz etwas taugte, dann würde es sich um die Regie-
ung kümmern und nicht um die Linke;

(Beifall bei der LINKEN)

enn die Linke ist eine Bereicherung für die freiheitlich
emokratische Grundordnung in Deutschland.

(Beifall bei der LINKEN)

Aber es hat sich in unserer Gesellschaft etwas verän-
ert. Was sich verändert hat, wird bei Stuttgart 21 deut-

Metadaten/Kopzeile:
6048 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 58. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. September 2010

Dr. Gregor Gysi

(A) )

)(B)

lich. Sie haben hier vom Tunnelbau erzählt. Sie wollen
Milliarden in einem sinnlosen Projekt versenken, obwohl
es viel günstigere Varianten gibt. Dazu stehen Sie bloß
nicht. Aber das Interessante ist etwas anderes. Alle Ver-
träge sind geschlossen. Man sagt: Rechtlich ist gar nichts
mehr zu machen. – Früher führte so etwas dazu, dass die
Bürgerinnen und Bürger jeden Widerstand aufgaben und
sich sagten: Es hat ja keinen Sinn mehr. – Dann kamen
bloß noch hundert Leute; es wurde irgendwie langweilig.
Heute werden es täglich mehr. Die lassen sich das nicht
mehr bieten.

(Beifall bei der LINKEN)

Es gibt einen rebellischen Geist in der Bevölkerung, und
das nehmen Sie nicht zur Kenntnis.

Frau Bundeskanzlerin, Sie haben nach Ihren Verhand-
lungen mit der Atomlobby von einer Energierevolution
gesprochen. In Wirklichkeit haben Sie natürlich nur ge-
sellschaftspolitische Auseinandersetzungen provoziert.
Dann haben Sie gesagt, Sie hätten endlich Langfristig-
keit hineingebracht, nämlich bis zum Jahr 2050. Wie
kommen Sie denn darauf, noch im Jahr 2050 Kanzlerin
zu sein? Schon im Jahr 2013 wird sich das ändern, und
dann wird das ganze Gesetz wieder gekippt werden.

(Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Ich sage nur zwei Dinge inhaltlich dazu:

Erstens. Die Frage des Endlagers ist bis heute nicht
gelöst. Über Gorleben braucht man an sich gar nicht zu
diskutieren, weil es eben indiskutabel ist.

Zweitens. Sie beherrschen die Atomkraftwerke im
Falle einer Katastrophe nicht. Bei jedem Flugzeugun-
glück kennen wir die Zahl der Toten – was schon
schlimm genug ist. Aber wenn uns jemals ein AKW um
die Ohren fliegt, können wir gar nicht einschätzen, was
passiert. Wir wissen nicht, ob man in diesem Land über-
haupt noch leben kann oder über wie viele Generationen
man hier nicht mehr leben kann. Wenn man im Un-
glücksfall eine Technik nicht beherrscht, hat man sich
von ihr zu verabschieden, statt sie per Laufzeitverlänge-
rung noch weiter einzusetzen.

(Beifall bei der LINKEN)

An die Adresse von SPD und Grünen sage ich: Als
Sie damals den Atomkompromiss geschlossen haben,
haben wir gesagt, die Fristen sind viel zu lang. Eure
Mehrheit im Bundestag hält nicht so lange. Irgendwann
gibt es wieder eine Mehrheit von Union und FDP. Dann
wird der Atomkompromiss wieder rückgängig gemacht. –
Das haben Sie uns ja nicht geglaubt. Wenn Sie die Din-
ger damals dichtgemacht hätten, könnten heute ihre
Laufzeiten nicht verlängert werden. Dann wäre Schluss
gewesen.

(Beifall bei der LINKEN)

Nun sagt ja die Bundesregierung, Atomenergie sei als
Brückentechnologie unverzichtbar. Deshalb müsse man
noch länger auf sie zurückgreifen. Diese Behauptung ist
falsch. Die Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen hat ge-

r
n
d
ä
D
n
D

w
w
m
m

d
g
g
d
n
w

s
L
r
v
N
1
A
J
s
9

Z
t
s
e
d
N
s
S
d
5
t
d
E
w
h
h
E
1
r

1
o
l
n
A

(C (D ade nachgewiesen, dass wir im ersten Halbjahr 2010 eien Überschuss von 11 Milliarden Kilowattstunden prouziert haben. Das ist genau so viel, wie die sieben ltesten und marodesten Atomkraftwerke produzieren. as heißt, wenn wir sie schließen würden, müssten wir icht eine einzige Kilowattstunde Strom importieren. as verschweigen Sie. (Bartholomäus Kalb [CDU/CSU]: Was verstehen Sie von Strom?)

Eben hat die Bundeskanzlerin erklärt, von den Ge-
innen, die zweifellos bei den Energieriesen entstehen,
olle man einen großen Teil abschöpfen. Sie sagten ein-
al, die Hälfte wollten Sie abschöpfen. Nun habe ich
ir das einmal angesehen:

Die Zusatzgewinne liegen mindestens bei 67 Milliar-
en Euro, aber nur unter der Bedingung, dass die Preise
leich bleiben. Aber nicht einmal ein einziges CDU-Mit-
lied glaubt, dass die Preise gleich bleiben. Wenn man
ie realen Schätzungen bezüglich Preissteigerungen
immt, dann kommt man zu dem Ergebnis, dass die Ge-
inne bei 127 Milliarden Euro liegen werden.

Welche Abgaben haben Sie nun beschlossen?

Da gibt es zum einen die Brennelementesteuer. Ur-
prünglich hatten Sie gesagt, Sie wollten für jedes Jahr
aufzeitverlängerung 2,3 Milliarden Euro haben. Da-

aufhin hat die Atomlobby gesagt, das sei ihr erstens zu
iel und zweitens zu lange. Daraufhin haben Sie gesagt:
a gut, wenn ihr das nicht wollt, nehmen wir eben nur
,5 Milliarden Euro. – Mit diesem einen Punkt war die
tomindustrie dann einverstanden, wollte aber nur sechs

ahre lang zahlen. Nun haben Sie auch diese Frist von
echs Jahren akzeptiert. Das heißt, der Staat nimmt
Milliarden Euro auf diese Art und Weise ein.

Zum anderen haben Sie gesagt, es müsse noch eine
usatzabgabe für die erneuerbaren Energien entrich-

et werden. Diese Forderung basiert ja auf Ihrer fantasti-
chen Idee, zu glauben, dass die Atomindustrie die erneu-
rbaren Energien fördert. Sie haben also gefordert, dass
ie Atomindustrie hierfür 15 Milliarden Euro zahlen soll.
un habe ich mir all dies genauer angesehen und festge-

tellt: In Ihrem Geheimvertrag steht auch drin – das haben
ie der Öffentlichkeit nur noch nicht gesagt –, dass bei je-
em Atomkraftwerk Sicherheitsmaßnahmen in Höhe von
00 Millionen Euro durchzuführen sind, dass aber die Be-
reiber, wenn diese Sicherheitsmaßnahmen teurer wer-
en, diese Mehrkosten von der Abgabe für erneuerbare
nergien abziehen dürfen. Der zuständige Bundesum-
eltminister selber schätzt aber die Kosten für Sicher-
eitsmaßnahmen pro AKW auf 1,2 Milliarden Euro. Das
eißt, von den 15 Milliarden Euro werden 700 Millionen
uro pro AKW abgezogen. Dann bleiben von Ihren
5 Milliarden Euro gerade einmal 3 Milliarden Euro üb-
ig.

9 Milliarden Euro plus 3 Milliarden Euro macht
2 Milliarden Euro. Die Hälfte von 127 Milliarden Euro
der auch nur von 67 Milliarden Euro sieht jedoch gänz-
ich anders aus; das kann man durch einfachste Berech-
ungen herausfinden. Es sind also nur Peanuts, die die
tomlobby zu bezahlen hat, während sie Gewinne in rie-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 58. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. September 2010 6049

Dr. Gregor Gysi

(A) )

)(B)

siger Höhe erwirtschaften kann. Das zeigt, wie Sie Poli-
tik betreiben.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Winfried Hermann [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Noch eine Kleinigkeit: Die Brennelementesteuer, über
die ich zuerst gesprochen habe, darf die Atomindustrie
zum großen Teil von der Körperschaft- und Gewerbe-
steuer absetzen. Der Atomindustrie ist es völlig wurscht,
wie sie das absetzt. Wenn sie diese Steuer nun von der Ge-
werbesteuer, die ja die Kommunen bekommen, absetzt,
wird das dazu führen, dass die Kommunen noch pleiter
werden, als sie ohnehin schon sind.

(Zuruf von der FDP: „Noch pleiter“?)

– Ja, wenn das ginge. – Dann kommt noch etwas hinzu:
Viele Stadtwerke sind von anderen Rahmenbedingungen
ausgegangen und haben Investitionen vorgenommen.
Diese Investitionen können sie jetzt zum Teil abschrei-
ben; so entstehen weitere Verluste in Höhe von 4,5 Mil-
liarden Euro. Im Wettbewerb um die Stromerzeugung
haben die Stadtwerke nun gar keine Chancen mehr.

Herr Bundesminister Brüderle, Sie haben behauptet,
die Stromkosten würden um 8 Milliarden Euro niedri-
ger liegen. Das wäre schön. Doch RWE hat gleich klar-
gestellt, das komme gar nicht infrage, man sehe das ganz
anders. Herr Brüderle, ich muss es einfach einmal sagen:
Sie haben Unsinn erzählt. In Wahrheit ist es doch so,
dass sich die vier Energieriesen, die wir haben, einmal
kurz telefonisch verständigen und dabei entscheiden,
wie die Bürgerinnen und Bürger und die Unternehmen
abgezockt werden sollen. Das ist die Realität, mit der wir
es zu tun haben.

(Beifall bei der LINKEN)

Ihr Atomvertrag verstößt aus mindestens drei Grün-
den gegen die Verfassung:

Erstens haben Sie beim Geheimvertrag den Bundes-
tag ausgeschlossen. Das steht im Widerspruch zum
Grundgesetz.

Zweitens haben Sie den Vertrauensschutz für Investi-
tionen der Kommunen verletzt.

Drittens wollen Sie den Bundesrat ausschließen. Das
geht beim besten Willen nicht; denn es ist auch eine An-
gelegenheit der Länder und der Kommunen. Deshalb
wollen fünf SPD-geführte Landesregierungen – darunter
zwei, an denen wir beteiligt sind – logischerweise eine
Klage beim Bundesverfassungsgericht erheben. Ich
hoffe auch, dass die Unterschriften aus der Mitte des
Bundestages für ein Normenkontrollverfahren ausrei-
chen. So geht es nicht! Wir dürfen dies den Bürgerinnen
und Bürgern nicht zumuten.

(Beifall bei der LINKEN sowie des Abg. Jürgen Trittin [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Aber dieser Stil Ihrer Politik ist nicht neu. Wie sah es
bei den Banken aus? Ich darf daran erinnern, dass wir in-
nerhalb einer einzigen Woche über 480 Milliarden Euro

e
B
m
d
e
ü
n
a
A
m
g
i

v
1
l
s
d
p
n
s
n
s
e
d
z
P

h
w
B
d
a
s
d
f
E
z
a
r
B
ü
p
d
k
N

w
w
b
s
v
s
k

(C (D ntschieden haben. Dagegen sind für die Beratung des undeshaushalts, der 320 Milliarden Euro umfasst, ehrere Monate nötig. Das ist aber noch nicht einmal as Problem. Das Problem ist: Sie haben festgelegt, dass ine Handvoll Leute, die alle nicht im Bundestag sitzen, ber die Verwendung des Geldes entscheiden. Es gibt eien Ausschuss des Bundestages, der geheim tagt. Er darf ber nichts entscheiden, sondern nur Fragen stellen. Die ntworten, die er bekommt, darf er uns noch nicht einal mitteilen. Das ist eine Entmachtung des Bundesta es, die der Bundestag selbst beschlossen hat. Genau das st grundgesetzwidrig. (Beifall bei der LINKEN sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Frau Kanzlerin, heute sprechen Sie doch allen Ernstes
on der Bankenabgabe. Ich bitte Sie! Sie wollen nur gut
Milliarde Euro haben. Außerdem ist das Konzept völ-

ig falsch angelegt, weil die Sparkassen mit einbezahlen
ollen. Sie haben aber nichts mit dieser Krise zu tun, und
eshalb sind sie diesbezüglich auch nicht zahlungs-
flichtig. Das Geld in Höhe von 1 Milliarde Euro soll ja
icht zum Schuldenabbau genutzt werden, sondern es
oll in einen Fonds gesteckt werden, damit bei der
ächsten Krise darauf zugegriffen werden kann. Sie wis-
en nämlich, dass Sie nichts unternommen haben, damit
s keine nächste Krise gibt. Angesichts von 480 Milliar-
en Euro brauchen wir etwa 480 Jahre, bis wir das Geld
usammenhaben. Das ist wirklich eine sehr langfristige
olitik.

(Heiterkeit und Beifall bei der LINKEN)

Jetzt erleben wir erneut einen Fehler im Zusammen-
ang mit der HRE. Wie sind Sie über uns hergefallen, als
ir damals gesagt haben: Sie können nicht nur eine
ank verstaatlichen; wenn Sie verstaatlichen wollen,
ann müssen Sie, wie dies in Schweden geschehen ist,
lle großen Banken verstaatlichen! Darauf haben Sie ge-
agt: Das geht nicht. Ihre Logik ist zu einfach. Die HRE,
ie uns allen gehört, ist hoch verschuldet. Zum Beispiel
ordert die Deutsche Bank von der HRE 20 Milliarden
uro. Jetzt müssen alle Steuerzahlerinnen und Steuer-
ahler in Deutschland über die HRE 20 Milliarden Euro
n die Deutsche Bank zahlen. Von diesem Geld werden
iesige Gewinnausschüttungen an Großaktionäre und
oni bezahlt. So geht es nicht! Wenn man die Schulden
bernimmt, dann muss man auch von den Einnahmen
rofitieren. Weil Sie konservativ sind, hätten Sie, nach-
em das Geld zurückgeflossen ist, meinetwegen – das
ann man auch anders sehen – reprivatisieren können.
ichts zu tun, war ein schwerwiegender Fehler.

(Beifall bei der LINKEN)

Jetzt wird an einem Wochenende entschieden, dass
eitere 40 Milliarden Euro an die HRE fließen müssen,
eil das Geld nicht gelangt hat. 40 Milliarden Euro – ich
itte Sie! Das passiert mir nichts, dir nichts und ohne Zu-
timmung des Bundestages. Ich darf Sie erinnern: Noch
or kurzem wurde erklärt, die HRE sei gesund. Jetzt
tellt sich heraus, sie ist doch noch schwerwiegend
rank. Das Ganze ist indiskutabel.

Metadaten/Kopzeile:
6050 Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 58. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. September 2010

Dr. Gregor Gysi

(A) )

)(B)

Nun komme ich zur Pharmaindustrie und zu den pri-
vaten Krankenkassen. Ich nenne zwei Beispiele:

Das erste Beispiel. Herr Rösler, Sie hatten vorgese-
hen, dass eine Kommission, die aus Vertreterinnen und
Vertretern der Krankenkassen sowie der Ärztinnen und
Ärzte besteht, über neue Arzneimittel entscheiden soll.
Dann meldeten sich die Pharmahersteller bei Ihnen in ei-
nem Brief, in dem stand: Nein, das wollen wir nicht; wir
wollen, dass Sie, Herr Rösler, darüber alleine entschei-
den. Daraufhin sagten Sie: Ich bin frei von Sachkennt-
nis; also entscheide ich ab jetzt alleine darüber. Sie ha-
ben es genau so gemacht, wie es die Leute von der
Pharmaindustrie wollten; denn es geht Ihnen nicht um
Fortschritt in der medizinischen Versorgung, sondern um
Wirtschaftsinteressen. Das ist reinste Klientelpolitik.

Das zweite Beispiel. Sie haben einen Vertreter der pri-
vaten Krankenkassen in Ihre Grundsatzabteilung beru-
fen. Nun legen Sie einen Gesetzentwurf vor, der an zwei
Stellen interessant ist. Gutverdienende Angestellte muss-
ten bisher mindestens drei Jahre in der gesetzlichen
Krankenkasse sein, bevor sie zu einer privaten Kranken-
kasse wechseln durften. Nun kommen Sie mit dem Ar-
gument „Freiheit“ und sagen: Das geht nicht; diese Per-
sonen sollen darüber frei entscheiden und schon nach
einem Jahr wechseln können. Das ist Ihre Argumenta-
tion.

(Christian Lindner [FDP]: Die privaten Krankenkassen sollen nicht ausgetrocknet werden!)

– Passen Sie auf!

Nun passiert Folgendes: Bis jetzt dürfen die gesetzli-
chen Krankenkassen gegen einen Zusatzbeitrag zum
Beispiel eine zusätzliche Zahnversorgung, eine Aus-
landsversicherung, eine Chefarztbehandlung sowie ein
Einbett- oder Zweibettzimmer im Krankenhaus anbie-
ten. Da sagen Sie, die Freiheitsverfechter: Das sollen die
gesetzlichen Krankenkassen zukünftig nicht mehr anbie-
ten dürfen, sondern nur die privaten. Da verletzen Sie die
ganze Logik. Sie wollen ausschließlich, dass die privaten
Krankenversicherungen besser verdienen und die gesetz-
lichen Krankenkassen geschwächt werden. Das ist alles,
was dabei herauskommt. Tolle Lobbyarbeit!

(Beifall bei der LINKEN, der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Wir hatten nach der Finanzkrise eine Staatsschulden-
krise. Im Jahre 2010 beträgt die Neuverschuldung
65 Milliarden Euro.

(Patrick Kurth [Kyffhäuser] [FDP]: Das stimmt doch gar nicht!)

Bei Ihrem ganzen Sparpaket, das Sie vorgelegt haben,
beträgt der Anteil der Lasten für Arbeitslose und Gering-
verdienende 37 Prozent; 37 Prozent Ihres Entlastungs-
vorschlags übernehmen Arbeitslose und Geringverdie-
nende. Was sagen Sie? Sie wollen die Bezugsdauer des
Elterngeldes von einem Jahr streichen. Die SPD wird
sich erinnern: Sie hat in der Großen Koalition zuge-
stimmt, die Bezugsdauer des Elterngeldes von zwei Jah-
ren auf ein Jahr zu reduzieren. Da sagt diese Regierung

n
d

g
–
e
v
t
n
E
g
u

a
v
1
N
s
m
u

H
N
W
b
h
k
d
t
g
s

E
d
b
c
w

z
A
d
A
E
g
d
d
u
S
n
H
h

s
r
b

(C (D atürlich: Dann streichen wir auch noch die Bezugsauer für das verbliebene Jahr. Aber davon einmal abgesehen: Das ist eine Maßnahme egen Kinder und gegen Eltern. Außerdem sagen Sie jetzt kommt Ihr wahnsinniges Argument –: Das soll ine Lohnersatzleistung sein. Da Hartz-IV-Empfänger orher nicht gearbeitet haben, brauchen sie auch kein Elerngeld. – Dann erklären Sie doch einmal, weshalb die icht berufstätige Ehefrau eines Millionärs nach wie vor lterngeld bekommt, die Hartz-IV-Empfängerin hingeen nicht. Das können Sie nicht erklären. Das ist grob nsozial und ungerecht. (Beifall bei der LINKEN und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Jetzt kommen Sie mit Ihren Bildungschipkarten,
uch die Bundeskanzlerin heute wieder. Wissen Sie, wie
iele Bescheide das für die Jobcenter bedeutet?
7 Millionen im Jahr; denn es gibt 1,7 Millionen Kinder.
a, das wird ja lustig. Sie müssen die Anzahl der Be-

chäftigten in den Jobcentern verdoppeln, und dann
üssen wir ungefähr doppelt so viele Sozialrichterinnen

nd Sozialrichter einstellen. Wahnsinn!

Dann wollen Sie das Übergangsgeld ALG I zu
artz IV, also zu ALG II, streichen. Was heißt das?
ehmen wir eine Ingenieurin, die ganz gut verdient hat.
enn sie arbeitslos wird, bekommt sie ein Jahr lang Ar-

eitslosengeld, mit dem sie ihren Lebensstandard nicht
alten kann, aber so einigermaßen über die Runden
ommt. Wir alle haben gesagt: Es geht nicht, dass sie
ann gleich in Hartz IV fällt; da muss es doch wenigs-
ens einen Übergang geben. Jetzt streichen Sie den Über-
ang und sagen: Einen Tag später soll sie arm sein, und
ie muss einfach sehen, wie sie hinkommt.

Dann streichen Sie die Rentenbeiträge für Hartz-IV-
mpfängerinnen und Hartz-IV-Empfänger. Das be-
eutet nicht nur, dass die Betroffenen geringere Renten
eziehen, sondern das bedeutet auch, dass der gesetzli-
hen Rentenkasse jährlich 1,8 Milliarden Euro entzogen
erden. Wie wollen Sie das eigentlich erstatten?

Darüber hinaus entscheiden Sie, dass der Heizkosten-
uschlag für Wohngeldempfänger gestrichen wird.
ußerdem beschließen Sie – dazu hat sich auch der Bun-
esfinanzminister geäußert –: Insgesamt müssen die
usgaben für aktive und passive Leistungen für Hartz-IV-
mpfänger um 16 Milliarden Euro bis zum Jahre 2014
ekürzt werden. Wissen Sie, was das heißt, Frau Bun-
eskanzlerin? Das heißt, dass die Maßnahmen für Bil-
ung, für Training etc. für Hartz-IV-Empfängerinnen
nd Hartz-IV-Empfänger zusammengestrichen werden.
ie haben eben gesagt: keine Kürzung bei Bildung. Den-
och beschließen Sie die größte Kürzung bei Bildung für
artz-IV-Empfängerinnen und Hartz-IV-Empfänger, das
eißt bei denjenigen, die sie am dringendsten benötigen.

(Beifall bei der LINKEN)

Außerdem machen Sie den öffentlich geförderten Be-
chäftigungssektor in Berlin und Brandenburg tot. Wa-
um eigentlich? Was ist denn so schlimm daran, statt Ar-
eitslosigkeit eine vernünftige Tätigkeit zu bezahlen, mit

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 17. Wahlperiode – 58. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 15. September 2010 6051

Dr. Gregor Gysi

(A) )

)(B)

der die Leute zufrieden sind und wirklich einmal Geld
verdienen? Ich verstehe es nicht.

(Beifall bei der LINKEN)

Nun sagen SPD und Grüne und auch Teile der Union,
das Ganze sei sozial nicht ausgewogen. Das stimmt. Aber,
lieber Herr Gabriel, das reicht doch nicht. Es geht nicht
darum, dass die Hartz-IV-Empfängerinnen und -Empfän-
ger etwas bezahlen und der Banker auch etwas bezahlt.
Es gilt das reine Verursacherprinzip. Diejenigen, die die
Krise verursacht haben und die Nutznießer der Krise
sind, sollen das bezahlen und keine Hartz-IV-Empfänge-
rin, kein Geringverdienender, keine Arbeitnehmerin,
kein Arbeitnehmer. Das ist unser Standpunkt.

(Beifall bei der LINKEN)

Oder Sie weisen mir nach – Herr Kauder, Sie werden
das ja können –, wie groß der Schuldanteil einer Hartz-
IV-Empfängerin oder ihres Kindes oder eines Geringver-
dienenden an der Finanzkrise und damit an der Staats-
verschuldung ist. Erklären Sie es mir. Der Schuldanteil
liegt bei null.

(Volker Kauder [CDU/CSU]: Herr Gysi, falsch! Der liegt nicht bei null, er ist null!)

Ziehen Sie die heran, die das Ganze verursacht haben,
und nicht diejenigen, die damit nichts zu tun haben!

(Beifall bei der LINKEN)

In derselben Zeit hat das Geldvermögen in Deutsch-
land, das zunächst abgenommen hatte, wieder zugenom-
men. Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung
– keine linke Einrichtung – hat festgestellt: Es gibt jetzt
51 000 Vermögensmillionäre mehr als vor einem Jahr.
Es sind jetzt insgesamt 861 000. Nicht einen einzigen
Cent müssen sie für die Krise bezahlen, obwohl sie rei-
cher geworden sind; vielmehr sollen die Hartz-IV-Emp-
fängerinnen und -Empfänger das Ganze bezahlen. Das
können Sie nicht vermitteln, weder in Stuttgart noch in
Berlin.

(Beifall bei der LINKEN)

Durch die Regierung von SPD und Grünen, durch die
Regierung von Union und SPD und durch die Regierung
von Union und FDP gehen dem Bund, den Ländern und
den Kommunen jährlich 30 Milliarden Euro Steuerein-
nahmen verloren. Deshalb sind die Kommunen so pleite.
Deshalb kann man dort nicht mehr regeln, wie das Kran-
kenhaus, die Kindertagesstätte und vieles andere bezahlt
werden.

Wir brauchen Steuergerechtigkeit. Dafür brauchen
wir eine Erhöhung des Spitzensteuersatzes bei der Ein-
kommensteuer. Dafür brauchen wir eine Millionärsteuer.
Die Einführung einer solchen Steuer wird inzwischen
sogar von Millionären vorgeschlagen – denen ist das
peinlich –; aber Sie verlangen sie natürlich nicht. Wir
brauchen eine Erhöhung der Erbschaftsteuer bei großen
Erbschaften, eine Erhöhung der Körperschaftsteuer so-
wie die Einführung einer Bankenabgabe – einer richti-
gen Bankenabgabe – und der Finanztransaktionsteuer.
Wenn Sie mir schon nicht glauben, dann glauben Sie
doch einmal Obama, nicht bei allen Fragen, aber wenigs-

t
z
D
l

f
D
n
ü
w
F
n
w
m

D
J
D
L
d

b
W
s
r
m
J
a
g

c
s
t
d
g
h
d
g

s
m

S
w
u
O
w

c
d

(C (D ens bei dieser. Dazu sagt er klar: Die Banken haben das u bezahlen. Den Mut dazu hat in diesem kleinen eutschland keiner der Regierenden. Das finde ich wirk ich skandalös. Nun gibt es eine weitere Zahl vom Deutschen Institut ür Wirtschaftsforschung, die ebenfalls interessant ist. ort sagt man: 22 Prozent der Deutschen leben mit eiem Einkommen von unter 860 Euro monatlich, davon brigens 31 Prozent im Osten. Ich sage das nur deshalb, eil keiner von uns, weder von den Linken noch von der DP, in der Lage ist, sich ein Leben mit 860 Euro Moatseinkommen vorzustellen. Das ist die Wahrheit. Hier erden Dinge entschieden, bei denen wir alle selber nieals in der Lage wären, sie zu leisten. ie Einkommensschere geht immer weiter auseinander. etzt verdient die Industrie, jetzt verdient die Wirtschaft. eshalb sage ich: Wir brauchen nun endlich höhere öhne für die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, soass die Binnenwirtschaft angekurbelt wird. Frau Bundeskanzlerin, Sie sagen, Sie hätten die Areitslosigkeit von 5 Millionen auf 3 Millionen gesenkt. arum verschweigen Sie denn, dass wir nicht mehr, ondern weniger Vollzeitbeschäftigte in sozialversicheungspflichtigen Arbeitsverhältnissen haben? Zugenomen hat die Anzahl der 400-Euro-Jobs, der 1,50-Euro obs und der statistischen Tricks. Das ist alles. Es gibt ber keinen wirklichen Abbau der Arbeitslosigkeit. Es ibt keinen Grund für Sie, darauf stolz zu sein. Sie haben über 20 Jahre deutsche Einheit gesprohen. Es ist unbestritten, dass seitdem eines ausgeschlosen ist; das ist übrigens die größte Leistung, die am selensten betont wird. Wir standen seit 1949 in der Gefahr, ass es einen Krieg zwischen beiden deutschen Staaten ibt, mit verursacht von den Weltmächten. Anschließend ätte es das deutsche Volk gar nicht mehr gegeben. Seit em 3. Oktober 1990 ist dies ausgeschlossen. Das ist der rößte Gewinn für alle an dieser deutschen Einheit. Ein Weiteres. Niemand wird bestreiten, dass die Menchen aus der früheren DDR nun mehr Freiheit und Deokratie haben. ie haben aber auch mehr soziale Unsicherheit. Ich ürde jetzt gerne über die Fehler bei der Währungsunion nd vor allen Dingen bei der Deindustrialisierung des stens sprechen; aber der Herr Bundestagspräsident ird sagen, dass meine Redezeit gleich zu Ende ist. Jedenfalls schaffen Sie das nicht in der einen zusätzli hen Minute, auf die wir uns großzügigerweise verstänigt haben. )

(Beifall bei der LINKEN)

(Beifall bei der LINKEN)

(Beifall bei der LINKEN)

(Beifall bei der LINKEN)

(Beifall bei Abgeordneten der LINKEN)

Rede von Dr. Gregor Gysi

Rede von Dr. Gregor Gysi