Rede:
ID1602307700

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 10
    1. Das: 1
    2. Wort: 1
    3. hat: 1
    4. jetzt: 1
    5. die: 1
    6. Kollegin: 1
    7. Dorothee: 1
    8. Bär: 1
    9. von: 1
    10. derCDU/CSU-Fraktion.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 16/23 Krista Sager (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Peter Struck (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bodo Ramelow (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . Renate Künast (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Peter Ramsauer (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Dr. Andreas Pinkwart, Minister (Nordrhein-Westfalen) . . . . . . . . . . . . . . . . Fritz Rudolf Körper (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Inge Höger-Neuling (DIE LINKE) . . . . . . . . Krista Sager (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Norbert Röttgen (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 15: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten (Drucksache 16/700) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Brigitte Zypries, Bundesministerin BMJ . . . . Jörg van Essen (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Siegfried Kauder (Villingen-Schwenningen) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sevim Dagdelen (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Dr. Peter Danckert (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 16: 1754 A 1756 A 1758 B 1761 B 1763 D 1765 C 1766 C 1768 C 1769 D 1771 A 1787 B 1787 C 1788 B 1789 A 1790 C 1791 A Deutscher B Stenografisch 23. Sitz Berlin, Freitag, den I n h a l Tagesordnungspunkt 14: a) Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und der SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Art. 22, 23, 33, 52, 72, 73, 74, 74 a, 75, 84, 85, 87 c, 91 a, 91 b, 93, 98, 104 a, 104 b, 105, 107, 109, 125 a, 125 b, 125 c, 143 c) (Drucksache 16/813) . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und der SPD eingebrachten Entwurfs eines Föderalismusreform- Begleitgesetzes (Drucksache 16/814) . . . . . . . . . . . . . . . . . Volker Kauder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Ernst Burgbacher (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . D M A D V D D D A 1749 A 1749 A 1749 D 1752 D Dr. Guido Westerwelle (FDP) . . . . . . . . . . . . Klaus Uwe Benneter (SPD) . . . . . . . . . . . . . . 1773 A 1774 C undestag er Bericht ung 10. März 2006 t : r. Reinhard Loske (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Klaus Uwe Benneter (SPD) . . . . . . . . . . . . ichael Grosse-Brömer (CDU/CSU) . . . . . . xel Schäfer (Bochum) (SPD) . . . . . . . . . . . r. Hans-Peter Friedrich (Hof) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . olker Kröning (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Friedbert Pflüger (CDU/CSU) . . . . . . . . . r. Gesine Lötzsch (DIE LINKE) . . . . . . . . . r. Friedbert Pflüger (CDU/CSU) . . . . . . . . . ntje Tillmann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 1776 B 1777 B 1778 A 1779 C 1781 B 1782 B 1784 A 1785 B 1785 C 1786 A Erste Beratung des von den Abgeordneten Hans-Joachim Otto (Frankfurt), Christoph II Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 Waitz, Dr. Claudia Winterstein, weiteren Ab- geordneten und der Fraktion der FDP einge- brachten Entwurfs eines Gesetzes zur Ände- rung des Grundgesetzes (Staatsziel Kultur) (Drucksache 16/387) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rüstungskontrolle und Nichtweiterverbrei- tung heranführen (Drucksache 16/834) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Alexander Ulrich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg 1791 D 1800 A 1800 B Hans-Joachim Otto (Frankfurt) (FDP) . . . . . . Wolfgang Börnsen (Bönstrup) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gitta Connemann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Dr. Lukrezia Jochimsen (DIE LINKE) . . . . . . Siegmund Ehrmann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Kai Boris Gehring (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dorothee Bär (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Hans-Joachim Otto (Frankfurt) (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Monika Griefahn (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 17: Antrag der Abgeordneten Dr. Norman Paech, Alexander Ulrich, Paul Schäfer (Köln), weite- rer Abgeordneter und der Fraktion der LINKEN: Abzug der Atomwaffen aus Deutschland (Drucksache 16/448) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 10: Antrag der Abgeordneten Winfried Nachtwei, Jürgen Trittin, Marieluise Beck (Bremen), weiterer Abgeordneter und der Fraktion des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Abrüs- tung der taktischen Atomwaffen vorantrei- ben – US-Atomwaffen aus Deutschland und Europa vollständig abziehen (Drucksache 16/819) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 11: Antrag der Abgeordneten Jürgen Trittin, Winfried Nachtwei, Volker Beck (Köln), wei- terer Abgeordneter und der Fraktion des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Nukle- aren Dammbruch verhindern – Indien an das Regime zur nuklearen Abrüstung, E D J T A J o S F ( K C U R D N A L A Z E R s p J A A 1792 A 1792 C 1793 C 1794 D 1795 C 1796 B 1797 B 1798 A 1798 C 1799 D 1799 D (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . lke Hoff (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Rolf Mützenich (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . ürgen Trittin (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . agesordnungspunkt 18: ntrag der Abgeordneten Krista Sager, Hans- osef Fell, Kai Boris Gehring, weiterer Abge- rdneter und der Fraktion des BÜNDNIS- ES 90/DIE GRÜNEN: Zukunftsfähige orschung in Europa stärken Drucksache 16/710) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . rista Sager (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . arsten Müller (Braunschweig) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . we Barth (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ené Röspel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hans-Josef Fell (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Petra Sitte (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . ächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nlage 1 iste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . nlage 2 u Protokoll gegebene Rede zur Beratung des ntwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der ückgewinnungshilfe und der Vermögensab- chöpfung bei Straftaten (Tagesordnungs- unkt 15) erzy Montag (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nlage 3 mtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1801 A 1803 A 1804 B 1806 A 1807 A 1807 A 1808 A 1810 A 1811 B 1812 B 1813 C 1814 D 1815 A 1816 A 1816 C Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 1749 (A) ) (B) ) 23. Sitz Berlin, Freitag, den Beginn: 9.0
  • folderAnlagen
    Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 1815 (A) ) (B) ) sammlung des EuroparatesKrichbaum, Gunther CDU/CSU 10.03.2006 * für die Teilnahme an den Sitzungen der Parlamentarischen Ver- Koschyk, Hartmut CDU/CSU 10.03.2006 Kramer, Rolf SPD 10.03.2006 Heidemarie Anlage 1 Liste der entschuldigt Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Andreae, Kerstin BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 10.03.2006 Albach, Peter CDU/CSU 10.03.2006 Amann, Gregor SPD 10.03.2006 Andres, Gerd SPD 10.03.2006 Bätzing, Sabine SPD 10.03.2006 Binninger, Clemens CDU/CSU 10.03.2006 Bismarck, Carl Eduard von CDU/CSU 10.03.2006 Dr. Botz, Gerhard SPD 10.03.2006 Dr. Dückert, Thea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 10.03.2006 Evers-Meyer, Karin SPD 10.03.2006 Fograscher, Gabriele SPD 10.03.2006 Freitag, Dagmar SPD 10.03.2006 Gehrcke, Wolfgang DIE LINKE 10.03.2006 Dr. Geisen, Edmund FDP 10.03.2006 Gleicke, Iris SPD 10.03.2006 Granold, Ute CDU/CSU 10.03.2006 Heinen, Ursula CDU/CSU 10.03.2006 Hilsberg, Stephan SPD 10.03.2006 Homburger, Birgit FDP 10.03.2006 Jung (Konstanz), Andreas CDU/CSU 10.03.2006 Kortmann, Karin SPD 10.03.2006 K L L L L M M M P R R R D S S S S S U W A (C (D Anlagen zum Stenografischen Bericht en Abgeordneten unert, Katrin DIE LINKE 10.03.2006 ange (Backnang), Christian SPD 10.03.2006 aurischk, Sibylle FDP 10.03.2006 eutheusser- Schnarrenberger, Sabine FDP 10.03.2006 ips, Patricia CDU/CSU 10.03.2006 ogg, Ursula SPD 10.03.2006 üller (Köln), Kerstin BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 10.03.2006 üller-Sönksen, Burkhardt FDP 10.03.2006* flug, Johannes SPD 10.03.2006 achel, Thomas CDU/CSU 10.03.2006 omer, Franz CDU/CSU 10.03.2006 oth (Esslingen), Karin SPD 10.03.2006 r. Schwall-Düren, Angelica SPD 10.03.2006 chwarzelühr-Sutter, Rita SPD 10.03.2006 eehofer, Horst CDU/CSU 10.03.2006 inghammer, Johannes CDU/CSU 10.03.2006 teppuhn, Andreas SPD 10.03.2006 tünker, Joachim SPD 10.03.2006 lrich, Alexander DIE LINKE 10.03.2006 ieczorek-Zeul, SPD 10.03.2006 bgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich 1816 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 (A) ) (B) ) Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten (Tages- ordnungspunkt 15) Jerzy Montag (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Der heute zu beratende Gesetzentwurf ist zu begrüßen. Mit ihm soll zweierlei erreicht werden: Erstens. Finanziell geschädigte Opfer von Straftaten sollen besser gestellt werden bei der Geltendmachung ihrer Ersatzansprüche. Zweitens. Das durch eine Straftat erlangte Vermögen fällt dem Staat zu, wenn das Opfer eines verurteilten Straftäters seine Ansprüche nicht innerhalb einer Drei- Jahres-Frist verfolgt hat. Dahinter steht die Idee, dass Straftaten sich nicht lohnen dürfen: „Crime does not pay!“ Der Gesetzentwurf regelt also im Wesentlichen die Frage, wie mit kriminellen Gewinnen umgegangen wird und wem sie unter welchen Umständen zustehen. Schon nach dem geltenden Recht der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung ist es möglich, den aus einer Straftat erlangten wirtschaftlichen Vorteil – zum Beispiel den aus einem Betrug erlangten Gewinn – beim Beschul- digten sicherzustellen. Der vorliegende Entwurf dient der Verbesserung der bestehenden und in der Praxis oft verwendeten Instrumentarien. Denn bisher konnte nicht ausgeschlossen werden, dass kriminelle Gewinne an die beschuldigte oder gar schon verurteilte Person wieder herausgegeben werden mussten. Zurzeit kann der Staat keinen Zugriff auf das Vermö- gen nehmen, solange den Geschädigten der Straftat Er- satzansprüche zustehen. Sind die Opfer der Straftat je- doch unbekannt oder verfolgen sie ihre Ansprüche gar nicht, sperren sie doch eine Vermögensabschöpfung durch den Staat. Ihr vermeintlicher Schutz wird zum Vorteil für Kriminelle. Das nur vorläufig sichergestellte Vermögen muss dem Täter spätestens drei Monate nach der Verurteilung zurückgegeben werden, obwohl rechts- kräftig feststeht, dass es sich um kriminell erlangtes Ver- mögen handelt. Was soll sich durch den Gesetzentwurf verändern? Der aus einer Straftat resultierende wirtschaftliche Ge- winn darf jetzt länger sichergestellt werden: Zunächst kann das Vermögen wie nach geltendem Recht für sechs Monate sichergestellt werden. Dieser Zeitraum soll künftig nicht mehr um drei, sondern – bei Vorliegen be- stimmter Tatsachen, die den Tatverdacht begründen – um sechs Monate verlängert werden können. Und nur wenn dringende Gründe vorliegen, darf die Maßnahme länger als zwölf Monate aufrechterhalten werden. Die Geschädigten haben zur Geltendmachung ihrer Ansprüche und zum Betreiben der Zwangsvollstreckung in das sichergestellte Vermögen drei Jahre Zeit. Diese Frist beginnt ab dem Zeitpunkt der Verurteilung des Tä- ters im Strafverfahren zu laufen. i a l d v D d g s g r e i d R z R t S A g G n m V P t (C (D Damit die Opfer einer Straftat aber auch tatsächlich hre Ansprüche geltend machen können, soll die Staats- nwaltschaft im elektronischen Bundesanzeiger mittei- en, dass Sicherungsmaßnahmen gegen das Vermögen es Beschuldigten ergangen sind. Wenn Geschädigte die Drei-Jahres-Frist ungenutzt erstreichen lassen, fällt das Vermögen nun an den Staat. ieser so genannte Auffangrechtserwerb des Staates ist as Herzstück des Gesetzentwurfs und schließt die im eltenden Recht bestehende Lücke. Die Ergänzung der Vorschriften über die Zwangsvoll- treckung des Verletzten in die vorläufig gesicherten Ge- enstände und die Ausdehnung der Frist für die Auf- echterhaltung der vorläufigen Sicherungsmaßnahmen rleichtern den Opfern von Straftaten die Durchsetzung hrer Ansprüche. Die genannten Änderungen tragen den Bedürfnissen er Praxis und den Bedürfnissen der Verbrechensopfer echnung. Vereinzelt vorgebrachte Einwände gegen ein- elne Bestimmungen des Gesetzes werden wir im echtsausschuss prüfen und gegebenenfalls berücksich- igen. Ich bin zuversichtlich, dass dieses Gesetz zum chluss von allen Fraktionen mitgetragen werden wird. nlage 3 Amtliche Mitteilungen Der Vorsitzende des folgenden Ausschusses hat mit- eteilt, dass der Ausschuss gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der eschäftsordnung von einer Berichterstattung zu den achstehenden Vorlagen absieht: Finanzausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Unterrichtung durch die Bundesregierung über die ak- tualisierten Stabilitäts- und Konvergenzprogramme 2004 der EU-Mitgliedstaaten – Drucksachen 15/5600, 16/480 Nr. 1.8 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über die Auswirkungen des Alkopopsteuergesetzes auf den Alkoholkonsum von Jugendlichen unter 18 Jahren sowie die Marktentwick- lung von Alkopops und vergleichbaren Getränken – Drucksachen 15/5929, 16/480 Nr. 1.14 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung zu der Unterrichtung über die aktualisierten Stabilitäts- und Konvergenzprogramme 2004 der EU-Mitgliedstaa- ten – Drucksache 15/5600 – Nachtrag und Aktualisierung – Drucksachen 15/5961, 16/612 Nr. 1.1 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben itgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden EU- orlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische arlament zur Kenntnis genommen oder von einer Bera- ung abgesehen hat. Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 1817 (A) (C) (B) ) Innenausschuss Drucksache 16/150 Nr. 1.26 Drucksache 16/150 Nr. 1.27 Drucksache 16/150 Nr. 1.28 Drucksache 16/150 Nr. 1.29 Drucksache 16/150 Nr. 1.31 Drucksache 16/150 Nr. 1.35 Drucksache 16/150 Nr. 1.49 Drucksache 16/150 Nr. 2.10 Drucksache 16/150 Nr. 2.21 Drucksache 16/150 Nr. 2.22 Drucksache 16/150 Nr. 2.23 Drucksache 16/150 Nr. 2.30 Drucksache 16/150 Nr. 2.75 Drucksache 16/150 Nr. 2.79 Drucksache 16/150 Nr. 2.92 Drucksache 16/150 Nr. 2.149 Drucksache 16/150 Nr. 2.154 Drucksache 16/150 Nr. 2.45 Drucksache 16/150 Nr. 2.46 Drucksache 16/150 Nr. 2.50 Drucksache 16/150 Nr. 2.51 Drucksache 16/150 Nr. 2.58 Drucksache 16/150 Nr. 2.59 Drucksache 16/150 Nr. 2.61 Drucksache 16/150 Nr. 2.66 Drucksache 16/150 Nr. 2.70 Drucksache 16/150 Nr. 2.76 Drucksache 16/150 Nr. 2.82 Drucksache 16/150 Nr. 2.117 Drucksache 16/150 Nr. 2.183 Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz Drucksache 16/150 Nr. 2.171 Drucksache 16/150 Nr. 2.167 Drucksache 16/150 Nr. 2.235 Drucksache 16/288 Nr. 1.2 Drucksache 16/288 Nr. 2.22 Drucksache 16/288 Nr. 2.38 Rechtsausschuss Drucksache 16/150 Nr. 2.203 Drucksache 16/629 Nr. 2.9 Drucksache 16/629 Nr. 2.10 Finanzausschuss Drucksache 16/419 Nr. 1.5 Drucksache 16/419 Nr. 2.33 Drucksache 16/419 Nr. 2.36 Drucksache 16/419 Nr. 2.39 Drucksache 16/419 Nr. 2.53 Drucksache 16/419 Nr. 2.63 Drucksache 16/419 Nr. 2.66 Drucksache 16/481 Nr. 1.10 Haushaltsausschuss Drucksache 16/150 Nr. 2.17 Drucksache 16/150 Nr. 2.54 Drucksache 16/150 Nr. 2.155 Drucksache 16/150 Nr. 2.173 Drucksache 16/150 Nr. 2.221 Drucksache 16/419 Nr. 2.54 Ausschuss für Wirtschaft und Technologie Drucksache 16/150 Nr. 1.4 Drucksache 16/150 Nr. 1.19 Drucksache 16/150 Nr. 2.14 Drucksache 16/150 Nr. 2.16 Drucksache 16/150 Nr. 2.36 (D Drucksache 16/150 Nr. 2.231 Drucksache 16/150 Nr. 2.262 Drucksache 16/288 Nr. 2.9 Drucksache 16/419 Nr. 2.5 Drucksache 16/419 Nr. 2.31 Drucksache 16/419 Nr. 2.47 Drucksache 16/419 Nr. 2.49 Drucksache 16/481 Nr. 1.7 Ausschuss für Arbeit und Soziales Drucksache 16/150 Nr. 1.5 Drucksache 16/150 Nr. 2.26 Drucksache 16/150 Nr. 2.111 Drucksache 16/150 Nr. 2.250 Ausschuss für Gesundheit Drucksache 16/419 Nr. 2.11 Drucksache 16/419 Nr. 2.12 Drucksache 16/419 Nr. 2.38 Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung Drucksache 16/150 Nr. 2.102 Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Drucksache 16/150 Nr. 2.93 Drucksache 16/150 Nr. 2.95 Drucksache 16/150 Nr. 2.180 Ausschuss für Kultur und Medien Drucksache 16/150 Nr. 2.224 23. Sitzung Berlin, Freitag, den 10. März 2006 Inhalt: Redetext Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Anlage 2 Anlage 3
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Kai Gehring

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


    Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und

    Kollegen! Wir diskutieren über einen Gesetzentwurf, mit
    dem das Staatsziel Kultur in das Grundgesetz aufgenom-
    men werden soll. Die Anstöße dazu kamen aus dem Um-
    kreis der Enquete-Kommission „Kultur“ in der letzten
    Legislaturperiode. Dieser Gedanke wurde zusammen
    mit dem Kulturausschuss weiter verfolgt.

    Wir freuen uns, dass Herr Otto und die FDP diese Ini-
    tiative aufgreifen.


    (Beifall des Abg. Hellmut Königshaus [FDP])


    Wir sollten sie interfraktionell vorantreiben, und zwar
    auch im Kulturausschuss.


    (Beifall des Abg. Hans-Joachim Otto [Frankfurt] [FDP])


    Rechts- und Kulturausschuss müssen die entscheidenden
    Orte der Debatte sein. Wir brauchen also eine intensive
    Mitberatung im Kulturausschuss.

    c
    v
    v
    b
    a

    A
    m
    p

    D

    W
    f
    Z

    S
    w
    s
    f
    O
    b
    d

    w
    t
    v

    D
    d
    s

    E
    u
    d
    s

    E
    A
    L
    S
    t

    s
    K
    d
    g
    a

    (C (D Staatszielbestimmungen sind Richtlinien für staatlihes Handeln auf allen Ebenen sowie für die Auslegung on Gesetzen und sonstigen Rechtsvorschriften. Das ist iel und wenig zugleich. Mit dem Staatsziel Kultur haen wir wenig Konkretes gewonnen. Das ist, glaube ich, llen klar. Trotzdem geht es nicht bloß um eine symbolische ktion. Wir betonen mit einer solchen Staatszielbestimung den Stellenwert von Kultur in juristischen und olitischen Entscheidungsprozessen. (Hans-Joachim Otto [Frankfurt] [FDP]: Richtig!)


    as kann das Gewicht von Kultur steigern.


    (Hans-Joachim Otto [Frankfurt] [FDP]: Das wird es steigern!)


    enn wir es schaffen, Kultur als Staatsziel zu verankern,
    ängt die Arbeit übrigens erst an. Dann gilt es, dieses
    iel mit Leben zu füllen.

    Wir wissen, wie hart die wirtschaftliche und soziale
    ituation für viele Künstlerinnen und Künstler ist und in
    elch harten Abwehrkämpfen die Kultur gegenwärtig

    teht. In Zeiten knapper Kassen stehen die Ausgaben
    ür Kultur unter einem starken Rechtfertigungsdruck.
    ffensichtlich ist bei uns immer noch die Ansicht ver-
    reitet, dass Kultur nettes, schmückendes Beiwerk ist,
    as im Zweifelsfall auch wegfallen kann.

    Mit der Bestimmung eines Staatsziels Kultur können
    ir einem solchen Denken ein Stück weit entgegentre-

    en. Kultur ist nicht Beiwerk, sondern Lebenselixier; da-
    on bin ich überzeugt.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU, der SPD und der FDP)


    er Mensch als soziokulturelles Wesen ist angehalten,
    ie kulturellen Bedingungen seiner Existenz ebenso zu
    chützen wie die natürlichen Lebensgrundlagen.


    (Hans-Joachim Otto [Frankfurt] [FDP]: Richtig!)


    ine Bestimmung, nach der der Staat die Kultur schützt
    nd fördert, wäre eine logische Ergänzung des Art. 20 a,
    er ja den Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen fest-
    chreibt.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der FDP)


    ine solche Bestimmung wahrt auch die notwendige
    llgemeinheit. Es geht nicht um irgendeine Staats- oder
    eitkultur, die hier verordnet wird. Es geht um den
    chutz des lebendigen und pluralen Prozesses der Kul-

    ur, der sehr elementar für unser Leben ist.

    Bei der näheren Begründung des Staatsziels Kultur
    ollten wir nicht nur den Erhalt der bereits bestehenden
    ultur in ihrer Vielfalt und Breite betonen, sondern auch
    ie Bedingungen ihrer Entwicklung und Vermittlung. Es
    eht um die Freiräume, in denen Neues entsteht. Es geht
    uch um faire Chancen des Zugangs zu Kultur.


    Metadaten/Kopzeile:
    Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 1797




    (A) )



    (B) )


    Kai Boris Gehring
    Der UN-Sonderberichterstatter für Bildung, Muñoz,
    hat der Bundesrepublik für die Gerechtigkeitsdefizite ih-
    res Bildungssystems sehr schlechte Noten ausgestellt.
    Ich bin mir sicher: Diese Kritik ließe sich auch mit Blick
    auf den Zugang zu kultureller Bildung formulieren.
    Gerade hier, bei der kulturellen Bildung, brauchen wir
    große Anstrengungen. Kultur ist kein schmückendes
    Beiwerk, sondern ein Raum der Begegnung, der ästheti-
    schen Kommunikation.


    (Wolfgang Börnsen [Bönstrup] [CDU/CSU]: Sehr gut!)


    Ein Gemeinwesen, das sich um die lebensweltlichen
    Fundamente von Demokratie sorgt, das soziale Integra-
    tion und nicht Ausgrenzung anstrebt, muss Kultur för-
    dern und schützen. Eine Staatszielbestimmung Kultur
    wäre ein angemessener Ausdruck eines solchen An-
    spruchs.

    Vielen Dank.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, bei der CDU/CSU, der SPD und der FDP sowie bei Abgeordneten der LINKEN)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Dr. Hermann Otto Solms
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

Das Wort hat jetzt die Kollegin Dorothee Bär von der

CDU/CSU-Fraktion.


(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD)




arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dorothee Mantel

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)


    Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatsminister!

    Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich bin enttäuscht,
    Herr Kollege Otto,


    (Hans-Joachim Otto [Frankfurt] [FDP]: Was?)


    dass Sie zwei Wochen vor drei Landtagswahlen dieses
    Thema hier aufgreifen. Ich bin nämlich der Überzeu-
    gung, dass die Art und Weise Ihrer Rede diesem wichti-
    gen Thema nicht gerecht wird.


    (Beifall bei der CDU/CSU)


    Wir debattieren heute über eine Frage, die nicht ein-
    fach mit Ja oder Nein beantwortet werden kann. Das ha-
    ben wir schon in den vorangegangenen Reden gehört.
    Dennoch tendiere ich heute Bezug nehmend auf Ihren
    Gesetzentwurf bei einer 51-zu-49-Prozent-Abwägung
    eher zu einer Ablehnung des Gesetzentwurfs der FDP.


    (Beifall bei der CDU/CSU – Hans-Joachim Otto [Frankfurt] [FDP]: Das war knapp! Da können wir noch arbeiten!)


    Ich möchte das nicht ausschließlich an inhaltlichen
    Punkten festmachen, sondern auch an der Art und Weise,
    wie die FDP mit diesem Thema umgeht. Darauf komme
    ich aber später noch zu sprechen.

    Es gibt für uns alle sehr gute Gründe, die Kultur als
    Staatsziel in unser Grundgesetz aufzunehmen. Meine
    Kollegin Frau Connemann hat bereits viele davon ge-
    nannt. Es wurde schon mehrfach darauf hingewiesen,
    dass wir den Schutz der Natur als Staatsziel – darüber

    k
    h
    g
    s
    d

    u

    a
    g
    d

    D
    l

    n
    I
    g
    G
    s
    t
    n

    h
    c
    d
    l

    G
    W
    D
    w

    s
    z
    t
    z
    M

    t
    n
    s
    A
    R
    n

    s
    i

    (C (D ann man streiten – in unser Grundgesetz aufgenommen aben. Nachdem der Schutz der Natur als Staatsziel festeschrieben wurde, kann man sich natürlich die Frage tellen, ob die Kultur nicht ebenfalls als Staatsziel geförert (Hans-Joachim Otto [Frankfurt] [FDP]: Richtig!)


    nd geschützt werden sollte.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD – Hans-Joachim Otto [Frankfurt] [FDP]: Die Frage muss man sich stellen!)


    Ein Staatsziel Kultur würde Entscheidungsträgern auf
    llen politischen Ebenen angesichts knapper Kassen ein
    ewichtiges Argument an die Hand geben, wenn sie über
    en Kulturetat debattieren.


    (Gitta Connemann [CDU/CSU]: Sehr richtig!)


    amit wäre der Schutz unserer Kultur besser gewähr-
    eistet.


    (Beifall bei der CDU/CSU)


    Trotzdem gibt es auch Gründe, die gegen eine Auf-
    ahme des Staatszieles Kultur ins Grundgesetz sprechen.
    ch denke, man darf bei einer Debatte über eine Grund-
    esetzänderung sowohl den Befürwortern als auch den
    egnern nicht die Ernsthaftigkeit ihrer Argumente ab-

    prechen. Ich habe lange an Vorschlägen zur Entbürokra-
    isierung mitgearbeitet und mir dabei immer wieder ei-
    en Grundsatz von Montesquieu vor Augen gehalten:

    Wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen,
    dann ist es notwendig, kein Gesetz zu machen.

    Die Frage, ob in diesem Fall ein Gesetz notwendig ist,
    aben sich viele unserer Kollegen gestellt. Ich bin mir si-
    her, dass alle Kulturpolitiker sich darin einig sind, dass
    ie Kulturstaatlichkeit der Bundesrepublik Deutsch-
    and von keiner Seite angezweifelt wird.

    Zudem haben wir in Art. 5 Abs. 3 Grundgesetz als
    rundrecht – nicht nur als Staatsziel – die Freiheit von
    issenschaft, Forschung, Lehre und Kunst garantiert.
    arin drückt sich bereits aus, dass unser Staat Verant-
    ortung für die Kultur übernimmt.

    Außerdem enthalten viele Landesverfassungen, bei-
    pielsweise die bayerische, Aussagen zum Schutz und
    ur Förderung der Kultur. Dass unser Staat Verantwor-
    ung für die Kultur übernimmt, zeigt sich auch in finan-
    ieller Hinsicht. Bereits jetzt werden über 90 Prozent der
    ittel für Kultur aus staatlichen Haushalten aufgebracht.

    Die Frage „Ist Kultur ein Staatsziel?“ stellt sich wei-
    er. Das möchte ich an dieser Stelle betonen. Darüber hi-
    aus möchte ich, dass wir uns sachlich und fair mit die-
    em Thema auseinandersetzen. Wir dürfen nicht nur die
    rgumente der Befürworter gelten lassen und ihnen
    echt geben, wir müssen auch die Argumente der Geg-
    er bewerten. Das ist ein sehr enger Abwägungsprozess.

    Wir haben uns in der Enquete-Kommission „Kultur“
    ehr intensiv mit dem Thema befasst. Deswegen möchte
    ch, dass wir die Zeit, bis die Enquete-Kommission


    Metadaten/Kopzeile:
    1798 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006




    (A) )



    (B) )


    Dorothee Bär
    „Kultur“ zu einem Ergebnis gekommen ist, nutzen, um
    sowohl die Kräfte auf der einen als auch auf der anderen
    Seite zu mobilisieren. Diese Diskussion muss aber im-
    mer ergebnisoffen geführt werden, weil die Überlegun-
    gen mit Blick auf eine Grundgesetzänderung sehr wich-
    tig sind. In der Enquete-Kommission wurde sehr lange
    darüber debattiert; darauf hat der Kollege Ehrmann be-
    reits hingewiesen.

    Abschließend möchte ich sagen: Ich finde es einfach
    schofel von der FDP, dass sie das jetzt vor den Landtags-
    wahlen machen will.


    (Wolfgang Börnsen [Bönstrup] [CDU/CSU]: Jawohl! Das ist der eigentliche Grund!)