Bundesdata – Rede – ID1602303400

Rede:
ID1602303400

Metadaten

Aus Protokoll: 16023

Datum: 10. März 2006

Startuhrzeit der Sitzung: None Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 14:49 Uhr

Redner ID: 11001069

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Dr. h. c. Susanne Kastner:

Unterbrechungen/Zurufe: 1

Länge: 10 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 10
1. Herr: 1
2. Kollege: 1
3. Loske,: 1
4. gestatten: 1
5. Sie: 1
6. eine: 1
7. Zwischenfragedes: 1
8. Kollegen: 1
9. Benneter?\n: 1
10. Gerne.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 16/23 Krista Sager (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Peter Struck (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bodo Ramelow (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . Renate Künast (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Peter Ramsauer (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Dr. Andreas Pinkwart, Minister (Nordrhein-Westfalen) . . . . . . . . . . . . . . . . Fritz Rudolf Körper (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Inge Höger-Neuling (DIE LINKE) . . . . . . . . Krista Sager (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Norbert Röttgen (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 15: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten (Drucksache 16/700) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Brigitte Zypries, Bundesministerin BMJ . . . . Jörg van Essen (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Siegfried Kauder (Villingen-Schwenningen) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sevim Dagdelen (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Dr. Peter Danckert (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 16: 1754 A 1756 A 1758 B 1761 B 1763 D 1765 C 1766 C 1768 C 1769 D 1771 A 1787 B 1787 C 1788 B 1789 A 1790 C 1791 A Deutscher B Stenografisch 23. Sitz Berlin, Freitag, den I n h a l Tagesordnungspunkt 14: a) Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und der SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Art. 22, 23, 33, 52, 72, 73, 74, 74 a, 75, 84, 85, 87 c, 91 a, 91 b, 93, 98, 104 a, 104 b, 105, 107, 109, 125 a, 125 b, 125 c, 143 c) (Drucksache 16/813) . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und der SPD eingebrachten Entwurfs eines Föderalismusreform- Begleitgesetzes (Drucksache 16/814) . . . . . . . . . . . . . . . . . Volker Kauder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Ernst Burgbacher (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . D M A D V D D D A 1749 A 1749 A 1749 D 1752 D Dr. Guido Westerwelle (FDP) . . . . . . . . . . . . Klaus Uwe Benneter (SPD) . . . . . . . . . . . . . . 1773 A 1774 C undestag er Bericht ung 10. März 2006 t : r. Reinhard Loske (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Klaus Uwe Benneter (SPD) . . . . . . . . . . . . ichael Grosse-Brömer (CDU/CSU) . . . . . . xel Schäfer (Bochum) (SPD) . . . . . . . . . . . r. Hans-Peter Friedrich (Hof) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . olker Kröning (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Friedbert Pflüger (CDU/CSU) . . . . . . . . . r. Gesine Lötzsch (DIE LINKE) . . . . . . . . . r. Friedbert Pflüger (CDU/CSU) . . . . . . . . . ntje Tillmann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 1776 B 1777 B 1778 A 1779 C 1781 B 1782 B 1784 A 1785 B 1785 C 1786 A Erste Beratung des von den Abgeordneten Hans-Joachim Otto (Frankfurt), Christoph II Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 Waitz, Dr. Claudia Winterstein, weiteren Ab- geordneten und der Fraktion der FDP einge- brachten Entwurfs eines Gesetzes zur Ände- rung des Grundgesetzes (Staatsziel Kultur) (Drucksache 16/387) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rüstungskontrolle und Nichtweiterverbrei- tung heranführen (Drucksache 16/834) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Alexander Ulrich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg 1791 D 1800 A 1800 B Hans-Joachim Otto (Frankfurt) (FDP) . . . . . . Wolfgang Börnsen (Bönstrup) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gitta Connemann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Dr. Lukrezia Jochimsen (DIE LINKE) . . . . . . Siegmund Ehrmann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Kai Boris Gehring (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dorothee Bär (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Hans-Joachim Otto (Frankfurt) (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Monika Griefahn (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 17: Antrag der Abgeordneten Dr. Norman Paech, Alexander Ulrich, Paul Schäfer (Köln), weite- rer Abgeordneter und der Fraktion der LINKEN: Abzug der Atomwaffen aus Deutschland (Drucksache 16/448) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 10: Antrag der Abgeordneten Winfried Nachtwei, Jürgen Trittin, Marieluise Beck (Bremen), weiterer Abgeordneter und der Fraktion des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Abrüs- tung der taktischen Atomwaffen vorantrei- ben – US-Atomwaffen aus Deutschland und Europa vollständig abziehen (Drucksache 16/819) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 11: Antrag der Abgeordneten Jürgen Trittin, Winfried Nachtwei, Volker Beck (Köln), wei- terer Abgeordneter und der Fraktion des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Nukle- aren Dammbruch verhindern – Indien an das Regime zur nuklearen Abrüstung, E D J T A J o S F ( K C U R D N A L A Z E R s p J A A 1792 A 1792 C 1793 C 1794 D 1795 C 1796 B 1797 B 1798 A 1798 C 1799 D 1799 D (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . lke Hoff (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Rolf Mützenich (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . ürgen Trittin (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . agesordnungspunkt 18: ntrag der Abgeordneten Krista Sager, Hans- osef Fell, Kai Boris Gehring, weiterer Abge- rdneter und der Fraktion des BÜNDNIS- ES 90/DIE GRÜNEN: Zukunftsfähige orschung in Europa stärken Drucksache 16/710) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . rista Sager (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . arsten Müller (Braunschweig) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . we Barth (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ené Röspel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hans-Josef Fell (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Petra Sitte (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . ächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nlage 1 iste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . nlage 2 u Protokoll gegebene Rede zur Beratung des ntwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der ückgewinnungshilfe und der Vermögensab- chöpfung bei Straftaten (Tagesordnungs- unkt 15) erzy Montag (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nlage 3 mtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1801 A 1803 A 1804 B 1806 A 1807 A 1807 A 1808 A 1810 A 1811 B 1812 B 1813 C 1814 D 1815 A 1816 A 1816 C Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 1749 (A) ) (B) ) 23. Sitz Berlin, Freitag, den Beginn: 9.0
Anlagen

Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 1815 (A) ) (B) ) sammlung des EuroparatesKrichbaum, Gunther CDU/CSU 10.03.2006 * für die Teilnahme an den Sitzungen der Parlamentarischen Ver- Koschyk, Hartmut CDU/CSU 10.03.2006 Kramer, Rolf SPD 10.03.2006 Heidemarie Anlage 1 Liste der entschuldigt Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Andreae, Kerstin BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 10.03.2006 Albach, Peter CDU/CSU 10.03.2006 Amann, Gregor SPD 10.03.2006 Andres, Gerd SPD 10.03.2006 Bätzing, Sabine SPD 10.03.2006 Binninger, Clemens CDU/CSU 10.03.2006 Bismarck, Carl Eduard von CDU/CSU 10.03.2006 Dr. Botz, Gerhard SPD 10.03.2006 Dr. Dückert, Thea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 10.03.2006 Evers-Meyer, Karin SPD 10.03.2006 Fograscher, Gabriele SPD 10.03.2006 Freitag, Dagmar SPD 10.03.2006 Gehrcke, Wolfgang DIE LINKE 10.03.2006 Dr. Geisen, Edmund FDP 10.03.2006 Gleicke, Iris SPD 10.03.2006 Granold, Ute CDU/CSU 10.03.2006 Heinen, Ursula CDU/CSU 10.03.2006 Hilsberg, Stephan SPD 10.03.2006 Homburger, Birgit FDP 10.03.2006 Jung (Konstanz), Andreas CDU/CSU 10.03.2006 Kortmann, Karin SPD 10.03.2006 K L L L L M M M P R R R D S S S S S U W A (C (D Anlagen zum Stenografischen Bericht en Abgeordneten unert, Katrin DIE LINKE 10.03.2006 ange (Backnang), Christian SPD 10.03.2006 aurischk, Sibylle FDP 10.03.2006 eutheusser- Schnarrenberger, Sabine FDP 10.03.2006 ips, Patricia CDU/CSU 10.03.2006 ogg, Ursula SPD 10.03.2006 üller (Köln), Kerstin BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 10.03.2006 üller-Sönksen, Burkhardt FDP 10.03.2006* flug, Johannes SPD 10.03.2006 achel, Thomas CDU/CSU 10.03.2006 omer, Franz CDU/CSU 10.03.2006 oth (Esslingen), Karin SPD 10.03.2006 r. Schwall-Düren, Angelica SPD 10.03.2006 chwarzelühr-Sutter, Rita SPD 10.03.2006 eehofer, Horst CDU/CSU 10.03.2006 inghammer, Johannes CDU/CSU 10.03.2006 teppuhn, Andreas SPD 10.03.2006 tünker, Joachim SPD 10.03.2006 lrich, Alexander DIE LINKE 10.03.2006 ieczorek-Zeul, SPD 10.03.2006 bgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich 1816 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 (A) ) (B) ) Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten (Tages- ordnungspunkt 15) Jerzy Montag (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Der heute zu beratende Gesetzentwurf ist zu begrüßen. Mit ihm soll zweierlei erreicht werden: Erstens. Finanziell geschädigte Opfer von Straftaten sollen besser gestellt werden bei der Geltendmachung ihrer Ersatzansprüche. Zweitens. Das durch eine Straftat erlangte Vermögen fällt dem Staat zu, wenn das Opfer eines verurteilten Straftäters seine Ansprüche nicht innerhalb einer Drei- Jahres-Frist verfolgt hat. Dahinter steht die Idee, dass Straftaten sich nicht lohnen dürfen: „Crime does not pay!“ Der Gesetzentwurf regelt also im Wesentlichen die Frage, wie mit kriminellen Gewinnen umgegangen wird und wem sie unter welchen Umständen zustehen. Schon nach dem geltenden Recht der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung ist es möglich, den aus einer Straftat erlangten wirtschaftlichen Vorteil – zum Beispiel den aus einem Betrug erlangten Gewinn – beim Beschul- digten sicherzustellen. Der vorliegende Entwurf dient der Verbesserung der bestehenden und in der Praxis oft verwendeten Instrumentarien. Denn bisher konnte nicht ausgeschlossen werden, dass kriminelle Gewinne an die beschuldigte oder gar schon verurteilte Person wieder herausgegeben werden mussten. Zurzeit kann der Staat keinen Zugriff auf das Vermö- gen nehmen, solange den Geschädigten der Straftat Er- satzansprüche zustehen. Sind die Opfer der Straftat je- doch unbekannt oder verfolgen sie ihre Ansprüche gar nicht, sperren sie doch eine Vermögensabschöpfung durch den Staat. Ihr vermeintlicher Schutz wird zum Vorteil für Kriminelle. Das nur vorläufig sichergestellte Vermögen muss dem Täter spätestens drei Monate nach der Verurteilung zurückgegeben werden, obwohl rechts- kräftig feststeht, dass es sich um kriminell erlangtes Ver- mögen handelt. Was soll sich durch den Gesetzentwurf verändern? Der aus einer Straftat resultierende wirtschaftliche Ge- winn darf jetzt länger sichergestellt werden: Zunächst kann das Vermögen wie nach geltendem Recht für sechs Monate sichergestellt werden. Dieser Zeitraum soll künftig nicht mehr um drei, sondern – bei Vorliegen be- stimmter Tatsachen, die den Tatverdacht begründen – um sechs Monate verlängert werden können. Und nur wenn dringende Gründe vorliegen, darf die Maßnahme länger als zwölf Monate aufrechterhalten werden. Die Geschädigten haben zur Geltendmachung ihrer Ansprüche und zum Betreiben der Zwangsvollstreckung in das sichergestellte Vermögen drei Jahre Zeit. Diese Frist beginnt ab dem Zeitpunkt der Verurteilung des Tä- ters im Strafverfahren zu laufen. i a l d v D d g s g r e i d R z R t S A g G n m V P t (C (D Damit die Opfer einer Straftat aber auch tatsächlich hre Ansprüche geltend machen können, soll die Staats- nwaltschaft im elektronischen Bundesanzeiger mittei- en, dass Sicherungsmaßnahmen gegen das Vermögen es Beschuldigten ergangen sind. Wenn Geschädigte die Drei-Jahres-Frist ungenutzt erstreichen lassen, fällt das Vermögen nun an den Staat. ieser so genannte Auffangrechtserwerb des Staates ist as Herzstück des Gesetzentwurfs und schließt die im eltenden Recht bestehende Lücke. Die Ergänzung der Vorschriften über die Zwangsvoll- treckung des Verletzten in die vorläufig gesicherten Ge- enstände und die Ausdehnung der Frist für die Auf- echterhaltung der vorläufigen Sicherungsmaßnahmen rleichtern den Opfern von Straftaten die Durchsetzung hrer Ansprüche. Die genannten Änderungen tragen den Bedürfnissen er Praxis und den Bedürfnissen der Verbrechensopfer echnung. Vereinzelt vorgebrachte Einwände gegen ein- elne Bestimmungen des Gesetzes werden wir im echtsausschuss prüfen und gegebenenfalls berücksich- igen. Ich bin zuversichtlich, dass dieses Gesetz zum chluss von allen Fraktionen mitgetragen werden wird. nlage 3 Amtliche Mitteilungen Der Vorsitzende des folgenden Ausschusses hat mit- eteilt, dass der Ausschuss gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der eschäftsordnung von einer Berichterstattung zu den achstehenden Vorlagen absieht: Finanzausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Unterrichtung durch die Bundesregierung über die ak- tualisierten Stabilitäts- und Konvergenzprogramme 2004 der EU-Mitgliedstaaten – Drucksachen 15/5600, 16/480 Nr. 1.8 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über die Auswirkungen des Alkopopsteuergesetzes auf den Alkoholkonsum von Jugendlichen unter 18 Jahren sowie die Marktentwick- lung von Alkopops und vergleichbaren Getränken – Drucksachen 15/5929, 16/480 Nr. 1.14 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung zu der Unterrichtung über die aktualisierten Stabilitäts- und Konvergenzprogramme 2004 der EU-Mitgliedstaa- ten – Drucksache 15/5600 – Nachtrag und Aktualisierung – Drucksachen 15/5961, 16/612 Nr. 1.1 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben itgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden EU- orlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische arlament zur Kenntnis genommen oder von einer Bera- ung abgesehen hat. Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 1817 (A) (C) (B) ) Innenausschuss Drucksache 16/150 Nr. 1.26 Drucksache 16/150 Nr. 1.27 Drucksache 16/150 Nr. 1.28 Drucksache 16/150 Nr. 1.29 Drucksache 16/150 Nr. 1.31 Drucksache 16/150 Nr. 1.35 Drucksache 16/150 Nr. 1.49 Drucksache 16/150 Nr. 2.10 Drucksache 16/150 Nr. 2.21 Drucksache 16/150 Nr. 2.22 Drucksache 16/150 Nr. 2.23 Drucksache 16/150 Nr. 2.30 Drucksache 16/150 Nr. 2.75 Drucksache 16/150 Nr. 2.79 Drucksache 16/150 Nr. 2.92 Drucksache 16/150 Nr. 2.149 Drucksache 16/150 Nr. 2.154 Drucksache 16/150 Nr. 2.45 Drucksache 16/150 Nr. 2.46 Drucksache 16/150 Nr. 2.50 Drucksache 16/150 Nr. 2.51 Drucksache 16/150 Nr. 2.58 Drucksache 16/150 Nr. 2.59 Drucksache 16/150 Nr. 2.61 Drucksache 16/150 Nr. 2.66 Drucksache 16/150 Nr. 2.70 Drucksache 16/150 Nr. 2.76 Drucksache 16/150 Nr. 2.82 Drucksache 16/150 Nr. 2.117 Drucksache 16/150 Nr. 2.183 Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz Drucksache 16/150 Nr. 2.171 Drucksache 16/150 Nr. 2.167 Drucksache 16/150 Nr. 2.235 Drucksache 16/288 Nr. 1.2 Drucksache 16/288 Nr. 2.22 Drucksache 16/288 Nr. 2.38 Rechtsausschuss Drucksache 16/150 Nr. 2.203 Drucksache 16/629 Nr. 2.9 Drucksache 16/629 Nr. 2.10 Finanzausschuss Drucksache 16/419 Nr. 1.5 Drucksache 16/419 Nr. 2.33 Drucksache 16/419 Nr. 2.36 Drucksache 16/419 Nr. 2.39 Drucksache 16/419 Nr. 2.53 Drucksache 16/419 Nr. 2.63 Drucksache 16/419 Nr. 2.66 Drucksache 16/481 Nr. 1.10 Haushaltsausschuss Drucksache 16/150 Nr. 2.17 Drucksache 16/150 Nr. 2.54 Drucksache 16/150 Nr. 2.155 Drucksache 16/150 Nr. 2.173 Drucksache 16/150 Nr. 2.221 Drucksache 16/419 Nr. 2.54 Ausschuss für Wirtschaft und Technologie Drucksache 16/150 Nr. 1.4 Drucksache 16/150 Nr. 1.19 Drucksache 16/150 Nr. 2.14 Drucksache 16/150 Nr. 2.16 Drucksache 16/150 Nr. 2.36 (D Drucksache 16/150 Nr. 2.231 Drucksache 16/150 Nr. 2.262 Drucksache 16/288 Nr. 2.9 Drucksache 16/419 Nr. 2.5 Drucksache 16/419 Nr. 2.31 Drucksache 16/419 Nr. 2.47 Drucksache 16/419 Nr. 2.49 Drucksache 16/481 Nr. 1.7 Ausschuss für Arbeit und Soziales Drucksache 16/150 Nr. 1.5 Drucksache 16/150 Nr. 2.26 Drucksache 16/150 Nr. 2.111 Drucksache 16/150 Nr. 2.250 Ausschuss für Gesundheit Drucksache 16/419 Nr. 2.11 Drucksache 16/419 Nr. 2.12 Drucksache 16/419 Nr. 2.38 Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung Drucksache 16/150 Nr. 2.102 Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Drucksache 16/150 Nr. 2.93 Drucksache 16/150 Nr. 2.95 Drucksache 16/150 Nr. 2.180 Ausschuss für Kultur und Medien Drucksache 16/150 Nr. 2.224 23. Sitzung Berlin, Freitag, den 10. März 2006 Inhalt: Redetext Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Anlage 2 Anlage 3

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. h.c. Susanne Kastner
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Das Wort hat der Kollege Dr. Reinhard Loske, Bünd-

nis 90/Die Grünen.

(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen!
Es fügt sich ganz gut, dass ich im Anschluss an die Kol-
legen Röttgen und Benneter rede. Herr Röttgen hat die
These vertreten, die klare Zuweisung von Verantwortung
sei der zentrale staatspolitische Anspruch dieser Reform.
Sowohl Herr Röttgen als auch Herr Benneter haben die
geplante Föderalismusreform also mehr oder weniger als
einen Segen für die Umweltpolitik bezeichnet. Ich will
dieser These im Folgenden nachgehen und prüfen, ob sie
zutreffend ist.

Im Bereich des Umweltschutzes klagen wir seit lan-
gem darüber – das ist ganz gewiss wahr –, dass das
Recht völlig zersplittert ist. Dieser Flickenteppich ist
nicht mehr zeitgemäß, nicht mehr sachgerecht, nicht
mehr europarechtstauglich und vor allem nicht mehr

ü
s
d
m
u
r
J
B
B
s
i
r
b
g

s
p
e
r
U

w
w
E
n
v
d
–
g

B

s
–
z
k
E
m
a
D

D
m
e
K
s
t

–
R
b

s
H
I

(C (D berschaubar. Heute besteht im Rahmen des Grundgeetzes folgende Rechtslage: Auf der einen Seite gibt es en Kompetenztyp der konkurrierenden Gesetzgebung it Erforderlichkeitsklausel bei Abfall, Luftreinhaltung nd Lärmbekämpfung. Zum anderen gibt es die Kategoie des Rechts Wasser, Naturschutz, Landschaftspflege, agd und Raumordnung in der Rahmengesetzgebung des undes, die von den Ländern ausgefüllt werden kann. isher gibt es also zwei Kompetenztypen. Was wir chon bisher als Kompetenzwirrwarr angesehen haben, st so problematisch, dass sich die gesamte umweltund echtswissenschaftliche Fachwelt darüber einig ist: Wir rauchen eine Reform dieses Systems. Darüber besteht anz klar Einvernehmen. Woran soll sich die Neugestaltung ausrichten? Sie soll ich an den Herausforderungen einer modernen Umweltolitik orientieren, sie soll eine Kompetenzentflechtung ntlang der Sachaufgaben vornehmen, sie soll europaechtstauglich sein und sie soll die Grundlagen für ein mweltgesetzbuch schaffen. Wenn man sich vor diesem Hintergrund das anschaut, as die große Koalition vorgelegt hat, dann kann man irklich sagen – ich werde das gleich auch begründen –: s wird nicht besser, sondern es wird schlechter. Es wird icht einfacher, sondern es wird komplizierter. Was Sie orlegen, ist kein Beitrag zur Konfliktvermeidung, sonern bewirkt zusätzliche Konflikte, die letzten Endes das prognostizieren wir – sogar vor dem Verfassungs ericht landen werden. Die Vorschläge gehen in die Irre. Das will ich an drei eispielen ganz besonders deutlich machen: Erstens. Die vorgesehene Kompetenzordnung ist abolut unsystematisch. Statt zwei werden wir in Zukunft Herr Benneter, das wissen Sie – fünf Kompetenzuordnungstypen haben: die ausschließliche Bundesompetenz, die konkurrierende Gesetzgebung mit rforderlichkeitsklausel, ohne Erforderlichkeitsklausel, it Abweichungsbefugnissen für die Länder und die usschließliche Gesetzgebungskompetenz der Länder. as sind statt zwei fünf Kategorien. (Klaus Uwe Benneter [SPD]: Das stimmt so nicht!)

a kann einem schon schwindelig werden. Deswegen
öchte ich Herrn Röttgen gern fragen: Ist das wirklich

in Beitrag zur Erreichung einer klaren Zuweisung von
ompetenzen? Ich würde sagen: Das ist eher ein Be-

chäftigungsprogramm für Juristen und gewiss kein Bei-
rag zum Abbau von Bürokratie.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Klaus Uwe Benneter [SPD]: Was Sie sagen, ist diskriminierend!)

Nein, keineswegs. Ich kann ja verstehen, dass Herr
öttgen und Sie für den Berufsstand der Juristen wer-
en; das ist durchaus legitim.

Ich kann noch eine andere Stimme anführen. Der Ge-
chäftsführer Dierk Müller von der Amerikanischen
andelskammer in Deutschland sagt auf der Grundlage

hrer Pläne:

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 1777

(A) )

(B) )

Dr. Reinhard Loske
Jeder macht, was er will – und der Investor weiß
nicht, was er tun soll.

Das bringt die Sache ziemlich gut auf den Punkt.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Der zweite Aspekt. Mit den exzessiven Abwei-
chungsmöglichkeiten, die Sie für die Länder im Natur-
schutz, im Gewässerschutz und in der Raumordnung
schaffen, leiten Sie – das können Sie definitiv nicht weg-
reden – einen Wettbewerb um niedrigste Umweltstan-
dards ein. Das wäre fatal und muss deshalb dringend
unterbleiben. Vor allem passt es überhaupt nicht zusam-
men, wenn die Umweltverwaltungen in den Ländern,
beispielsweise in Nordrhein-Westfalen, Schleswig-Hol-
stein und Niedersachsen abgebaut werden, für diese aber
jetzt zusätzliche Kompetenzen reklamiert werden. Die
Abweichungsmöglichkeiten der Länder sind also ein fa-
taler Irrweg.

Vor allem ist Ihre Begründung wirklich hanebüchen.
Sie sagen, es gäbe regionale Unterschiede und deswegen
dürfe abgewichen werden. Es ist doch klar, dass Natur-
schutz im Alpenraum etwas anderes bedeutet als Natur-
schutz in der Norddeutschen Tiefebene oder dass
Hochwasservorsorge am Rhein etwas anderes ist als
Hochwasservorsorge an der Oder. Man braucht trotzdem
einheitliche Regeln, Prinzipien und Verfahren. Es gibt
doch auch kein unterschiedliches Landwirtschaftsrecht,
nur weil in der Uckermark und in der Magdeburger
Börde unterschiedliche Standortbedingungen vorhanden
sind. Es muss Einheitlichkeit hergestellt werden.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Zur Rede davor

Rede von Dr. h.c. Susanne Kastner

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

Herr Kollege Loske, gestatten Sie eine Zwischenfrage

des Kollegen Benneter?

(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Gerne.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Klaus Uwe Benneter
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Herr Kollege Loske, haben Sie denn mitbekommen,

dass im Naturschutzbereich die Grundsätze des Natur-
schutzes sozusagen abweichungsfrei sind? Zum ersten
Mal in der Geschichte der Bundesrepublik hat der Bund
eine ausschließliche Gesetzgebungskompetenz für die
Grundsätze des Naturschutzes. Die gilt es zu formulie-
ren. Sie sollten jetzt Ihr ganzes Gehirnschmalz einbrin-
gen, damit wir hier zu guten Ergebnissen kommen. Fin-
den Sie nicht auch, dass das der richtige Weg wäre?

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der CDU/CSU)

(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Theoretisch ist das richtig, aber praktisch besteht das
Problem,

(Klaus Uwe Benneter [SPD]: Für die Praxis sind wir zuständig!)

d
d
P
L
z

D
a
u
d
g
n

–

c
d
d
b
m
k
v
v

a
r
l

w
o
k
g
w
d
s

w
a
K
s
E
S

k
s
R
s
f

(C (D ass Sie durch Ihre Vorhaben das Umweltgesetzbuch, as kommen wird und das Sie loben und preisen, im rinzip zu einer leeren Hülle machen, indem Sie den ändern sehr weit gehende Abweichungsmöglichkeiten ugestehen. Das wissen Sie auch ganz genau. (Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

ass der Sachverständigenrat für Umweltfragen und alle
nderen Umweltexperten diese Möglichkeiten in Bausch
nd Bogen verurteilt haben, hat natürlich damit zu tun,
ass die abweichungsresistenten Kerne nur einen gerin-
en Umfang einnehmen. Diese Antwort möchte ich Ih-
en gerne auf Ihre Frage geben.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Klaus Uwe Benneter [SPD]: Darf ich Ihnen noch eine Frage stellen?)

Ich würde jetzt gerne fortfahren.

Dritter Punkt. Ihre Vorschläge bezüglich der Abwei-
hungsmöglichkeiten und Erforderlichkeiten machen
as Umweltgesetzbuch zur Farce. Dadurch würde es zu
er Situation kommen, dass es zwar ein Umweltgesetz-
uch gibt, man aber, wenn man nachsehen will, was es
it dem Umweltrecht auf sich hat, nicht sicher sein

ann, ob dieses Recht an dem Ort, wo man lebt oder in-
estieren will, auch tatsächlich gilt, weil die Länder da-
on abgewichen sein könnten.

Ein Umweltrecht aus einem Guss sieht vollkommen
nders aus. Mit einer solchen Regelung im Umweltbe-
eich machen wir uns in Europa lächerlich und hand-
ungsunfähig. Das muss ich ganz klar sagen.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Wir wollen einen einheitlichen Kompetenztitel „Um-
elt“ mit einer klaren konkurrierenden Gesetzgebung,
hne Abweichungsmöglichkeiten und Erforderlichkeits-
lauseln. Den Interessen der Länder können wir entge-
enkommen – das hat der Sachverständigenrat für Um-
eltfragen, wie Sie, Herr Benneter, sehr genau wissen,
eutlich beschrieben – durch normierte Öffnungsklau-
eln.

Ich komme zum Schluss, Frau Präsidentin. – Ich
eiß, dass das, was ich hier für meine Fraktion vortrage,

uch von sehr vielen Kolleginnen und Kollegen in den
oalitionsfraktionen so gesehen wird. Im Umweltaus-

chuss herrschte ein schon fast sensationelles Maß an
invernehmen. Deshalb fordern wir die Union und die
PD auf, unsere Bedenken ernst zu nehmen.

Abschließend möchte ich noch ein Zitat bringen. Sie
önnen nun wirklich nicht behaupten, die Fachleute
tünden auf Ihrer Seite. Eine solche Aussage grenzt an
ealitätsverweigerung. Der Vorsitzende des Sachver-

tändigenrates für Umweltfragen schreibt zusammen-
assend,

… dass der SRU in zahlreichen Gesprächen mit
Fachleuten des Umweltschutzes nirgends auf Zu-
stimmung zu dem Koalitionsvorschlag gestoßen ist.

Metadaten/Kopzeile:
1778 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006

(A) )

(B) )

Dr. Reinhard Loske
Diese Einhelligkeit der Kritik sei außergewöhnlich und
für die Politik sicher bedenkenswert.

Ich hoffe, der SRU hat Recht; denn das, was Sie hier
vorlegen, ist in Sachen Umweltschutz eine Verschlechte-
rung und ganz gewiss keine Verbesserung.

Danke schön.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Rede von Dr. h.c. Susanne Kastner

Rede von Klaus Uwe Benneter