Bundesdata – Rede – ID1602302100

Rede:
ID1602302100

Metadaten

Aus Protokoll: 16023

Datum: 10. März 2006

Startuhrzeit der Sitzung: None Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 14:49 Uhr

Redner ID: 11002318

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Wolfgang Thierse:

Unterbrechungen/Zurufe: 1

Länge: 1 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 1
1. \n: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 16/23 Krista Sager (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Peter Struck (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bodo Ramelow (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . Renate Künast (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Peter Ramsauer (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Dr. Andreas Pinkwart, Minister (Nordrhein-Westfalen) . . . . . . . . . . . . . . . . Fritz Rudolf Körper (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Inge Höger-Neuling (DIE LINKE) . . . . . . . . Krista Sager (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Norbert Röttgen (CDU/CSU) . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 15: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten (Drucksache 16/700) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Brigitte Zypries, Bundesministerin BMJ . . . . Jörg van Essen (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Siegfried Kauder (Villingen-Schwenningen) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sevim Dagdelen (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . Dr. Peter Danckert (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 16: 1754 A 1756 A 1758 B 1761 B 1763 D 1765 C 1766 C 1768 C 1769 D 1771 A 1787 B 1787 C 1788 B 1789 A 1790 C 1791 A Deutscher B Stenografisch 23. Sitz Berlin, Freitag, den I n h a l Tagesordnungspunkt 14: a) Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und der SPD eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Grundgesetzes (Art. 22, 23, 33, 52, 72, 73, 74, 74 a, 75, 84, 85, 87 c, 91 a, 91 b, 93, 98, 104 a, 104 b, 105, 107, 109, 125 a, 125 b, 125 c, 143 c) (Drucksache 16/813) . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Erste Beratung des von den Fraktionen der CDU/CSU und der SPD eingebrachten Entwurfs eines Föderalismusreform- Begleitgesetzes (Drucksache 16/814) . . . . . . . . . . . . . . . . . Volker Kauder (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . Ernst Burgbacher (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . D M A D V D D D A 1749 A 1749 A 1749 D 1752 D Dr. Guido Westerwelle (FDP) . . . . . . . . . . . . Klaus Uwe Benneter (SPD) . . . . . . . . . . . . . . 1773 A 1774 C undestag er Bericht ung 10. März 2006 t : r. Reinhard Loske (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Klaus Uwe Benneter (SPD) . . . . . . . . . . . . ichael Grosse-Brömer (CDU/CSU) . . . . . . xel Schäfer (Bochum) (SPD) . . . . . . . . . . . r. Hans-Peter Friedrich (Hof) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . olker Kröning (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Friedbert Pflüger (CDU/CSU) . . . . . . . . . r. Gesine Lötzsch (DIE LINKE) . . . . . . . . . r. Friedbert Pflüger (CDU/CSU) . . . . . . . . . ntje Tillmann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . 1776 B 1777 B 1778 A 1779 C 1781 B 1782 B 1784 A 1785 B 1785 C 1786 A Erste Beratung des von den Abgeordneten Hans-Joachim Otto (Frankfurt), Christoph II Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 Waitz, Dr. Claudia Winterstein, weiteren Ab- geordneten und der Fraktion der FDP einge- brachten Entwurfs eines Gesetzes zur Ände- rung des Grundgesetzes (Staatsziel Kultur) (Drucksache 16/387) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rüstungskontrolle und Nichtweiterverbrei- tung heranführen (Drucksache 16/834) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Alexander Ulrich (DIE LINKE) . . . . . . . . . . Karl-Theodor Freiherr zu Guttenberg 1791 D 1800 A 1800 B Hans-Joachim Otto (Frankfurt) (FDP) . . . . . . Wolfgang Börnsen (Bönstrup) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gitta Connemann (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . Dr. Lukrezia Jochimsen (DIE LINKE) . . . . . . Siegmund Ehrmann (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . Kai Boris Gehring (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dorothee Bär (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . Hans-Joachim Otto (Frankfurt) (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Monika Griefahn (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 17: Antrag der Abgeordneten Dr. Norman Paech, Alexander Ulrich, Paul Schäfer (Köln), weite- rer Abgeordneter und der Fraktion der LINKEN: Abzug der Atomwaffen aus Deutschland (Drucksache 16/448) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 10: Antrag der Abgeordneten Winfried Nachtwei, Jürgen Trittin, Marieluise Beck (Bremen), weiterer Abgeordneter und der Fraktion des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Abrüs- tung der taktischen Atomwaffen vorantrei- ben – US-Atomwaffen aus Deutschland und Europa vollständig abziehen (Drucksache 16/819) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 11: Antrag der Abgeordneten Jürgen Trittin, Winfried Nachtwei, Volker Beck (Köln), wei- terer Abgeordneter und der Fraktion des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Nukle- aren Dammbruch verhindern – Indien an das Regime zur nuklearen Abrüstung, E D J T A J o S F ( K C U R D N A L A Z E R s p J A A 1792 A 1792 C 1793 C 1794 D 1795 C 1796 B 1797 B 1798 A 1798 C 1799 D 1799 D (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . lke Hoff (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Rolf Mützenich (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . ürgen Trittin (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . agesordnungspunkt 18: ntrag der Abgeordneten Krista Sager, Hans- osef Fell, Kai Boris Gehring, weiterer Abge- rdneter und der Fraktion des BÜNDNIS- ES 90/DIE GRÜNEN: Zukunftsfähige orschung in Europa stärken Drucksache 16/710) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . rista Sager (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . arsten Müller (Braunschweig) (CDU/CSU) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . we Barth (FDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ené Röspel (SPD) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hans-Josef Fell (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Petra Sitte (DIE LINKE) . . . . . . . . . . . . . ächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nlage 1 iste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . nlage 2 u Protokoll gegebene Rede zur Beratung des ntwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der ückgewinnungshilfe und der Vermögensab- chöpfung bei Straftaten (Tagesordnungs- unkt 15) erzy Montag (BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nlage 3 mtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1801 A 1803 A 1804 B 1806 A 1807 A 1807 A 1808 A 1810 A 1811 B 1812 B 1813 C 1814 D 1815 A 1816 A 1816 C Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 1749 (A) ) (B) ) 23. Sitz Berlin, Freitag, den Beginn: 9.0
Anlagen

Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 1815 (A) ) (B) ) sammlung des EuroparatesKrichbaum, Gunther CDU/CSU 10.03.2006 * für die Teilnahme an den Sitzungen der Parlamentarischen Ver- Koschyk, Hartmut CDU/CSU 10.03.2006 Kramer, Rolf SPD 10.03.2006 Heidemarie Anlage 1 Liste der entschuldigt Abgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich Andreae, Kerstin BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 10.03.2006 Albach, Peter CDU/CSU 10.03.2006 Amann, Gregor SPD 10.03.2006 Andres, Gerd SPD 10.03.2006 Bätzing, Sabine SPD 10.03.2006 Binninger, Clemens CDU/CSU 10.03.2006 Bismarck, Carl Eduard von CDU/CSU 10.03.2006 Dr. Botz, Gerhard SPD 10.03.2006 Dr. Dückert, Thea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 10.03.2006 Evers-Meyer, Karin SPD 10.03.2006 Fograscher, Gabriele SPD 10.03.2006 Freitag, Dagmar SPD 10.03.2006 Gehrcke, Wolfgang DIE LINKE 10.03.2006 Dr. Geisen, Edmund FDP 10.03.2006 Gleicke, Iris SPD 10.03.2006 Granold, Ute CDU/CSU 10.03.2006 Heinen, Ursula CDU/CSU 10.03.2006 Hilsberg, Stephan SPD 10.03.2006 Homburger, Birgit FDP 10.03.2006 Jung (Konstanz), Andreas CDU/CSU 10.03.2006 Kortmann, Karin SPD 10.03.2006 K L L L L M M M P R R R D S S S S S U W A (C (D Anlagen zum Stenografischen Bericht en Abgeordneten unert, Katrin DIE LINKE 10.03.2006 ange (Backnang), Christian SPD 10.03.2006 aurischk, Sibylle FDP 10.03.2006 eutheusser- Schnarrenberger, Sabine FDP 10.03.2006 ips, Patricia CDU/CSU 10.03.2006 ogg, Ursula SPD 10.03.2006 üller (Köln), Kerstin BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 10.03.2006 üller-Sönksen, Burkhardt FDP 10.03.2006* flug, Johannes SPD 10.03.2006 achel, Thomas CDU/CSU 10.03.2006 omer, Franz CDU/CSU 10.03.2006 oth (Esslingen), Karin SPD 10.03.2006 r. Schwall-Düren, Angelica SPD 10.03.2006 chwarzelühr-Sutter, Rita SPD 10.03.2006 eehofer, Horst CDU/CSU 10.03.2006 inghammer, Johannes CDU/CSU 10.03.2006 teppuhn, Andreas SPD 10.03.2006 tünker, Joachim SPD 10.03.2006 lrich, Alexander DIE LINKE 10.03.2006 ieczorek-Zeul, SPD 10.03.2006 bgeordnete(r) entschuldigt bis einschließlich 1816 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 (A) ) (B) ) Anlage 2 Zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten (Tages- ordnungspunkt 15) Jerzy Montag (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Der heute zu beratende Gesetzentwurf ist zu begrüßen. Mit ihm soll zweierlei erreicht werden: Erstens. Finanziell geschädigte Opfer von Straftaten sollen besser gestellt werden bei der Geltendmachung ihrer Ersatzansprüche. Zweitens. Das durch eine Straftat erlangte Vermögen fällt dem Staat zu, wenn das Opfer eines verurteilten Straftäters seine Ansprüche nicht innerhalb einer Drei- Jahres-Frist verfolgt hat. Dahinter steht die Idee, dass Straftaten sich nicht lohnen dürfen: „Crime does not pay!“ Der Gesetzentwurf regelt also im Wesentlichen die Frage, wie mit kriminellen Gewinnen umgegangen wird und wem sie unter welchen Umständen zustehen. Schon nach dem geltenden Recht der strafrechtlichen Vermögensabschöpfung ist es möglich, den aus einer Straftat erlangten wirtschaftlichen Vorteil – zum Beispiel den aus einem Betrug erlangten Gewinn – beim Beschul- digten sicherzustellen. Der vorliegende Entwurf dient der Verbesserung der bestehenden und in der Praxis oft verwendeten Instrumentarien. Denn bisher konnte nicht ausgeschlossen werden, dass kriminelle Gewinne an die beschuldigte oder gar schon verurteilte Person wieder herausgegeben werden mussten. Zurzeit kann der Staat keinen Zugriff auf das Vermö- gen nehmen, solange den Geschädigten der Straftat Er- satzansprüche zustehen. Sind die Opfer der Straftat je- doch unbekannt oder verfolgen sie ihre Ansprüche gar nicht, sperren sie doch eine Vermögensabschöpfung durch den Staat. Ihr vermeintlicher Schutz wird zum Vorteil für Kriminelle. Das nur vorläufig sichergestellte Vermögen muss dem Täter spätestens drei Monate nach der Verurteilung zurückgegeben werden, obwohl rechts- kräftig feststeht, dass es sich um kriminell erlangtes Ver- mögen handelt. Was soll sich durch den Gesetzentwurf verändern? Der aus einer Straftat resultierende wirtschaftliche Ge- winn darf jetzt länger sichergestellt werden: Zunächst kann das Vermögen wie nach geltendem Recht für sechs Monate sichergestellt werden. Dieser Zeitraum soll künftig nicht mehr um drei, sondern – bei Vorliegen be- stimmter Tatsachen, die den Tatverdacht begründen – um sechs Monate verlängert werden können. Und nur wenn dringende Gründe vorliegen, darf die Maßnahme länger als zwölf Monate aufrechterhalten werden. Die Geschädigten haben zur Geltendmachung ihrer Ansprüche und zum Betreiben der Zwangsvollstreckung in das sichergestellte Vermögen drei Jahre Zeit. Diese Frist beginnt ab dem Zeitpunkt der Verurteilung des Tä- ters im Strafverfahren zu laufen. i a l d v D d g s g r e i d R z R t S A g G n m V P t (C (D Damit die Opfer einer Straftat aber auch tatsächlich hre Ansprüche geltend machen können, soll die Staats- nwaltschaft im elektronischen Bundesanzeiger mittei- en, dass Sicherungsmaßnahmen gegen das Vermögen es Beschuldigten ergangen sind. Wenn Geschädigte die Drei-Jahres-Frist ungenutzt erstreichen lassen, fällt das Vermögen nun an den Staat. ieser so genannte Auffangrechtserwerb des Staates ist as Herzstück des Gesetzentwurfs und schließt die im eltenden Recht bestehende Lücke. Die Ergänzung der Vorschriften über die Zwangsvoll- treckung des Verletzten in die vorläufig gesicherten Ge- enstände und die Ausdehnung der Frist für die Auf- echterhaltung der vorläufigen Sicherungsmaßnahmen rleichtern den Opfern von Straftaten die Durchsetzung hrer Ansprüche. Die genannten Änderungen tragen den Bedürfnissen er Praxis und den Bedürfnissen der Verbrechensopfer echnung. Vereinzelt vorgebrachte Einwände gegen ein- elne Bestimmungen des Gesetzes werden wir im echtsausschuss prüfen und gegebenenfalls berücksich- igen. Ich bin zuversichtlich, dass dieses Gesetz zum chluss von allen Fraktionen mitgetragen werden wird. nlage 3 Amtliche Mitteilungen Der Vorsitzende des folgenden Ausschusses hat mit- eteilt, dass der Ausschuss gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der eschäftsordnung von einer Berichterstattung zu den achstehenden Vorlagen absieht: Finanzausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Unterrichtung durch die Bundesregierung über die ak- tualisierten Stabilitäts- und Konvergenzprogramme 2004 der EU-Mitgliedstaaten – Drucksachen 15/5600, 16/480 Nr. 1.8 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über die Auswirkungen des Alkopopsteuergesetzes auf den Alkoholkonsum von Jugendlichen unter 18 Jahren sowie die Marktentwick- lung von Alkopops und vergleichbaren Getränken – Drucksachen 15/5929, 16/480 Nr. 1.14 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung zu der Unterrichtung über die aktualisierten Stabilitäts- und Konvergenzprogramme 2004 der EU-Mitgliedstaa- ten – Drucksache 15/5600 – Nachtrag und Aktualisierung – Drucksachen 15/5961, 16/612 Nr. 1.1 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben itgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden EU- orlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische arlament zur Kenntnis genommen oder von einer Bera- ung abgesehen hat. Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 1817 (A) (C) (B) ) Innenausschuss Drucksache 16/150 Nr. 1.26 Drucksache 16/150 Nr. 1.27 Drucksache 16/150 Nr. 1.28 Drucksache 16/150 Nr. 1.29 Drucksache 16/150 Nr. 1.31 Drucksache 16/150 Nr. 1.35 Drucksache 16/150 Nr. 1.49 Drucksache 16/150 Nr. 2.10 Drucksache 16/150 Nr. 2.21 Drucksache 16/150 Nr. 2.22 Drucksache 16/150 Nr. 2.23 Drucksache 16/150 Nr. 2.30 Drucksache 16/150 Nr. 2.75 Drucksache 16/150 Nr. 2.79 Drucksache 16/150 Nr. 2.92 Drucksache 16/150 Nr. 2.149 Drucksache 16/150 Nr. 2.154 Drucksache 16/150 Nr. 2.45 Drucksache 16/150 Nr. 2.46 Drucksache 16/150 Nr. 2.50 Drucksache 16/150 Nr. 2.51 Drucksache 16/150 Nr. 2.58 Drucksache 16/150 Nr. 2.59 Drucksache 16/150 Nr. 2.61 Drucksache 16/150 Nr. 2.66 Drucksache 16/150 Nr. 2.70 Drucksache 16/150 Nr. 2.76 Drucksache 16/150 Nr. 2.82 Drucksache 16/150 Nr. 2.117 Drucksache 16/150 Nr. 2.183 Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz Drucksache 16/150 Nr. 2.171 Drucksache 16/150 Nr. 2.167 Drucksache 16/150 Nr. 2.235 Drucksache 16/288 Nr. 1.2 Drucksache 16/288 Nr. 2.22 Drucksache 16/288 Nr. 2.38 Rechtsausschuss Drucksache 16/150 Nr. 2.203 Drucksache 16/629 Nr. 2.9 Drucksache 16/629 Nr. 2.10 Finanzausschuss Drucksache 16/419 Nr. 1.5 Drucksache 16/419 Nr. 2.33 Drucksache 16/419 Nr. 2.36 Drucksache 16/419 Nr. 2.39 Drucksache 16/419 Nr. 2.53 Drucksache 16/419 Nr. 2.63 Drucksache 16/419 Nr. 2.66 Drucksache 16/481 Nr. 1.10 Haushaltsausschuss Drucksache 16/150 Nr. 2.17 Drucksache 16/150 Nr. 2.54 Drucksache 16/150 Nr. 2.155 Drucksache 16/150 Nr. 2.173 Drucksache 16/150 Nr. 2.221 Drucksache 16/419 Nr. 2.54 Ausschuss für Wirtschaft und Technologie Drucksache 16/150 Nr. 1.4 Drucksache 16/150 Nr. 1.19 Drucksache 16/150 Nr. 2.14 Drucksache 16/150 Nr. 2.16 Drucksache 16/150 Nr. 2.36 (D Drucksache 16/150 Nr. 2.231 Drucksache 16/150 Nr. 2.262 Drucksache 16/288 Nr. 2.9 Drucksache 16/419 Nr. 2.5 Drucksache 16/419 Nr. 2.31 Drucksache 16/419 Nr. 2.47 Drucksache 16/419 Nr. 2.49 Drucksache 16/481 Nr. 1.7 Ausschuss für Arbeit und Soziales Drucksache 16/150 Nr. 1.5 Drucksache 16/150 Nr. 2.26 Drucksache 16/150 Nr. 2.111 Drucksache 16/150 Nr. 2.250 Ausschuss für Gesundheit Drucksache 16/419 Nr. 2.11 Drucksache 16/419 Nr. 2.12 Drucksache 16/419 Nr. 2.38 Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung Drucksache 16/150 Nr. 2.102 Ausschuss für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Drucksache 16/150 Nr. 2.93 Drucksache 16/150 Nr. 2.95 Drucksache 16/150 Nr. 2.180 Ausschuss für Kultur und Medien Drucksache 16/150 Nr. 2.224 23. Sitzung Berlin, Freitag, den 10. März 2006 Inhalt: Redetext Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Anlage 2 Anlage 3

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
(Beifall bei der FDP)

Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und
erren! Bundestag und Bundesrat gehen mit diesem Re-

ormvorhaben einen ersten Schritt in die richtige Rich-
ung. Es ist ein Stück weit ein erster Schritt, um mit dem
isherigen System organisierter Unverantwortlichkeit in
nserem demokratischen Gemeinwesen Schluss zu ma-
hen.

(Beifall bei der FDP)

Das gilt auch mit Blick auf die gemeinsame Heraus-
orderung, die deutsche Wissenschafts- und Hoch-
chullandschaft wieder an die internationale Spitze
eranzuführen. Wir müssen die Hochschulen und For-
chungseinrichtungen in unserem Land befähigen, sich
m immer härteren internationalen Wettbewerb um die
esten Köpfe, die größten Etats und um exzellente Er-
ebnisse besser zu behaupten. Sie brauchen dafür im
ern zwei Dinge: erstens, die Freiheit, sich im Wettbe-
erb strategisch zu entwickeln und zu positionieren,
nd, zweitens, eine verlässliche und auskömmliche Fi-
anzierung.

(Beifall bei der FDP)

Mehr Freiheit und Verantwortung sollen die Länder
m Bereich von Wissenschaft und Forschung bekom-
en. Das ist ein viel diskutierter und wesentlicher Be-

tandteil des heutigen Reformvorhabens. Die Länder
ehmen diese neue Herausforderung an. Sie sind nach
nserer festen Überzeugung gut beraten, die neuen
andlungsspielräume in Form von echter Freiheit und
utonomie an ihre Hochschulen weiterzugeben.

(Beifall bei der FDP)

ir jedenfalls tun das.

Frau Künast, Sie haben eben die Autonomie der
chulen eingefordert. Ich würde mich freuen, wenn Ihre
artei zum Beispiel in meinem Bundesland auch die
utonomie der Hochschulen so nachdrücklich unter-

tützen würde, wie Sie dies eben hier im Bundestag im
inblick auf die Schulen gefordert haben.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Niemand muss Angst vor Kleinstaaterei haben. Ein
esunder Wettbewerbsföderalismus darf nicht mit klein-
arierter Kleinstaaterei gleichgesetzt werden. Es ist ein
rrglaube, dass Probleme umso besser gelöst werden, je
entralistischer die Zuständigkeiten angesiedelt sind.

(Beifall bei der FDP)

Das gilt mit Blick auf die letzte Legislaturperiode
uch für die Wissenschaftspolitik. Einheitslösungen wie
twa ein bundesweites Verbot von Studiengebühren – es

Metadaten/Kopzeile:
1766 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006

(A) )

(B) )

Dr. Andreas Pinkwart, Minister (Nordrhein-Westfalen)

ist beim Versuch geblieben; das ist nur ein Beispiel – ha-
ben Deutschland in Europa nicht wettbewerbsfähiger ge-
macht.

(Beifall bei der FDP – Zuruf des Abg. Jörg Tauss [SPD])

Freiheit ist aber nur eine Seite der Medaille. Hinrei-
chende Finanzierung, Herr Tauss, ist die andere. Auch
wegen unzureichender und durch die Vorgängerregie-
rung abgesenkter Bundesmittel besteht im Hochschulbe-
reich ein enormer Sanierungsstau.

(Jörg Tauss [SPD]: Sieh an! – Ulla Burchardt [SPD]: Wo waren Sie denn?)

Hinzu kommen steigende Studierendenzahlen, die wir
nicht als Belastung, sondern als Chance für unser Land
begreifen sollten.

Eine besondere Bedeutung kommt deshalb dem
Hochschulbau zu. Dafür ist dreierlei notwendig: Ers-
tens. Wir setzen uns für eine Garantie für eine dauerhafte
Zweckbindung der Bundesmittel in den jeweiligen Län-
dern ein.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der SPD – Jörg Tauss [SPD]: Oh!)

Zweitens. Wir – darum bitte ich das ganze Haus sehr
herzlich – müssen im laufenden Gesetzgebungsverfah-
ren darüber diskutieren, ob die bis 2013 vom Bund zur
Finanzierung vorgesehenen Baumittel mit Blick auf die
steigenden Studierendenzahlen tatsächlich sachgerecht
sind.

Drittens. Wir sollten noch einmal darüber nachden-
ken, ob die jetzt vorgesehene Verteilung der Mittel an
die Länder sachgerecht ist;

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

denn es kann nicht sein, dass die Länder, in denen
50 Prozent der Studierenden in Deutschland eingeschrie-
ben sind, in Zukunft nur 30 Prozent der Bundesmittel er-
halten sollen. Diese Regelung sollte man, wenn man den
Hochschulen wirklich helfen will, noch einmal überden-
ken.

(Beifall bei der FDP sowie bei Abgeordneten der SPD– Ulla Burchardt [SPD]: Sagen Sie das mal Ihrem Ministerpräsidenten!)

Auf einem anderen Feld, bei der Forschungsförde-
rung und der Finanzierung von Forschungsbauten und
Großgeräten von überregionaler Bedeutung, steht der
Bund weiter in der Pflicht. Frau Ministerin Schavan hat
angekündigt, dass sie die gemeinsamen Aufgaben in ei-
nem kollegialen Verhältnis zu den Ländern angehen will.
Sie hat den Ländern vorgeschlagen, einen Hochschul-
pakt 2020 zu schließen, der klären soll, wie Bund und
Länder auch künftig gemeinsam Verantwortung tragen
können. Die Gespräche dazu haben begonnen. Wir be-
grüßen dieses Vorgehen. Es ist ein richtiges Signal, wenn
wir den Hochschulen einerseits mehr Freiheit geben, sie
aber andererseits nicht im Stich lassen, wenn es darum
geht, Qualitätssicherung im Studium und bei der For-
schung sicherzustellen.

E
t
d
s
b
W
S
a
a
D
U

K

m
r

I
n
m

b
s
s
i
z
n
u
w

A
R
r
p
w
s
b

f
d

(C (D Lassen Sie mich einen letzten Gedanken formulieren. ingangs habe ich von einem ersten Schritt in die rich ige Richtung gesprochen. Die andere Seite der Medaille er Neuordnung der Aufgaben ist, wenn man die Grundystematik richtig versteht, die Neuordnung der Finanzeziehungen. Deswegen begrüßt das Land Nordrheinestfalen ausdrücklich, dass vorgesehen ist, dem ersten chritt einen zweiten folgen zu lassen. Wir begrüßen es ußerordentlich, dass dies jetzt verbindlich und konkret ngegangen wird. Nur so kann die Bundesrepublik eutschland auch an dieser Stelle aus der organisierten nverantwortlichkeit herausfinden. Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Ich erteile das Wort dem Kollegen Fritz Rudolf örper, SPD-Fraktion. Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich will einen Ausführungen ein Zitat von Johannes Rau voanstellen. Johannes Rau sagte einmal: Die Demokratie lebt davon, dass für die Bürger klar ist, wem sie auf Zeit welche Verantwortung übertragen haben und wer ihnen nach der Frist Rechenschaft schuldet. ch denke, dass wir diese Mahnung ganz besonders ernst ehmen sollten, wenn wir über das Thema Föderalisusreform sprechen. Bei diesem Reformvorhaben können wir auf Vorareiten der Kommission zur Modernisierung der bundestaatlichen Ordnung zurückgreifen. Diese hatte eine chöne Abkürzung, nämlich KoMbO. Tatsächlich glaube ch, dass es bei diesen Fragen eher wie in einer Bigband ugeht. Denn bei so vielen Beteiligten ist es in der Tat icht überraschend, dass es hier und da zu Misstönen nd Missstimmungen kommt. Diese müssen ausgeräumt erden. Deswegen ist die Kritik an unserem jetzt geplanten nhörungsverfahren unter der Federführung des echtsausschusses völlig unangebracht. Diese Anhö ung wird so strukturiert und organisiert, dass alle Exertenmeinungen und alle Fachpolitiken einbezogen erden, und steht unter dem Motto: Es ist allemal bes er, miteinander zu reden als übereinander; denn nur das ringt gute Ergebnisse. (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

(Beifall bei der FDP)

(Beifall bei der FDP)

Zur Rede davor

Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Fritz Rudolf Körper
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Ich appelliere an Sie, diese Beratungen nicht in Kon-
rontation, sondern im Geiste der Kooperation zwischen
er Bundesebene auf der einen Seite und der Länder-

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006 1767

(A) )

(B) )

Fritz Rudolf Körper
ebene auf der anderen Seite anzugehen. Wenn wir nicht
verinnerlichen, dass wir Kooperation brauchen, werden
wir scheitern. Das wollen wir nicht und das können wir
uns nicht leisten.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und der CDU/CSU)

Was bedeutet eigentlich Föderalismusreform? Ich
habe festgestellt, dass das von den Menschen im Land
häufig nicht richtig nachvollzogen werden kann. Bei der
Föderalismusreform geht es darum, dass wir Klarheit
und mehr Transparenz im Verhältnis zwischen Bund und
Ländern schaffen, und um eine stärkere Kompetenztren-
nung und -abgrenzung. Dass der eine oder andere Streit-
punkt darüber entsteht, hängt mit der unterschiedlichen
Interessenvertretung zusammen.

Im Moment ist die Situation so, dass 16 Materien auf
die Länder übertragen werden. Das betrifft beispiels-
weise den umstrittenen Hochschulbereich, das Ver-
sammlungsrecht, das aus meiner Sicht überhaupt nicht
umstritten ist, und das öffentliche Dienstrecht. Auf der
anderen Seite werden dem Bund Bereiche übertragen
– ob man sich als Bundespolitiker darüber besonders
freuen kann, mag dahingestellt sein –, wie zum Beispiel
das Waffenrecht und das Atomrecht. Und es kommt
– was ganz erstaunlich ist – zu einer Kompetenzerweite-
rung des Bundeskriminalamtes im Kampf gegen den in-
ternationalen Terrorismus. Ich bin sehr froh, dass die
Länderebene dem zugestimmt hat. Denn das ist eine
Maßnahme, die der Herausforderung, gegen den interna-
tionalen Terrorismus effektiv und effizient vorzugehen,
gerecht wird.

(Beifall bei der SPD und der CDU/CSU – Josef Philip Winkler [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das glauben Sie doch selber nicht!)

Ich komme zur Zustimmung des Bundesrates zu Bun-
desgesetzen. Es ist ein wichtiges Ziel – und ich hoffe,
dass wir uns darin einig sind –, die Zustimmungsquote
erheblich zu reduzieren.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Wenn wir die Zustimmungsquote des Bundesrates um
mehr als die Hälfte reduzieren könnten, wäre das hervor-
ragend.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Dass auch die klare Zuordnung der Finanzverantwortung
zwischen Bund und Ländern klar geregelt werden muss,
versteht sich von selbst.

(Beifall des Abg. Dirk Manzewski [SPD])

Ich will einen weiteren Punkt ansprechen: Wenn es
um Lösungen so genannter großer Probleme in unserem
Land geht, dann muss man bedenken, dass sich die Er-
wartungen der Menschen in unserem Land zuerst an die
Bundespolitik richten. Das ist die Gefühlslage. Das ist
die Erwartungshaltung. Mehr Arbeitsplätze, sichere
Renten oder eine moderne Familienpolitik erhofft man

s
d

D
w
S
b
a
l

l
K
t
c
d
s

d
s
e
e
d
g
o
P
r
n
K
o
A
w

s
m
v
b

A
Q
k
d
S
z

s
b
t
h
l
w
s

(C (D ich zuerst aus Berlin und nicht aus der jeweiligen Laneshauptstadt. as kann man zwar bestreiten, aber ich glaube, die Erartungshaltung ist so richtig beschrieben. Das ist mit icherheit eine Folge der Globalisierung in vielen Leensbereichen. Diese Erwartungshaltung entspricht aber uch unserem Grundgesetz, das dem Bund eine maßgebiche Gesetzgebungskompetenz zuweist. Allerdings steckt der Bund in einem ähnlichen Diemma wie der Riese Gulliver: Gefesselt sind seine räfte wirkungslos. Die Fessel ist hier und heute das Ve orecht des Bundesrates. Die Reform der bundesstaatlihen Ordnung muss ein klares Ziel verfolgen, nämlich ie Zahl der Bundesgesetze, denen der Bundesrat zutimmen muss, deutlich zu reduzieren. (Beifall bei Abgeordneten der SPD und der CDU/CSU)

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Ein wichtiger und richtiger Schritt auf dem Weg zu
iesem Ziel ist die Änderung des Art. 84 des Grundge-
etzes. Bislang muss sich der Bund entscheiden: Macht
r den Ländern Vorgaben für den Vollzug seiner Gesetze,
ntsteht Zustimmungspflicht. Nur dann, wenn er sich je-
er Verfahrensregelung enthält – wir haben in der ver-
angenen Zeit gesehen, wie man das macht –, kann er
hne den Bundesrat handeln. Dieses Alles-oder-nichts-
rinzip wollen und müssen wir ändern. Abweichungs-
echt statt Zustimmungspflicht lautet im Grunde ge-
ommen die neue Formel, die hier erfunden worden ist.
ünftig soll der Bund den Vollzug seiner Gesetze auch
hne die Zustimmung des Bundesrates regeln können.
llerdings dürfen die Länder von diesen Vorgaben ab-
eichen.

Dazu sage ich mit Blick auf die Praxis: Ich bin zuver-
ichtlich, dass auf Bundesebene so gute Gesetze ge-
acht werden, dass die Länder nur in seltenen Fällen

on der Möglichkeit der Abweichungsregelungen Ge-
rauch machen werden. Davon bin ich überzeugt.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD – Klaus Uwe Benneter [SPD]: Das muss unser Anspruch sein!)

llerdings muss der Bund auch den Mut haben, auf die
ualität seiner Regelungen zu vertrauen. Die Möglich-
eit, eine Länderabweichung mit Zustimmung des Bun-
esrates auszuschließen, ist als Ausnahmefall konzipiert.
ie sollte, wenn ich das richtig verstanden habe, nicht
ur Regel werden.

Wir müssen an einer anderen Stelle aber sehr aufpas-
en, damit wir unser Anliegen nicht zunichte machen,
eispielsweise bei Art. 104 a des Grundgesetzes. Künf-
ig soll der Bundesrat ein Vetorecht bei allen Gesetzen
aben, die die Länder zu Geld- oder geldwerten Sach-
eistungen verpflichten. Das ist eine bedeutsame Aus-
eitung der gegenwärtigen Regelung, die mir ganz per-

önlich fast zu weitgehend erscheint.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Metadaten/Kopzeile:
1768 Deutscher Bundestag – 16. Wahlperiode – 23. Sitzung. Berlin, Freitag, den 10. März 2006

(A) )

(B) )

Fritz Rudolf Körper
Die Länder sollen mitreden, wenn ihnen erhebliche
Kosten zu entstehen drohen. Einverstanden. Braucht der
Bundesrat aber wirklich ein Vetorecht, wenn 99,9 Pro-
zent einer Geldleistung vom Bund übernommen wer-
den?

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Wir sollten Obacht geben, dass wir hier keine neuen
Seile auslegen, mit denen der Bund gefesselt werden
kann.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und des Abg. Dr. Norbert Röttgen [CDU/CSU])

Ich habe den Eindruck gewonnen, dass bei manch
einem noch Unklarheit darüber besteht, welche Konse-
quenzen praktischer Art sich aus der Föderalismus-
reform ergeben. Auf Länderseite gibt es zu manchen
Punkten ganz unterschiedliche Reaktionen und Kom-
mentierungen. Was die einen freudig herbeisehnen, wird
von anderen mit gewisser Sorge betrachtet. Ich nehme
auf die Richter- und Beamtenbesoldung Bezug. Das
Grundgesetz kennt keinen asymmetrischen Föderalis-
mus, bei dem einige Länder mehr Befugnisse haben als
andere. Das Grundgesetz kennt nur ein Entweder-Oder,
Bund oder Länder. Deshalb müssen sich alle Länder im
Klaren darüber sein, ob sie mehr Verantwortung wollen
und ob sie die neuen Lasten auch wirklich schultern kön-
nen.

Das Ergebnis unserer Arbeit darf nicht zu einem
Scheinföderalismus führen

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

– klatscht doch später –,

(Heiterkeit bei Abgeordneten der SPD)

der dazu führt, dass Gesetze in Düsseldorf oder Mün-
chen, also in den großen Bundesländern, gemacht wer-
den und die kleinen Länder ihren Inhalt nur noch ab-
schreiben.

(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Silke Stokar von Neuforn [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])

Einige Länder hoffen zwar, von individuellen Regelun-
gen anderer Länder profitieren zu können. Aber ange-
sichts eines gesetzgeberischen Wettbewerbs, bei dem
ungleiche Startbedingungen herrschen, werden mit Si-
cherheit nicht alle eine faire Chance haben.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Wir haben die Pflicht und die Verpflichtung, für eine
sorgfältige und intensive Beratung im Deutschen Bun-
destag zu sorgen.

(Josef Philip Winkler [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Dann nicken wir das jetzt also ab, oder was?)

Das Föderalismuspaket ist nicht geeignet, mit verbunde-
nen Augen und im Schweinsgalopp abgesandt zu wer-
den. Deswegen werden wir es intensiv beraten und letzt-
lich auch eine Reform hinbekommen.

F

m

n
v

s
B
W

e
H
w
s
W
e
b
V
k
v

e
m
b
d

F
D
G
s
d
d

l
A
L
r
d
r
d
e

S
d
n

(C (D Herzlichen Dank. (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse

Rede von Fritz Rudolf Körper