Rede:
ID1512107500

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 512
    1. der: 23
    2. die: 22
    3. und: 20
    4. wir: 18
    5. für: 14
    6. in: 13
    7. den: 10
    8. Euro: 10
    9. wie: 9
    10. dass: 9
    11. das: 9
    12. nicht: 8
    13. mehr: 8
    14. Milliarden: 8
    15. wenn: 8
    16. zu: 7
    17. sich: 7
    18. auch: 6
    19. soziale: 6
    20. sie: 6
    21. Das: 6
    22. von: 5
    23. Wir: 5
    24. haben: 5
    25. an: 4
    26. Sie: 4
    27. es: 4
    28. bei: 4
    29. so: 4
    30. was: 3
    31. auf: 3
    32. ein: 3
    33. wirklich: 3
    34. im: 3
    35. Haushalt: 3
    36. 2005: 3
    37. –: 3
    38. geben: 3
    39. Leistungen: 3
    40. aus.: 3
    41. Eurofür: 3
    42. eine: 3
    43. einen: 3
    44. Vorstellungen: 3
    45. dann: 3
    46. Merkel: 3
    47. nach: 3
    48. Union: 3
    49. nur: 3
    50. mit: 3
    51. Krankenversicherung: 3
    52. Kopfpauschale: 3
    53. genauso: 3
    54. viel: 3
    55. \n: 3
    56. Schweiz: 3
    57. Herr: 2
    58. Die: 2
    59. Menschen: 2
    60. unseremLand: 2
    61. finanziert: 2
    62. diesem: 2
    63. gibt: 2
    64. Sozialstaat: 2
    65. war: 2
    66. einer: 2
    67. diesen: 2
    68. Tagen: 2
    69. Prozent: 2
    70. weniger: 2
    71. Da: 2
    72. müssen: 2
    73. klar: 2
    74. Ihre: 2
    75. deutlich: 2
    76. sind: 2
    77. 64: 2
    78. Politik: 2
    79. rund: 2
    80. Millionen: 2
    81. Kälte: 2
    82. sieht: 2
    83. wohl: 2
    84. so-ziale: 2
    85. sollte: 2
    86. Ihrer: 2
    87. hätten: 2
    88. Frau: 2
    89. sehr: 2
    90. Wenn: 2
    91. ihre: 2
    92. Kinder: 2
    93. hat: 2
    94. hält: 2
    95. bezahlt: 2
    96. sein: 2
    97. derjenige,: 2
    98. wenig: 2
    99. als: 2
    100. werden: 2
    101. wird: 2
    102. jeder: 2
    103. einmal: 2
    104. In: 2
    105. Strukturveränderungen: 2
    106. ist: 2
    107. Hilfe: 2
    108. Deshalb: 2
    109. ihr: 2
    110. bleiben: 2
    111. so;: 2
    112. Präsident!: 1
    113. Meine: 1
    114. Damen: 1
    115. Herren!: 1
    116. LiebeKolleginnen: 1
    117. Kollegen!: 1
    118. brauchen: 1
    119. Zukunft: 1
    120. Sicherheit,: 1
    121. dievon: 1
    122. Gemeinschaft: 1
    123. wird.: 1
    124. Alles,: 1
    125. wirzurzeit: 1
    126. tun,: 1
    127. dient: 1
    128. Zweck.: 1
    129. Agenda: 1
    130. 2010: 1
    131. istkein: 1
    132. Angriff: 1
    133. Sozialstaat.: 1
    134. Im: 1
    135. Gegenteil:: 1
    136. Sieschützt: 1
    137. ihn,: 1
    138. ihm: 1
    139. Zukunft.: 1
    140. Sicher,: 1
    141. bringt: 1
    142. manche: 1
    143. Veränderung,aber: 1
    144. „Weiter: 1
    145. so!“: 1
    146. würde: 1
    147. ernsthaft: 1
    148. inGefahr: 1
    149. bringen.\n: 1
    150. Storm,: 1
    151. Ihr: 1
    152. Beitrag: 1
    153. Stelle: 1
    154. Schein-heiligkeit: 1
    155. überbieten.: 1
    156. Was: 1
    157. wollenSie: 1
    158. jetzt?: 1
    159. Eine: 1
    160. pauschale: 1
    161. Kürzung: 1
    162. von5: 1
    163. Prozent,: 1
    164. Herrn: 1
    165. Stoiber: 1
    166. vorge-tragen?: 1
    167. hieße: 1
    168. nämlich:: 1
    169. 5: 1
    170. dieRentnerinnen: 1
    171. Rentner.: 1
    172. Oder: 1
    173. wollen: 1
    174. Sie,: 1
    175. wirinsgesamt: 1
    176. ausgeben?: 1
    177. ent-scheiden: 1
    178. Entscheidung: 1
    179. machen.\n: 1
    180. erwarten: 1
    181. Steuereinnahmen: 1
    182. Höhe: 1
    183. von194,5: 1
    184. Euro.: 1
    185. Den: 1
    186. größten: 1
    187. Teil: 1
    188. davon,: 1
    189. als125: 1
    190. aller: 1
    191. Steuer-einnahmen: 1
    192. –,: 1
    193. Von100: 1
    194. Steuern,: 1
    195. einnehmen,: 1
    196. zeigt: 1
    197. doch,: 1
    198. absurdder: 1
    199. Vorwurf: 1
    200. ist,: 1
    201. Bundesregierungunter: 1
    202. Gerhard: 1
    203. Schröder: 1
    204. betreibe: 1
    205. sozialenKälte.\n: 1
    206. Ist: 1
    207. Kälte,: 1
    208. 78: 1
    209. Rentenversicherung: 1
    210. ausgeben,: 1
    211. 30: 1
    212. Mil-liarden: 1
    213. Arbeitsmarkt: 1
    214. ausgeben,\n: 1
    215. 3,4: 1
    216. Familienpolitikausgeben,: 1
    217. 3: 1
    218. Kriegsopfer-leistungen: 1
    219. bereitstellen,: 1
    220. 3,6: 1
    221. Sozialleistungen: 1
    222. Landwirte,: 1
    223. 850: 1
    224. MillionenEuro: 1
    225. Wohngeld,: 1
    226. 521: 1
    227. Woh-nungsbauprämie: 1
    228. oder: 1
    229. 760: 1
    230. Zivil-dienst: 1
    231. ausgeben?\n: 1
    232. Noch: 1
    233. einmal:: 1
    234. Insgesamt: 1
    235. dasJahr: 1
    236. 125: 1
    237. Leistun-gen: 1
    238. Soziale: 1
    239. anders: 1
    240. aus.Wer: 1
    241. Eindruck: 1
    242. davon: 1
    243. gewinnen: 1
    244. möchte,: 1
    245. aussieht,: 1
    246. Politikder: 1
    247. CDU/CSU: 1
    248. genauer: 1
    249. ansehen.: 1
    250. Würden: 1
    251. nämlich: 1
    252. diesozialpolitischen: 1
    253. Parteivorsitzenden,Frau: 1
    254. Merkel,: 1
    255. umgesetzt,: 1
    256. Tat: 1
    257. einesoziale: 1
    258. Klimaverschärfung: 1
    259. unserem: 1
    260. Land: 1
    261. erwar-ten.\n: 1
    262. Einen: 1
    263. Vorgeschmack: 1
    264. darauf,: 1
    265. ihreMitstreiter: 1
    266. wollen,: 1
    267. Verhand-lungen: 1
    268. Hartz: 1
    269. IV: 1
    270. konkret: 1
    271. belegbar: 1
    272. erfahrenkönnen.: 1
    273. Wäre: 1
    274. ihren: 1
    275. gegangen,dann: 1
    276. Langzeitarbeitslosen: 1
    277. Zusammen-legung: 1
    278. Arbeitslosen-: 1
    279. Sozialhilfe: 1
    280. schär-fere: 1
    281. Einschnitte: 1
    282. hinnehmen: 1
    283. müssen.: 1
    284. sichdurchgesetzt: 1
    285. hätten,: 1
    286. wären: 1
    287. Bezieher: 1
    288. Ar-beitslosengeld: 1
    289. II: 1
    290. vom: 1
    291. nächsten: 1
    292. Jahr: 1
    293. ren-tenversichert.: 1
    294. verhindert.Wenn: 1
    295. durchgesetzt: 1
    296. hätte,: 1
    297. würden: 1
    298. El-tern: 1
    299. längerer: 1
    300. Arbeitslosigkeit: 1
    301. künf-tig: 1
    302. grundsätzlich: 1
    303. gegenseitig: 1
    304. haftbar: 1
    305. gemacht.: 1
    306. ha-ben: 1
    307. verhindert.: 1
    308. durchgesetzthätte,: 1
    309. dürften: 1
    310. Arbeitslosengeld-II-Empfän-gern: 1
    311. zukünftig: 1
    312. noch: 1
    313. ganze: 1
    314. 256: 1
    315. ihrem: 1
    316. Sparbuchhaben.: 1
    317. verhindert.Aber: 1
    318. Arbeitsmarktreform: 1
    319. FrauMerkel: 1
    320. gezeigt,: 1
    321. wohin: 1
    322. Reise: 1
    323. wirklichgeht.\n: 1
    324. Bei: 1
    325. planen: 1
    326. Ein-führung: 1
    327. Radikalumbau.: 1
    328. Diebewährte: 1
    329. solidarische: 1
    330. wäre: 1
    331. damitam: 1
    332. Ende.: 1
    333. richtig,: 1
    334. Gene-raldirektor: 1
    335. Fahrer,: 1
    336. wenneine: 1
    337. Ärztin: 1
    338. Arzthelferin.Soziale: 1
    339. Gerechtigkeit: 1
    340. vonFrau: 1
    341. aus,: 1
    342. verdient,zukünftig: 1
    343. verdient,künftig: 1
    344. bezahlt.\n: 1
    345. Waltraud: 1
    346. LehnIn: 1
    347. Sinne: 1
    348. „Süddeutsche: 1
    349. Zeitung“diese: 1
    350. gestern: 1
    351. zutreffend: 1
    352. „sozialpolitische: 1
    353. Ge-frierschock-Politik“: 1
    354. bezeichnet.Die: 1
    355. Allerschwächsten: 1
    356. Gesellschaft: 1
    357. sollen: 1
    358. nachdem: 1
    359. Willen: 1
    360. CDU: 1
    361. steuerfinanzierte: 1
    362. Unterstüt-zung: 1
    363. bekommen.: 1
    364. Aber: 1
    365. dieser: 1
    366. Ausgleich,: 1
    367. der40: 1
    368. kosten: 1
    369. würde,: 1
    370. soll,wird: 1
    371. Ihnen: 1
    372. verraten.: 1
    373. vorgeschla-gen,: 1
    374. Umsatzsteuer: 1
    375. erhöhen: 1
    376. oderdass: 1
    377. durch: 1
    378. Erhöhung: 1
    379. Mehrwertsteuer: 1
    380. nocheinmal: 1
    381. kräftig: 1
    382. zufassen: 1
    383. muss.Dabei: 1
    384. müssten: 1
    385. über: 1
    386. Zaun: 1
    387. blicken,um: 1
    388. sehen,: 1
    389. praxistauglich: 1
    390. Vorschlägesind.: 1
    391. Kopfpauschale.: 1
    392. soll-ten: 1
    393. hinfahren: 1
    394. darüber: 1
    395. informieren.\n: 1
    396. Ich: 1
    397. berichte: 1
    398. Ihnen,: 1
    399. manuns: 1
    400. dort: 1
    401. gesagt: 1
    402. hat.: 1
    403. Man: 1
    404. beneidet: 1
    405. uns: 1
    406. da-rum,: 1
    407. durchgeführt: 1
    408. ha-ben,: 1
    409. größte: 1
    410. Bremse,um: 1
    411. erreichen.\n: 1
    412. schweizerische: 1
    413. System: 1
    414. übrigens: 1
    415. zweit-teuerste: 1
    416. Welt.Wir: 1
    417. verfolgen: 1
    418. anderen: 1
    419. Weg.: 1
    420. Wer: 1
    421. zahlenkann: 1
    422. breitere: 1
    423. Schultern: 1
    424. hat,: 1
    425. zahlt: 1
    426. mehr,und: 1
    427. zwar: 1
    428. seiner: 1
    429. finanziellen: 1
    430. Leistungsfähig-keit.: 1
    431. heißt: 1
    432. nur,: 1
    433. Staat: 1
    434. Men-schen: 1
    435. zahlt,: 1
    436. brauchen.: 1
    437. Er: 1
    438. sorgt: 1
    439. vielmehr: 1
    440. auchdafür,: 1
    441. Starken: 1
    442. Reichen: 1
    443. stärker: 1
    444. um-fassender: 1
    445. beteiligen.: 1
    446. setzen: 1
    447. Bürger-versicherung.: 1
    448. nehmen: 1
    449. Strukturveränderun-gen: 1
    450. vor.: 1
    451. Der: 1
    452. merkelscheGrundsatz: 1
    453. Einsatz: 1
    454. Gesundheitspolitik: 1
    455. hießPrivatisierung: 1
    456. des: 1
    457. Zahnersatzes.: 1
    458. Einstiegin: 1
    459. große: 1
    460. CDU-Reformprojekt: 1
    461. sein.Aber: 1
    462. meisten: 1
    463. Gesundheitspolitiker: 1
    464. Partei–: 1
    465. Moment: 1
    466. sa-gen: 1
    467. trauen: 1
    468. begriffen,: 1
    469. Kopf-pauschale: 1
    470. bürokratisches: 1
    471. sozial: 1
    472. unausgewoge-nes: 1
    473. Monster: 1
    474. wäre,: 1
    475. Rückzug: 1
    476. angetreten.\n: 1
    477. ehrlich.: 1
    478. sagen: 1
    479. Ja: 1
    480. zum: 1
    481. So-zialstaat.: 1
    482. belegen: 1
    483. Inhalten,: 1
    484. mitZahlen.: 1
    485. viele: 1
    486. Mittel: 1
    487. eingestellt: 1
    488. worden: 1
    489. niemals: 1
    490. zuvor.Er: 1
    491. dem: 1
    492. Anspruch: 1
    493. Menschen,: 1
    494. be-kommen,: 1
    495. brauchen,: 1
    496. gerecht.: 1
    497. Wirfinden: 1
    498. gut: 1
    499. soll: 1
    500. bleiben.Wir: 1
    501. dafür: 1
    502. sorgen,: 1
    503. hier: 1
    504. eben-falls: 1
    505. Spitzenreiter: 1
    506. Europa: 1
    507. werden,: 1
    508. sondern: 1
    509. auchabsichern,: 1
    510. dies: 1
    511. wird.Vielen: 1
    512. Dank.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 15/121 Tagesordnungspunkt 11: Haushaltsausschusses zu dem Antrag des
  • folderAnlagen
    Berichtigung 118. Sitzung, Seite 10848 (D), dritter Absatz, der letzte Satz ist wie folgt zu lesen: „Ich nehme zustim- mend zur Kenntnis, dass der Entwurf der Management- antwort auf den Salim-Report bereits eine Reihe von An- regungen konstruktiv aufgreift.“ Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 121. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 7. September 2004 11073 (A) (C) (B) (D) ten Gesetz über moderne Dienstleistungen am Arbeits- markt – Hartz IV –, das als Ergebnis der Beratungen des zugewiesenen Aufgaben besonders in den Problemregio- nen des Arbeitsmarktes nicht erwartet werden kann. Ich kann dem Kommunalen Optionsgesetz zum Vier- beschäftigt, dass eine angemessene Verwaltung der neu Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten * für die Teilnahme an den Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung des Europarates ** für die Teilnahme an den Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung der NATO Anlage 2 Nachträglich zu Protokoll gegebene Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Christoph Bergner (CDU/ CSU) zur Abstimmung über die Beschlussemp- fehlung des Vermittlungsausschusses zu dem Gesetz zur optionalen Trägerschaft der Kom- munen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetz- buch (Kommunales Optionsgesetz) (119. Sit- zung, Zusatztagesordnungspunkt 12) Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Barthel (Berlin), Eckhardt SPD 07.09.2004 Bindig, Rudolf SPD 07.09.2004* Dr. Guttmacher, Karlheinz FDP 07.09.2004 Kumpf, Ute SPD 07.09.2004 Lintner, Eduard CDU/CSU 07.09.2004* Meckel, Markus SPD 07.09.2004 Raidel, Hans CDU/CSU 07.09.2004** Schauerte, Hartmut CDU/CSU 07.09.2004 Schmidt (Fürth), Christian CDU/CSU 07.09.2004 Schöler, Walter SPD 07.09.2004 Schösser, Fritz SPD 07.09.2004 Schreck, Wilfried SPD 07.09.2004 Schultz (Everswinkel), Reinhard SPD 07.09.2004 Dr. Schwall-Düren, Angelica SPD 07.09.2004 Schwanitz, Rolf SPD 07.09.2004 Wimmer (Neuss), Willy CDU/CSU 07.09.2004 Anlagen zum Stenografischen Bericht Vermittlungsausschusses vom 30. Juni 2004 dem Deut- schen Bundestag zugeleitet wurde, nicht zustimmen. Ich verweise auf die unzureichende Umsetzung des Grund- satzes „Fördern und Fordern“, auf die die CDU/CSU- Fraktion an anderer Stelle aufmerksam macht – Druck- sache 15/3541. Mein Haupteinwand besteht jedoch darin, dass der damit erreichte Stand der Gesetzgebung nicht ausreicht, um einen verantwortbaren Reformverlauf zu sichern. Das vorliegende Gesetz hat insbesondere für Regio- nen mit hoher Langzeitarbeitslosigkeit erhebliche Aus- wirkungen, indem es die Modalitäten der Trägerverant- wortung festlegt, den Finanzausgleich praktisch abschließend regelt und damit auch den Zeitpunkt der Zusammenlegung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe zum 1. Januar 2005 endgültig fixiert. In der kurzen Prüfungszeit, die zwischen Vorlage des Vermittlungsergebnisses und der Entscheidung über mein Abstimmungsverhalten zur Verfügung stand, bin ich angesichts der weiterreichenden Konsequenzen des Gesetzes zu dem Schluss gekommen, dass die in ihm vorgegebenen Regelungen keine ausreichende Vorsorge für zu erwartende Umsetzungsprobleme liefern. Ich halte die Zusammenlegung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe zu einer einheitlichen steuerfinanzierten Leistung für richtig und notwendig und habe diese Auf- fassung im Bundestagswahlkampf 2002 auch gegen Vor- würfe von Sozialdemokraten verteidigt. Dabei war mir stets bewusst, das eine solche Reform einen erheblichen Einschnitt in das soziale Leistungsgefüge unseres Staa- tes bedeutet, der mit Blick auf die Betroffenen nur dann verantwortbar ist, wenn die erforderliche Vollzugssorg- falt gewährleistet werden kann. Dies ist nach Lage der Dinge offenbar nicht gegeben. Die Bundesregierung hat den Entwurf des Optionsgeset- zes sehr viel später vorgelegt als geplant. Sie war jedoch nicht bereit, den Inkraftsetzungstermin um einige Zeit zu verschieben und hat damit die nachfolgende Umsetzung unter einen Zeitdruck gesetzt, der die Beteiligten zwangsläufig überfordern wird. Die bisherigen Beratun- gen haben keine hinreichende Transparenz in die kom- plexen Finanzströme zwischen Bundesanstalt, Länder und Kommunen gebracht. So bleibt bei dem vorliegen- den Gesetz völlig unklar, ob in Regionen mit hoher Ar- beitslosigkeit angemessene Mittel für die erforderlichen Eingliederungsleistungen zur Verfügung stehen. Die Er- wartung einer aktivierenden Hilfe für erwerbsfähige Ar- beitslose wird damit gerade dort unerfüllt bleiben, wo sie am dringlichsten ist. Die Bundesagenturen für Arbeit, denen nach den Hartz-IV-Regelungen eine Schlüsselverantwortung zu- kommt, sind nach meiner Beobachtung vielerorts so stark mit der Umsetzung der anderen „Hartz-Gesetze“ 11074 Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 121. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 7. September 2004 (A) (C) (B) (D) Auch dies wäre ein Argument für eine Verschiebung der Inkraftsetzung gewesen. Für zahlreiche Kommunen sind bei den Unterkunfts- kosten zusätzliche Finanzlasten zu erwarten. Der dafür vorgesehene Ausgleich ist unzureichend geregelt. Um nachfolgende Verteilungskonflikte, die möglicherweise sogar auf dem Rücken der Leistungsempfänger ausgetra- gen werden, zu vermeiden, hätte es eines klaren, gründ- lich geprüften Zuwendungsgesetzes bedurft. Die Betroffenen, die Einkommenskürzungen hinneh- men müssen, werden so zusätzlich zu Opfern eines Um- setzungschaos gemacht. Das kann nicht im Interesse ei- nes Reformanliegens sein, das ich ausdrücklich für notwendig halte und unterstütze. Ich halte die jüngste Verständigung im Vermittlungs- ausschuss für noch nicht ausreichend, um eine verant- wortbare Umsetzung zu ermöglichen, und lehne sie des- halb ab. Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes über die Feststellung des Bundeshaushaltsplans für das Haushaltsjahr 2005, hier: Einzelplan 06, Bundesministerium des Innern (Haushaltsge- setz 2005) (Tagesordnungspunkt 1) Petra Pau (fraktionslos): Vor drei Jahren, am 11. September 2001, gab es die verheerenden Attentate in New York und Washington. Der Bundestag reagierte damals parteiübergreifend mit Trauer und mit Solidari- tät. Zugleich wurden die eigenen Gesetze für innere Si- cherheit im Bündel verschärft, zum Teil drastisch. Das Ganze wurde in Anlehnung an den Bundesinnenminister als „Otto-Paket I“ und „Otto-Paket II“ bezeichnet. Die waren, vorsichtig formuliert, nicht unumstritten. Die PDS lehnte sie ab, weil sie tief in verbriefte Bürgerrechte eingreifen. BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN versprach damals, ihre Wirkungen und Nebenwirkungen nach zwei bis drei Jah- ren gründlich zu prüfen. Diese Frist ist um. Allerdings höre ich nichts von der versprochenen parlamentarischen Überprüfung. Deshalb erinnere ich daran, ich fordere sie namens der PDS ein. Stattdessen vernehme ich andere Signale. Sie kom- men nicht mehr kompakt, als Paket daher, sie werden aber permanent versendet. Demnach sollen Sicherheits- behörden zentralisiert, Befugnisse erweitert und Kompe- tenzen vermischt werden. Das Gebot der Trennung von Polizei und Geheimdiensten wird immer häufiger in- frage gestellt. Und die Bundeswehr soll im Innern einge- setzt werden – jedenfalls nach dem Willen der CDU/ CSU. Die PDS lehnt das ab. Aber darum geht es nur in zweiter Linie. Die eigentlichen Fragen sind: Wie viele Bürgerrechte dürfen namens einer realen oder vermeint- lichen Terrorgefahr abgeräumt werden? Und welchen tatsächlichen Nährwert hat das für die versprochene Si- cherheit? Das betrifft auch den Datenschutz. Er ist, er wird massiv gefährdet. Die USA fordern von allen Passagie- ren, die ein- oder überfliegen, mehr als 30 persönliche Daten. Das EU-Parlament klagt dagegen. Bundesinnen- minister Schily, SPD, und Bundesaußenminister Fischer, BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, indes haben dem Daten- Deal zugestimmt. Das ist ein unglaublicher Vorgang. Es gibt ein zweites, aktuelles Beispiel: Die 16-seiti- gen Fragebögen für das neue Arbeitslosengeld II werden von offiziellen Datenschützern kritisiert. Ich habe die Bundesregierung gefragt, ob sie ihr Vorgehen für recht- lich korrekt hält. Die Antwort lautet im Kern: Nein, aber wir tun es dennoch. – Wer so agiert, darf sich bei nie- mandem über mangelndes Rechtsbewusstsein und bei keinem wegen Parteienverdrusses beschweren. Der Volksmund weiß: Der faule Fisch stinkt am Kopf zuerst. Ein weiteres Thema haben wir im Bundestag hinrei- chend gewälzt, mit schlechtem Erfolg: das Zuwande- rungsrecht. Vor fünf Jahren hatten SPD und Grüne ein modernes Gesetz versprochen. Am Ende aller Kommis- sionen, Kompromisse und Kuhhandel stand ein Papier, das von der CDU/CSU diktiert und von Rot-Grün geseg- net wurde. Bundesinnenminister Schily sattelt noch drauf. Er will Flüchtlingslager an der Küste Afrikas einrichten. Dank der „Süddeutschen Zeitung“ und einem Interview, das Heribert Prantl führte, wissen wir auch, warum. Dort greife weder EU- noch deutsches Recht, meinte der Bun- desinnenminister. So weit sind wir gekommen, so tief gesunken. Mit Vorsatz soll Menschen in Not der wenige Rechtsschutz versagt werden, der sie noch hoffen lässt. Dass CDU-Politiker dieser absurden Idee folgen, wun- dert mich nicht mehr. Dass auch Oskar Lafontaine dem Vorschlag zustimmt, spricht nicht für Otto Schily, son- dern gegen den SPD-Rebellen. Monat für Monat frage ich die Bundesregierung, wie viele rechtsextreme Straftaten registriert wurden und verfolgt werden. Wer dies, wie ich, tut, bekommt bestä- tigt, was viele im Lande erfahren – allemal Opfer von rechtsextremen Gewalttaten. Die Gefahr ist real und groß. Leider fragt im Bundestag nur die PDS danach, keine andere Partei. Im Schnitt gibt es täglich 20 rechts- extreme Straftaten und jeden Tag mehr als eine Gewalt- tat. Wer die Materie kennt, weiß auch: Die offizielle Sta- tistik stapelt tief. Die tatsächliche Gefahr ist viel größer. Inzwischen feiern rechtsextreme Parteien Wahl- erfolge. Sie verlassen den Hinter- oder Untergrund, sie präsentieren sich öffentlich. Wie aber reagieren die meisten Parteien des Bundestages darauf? Sie werfen die NPD und die PDS in einen Topf. Wer das tut, hat nichts verstanden. Schlimmer noch: Er beleidigt Zigtausende Antifaschisten und er verharmlost Rassisten und Neofa- schisten. Obendrein wird das ohnehin müde „Bündnis der Anständigen“ gefährdet. So kurzsichtig darf man nicht sein. „Mehr Demokratie“ war ein Slogan Willi Brandts und es war eine Forderung der Grünen seit ihrer Gründung. Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 121. Sitzung. Berlin, Dienstag, den 7. September 2004 11075 (A) (C) (B) (D) Es war auch ein Versprechen, mit dem Rot-Grün 1998 den Regierungswechsel schaffte. Geblieben ist davon fast nichts. Seit nunmehr sechs Jahren pokert Rot-Grün erfolgreich gegen Volksabstimmungen auf Bundesebene. Selbst ein Plebiszit über die künftige EU-Verfassung – ein aktuelles Begehr – scheitert nicht nur an der CDU/ CSU, sondern auch an Rot-Grün. Ich wiederhole für die PDS im Bundestag: Mehr Demokratie ist eine Schlüssel- frage, um die politischen Krise positiv zu wenden. 80 Prozent der Bevölkerung wollen dies. Sie wollen mehr Mitbestimmung und keine Basta-Politik. Sie haben Recht. 121. Sitzung Berlin, Dienstag, den 7. September 2004 Inhalt: Redetext Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Anlage 2 Anlage 3
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Dr. Hermann Otto Solms


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)


    Das Wort hat jetzt die Kollegin Waltraud Lehn von

    der SPD-Fraktion.


Rede von Waltraud Lehn
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Liebe

Kolleginnen und Kollegen! Die Menschen in unserem
Land brauchen auch in Zukunft soziale Sicherheit, die
von der Gemeinschaft finanziert wird. Alles, was wir
zurzeit tun, dient diesem Zweck. Die Agenda 2010 ist
kein Angriff auf den Sozialstaat. Im Gegenteil: Sie
schützt ihn, sie gibt ihm und den Menschen in unserem
Land Zukunft. Sicher, sie bringt manche Veränderung,
aber ein „Weiter so!“ würde den Sozialstaat ernsthaft in
Gefahr bringen.


(Dr. Heinrich L. Kolb [FDP]: Wir sind hier nicht bei der Montagsdemo!)


Herr Storm, Ihr Beitrag war an einer Stelle an Schein-
heiligkeit wirklich nicht mehr zu überbieten. Was wollen
Sie jetzt? Eine pauschale Kürzung im Haushalt von
5 Prozent, wie in diesen Tagen von Herrn Stoiber vorge-
tragen? Das hieße nämlich: 5 Prozent weniger für die
Rentnerinnen und Rentner. Oder wollen Sie, dass wir
insgesamt mehr ausgeben? Da müssen Sie sich klar ent-
scheiden und Ihre Entscheidung deutlich machen.


(Beifall bei der SPD sowie der Abg. Birgitt Bender [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])


Wir erwarten 2005 Steuereinnahmen in Höhe von
194,5 Milliarden Euro. Den größten Teil davon, mehr als
125 Milliarden Euro – das sind 64 Prozent aller Steuer-
einnahmen –, geben wir für soziale Leistungen aus. Von
100 Euro Steuern, die wir einnehmen, geben wir 64 Euro
für soziale Leistungen aus. Das zeigt doch, wie absurd
der Vorwurf in diesen Tagen ist, die Bundesregierung
unter Gerhard Schröder betreibe eine Politik der sozialen
Kälte.


(Beifall bei der SPD)

Ist es soziale Kälte, wenn wir rund 78 Milliarden Euro

für die Rentenversicherung ausgeben, wenn wir 30 Mil-
liarden Euro für den Arbeitsmarkt ausgeben,

(Dr. Dieter Thomae [FDP]: Das funktioniert doch nicht!)


wenn wir 3,4 Milliarden Euro für die Familienpolitik
ausgeben, wenn wir 3 Milliarden Euro für Kriegsopfer-
leistungen bereitstellen, wenn wir 3,6 Milliarden Euro
für Sozialleistungen an die Landwirte, 850 Millionen
Euro für Wohngeld, 521 Millionen Euro für die Woh-
nungsbauprämie oder 760 Millionen Euro für den Zivil-
dienst ausgeben?


(Albrecht Feibel [CDU/CSU]: Von 40 Milliarden Euro!)


Noch einmal: Insgesamt geben wir im Haushalt für das
Jahr 2005 rund 125 Milliarden Euro für soziale Leistun-
gen aus. Soziale Kälte sieht wohl anders aus.

Wer einen Eindruck davon gewinnen möchte, wie so-
ziale Kälte wirklich aussieht, der sollte sich die Politik
der CDU/CSU genauer ansehen. Würden nämlich die
sozialpolitischen Vorstellungen Ihrer Parteivorsitzenden,
Frau Merkel, umgesetzt, dann hätten wir in der Tat eine
soziale Klimaverschärfung in unserem Land zu erwar-
ten.


(Annette Widmann-Mauz [CDU/CSU]: Die bemerken wir zurzeit auf den Straßen!)


Einen Vorgeschmack darauf, was Frau Merkel und ihre
Mitstreiter wirklich wollen, haben wir bei den Verhand-
lungen zu Hartz IV sehr konkret und belegbar erfahren
können. Wäre es nach ihren Vorstellungen gegangen,
dann hätten die Langzeitarbeitslosen bei der Zusammen-
legung von Arbeitslosen- und Sozialhilfe deutlich schär-
fere Einschnitte hinnehmen müssen. Wenn sie sich
durchgesetzt hätten, dann wären die Bezieher von Ar-
beitslosengeld II vom nächsten Jahr an nicht mehr ren-
tenversichert. Wir haben das verhindert.

Wenn sich die Union durchgesetzt hätte, würden El-
tern und ihre Kinder bei längerer Arbeitslosigkeit künf-
tig grundsätzlich gegenseitig haftbar gemacht. Das ha-
ben wir verhindert. Wenn sich die Union durchgesetzt
hätte, dürften Kinder von Arbeitslosengeld-II-Empfän-
gern zukünftig noch ganze 256 Euro auf ihrem Sparbuch
haben. Das haben wir verhindert.

Aber nicht nur bei der Arbeitsmarktreform hat Frau
Merkel gezeigt, wohin die Reise mit der Union wirklich
geht.


(Dr. Michael Luther [CDU/CSU]: Das ist eine Oppositionsrede!)


Bei der Krankenversicherung planen Sie mit der Ein-
führung einer Kopfpauschale einen Radikalumbau. Die
bewährte solidarische Krankenversicherung wäre damit
am Ende. Frau Merkel hält es für richtig, wenn ein Gene-
raldirektor genauso viel bezahlt wie sein Fahrer, wenn
eine Ärztin genauso viel bezahlt wie ihre Arzthelferin.
Soziale Gerechtigkeit sieht nach den Vorstellungen von
Frau Merkel so aus, dass derjenige, der mehr verdient,
zukünftig weniger und derjenige, der wenig verdient,
künftig mehr bezahlt.


(Beifall bei der SPD)







(A) (C)



(B) (D)


Waltraud Lehn

In diesem Sinne hat auch die „Süddeutsche Zeitung“
diese Politik gestern zutreffend als „sozialpolitische Ge-
frierschock-Politik“ bezeichnet.

Die Allerschwächsten der Gesellschaft sollen nach
dem Willen der CDU eine steuerfinanzierte Unterstüt-
zung bekommen. Aber wie dieser soziale Ausgleich, der
40 Milliarden Euro kosten würde, finanziert werden soll,
wird von Ihnen nicht verraten. Da wird nicht vorgeschla-
gen, dass wir die Umsatzsteuer erhöhen müssen oder
dass durch die Erhöhung der Mehrwertsteuer jeder noch
einmal kräftig zufassen muss.

Dabei müssten Sie nur einmal über den Zaun blicken,
um zu sehen, wie wenig praxistauglich Ihre Vorschläge
sind. In der Schweiz gibt es die Kopfpauschale. Sie soll-
ten einmal hinfahren und sich darüber informieren.


(Andreas Storm [CDU/CSU]: Da waren wir im Gegensatz zu Ihnen! Sie wären besser mitgefahren!)


– Ich war in der Schweiz und berichte Ihnen, was man
uns dort gesagt hat. Man beneidet uns in der Schweiz da-
rum, dass wir Strukturveränderungen durchgeführt ha-
ben, und hält die Kopfpauschale für die größte Bremse,
um Strukturveränderungen zu erreichen.


(Beifall bei der SPD)

Das schweizerische System ist übrigens das zweit-
teuerste der Welt.

Wir verfolgen einen anderen Weg. Wer viel zahlen
kann und breitere Schultern hat, der zahlt auch mehr,
und zwar jeder nach seiner finanziellen Leistungsfähig-
keit. Sozialstaat heißt nicht nur, dass der Staat für Men-
schen zahlt, die Hilfe brauchen. Er sorgt vielmehr auch
dafür, dass sich die Starken und Reichen stärker und um-
fassender beteiligen. Deshalb setzen wir auf die Bürger-
versicherung. Deshalb nehmen wir Strukturveränderun-
gen in der Krankenversicherung vor. Der merkelsche
Grundsatz und ihr Einsatz in der Gesundheitspolitik hieß
Privatisierung des Zahnersatzes. Das sollte ihr Einstieg
in das große CDU-Reformprojekt Kopfpauschale sein.
Aber auch die meisten Gesundheitspolitiker Ihrer Partei
– auch wenn sie sich das im Moment nicht mehr zu sa-
gen trauen – haben sehr wohl begriffen, dass eine Kopf-
pauschale ein bürokratisches und sozial unausgewoge-
nes Monster wäre, und haben den Rückzug angetreten.


(Beifall bei Abgeordneten der SPD)

Wir bleiben klar und ehrlich. Wir sagen Ja zum So-

zialstaat. Wir belegen das mit Inhalten, genauso wie mit
Zahlen. In den Haushalt 2005 sind so viele Mittel für so-
ziale Leistungen eingestellt worden wie niemals zuvor.
Er wird dem Anspruch der Menschen, dann Hilfe zu be-
kommen, wenn sie sie brauchen, mehr als gerecht. Wir
finden das gut so; das ist so; das soll auch so bleiben.
Wir werden nicht nur dafür sorgen, dass wir hier eben-
falls Spitzenreiter in Europa sein werden, sondern auch
absichern, dass dies so bleiben wird.

Vielen Dank.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Detlef Parr [FDP]: In der zweiten Liga!)



  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Hermann Otto Solms


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)


    Das Wort hat jetzt die Kollegin Annette Widmann-

    Mauz von der CDU/CSU-Fraktion.