Rede:
ID1505406600

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 180
    1. der: 18
    2. die: 10
    3. und: 6
    4. –: 6
    5. ist: 6
    6. den: 5
    7. zur: 4
    8. von: 4
    9. Gesetzentwurf: 4
    10. Drucksache: 4
    11. Norbert: 4
    12. Ich: 3
    13. des: 3
    14. in: 3
    15. das: 3
    16. –\n: 3
    17. Stimmen: 3
    18. für: 3
    19. \n: 3
    20. Dr.: 3
    21. auf: 2
    22. Der: 2
    23. bitte: 2
    24. diejenigen,: 2
    25. wollen,: 2
    26. Wer: 2
    27. stimmt: 2
    28. dagegen?: 2
    29. damit: 2
    30. Beratung: 2
    31. mit: 2
    32. sich: 2
    33. Das: 2
    34. Fall.: 2
    35. Dann: 2
    36. Wolfgang: 2
    37. Bosbach,: 2
    38. Röttgen,Dr.: 2
    39. schließe: 1
    40. Aussprache.Wir: 1
    41. kommen: 1
    42. Abstimmung: 1
    43. über: 1
    44. denFraktionen: 1
    45. SPD: 1
    46. Bündnisses: 1
    47. 90/Die: 1
    48. Grüneneingebrachten: 1
    49. Änderung: 1
    50. Hand-werksordnung: 1
    51. Förderung: 1
    52. Kleinunterneh-men: 1
    53. 15/1089.: 1
    54. Ausschuss: 1
    55. fürWirtschaft: 1
    56. Arbeit: 1
    57. empfiehlt: 1
    58. seiner: 1
    59. Beschlussemp-fehlung: 1
    60. 15/1224,: 1
    61. an-zunehmen.: 1
    62. dem: 1
    63. Gesetzentwurfzustimmen: 1
    64. um: 1
    65. Handzeichen.: 1
    66. enthält: 1
    67. sich?: 1
    68. zwei-ter: 1
    69. Koalitionsfraktionengegen: 1
    70. Oppositionsfraktionen: 1
    71. angenom-men.Dritte: 1
    72. Beratungund: 1
    73. Schlussabstimmung.: 1
    74. demGesetzentwurf: 1
    75. zustimmen: 1
    76. zu: 1
    77. erheben.: 1
    78. –Wer: 1
    79. Möchte: 1
    80. jemand: 1
    81. Stimme: 1
    82. enthalten?: 1
    83. istnicht: 1
    84. Damit: 1
    85. Stim-men: 1
    86. Koalitionsfraktionen: 1
    87. gegen: 1
    88. derOppositionsfraktionen: 1
    89. angenommen.Interfraktionell: 1
    90. wird: 1
    91. Überweisung: 1
    92. Vorlage: 1
    93. aufDrucksache: 1
    94. 15/1206: 1
    95. an: 1
    96. Tagesordnung: 1
    97. aufge-führten: 1
    98. Ausschüsse: 1
    99. vorgeschlagen.: 1
    100. Sind: 1
    101. Sie: 1
    102. ein-verstanden?: 1
    103. Überweisungso: 1
    104. beschlossen.Ich: 1
    105. wünsche: 1
    106. allen: 1
    107. Kolleginnen: 1
    108. Kollegen,: 1
    109. wirheute: 1
    110. nicht: 1
    111. mehr: 1
    112. im: 1
    113. Plenarsaal: 1
    114. sehen: 1
    115. werden,: 1
    116. schon: 1
    117. ein-mal: 1
    118. ein: 1
    119. schönes: 1
    120. Wochenende: 1
    121. jedenfalls: 1
    122. Teildes: 1
    123. Wochenendes,: 1
    124. jenseits: 1
    125. Veranstaltungen: 1
    126. nochverbleibt.gf1jdsauGWawseea\n: 1
    127. Götzer,: 1
    128. weiteren: 1
    129. Abgeordnetenund: 1
    130. Fraktion: 1
    131. CDU/CSU: 1
    132. eingebrachtenEntwurfs: 1
    133. eines: 1
    134. Ersten: 1
    135. Gesetzes: 1
    136. Beschleuni-gung: 1
    137. Verfahren: 1
    138. Justiz\n: 1
    139. 15/999: 1
    140. –Überweisungsvorschlag:Rechtsausschuss: 1
    141. Haushaltsausschussb): 1
    142. Antrags: 1
    143. AbgeordnetenWolfgang: 1
    144. Jürgen: 1
    145. Gehb,: 1
    146. weiterer: 1
    147. Abgeordneter: 1
    148. derFraktion: 1
    149. CDU/CSUFehler: 1
    150. beim: 1
    151. neuen: 1
    152. Revisionsrecht: 1
    153. korrigieren: 1
    154. –Entscheidungsfähigkeit: 1
    155. Bundesgerichts-hofs: 1
    156. sicherstellen–: 1
    157. 15/1098: 1
    158. –Überweisungsvorschlag:Rechtsausschuss\n: 1
    159. Vizepräsident: 1
    160. LammertNach: 1
    161. einer: 1
    162. interfraktionellen: 1
    163. Vereinbarung: 1
    164. dieAussprache: 1
    165. eine: 1
    166. Dreiviertelstunde: 1
    167. vorgesehen.: 1
    168. Dazuhöre: 1
    169. ich: 1
    170. keinen: 1
    171. Widerspruch.: 1
    172. so: 1
    173. beschlos-sen.Ich: 1
    174. eröffne: 1
    175. Aussprache: 1
    176. erteile: 1
    177. Wort: 1
    178. demKollegen: 1
    179. Röttgen: 1
    180. CDU/CSU-Fraktion.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 15/54 SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Dritten Gesetzes zur Änderung der Handwerksordnung und anderer hand- werksrechtlicher Vorschriften (Drucksache 15/1206) . . . . . . . . . . . . . . . . Wolfgang Clement, Bundesminister BMWA Dr. Heinrich L. Kolb FDP . . . . . . . . . . . . Ernst Hinsken CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . Siegfried Helias CDU/CSU . . . . . . . . . . . Dr. Ernst Dieter Rossmann SPD . . . . . . . Fritz Kuhn BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN Jürgen Türk FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ernst Hinsken CDU/CSU . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 24: a) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Ent- wurfs eines Zweiten Gesetzes über die Zustimmung zur Änderung des Direktwahlakts (Drucksachen 15/1059, 15/1263) . . . . Tagesordnungspunkt 18: a) Erste Beratung des von den Abgeord- neten Wolfgang Bosbach, Dr. Norbert Röttgen, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der CDU/CSU ein- gebrachten Entwurfs eines Ersten Gesetzes zur Beschleunigung von 4469 B 4469 D 4472 B 4474 A 4474 D 4475 D 4478 B 4478 D 4480 A 4496 C Deutscher B Stenografisch 54. Sitz Berlin, Freitag, den I n h a l Begrüßung des neuen Abgeordneten Helmut Lamp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 17: Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen der SPD und des BÜNDNIS- SES 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung der Handwerksordnung und zur Förde- rung von Kleinunternehmen (Drucksachen 15/1089, 15/1224) . . . . . . . in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 14: Erste Beratung des von den Fraktionen der D K G C D H H H W H W 4469 A 4469 B Hans Michelbach CDU/CSU . . . . . . . . . . Hartmut Schauerte CDU/CSU . . . . . . . . . 4481 D 4482 B undestag er Bericht ung 27. Juni 2003 t : irk Niebel FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . laus Brandner SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . unther Krichbaum CDU/CSU . . . . . . . . . . hristian Lange (Backnang) SPD . . . . . . . . . Dirk Niebel FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Heinrich L. Kolb FDP . . . . . . . . . . . . r. Heinrich L. Kolb FDP . . . . . . . . . . . . . . . ans-Werner Bertl SPD . . . . . . . . . . . . . . . . artmut Schauerte CDU/CSU . . . . . . . . . . . ans-Werner Bertl SPD . . . . . . . . . . . . . . . . erner Wittlich CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . ans-Werner Bertl SPD . . . . . . . . . . . . . . . . erner Wittlich CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . 4483 B 4484 C 4486 B 4487 C 4488 A 4488 C 4489 D 4491 A 4492 B 4492 D 4493 B 4495 B 4495 D Verfahren der Justiz (1. Justiz- beschleunigungsgesetz) (Drucksache 15/999) . . . . . . . . . . . . . . 4496 D II Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 54. Sitzung. Berlin, Freitag, den 27. Juni 2003 b) Antrag der Abgeordneten Wolfgang Bosbach, Dr. Norbert Röttgen, weite- – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten rer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU: Fehler beim neuen Revi- sionsrecht korrigieren – Entschei- dungsfähigkeit des Bundesgerichts- hofs sicherstellen (Drucksache 15/1098) . . . . . . . . . . . . . Dr. Norbert Röttgen CDU/CSU . . . . . . . . . . . Joachim Stünker SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rainer Funke FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jerzy Montag BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Norbert Röttgen CDU/CSU . . . . . . . . Dr. Wolfgang Götzer CDU/CSU . . . . . . . . . . Alfred Hartenbach, Parl. Staatssekretär BMJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Dr. Jürgen Gehb CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . Alfred Hartenbach SPD . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 20: Beschlussempfehlung und Bericht des Sportausschusses zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung: 10. Sport- bericht der Bundesregierung (Drucksachen 14/9517, 15/345 Nr. 14, 15/952) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ute Vogt, Parl. Staatssekretärin BMI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Klaus Riegert CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . Winfried Hermann BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Detlef Parr FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Axel Schäfer (Bochum) SPD . . . . . . . . . . . . Eberhard Gienger CDU/CSU . . . . . . . . . . . . Ute Kumpf SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Klaus Riegert CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . Ute Kumpf SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tagesordnungspunkt 21: – Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN ein- gebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Siebten Buches Sozialgesetzbuch und des Sozial- gerichtsgesetzes (Drucksachen 15/812, 15/1199) . . . . . P G C M D D M T D G G C D A N A L A N B im ( S D A A 4496 D 4497 A 4498 C 4501 A 4502 A 4502 D 4503 C 4505 B 4507 A 4508 B 4508 C 4508 C 4510 A 4511 D 4513 C 4514 C 4515 C 4517 C 4518 D 4519 A 4519 B Entwurfs eines Gesetzes zur Ände- rung des Siebten Buches Sozial- gesetzbuch und des Sozialgerichts- gesetzes (Drucksachen 15/1070, 15/1199) . . . . eter Dreßen SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . erald Weiß (Groß-Gerau) DU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . arkus Kurth BÜNDNIS 90/ IE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r. Heinrich L. Kolb FDP . . . . . . . . . . . . . . . atthäus Strebl CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . agesordnungspunkt 22: Antrag der Abgeordneten Dr. Christel Happach-Kasan, Hans-Michael Goldmann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP: Rahmenbedingungen für Waldbesitzer und mittelständische Holzwirtschaft verbessern – Eigentums- rechte stärken (Drucksache 15/941) . . . . . . . . . . . . . . . . r. Christel Happach-Kasan FDP . . . . . . . . . abriele Hiller-Ohm SPD . . . . . . . . . . . . . . . eorg Schirmbeck CDU/CSU . . . . . . . . . . . ornelia Behm BÜNDNIS 90/ IE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . lbert Deß CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . ächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nlage 1 iste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . nlage 2 achträglich zu Protokoll gegebene Rede zur eratung über den Antrag: Mehr Sicherheit Luftverkehr 53. Sitzung, Tagesordnungspunkt 15) . . . . . ilke Stokar von Neuforn BÜNDNIS 90/ IE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . nlage 3 mtliche Mitteilungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4519 B 4519 C 4521 A 4522 A 4522 D 4523 C 4524 D 4525 A 4526 B 4528 C 4530 A 4531 B 4532 C 4533 A 4533 D 4533 D 4534 B Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 54. Sitzung. Berlin, Freitag, den 27. Juni 2003 4469 (A) ) (B) ) 54. Sitz Berlin, Freitag, den Beginn: 9.0
  • folderAnlagen
    Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 54. Sitzung. Berlin, Freitag, den 27. Juni 2003 4533 (A) ) (B) ) Antworten.Dr. Scheer, Hermann SPD 27.06.2003 d* iese Fragen suchen Sicherheitsexperten weltweit die zu diesen Anschlägen, bei denen zivile Flugzeuge als tödliche Waffe genutzt wurden, kommen? Wie können solche Anschläge zukünftig verhindert werden? Auf Rauber, Helmut CDU/CSU 27.06.2003* Riester, Walter SPD 27.06.2003* Anlage 1 Liste der entschuldigte * A N t a Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Bietmann, Rolf CDU/CSU 27.06.2003 Bindig, Rudolf SPD 27.06.2003* Dr. Böhmer, Maria CDU/CSU 27.06.2003 Breuer, Paul CDU/CSU 27.06.2003 Brüning, Monika CDU/CSU 27.06.2003 Brunnhuber, Georg CDU/CSU 27.06.2003 Burchardt, Ulla SPD 27.06.2003 Fell, Hans-Josef BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 27.06.2003 Frankenhauser, Herbert CDU/CSU 27.06.2003 Fricke, Otto FDP 27.06.2003 Dr. Gerhardt, Wolfgang FDP 27.06.2003 Haack (Extertal), Karl Hermann SPD 27.06.2003 Hintze, Peter CDU/CSU 27.06.2003 Höfer, Gerd SPD 27.06.2003* Hofbauer, Klaus CDU/CSU 27.06.2003 Jäger, Renate SPD 27.06.2003* Jonas, Klaus Werner SPD 27.06.2003* Kauch, Michael FDP 27.06.2003 Kolbow, Walter SPD 27.06.2003 Kressl, Nicolette SPD 27.06.2003 Lanzinger, Barbara CDU/CSU 27.06.2003 Leibrecht, Harald FDP 27.06.2003 Lintner, Eduard CDU/CSU 27.06.2003* Lips, Patricia CDU/CSU 27.06.2003 Marks, Caren SPD 27.06.2003 Nietan, Dietmar SPD 27.06.2003 Otto (Frankfurt), Hans-Joachim FDP 27.06.2003 A S S S S S S S D S S S D D D V W (C (D Anlagen zum Stenografischen Bericht n Abgeordneten für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versammlung des Europarates nlage 2 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung über den Antrag: Mehr Sicher- heit im Luftverkehr (53. Sitzung, Tagesord- nungspunkt 15) Silke Stokar von Neuforn (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- EN): Seit den terroristischen Anschlägen des 11. Sep- ember 2001 arbeiten Sicherheitsbehörden international n einer Optimierung der Luftsicherheit. Wie konnte es bgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich chily, Otto SPD 27.06.2003 chlauch, Rezzo BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 27.06.2003 chmidt (Ingolstadt), Albert BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 27.06.2003 chösser, Fritz SPD 27.06.2003 chröter, Gisela SPD 27.06.2003 chulte-Drüggelte, Bernhard CDU/CSU 27.06.2003 chultz (Everswinkel), Reinhard SPD 27.06.2003 r. Schwanholz, Martin SPD 27.06.2003 eehofer, Horst CDU/CSU 27.06.2003 eib, Marion CDU/CSU 27.06.2003 iebert, Bernd CDU/CSU 27.06.2003* r. Solms, Hermann Otto FDP 27.06.2003 r. Stadler, Max FDP 27.06.2003 r. Stinner, Rainer FDP 27.06.2003 aatz, Arnold CDU/CSU 27.06.2003 issmann, Matthias CDU/CSU 27.06.2003 4534 Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 54. Sitzung. Berlin, Freitag, den 27. Juni 2003 (A) ) (B) ) Auch die deutsche Bundesregierung hat nach den Ter- rorangriffen des 11. September auf die USA sofort rea- giert. Eine im Bundeskanzleramt angesiedelte Arbeits- gruppe „Sicherheit im Luftraum“ arbeitet intensiv daran, die am 19. Januar 2003 in Kraft getretene EG-Luftsi- cherheitsverordnung in einem nationalen Luftsicher- heitskonzept umzusetzen. Es bedarf also nicht eines Antrages der CDU/CSU – der zudem in vielen Punkten offenbart, wie wenig informiert die CDU/CSU-Fraktion ist –, damit die Bundesregierung handelt. Lassen Sie mich ein paar Problempunkte ansprechen, die es in der Umsetzung gibt. Die Gefahrenabwehr ist Aufgabe der Länder. Dies ist in unserer Verfassung ver- ankert, bei dieser Zuständigkeit soll es auch bleiben. Uns allen ist bekannt, dass bei Angriffen aus dem Luftraum, die deutschen Ländergrenzen im Minutentakt überflogen werden. Wir brauchen also eine Vernetzung und Bünde- lung von Zuständigkeiten und Verantwortlichkeiten. Hier sind verfassungsrechtliche Fragen zu beachten und hier ist das Einvernehmen mit den Ländern herzustellen. Dies alles ist auf einem guten Wege und nicht jedes Kon- zept zur Optimierung der Sicherheit im Luftraum sollte im Detail auf dem offenen Markt diskutiert werden. Nun zum Lieblingsthema der CDU, der Biometrie. Sie fordern schnelles Handeln, ich bin auch hier für die gebotene Sorgfalt. Wir haben in Deutschland an die 7 000 Passstellen. Ein Ausweisdokument hat eine zehn- jährige Laufzeit. Angesichts der immensen Umstellungs- kosten wäre es geradezu unverantwortlich und populisti- scher Aktionismus, wenn hier ohne internationale Abstimmung eine Entscheidung getroffen würde. Die in Reisedokumenten aufgenommenen Merkmale müssen am anderen Ende auch gelesen werden können, sonst sind sie sinnlos. Die grüne Fraktion hat der Aufnahme biometrischer Daten in deutsche Ausweisdokumente be- reits in der 14. Wahlperiode zugestimmt. Bei der Aus- wahl setzen wir auf Systeme, die ohne den Aufbau von Referenzdateien gelesen werden können. Biometrische Merkmale dienen der sicheren Identifizierung: an dieser Zweckbindung halten wir fest. Beim Thema Zuverlässigkeitsprüfungen von Personal im Luftverkehr sehen auch wir Handlungsbedarf. Ich halte es für vernünftig, wenn wir mit abgestuften Sicher- heitsüberprüfungen arbeiten und nicht noch gesondert das Verfahren der Zuverlässigkeitsüberprüfung anwenden. Lassen Sie mich zum Schluss sagen: Wir können uns nicht mit Gesetzen gegen alle denkbaren terroristischen Angriffe schützen. Wenn wir alle denkbaren Sicherheits- lücken schließen, haben wir eine andere Gesellschaft. Die Balance zwischen Sicherheitsgewinn und Eingriffen in Freiheits- und Bürgerrechte muss gewahrt bleiben. Anlage 3 Amtliche Mitteilungen Der Bundesrat hat in seiner 789. Sitzung am 20. Juni 2003 beschlossen, den nachstehenden Gesetzen zuzu- stimmen, einen Antrag gemäß Artikel 77 Absatz 2 G m – – – – – – 2 2 A ß (C (D rundgesetz nicht zu stellen bzw. einen Einspruch ge- äß Artikel 77 Absatz 3 nicht einzulegen: Erstes Gesetz zur Änderung des Erneuerbare-Ener- gien-Gesetzes Gesetz zu dem Zusatzabkommen vom 27. August 2002 zum Abkommen vom 14. November 1985 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und Kanada über Soziale Sicherheit Gesetz zu dem Abkommen vom 12. September 2002 zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Slowakischen Republik über Soziale Si- cherheit Gesetz zu dem Protokoll betreffend Schwerme- talle vom 24. Juni 1998 im Rahmen des Überein- kommens von 1979 über weiträumige grenzüber- schreitende Luftverunreinigung Gesetz zu dem Abkommen vom 31. Juli 2001 zwi- schen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Regierung des Königreiches Thailand über den Seeverkehr Gesetz zur Änderung der Vorschriften zum diagnose- orientierten Fallpauschalensystem für Kranken- häuser – Fallpauschalenänderungsgesetz (FPÄndG) Der Bundesrat hat in seiner 789. Sitzung am 20. Juni 003 beschlossen, dem vom Deutschen Bundestag am 2. Mai 2003 verabschiedeten Gesetz gemäß Artikel 84 bs. l des Grundgesetzes zuzustimmen. Der Bundesrat hat ferner die nachstehende Entschlie- ung gefasst I. Der Bundesrat stellt Folgendes fest: Mit dem Fallpauschalengesetz hat der Bundesgesetz- geber 2002 die Weichen für die Einführung eines durchgehend pauschalierenden Entgeltsystems auf Basis von Diagnosis Related Groups (DRGs) gestellt. Der grundsätzliche Unterschied der neuen Entgeltform zum bisherigen Vergütungssystem liegt darin, dass bis- lang die Betriebskostenfinanzierung der Krankenhäuser durch tagesgleiche Pflegesätze als Folge von Budget- verhandlungen zwischen dem einzelnen Kranken- haus und den Kostenträgern erfolgte. In Zukunft wird die wirtschaftliche Situation der Kliniken von den Er- lösen aus speziellen diagnose-orientierten Fallpau- schalen abhängen. Grundsätzlich ist die Einführung eines DRG-Fallpau- schalensystems aus Gründen der Qualität, Wirtschaft- lichkeit und Transparenz der Leistungserbringung zu befürworten. Wie bei jedem grundlegenden System- wechsel ist jedoch eine verantwortungsvolle Politik einzufordern, die bei Verabschiedung des Fallpau- schalengesetzes in vielen Punkten nicht zu erkennen war. Die Bundesregierung und die sie tragende Koalition korrigieren deshalb nunmehr mit dem Fallpauschalen- änderungsgesetz die im letzten Jahr deutlich geworde- Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 54. Sitzung. Berlin, Freitag, den 27. Juni 2003 4535 (A) ) (B) ) nen Fehlentwicklungen im Zusammenhang mit der Einführung des DRG-Fallpauschalensystems. Insbe- sondere eine Entzerrung des engen zeitlichen Einfüh- rungsplanes und die Erweiterung der Öffnungsklausel in § 6 Krankenhausentgeltgesetz (KHEntgG) sind wichtige Schritte in die richtige, immer wieder ange- mahnte Richtung. Jedoch sind viele wichtige Problempunkte bislang un- berücksichtigt geblieben: Bisher findet die EG-Arbeitszeitrichtlinie 93/104, nach der der Bereitschaftsdienst der Ärzte als Arbeits- zeit zu werten ist, keine Berücksichtigung im Gesetz. Der Zusatzbetrag von bis zu 0,2 Prozent des Gesamt- betrags gemäß § 6 Abs. 5 BPflV ist ausdrücklich nicht für diesen Zweck vorgesehen und wäre im Übri- gen auch nicht ausreichend. Die Öffnungsklausel in § 6 KHEntgG soll zwar durch das Fallpauschalenänderungsgesetz dahingehend er- weitert werden, dass auch besondere Einrichtungen, deren Leistungen insbesondere aus medizinischen Gründen, wegen der Häufung von schwerkranken Pa- tienten oder aus Gründen der Versorgungsstruktur mit den Entgeltkatalogen noch nicht sachgerecht vergütet werden, zeitlich befristet aus dem Vergütungssystem ausgenommen werden können. Die Länder haben je- doch keine unmittelbare Einflussmöglichkeit darauf, ob von dieser Ausnahmemöglichkeit Gebrauch ge- macht wird. Dies gefährdet die Finanzierung der durch die Länder im Rahmen ihrer Planungskompe- tenz geschaffenen spezifischen Versorgungsformen wie beispielsweise Tumorzentren oder geriatrische Zentren und Schwerpunkte und stellt sie in das Belie- ben der Selbstverwaltung oder des zur Ersatzvor- nahme berechtigten BMGS. Weiterhin ist die im Fallpauschalengesetz in § 6 Abs. l Satz l Nr. l und 2 KHEntgG vorgesehene Öff- nungsklausel zeitlich beschränkt. Diese zeitliche Be- schränkung sollte aufgegeben werden, da schon jetzt deutlich ist, dass der von der Bundesregierung ver- folgte 100-Prozent-Ansatz auch nach 2006 nicht reali- sierbar sein wird. II. Der Bundesrat fordert die Bundesregierung deshalb auf, die vom Fallpauschalengesetz betroffenen Ge- setze grundlegend zu überarbeiten und insbesondere Sorge dafür zu tragen. 1. dass die aus der EG-Arbeitszeitrichtlinie erwach- senden Kosten in der Vergütung der Krankenhäuser Niederschlag finden, 2. dass die immer noch unzureichende Öffnungsklau- sel in § 6 KHEntgG ausgeweitet wird. Der Bundesrat hat in seiner 789. Sitzung am 20. Juni 2003 beschlossen, dem vom Deutschen Bundestag am 9. Mai 2003 verabschiedeten Gesetz gemäß Artikel 84 Abs. 1 Grundgesetz nicht zuzustimmen: – Gesetz zur Steuerung und Begrenzung der Zuwande- rung und zur Regelung des Aufenthalts und der Inte- g G n m V P t (C (D gration von Unionsbürgern und Ausländern (Zuwan- derungsgesetz) Der Vorsitzende des folgenden Ausschusses hat mit- eteilt, dass der Ausschuss gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der eschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der achstehenden Vorlage absieht: Auswärtiger Ausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über die Ergebnisse ihrer Bemühungen um die Weiterentwicklung der politischen und ökonomischen Gesamtstrategie für die Balkanstaa- ten und ganz Südosteuropa – Drucksachen 15/508, 15/609 Nr. 1 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben itgeteilt, daß der Ausschuss die nachstehenden EU- orlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische arlament zur Kenntnis genommen oder von einer Bera- ung abgesehen hat. Innenausschuss Drucksache 15/713 Nr. 1.5 Drucksache 15/792 Nr. 2.24 Finanzausschuss Drucksache 15/979 Nr. 2.10 Drucksache 15/979 Nr. 2.47 Haushaltsausschuss Drucksache 15/979 Nr. 2.15 Ausschuss für Wirtschaft und Arbeit Drucksache 15/611 Nr. 1.8 Drucksache 15/611 Nr. 2.10 Drucksache 15/611 Nr. 2.24 Drucksache 15/713 Nr. 2.10 Drucksache 15/713 Nr. 2.13 Drucksache 15/713 Nr. 2.14 Drucksache 15/713 Nr. 2.23 Drucksache 15/713 Nr. 2.24 Drucksache 15/713 Nr. 2.28 Drucksache 15/792 Nr. 2.2 Drucksache 15/792 Nr. 2.13 Drucksache 15/792 Nr. 2.14 Drucksache 15/792 Nr. 2.15 Drucksache 15/792 Nr. 2.17 Drucksache 15/792 Nr. 2.20 Drucksache 15/792 Nr. 2.21 Drucksache 15/792 Nr. 2.22 Drucksache 15/792 Nr. 2.26 Drucksache 15/792 Nr. 2.28 Drucksache 15/858 Nr. 1.3 Drucksache 15/858 Nr. 1.4 Drucksache 15/858 Nr. 1.6 Drucksache 15/858 Nr. 1.7 Drucksache 15/858 Nr. 2.3 Drucksache 15/858 Nr. 2.4 Drucksache 15/858 Nr. 2.8 Drucksache 15/858 Nr. 2.12 Drucksache 15/979 Nr. 1.14 Drucksache 15/979 Nr. 2.39 Drucksache 15/979 Nr. 2.41 4536 Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 54. Sitzung. Berlin, Freitag, den 27. Juni 2003 (A) (C)Ausschuss für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft Drucksache 15/979 Nr. 1.11 Drucksache 15/979 Nr. 1.12 Drucksache 15/979 Nr. 1.13 Drucksache 15/979 Nr. 2.11 Drucksache 15/979 Nr. 2.16 Drucksache 15/979 Nr. 2.23 Drucksache 15/979 Nr. 2.26 Drucksache 15/979 Nr. 2.29 Drucksache 15/979 Nr. 2.30 Drucksache 15/979 Nr. 2.35 Drucksache 15/979 Nr. 2.36 Drucksache 15/979 Nr. 2.37 Drucksache 15/979 Nr. 2.40 Drucksache 15/979 Nr. 2.42 Drucksache 15/979 Nr. 2.43 Drucksache 15/979 Nr. 2.44 Drucksache 15/979 Nr. 2.45 Ausschuss für Verkehr, Bau und Wohnungswesen Drucksache 15/858 Nr. 2.1 Drucksache 15/979 Nr. 2.3 Drucksache 15/979 Nr. 2.17 Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 15/792 Nr. 2.4 Drucksache 15/858 Nr. 2.11 Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung Drucksache 15/611 Nr. 2.26 Drucksache 15/792 Nr. 1.1 Drucksache 15/792 Nr. 1.3 Drucksache 15/792 Nr. 2.29 Drucksache 15/858 Nr. 1.1 Drucksache 15/858 Nr. 2.10 Drucksache 15/1153 Nr. 2.4 Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union Drucksache 15/339 Nr. 1.8 Drucksache 15/339 Nr. 2.17 Drucksache 15/457 Nr. 1.4 Drucksache 15/457 Nr. 2.17 Drucksache 15/713 Nr. 2.12 Drucksache 15/979 Nr. 2.5 Drucksache 15/979 Nr. 2.31 (B) (D) 54. Sitzung Berlin, Freitag, den 27. Juni 2003 Inhalt: Redetext Anlagen zum Stenografischen Bericht Anlage 1 Anlage 2 Anlage 3
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Werner Wittlich

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)


    Lieber Kollege Bertl, ich glaube, das Gegenteil ist der

    all. Dem Handwerk schaden nicht wir – das müssten
    ie draußen längst mitbekommen haben –,


    (Christian Lange [Backnang] [SPD]: Das sind die Funktionäre, die von Ihnen aufgehetzt werden! Reden Sie einmal mit Gesellen!)


    ondern Sie, indem Sie die Handwerksordnung zerschla-
    en.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

    Ich will noch einmal deutlich sagen: In keinem Wirt-

    chaftsbereich werden die Mitarbeiterinnen und Mitar-
    eiter so familiär behandelt.


    (Widerspruch bei der SPD)

    Ja, das ist so; das sage ich ganz deutlich. – Wir Be-
    riebsinhaber kümmern uns doch um viele Probleme der
    itarbeiter, seien sie auch privater Natur.


    (Christian Lange [Backnang] [SPD]: Dann eröffnen Sie ihnen auch Chancen!)


    Mit der jetzt vorgesehenen Zerschlagung der Hand-
    erksordnung werden Sie das Handwerk nicht dazu brin-
    en, so wie bisher Schulabsolventen, die nicht die geis-
    ige Frische haben, die vielleicht, um es einmal
    orsichtig auszudrücken, etwas benachteiligt sind,


    Metadaten/Kopzeile:
    4496 Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 54. Sitzung. Berlin, Freitag, den 27. Juni 2003




    (A) )



    (B) )


    Werner Wittlich
    auszubilden. Auch in diesem Bereich wird es eine Kata-
    strophe geben.

    Meine Damen und Herren, setzen wir uns gemeinsam
    an einen Tisch und beraten wir über die Vorlage der FDP,
    die Vorlage der CDU/CSU und Ihre.


    (Dirk Niebel [FDP]: Man beachte die Reihenfolge!)


    Lassen Sie uns gemeinsam – ich denke, das hat das
    Handwerk verdient – eine Lösung suchen und zu einem
    vernünftigen Kompromiss kommen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP – Dirk Niebel [FDP]: Die Reihenfolge der Vorlagen war richtig!)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von Dr. Norbert Lammert
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)


Ich schließe die Aussprache.
Wir kommen zur Abstimmung über den von den

Fraktionen der SPD und des Bündnisses 90/Die Grünen
eingebrachten Gesetzentwurf zur Änderung der Hand-
werksordnung und zur Förderung von Kleinunterneh-
men auf der Drucksache 15/1089. Der Ausschuss für
Wirtschaft und Arbeit empfiehlt in seiner Beschlussemp-
fehlung auf Drucksache 15/1224, den Gesetzentwurf an-
zunehmen. Ich bitte diejenigen, die dem Gesetzentwurf
zustimmen wollen, um das Handzeichen. –


(Hans Michelbach [CDU/CSU]: Handwerksvernichter!)


Wer stimmt dagegen? –

(Zurufe von der SPD: Blockierer!)


Wer enthält sich? – Der Gesetzentwurf ist damit in zwei-
ter Beratung mit den Stimmen der Koalitionsfraktionen
gegen die Stimmen der Oppositionsfraktionen angenom-
men.

Dritte Beratung

und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem
Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. –
Wer stimmt dagegen? –


(Klaus Brandner [SPD]: Das bereuen Sie noch! – Weitere Zurufe von der SPD: Blockierer!)


Möchte sich jemand der Stimme enthalten? – Das ist
nicht der Fall. Damit ist der Gesetzentwurf mit den Stim-
men der Koalitionsfraktionen gegen die Stimmen der
Oppositionsfraktionen angenommen.

Interfraktionell wird Überweisung der Vorlage auf
Drucksache 15/1206 an die in der Tagesordnung aufge-
führten Ausschüsse vorgeschlagen. Sind Sie damit ein-
verstanden? – Das ist der Fall. Dann ist die Überweisung
so beschlossen.

Ich wünsche allen Kolleginnen und Kollegen, die wir
heute nicht mehr im Plenarsaal sehen werden, schon ein-
mal ein schönes Wochenende – jedenfalls für den Teil
des Wochenendes, der jenseits von Veranstaltungen noch
verbleibt.

g
f
1
j
d
s
a

u
G
W
a
w
s
e
e

a

(C (D Ich rufe nun Tagesordnungspunkt 24 a auf: Abschließende Beratungen ohne Aussprache Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Zweiten Gesetzes über die Zustimmung zur Änderung des Direktwahlakts – Drucksache 15/1059 – Beschlussempfehlung und Bericht des Innenausschusses – Drucksache 15/1263 – Berichterstattung: Abgeordnete Barbara Wittig Dorothee Mantel Josef Philip Winkler Dr. Max Stadler Wir stimmen über den von der Bundesregierung einebrachten Gesetzentwurf ab. Der Innenausschuss empiehlt in seiner Beschlussempfehlung auf Drucksache 5/1263, den Gesetzentwurf anzunehmen. Ich bitte dieenigen, die dem Gesetzentwurf zustimmen wollen, um as Handzeichen. – Wer stimmt dagegen? – Wer enthält ich? – Dann ist der Gesetzentwurf in zweiter Beratung ngenommen. Dritte Beratung nd Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem esetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. – er stimmt dagegen? – Ich vermute, dass der eine oder ndere, der steht, gleichwohl nicht gegen den Gesetzenturf stimmen will, was durch spontanes Hinsetzen betätigt wird. Möchte sich jemand der Stimme nthalten? – Das ist nicht der Fall. Dann ist der Gesetzntwurf einstimmig angenommen. Ich rufe nun die Tagesordnungspunkte 18 a und 18 b uf: a)


(Erste Beratung 48. Sitzung)


Wolfgang Bosbach, Dr. Norbert Röttgen,
Dr. Wolfgang Götzer, weiteren Abgeordneten
und der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten
Entwurfs eines Ersten Gesetzes zur Beschleuni-
gung von Verfahren der Justiz

(1. Justizbeschleunigungsgesetz)


– Drucksache 15/999 –
Überweisungsvorschlag:
Rechtsausschuss (f)

Haushaltsausschuss

b) Beratung des Antrags der Abgeordneten
Wolfgang Bosbach, Dr. Norbert Röttgen,
Dr. Jürgen Gehb, weiterer Abgeordneter und der
Fraktion der CDU/CSU
Fehler beim neuen Revisionsrecht korrigieren –
Entscheidungsfähigkeit des Bundesgerichts-
hofs sicherstellen

– Drucksache 15/1098 –
Überweisungsvorschlag:
Rechtsausschuss


Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 54. Sitzung. Berlin, Freitag, den 27. Juni 2003 4497




(A) )



(B) )


Vizepräsident Dr. Norbert Lammert
Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für die
Aussprache eine Dreiviertelstunde vorgesehen. – Dazu
höre ich keinen Widerspruch. Dann ist das so beschlos-
sen.

Ich eröffne die Aussprache und erteile das Wort dem
Kollegen Norbert Röttgen für die CDU/CSU-Fraktion.



arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Norbert Röttgen

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)


    Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Her-

    ren! Justizbeschleunigung ist ein Anliegen, dem sich
    keiner entziehen kann. Der Faktor Zeit ist elementar bei
    der staatlichen Tätigkeit im Allgemeinen, aber im Be-
    sonderen gerade auch bei der Gewährung von Recht.
    Der Kläger in einem Zivilverfahren will nicht nur Recht
    haben, sondern er will zu seinem Recht kommen. Ein
    Unternehmen, das vor einer wirtschaftlichen Entschei-
    dung steht und investieren möchte, braucht Rechtssi-
    cherheit, die es durch gerichtliche Tätigkeit bekommt.

    Zeit ist auch eine Voraussetzung für Sicherheit. Wir
    haben in Deutschland immer wieder die Situation, dass
    Beschuldigte aus der Untersuchungshaft entlassen wer-
    den müssen, nicht weil sich die Haftgründe erledigt hät-
    ten, sondern wegen Zeitablaufs, weil die Gerichte und
    die Staatsanwaltschaft nicht in der Lage waren, in der
    rechtlich zulässigen Zeit die Sache zu verhandeln. Das
    Verfassungsgericht hat gerade entschieden, dass das kein
    Grund ist, Untersuchungshaft fortdauern zu lassen. Das
    halte ich auch für richtig. Also müssen wir die Justiz ef-
    fektiver machen; wir müssen sie beschleunigen. Wir ha-
    ben dazu einen umfassenden Entwurf vorgelegt. Keiner
    kann sich dem Anliegen der Justizbeschleunigung ent-
    ziehen, zuallererst nicht die Justizpolitik, aber auch nicht
    die Justiz und auch nicht die Anwaltschaft. Reflexhafte
    Besitzstandswahrung ist auch an dieser Stelle deplat-
    ziert.

    Auch die Regierung hat einen Entwurf vorgelegt. Wir
    unterscheiden uns von Ihnen unter anderem darin, dass
    Sie sehr anspruchsvoll im Titel sind – Justizmodernisie-
    rung – und wir zum Ausgleich im Inhalt etwas an-
    spruchsvoller sind.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP – Lachen bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


    Ihr Entwurf ist ja im Wesentlichen eine Sammlung tech-
    nischer Kleinigkeiten. Viele mögen sich schon lange ge-
    fragt haben: Was ist eigentlich die Vorstellung der Koali-
    tion von Modernität? Das hat man lang nicht mehr
    erfahren. Jetzt haben Sie ein Justizmodernisierungsge-
    setz vorgelegt.


    (Hermann Bachmaier [SPD]: Sie haben nichts als kalten Kaffee!)


    Es ist eine Sammlung technischer Kleinigkeiten, ein ein-
    drücklicher, überzeugender Nachweis der Vorstellung
    von Modernität bei Rot-Grün in der Rechtspolitik. Es ist
    sozusagen Ausdruck der neuen rechtspolitischen Be-
    scheidenheit bei Ihnen, einen solchen bescheidenen Ent-
    wurf Justizmodernisierungsgesetz zu nennen.

    o
    le
    m
    e
    b
    c
    m
    u
    z

    t
    l
    g
    d
    te
    m
    Z
    k
    l
    f

    t

    D
    S

    n
    d

    –
    e
    tu
    W
    h
    d
    m
    N
    h
    d

    R
    g
    I

    D
    c
    S
    e
    a

    (C (D Ich möchte Ihnen den Inhalt unseres Entwurfs, der die rdentliche Gerichtsbarkeit umfassend erfasst, kurz dargen. Das sind dann auch gleich die Unterscheidungserkmale im Vergleich zu Ihrem Entwurf. Dennoch gibt s auch Gemeinsamkeiten. Da wir das gleiche Ziel haen, sollten wir gemeinsam daran arbeiten, es zu erreihen. Aber in den Debatten sollten wir nicht nur die Geeinsamkeiten betonen – das tue auch ich –, sondern ns auch über die Unterschiede streitig auseinander seten. Erster Unterschied: Wir halten es für dringend gebo en, die Belastungen, die durch Ihre ZPO-Reform der etzten Legislaturperiode auf die Zivilgerichtsbarkeit zuekommen sind, zu korrigieren. Sie haben leider nicht en Mut zur Korrektur bewiesen. Die neue Justizminisrin hätte den Mut zur Korrektur aufbringen können und üssen; denn anderthalb Jahre nach In-Kraft-Treten der PO-Reform steht fest – über diesen Befund besteht ein Streit –, dass sich die obligatorische Güteverhandung und die Dokumentationspflichten, die Sie eingeührt haben, nachteilig ausgewirkt haben. (Jerzy Montag [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Es gibt doch noch gar keinen Befund!)


    Sie haben durch diese Belastung praktisch das Gegen-
    eil einer Justizbeschleunigung erreicht.


    (Widerspruch bei der SPD sowie des Abg. Jerzy Montag [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])


    er erste Schritt ist daher, dass wir das korrigieren, was
    ie falsch gemacht haben.


    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Ich beziehe den Bundesgerichtshof mit ein, weil sich

    ach dessen Angaben diese Reform auch auf das höchste
    eutsche Zivilgericht nachteilig ausgewirkt hat.


    (Joachim Stünker [SPD]: Das ist ein bisschen Arbeit!)


    Zu sagen, das sei ein „bisschen Arbeit“, ist eine sehr
    ntspannte Art, wie ein ehemaliger Richter über Belas-
    ngsklagen des höchsten deutschen Zivilgerichts redet.
    ir sollten die Erfahrungen, die dieses Gericht gemacht
    at, im Parlament ernst nehmen. Die Richter sagen ein-
    eutig, dass eine neue Belastung für sie hinzu gekom-
    en ist und dass sie in Zulassungsrevisionen und in
    ichtzulassungsbeschwerden ertrinken. Dieses System
    at sich nachteilig ausgewirkt. Wir korrigieren auch an
    ieser Stelle.
    Zweiter Unterschied: In der Tradition rot-grüner
    echtspolitik nehmen Sie leider den Strafprozeß, wo ei-
    entlich die größten Probleme liegen, fast komplett aus
    hrem Entwurf heraus.


    (Dr. Wolfgang Götzer [CDU/CSU]: Aus ideologischen Gründen!)


    as hat etwas mit der strukturellen Handlungsschwä-
    he von Rot-Grün auf dem Gebiet von Strafrecht und
    trafverfahrensrecht zu tun. Sie sind sich politisch nicht
    inig, weil Sie in Ihren Reihen – sowohl bei den Grünen
    ls auch bei der SPD – Ideologen haben. Darum


    Metadaten/Kopzeile:
    4498 Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 54. Sitzung. Berlin, Freitag, den 27. Juni 2003




    (A) )



    (B) )


    Dr. Norbert Röttgen
    kommen Sie nicht zu einem Ergebnis. Das ist der Fall
    bei der Terrorismusbekämpfung, bei der Reform des Se-
    xualstrafrechts und bei dieser Reform. Sie sind einfach
    nicht handlungsfähig. Das geht zulasten des Landes,
    weil Rot-Grün die Probleme nicht lösen kann. Es ist
    doch nicht nachvollziehbar, dass es bei kleinen Delik-
    ten drei Instanzen – Amtsgericht, Landgericht und
    Oberlandesgericht –, aber bei großen Delikten nur zwei
    Instanzen – Landgericht und Bundesgerichtshof – gibt.
    Wir wollen das ändern; Sie wollen es bei dieser Asym-
    metrie belassen.

    Wir sagen auch an dieser Stelle: Es ist gerade im
    Sinne des Opferschutzes wichtig, dass bereits im Straf-
    prozess, wenn es um Gewaltverbrechen geht, auch zivil-
    rechtliche Schadenersatzansprüche und Entschädigungs-
    ansprüche verhandelt und entschieden werden, um dem
    Opfer ein zweites Verfahren zu ersparen, in dem es wie-
    der in die Opferzeugenrolle kommt, die eine Perpetuie-
    rung seiner Verletzung darstellt. Wir wollen dem Opfer
    schnell zur Genugtuung und zum Recht verhelfen.


    (Jerzy Montag [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Sie wollten über die Differenzen reden!)


    Entziehen Sie sich doch nicht diesen Vorschlägen, nur
    weil sie von uns kommen! Sie sollten etwas mehr Sou-
    veränität aufbringen!


    (Beifall bei der CDU/CSU)

    Ich will einen letzten Punkt nennen, bei dem Sie von

    uns und auch von der Anwaltschaft scharfe Kritik hören
    werden. Sie haben nämlich eine rechtsstaatlich nicht hin-
    nehmbare Auszehrung des Zivilverfahrens verursacht,
    indem Sie die Tatsachenfeststellungen aus dem Strafpro-
    zess mit Wirkung für und gegen alle im Zivilverfahren
    zwingend übernehmen wollen. Sie erstrecken damit die
    Beweise aus dem Strafverfahren auf das Zivilverfahren,
    auch wenn die Beteiligten dort keinen Anteil an der Ge-
    winnung dieser Beweise hatten. Dadurch belasten Sie
    den Bürger, der am Strafverfahren nicht beteiligt war,
    mit der Last eines Gegenbeweises. Das ist rechtsstaat-
    lich, wie gesagt, nicht hinnehmbar und eine Verletzung
    des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs und elementarer
    Beweisgrundsätze.

    Verbunden mit der Möglichkeit, den Zeugen im Straf-
    verfahren unmittelbar nicht mehr zu hören, sondern nur
    noch das Vernehmungsprotokoll zu lesen, ist das eine
    rechtsstaatliche Auszehrung des Zivilverfahrens. Es ist
    der alte Geist aus der letzten ZPO-Reform in einer neuen
    Flasche: rechtsstaatswidrig und praxisfern. Sie werden
    von der Opposition die schärfste Kritik dazu hören. Wir
    sind die Wahrer der rechtsstaatlichen Qualität im Zivil-
    verfahren und im Strafverfahren.


    (Lachen des Abg. Joachim Stünker [SPD])

    Meine letzte Bemerkung. Wir sind für Beschleuni-

    gung und Effektivität von Justiz, aber unter Wahrung der
    rechtsstaatlichen Qualität unserer rechtlichen und jus-
    tiziellen Institutionen. Dies unterscheidet uns im Kern.
    Darum sage ich Ihnen: Bewegen Sie sich auf der Grund-
    lage unserer Vorschläge auf uns zu! Wir laden Sie zu

    k
    t
    m

    d
    e

    F

    M
    w
    –
    f
    e
    s
    b
    v

    D
    R
    h
    z
    D

    I
    s
    a
    s
    r
    b
    d
    t
    a
    g
    J

    L
    a
    D
    s
    g
    d

    K
    u
    g

    (C (D onstruktiven Gesprächen ein. Wir sollten zu einem guen Ergebnis im Interesse der Justiz und der Bürger komen. Herzlichen Dank. Herr Kollege Röttgen, die letzte Bemerkung war einrucksvoll wie manche zuvor auch, hätte aber ungefähr ine Minute vorher stattfinden müssen. Nun erteile ich dem Kollegen Stünker für die SPD raktion das Wort. (Zuruf von der SPD: Er bekommt auch eine Minute mehr!)


    (Beifall bei der CDU/CSU)