Bundesdata – Rede – ID1501020300

Rede:
ID1501020300

Metadaten

Aus Protokoll: 15010

Datum: 14. November 2002

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 18:56 Uhr

Redner ID: 11002391

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 14 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 14
1. Als: 1
2. letztem: 1
3. Redner: 1
4. in: 1
5. der: 1
6. Debatte: 1
7. erteile: 1
8. ich: 1
9. nun: 1
10. demAbgeordneten: 1
11. Christoph: 1
12. Zöpel: 1
13. das: 1
14. Wort.: 1
Inhaltsverzeichnis

Begrüßung der Präsidenten der Nationalver- sammlung der Republik Korea, Herr Park Kwan Yong . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531 A Verabschiedung des Abgeordneten Dr. Ingo Wolf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531 B Begrüßung der neuen Abgeordneten Gisela Pilz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531 B Wahl der Abgeordneten Eckhardt Barthel (Berlin), Monika Griefahn, Michael Roth (Heringen), Karl-Theodor Freiherr von und zu Guttenberg, Günter Nooke, Annette Widmann-Mauz, Volker Beck und Hans- Joachim Otto (Frankfurt) als Mitglieder des Kuratoriums der „Stiftung Denkmal für die er- mordeten Juden Europas“ . . . . . . . . . . . . . . . . 531 B Erweiterung der Tagesordnung . . . . . . . . . . . 531 C Tagesordnungspunkt 3: a) Abgabe einer Regierungserklärung: NATO-Gipfel am 21./22. November 2002 in Prag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532 B b) Antrag der Abgeordneten Dr. Friedbert Pflüger, Dr. Wolfgang Schäuble, weite- rer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU: Die NATO auf die neuen Gefahren ausrichten (Drucksache 15/44) . . . . . . . . . . . . . . . 532 B Joseph Fischer, Bundesminister AA . . . . . . . . 532 C Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU . . . . . . . . 535 C Markus Meckel SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539 B Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU . . . . . 540 B Eckart von Klaeden CDU/CSU . . . . . . . . 540 D Dr. Werner Hoyer FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . 541 D Dr. Ludger Volmer BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543 C Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU . . . . . . . 544 D Dr. Gerd Müller CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . 545 D Dr. Peter Struck, Bundesminister BMVg . . . . 547 C Dr. Karl A. Lamers (Heidelberg) CDU/CSU 549 C Winfried Nachtwei BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 551 A Monika Heubaum SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . 552 B Petra Pau fraktionslos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553 C Tagesordnungspunkt 4: a) Erste Beratung des von den Abgeordne- ten Wolfgang Bosbach, Dr. Norbert Röttgen, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der CDU/CSU eingebrach- ten Entwurfs eines Gesetzes zur Ver- besserung des Schutzes der Bevölke- rung vor Sexualverbrechen und anderen schweren Straftaten (Drucksache 15/29) . . . . . . . . . . . . . . . 554 C b) Antrag der Abgeordneten Wolfgang Bosbach, Dr. Norbert Röttgen, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU: Sozialtherapeutische Maßnahmen für Sexualstraftäter auf den Prüfstand stellen (Drucksache 15/31) . . . . . . . . . . . . . . . 554 C Wolfgang Bosbach CDU/CSU . . . . . . . . . . . 554 D Brigitte Zypries, Bundesministerin BMJ . . . . 556 D Sibylle Laurischk FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . 559 A Plenarprotokoll 15/10 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 10. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 I n h a l t : Irmingard Schewe-Gerigk BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 560 B Dr. Norbert Röttgen CDU/CSU . . . . . . . . . . 561 B Christine Lambrecht SPD . . . . . . . . . . . . . . . 564 B Dr. Norbert Röttgen CDU/CSU . . . . . . . . . . 565 D Christine Lambrecht SPD . . . . . . . . . . . . . . . 566 A Jörg van Essen FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566 B Jerzy Montag BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 567 A Dr. Jürgen Gehb CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . 568 B Joachim Stünker SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570 B Zusatztagesordnungspunkt 2: Überweisung im vereinfachten Verfah- ren Antrag der Abgeordneten Eckhardt Barthel (Berlin), Ernst Bahr (Neuruppin), weiterer Abgeordneter der Fraktion der SPD sowie der Abgeordneten Dr. Antje Vollmer, Grietje Bettin, weiterer Abgeordneter und der Fraktion des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Den Deutschen Musikrat stärken (Drucksache 15/48) . . . . . . . . . . . . . . . . . 572 D Zusatztagesordnungspunkt 8: Abschließende Beratung ohne Aus- sprache Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses zu der Streitsa- che vor dem Bundesverfassungsgericht 2 BVerfGE 3/02 (Drucksache 15/69) . . . . . . . . . . . . . . . . . 573 A Tagesordnungspunkt 5: Wahlen zu Gremien 5 a) Schriftführer gemäß § 3 der Ge- schäftsordnung (Drucksache 15/50) . . . . . . . . . . . . . 573 B in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 3: Antrag der Fraktion der CDU/CSU: Be- stimmung des Verfahrens für die Be- rechnung der Stellenanteile der Fraktio- nen im Ausschuss nach Art. 77 Abs. 2 des Grundgesetzes (Vermittlungsausschuss) (Drucksache 15/47) . . . . . . . . . . . . . . . . . 573 B in Verbindung mit 5 b) Ausschuss nach Art. 77 Abs. 2 des Grundgesetzes (Vermittlungsaus- schuss) (Drucksachen 15/51, 15/52, 15/53, 15/54) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573 B Volker Kauder CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 573 C Wilhelm Schmidt (Salzgitter) SPD . . . . . . . . 574 B Zusatztagesordnungspunkt 4: Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der FDP: Haltung der Bundesregierung zur Situation der öffentlichen Haushalte unter Berücksichtigung der zu erwar- tenden aktuellen Steuerschätzung und der damit möglichen Notwendigkeit ei- nes Haushaltssicherungsgesetzes . . . . . . 575 A Dr. Günter Rexrodt FDP . . . . . . . . . . . . . . . . 575 A Karl Diller, Parl. Staatssekretär BMF . . . . . . . 576 C Dietrich Austermann CDU/CSU . . . . . . . . . . 578 A Christine Scheel BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579 B Steffen Kampeter CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 580 B Joachim Poß SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581 D Carl-Ludwig Thiele FDP . . . . . . . . . . . . . . . . 583 A Antje Hermenau BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584 A Ilse Aigner CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585 C Ortwin Runde SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 586 D Otto Bernhardt CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . 588 A Walter Schöler SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588 D Norbert Schindler CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 590 B Dr. Gesine Lötzsch fraktionslos . . . . . . . . . . 591 C Dr. Rainer Wend SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592 B Tagesordnungspunkt 6: Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen der SPD und des BÜNDNIS- SES 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zur Fortentwick- lung der ökologischen Steuerreform (Drucksachen 15/21, 15/71, 15/72) . . . . . 593 B Reinhard Schultz (Everswinkel) SPD . . . . . . 593 D Dr. Michael Meister CDU/CSU . . . . . . . . . . 595 B Jürgen Trittin, Bundesminister BMU . . . . . . . 597 A Carl-Ludwig Thiele FDP . . . . . . . . . . . . . . . . 598 A Michael Müller (Düsseldorf) SPD . . . . . . . . 599 A Dr. Peter Paziorek CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 601 A Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002II Dr. Reinhard Loske BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603 A Dr. Christian Eberl FDP . . . . . . . . . . . . . 603 D Hans Michelbach CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 604 B Dr. Gesine Lötzsch fraktionslos . . . . . . . . . . 605 D Rolf Hempelmann SPD . . . . . . . . . . . . . . . . 606 B Namentliche Abstimmung . . . . . . . . . . . . . . . 607 D Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 612 C Tagesordnungspunkt 7: Erste Beratung des von den Abgeordneten Peter Götz, Dr. Michael Meister, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes zur Neuordnung der Gemeindefinanzen (Gemeindefinanzreformgesetz) (Drucksache 15/30) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 608 A Peter Götz CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . 608 B Jörg Tauss SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 609 B Horst Schild SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 610 C Dr. Andreas Pinkwart FDP . . . . . . . . . . . . . . 614 B Christine Scheel BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615 D Peter Götz CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 616 B Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU . . . . 617 B Dr. Barbara Hendricks, Parl. Staatssekretärin BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 618 D Dr. Andreas Pinkwart FDP . . . . . . . . . . . 619 D Georg Fahrenschon CDU/CSU . . . . . . . . . . . 620 C Bernd Scheelen SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 622 D Peter Götz CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 623 D Tagesordnungspunkt 8: a) Erste Beratung des von der Bundesre- gierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Regelung des Urheber- rechts in der Informationsgesell- schaft (Drucksache 15/38) . . . . . . . . . . . . . . 625 A b) Erste Beratung des von der Bundesre- gierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu den WIPO-Verträgen vom 20. Dezember 1996 über Urhe- berrecht sowie über Darbietungen und Tonträger (Drucksache 15/15) . . . . . . . . . . . . . . 625 B Brigitte Zypries, Bundesministerin BMJ . . . . 625 B Günter Krings CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 626 C Grietje Bettin BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 629 A Rainer Funke FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 629 D Dirk Manzewski SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 630 C Tagesordnungspunkt 9: Antrag der Abgeordneten Dr. Werner Hoyer, Jörg van Essen, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion der FDP: Rechtssi- cherheit für die bewaffneten Einsätze deutscher Streitkräfte schaffen – ein Ge- setz zurMitwirkung des Deutschen Bun- destages bei Auslandseinsätzen der Bun- deswehr einbringen (Drucksache 15/36) . . . . . . . . . . . . . . . . . 632 C Jörg van Essen FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 632 D Christine Lambrecht SPD . . . . . . . . . . . . . . . 634 A Thomas Kossendey CDU/CSU . . . . . . . . . . . 635 B Winfried Nachtwei BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 636 D Dr. Andreas Schockenhoff CDU/CSU . . . . . 638 B Ulrike Merten SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 639 B Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU . . . . . . 640 A Dr. Christoph Zöpel SPD . . . . . . . . . . . . . . . 641 C Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 643 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . 645 A Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 III (A) (B) (C) (D) Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 531 10. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Dr. Christoph Zöpel Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 645 (C)(A) Daub, Helga FDP 14.11.2002* Dr. Däubler-Gmelin, SPD 14.11.2002 Herta Eymer (Lübeck), Anke CDU/CSU 14.11.2002 Fritz, Erich G. CDU/CSU 14.11.2002 Dr. Gerhardt, Wolfgang FDP 14.11.2002 Gradistanac, Renate SPD 14.11.2002 Freiherr von und zu CDU/CSU 14.11.2002 Guttenberg, Karl-Theodor entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Anlage zum Stenografischen Bericht Hoffmann (Chemnitz), SPD 14.11.2002 Jelena Kubicki, Wolfgang FDP 14.11.2002 Lietz, Ursula CDU/CSU 14.11.2002 Möllemann, Jürgen W. FDP 14.11.2002 Nitzsche, Henry CDU/CSU 14.11.2002 Rossmanith, Kurt J. CDU/CSU 14.11.2002* * für die Teilnahme an Sitzungen der Nordatlantischen Versammlung Druck: MuK. Medien- und Kommunikations GmbH, Berlin

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Christian Schmidt
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CSU)
Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Kolleginnen

und Kollegen! Bei so viel Konsens neigt man fast dazu,
diesen Antrag noch heute Abend verabschieden zu wollen.

(Widerspruch bei der SPD – Winfried Nachtwei [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Das war die Konsensfalle, die er aufgestellt hat! – Jörg van Essen [FDP]: Nein!)

– Kollege van Essen, diese Reaktion wollte ich einfach
nur hören, damit Sie nicht auf die Idee kommen – Sie wür-
den es nicht tun –, sich jetzt schon fälschlicherweise in
dem Gefühl einer sicheren Mehrheit zu wiegen. Wir ha-
ben festgestellt, dass dieser Punkt im Koalitionsvertrag,
den wir alle aufmerksam gelesen und archiviert haben,
nicht enthalten ist, obwohl wir das eigentlich erwartet ha-
ben. Da der Koalitionsvertrag in so vielen Punkten zwi-
schenzeitlich schon überholt ist, ergibt sich hier vielleicht
die Möglichkeit, eine positive Entwicklung anzustoßen.

Vorneweg möchte ich Folgendes sagen: Ich bin schon
sehr dankbar dafür – das möchte ich unterstreichen –, dass
wir tatsächlich einen Konsens haben. Der Deutsche Bun-
destag hat im Vergleich zu den anderen Parlamenten
Europas, vielleicht sogar der Welt – ich sage das, obwohl
ich diesbezüglich keinen vollkommenen Überblick habe –
die stärkste Stellung, was die Zulassung der Beteiligung
der Streitkräfte des eigenen Landes an militärischen an-
geht. Die Tweede Kamer in den Niederlanden hat ein ge-
wisses Entscheidungsrecht. Wir kennen aus den USAden
so genannten War Powers Act. Er ist im Wesentlichen ein
Rückholrecht bzw. Befristungsrecht. Er ist nicht gleich-
zusetzen mit dem Gebot der Zustimmung der Konstitu-
tive, das unser Bundesverfassungsgericht in einer – sehr
lobenswerten – Entscheidung formuliert hat. Wenn man
ganz ehrlich ist, dann muss man einräumen: Das Verfas-
sungsgericht hat dabei im Wege der Rechtsschöpfung ge-
arbeitet.

Frau Kollegin, Sie haben auf das Zitat aus dem Jahre
1918 hingewiesen. Das, was da gesagt worden ist, ist

natürlich auch ein Teil der Rechtfertigung des Verfas-
sungsgerichts gewesen, als es darum ging, eine in sich
schlüssige, kluge Entscheidung zu treffen. Mit dieser Ent-
scheidung ist es dem Bundesverfassungsgericht gelun-
gen, einen offensichtlichen Streit, den wir nun einmal hat-
ten und der eigentlich nicht zielführend war, vernünftig zu
beenden. Sedes materiae ist nicht Art. 87 a des Grund-
gesetzes. Die Problematik des Einsatzes deutscher Streit-
kräfte im Ausland bleibt bestehen. Sedes materiae ist aber
auch nicht Art. 24 des Grundgesetzes. Die Entscheidung
des Bundesverfassungsgerichts ist aus der Verfassung he-
raus entwickelt worden. Sie knüpft an einer Rechtsvor-
stellung an, die ein starkes Parlament vorsieht. Das ist gut
und das ist richtig. Ich entsinne mich an die sehr kontro-
versen Debatten in der 12. Legislaturperiode vor der
AWACS-Entscheidung. Gemessen daran war diese Ent-
scheidung des Bundesverfassungsgerichts ein wirklich
verfahrensbefriedendes Urteil, was wir bis heute merken.

Allerdings stellt sich doch die Frage, ob gerade in sol-
chen dynamischen Prozessen, wie es Einsätze ihrer Natur
nach nun einmal sind, ein relativ statisches Verfahren wie
ein Zustimmungsverfahren – der Antrag räumt uns, den
Abgeordneten des Bundestages, nicht die Möglichkeit ein
zu gestalten; vielmehr können wir nur Ja oder Nein sagen;
wir können allenfalls über politischen Druck oder über
Protokollnotizen die eine oder andere Ergänzung errei-
chen – der Lösung der Probleme, denen wir gegenüber-
stehen, vollkommen gerecht wird.

Formal ist die Beteiligung gesichert. Diese Sicherheit
ist – das ist von den Kollegen mehrfach dargelegt wor-
den – holprig. Das ist einer der Gründe, wieso wir sie in
der Tat „einschleifen“ müssen. Es ist zu klären, ob die
Bundeswehr an Vorauskontingenten oder an Vorgängen
teilnimmt, die in einem gewissen Rahmen stattfinden, der
nach dem Prinzip „minima non curat curia“ ablaufen. Es
muss nicht unbedingt sein, dass ein Parlament mit 603 Ab-
geordneten in einer Sondersitzung darüber bestimmt, dass
fünf oder sechs Soldaten der Bundeswehr in eine Position
gebracht werden, ob das ein Einsatz ist oder nicht. Ich
möchte mit dieser Bemerkung nur auf die Dimension
verweisen. Wir können und sollten in der Tat Verfahren
finden, die uns in solchen Fällen – in der vergangenen Le-
gislaturperiode waren es 17; in dieser Legislaturperiode
werden es möglicherweise nicht weniger sein – zu einer
gewissen Flexibilität verhelfen. Das heißt nicht, dass wir
etwas von unseren Rechten abgeben.

Wir dürfen die Augen nicht davor verschließen, dass
die Rechtspraxis wieder an einem gewissen Punkt ange-
langt ist, der es nötig macht, für eine verfahrensmäßige
Regelung zu sorgen.

Die damalige Bundesregierung tendierte zu Beginn ih-
rer Regierungszeit klugerweise dazu, sehr detaillierte
Anträge zu stellen. Das hat uns dazu verführt, in den Aus-
schüssen nahezu militärstrategische Erwägungen zu dis-
kutieren.

(Jörg van Essen [FDP]: Es war meistens nur Taktik, nicht Strategie!)

Kollege Karl Lamers hat damals – wir saßen einmal einen
Tag vor Weihnachten zusammen – im Auswärtigen Aus-
schuss davon gesprochen, dass es doch eigentlich unnötig

(A)

(B)

(C)

(D)

640

(A)

(B)

(C)

(D)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 641

sei, wirklich jeden Feldspaten aufzuführen. Das ist nicht
der Weg, den wir gehen können. Wir sind nicht der Er-
satzgeneralstab, sondern der Aufsichtsrat bezüglich Ent-
sendungen der Bundesregierung. Deshalb sollte meiner
Meinung nach diese Form von Kontrolle auch eine ge-
wisse Selbstbeschränkung beinhalten. Faktisch ist die
Selbstbeschränkung eigentlich über die gelobten Prinzi-
pien hinaus im letzten Jahr durchgehalten worden. Mor-
gen verfahren wir auch wieder so.

Wir hatten uns nicht nur darauf verständigt, sondern
auch das Urteil so interpretiert, dass ein Vorratsbeschluss
nicht möglich ist. Ich würde gern einmal eine Diskussion
darüber führen – das können wir bei diesem Thema im
Plenum nicht leisten, aber schon im Rahmen der Geset-
zesberatungen –, ob nicht der Enduring-Freedom-Beschluss
eigentlich ein Vorratsbeschluss ist: über die halbe Welt
gültig, größtmöglicher Freiraum bei der Benennung von
Stärken und eine völlig im Allgemeinen gelassene Ziel-
setzung der Aktion. Angesichts dieser Charakterisierung
sind wir eigentlich bei einer Form von Vorratsbeschluss
angelangt. Ich sage ganz offen, dass so etwas natürlich
auch nicht befriedigt, denn das ruft nach dauerhafter Kon-
trolle. Da entsteht in der Tat das Bedürfnis nach ständiger
Information und der Möglichkeit ständiger Einflussnahme.
Diese ist aber nur über das Setzen von Fristen und immer
wieder erneuter Positionierung in der Frage möglich.

In der Praxis sind die Beschlüsse inzwischen mit einer
Jahresfrist versehen. Müssen wir aber nicht darüber
nachdenken, ob wir bei einem solchen Gesetz über das
reine Ja oder Nein hinaus nicht auch in grundsätzlichen
Fragen ein Gestaltungsrecht verlangen sollten, zwar nicht
in Details oder der Frage des Auftrags, aber schon in der
Frage der Befristung? Wir haben gehört, dass die Mandate
ursprünglich für sechs Monate galten, dann für ein Jahr
und dann wieder für sechs Monate. Das Parlament sollte
doch einmal von sich aus über die Frage des Rückhol-
rechtes diskutieren.

Auf ein Problem, von dem ich hoffe, dass es Ihnen,
Herr Verteidigungsminister, und uns nie ins Haus steht,
möchte ich noch zu sprechen kommen, nämlich dass wir
Aufträge erteilen, aber das Budget für die Erfüllung die-
ser Aufträge nicht mehr ausreicht. Natürlich müssen der
Haushaltsausschuss und das Parlament zustimmen. Aber
wir müssen doch über die Frage diskutieren, ob nicht das
Budgetrecht – vom Kollegen Nachtwei zu Recht als Kö-
nigsrecht des Parlaments bezeichnet – hier einen stärke-
ren Einfluss haben könnte oder sollte. Das ist nicht ab-
schließend gemeint; vielmehr werden wir intensiv über
den Antrag der FDP diskutieren, der sehr lobenswert ist.
Dies möchte ich aber zu bedenken geben.

Ein letzter Gedanke: Die NATO-Response-Force, de-
ren Gründung in Prag beschlossen werden soll und die ich
für sehr wichtig halte – wir haben an anderer Stelle darü-
ber diskutiert –, wird ebenso wie eine ESVP-Truppe mit
konkretem Auftrag eine andere Qualität in das Thema
bringen, weil hier Einsatzstrukturen multilateral ausge-
legt und noch weniger Einflussnahmen nationaler Parla-
mente möglich sein werden. Ich weiß nicht, wie der ge-
genwärtige Stand der Behandlung dieses Themas im
Europäischen Konvent ist. Ich hatte aber bei Gelegenheit

schon einmal die Kollegen, die uns da vertreten, darauf
hingewiesen, dass wir auch über diese Frage reden müs-
sen. Im Entwurf eines europäischen Verfassungsvertrages
müssen – vielleicht unter Einschränkung gewisser Rechte
des Deutschen Bundestages – andere legislative Organe
mit einer Kontrollfunktion hinsichtlich der ESVP bedacht
werden.

(Jörg van Essen [FDP]: Sehr richtig!)

Es gibt sehr viel zu tun. Ich habe nur einige wenige

Punkte genannt, über die wir reden sollten. Gott sei Dank
sind wir schon über Zustände früherer Zeiten hinaus: Ich
erinnere mich, wie ein Bundeskanzler vor einem Einsatz
– ich weiß nicht mehr, um welchen es ging – versuchte,
den damaligen Oppositionsführer Engholm in Afrika oder
Australien aufzuspüren, um seine Zustimmung einzuho-
len, was damals nicht gelungen ist. Die jetzige Opposition
ist immer hier in Berlin erreichbar. Wenn sie formal ein-
gebunden wird, ist sie auch sehr gerne bereit, sachbezo-
gen im Sinne unseres Landes und unserer Soldaten mög-
lichst in Form von geregelten Verfahren diese Dinge im
Konsens zu beschließen.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Antje Vollmer

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Als letztem Redner in der Debatte erteile ich nun dem

Abgeordneten Christoph Zöpel das Wort.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Christoph Zöpel
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Frau Präsidentin! Sehr verehrte Kolleginnen und Kol-

legen! Lassen Sie mich mit einer ganz allgemeinen Ein-
sicht beginnen. Zu dem, was mich an Hinweisen während
meiner jetzt langen administrativen wie parlamentari-
schen Tätigkeit besonders beeindruckt hat, gehörte der
Hinweis eines nordrhein-westfälischen Beamten kurz vor
seiner Pensionierung. Er war liberal-konservativ einge-
stellt und stark von Willi Weyer geprägt. Er hat mir ein-
mal, als wir über ein Gesetz sprachen, gesagt: Herr Minis-
ter, wenn es nicht notwendig ist, ein Gesetz zu machen,
dann ist es notwendig, kein Gesetz zu machen.

(Heiterkeit bei der SPD)

Diesen ersten Gedanken würde ich über diese Diskussion
stellen. Ist es notwendig, ein Gesetz zu machen?

(Jörg van Essen [FDP]: Ja, leider!)

Ich bin mir nicht sicher. Herr Kollege, ich bin bereit, mit
Ihnen darüber nachzudenken, aber ich bin noch nicht
überzeugt.

Der konstitutive Beschluss des Bundestages zu Einsät-
zen deutscher Soldaten im Ausland hat sich bewährt. Es
ist vielleicht das Schönste in dieser Debatte, dass die Red-
ner aller Fraktionen dies gesagt haben. Er hat sich weit da-
rüber hinaus insofern bewährt, als er im Verfahren des
Bundestages funktional ist. Er hat sich als ein Beitrag zur
Stabilisierung von Demokratie in Deutschland und zur
demokratischen Integration bewährt.

Der schwierige Prozess öffentlich wirksamer Debatten
hier im Hause darüber, was deutsche Soldaten – vor allem

Christian Schmidt (Fürth)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002

Dr. Christoph Zöpel
nach 1989, als wir wieder eine andere Handlungsfähigkeit
im globalen und internationalen Zusammenhang bekom-
men haben – im Ausland dürfen oder nicht, war wichtig
und unverzichtbar. So berechtigt es sein mag, sich heute
vorzuhalten, was der eine vor einigen Jahren gesagt oder
nicht gesagt hat, es gäbe ohne diesen intensiven Diskus-
sionsprozess, der nur in Verbindung mit diesem konstitu-
tiven Recht möglich war, heute nicht diese kritische und
erforderlichenfalls auch zustimmende Haltung der großen
Mehrheit der Gesellschaft der Bundesrepublik Deutsch-
land bei schwierigen Weltlagen.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Dass diese in Westdeutschland zurzeit etwas stärker ist als
in Ostdeutschland, ist völlig begreifbar. An solchen Stel-
len wird historisches Schicksal offenkundig, nämlich dass
der, der sich erst später in diesen demokratischen Diskurs
einschalten konnte, mehr Zeit braucht, um aufzuholen.

Der erwähnte Prozess war und bleibt notwendig als ein
Beitrag Deutschlands zur Diskussion innerhalb von und
zwischen Demokratien über die Funktion von Mi-
litäreinsätzen. Dass Deutschland besonders kritisch da-
mit umgeht, bleibt historisch notwendig. Es gibt gar kei-
nen Grund, nicht Stolz darauf zu sein, dass wir Deutschen
die Lehre aus den verbrecherischen Möglichkeiten, Sol-
daten in andere Länder zu schicken, gezogen haben und
jetzt auf der internationalen Bühne besonders kritisch da-
mit umgehen. Insoweit ist es kein Zufall, sondern ein
Grund, berechtigt und dennoch wieder nachdenklich hin-
sichtlich der eigenen Geschichte den deutschen Parla-
mentsvorbehalt betreffend Soldateneinsätze international
zu verteidigen und auch zu erklären.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Wenn Deutschland hinsichtlich Krieg das nachdenk-
lichste Land unter den Demokratien ist, dann ist das not-
wendig und gut. Für den Alltag finde ich es schön, wenn
der deutsche Vertreter im NATO-Rat bei den ersten Über-
legungen über die NATO-Response-Force darauf hin-
weist, es gebe in Deutschland den Parlamentsvorbehalt
und an dem solle festgehalten werden. Ich halte das für ei-
nen Beitrag zur demokratischen Kultur innerhalb der in-
ternationalen Gemeinschaft.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Verschiedene Hinweise sind gegeben worden, worüber
im Einzelnen nachgedacht werden kann. Ich komme noch
darauf zurück.

An einer Stelle möchte ich Ihnen zwar nicht direkt wi-
dersprechen, Herr Kollege Kossendey, aber ich muss sa-
gen, dass ich da nachdenklich geworden bin. Es geht um
Ihren Hinweis, die Art der internationalen Zusammenarbeit
in Fragen der Sicherheitspolitik müsse uns dazu veranlas-
sen, zu überprüfen, wie ein solcher Parlamentsvorbehalt
zur Geltung gebracht werden kann. Die Frage ist berechtigt.

Ich will dazu sehr offen sagen: Die Notwendigkeit in-
ternationaler Zusammenarbeit in der Sicherheitspoli-
tik, in der Umweltpolitik, in der Wirtschaftspolitik und in

vielen anderen Bereichen ist unumstritten. Diese Zusam-
menarbeit ist notwendigerweise zunächst einmal eine Zu-
sammenarbeit der Regierungen. Diese internationale
Zusammenarbeit beschränkt sich aber nicht auf die Zu-
sammenarbeit von Regierungen, sondern sie wird in vie-
len Bereichen – das ist besonders kritisch im Bereich der
Sicherheitspolitik zu sehen – zunehmend zu einer Auf-
gabe sich verselbstständigender internationaler Büro-
kratien.

Ich will nicht von vornherein etwas gegen diejenigen
Institutionen sagen, die sich um die Sicherheit kümmern.
Aber wenn es richtig ist, dass die Frage von Krieg und
Frieden eine Schicksalsfrage ist, dann muss man sich fra-
gen, ob hinsichtlich der Sicherheit der öffentliche Diskurs
und die parlamentarische Kontrolle reichen.

Solange wir in Europa – natürlich auch weltweit – noch
nicht darüber nachgedacht haben, wie eine parlamentari-
sche Begleitung der von internationalen Institutionen ver-
antworteten Politik möglich ist, sollten wir besonders an
unserem konstitutiven Recht festhalten und es geradezu
als Vehikel benutzen, zunächst in Europa und dann welt-
weit darüber zu diskutieren, wie mehr parlamentarische
Kontrolle gegenüber sich sonst verselbstständigenden in-
ternationalen Bürokratien organisiert werden kann. Diese
Frage stellt sich mir im Zusammenhang mit dem Punkt,
den Sie angesprochen haben.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Deswegen bin ich an dieser Stelle ganz besonders vor-
sichtig.

Die NATO-Response-Force ist aufgrund des Parla-
mentsvorbehalts ein Problem. In diesem Punkt gab es eine
gute Analyse und es wurden die richtigen Fragen gestellt.
Meine Antwort lautet: Gerade bei der NATO-Response-
Force sollten wir an dem Parlamentsvorbehalt festhalten
und mit allen Alliierten darüber sprechen, wie er auch wo-
anders eingeführt werden kann.

Eine weitere Bemerkung. Der Umgang mit diesem
Recht des Parlaments ist nicht immer einfach. Das mag
von Regierung zu Regierung unterschiedlich sein, abhän-
gig davon, von welchen Parteien sie gestützt werden. Ich
glaube aber, dass alle Regierungen große Mühe aufwen-
den mussten, entsprechende Beschlüsse zu erreichen. Ich
nehme da keine Regierung aus.

(Jörg van Essen [FDP]: Manchmal gab es auch handwerkliche Fehler!)

– Wenn man lange in diesem Bereich tätig ist, weiß man,
dass handwerkliche Fehler nie auszuschließen sind.

(Jörg van Essen [FDP]: So ist es!)

Wenn man zu viele handwerkliche Fehler macht, kann
man daran scheitern. Man kann aber auch scheitern, wenn
man sich nicht um eine ausreichende demokratische Le-
gitimation bemüht.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Lassen Sie mich deshalb mehr an die Adresse meiner
Partei und an die des Koalitionspartners sagen: Es war

(A)

(B)

(C)

(D)

642

(A)

(B)

(C)

(D)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 643

anstrengend in der letzten Legislaturperiode, für be-
stimmte Bundeswehreinsätze eine Zustimmung zu be-
kommen. Ich denke, Bundeskanzler Gerhard Schröder und
die Parlamentarischen Geschäftsführer waren manchmal
nachdenklich. Aber mein Eindruck ist: Diese Debatten ha-
ben sich gelohnt, weil sie die Demokratie stabilisiert haben

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

und die Legitimation außerhalb des Parlaments eingeholt
haben. Auf diese Leistung, die auch in Zukunft notwendig
ist, möchte ich nicht verzichten. Auch diesen Punkt sollte
man sehen.

Die Vorredner meiner Fraktion haben die Gesprächs-
bereitschaft signalisiert. Ich schließe mich dem an. Lassen
Sie mich deshalb aus meiner Sicht nur noch die Richtung
nennen. Ich bin der festen Überzeugung, dass man über
die Geschäftsordnung reden sollte: Wie kann man die
Rechte des Parlaments respektieren, ohne die Abläufe zu
verzögern? Es entspricht nämlich nicht der Lebenswirk-
lichkeit, davon auszugehen, dass ein Parlament an 365 Ta-
gen jeweils 24 Stunden zur Verfügung stehen kann. Auch
das sollte man berücksichtigen.

Ich als Nichtjurist bin sehr skeptisch, ob ein kasuisti-
sches Gesetz, das regelt, was in welchem Fall eines inter-
nationalen Vorfalls passieren sollte, überhaupt möglich
ist. Stellen wir uns einmal vor, wir hätten dieses Gesetz
vor fünf Jahren verabschiedet. Ich vermute; ein Großteil
der dann vorgenommenen Legaldefinitionen würde der
Situation nach dem 11. September nicht entsprochen ha-
ben. Dann hätten wir jetzt eine neue Debatte. Reichen un-
sere Definitionen? Das ist meine Hauptskepsis.

Deshalb neige ich dazu, primär die Geschäftsordnung
heranzuziehen und sich dann doch eines zu sagen: Wir
sind auf der Grundlage unseres Grundgesetzes, interpre-
tiert durch das Bundesverfassungsgericht, ganz ordentlich

mit diesen Einsätzen umgegangen, mit vielen positiven
Wirkungen: Alle Einsätze, die wir für nötig hielten, haben
stattgefunden. Den Soldaten ist dabei meines Erachtens
im Ergebnis nichts geschehen, was sie in Unsicherheit ge-
bracht hätte. Die Legitimation in der Bevölkerung, die
dadurch erzielt wurde, war erheblich.

In der derzeitigen Lage haben wir den Eindruck, die Si-
cherheitssituation könnte in zwölf Monaten wieder völlig
anders sein als heute. Wer kann das so genau voraussa-
gen? Die Abgrenzung zwischen dem Militär und der in-
ternationalen Polizei mag Gegenstand eines neuen völ-
kerrechtlichen und dann auch in den einzelnen Staaten zu
beachtenden Gesetzesvorhabens sein. Lassen Sie uns vor
diesem Hintergrund diese Angelegenheit eher in Ruhe be-
trachten, als vorschnell etwas zu tun. Dennoch, Herr Kol-
lege van Essen, Ihre Anregung ist richtig.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Rede von Christian Schmidt

Rede von Dr. Christoph Zöpel