Bundesdata – Rede – ID1501005900

Rede:
ID1501005900

Metadaten

Aus Protokoll: 15010

Datum: 14. November 2002

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 18:56 Uhr

Redner ID: 11002190

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms:

Unterbrechungen/Zurufe: 1

Länge: 11 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 11
1. Das: 1
2. Wort: 1
3. hat: 1
4. jetzt: 1
5. der: 1
6. Kollege: 1
7. Dr.: 1
8. Jürgen: 1
9. Gehb: 1
10. von: 1
11. derCDU/CSU-Fraktion.\n: 1
Inhaltsverzeichnis

Begrüßung der Präsidenten der Nationalver- sammlung der Republik Korea, Herr Park Kwan Yong . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531 A Verabschiedung des Abgeordneten Dr. Ingo Wolf . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531 B Begrüßung der neuen Abgeordneten Gisela Pilz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531 B Wahl der Abgeordneten Eckhardt Barthel (Berlin), Monika Griefahn, Michael Roth (Heringen), Karl-Theodor Freiherr von und zu Guttenberg, Günter Nooke, Annette Widmann-Mauz, Volker Beck und Hans- Joachim Otto (Frankfurt) als Mitglieder des Kuratoriums der „Stiftung Denkmal für die er- mordeten Juden Europas“ . . . . . . . . . . . . . . . . 531 B Erweiterung der Tagesordnung . . . . . . . . . . . 531 C Tagesordnungspunkt 3: a) Abgabe einer Regierungserklärung: NATO-Gipfel am 21./22. November 2002 in Prag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532 B b) Antrag der Abgeordneten Dr. Friedbert Pflüger, Dr. Wolfgang Schäuble, weite- rer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU: Die NATO auf die neuen Gefahren ausrichten (Drucksache 15/44) . . . . . . . . . . . . . . . 532 B Joseph Fischer, Bundesminister AA . . . . . . . . 532 C Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU . . . . . . . . 535 C Markus Meckel SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539 B Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU . . . . . 540 B Eckart von Klaeden CDU/CSU . . . . . . . . 540 D Dr. Werner Hoyer FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . 541 D Dr. Ludger Volmer BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543 C Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU . . . . . . . 544 D Dr. Gerd Müller CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . 545 D Dr. Peter Struck, Bundesminister BMVg . . . . 547 C Dr. Karl A. Lamers (Heidelberg) CDU/CSU 549 C Winfried Nachtwei BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 551 A Monika Heubaum SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . 552 B Petra Pau fraktionslos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553 C Tagesordnungspunkt 4: a) Erste Beratung des von den Abgeordne- ten Wolfgang Bosbach, Dr. Norbert Röttgen, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der CDU/CSU eingebrach- ten Entwurfs eines Gesetzes zur Ver- besserung des Schutzes der Bevölke- rung vor Sexualverbrechen und anderen schweren Straftaten (Drucksache 15/29) . . . . . . . . . . . . . . . 554 C b) Antrag der Abgeordneten Wolfgang Bosbach, Dr. Norbert Röttgen, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU: Sozialtherapeutische Maßnahmen für Sexualstraftäter auf den Prüfstand stellen (Drucksache 15/31) . . . . . . . . . . . . . . . 554 C Wolfgang Bosbach CDU/CSU . . . . . . . . . . . 554 D Brigitte Zypries, Bundesministerin BMJ . . . . 556 D Sibylle Laurischk FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . 559 A Plenarprotokoll 15/10 Deutscher Bundestag Stenografischer Bericht 10. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 I n h a l t : Irmingard Schewe-Gerigk BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 560 B Dr. Norbert Röttgen CDU/CSU . . . . . . . . . . 561 B Christine Lambrecht SPD . . . . . . . . . . . . . . . 564 B Dr. Norbert Röttgen CDU/CSU . . . . . . . . . . 565 D Christine Lambrecht SPD . . . . . . . . . . . . . . . 566 A Jörg van Essen FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566 B Jerzy Montag BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 567 A Dr. Jürgen Gehb CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . 568 B Joachim Stünker SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 570 B Zusatztagesordnungspunkt 2: Überweisung im vereinfachten Verfah- ren Antrag der Abgeordneten Eckhardt Barthel (Berlin), Ernst Bahr (Neuruppin), weiterer Abgeordneter der Fraktion der SPD sowie der Abgeordneten Dr. Antje Vollmer, Grietje Bettin, weiterer Abgeordneter und der Fraktion des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Den Deutschen Musikrat stärken (Drucksache 15/48) . . . . . . . . . . . . . . . . . 572 D Zusatztagesordnungspunkt 8: Abschließende Beratung ohne Aus- sprache Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses zu der Streitsa- che vor dem Bundesverfassungsgericht 2 BVerfGE 3/02 (Drucksache 15/69) . . . . . . . . . . . . . . . . . 573 A Tagesordnungspunkt 5: Wahlen zu Gremien 5 a) Schriftführer gemäß § 3 der Ge- schäftsordnung (Drucksache 15/50) . . . . . . . . . . . . . 573 B in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 3: Antrag der Fraktion der CDU/CSU: Be- stimmung des Verfahrens für die Be- rechnung der Stellenanteile der Fraktio- nen im Ausschuss nach Art. 77 Abs. 2 des Grundgesetzes (Vermittlungsausschuss) (Drucksache 15/47) . . . . . . . . . . . . . . . . . 573 B in Verbindung mit 5 b) Ausschuss nach Art. 77 Abs. 2 des Grundgesetzes (Vermittlungsaus- schuss) (Drucksachen 15/51, 15/52, 15/53, 15/54) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 573 B Volker Kauder CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 573 C Wilhelm Schmidt (Salzgitter) SPD . . . . . . . . 574 B Zusatztagesordnungspunkt 4: Aktuelle Stunde auf Verlangen der Fraktion der FDP: Haltung der Bundesregierung zur Situation der öffentlichen Haushalte unter Berücksichtigung der zu erwar- tenden aktuellen Steuerschätzung und der damit möglichen Notwendigkeit ei- nes Haushaltssicherungsgesetzes . . . . . . 575 A Dr. Günter Rexrodt FDP . . . . . . . . . . . . . . . . 575 A Karl Diller, Parl. Staatssekretär BMF . . . . . . . 576 C Dietrich Austermann CDU/CSU . . . . . . . . . . 578 A Christine Scheel BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579 B Steffen Kampeter CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 580 B Joachim Poß SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 581 D Carl-Ludwig Thiele FDP . . . . . . . . . . . . . . . . 583 A Antje Hermenau BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584 A Ilse Aigner CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585 C Ortwin Runde SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 586 D Otto Bernhardt CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . 588 A Walter Schöler SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588 D Norbert Schindler CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 590 B Dr. Gesine Lötzsch fraktionslos . . . . . . . . . . 591 C Dr. Rainer Wend SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592 B Tagesordnungspunkt 6: Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen der SPD und des BÜNDNIS- SES 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zur Fortentwick- lung der ökologischen Steuerreform (Drucksachen 15/21, 15/71, 15/72) . . . . . 593 B Reinhard Schultz (Everswinkel) SPD . . . . . . 593 D Dr. Michael Meister CDU/CSU . . . . . . . . . . 595 B Jürgen Trittin, Bundesminister BMU . . . . . . . 597 A Carl-Ludwig Thiele FDP . . . . . . . . . . . . . . . . 598 A Michael Müller (Düsseldorf) SPD . . . . . . . . 599 A Dr. Peter Paziorek CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 601 A Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002II Dr. Reinhard Loske BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603 A Dr. Christian Eberl FDP . . . . . . . . . . . . . 603 D Hans Michelbach CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 604 B Dr. Gesine Lötzsch fraktionslos . . . . . . . . . . 605 D Rolf Hempelmann SPD . . . . . . . . . . . . . . . . 606 B Namentliche Abstimmung . . . . . . . . . . . . . . . 607 D Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 612 C Tagesordnungspunkt 7: Erste Beratung des von den Abgeordneten Peter Götz, Dr. Michael Meister, weiteren Abgeordneten und der Fraktion der CDU/CSU eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes zur Neuordnung der Gemeindefinanzen (Gemeindefinanzreformgesetz) (Drucksache 15/30) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 608 A Peter Götz CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . 608 B Jörg Tauss SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 609 B Horst Schild SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 610 C Dr. Andreas Pinkwart FDP . . . . . . . . . . . . . . 614 B Christine Scheel BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615 D Peter Götz CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 616 B Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU . . . . 617 B Dr. Barbara Hendricks, Parl. Staatssekretärin BMF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 618 D Dr. Andreas Pinkwart FDP . . . . . . . . . . . 619 D Georg Fahrenschon CDU/CSU . . . . . . . . . . . 620 C Bernd Scheelen SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 622 D Peter Götz CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 623 D Tagesordnungspunkt 8: a) Erste Beratung des von der Bundesre- gierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Regelung des Urheber- rechts in der Informationsgesell- schaft (Drucksache 15/38) . . . . . . . . . . . . . . 625 A b) Erste Beratung des von der Bundesre- gierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zu den WIPO-Verträgen vom 20. Dezember 1996 über Urhe- berrecht sowie über Darbietungen und Tonträger (Drucksache 15/15) . . . . . . . . . . . . . . 625 B Brigitte Zypries, Bundesministerin BMJ . . . . 625 B Günter Krings CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 626 C Grietje Bettin BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 629 A Rainer Funke FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 629 D Dirk Manzewski SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 630 C Tagesordnungspunkt 9: Antrag der Abgeordneten Dr. Werner Hoyer, Jörg van Essen, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion der FDP: Rechtssi- cherheit für die bewaffneten Einsätze deutscher Streitkräfte schaffen – ein Ge- setz zurMitwirkung des Deutschen Bun- destages bei Auslandseinsätzen der Bun- deswehr einbringen (Drucksache 15/36) . . . . . . . . . . . . . . . . . 632 C Jörg van Essen FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 632 D Christine Lambrecht SPD . . . . . . . . . . . . . . . 634 A Thomas Kossendey CDU/CSU . . . . . . . . . . . 635 B Winfried Nachtwei BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 636 D Dr. Andreas Schockenhoff CDU/CSU . . . . . 638 B Ulrike Merten SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 639 B Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU . . . . . . 640 A Dr. Christoph Zöpel SPD . . . . . . . . . . . . . . . 641 C Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 643 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . 645 A Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 III (A) (B) (C) (D) Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 531 10. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Dr. Christoph Zöpel Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 645 (C)(A) Daub, Helga FDP 14.11.2002* Dr. Däubler-Gmelin, SPD 14.11.2002 Herta Eymer (Lübeck), Anke CDU/CSU 14.11.2002 Fritz, Erich G. CDU/CSU 14.11.2002 Dr. Gerhardt, Wolfgang FDP 14.11.2002 Gradistanac, Renate SPD 14.11.2002 Freiherr von und zu CDU/CSU 14.11.2002 Guttenberg, Karl-Theodor entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Anlage zum Stenografischen Bericht Hoffmann (Chemnitz), SPD 14.11.2002 Jelena Kubicki, Wolfgang FDP 14.11.2002 Lietz, Ursula CDU/CSU 14.11.2002 Möllemann, Jürgen W. FDP 14.11.2002 Nitzsche, Henry CDU/CSU 14.11.2002 Rossmanith, Kurt J. CDU/CSU 14.11.2002* * für die Teilnahme an Sitzungen der Nordatlantischen Versammlung Druck: MuK. Medien- und Kommunikations GmbH, Berlin

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Jerzy Montag
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Wir disku-

tieren heute über ein wirklich ernstes Thema, bei dem sich
billige Polemik und Missbrauch für parteiegoistische
Zwecke verbieten wie bei kaum einem anderen Thema.
Herr Dr. Röttgen, das sage ich in alle Richtungen; bitte
nehmen Sie das so zur Kenntnis.

Weil Sie von der Opposition in Bezug auf Bündnis 90/
Die Grünen von angeblicher Tabuisierung bei diesem
Thema gesprochen haben, bitte ich Sie jetzt, genau zu-
zuhören. Wir reden von ganz schrecklichen Straftaten, wir
reden von kaum vorstellbaren Gewalt- und Unterwer-
fungsakten gegen Kinder. Wir reden aber auch von einer
in ihrer konkreten Ausformung schier unüberschaubaren
Vielfalt von – das setze ich für das Protokoll und für Sie
ganz bewusst in Anführungszeichen – so genannten „ein-
fachen“ Fällen des sexuellen Missbrauchs.

Für meine Fraktion ist in diesem Zusammenhang völ-
lig klar: Der Schutz der Kinder und Jugendlichen vor
sexuellen Übergriffen – gleich welcher Art und Intensität,
egal ob von fremden Tätern oder dem sozialen Nahraum –
hat oberste Priorität.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Am besten beginnt man, diesen Schutz aufzubauen und
zu stärken, bevor eine mögliche Straftat vorliegt. Die
Straftaten selbst müssen effektiv und, wenn nötig und so-
weit möglich, präventiv bekämpft werden. Den Opfern
– es sind Kinder jeden Alters und in der großen Mehrzahl
Mädchen – wollen wir helfen. Sie sollen nach Möglich-
keit nicht mehrfach Belastungen ausgesetzt werden, die
sie psychisch und seelisch nicht verkraften können.

Wir reden heute aber auch – Herr Kollege Dr. Röttgen,
ich danke Ihnen dafür, dass Sie das vor zwei Wochen bei
der Debatte über die Regierungserklärung und heute aus-
drücklich erwähnt haben – von den Tätern – im Strafver-
fahren bis zur Rechtskraft auch von Verdächtigen und Be-
schuldigten –, die keine Milde, aber Gerechtigkeit und
Rechtsstaatlichkeit erfahren sollen.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD)

Mit welcher Intention und welchem Zungenschlag prä-
sentieren Sie aber Ihren Gesetzentwurf? Sie schreiben dort,
der Schutz der Allgemeinheit solle verbessert werden. Die-
ser Schutz – so der Wortlaut – „muss wieder den hohen
Rang einnehmen, der ihm gebührt.“ Herr Dr. Röttgen
schrieb in einer Presseerklärung vom 5. November, dass
seine Fraktion tätig geworden sei, damit – gestatten Sie
auch hier das Zitat – „Straftäter ... nicht länger von rot-
grünen Versäumnissen profitieren können.“ Darum geht
es aber nicht. Es geht weder um abstrakte Versäumnisse
noch um rot-grüne Versäumnisse in dieser Sache. Diese
nämlich gibt es nicht, meine Damen und Herren von der
Opposition. Mit solcher Polemik machen Sie den Men-
schen im Lande nur Angst, schüren Stimmungen und
zeichnen ein falsches Bild von Deutschland – als ob
Deutschland ein Eldorado für Kinderschänder und trieb-
gestörte Mörder sei!

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)

Das ist unverantwortlich und geht an den Fakten sowie an
einer sachlichen Debatte völlig vorbei.

In der Substanz wollen Sie, meine Damen und Herren
von der Opposition, dreierlei erreichen:

Erstens. Sie wollen horchen und sammeln, sprich: noch
mehr Telefonabhörungen und noch mehr DNA-Speiche-
rungen, und zwar ohne eine Abwägung mit Grundrechten
von Unschuldigen, mit Grundrechten von Verdächtigen
und mit Grundrechten von Verurteilten mit einem nur ge-
ringen Strafmakel. Herr Dr. Röttgen, weil Sie gesagt haben,
dass natürlich nur das gemacht werden könne, was rechts-
staatlich möglich sei, dies aber gemacht werden müsse
– von unserer Seite kam der Zwischenruf: „Wir wollen
mehr tun!“ –, entgegne ich Ihnen: Die Rechtsstaatsgrenze
ist aber zu beachten. Es gibt in der Rechtssprechung des
Bundesverfassungsgerichts ganz klare Grenzen für die
DNA-Analyse, nämlich die Erheblichkeitsschwelle. Diese
Erheblichkeitsschwelle werden wir nicht unterschreiten.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Zweitens. Sie wollen die Sicherungsverwahrung ohne

eine Ankopplung an ein richterliches Erkenntnisverfahren
und ohne eine Verklammerung mit einem strafrechtlichen
Vorwurf. Sie wollen die Sicherungsverwahrung zu einem
selbstständigen Instrument der Gefahrenabwehr machen,
was – so, wie Sie es wollen – vor den Grundrechten der
Verfassung keinen Bestand haben kann. Auch hier gilt
nämlich die rechtsstaatliche Grenze. Deshalb sagen wir:
Auch das wollen wir nicht.

(Beifall bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN und der SPD)

Jörg van Essen

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002

Jerzy Montag

Drittens. Sie wollen alle denkbaren Fälle des sexuellen
Missbrauchs erst einmal grundsätzlich als Verbrechen de-
klarieren. Dabei wollen Sie vergessen machen – ich bin
dankbar, dass Sie in Ihrer Kurzintervention genau das an-
gesprochen haben –, dass die Systematik der Sexualtatbe-
stände in vielen Reformschritten, gerade des Jahres 1998,
von Ihnen in einer grundsätzlich stimmigen, abgestuften
Systematik neu formuliert worden ist. Sie wollen das ein-
fangen. Das ist doch ein Trick: Sie erklären grundsätzlich
alle Sexualstraftaten an Kindern zu Verbrechen und nor-
mieren in Abs. 2 die minderschweren Fälle. Das ist von
der Sache her bei unjuristischer, globaler Betrachtung das
Gleiche wie der jetzige Rechtszustand: Gemäß § 176
StGB werden die so genannten Normalfälle als Vergehen
und die besonders schweren Fälle in § 176 a StGB als Ver-
brechen geahndet.

(Zuruf von der CDU/CSU: Das ist falsch!)

Mit Ihren minder schweren Fällen erreichen Sie keine Er-
höhung des Strafrahmens, sondern lediglich eine Verkeh-
rung von Regel und Ausnahme. Aber lassen Sie uns darü-
ber im Ausschuss im Einzelnen diskutieren.

Wir Grünen wollen jedenfalls keine Ausweitung des
Horchens und Sammelns. Wir wollen keine selbstständige
Sicherungsverwahrung. Wir wollen auch nicht alle denk-
baren Fälle des sexuellen Missbrauchs zu einem Verbre-
chen hochstilisieren.

Mir läuft die Zeit davon, sodass ich unsere Vorschläge
nicht mehr im Einzelnen darstellen kann. Wir sind mit Ih-
nen einig, was die Billigung von Straftaten, die Siche-
rungsverwahrung nach § 106 Jugendgerichtgesetz, For-
men des nichtkörperlichen Missbrauchs und das Anbieten
von Kindern im Internet angeht. Das muss geregelt wer-
den. Da werden wir zusammenarbeiten.

Zusammenfassend sage ich Ihnen: Wir werden sehr
rasch einen Gesetzentwurf dazu vorlegen. Wir laden Sie zu
einer konstruktiven Debatte über diesen Gesetzentwurf ein.
Allerdings werden wir, verzeihen Sie, nicht Ihren Entwurf
zur Grundlage des weiteren Gesetzgebungsgangs machen.

Danke.

(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Hermann Otto Solms

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (FDP)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

Das Wort hat jetzt der Kollege Dr. Jürgen Gehb von der

CDU/CSU-Fraktion.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Jürgen Gehb
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Als vor-

letzter Redner bin ich in der komfortablen Situation, auf
das, was ich hier gehört habe, replizieren zu können. Frau
Ministerin, ich befürchte, dass Ihr Angebot, wir könnten
uns zu vielen Punkten einigen, durch einige Wortbeiträge,
die ich zuletzt erlebt habe, zunichte gemacht worden ist.
Darauf möchte ich mich kaprizieren.

Herr Montag, Sie machen uns wie viele Ihrer Vorred-
ner den Vorwurf des Populismus. Ein Einziger hat in die-

ser Sache populistisch agiert: Bundeskanzler Schröder,
als er beifallsheischend der „Bild am Sonntag“ sagte, wer
sich an kleinen Mädchen vergehe, müsse weggeschlossen
werden – „und zwar für immer“.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Ganz abgesehen davon, dass das auch in der Sache falsch
ist, kann vielleicht bei dieser Gelegenheit ein bisschen
Nachhilfe zur Unterscheidung zwischen Strafe und Maß-
regel der Sicherung und Besserung gegeben werden, ob-
wohl wir das eher im Ausschuss machen sollten.

Auch derjenige, für den im Urteil die Sicherungsver-
wahrung angeordnet worden ist, ist nicht bis in alle Ewig-
keit verdammt, eingesperrt zu bleiben.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Vielmehr gibt es eine Anpassungsmöglichkeit, nämlich die
Möglichkeit, sich zu bewähren und freigelassen zu wer-
den. Nur im umgekehrten Fall fehlt diese Anpassungs-
möglichkeit: Wenn keine Sicherungsverwahrung ange-
ordnet worden ist, sich aber im Laufe des Vollzugs ergibt,
dass der Täter gefährlich ist, fehlt die Möglichkeit, ihn
weiter einzusperren. Das ist, so muss ich sagen, geradezu
auf den Kopf gestellt.

Es wundert mich, dass Juristen pausenlos das Verbot
der Doppelbestrafung in den Mund nehmen: „ne bis in
idem“. Die Unterscheidung muss Ihnen doch klar sein: Es
gibt kriminelles Unrecht, das bestraft wird, wenn jemand
tatbestandsmäßig, rechtswidrig und schuldhaft gehandelt
hat; daneben gibt es die Maßregel der Sicherung und Bes-
serung, die gerade keine Strafe ist. Das ist ähnlich wie bei
Disziplinarverfahren. Als wir Soldaten waren, einer we-
gen Trunkenheit am Steuer verurteilt wurde und dann
noch ein Disziplinarverfahren kriegte, wurde aus der
Sicht des juristischen Laien – das waren Nichtjuristen;
manchmal habe ich den Eindruck, ich bin auch hier mit
diesen konfrontiert –

(Heiterkeit bei Abgeordneten der CDU/CSU)

gesagt: Das verstößt aber gegen das Verbot der Doppel-
bestrafung.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Zuruf vom BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN: Vielen Dank für die Vorlesung! – Zuruf der Abg. Erika Simm [SPD])

– Frau Simm, Sie kriegen gleich noch die richtige Ant-
wort.

Frau Lambrecht, Sie wurden eben des ungenauen Um-
gangs mit der Wahrheit überführt, und zwar nicht zum ers-
ten Mal.

(Christine Lambrecht [SPD]: Das ist ja unerhört!)

Der Einwand, man hätte das schon in den vorangegangen
Legislaturperioden regeln können, ist geradezu abwegig.
Dann hätte man nämlich nach der ersten Legislaturperi-
ode aufhören können, Politik zu machen.

(Beifall bei der CDU/CSU – Widerspruch bei der SPD)

(A)

(B)

(C)

(D)

568

(A)

(B)

(C)

(D)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002 569

Ein weiteres geradezu abwegig anmutendes Argu-
ment – ich nenne es, obwohl es in dieser Debatte etwas
unpassend wirkt, ein Totschlagsargument – ist: Strafver-
schärfungen oder Neuregelungen im Strafgesetzbuch
schrecken sowieso keinen Täter ab; niemand schaut vor
Begehung seiner Tat ins Strafgesetzbuch. Wenn man dies
konsequent zu Ende denken würde, könnte man sagen:
Man braucht gar kein Strafgesetzbuch. Dann kann man
alle Tatbestände abschaffen. So geht es aber weiß Gott
nicht.

(Beifall bei der CDU/CSU – Zuruf von der CDU/CSU: Das ist rot-grüne Logik!)

Im Übrigen haben Sie, Frau Lambrecht, verkannt, dass
es nur deshalb zu dieser Strafverschärfung kommt, weil
man den Deliktscharakter vom Vergehen wie bei einem
Kaufhausdiebstahl zum Verbrechen hoch setzen wollte.
Dies ist der wesentliche Unterschied. Darauf beruht die
Strafverschärfung.

Frau Ministerin, wir haben uns vor 20 Jahren auf ganz
anderem Gebiet rechtsdogmatisch auseinandergesetzt.

(Heiterkeit bei der CDU/CSU und der SPD)

– Ja, das habe ich euch allen voraus.

(Christine Lambrecht [SPD]: Es hat aber nichts genützt!)

Was mich ein bisschen wundert, ist Ihre Angst, dass die
Staatsanwaltschaft – –

(Zuruf des Bundesministers Otto Schily)

– Doch, Herr Minister Schily, Sie waren ja nicht da. Sie
hat es wörtlich gesagt. Das können Sie nachlesen.

Frau Zypries, Sie haben gesagt: „Ich habe ein bisschen
Angst davor, dass die Staatsanwälte zurückschrecken
oder gehemmt sind, in Zukunft Anklage zu erheben, wenn
sich der Deliktscharakter vom Vergehen zum Verbrechen
erhöht.“ Woher Sie diese Erkenntnis haben, weiß ich nicht.

Ich möchte noch einmal auf die Sicherungsverwah-
rung zurückkommen, denn dies ist offenbar das Thema,
das hier am streitigsten ist. Wir hören pausenlos den Ein-
wand, dies gehöre zur Gefahrenabwehr und falle deshalb
in die Kompetenz der Länder. Dazu will ich Ihnen einmal
etwas sagen: Es handelt sich hierbei in der Tat um eine
Schnittstelle zwischen repressiven Maßnahmen gegen-
über Straftätern und präventiven Maßnahmen für die Zu-
kunft. Dies ist aber typisch für das Strafrecht, insbeson-
dere für den Strafvollzug.

Die Strafzwecklehre sagt

(Joachim Stünker [SPD]: Wie bitte?)

– ich sage es Ihnen einmal auf Lateinisch –:
Punitur quia peccatum est ne peccetur.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Das heißt, meine Damen und Herren: Es wird erstens be-
straft, weil gesündigt worden ist, und zweitens, damit
nicht wieder gesündigt werden kann. Dahinter steckt ein-
mal der Sühnecharakter, aber auch der Präventionscha-
rakter.

Strafvollzug oder der Vollzug in der Maßregelsicherung
hat per se präventiven Charakter

(Erika Simm [SPD]: Aber nicht nur!)

und ist deshalb nicht im Rahmen der Gefahrenabwehrre-
gelungen unter Länderhoheit zu stellen. Dies ist der eine
Gesichtspunkt.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Der nächste Gesichtspunkt: Gefahr im Sinne des poli-

zeirechtlichen Gefahrenbegriffs hat ganz andere Kautelen
als die Gefährlichkeitsprognose eines Täters, vor dem
man die Allgemeinheit schützen möchte. Die unmittel-
bare Gefahr, wie sie im Polizei- und Ordnungsrecht der
Länder steht, ist nicht mit der latent tickenden Zeitbombe
des Sexualstraftäters zu vergleichen, von dem man im
Laufe des Strafvollzugs gemerkt hat, dass er nicht thera-
pie- und sozialisierungsfähig ist. Dies ist ein ganz anderer
Ansatzpunkt.

(Erika Simm [SPD]: Keine Ahnung!)

– Frau Simm, die einzigen geistreichen Zurufe – dies
hören sonst die Zuschauer nicht –, die Sie pausenlos ma-
chen, sind: „Keine Ahnung“. Wenn Sie damit sich selbst
meinen, kann ich Ihnen allerdings nur Recht geben.

(Beifall bei der CDU/CSU – Erika Simm [SPD]: Von Strafrecht verstehen Sie wirklich nichts!)

Ein dritter Punkt: Wenn es so wäre, wie Sie es gesagt ha-
ben, wäre schon seit jeher die Anordnung der Sicherungs-
verwahrung ein Fremdkörper in der Strafrechtsdogmatik.

(Joachim Stünker [SPD]: Ist er auch!)

– Herr Stünker, dass Sie die Sicherungsverwahrung mit
spitzen Fingern anfassen und sie am liebsten verdammen
würden, haben Sie in sämtlichen Gesprächen im Rechts-
ausschuss unter Beweis gestellt, das haben Sie durch meh-
rere Zwischenrufe am 19. Oktober letzten Jahres zum
Ausdruck gebracht, als der Kollege Geis hier davon ge-
sprochen hat, dass wir einen Mangel an nachträglicher Si-
cherungsverwahrung haben. Damals haben Sie gerufen:
„Gott sei Dank!“ und „Gut so!“ – nachzulesen im Plenar-
protokoll 14/196, Seite 19166.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Dazu, wie Sie sich wie eine Schnecke an diese Thema-

tik herankriechen, jahrelang gar nichts davon wissen wol-
len, sich dann aber unter dem Druck der Länder oder des
Bundeskanzlers zumindest zu dieser Vorbehaltslösung
durchringen, will ich Ihnen auch etwas sagen. Zunächst
hatte ich gedacht – und das war auch der Grund, warum
die Länder so darauf angesprungen sind –: Wenn schon
keine nachträgliche isolierte Sicherungsverwahrung,
dann wenigstens die Vorbehaltslösung. Das ist nur prima
facie eine Verbesserung; bei näherem Hinsehen ist es eine
Verschlimmbesserung, und zwar aus folgendem Grunde:
In den Fällen, in denen das erkennende Gericht bisher eine
Sicherungsverwahrung mit dem Urteil ausgesprochen
hat, ist in Zukunft zu befürchten, dass mancher Richter
– das ist das, was Sie, Frau Zypries, vielleicht mit der
Ängstlichkeit gemeint haben – sagt, um sich auf der siche-
ren Seite zu bewegen: Ich will die Sicherungsverwahrung

Dr. Jürgen Gehb

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 10. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 14. November 2002

Dr. Jürgen Gehb
nicht jetzt schon verbindlich anordnen, sondern behalte
sie mir vorsichtshalber vor; mag man dann im Strafvoll-
zug sehen, wie es wird. – Das ist eine Schwäche Ihrer Vor-
behaltslösung.

Eine zweite Schwäche ist, dass natürlich der Richter
die Anordnung von Sicherungsverwahrung gänzlich ver-
säumen kann, aus welchen Gründen auch immer – Rechts-
irrtum, Vergessen. Auch in diesen Fällen besteht eine
Lücke, die man nur durch eine isoliert anzuordnende Si-
cherungsverwahrung schließen kann.

Ein dritter Fall, meine Damen und Herren. Sie können
die Fälle damit ja nur pro futuro lösen, vielleicht erst am
Sankt-Nimmerleins-Tag. Was ist denn mit all den ticken-
den Zeitbomben, die jetzt schon einsitzen und bei denen
man genau sieht, dass man sie eigentlich nicht wieder auf
die Gesellschaft loslassen kann, bei denen man aber weiß,
dass man sie nach Verbüßung der Strafhaft herauslassen
muss? Das müssen Sie mal den Eltern der Geschädigten
und Gedemütigten erklären. Herr Bosbach hat eben eine
kleine Anzahl von Fällen aufgeführt. Ich möchte einmal
wissen, wie Sie das in der Öffentlichkeit jemandem ver-
kaufen wollen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Wir werden es sehen. Herr Stünker, Sie haben jetzt das
Schlusswort,

(Hermann Bachmaier [SPD]: Gott sei Dank!)

– Ich werde mich bemühen, die Contenance zu behalten.
Das ist bei Ihren Reden auch nicht immer leicht. – Ich
freue mich dennoch, dass Sie als neuer rechtspolitischer
Sprecher der SPD in Zukunft die Gelegenheit haben, im
Rechtsausschuss zu beweisen, dass auch Sie zu läutern
sind.

Herzlichen Dank, meine Damen und Herren.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeord neten der FDP)

Rede von Jerzy Montag

Rede von Dr. Jürgen Gehb