Bundesdata – Rede – ID1425202500

Rede:
ID1425202500

Metadaten

Aus Protokoll: 14252

Datum: 12. September 2002

Startuhrzeit der Sitzung: 10:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 19:06 Uhr

Redner ID: 11002156

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsident Dr. h. c. Rudolf Seiters:

Unterbrechungen/Zurufe: 18

Länge: 541 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 339
1. die: 15
2. der: 12
3. das: 11
4. –: 10
5. mit: 8
6. wir: 8
7. dass: 8
8. für: 7
9. und: 7
10. zu: 7
11. er: 7
12. jetzt: 6
13. Wir: 6
14. sind: 6
15. ich: 5
16. den: 5
17. nicht: 5
18. Herr: 4
19. eine: 4
20. des: 4
21. werden: 4
22. es: 4
23. Das: 4
24. \n: 4
25. stehen: 4
26. Sie: 3
27. wenn: 3
28. in: 3
29. auch: 3
30. was: 3
31. ist: 3
32. wird: 3
33. von: 3
34. gibt: 3
35. Politik,: 3
36. Walter: 2
37. Bundesminister: 2
38. nicht.: 2
39. Ich: 2
40. möchte: 2
41. haben: 2
42. Die: 2
43. hat: 2
44. schon: 2
45. nochwährend: 2
46. dies: 2
47. bis: 2
48. Ihnen: 2
49. ein: 2
50. an: 2
51. Damen: 2
52. Herren,: 2
53. mich: 2
54. habe: 2
55. wieder: 2
56. nur: 2
57. Beschäftigung: 2
58. um: 2
59. bessere: 2
60. Nun: 2
61. Schwarzarbeit.: 2
62. aus: 2
63. nehmen: 2
64. diesem: 2
65. Bereich: 2
66. zwei: 2
67. gemacht: 2
68. worden,: 2
69. Er: 2
70. hier: 2
71. allgemein: 2
72. Es: 2
73. bewusst: 2
74. Merz: 2
75. ihm: 2
76. Ross: 2
77. Menschen: 2
78. Minis-ter,: 1
79. gestatten: 1
80. Zwischenfrage: 1
81. KollegenDr.: 1
82. Seifert?\n: 1
83. Riester,: 1
84. Arbeit: 1
85. Sozial-ordnung:: 1
86. Entschuldigung,: 1
87. Seifert,: 1
88. JedesMal,: 1
89. spreche,: 1
90. möchten: 1
91. Zwischenfragestellen.: 1
92. gerne: 1
93. meiner: 1
94. Rede: 1
95. fortfahren.Wir: 1
96. also,: 1
97. dem: 1
98. Job-AQTIV-Gesetz,wichtige: 1
99. Schritte: 1
100. unternommen.: 1
101. Dies: 1
102. führen: 1
103. kon-sequent: 1
104. weiter.: 1
105. Regierung: 1
106. beschlossen,dass: 1
107. als: 1
108. Schnellvermittlung: 1
109. folgenden: 1
110. Schritt: 1
111. ge-hen: 1
112. werden:: 1
113. Vermittlungsprozess: 1
114. Zeit: 1
115. Ausspruchs: 1
116. Kündigung: 1
117. vorder: 1
118. Beendigung: 1
119. Arbeitsverhältnisses: 1
120. im: 1
121. Regelfallsind: 1
122. drei: 1
123. vier: 1
124. Monate: 1
125. beginnen: 1
126. lassen.\n: 1
127. Doch,: 1
128. bei: 1
129. gab: 1
130. Damit: 1
131. besteht: 1
132. dieChance,: 1
133. Drittel: 1
134. Fluktuationsarbeitslosigkeit: 1
135. Arbeitszeit: 1
136. bereinigen.: 1
137. Vor-schläge,: 1
138. denen: 1
139. Kern: 1
140. Sache: 1
141. gehen.Meine: 1
142. Reaktioneiniger: 1
143. heute: 1
144. gehört: 1
145. –etwas: 1
146. entsetzt,: 1
147. Folgendes:: 1
148. Programm: 1
149. „Kapitalfür: 1
150. Arbeit“,: 1
151. heisst,: 1
152. Vorhaben,: 1
153. Eigenkapital-ausstattung: 1
154. gerade: 1
155. Mittelstandes: 1
156. fördern,: 1
157. Finanz-mittel,: 1
158. ja: 1
159. häufig: 1
160. sehr: 1
161. hohen: 1
162. Zinsen: 1
163. bekom-men: 1
164. sind,: 1
165. dann: 1
166. geben,: 1
167. aufgebautwird,: 1
168. kritisiert.\n: 1
169. Das,: 1
170. Mittelstand: 1
171. dringend: 1
172. braucht,: 1
173. investie-ren: 1
174. können,: 1
175. diskreditiert.\n: 1
176. jährlich: 1
177. Kreditvolumen: 1
178. zu10: 1
179. Milliarden: 1
180. Euro: 1
181. Finanzausstattungund: 1
182. Investitionstätigkeiten: 1
183. einsetzen.: 1
184. Aber,: 1
185. HerrFuchtel,: 1
186. Neue: 1
187. ist:: 1
188. Beschäfti-gungsaufbau: 1
189. verbinden: 1
190. leichten: 1
191. Handdes: 1
192. Schuldenmachens.: 1
193. entscheidend.\n: 1
194. höre: 1
195. Wort: 1
196. Ja,: 1
197. gibtweite: 1
198. Bereiche: 1
199. Aber: 1
200. neuentstanden.: 1
201. Im: 1
202. Haushaltsbereich: 1
203. wahrscheinlichrund: 1
204. 3: 1
205. Millionen: 1
206. Arbeitsverhältnisse: 1
207. zumindest: 1
208. sienicht: 1
209. angemeldet: 1
210. –,: 1
211. „schwarz“: 1
212. sind.\n: 1
213. sie: 1
214. dieser: 1
215. Situation: 1
216. herauslösen.: 1
217. Deswe-gen: 1
218. Vorschlag: 1
219. Hartz-Kommissionauf,: 1
220. Minijobs: 1
221. brutto: 1
222. netto: 1
223. auszu-zahlen,: 1
224. Schwarzarbeit: 1
225. beseitigen.\n: 1
226. Riester25497\n: 1
227. Hier: 1
228. Vorschläge: 1
229. auf.\n: 1
230. In: 1
231. letzten: 1
232. 16: 1
233. Jahrennichts: 1
234. gemacht.\n: 1
235. Meine: 1
236. vom: 1
237. Fraktionsvorsitzendender: 1
238. Union: 1
239. Aussagen: 1
240. ichnicht: 1
241. unwidersprochen: 1
242. lassen: 1
243. möchte.: 1
244. erstezeigt,: 1
245. Tarifpolitik: 1
246. offensichtlich: 1
247. nichts: 1
248. ver-steht.: 1
249. erklärt:: 1
250. möchte,: 1
251. nichtgeschehen: 1
252. Mandat: 1
253. bekommt,: 1
254. ein-führen,: 1
255. Tarifverträge: 1
256. lediglich: 1
257. Tarifverträge,nicht: 1
258. aber: 1
259. verbindliche: 1
260. sind.: 1
261. Dazu: 1
262. nenne: 1
263. ichIhnen: 1
264. Zahlen.: 1
265. 54: 1
266. 940: 1
267. gültige: 1
268. Tarifverträge.Davon: 1
269. 535,: 1
270. also: 1
271. rund: 1
272. 1: 1
273. Prozent,: 1
274. verbind-lich.: 1
275. kann: 1
276. annehmen:: 1
277. Entweder: 1
278. weiss: 1
279. esnicht\n: 1
280. oder: 1
281. sagt: 1
282. Unwahre.Nun: 1
283. komme: 1
284. zum: 1
285. zweiten: 1
286. Punkt.: 1
287. erklärthier,: 1
288. meinem: 1
289. Hause: 1
290. sei: 1
291. vermittelt: 1
292. derRentenversicherungsbeitrag: 1
293. auf: 1
294. 20: 1
295. Prozent: 1
296. steigen: 1
297. werde.\n: 1
298. erkundigt.: 1
299. niemanden,: 1
300. be-stätigt.: 1
301. Solange: 1
302. Reiternennt,: 1
303. muss: 1
304. sich: 1
305. gefallen: 1
306. lassen,: 1
307. man: 1
308. un-terstellt,: 1
309. Parlament: 1
310. belogen: 1
311. hat.: 1
312. Des-wegen: 1
313. ich,: 1
314. Reiter: 1
315. nennt.\n: 1
316. Denn: 1
317. Touren,: 1
318. denen,: 1
319. ohne: 1
320. etwas: 1
321. be-legen,: 1
322. Stimmung: 1
323. wird.: 1
324. uns: 1
325. zumachen.\n: 1
326. Erneuerung: 1
327. derSozialsysteme: 1
328. durchführen.: 1
329. ste-hen: 1
330. aufbauen: 1
331. undArbeitslosigkeit,: 1
332. unter: 1
333. schwierigen: 1
334. Bedingungen,abbauen.Weiterhin: 1
335. Politik: 1
336. Erneuerung.: 1
337. Aberwir: 1
338. belügt.Herzlichen: 1
339. Dank.\n: 1
Inhaltsverzeichnis

Gedenken an die Opfer der Anschläge am 11. September 2001 in den Vereinigten Staa- ten von Amerika . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25459 B Erweiterung der Tagesordnung . . . . . . . . . . . 25459 C Begrüßung des Vorsitzenden der UNP- Fraktion in der Assemblée Nationale, Herrn Jacques Barrot . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25459 D Nachträgliche Glückwünsche zum Geburtstag der Abgeordneten Detlef Parr und Volker Neumann (Bramsche) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25470 B Tagesordnungspunkt 1: a) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Feststellung des Bun- deshaushaltsplans für das Haushaltsjahr 2003 (Haushaltsgesetz 2003) (Drucksache 14/9750) . . . . . . . . . . . . . 25459 D b) Unterrichtung durch die Bundesregie- rung: Finanzplan des Bundes 2002 bis 2006 (Drucksache 14/9751) . . . . . . . . . . . . . 25460 A Hans Eichel, Bundesminister BMF . . . . . . . . 25460 A Tagesordnungspunkt 2: a) – Zweite und dritte Beratung des von den Fraktionen der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Ge- setzes zur Änderung steuerrechtli- cher Vorschriften und zur Errich- tung eines Fonds „Aufbauhilfe“ (Flutopfersolidaritätsgesetz) (Drucksachen 14/9894, 14/9934, 14/9935, 14/9936) . . . . . . . . . . . . . 25470 C – Zweite und dritte Beratung des von der Fraktion der PDS eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zum Aus- gleich der von der Hochwasserkata- strophe im August 2002 verursachten Eigentumsschäden (Hochwasser- schaden-Ausgleichsgesetz) (Drucksachen 14/9895, 14/9934, 14/9935, 14/9936) . . . . . . . . . . . . . 25470 C b) Beschlussempfehlung und Bericht des Finanzausschusses – zu dem Antrag der Fraktion der CDU/CSU: Schnelle Hilfe für die Flutopfer – zu dem Antrag der Fraktion der PDS: Stärkere Beteiligung von Großunternehmen an der Bewäl- tigung von Hochwasserschäden durch Körperschaftsteuer auf Ver- äußerungsgewinne – zu dem Antrag der Fraktion der PDS: Stärkere Beteiligung von Kapitalgesellschaften an der Be- wältigung von Hochwasserschä- den durch Erhöhung der Körper- schaftsteuersätze – zu dem Antrag der Fraktion der PDS: Bewältigung der Flutkata- strophe gerecht finanzieren – Ver- mögensabgabe erheben – zu dem Entschließungsantrag der Abgeordneten Dr. Günter Rexrodt, Dr. Hermann Otto Solms, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP: zu der Abgabe einer Plenarprotokoll 14/252 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 252. Sitzung Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002 I n h a l t : Regierungserklärung durch den Bundeskanzler: Den Opfern hel- fen – Gemeinsinn stärken: Maß- nahmen zur Bewältigung der Hochwasserkatastrophe (Drucksachen 14/9905, 14/9899, 14/9900, 14/9901, 14/9908, 14/9934) . . . . . . . . 25470 D in Verbindung mit Tagesordnungspunkt 3: a) Antrag der Abgeordneten Dr. Irmgard Schwaetzer, Rainer Brüderle, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP:Handeln fürmehrArbeit – sinn- volle Reformvorschläge der Hartz- Kommission jetzt beraten und um- setzen (Drucksache 14/9891) . . . . . . . . . . . . . 25471 A b) Antrag der Abgeordneten Klaus Brandner, Franz Thönnes, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion der SPD sowie der Abgeordneten Dr. Thea Dückert, Ekin Deligöz, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion des BÜND- NISSES 90/DIE GRÜNEN: Neue Be- schäftigung – schnelle Vermittlung – erstklassiger Service; Reformvor- schläge der Hartz-Kommission un- verzüglich umsetzen (Drucksache 14/9946) . . . . . . . . . . . . . 25471 A c) Antrag der Abgeordneten Horst Seehofer, Peter Rauen, weiterer Abge- ordneter und der Fraktion der CDU/CSU: Zeit fürTaten – Offensive fürmehrBe- schäftigung (Drucksache 14/9944) . . . . . . . . . . . . . 25471 B d) Antrag der Abgeordneten Roland Claus, Christa Luft, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion der PDS: Neue Arbeitsplätze statt Druck auf Ar- beitslose – Beschäftigungspolitik mit sozialem Augenmaß tut Not (Drucksache 14/9940) . . . . . . . . . . . . . 25471 B in Verbindung mit den Einzelplänen 08, 11, 09 und 12 Friedrich Merz CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . 25471 B Joachim Poß SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25477 D Dr. Günter Rexrodt FDP . . . . . . . . . . . . . . . . 25480 C Oswald Metzger BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25482 B Dr. Christa Luft PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25485 C Hans Georg Wagner SPD . . . . . . . . . . . . . . . 25487 A Dietrich Austermann CDU/CSU . . . . . . . . . . 25489 A Antje Hermenau BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25491 A Rainer Brüderle FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25493 A Roland Claus PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25495 A Walter Riester, Bundesminister BMA . . . . . . 25495 C Dr. Wolfgang Böhmer, Ministerpräsident (Sachsen-Anhalt) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25498 C Dr. Werner Müller, Bundesminister BMWi 25501 A Hartmut Schauerte CDU/CSU . . . . . . . . . . . 25504 C Dr. Werner Müller, Bundesminister BMWi 25505 A Franz Thönnes SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25506 A Johannes Singhammer CDU/CSU . . . . . . . . 25507 D Franz Thönnes SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25508 A Zusatztagesordnungspunkt 1: Beschlussempfehlung des Ausschusses nach Art. 77 des Grundgesetzes zu dem Fünften Gesetz zur Änderung des Bundesfern- straßengesetzes (5. FStrÄndG) (Drucksachen 14/8448, 14/8911, 14/9535, 14/9795, 14/9888, 14/9937) . . . . . . . . . . . . . . 25509 B Zusatztagesordnungspunkt 2: Beschlussempfehlung des Ausschusses nach Art. 77 des Grundgesetzes zu dem Ersten Gesetz zur Änderung des Telekommunika- tionsgesetzes (Drucksachen 14/9194, 14/9237, 14/9711, 14/9793, 14/9889, 14/9938) . . . . . . . . . . . . . . 25509 C Zusatztagesordnungspunkt 3: Beschlussempfehlung des Ausschusses nach Art. 77 des Grundgesetzes zu dem Gesetz zur Einrichtung eines Registers über unzuver- lässige Unternehmen (Drucksachen 14/9356, 14/9710, 14/9794, 14/9798, 14/9939) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25509 D Tagesordnungspunkt 7: Abschließende Beratungen ohne Aus- sprache a) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für die Angelegenheiten der Europäischen Union – zu dem Antrag der Fraktionen der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Reform durch Verfas- sung: Für eine demokratische, Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002II solidarische und handlungsfähige Europäische Union – zu dem Antrag der Abgeordneten Peter Hintze, Christian Schmidt (Fürth), weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU: Not- wendige Reformen für die zukünftige EU: Forderungen an den Konvent – zu dem Antrag der Abgeordneten Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Ina Albowitz, weiterer Abgeordne- ter und der Fraktion der FDP: Die Zukunft Europas liegt in den Händen des Konvents – zu dem Antrag der Abgeordneten Uwe Hiksch, Dr. Klaus Grehn, Roland Claus und der Fraktion der PDS:Ein anderes Europa ist mög- lich – Im Konvent die Weichen für eine demokratische, solida- rische und zivile Europäische Union stellen (Drucksachen 14/9047, 14/8489, 14/9044, 14/9046, 14/9500) . . . . . . . . . . . . . . . 25509 D b) Beschlussempfehlung des Rechtsaus- schusses:Übersicht 13 a über die dem Deutschen Bundestag zugeleiteten Streitsachen vor dem Bundesverfas- sungsgericht (Drucksache 14/9932) . . . . . . . . . . . . 25510 C in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 4: Weitere abschließende Beratung ohne Aussprache (Ergänzung zu TOP 7) Beschlussempfehlung des Petitionsaus- schusses: Sammelübersicht 412 zu Peti- tionen (Drucksache 14/9915) . . . . . . . . . . . . . . . 25510 C Tagesordnungspunkt 4: Antrag der Abgeordneten Horst Seehofer, Karl-Josef Laumann, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der CDU/CSU: Klarheit über finanzielle Situation in der gesetz- lichen Renten- und Krankenversiche- rung vor der Bundestagswahl schaffen (Drucksache 14/9945) . . . . . . . . . . . . . . . 25510 D in Verbindung mit den Einzelplänen 16, 10 und 15 Jürgen Trittin, Bundesminister BMU . . . . . . . 25511 A Birgit Homburger FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . 25513 D Jürgen Trittin, Bundesminister BMU . . . . . . . 25514 A Dietrich Austermann CDU/CSU . . . . . . . . . . 25514 D Michael Müller (Düsseldorf) SPD . . . . . . . . 25515 C Eva Bulling-Schröter PDS . . . . . . . . . . . . . . 25517 D Dr. Irmgard Schwaetzer FDP . . . . . . . . . . . . 25518 A Dr. Ruth Fuchs PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25519 D Ulla Schmidt, Bundesministerin BMG . . . . . 25521 A Detlef Parr FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25523 A Ulla Schmidt, Bundesministerin BMG . . . . . 25523 C Horst Seehofer CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . 25524 B Dr. Martin Pfaff SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25527 A Horst Seehofer CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . 25527 D Renate Künast, Bundesministerin BMVEL 25528 C Peter H. Carstensen (Nordstrand) CDU/CSU 25531 C Einzelpläne 30 und 17 Edelgard Bulmahn, Bundesministerin BMBF 25533 B Dr. Dagmar Schipanski, Ministerin (Thüringen) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25536 D Ulrike Flach FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25539 C Maritta Böttcher PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25541 B Dr. Christine Bergmann, Bundesministerin BMFSFJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25542 A Ina Lenke FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25545 A Dr. Christine Bergmann, Bundesministerin BMFSFJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25545 D Katherina Reiche CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 25546 B Ekin Deligöz BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 25548 B Katherina Reiche CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . 25548 D Petra Bläss PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25549 A Einzelpläne 06 und 33 sowie 07 und 19 Otto Schily, Bundesminister BMI . . . . . . . . . 25550 A Sylvia Bonitz CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 25552 B Dr. Günther Beckstein, Staatsminister (Bayern) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25553 A Sabine Leutheusser-Schnarrenberger FDP 25556 A Dr. Dietmar Bartsch PDS . . . . . . . . . . . . . . . 25557 C Dr. Herta Däubler-Gmelin, Bundesministerin BMJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25558 D Wolfgang Bosbach CDU/CSU . . . . . . . . . . . 25561 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002 III Tagesordnungspunkt 5: Beschlussempfehlung und Bericht des Aus- schusses für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung zu dem Antrag der Ab- geordneten Christian Lange (Backnang), Dr. Hans-Peter Bartels, weiterer Abgeord- neter und der Fraktion der SPD sowie der Abgeordneten Katrin Göring-Eckardt, Kerstin Müller (Köln), Rezzo Schlauch und der Fraktion des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN: Änderung der Geschäftsord- nung des Deutschen Bundestages – Ver- haltensregeln für Mitglieder des Deut- schen Bundestages (Drucksachen 14/9100, 14/9933) . . . . . . . 25562 D Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25563 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . . 25565 A Anlage 2 Vollständiger Abdruck der Liste der entschul- digten Abgeordneten (250. Sitzung) . . . . . . . . 25565 C Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung der Änderung der Geschäftsordnung: Verhaltens- regeln (Tagesordnungspunkt 5) . . . . . . . . . . . 25568 C Anni Brandt-Elsweier SPD . . . . . . . . . . . . . . 25568 D Christian Lange (Backnang) SPD . . . . . . . . . 25569 C Eckart von Klaeden CDU/CSU . . . . . . . . . . . 25570 D Steffi Lemke BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 25572 A Jörg van Essen FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25572 C Dr. Ruth Fuchs PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25573 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002IV Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002
Anlagen

Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002 Vizepräsidentin Petra Bläss 25563 (C)(A) 1) Anlage 3 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002 25565 (C) (D) (A) (B) Dr. Bauer, Wolf CDU/CSU 12.09.2002 Dr. Blens, Heribert CDU/CSU 12.09.2002 Dietert-Scheuer, Amke BÜNDNIS 90/ 12.09.2002 DIE GRÜNEN Dr. Doss, Hansjürgen CDU/CSU 12.09.2002 Fischer (Berlin), BÜNDNIS 90/ 12.09.2002 Andrea DIE GRÜNEN Fischer (Frankfurt), BÜNDNIS 90/ 12.09.2002 Joseph DIE GRÜNEN Frick, Gisela FDP 12.09.2002 Dr. Jens, Uwe SPD 12.09.2002 Klinkert, Ulrich CDU/CSU 12.09.2002 Kubatschka, Horst SPD 12.09.2002 Dr. Meyer (Ulm), SPD 12.09.2002 Jürgen Ohl, Eckhard SPD 12.09.2002 Ostrowski, Christine PDS 12.09.2002 Dr. Protzner, Bernd CDU/CSU 12.09.2002 Reiche, Katherina CDU/CSU 12.09.2002 Schauerte, Hartmut CDU/CSU 12.09.2002 Schmitz (Baesweiler), CDU/CSU 12.09.2002 Hans Peter Schösser, Fritz SPD 12.09.2002 Schulhoff, Wolfgang CDU/CSU 12.09.2002 Simm, Erika SPD 12.09.2002 Steiger, Wolfgang CDU/CSU 12.09.2002 Dr. Thomae, Dieter FDP 12.09.2002 Vaatz, Arnold CDU/CSU 12.09.2002 Weißgerber, Gunter SPD 12.09.2002 Wimmer (Neuss), Willy CDU/CSU 12.09.2002 Dr. Wolf, Winfried PDS 12.09.2002 entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 2 Vollständiger Ausdruck der Liste der entschuldigten Abgeordneten (250. Sitzung) entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich Adler, Brigitte SPD 25.07.2002 Andres, Gerd SPD 25.07.2002 Austermann, Dietrich CDU/CSU 25.07.2002 Barnett, Doris SPD 25.07.2002 Beck (Bremen), BÜNDNIS 90/ 25.07.2002 Marieluise DIE GRÜNEN Dr. Berg, Axel SPD 25.07.2002 Dr. Bergmann-Pohl, CDU/CSU 25.07.2002 Sabine Dr. Blens, Heribert CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Blüm, Norbert CDU/CSU 25.07.2002 Bodewig, Kurt SPD 25.07.2002 Bohl, Friedrich CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Böhmer, Maria CDU/CSU 25.07.2002 Bonitz, Sylvia CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Bötsch, Wolfgang CDU/CSU 25.07.2002 Brähmig, Klaus CDU/CSU 25.07.2002 Brüderle, Rainer FDP 25.07.2002 Brudlewsky, Monika CDU/CSU 25.07.2002 Brunnhuber, Georg CDU/CSU 25.07.2002 Bühler (Bruchsal), CDU/CSU 25.07.2002 Klaus Bulling-Schröter, Eva PDS 25.07.2002 Burgbacher, Ernst FDP 25.07.2002 Buwitt, Dankward CDU/CSU 25.07.2002 Caesar, Cajus CDU/CSU 25.07.2002 Caspers-Merk, Marion SPD 25.07.2002 Catenhusen, SPD 25.07.2002 Wolf-Michael Dautzenberg, Leo CDU/CSU 25.07.2002 Dehnel, Wolfgang CDU/CSU 25.07.2002 Dörflinger, Thomas CDU/CSU 25.07.2002 (C) (D) (A) (B) entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 200225566 Dr. Eid, Uschi BÜNDNIS 90/ 25.07.2002 DIE GRÜNEN Eymer (Lübeck), Anke CDU/CSU 25.07.2002 Falk, Ilse CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Fink, Ulf CDU/CSU 25.07.2002 Flach, Ulrike FDP 25.07.2002 Forster, Hans SPD 25.07.2002 Frankenhauser, Herbert CDU/CSU 25.07.2002 Friedrich (Bayreuth), FDP 25.07.2002 Horst Dr. Friedrich (Hof), CDU/CSU 25.07.2002 Hans-Peter Dr. Fuchs, Ruth PDS 25.07.2002 Funke, Rainer FDP 25.07.2002 Dr. Geißler, Heiner CDU/CSU 25.07.2002 Gilges, Konrad SPD 25.07.2002 Girisch, Georg CDU/CSU 25.07.2002 Götz, Peter CDU/CSU 25.07.2002 Graf (Friesoythe), SPD 25.07.2002 Günter Griefahn, Monika SPD 25.07.2002 Dr. Grygier, Bärbel PDS 25.07.2002 Günther (Duisburg), CDU/CSU 25.07.2002 Horst Günther (Plauen), FDP 25.07.2002 Joachim Hacker, Hans-Joachim SPD 25.07.2002 Freiherr von Hammerstein, CDU/CSU 25.07.2002 Carl-Detlev Hartnagel, Anke SPD 25.07.2002 Haupt, Klaus FDP 25.07.2002 Dr. Haussmann, Helmut FDP 25.07.2002 Heinen, Ursula CDU/CSU 25.07.2002 Heise, Manfred CDU/CSU 25.07.2002 Helling, Detlef CDU/CSU 25.07.2002 Hemker, Reinhold SPD 25.07.2002 Hilsberg, Stephan SPD 25.07.2002 Hofbauer, Klaus CDU/CSU 25.07.2002 Hoffmann (Chemnitz), SPD 25.07.2002 Jelena Höfken, Ulrike BÜNDNIS 90/ 25.07.2002 DIE GRÜNEN Hohmann, Martin CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Höll, Barbara PDS 25.07.2002 Hollerith, Josef CDU/CSU 25.07.2002 Holzhüter, Ingrid SPD 25.07.2002 Homburger, Birgit FDP 25.07.2002 Dr. Hornhues, CDU/CSU 25.07.2002 Karl-Heinz Hörster, Joachim CDU/CSU 25.07.2002 Hüppe, Hubert CDU/CSU 25.07.2002 Janssen, Jann-Peter SPD 25.07.2002 Jelpke, Ulla PDS 25.07.2002 Dr. Jens, Uwe SPD 25.07.2002 Jünger, Sabine PDS 25.07.2002 Dr. Kahl, Harald CDU/CSU 25.07.2002 Kampeter, Steffen CDU/CSU 25.07.2002 Karwatzki, Irmgard CDU/CSU 25.07.2002 Kauder, Volker CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Kohl, Helmut CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Kolb, Heinrich L. FDP 25.07.2002 Kopp, Gudrun FDP 25.07.2002 Körper, Fritz Rudolf SPD 25.07.2002 Kors, Eva-Maria CDU/CSU 25.07.2002 Kortmann, Karin SPD 25.07.2002 Koschyk, Hartmut CDU/CSU 25.07.2002 Kramme, Anette SPD 25.07.2002 Kraus, Rudolf CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Kues, Hermann CDU/CSU 25.07.2002 Kumpf, Ute SPD 25.07.2002 Dr. Küster, Uwe SPD 25.07.2002 Kutzmutz, Rolf PDS 25.07.2002 Lambrecht, Christine SPD 25.07.2002 Laumann, Karl-Josef CDU/CSU 25.07.2002 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002 25567 (C) (D) (A) (B) entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich Leidinger, Robert SPD 25.07.2002 Lengsfeld, Vera CDU/CSU 25.07.2002 Letzgus, Peter CDU/CSU 25.07.2002 Lintner, Eduard CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Lippold (Offenbach), CDU/CSU 25.07.2002 Klaus W. Louven, Julius CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Luther, Michael CDU/CSU 25.07.2002 Maaß (Wilhelmshaven), CDU/CSU 25.07.2002 Erich Maier, Pia PDS 25.07.2002 Marquardt, Angela PDS 25.07.2002 Marschewski (Reckling- CDU/CSU 25.07.2002 hausen), Erwin Dr. Meister, Michael CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Merkel, Angela CDU/CSU 25.07.2002 Mertens, Angelika SPD 25.07.2002 Dr. Meyer (Ulm), Jürgen SPD 25.07.2002 Michelbach, Hans CDU/CSU 25.07.2002 Mosdorf, Siegmar SPD 25.07.2002 Dr. Müller, Gerd CDU/CSU 25.07.2002 Müller (Berlin), PDS 25.07.2002 Manfred Müller (Köln), Kerstin BÜNDNIS 90/ 25.07.2002 DIE GRÜNEN Naumann, Kersten PDS 25.07.2002 Neuhäuser, Rosel PDS 25.07.2002 Neumann (Bramsche), SPD 25.07.2002 Volker Neumann (Bremen), CDU/CSU 25.07.2002 Bernd Nickels, Christa BÜNDNIS 90/ 25.07.2002 DIE GRÜNEN Niebel, Dirk FDP 25.07.2002 Nolte, Claudia CDU/CSU 25.07.2002 Ostrowski, Christine PDS 25.07.2002 Otto (Frankfurt), FDP 25.07.2002 Hans-Joachim Palis, Kurt SPD 25.07.2002 Parr, Detlef FDP 25.07.2002 Pau, Petra PDS 25.07.2002 Pfeifer, Anton CDU/CSU 25.07.2002 Philipp, Beatrix CDU/CSU 25.07.2002 Polenz, Ruprecht CDU/CSU 25.07.2002 Pretzlaff, Marlies CDU/CSU 25.07.2002 Rachel, Thomas CDU/CSU 25.07.2002 Reiche, Katherina CDU/CSU 25.07.2002 Rennebach, Renate SPD 25.07.2002 Dr. Rexrodt, Günter FDP 25.07.2002 Dr. Riesenhuber, Heinz CDU/CSU 25.07.2002 Romer, Franz CDU/CSU 25.07.2002 Roos, Gudrun SPD 25.07.2002 Dr. Rössel, Uwe-Jens PDS 25.07.2002 Roth (Gießen), Adolf CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Röttgen, Norbert CDU/CSU 25.07.2002 Rübenkönig, Gerhard SPD 25.07.2002 Rühe, Volker CDU/CSU 25.07.2002 Schäfer, Anita CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Schäfer, Hansjörg SPD 25.07.2002 Scharping, Rudolf SPD 25.07.2002 Schauerte, Hartmut CDU/CSU 25.07.2002 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 25.07.2002 Schindler, Norbert CDU/CSU 25.07.2002 Schmidt (Mülheim), CDU/CSU 25.07.2002 Andreas Schmitz (Baesweiler), CDU/CSU 25.07.2002* Hans Peter Schneider, Carsten SPD 25.07.2002 Freiherr von CDU/CSU 25.07.2002 Schorlemer, Reinhard Schösser, Fritz SPD 25.07.2002 Schröter, Gisela SPD 25.07.2002 Schulhoff, Wolfgang CDU/CSU 25.07.2002 Schultz (Everswinkel), SPD 25.07.2002 Reinhard Schulz, Gerhard CDU/CSU 25.07.2002 (C) (D) (A) (B) entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 200225568 Schur, Gustav-Adolf PDS 25.07.2002 Schwanitz, Rolf SPD 25.07.2002 Dr. Schwarz-Schilling, CDU/CSU 25.07.2002 Christian Seehofer, Horst CDU/CSU 25.07.2002 Seib, Marion CDU/CSU 25.07.2002 Seiffert, Heinz CDU/CSU 25.07.2002 Dr. h. c. Seiters, Rudolf CDU/CSU 25.07.2002 Siemann, Werner CDU/CSU 25.07.2002 Singhammer, Johannes CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Solms, Hermann FDP 25.07.2002 Otto Späte, Margarete CDU/CSU 25.07.2002 Spranger, Carl-Dieter CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Stadler, Max FDP 25.07.2002 Steiger, Wolfgang CDU/CSU 25.07.2002 Steinbach, Erika CDU/CSU 25.07.2002 Dr. Freiherr von CDU/CSU 25.07.2002 Stetten, Wolfgang Storm, Andreas CDU/CSU 25.07.2002 Störr-Ritter, Dorothea CDU/CSU 25.07.2002 Straubinger, Max CDU/CSU 25.07.2002 Streb-Hesse, Rita SPD 25.07.2002 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 25.07.2002 Thiele, Carl-Ludwig FDP 25.07.2002 Dr. Thomae, Dieter FDP 25.07.2002 Dr. Tiemann, Susanne CDU/CSU 25.07.2002 Titze-Stecher, Uta SPD 25.07.2002 Trittin, Jürgen BÜNDNIS 90/ 25.07.2002 DIE GRÜNEN Dr. Vollmer, Antje BÜNDNIS 90/ 25.07.2002 DIE GRÜNEN Dr. Volmer, Ludger BÜNDNIS 90/ 25.07.2002 DIE GRÜNEN Wegener, Hedi SPD 25.07.2002 Weis (Stendal), SPD 25.07.2002 Reinhard Weiß (Groß-Gerau), CDU/CSU 25.07.2002 Gerald Weiß (Emmendingen), CDU/CSU 25.07.2002 Peter Wettig-Danielmeier, SPD 25.07.2002 Inge Dr. Wieczorek, Norbert SPD 25.07.2002 Wieczorek (Böhlen), SPD 25.07.2002 Jürgen Willsch, Klaus-Peter CDU/CSU 25.07.2002 Wissmann, Matthias CDU/CSU 25.07.2002 Wittlich, Werner CDU/CSU 25.07.2002 Wöhrl, Dagmar CDU/CSU 25.07.2002 Wülfing, Elke CDU/CSU 25.07.2002 * für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union. Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung der Änderung der Geschäftsord- nung: Verhaltensregeln (Tagesordnungspunkt 5) Anni Brandt-Elsweier (SPD):Machen wir uns nichts vor! Es ist leider so: Der Berufsstand des Politikers glänzt nicht gerade durch ein gutes Image. Der schlechte Ruf lässt sich durch Umfragen belegen: Wir gelten als nicht ehrlich, machtversessen und nur an unserem eigenen Vor- teil interessiert. Im Nachgang zu Spendenaffären, Bestechungsskan- dalen und Miles-and-More-Desaster gibt ein beachtlicher Teil der Bürgerinnen und Bürger die Schuld für Poli- tikverdrossenheit den Politikern, und zwar mit dem Vor- wurf moralischer Defizite – wir seien halt keine Vorbil- der. Und angesichts der genannten Affären fällt es schwer, auf Einzelfälle hinzuweisen und vehement zu wi- dersprechen. Das schlechte Image unseres Berufsstandes verdanken wir jedoch nicht nur diversen Affären, sondern auch der immer wieder aufkeimenden Diskussion über Neben- tätigkeiten und Einkünfte der Abgeordneten, über die in der Bevölkerung diffuse Vorstellungen existieren. Viele E-Mails, die ich im Zusammenhang mit der furchtbaren Flutkatastrophe bekommen habe, zeugen davon, dass die Bürgerinnen und Bürger eine unrealistische Vorstel- lung über die Einkommensverhältnisse von Abgeordneten haben. So wurde zum Beispiel des Öfteren der Vorschlag ge- macht, die Parlamentarier sollten angesichts der Not doch einfach auf ein oder zwei Monatseinkommen verzichten, dann kämen die erforderlichen Milliarden für den Wie- deraufbau ja wohl recht schnell zusammen. Dabei wird mit großer Selbstverständlichkeit davon ausgegangen, dass alle Politiker nicht nur ihre Diäten beziehen, sondern auch über erhebliche sonstige Einkünfte verfügen. Dies mag bei einigen von uns durchaus so sein, jedoch noch lange nicht bei allen. Deshalb wollen wir mehr Transparenz erreichen. Nur wenn für jeden ersichtlich ist, in welchen Interessen- beziehungen ihre Vertreter im Bundestag stehen, wird ein Teil des Misstrauens, das uns entgegengebracht wird, ab- gebaut werden können. Dabei geht es nicht um die Schaffung des so genannten „gläsernen Abgeordneten“, der seine gesamten privaten, beruflichen und wirtschaftlichen Verhältnisse offen zu le- gen hat. Auch der Abgeordnete hat Anspruch auf Wahrung seiner Grundrechte. Jedoch muss der Wähler die Mög- lichkeit haben, zu erkennen, in welchen Interessenbezie- hungen ein Abgeordneter steht, und selbst beurteilen, ob er diese für dessen politische Entscheidung für erheblich betrachtet oder nicht. In diesem Sinne nehmen wir mit un- seren Änderungsvorschlägen eine systemgerechte Aus- weitung der Veröffentlichungspflicht im Rahmen der bis- herigen Anzeigepflichten vor. Der zur Abstimmung vorliegende Antrag der Koalition vom 15. Mai 2002 wurde am 27. Juni 2002 in erster Le- sung beraten und dem Geschäftsordnungsausschuss zur Federführung überwiesen. Auf der Sitzung am 25. Juli hat der 1. Ausschuss eine öffentliche Anhörung mit fünf Sach- verständigen beschlossen, die am 10. September 2002 stattgefunden hat. Der mitberatende Rechtsausschuss hat dem Antrag mit Mehrheit zugestimmt, ebenso der feder- führende 1. Ausschuss – allerdings mit der Maßgabe, dass die Regelung auf die laufende Legislaturperiode keine Anwendung findet. Durch die Änderung der Verhaltensregeln gewinnen die Bürgerinnen und Bürger zukünftig einen Überblick, ob der Abgeordnete während seines Mandates durch Verträge über Beratung, Vertretung oder ähnliche Tätigkeiten gebunden ist oder welche Tätigkeiten er neben Mandat und Beruf aus- übt. Dies bedeutet, dass zukünftig veröffentlichungspflich- tig sind: Verträge über Beratungen, Vertretungen oder ähn- liche Tätigkeiten, soweit diese nicht in Ausübung eines bereits angezeigten Berufes erfolgen; Tätigkeiten, die neben dem Beruf und dem Mandat ausgeübt werden, insbesondere die Erstattung von Gutachten, sowie publizistische und Vor- tragstätigkeiten; das Halten und die Aufnahme von Beteili- gungen an Kapital- oder Personengesellschaften, wenn da- durch ein wesentlicher wirtschaftlicher Einfluss auf das Unternehmen begründet wird. Durch diese Neuregelung ist sichergestellt, dass Bür- gerinnen und Bürger in Zukunft über wirtschaftliche Ein- flussmöglichkeiten von dritter Seite auf einen Abgeord- neten informiert sind. Ich möchte hier jedoch noch einmal ausdrücklich be- tonen, dass diese Veröffentlichungspflicht nur gilt, wenn zum Beispiel ein Beratungsvertrag nicht in Ausübung ei- nes bereits angezeigten Berufes abgeschlossen worden ist. Damit sind alle Tätigkeiten bzw. Verträge, die im Rah- men der Berufsausübung anfallen, weder anzeige- noch veröffentlichungspflichtig – so, wie bereits jetzt geregelt. Es ist somit den Freiberuflern wie zum Beispiel Rechts- anwälten, Notaren, Ärzten und Wirtschaftsprüfern weiter- hin unbenommen, für den Bundestag zu kandidieren, ohne dass Nachteile zu befürchten sind. Darüber hinaus enthält der Antrag auch keine neue Regelung bezüglich der Einkünfte aus beruflichen oder sonstigen Tätigkeiten. Die Höhe der Einkünfte ist bei be- stimmten Tätigkeiten dem Bundestagspräsidenten anzu- zeigen; jedoch nicht für die Öffentlichkeit bestimmt. Ich erwähne dies ausdrücklich noch einmal, da dies in den Me- dien wiederholt falsch wiedergegeben worden ist. Ich bin der Auffassung, dass wir damit die gegenwär- tigen Verhaltensregeln öffentlichkeitswirksamer gestaltet haben. So hat denn auch die Sachverständigenanhörung ergeben, dass diese Regelung überwiegend begrüßt wird, wobei § 44 a Abgeordnetengesetz als ausreichende Ge- setzesgrundlage angesehen wurde. Damit haben wir mit der vorliegenden Regelung auch einen guten Ausgleich zwischen dem Recht auf Datenschutz, das auch jedem Mitglied des Bundestags zusteht, den Rechten Dritter und dem Recht der Bürgerinnen und Bürger auf angemessene Information über die wirtschaftlichen Verflechtungen ih- rer Volksvertreter gefunden. Ich bitte Sie, dem Antrag zuzustimmen. Christian Lange (Backnang) (SPD): Vier Jahre Ar- beit und Kampf haben sich gelohnt. Seit meiner Wahl in den Bundestag 1998 ist es mir ein ganz besonderes Anlie- gen, dass Abgeordnete die Tätigkeiten, die sie neben Man- dat und Beruf ausüben, auch der Öffentlichkeit und den interessierten Bürgerinnen und Bürgern anzuzeigen ha- ben. Bisher waren Nebentätigkeiten lediglich gegenüber dem Bundestagspräsidenten offen zu legen. Neu ist nun die Pflicht zur Veröffentlichung auch im amtlichen Hand- buch des Bundestages und damit auch im Internet. Durch die Ausweitung der Offenlegungspflichten für Mitglieder des Deutschen Bundestages werden wir außer- parlamentarische Interessenbeziehungen des einzelnen Ab- geordneten parlamentsintern und für die Öffentlichkeit transparenter als bisher machen. Somit werden diese Infor- mationen für jedermann zugänglich und jeder Bürger bzw. Wähler kann sich umfassend über wirtschaftliche Ein- flüsse Dritter, zum Beispiel von Firmen oder Verbänden, auf Parlamentarier informieren. Bei der Ausgestaltung der Verhaltensregeln werden die verfassungsrechtliche Stellung des Abgeordneten – Art. 38 des Grundgesetztes – und die Grundrechte, die auch für die Mitglieder des Deutschen Bundestages gelten, berück- sichtigt. Diesbezügliche Sorgen sind völlig unbegründet. Das hat auch die Anhörung vorgestern eindeutig bestätigt. Die formelle Verfassungsmäßigkeit wie auch die materi- elle Verfassungsmäßigkeit sind gegeben. Der gläserne Abgeordnete, der seine Einkommensteuerbescheide vor- legt, ist nicht das Ziel – auch aufgrund verfassungsrecht- licher Bedenken nicht. Ich betone nochmals, dass die Änderungen nicht auf die Schaffung des „gläsernen Abgeordneten“ zielen, der seine gesamten persönlichen, beruflichen und wirtschaft- lichen Verhältnisse offen zu legen hat. Es geht vielmehr darum, dass es für den Bürger in Zukunft transparenter ist, Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002 25569 (C) (D) (A) (B) ob ein Abgeordneter während seines Mandats durch Ver- träge über Beratung, Vertretung oder ähnliche Tätigkeiten gebunden ist. Damit ist kein Selbstständiger, ob Rechtsan- walt oder Bäckermeister, verpflichtet, seine Einkünfte oder seine Geschäftspartner zu offenbaren. Über Tätigkeiten, die ein Abgeordneter neben dem Beruf und dem Mandat ausübt, insbesondere über gutachterliche, publizistische und Vortragstätigkeiten, wird die Öffentlich- keit zukünftig eingehend informiert. Ebenso werden die Beteiligungen an Kapital- oder Personengesellschaften dann veröffentlicht, wenn sie einen wesentlichen wirt- schaftlichen Einfluss auf das Unternehmen begründen. Diejenigen, die, wie CDU/CSU und FDP, Bedenken formulieren, wollten noch nie Transparenz, weder in den letzten Legislaturperioden, als Norbert Gansel und Peter Conradi sich dafür einsetzten, noch heute und schon gar nicht in Zukunft. Deshalb ist auch vorgeschoben, dass die Abgrenzung zwischen beruflicher Tätigkeit und Ne- bentätigkeit schwer falle. Alle, die hier ein Problem sehen, müssen sich den Vorwurf gefallen lassen, dass sie sich be- reits heute nicht an Recht und Gesetz halten. Denn dieses Abgrenzungsproblem besteht bereits heute. Bereits heute müssen wir unsere Nebentätigkeiten gegenüber dem Prä- sidenten angeben. Neu ist nur, dass der Präsident in Zu- kunft nicht seinen Tresor verschließt, sondern veröffent- licht. Und genau das wollen Sie nicht, meine Damen und Herren von CDU/CSU und FDP. Deshalb lehnen Sie diese Regelung ab. Dann sagen Sie auch, dass Sie die Bürger weiterhin über die wirtschaftlichen Verhältnisse der Ab- geordneten im Dunkeln lassen wollen. Mit den Änderungen der Verhaltensregeln wird endlich ein angemessener Ausgleich zwischen dem berechtigten Interesse der Öffentlichkeit auf Offenlegung von Ne- bentätigkeiten der Mitglieder des Deutschen Bundestages und dem Schutz der individuellen Grundrechte des einzel- nen Abgeordneten – unter besonderer Berücksichtigung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts – erreicht. Die bis- herige Systematik der Verhaltensregeln wird dabei beibe- halten. Bisher scheiterte die gute Idee immer wieder an den Wi- derständen und Bedenken insbesondere bei der Union und der FDP, deren Einwände aber altbekannt sind und schon in früheren Debatten gebetsmühlenartig geltend gemacht wurden. Unsere Initiative enthält ja eben nicht die Offenle- gung der Einkommensteuererklärung. Denn auch wir wol- len, dass weiterhin Bäcker, Ärzte oder Rechtsanwälte für den Bundestag kandidieren. Diesbezügliche Kritik zeigt doch nur, dass unser Antrag nicht genau gelesen wurde. Dass der Eurobetrag nicht genannt wird, sondern nur die Vertragsbeziehung, liegt daran, dass – das hat die Anhörung ergeben – dies eine gesetzliche Regelung notwendig ma- chen würde. Das Abgeordnetengesetz müsste geändert wer- den. Das ist jedoch zustimmungspflichtig und im Bundesrat könnten Sie es blockieren. Deshalb behalten wir uns nach der gewonnenen Bundestagswahl und weiteren gewonne- nen Landtagswahlen vor, die Verhaltensregeln durch die ge- setzliche Regelung zu komplettieren. Bei der Bevölkerung dürfte dieser Antrag breite Zu- stimmung auslösen: Man kann endlich sehen, ob und in welcher Weise der zuständige Abgeordnete äußeren Ein- flüssen ausgesetzt ist. Ist er etwa ein verkappter Lobbyist? Vertritt er die Interessen eines Verbandes oder einer Firma? Hier wird endlich offen gelegt, was Parteienkritiker seit langem verlangen und was den Bürger interessiert und bei seiner Entscheidungsfindung bei Bundestagswahlen be- einflussen wird. Die Bedeutung des Antrags zeigt sich beispielswei- se am Fall des CSU-Abgeordneten Hollerith, wie am 24. Juni 2002 in der „Süddeutschen Zeitung“ nachzulesen war. Dem CSU-Bundestagsabgeordneten wird teuer be- zahlter Lobbyismus vorgeworfen, weil er gleichzeitig als Aufsichtsrat und Berater bei dem Unternehmen MWG Biotech tätig war. Im abgelaufenen Geschäftsjahr hat er neben seinen Einkünften als Aufsichtsratsmitglied zusätz- lich 204 517 Euro netto dafür erhalten, dass er dem in sei- nem Wahlkreis ansässigen Unternehmen staatliche För- dermittel und Kredite vermittelt hat. Dass dieser Antrag freilich im Zusammenhang mit der Hunzinger-Affäre plötzlich großes Aufsehen erregt hat, liegt mehr an der Prominenz der Betroffenen denn am Sinngehalt des Antrags. Aber das ist ein Problem unserer Mediengesellschaft. Dass sich Union und FDP gegen eine solche Regelung wehren, ist ein Trauerspiel. Der Vorschlag der Koalition schützt Selbstständige mit Blick auf das Grundgesetz vor unziemlicher Einsicht in interne Geschäftsabläufe. Insofern drängt sich der Verdacht auf, dass die Opposition mit ihrer Geheimniskrämerei allein parteipolitische Klientelinteres- sen vertritt. Die Wähler werden daraus ihre Schlüsse zu zie- hen haben. Ich bin der Ansicht, dass sich Offenheit letztlich für alle Beteiligten auszahlen wird, ganz bestimmt aber für ei- nen demokratischen Parlamentarismus, der von Glaub- würdigkeit lebt. Eckart von Klaeden (CDU/CSU): Zum ersten Mal in der Geschichte des Deutschen Bundestages sollen heute Verhaltensrichtlinien verabschiedet werden, die nicht im Konsens zwischen den Fraktionen erarbeitet worden sind, sondern gegen die bürgerliche Opposition in diesem Haus durchgesetzt werden. Einen besonders schalen Eindruck macht dabei der Umstand, dass die Regie der derzeitigen Parlamentsmehrheit von SPD und Grünen dafür gesorgt hat, dass durch die späte Einbringung die Zeit für ein ge- regeltes Gesetzgebungsverfahren gefehlt hat. Das ist deswegen besonders bemerkenswert, weil so- wohl FDP als auch CDU/CSU der Ansicht sind, dass es zur Erweiterung der hier in Rede stehenden Publizitäts- pflichten eines Gesetzes bedurft hätte. Die Folge der schon formellen Verfassungswidrigkeit der neuen Verhal- tensregeln ist ihre Unverbindlichkeit. Dafür tragen SPD und Grüne die politische Verantwortung, die ohne Not dieses Verfahren so arrangiert haben. Die Folge wird der Ansehensverlust des gesamten Parlaments sein. Um die unterschiedlichen Ansichten verstehen zu kön- nen, müssen wir uns klar machen, dass den Verhaltens- regeln unterschiedliche idealtypische Abgeordnetenbilder zugrunde liegen. Es gibt ein eher sozialdemokratisch-grün geprägtes Abgeordnetenbild und ein eher von bürgerlichen Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 200225570 (C) (D) (A) (B) Vorstellungen geprägtes. Deswegen war bisher die Praxis, zwischen den Fraktionen einen Kompromiss zu finden, nicht nur für die Akzeptanz der Regeln nötig, sondern auch von der Sache her geboten. Bei den Sozialdemokraten und den Grünen ist eher die Vorstellung verbreitet, dass Abgeordnete neben ihrem Mandat keinen weiteren Tätigkeiten nachgehen sollten. Insbesondere die Sozialdemokraten rekrutieren ihre Abge- ordneten zu einem deutlich höheren Maße als die bürger- lichen Parteien aus dem öffentlichen Dienst und der Ge- werkschaftsbewegung. Und für die Grünen sind politische Karrieren, die in dem Protest gegen den demokratischen Staat und die bürgerliche Gesellschaft begonnen haben – man sehe die beachtliche Karriere von Bundesminister Joschka Fischer – und bei denen die demokratische Sozia- lisierung in den Parlamenten stattgefunden hat, nicht un- typisch. Das Selbstverständnis der Grünen ist vielleicht nicht mehr von der Vorstellung geprägt, dass es besonders de- mokratisch sei, die freie Entscheidung des Abgeordneten durch ein imperatives Mandat der Partei auszuschließen. Insbesondere bei ihnen will man aber doch die Abhängig- keit der Abgeordneten von Entscheidungen der Partei auf Vollversammlungen besonders stark halten. Man denke nur an das früher bei den Grünen obligatorische Rota- tionsprinzip. Ähnliche Vorstellungen über das prinzipielle Verhältnis von Partei und Mandat gibt es auch bei den So- zialdemokraten. Nach bürgerlichen Vorstellungen steht die Unabhängig- keit des Abgeordneten im Vordergrund. Diese Unabhän- gigkeit kann sich jedoch nur dann politisch einigermaßen auswirken, wenn auch noch eine materielle Unabhängig- keit des Abgeordneten vorhanden ist. Diese materielle Un- abhängigkeit kann entweder durch Vermögen oder durch eine bürgerliche, berufliche Existenz gesichert werden. Nun haben wir nichts gegen Personen, die vermögend sind und sich für ein Mandat im Deutschen Bundestag bewer- ben. Wichtig sind uns aber insbesondere Kolleginnen und Kollegen, die als Freiberufler und Selbstständige mit den Kolleginnen und Kollegen aus dem öffentlichen Dienst zu- sammenarbeiten und dabei ihre Erfahrungen und Vorstel- lungen einbringen. Dabei wollen wir insbesondere dieje- nigen für die Mitarbeit im Parlament gewinnen, die in ihrem Beruf besonders erfolgreich sind. Auf der anderen Seite ist selbstverständlich der Wunsch von SPD und Grünen richtig, die Öffentlichkeit über die wirtschaftlichen Tätigkeiten der Abgeordneten jedenfalls so weit zu informieren oder die Information der Öffent- lichkeit möglich zu machen, dass verdeckte Einflussnah- men eingeschränkt und nach Möglichkeit vermieden wer- den. Mit der vorgeschlagenen Veröffentlichung von gutach- terlichen, publizistischen und Vortragstätigkeiten, die ne- ben dem Beruf oder Mandat ausgeübt werden, und insbe- sondere mit dem Vorhaben, über Anteile an Kapital- und Personengesellschaften öffentlich zu informieren, wenn dadurch ein wesentlicher wirtschaftlicher Einfluss auf das Unternehmen begründet wird, wird nicht nur die Rechts- stellung des Abgeordneten verändert, sondern unmittelbar in Rechte Dritter, also von Nichtabgeordneten, eingegrif- fen. Insbesondere die Publizitätspflichten hinsichtlich der Anteile an Personengesellschaften gehen über die bisher bestehenden Publizitätspflichten des Wirtschafts- und Unternehmensrechts hinaus. Es hätte deshalb jedenfalls eines Gesetzes bedurft. Ich zitiere dazu Professor Dr. Martin Morlock, der in der Anhörung vor wenigen Tagen als Sachverständiger der Sozialdemokraten aufgetreten ist, sich aber bereits 1996 als Sachverständiger geäußert hat, als es um die Überprü- fung der derzeit noch geltenden Regelung ging. Er sagte in dieser Anhörung: Deutlich gesagt, die jetzige Rechtslage ist glatt ver- fassungswidrig, weil keine hinreichende gesetzliche Grundlage besteht. § 44 a des Abgeordnetengesetzes sagt nur, dass es Ver- haltensregeln gibt. Der wesentliche Gehalt von Rege- lungen, die in ein Grundrecht eingreifen, muss aber im Gesetz selbst festgelegt werden. Was bei den Abge- ordneten schon höchst bedenklich ist, wird auf alle Fälle nicht mehr tolerabel im Hinblick auf berührte Dritte. ... Das stellt für diese Dritten eine grundrecht- liche Belastung dar, die jedenfalls einer gesetzlichen Grundlage bedarf. Es ist außerordentlich bedauerlich, dass die Sozialde- mokraten nicht nur im Inhalt, sondern auch im Verfahren dieser grundlegenden und richtigen Ansicht ihres eigenen Berichterstatters nicht gefolgt sind. Auch vom Regelungsinhalt her gilt für die hier vorge- schlagene Änderung, dass in der Politik häufig das Gegen- teil von „gut“ nicht „schlecht“ ist, sondern „gut gemeint“. Denn die Regelungen tragen die Missbrauchsmöglichkei- ten auf der Stirn. So sollen nur diejenigen gutachterlichen, beratenden oder publizistischen Tätigkeiten veröffentlichungspflich- tig sein, die neben dem Mandat oder dem Beruf ausgeübt werden. Es ist daher ein Leichtes, einen nicht gesetzlich geschützten Beruf wie den des Unternehmensberaters oder Journalisten anzugeben, um gerade die Tätigkeit, über die die Öffentlichkeit nach dem Regelungszweck der Vor- schläge Auskunft erhalten soll, nicht angeben zu müssen. Diesem Problem wird man auch nicht durch eine noch so ausgeklügelte Sophistik von Haupt- und Nebentätigkeiten gerecht werden können. Denn solange die Verfassung mit gutem Grund die Möglichkeit vorsieht, neben dem Man- dat beruflich tätig zu sein, wird man den Abgeordneten auch nicht durch Parlamentsbinnenrecht das Recht neh- men können, ihre Berufstätigkeit während der Mandats- ausübung oder jedenfalls kurz vor einer erneuten Kandi- datur zu wechseln. Die Publizitätspflichten beziehen sich zudem insbe- sondere auf die Einkünfte, die aus freiberuflicher oder selbstständiger Tätigkeit erlangt werden. Andere Ein- kunftsarten oder Vermögensverhältnisse, die in anderer Weise viel mehr die Abhängigkeit von Abgeordneten be- gründen können, bleiben in dem Antrag von SPD und Grünen bewusst ausgeklammert. Wie steht es zum Bei- spiel mit Geschenken, die Abgeordnete erhalten, zum Beispiel Kleidungsstücke im Wert von erheblichen fünf- stelligen Eurobeträgen? Oder lehrt uns nicht ein anderes Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002 25571 (C) (D) (A) (B) Beispiel der jüngsten Vergangenheit – ich bedauere, dies hier erwähnen zu müssen, weil ich mich dem betroffenen Kollegen freundschaftlich verbunden fühle –, dass die Frage, bei wem, in welcher Höhe und zu welchem Zins- satz ein Abgeordneter verschuldet ist, wesentlich mehr Einfluss auf die Unabhängigkeit seiner Mandatsausübung haben kann? Es ist sicherlich nicht gemutmaßt, wenn man angesichts dieser jüngsten Ereignisse annehmen muss, dass der Antrag von SPD und Grünen zu diesen Umstän- den bewusst schweigt. Ich will hier auch ganz persönlich sagen: Ich teile das Anliegen, die Vorschriften zur Transparenz der Einkünfte und Vermögensverhältnisse der Abgeordneten auch im Lichte der jüngsten Erfahrungen zu betrachten, zu untersu- chen und gegebenenfalls zu überarbeiten. Wir wollen aber insbesondere Abgeordnete, die neben ihrem Mandat ihre berufliche, bürgerliche Existenz nicht nur erhalten, sondern auch aus- oder aufbauen können. Nur so kann gewährleis- tet sein, dass die ohnehin schon negative Tendenz hin zu ei- nem Parlament, das sich zu immer größer werdenden Teilen aus dem öffentlichen Dienst und aus Verbandsfunktionären, namentlich der Gewerkschaften, zusammensetzt, Einhalt geboten wird. Ich will auch Abgeordnete, die sich mit der Mentalität eines Unternehmers den öffentlichen Angele- genheiten widmen. Die hier vorgelegten Vorschläge sind in Form und In- halt nicht geeignet, ihren selbstgesteckten Zielen zu die- nen. CDU und CSU lehnen sie daher ab. Steffi Lemke (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Der An- trag der Koalitionsfraktionen verschärft die Offenlegungs- pflichten der Abgeordneten in Bezug auf Nebentätigkeiten bzw. finanzielles Engagement. Dies betrifft Tätigkeiten als Beraterin oder Berater, Gutachterin oder Gutachter, Auto- rin oder Autor oder Ähnliches sowie wesentliche Beteili- gungen an Kapital- und Personengesellschaften. Diese Sachverhalte mussten bisher lediglich dem Präsidenten des Bundestages mitgeteilt werden. In Zukunft werden sie – wie zuvor bereits die Angaben über Hauptberuf, Funk- tionen in Verbänden, Vorständen etc. – auch im Amtlichen Handbuch sowie auf der Internet-Homepage des Bundes- tages veröffentlicht werden. Einkünfte aus der hauptberuflichen Tätigkeit sind auch weiterhin weder dem Bundestagspräsidenten mitzuteilen noch zu veröffentlichen. Auch Einzelheiten zu Auftragge- bern, Vertragsinhalten etc. werden hier weder erfasst noch publiziert. Eine Benachteiligung von Freiberuflern wird es daher nicht geben. FDPund CDU behaupten wider bes- seres Wissen das Gegenteil. Sie können nicht an einer Stelle unseres Antrages belegen, wo diese Benachteili- gung entstehen sollte. Schon in der letzten Wahlperiode haben sie unsere Initiativen in diesem Bereich blockiert. Wenn Sie gegen mehr Transparenz und Information der Öffentlichkeit bezüglich der Nebeneinkünfte von Ab- geordneten sind, sollten Sie das aber wenigstens als tatsächlichen Grund für ihre Ablehnung angeben. Offen- sichtlich scheint in Ihren Fraktionen eine existenzielle Furcht vor den geplanten Änderungen zu bestehen. Die vorliegenden Änderungen der Verhaltensregeln stellen mehr Transparenz über die Art und Weise von Nebentätigkeiten von Abgeordneten her. Sie sind ein sinn- voller erster Schritt. Wir wollen in der nächsten Legislatur- periode eine umfassende Überprüfung der Verhaltens- regeln. Dabei wäre auch zu untersuchen, ob nicht unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten eine Regelung im Gesetz – statt, wie bisher, in einem Anhang der Geschäfts- ordnung und in den Ausführungsbestimmungen – anzu- streben wäre. Eine solche Neufassung würde zugleich eine verfassungsrechtlich stabile Grundlage für eine weitere Ausdehnung der Veröffentlichungspflichten darstellen. BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und insbesondere der Kollege Gerald Häfner haben sich bereits in der letzten Legislaturperiode für noch weiter gehende Veröffentli- chungspflichten eingesetzt, von der auch die durch die Nebentätigkeiten erzielten Einkünfte erfasst sein sollen. Hierfür spricht vor allem, dass die Nennung von Beträgen ein wichtiges Kriterium für eine angemessene Bewertung und für Vergleichbarkeit von wirtschaftlichen Interessen- verknüpfungen ist. Die jetzt praktizierte Mitteilung der Einkünfte an den Bundestagspräsidenten erfüllt keine er- sichtliche Funktion. Sie ist zur Aufdeckung problemati- scher Konstellationen ungeeignet und entzieht sich jegli- cher effektiver Kontrolle. Die Öffentlichkeit hat einen Anspruch darauf zu erfah- ren, welchen Tätigkeiten Abgeordnete neben ihrem Mandat nachgehen und wie viel Geld sie damit verdienen. Diesem Ziel kommen wir heute ein entscheidendes Stück näher. Jörg van Essen (FDP): Die Verfehlungen zahlrei- cher Politiker in der vergangenen Zeit sind bereits nach jetzigem Recht rechtswidrig. Es lagen offensichtlich Ver- stöße gegen die Verhaltensregeln des Bundestages oder gegen das Bundesministergesetz vor. Das Problem liegt daher im fehlerhaften Umgang mit den Regeln. Es liegt nicht am Fehlen von Regeln. Der Bundestag hat mit den Verhaltensregeln für seine Mitglieder bislang gute Erfah- rungen gemacht. Es muss vielmehr streng darauf geachtet werden, dass die bereits bestehenden Vorschriften einge- halten werden und dass Verstöße Konsequenzen haben müssen. Es wird in der aktuellen Diskussion der Eindruck vermittelt, als stehe die geplante Änderung der Verhal- tensregeln in Zusammenhang mit den Affären der letzten Zeit. Dies ist nicht der Fall. Die Änderung der Verhal- tensregeln geschieht völlig ohne Anlass. Schon heute bestehen zu Recht umfangreiche Offenle- gungspflichten für Abgeordnete. Sie sind notwendig und dienen der Transparenz. Die FDP widersetzt sich aber al- len Forderungen nach Einführung des „gläsernen Abge- ordneten“. Es gibt keinen Grund, wegen der Sünden ein- zelner Abgeordneter alle unter Generalverdacht zu stellen. Es gibt auch keinerlei Erkenntnisse, dass Regelverstöße bei Politikern häufiger sind als in der Wirtschaft oder an- deren gesellschaftlichen Bereichen. Ein anderer Eindruck entsteht bei Politikern deshalb, weil sie zu Recht unter starker öffentlicher Beobachtung stehen. Die vorgeschlagene Regelung ist zu unbestimmt. In be- ratenden Berufen kann im Zweifelsfall eine Abgrenzungs- schwierigkeit bestehen, ob die konkrete Tätigkeit im Rah- men des ausgeübten Berufes erfolgt oder nicht. Eine nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung gegenüber anderen Berufsgruppen wäre die Folge. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 200225572 (C) (D) (A) (B) Zu beachten ist darüber hinaus der Schutz der Grund- rechte Dritter. Diese können bereits berührt sein, wenn par- lamentarische Offenlegungspflichten, womöglich noch im Internet, zu einem Bekanntwerden eines geschäftlichen Kontaktes zu einem Abgeordneten führen. Spätestens aber dort, wo die Tatsache des Kontaktes zu einem Abgeordne- ten in seinem Beruf unter eine Verschwiegenheitspflicht fällt, sind Grenzen der Offenlegungspflichten zu ziehen. Kollisionen mit dem Standesrecht der freien Berufe sind hier vorprogrammiert. Gerade aufgrund der Grundrechts- relevanz für Dritte ist es notwendig, dass die Änderung der Verhaltensregeln gesetzlich geregelt wird. Eine bloße Än- derung der Geschäftsordnung ist hierfür nicht ausreichend. Für freiberuflich und selbstständig tätige Abgeordnete entstehen durch die Neuregelung Wettbewerbsnachteile bei der Offenlegung von Nebentätigkeiten. Die Konkur- renten erhalten Einblick in deren unternehmerische Tätig- keiten. Damit ist die Freiheit des Mandats berührt. Die Zusammensetzung des Bundestages zeigt bereits heute, dass der öffentliche Dienst überrepräsentiert ist. Wenn wir aber einen Querschnitt der Bevölkerung als Abgeordnete haben wollen, dann brauchen wir mehr Selbstständige und Angehörige der freien Berufe. Es muss doch in unse- rem Interesse liegen, dass auch Freiberufler ihr politisches Engagement einbringen. Wir wollen schließlich keinen Bundestag der Beamten und Gewerkschaftsfunktionäre, sondern des ganzen Volkes. Der Antrag ist in der Praxis untauglich und kein geeig- neter Beitrag zur Reform des Parlamentsrechts. Dr. Ruth Fuchs (PDS): In der voraussichtlich vor- letzten Sitzung des 14. Bundestages entscheiden wir über eine Änderung der Verhaltensregeln für Mitglieder des Bundestages und vollziehen damit als Gesetzgeber – im- merhin neun Monate nach der Einführung des Euro als gesetzliches Zahlungsmittel – die Währungsumstellung in unserer eigenen Geschäftsordnung. Erst vor zwei Tagen fand zu dem Koalitionsantrag eine Anhörung statt. 30 Minuten später verabschiedete der Geschäftsordnungsausschuss die Beschlussempfehlung dazu. Tatsache ist, dass die Vorschläge von SPD und Grünen zur Veränderung der Verhaltensregeln weit hinter den Erfordernissen und auch hinter dem Diskussionsstand der 13. Wahlperiode zurückbleiben. Ich empfehle allen Inte- ressierten, sich das Protokoll der Anhörung des Geschäfts- ordnungsausschusses vom 12. Juni 1996 und der Anträge der damaligen Oppositionsfraktionen SPD und Grüne an- zusehen. Trotzdem wird die PDS dem Koalitionsantrag zustim- men, ist doch die Veröffentlichung von Nebentätigkeiten ein erster Schritt auf dem Weg zur Schaffung von mehr Transparenz über Abhängigkeiten von Abgeordneten. Die Öffentlichkeit hat zum einen den Anspruch auf mehr Transparenz hinsichtlich der außerparlamentari- schen Einkünfte ihrer Volksvertreter und zum anderen auf eine gesetzliche Minimierung der Gefahren der di- rekten, korruptiven Einflussnahme der Wirtschaft auf die Politik. Politiker sollen für und daher auch von der Politik le- ben. Es darf daher nicht sein, dass sonstige Einkünfte die Diäten im Einzelfall um ein Mehrfaches übersteigen. Die „Erarbeitung“ von Nebeneinkünften steht außerdem ab einer bestimmten Größenordnung auch der Mandatsaus- übung entgegen, da ein Abgeordneter bei verantwor- tungsbewusster Wahrnahme seines Mandats in jeder Hin- sicht voll gefordert, das heißt ausgelastet ist. Die Praxis belegt die Gefahr der Einflussnahme der „Ne- beneinkunftgeber“ auf den einzelnen Abgeordneten und seine Partei bzw. Fraktion – sei es in Gestalt konkreter An- liegen oder schlechthin der Schaffung einer „positiven“ At- mosphäre des gegenseitigen Gebens und Nehmens, wo Er- wartungshaltungen schließlich zu Erwartungserfüllungen führen. Wir Politikerinnen und Politiker sind in einer Glaub- würdigkeitskrise. Parteispendenskandale, die so genannte Hunzinger-Affäre und die private Nutzung von dienst- lichen Bonusmeilen haben dem Ansehen des Parlamentes großen Schaden zugefügt. Auch deswegen ist es gut, wenn dieser Schritt noch in dieser Wahlperiode gegangen wird. Bereits in der Debatte im Jahr 1996 wurde deutlich, dass es nicht reicht, nur über Nebentätigkeiten zu infor- mieren. Notwendig sind auch eine Veröffentlichung von Nebeneinkünften und eine deutliche Absenkung der so genannten Bagatellgrenzen. Auch die Frage, ob diese Regeln in einer Anlage zur Geschäftsordnung und Ausführungsbestimmungen des Bundestagspräsidenten zu dieser Anlage oder in einem Gesetz festzuschreiben sind, ist nicht neu. Leider haben SPD und Grüne auf einen Gesetzentwurf verzichtet und in ihrem Antrag die Frage der Nebenein- künfte unter den Tisch fallen lassen. Dies ist unverständlich, zumal es auch erklärterWille in der SPD war, nicht nur Nebentätigkeiten, sondern auch Nebeneinkünfte zu veröffentlichen. So hat sich Bundes- justizministerin Herta Däubler-Gmelin im Tagesgespräch in SWR 2 am 30. Juli 2002 unmissverständlich für eine völlige Offenlegung der Einkünfte von Abgeordneten ausgesprochen.Auch derBundeskanzler hielt es in einem Nachrichtensender für vernünftig, Nebeneinkünfte zu veröffentlichen. Die Grenzen, ab wann dem Präsidenten Nebenein- künfte anzuzeigen sind, sollen laut Koalitionsantrag trotz der aktuellen Erfahrungen nicht gesenkt, sondern sogar auf 3 000 Euro Nebeneinkünfte pro Monat bzw. 18 000 Euro pro Jahr erhöht werden. Die Koalitionsfraktionen wollen den Betrag, ab wel- chem Spenden desselben Spenders an einen Abgeordneten vom Präsidenten des Deutschen Bundestages zu veröffent- lichen sind, bei 10 000 Euro belassen, obwohl eine Gleich- setzung von Parteispenden mit Spenden an einzelne Abge- ordnete nicht sachgerecht ist. Notwendig ist nach Auffassung der PDS zumindest eine Absenkung der Grenze auf 1 000 Euro, zumal die Entgegennahme von Spenden ähnliche Abhängigkeiten schaffen kann wie andere Nebeneinkünfte von Abgeord- neten. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002 25573 (C) (D) (A) (B) Deswegen hat die PDS einen Änderungsantrag einge- bracht und sich dabei bewusst auf zwei Punkte konzen- triert: erstens auf die Veröffentlichung der schon jetzt anzeigepflichtigen Nebeneinkünfte nach § 1 Abs. 3 der Verhaltensregeln und zweitens auf die Absenkung der so genannten Bagatellgrenzen bei anzeigepflichtigen Spen- deneinnahmen und Nebeneinkünften. Damit werden die allgemeinen Persönlichkeitsrechte der Abgeordneten nicht infrage gestellt. Auch die behaupteten rechtlichen Beden- ken sind eher politische Abwehrkämpfe und Ausreden. NatürlichbleibenFragenoffen.SolltemanmitBlickauf § 9 der Verhaltensregeln – unzulässige Bezüge – nicht ge- nerell Spenden an Abgeordnete untersagen? Sollten nicht auch Einkünfte aus beruflicher Tätigkeit nach § 1 Abs. 2 Nr. 1 derVerhaltensregeln demBundestagspräsidenten an- gezeigt und veröffentlicht werden?Diese undweitere Fra- genmüssen einerweiter gehendenReformderVerhaltens- regeln durch den 15. Bundestag vorbehalten bleiben. Wir sollten damit nicht wieder erst zum Ende derWahlperiode beginnen. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 200225574 (C)(A) Druck: MuK. Medien- und Kommunikations GmbH, Berlin

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Dr. Rudolf Seiters
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Ich erteile
nunmehr das Wort dem Bundesminister für Arbeit und So-
zialordnung, Walter Riester.

Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und So-

(von Abgeordneten der SPD mit Beifall begrüßt)

Meine Herren! Der Einzelplan 11, also der Haushaltsplan
des Bundesministerium für Arbeit und Soziales, umfasst
insgesamt 93,4 Milliarden Euro, die wir in die Sicherung
unserer Sozialsysteme und den Arbeitsmarkt investieren.

Wenn wir über die Sozialsysteme reden und die aktu-
elle Diskussion richtig einordnen wollen, kommen wir al-
lerdings nicht umhin, aufzuzeigen, welche Bilanz wir vor-
gefunden haben.

(Jochen-Konrad Fromme [CDU/CSU]: Oje!)

In den 16 Jahren der alten Regierung

(Jochen-Konrad Fromme [CDU/CSU]: War es besser!)

haben sich die Sozialversicherungsbeiträge von 34 auf
42,4 Prozent hochgeschaukelt. Ein Punkt, warum Sie ab-
gewählt wurden, waren zusätzliche Sozialausgaben in
Höhe von 8 Prozent.

Ich wundere mich schon, dass sich Herr Brüderle hier
echauffiert und über Steuersenkungen spricht. Herr
Brüderle, als Ihre Partei nach 29 Jahren abgetreten ist, hat-
ten wir die höchsten Steuersätze, die es in Deutschland
jemals gegeben hat.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Selbst in Wahlkampfzeiten gehört schon viel Chuzpe
dazu, anzunehmen, dass das alles vergessen ist.

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002 25495

(C)

(D)

(A)

(B)

Schauen wir in der Sozialpolitik und bei den sozialen
Kosten aber nach vorne. Was erwartet uns? Ich denke,
wenn die Ankündigungen der Union Wirklichkeit wür-
den, ginge es erneut und im gleichen Schritt mit steigen-
den Sozialausgaben weiter. Es wird angekündigt, die
letzte Stufe der Ökosteuer rückgängig zu machen. Was
würde das bedeuten? Das würde zu einem 3-Milliarden-
Loch in der Rentenkasse führen. Die Rentenversiche-
rungsbeiträge müssten sofort angehoben werden.

(Erika Lotz [SPD]: Das hat der Seehofer ja schon angekündigt!)

– Herr Seehofer hat noch etwas ganz anderes angekün-
digt. Er hat angekündigt, es gebe einen Seehofer-Nach-
schlag für die Rentenzahlungen des Jahres 2000 – nach-
dem Stoiber ihn gebremst hatte, schränkte er ein –, wenn
es sich finanzieren lasse und rechtlich gehe. Herr
Seehofer, wir haben es einmal durchgerechnet. Sie müss-
ten 2,5 Milliarden Euro zusätzlich aufbringen.

(Horst Seehofer [CDU/CSU]: Die Zahl ist so falsch wie Ihre Politik!)

Er hat nicht gesagt, woher er sie nimmt. Wenn das durch
eine zusätzliche Erhöhung der Rentenversicherungs-
beiträge finanziert werden soll, wären wir schon bei einer
Erhöhung von 0,6 Prozent.

(Max Straubinger [CDU/CSU]: Ihre Berechnung ist falsch! – Horst Seehofer [CDU/CSU]: Keine Berechnung von Ihnen ist richtig!)

Als Nächstes kündigen Sie an, dass die Regelungen für
Minijobs auf Nebentätigkeiten ausgeweitet werden. Man
muss dann nicht nur dem Facharbeiter sagen, warum er
für die Überstunden Steuern und Sozialversicherungs-
beiträge zahlen muss, sondern auch zur Kenntnis nehmen,
dass damit fast 3 Milliarden Sozialversicherungsbeiträge
wegfallen. Die Verwirklichung allein dieser Vorhaben
hätte zur Folge, dass der Rentenversicherungsbeitrag
selbst unter Berücksichtigung all der positiven Effekte un-
serer Reformen steil nach oben ginge.

Herr Seehofer, deswegen wundert es mich nicht, dass
eine ihrer ersten Ankündigungen lautete, dass die Renten-
versicherungsbeiträge wieder steigen werden. Herr Stoiber
hat Sie dann etwas zurückgepfiffen. Gleichzeitig haben Sie
gesagt, am Anstieg werde sich auch nichts ändern, wenn
Sie gewählt würden. Ich frage mich, wer Sie wählen soll.

(Horst Seehofer [CDU/CSU]: Alles, was Sie sagen, ist falsch!)

Das kann ich nicht erkennen. Die Umsetzung dieser Vor-
schläge würde uns erneut in den alten Zustand zurückfal-
len lassen, dass Beiträge steigen und Leistungen sinken.
Ich kann Ihnen sagen: Die jetzige Regierung steht davor;
das wird nicht passieren.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Wir werden stattdessen weiterhin auf die Stabilisierung
der Alterssicherung setzen.

(Dr. Irmgard Schwaetzer [FDP]: Wie denn?)

Wir werden wie bisher den Weg weitergehen, wonach alle
versicherungsfremden Leistungen steuerfinanziert wer-

den. Das haben wir getan; die Dinge sind bereinigt. Wir
werden es nicht mehr zurückdrehen lassen. Diese Belas-
tungen dürfen nicht auf den Betrieben und den Beitrags-
zahlern liegen, sondern sie müssen steuerfinanziert wer-
den. Die Sozialkassen dürfen nicht laufend genutzt
werden, um zum Beispiel den Aufbau Ost und Ihre Wahl-
geschenke zu finanzieren. Wir brauchen eine klare und
saubere Grundlage. Diese ist jetzt geschaffen worden und
wir werden sie erhalten.

(Beifall bei der SPD)

Wir haben mit der Grundsicherung, die es ab dem

1. Januar nächsten Jahres geben wird, dafür gesorgt, dass
die Bezieher von Minirenten – das sind insbesondere
Frauen und dauerhaft Erwerbsunfähige; sie waren bisher
häufig auf Sozialhilfe angewiesen – den Weg zum Sozial-
amt nicht mehr antreten müssen. Ich halte es für eine un-
würdige Politik, im Stillen darauf zu spekulieren, dass
Menschen aufgrund sozialer Scham nicht zum Sozialamt
gehen. Es sind insbesondere über 250 000 alte Frauen, de-
nen wir diesen unwürdigen Gang ersparen. Dennoch er-
klärt die Union: Diese Regelung wird sofort gestrichen.
Ich halte das für unanständig gegenüber diesen Frauen,
die in ihrem Leben viel geleistet haben.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Diese Frauen haben den Aufbau vorangetrieben und Kin-
der erzogen. Sie geben vor, für diese Frauen einzutreten;
doch Sie würden sie in schändlicher Weise erneut in die
Sozialämter treiben. Nicht mit uns!

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Franz Thönnes [SPD]: Das ist das wahre Gesicht der Union! – Ludwig Stiegler [SPD]: Wie ein Heiratsschwindler!)

Auch was den Arbeitsmarkt, den zweiten großen
Block, angeht, ist es wichtig, aufzuzeigen, was war und
was wir daraus gemacht haben. Auf Wahlkampfplakaten
der CDU steht: „4 Millionen Arbeitslose – ein Armuts-
zeugnis für die SPD“. Das finde ich schon pikant. Sie tun
so, als wären Sie die letzten 20 Jahre gar nicht da gewesen.

(Ludwig Stiegler [SPD]: Die waren in Urlaub!)

Sie tun so, als wären Sie 1998, als es 4,8 Millionen Ar-
beitslose gab,

(Dietrich Austermann [CDU/CSU]: Im Januar!)

gar nicht da gewesen. Sie verschweigen, wie viele Men-
schen auf dem öffentlich geförderten Arbeitsmarkt –
Stichwort ABM – beschäftigt waren. Das hat Sie natürlich
nicht daran gehindert, anschließend über ABM zu schimp-
fen.

(Franz Thönnes [SPD]: Trickser seid ihr!)

Rund 525 000 Menschen waren im Herbst 1998 in ABM
und SAM. Damit haben Sie in einer einzigartigen Weise
die Statistik frisiert.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Franz Thönnes [SPD]: Das ist eine Beleidigung für das Friseurhandwerk!)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002

Bundesminister Walter Riester
25496

(C)

(D)

(A)

(B)

Nein, diesen Weg gehen wir nicht.

(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Warten Sie einmal den Januar ab! – Gegenruf des Abg. Ludwig Stiegler [SPD]: Den Januar hatten wir schon!)

Wir gehen mit den Zahlen offen um; wir stehen zu ihnen.
Außerdem tun wir etwas dafür, dass mehr Menschen ei-
nen Job bekommen.

(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Wo denn?)

Steuerreform, Haushaltskonsolidierung und Rentenreform
waren die Basis dafür, dass bis 2000 – damals war die
weltwirtschaftliche Situation noch ordentlich – 1,2 Milli-
onen neue Arbeitsplätze entstanden sind.

(Lachen und Zurufe bei der CDU/CSU)

Trotz der weltwirtschaftlichen Verwerfungen, die durch
das radikale Einbrechen des US-Marktes entstanden sind,
haben wir 1,1 Millionen dieser zusätzlichen Arbeitsplätze
halten können.

(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: 630 Mark!)

Das ist die Bilanz.

(Beifall bei Abgeordneten der SPD und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Walter Hirche [FDP]: Zu Hause lahmt die Konjunktur, zu Hause lahmen die Arbeitsplätze!)

Es gibt Menschen, sogar ganze Gruppen, denen Wirt-
schaftswachstum allein keinen Arbeitsplatz verschafft. Ich
denke beispielsweise an schwerbehinderte Menschen.
Es ist ein Erfolg der rot-grünen Arbeitsmarktpolitik, dass
die Arbeitslosigkeit unter den Schwerbehinderten um
21 Prozent gesunken ist.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Hartmut Schauerte [CDU/ CSU]: Und bei der Jugendarbeitslosigkeit? 17 Prozent plus!)

Über das JUMP-Programm haben wir 451 000 jungen
Menschen – als Sie regierten, hatten viele Jugendliche
keine Chance auf einen Ausbildungsplatz und blieben auf
der Straße – die Chance auf einen Arbeitsplatz eröffnet.
70 Prozent von ihnen befanden sich anschließend in Aus-
bildung, in Weiterbildung oder in einem festen Arbeits-
verhältnis. Das ist ein Ergebnis der rot-grünen Arbeits-
marktpolitik. Sie haben diese Leute vergessen!

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Dass es unter den Schwerbehinderten und unter den
Langzeitarbeitslosen, die am schwierigsten zu vermitteln
sind, 280 000 weniger Arbeitslose als 1998 gibt, ist ebenfalls
ein Erfolg sozialdemokratisch-grüner Arbeitsmarktpolitik.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Zur Rede davor

Rede von Dr. Rudolf Seiters

Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

Herr Minis-
ter, gestatten Sie eine Zwischenfrage des Kollegen
Dr. Seifert?

(Zurufe von der SPD: Nein!)

Walter Riester, Bundesminister für Arbeit und Sozial-
ordnung: Entschuldigung, Herr Seifert, jetzt nicht. Jedes
Mal, wenn ich spreche, möchten Sie eine Zwischenfrage
stellen. Ich möchte jetzt gerne in meiner Rede fortfahren.

Wir haben also, auch mit dem Job-AQTIV-Gesetz,
wichtige Schritte unternommen. Dies führen wir jetzt kon-
sequent weiter. Die Regierung hat schon jetzt beschlossen,
dass wir – als Schnellvermittlung – folgenden Schritt ge-
hen werden: Wir werden den Vermittlungsprozess noch
während der Zeit des Ausspruchs der Kündigung und vor
der Beendigung des Arbeitsverhältnisses – im Regelfall
sind dies drei bis vier Monate – beginnen lassen.

(Hans-Joachim Fuchtel [CDU/CSU]: Das ist doch nichts Neues!)

– Doch, bei Ihnen gab es das nicht. – Damit besteht die
Chance, ein Drittel der Fluktuationsarbeitslosigkeit noch
während der Arbeitszeit zu bereinigen. Das sind Vor-
schläge, mit denen wir an den Kern der Sache gehen.

Meine Damen und Herren, was mich an der Reaktion
einiger – auch heute habe ich das schon wieder gehört –
etwas entsetzt, ist Folgendes: Das Programm „Kapital
für Arbeit“, das heisst, das Vorhaben, die Eigenkapital-
ausstattung gerade des Mittelstandes zu fördern, Finanz-
mittel, die ja häufig nur mit sehr hohen Zinsen zu bekom-
men sind, dann zu geben, wenn Beschäftigung aufgebaut
wird, wird jetzt von Ihnen kritisiert.

(Walter Hirche [FDP]: Sie sollten mal eine vernünftige Steuerreform machen! Das wäre viel besser!)

Das, was der Mittelstand dringend braucht, um investie-
ren zu können, wird jetzt diskreditiert.

(Ludwig Stiegler [SPD]: Die haben keine Ahnung von dem Problem! Die denken nur in Steuern!)

Wir werden jährlich ein Kreditvolumen von bis zu

10 Milliarden Euro für eine bessere Finanzausstattung
und bessere Investitionstätigkeiten einsetzen. Aber, Herr
Fuchtel, das Neue ist: Wir werden dies mit Beschäfti-
gungsaufbau verbinden und nicht mit der leichten Hand
des Schuldenmachens. Das ist entscheidend.

(Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN – Walter Hirche [FDP]: Erst haben Sie den Konzernen die Kassen vollgespült und jetzt leidet der Mittelstand! Das ist doch das Thema!)

Nun höre ich das Wort Schwarzarbeit. Ja, es gibt
weite Bereiche der Schwarzarbeit. Aber die sind nicht neu
entstanden. Im Haushaltsbereich gibt es wahrscheinlich
rund 3 Millionen Arbeitsverhältnisse – zumindest sind sie
nicht angemeldet –, die „schwarz“ sind.

(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Sie haben die Zahl vergrößert!)

Wir werden sie aus dieser Situation herauslösen. Deswe-
gen nehmen wir den Vorschlag der Hartz-Kommission
auf, Minijobs in diesem Bereich brutto für netto auszu-
zahlen, um die Schwarzarbeit zu beseitigen.

(Zuruf von der CDU/CSU: 630 Mark!)

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002

Bundesminister Walter Riester

25497

(C)

(D)

(A)

(B)

Hier nehmen wir die Vorschläge auf.

(Walter Hirche [FDP]: Warum haben Sie das denn in den letzten Jahren diffamiert?)

In diesem Bereich haben Sie in den letzten 16 Jahren
nichts gemacht.

(Hartmut Schauerte [CDU/CSU]: Welche Reparatur? Sie haben sie doch erst kaputtgemacht! – Bartholomäus Kalb [CDU/CSU]: Der größte Förderer der Schwarzarbeit! – Walter Hirche [FDP]: Sie haben es ja erst kaputtgemacht!)

Meine Damen und Herren, vom Fraktionsvorsitzenden
der Union sind zwei Aussagen gemacht worden, die ich
nicht unwidersprochen stehen lassen möchte. Die erste
zeigt, dass er von Tarifpolitik offensichtlich nichts ver-
steht. Er hat hier erklärt: Er möchte, wenn er – was nicht
geschehen wird – das Mandat bekommt, wieder ein-
führen, dass die Tarifverträge lediglich Tarifverträge,
nicht aber allgemein verbindliche sind. Dazu nenne ich
Ihnen zwei Zahlen. Es gibt 54 940 gültige Tarifverträge.
Davon sind 535, also rund 1 Prozent, allgemein verbind-
lich. Nun kann ich nur annehmen: Entweder weiss er es
nicht

(Ludwig Stiegler [SPD]: Das ist anzunehmen! – Bartholomäus Kalb [CDU/CSU]: Die Zahl der Verträge sagt doch nichts über deren Bedeutung!)

oder er sagt bewusst das Unwahre.
Nun komme ich zum zweiten Punkt. Herr Merz erklärt

hier, aus meinem Hause sei ihm vermittelt worden, dass der
Rentenversicherungsbeitrag auf 20 Prozent steigen werde.

(Bartholomäus Kalb [CDU/CSU]: Das können Sie doch im Kopf rechnen!)

Ich habe mich erkundigt. Es gibt niemanden, der das be-
stätigt. Solange Herr Merz hier nicht Ross und Reiter
nennt, muss er es sich gefallen lassen, dass man ihm un-
terstellt, dass er bewusst das Parlament belogen hat. Des-
wegen möchte ich, dass er Ross und Reiter nennt.

(Beifall bei der SPD – Widerspruch bei der CDU/ CSU –Joachim Poß [SPD]: Ein Schwätzer!)

Denn das sind die Touren, mit denen, ohne etwas zu be-
legen, Stimmung gemacht wird. Das ist mit uns nicht zu
machen.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Wir stehen für die Politik, dass wir die Erneuerung der
Sozialsysteme mit den Menschen durchführen. Wir ste-
hen für die Politik, dass wir Beschäftigung aufbauen und
Arbeitslosigkeit, auch unter schwierigen Bedingungen,
abbauen.
Weiterhin stehen wir für die Politik der Erneuerung. Aber
wir stehen nicht für eine Politik, die die Menschen belügt.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN – Walter Hirche [FDP]: Aber Adam Riese sollten Sie schon beachten!)

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Rudolf Seiters
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Ich erteile
nunmehr das Wort dem Ministerpräsidenten des Landes
Sachsen-Anhalt, Herrn Professor Dr. Wolfgang Böhmer.

(SachsenAnhalt)

und Herren! Da Sie die zweite Lesung zum Flutopfer-
solidaritätsgesetz mitten in eine vorhersehbar hochkon-
troverse Haushaltsdebatte gelegt haben, muss ich es jetzt
riskieren, dass ich unter Ihnen wie ein Fremdkörper
wirke. Ich bitte einfach um Verständnis dafür, dass es aus
der Sicht eines betroffenen Landes in diesem Zusam-
menhang auch noch einige andere Aspekte zu benennen
gibt als die Kontroversen, die Sie verständlicherweise
vorgetragen haben.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Obwohl das Hochwasser von Elbe und Mulde abge-

flossen ist, haben wir – das müssen wir bekennen – immer
noch keinen abschließenden Überblick über die Höhe der
Schäden. Nur eines wissen wir: Sowohl in Sachsen als
auch bei uns werden sie wesentlich größer sein, als dass
wir selbst in der Lage wären, sie zu beheben oder ent-
sprechende Entschädigungen zu zahlen. Deswegen sind
wir – das ist häufig genug gesagt worden – auf Hilfe an-
gewiesen.

Herr Poß, da ich heute von Ihnen den – mir bisher nicht
erklärlichen – Satz gehört habe, dass wir möglicherweise
aus taktischen Gründen Fördermittelbescheide nicht ver-
geben würden,

(Joachim Poß [SPD]: Von Ihrem Land war nicht die Rede! Es ging um Sachsen!)

lassen Sie mich bitte ganz schlicht und einfach eines sa-
gen: Länderminister verteilen genauso gerne Fördermit-
telbescheide, wie ich es jetzt von Bundesministern erlebe.
Das ist so unter uns.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Ich will auch sagen, dass wir in beeindruckender Weise

Solidarität undHilfe erfahren haben. In diesen Tagen hat
es einen spontanen und von niemandem geplanten Soli-
darpakt der Menschen in Deutschland gegeben, der uns
alle überrascht hat und für den wir dankbar sind.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU, der SPD und der FDP)

Der vielleicht schon ein wenig abgegriffene Satz „Wir
sind ein Volk“ hat an den durchnässten Deichen von Elbe
und Mulde und in den überfluteten Gebieten eine völlig
neue Bedeutung bekommen; das konnten wir alle erleben.

Sowohl für mein Land als auch für das sicher noch
mehr betroffene Land, den Freistaat Sachsen, darf ich sa-
gen, dass wir dankbar für eine schnelle und zügige Bera-
tung und Verabschiedung dieses Gesetzes und auch für die
Soforthilfe sind, die – das ist ganz unzweideutig – auch in
Sachsen bereits ausgezahlt wird. Wenn es an der einen
oder anderen Stelle von dem einen oder anderen Bürger-
meister Kritik geben sollte – ich habe das ja auch gelesen –,
will ich dazu nur eines sagen: Ich habe noch nie einen
Finanzminister erlebt, der alle Kommunen gleichzeitig

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002

Bundesminister Walter Riester
25498

(C)

(D)

(A)

(B)

glücklich machen konnte. Das ist angesichts des kompli-
zierten Verwaltungsgeschehens auch anders nicht zu er-
warten.

Ich möchte Sie gerne auf einen Umstand hinweisen:
Das Gesetz regelt in nur allgemeiner Formulierung die
Zweckbindung der Mittel und dafür ausführlicher die
Refinanzierung. Dass es darüber zwischen den Parteien
Streit gibt, wissen wir ja. Deswegen will ich ganz beson-
ders jenen danken, die zwar andere Vorstellungen von
einer richtigen Refinanzierung haben, aber trotzdem im In-
teresse der Betroffenen das Gesetz nicht aufhalten werden.

(Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)

Ich sage ganz deutlich: Diejenigen Bürger, die durch das
Hochwasser alles oder fast alles verloren haben, hätten
auch kein Verständnis dafür, wenn am Ende alle helfen
wollten, aber die Hilfe blockiert würde, weil man sich nur
über diesen Teil der Refinanzierung uneinig ist.

(Beifall bei der CDU/CSU und der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)

Es steht mir sicher nicht zu, dazu ausführlich etwas zu
sagen. Aber eines bitte ich doch in aller Offenheit zu be-
denken: Alle Aussagen zur Notwendigkeit der zweiten
Stufe der Steuerreform und zu den sich daraus ergeben-
den Impulsen für die wirtschaftliche Entwicklung wa-
ren vor der Flut und der Hochwasserkatastrophe richtig
und sind dadurch mit Sicherheit nicht falsch geworden.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Die Erklärung, dass die jetzt ausgeschütteten Finanzmit-
tel ja sofort in den Wirtschaftskreislauf kommen und Auf-
träge auslösen, träfe auf jede Finanzsumme zu, aus wel-
chem Topf sie auch immer kommt. Wenn sich dann diese
unterschiedlichen Wirtschaftsimpulse noch überschnei-
den würden, wäre das für die betroffenen Bundesländer,
die sich jetzt in einer besonderen Bredouille befinden,
sicherlich günstig und nötig.

Ich will auf ein weiteres Thema hinweisen, das mir
wichtig erscheint: Für die Umsetzung des Gesetzes wich-
tige Fragen werden nicht im Gesetz selbst geregelt, son-
dern es heißt dort, dass sie in einer Rechtsverordnung
geregelt werden sollen, auf deren Grundlage dann Ver-
waltungsabkommen abgeschlossen werden. Darüber wird
schon jetzt verhandelt. Das ist auch nicht falsch, denn wir
sind alle daran interessiert, dass das Geld so schnell wie
möglich fließt. Aber dabei werden – das erschwert die
Verhandlungen und zögert sie hinaus – Probleme deutlich,
auf die ich schon im Gesetzgebungsverfahren hinweisen
möchte.

Ziel des Gesetzes sind – so heißt es im Gesetz – die Be-
seitigung von Schäden und der Wiederaufbau zerstörter
Infrastruktur. Inwieweit die kommunalen und staatlichen
Infrastrukturmaßnahmen einbezogen werden, ist offen-
sichtlich nicht zu Ende diskutiert und unter uns auf den
verschiedenen Ebenen noch strittig. Für die Gemeinden
wäre es überlebenswichtig, dass Maßnahmen zur Scha-
densabwehr und zur Schadensminimierung mit abgegol-
ten werden können, weil sie zur Wiederherstellung einer
normalen Infrastruktur gehören. Viele Gemeinden sagen,

wenn sie dies jetzt alles begleichen müssten, wären sie
pleite; dann bräuchten sie gar nicht mehr zu rechnen; das
würde weit über das hinausgehen, wozu sie selbst in der
Lage seien.

Das heißt, für die Umsetzung des Gesetzes und für das
am Ende notwendige Finanzvolumen ist außerordentlich
wichtig, wie wir den Schadensbegriff definieren. Dies ist
noch unklar.

Der Bundeskanzler selbst hat hohe Maßstäbe gesetzt.
Ich saß neben ihm, als er auf der Pressekonferenz in Mag-
deburg erklärt hat, dass „nach der Flut niemand materiell
schlechter gestellt sein darf als vor der Flut“. Ich habe ihm
schon damals gesagt, dass das aus meiner Sicht eine sehr
mutige Erklärung ist. Widersprochen habe ich ihm nicht;
ich fand das gut.

(Walter Hirche [FDP]: Nahezu unrealistisch!)

Aber es war eine sehr mutige Erklärung. Zwei Tage spä-
ter hat uns die Presseabteilung des Bundeskanzleramtes
mitgeteilt, dass diese Äußerung nur auf Unternehmen be-
zogen zu verstehen sei und nicht verallgemeinert werden
könne. Das haben wir schriftlich bekommen.

(Walter Hirche [FDP]: Das ist so ähnlich wie mit der uneingeschränkten Solidarität! – Zuruf von der CDU/CSU: So sind sie!)

Aber wenige Tage später hat der Bundeskanzler in Dres-
den erklärt, dass seine Erklärung selbstverständlich in
gleicher Weise für die Privaten gelte und dass sie sich da-
rauf verlassen könnten.

(Zuruf von der CDU/CSU: Was nun?)

Ich sage das nur deswegen, weil die Betroffenen jetzt

natürlich von uns als den auf der Landesebene Zuständi-
gen erwarten, dass wir für die Erfüllung dieser Ver-
heißung eintreten. Wir tun es gern, wenn uns die Mittel
dafür zur Verfügung gestellt werden. Das ist außer jeder
Diskussion.

Aber für die Begriffsdefinition in der Rechtsverordnung
bedeutet das, dass außer den unmittelbaren Schäden auch
die häufig noch größeren mittelbaren Schäden berücksich-
tigt werden müssen. Wo wir dort eine definitorische Grenze
finden werden, das weiß zurzeit noch niemand endgültig.
Das wird noch lange diskutiert werden müssen.

(Klaus Brandner [SPD]: Dann müssen Sie sich mal daranmachen!)

Ein überfluteter Betrieb mit direktem Wasserschaden
und dadurch bedingtem Strom- und Produktionsausfall ist
als Schadensfall relativ eindeutig; da wird es keine Diskus-
sionen geben. Aber bei einem unmittelbar benachbarten
Betrieb, der vielleicht das Glück hatte, dass das Wasser nur
bis zur Schwelle reichte, und der keinen direkten Wasser-
schaden hatte, aber auch Strom- und Produktionsausfall
usw. hinnehmen musste, wird es schon schwieriger werden.
Es gibt Bereiche – Sie haben das Tourismusgewerbe ge-
nannt –, bei denen die Abgrenzung zu dem, was mit dem
Begriff „allgemeines unternehmerisches Risiko“ wegge-
drückt werden soll, ausgesprochen schwierig werden wird.

Ich will auf ein weiteres Problem hinweisen. Jeder von
Ihnen weiß, dass schnelle Hilfe doppelte Hilfe ist. Wir

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 252. Sitzung. Berlin, Donnerstag, den 12. September 2002

Ministerpräsident Dr. Wolfgang Böhmer (Sachsen-Anhalt)

25499

(C)

(D)

(A)

(B)

haben das immer gesagt und geben uns da gegenseitig
Recht. Alle Sofortprogramme sind von uns mit Dank-
barkeit aufgenommen worden; es sind zurzeit etwa 18.
An diesen kann man schon erleben, wie schwierig die
Umsetzung ist und dass man Computerprogramme
braucht, um zu sehen, welches Programm für welchen Be-
troffenen zutrifft. Wenn wir aber eine Flut von Insolven-
zen vermeiden wollen, müssen jetzt rasch Wiederaufbau-
programme folgen.

(Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP)

Obwohl der Bund – da kommt ein Problem auf uns zu, auf
das ich hinweisen möchte – die Gelder nach der bisheri-
gen Refinanzierungsabsicht selbst erst im Laufe des
nächsten Jahres einnehmen wird, ist uns eine rasche
Vorfinanzierung durch den Bund versprochen worden.
Das ist ein erhebliches Problem.

(Zuruf von der CDU/CSU: Versprochen, gebrochen!)

Wir werden dazu allein nicht in der Lage sein.
Ich höre von den Kollegen in Sachsen, dass sie, wenn

der Zufluss der Bundesmittel zu lange dauert, versuchen
werden, wenigstens partiell mit einer Vorfinanzierung zu
beginnen. Ich muss für mein Land bekennen, dass wir dies
nicht schaffen werden. In Sachsen-Anhalt ist in den letz-
ten Jahren eine Finanzpolitik gemacht worden, die uns zu-
sätzliche Spielräume völlig verwehrt.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP – Zuruf von der CDU/CSU: Wohl wahr!)

Deshalb ist es wichtig, dass wir möglichst rasch diese
Rechtsverordnung bekommen und dass wir uns gemein-
sam auf eine Definition des Schadensbegriffes einigen,
damit wir Rechtssicherheit bei der Anwendung der Be-
griffe haben und damit wir mit dem Aushandeln der Ver-
waltungsvorschriften und der Verwaltungsvereinbarun-
gen weiterkommen. Ich will Ihnen an dieser Stelle ganz
deutlich sagen: Von dem Erfolg unserer Bemühungen
wird es abhängen, ob der jetzt geplante Fonds ausreicht
oder nicht.

Zur Wiederherstellung der Infrastruktur in Sach-
sen-Anhalt gehört eben nicht nur die Reparatur von
35 Deichbruchstellen, sondern auch die Sanierung völlig
aufgeweichter Deiche an Elbe und Mulde mit einer Länge
von mehreren Hundert Kilometern. Bevor ich heute früh
nach Berlin gefahren bin, war ich in Dessau-Waldersee.
Die Menschen dort demonstrieren jetzt, weil sie es satt ha-
ben, tatenlos zuzusehen, bis das nächste Hochwasser die
Häuser wieder unter Wasser setzt. Wir stehen da in einer
Pflicht, der wir uns nicht entziehen wollen. Diese Pro-
bleme werden wir aber nur mit einer raschen Vorfinanzie-
rung lösen können.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)

Da das nächste Frühjahrshochwasser mit Sicherheit
kommt, haben wir – das wissen wir alle – nicht mehr allzu
lange Zeit.

Es gibt noch andere Probleme. Die Schäden bei den un-
terspülten Straßen werden wir erst nach dem nächsten

Frost erkennen. Aber diese Schäden sind jetzt schon vor-
hersehbar. Wir brauchen also eine Definition, die im
Grunde genommen keinen Schlussstrich zieht, sondern
die das Einbeziehen von Schäden, die erst später erkenn-
bar sind, wenigstens nicht ausschließt.

Ich bitte ganz herzlich um Verständnis für folgenden
Punkt: Wenn sich Hilfe jetzt nur auf die Wiederherstel-
lung des Anlagevermögens konzentrieren würde, be-
stünde die Gefahr, dass es bald viele Betriebe gibt, die
zwar restauriert, aber in der Zwischenzeit betriebswirt-
schaftlich ruiniert sind. Dies müssen wir vermeiden; denn
dann würde es tatsächlich so sein, wie es Pessimisten vor-
hergesagt haben, nämlich dass die Hochwasserflut die
bisherigen Erfolge beim Aufbau Ost einfach hinwegge-
spült hätte.

Wer dies verhindern will – ich denke, das wollen wir
alle –, der darf den Schadensbegriff eben nicht unverhält-
nismäßig einengen, sondern muss die mittelbaren Schä-
den und die Absicherung der betriebswirtschaftlichen
Stabilität in einer solchen Krisenzeit mit erfassen, damit
wir den Betrieben entsprechend helfen können. Bis jetzt,
so denke ich, sind wir da auf einem guten Weg. Die Um-
setzung dieses Gesetzes und die Interpretation der noch
offenen Begriffe werden darüber entscheiden, ob die
Hochwasserflut den von uns gemeinsam getragenen Auf-
bau Ost nur gestört oder tatsächlich entscheidend unter-
brochen hat.

Wir in Sachsen-Anhalt – ich bin sicher, dass dies auch
für Sachsen und die anderen betroffenen Bundesländer
gilt – haben uns bisher nicht entmutigen lassen. Wir glau-
ben fest daran, mithilfe vieler auch die Folgeprobleme
dieser Hochwasserkatastrophe lösen zu können. Auf die
Solidarität des Bundes und der anderen Bundesländer
werden wir nun allerdings länger angewiesen sein, als es
bisher vorauszusehen war.

Der Wille, mit dem erlittenen Schicksal fertig zu wer-
den, ist groß. Die erlebte Solidarität hat Mut gemacht. Mit
der Verabschiedung dieses Gesetzes können Sie für alle ein
Zeichen dafür setzen, dass es sich lohnt, weiterzumachen.

Vielen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU und der FDP sowie bei Abgeordneten der SPD, des Bündnisses 90/ Die Grünen und der PDS)