Rede:
ID1418913200

insert_comment

Metadaten
  • insert_drive_fileAus Protokoll: 14189

  • date_rangeDatum: 26. September 2001

  • access_timeStartuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

  • av_timerEnduhrzeit der Sitzung: 21:05 Uhr

  • fingerprintRedner ID: Nicht erkannt

  • perm_identityRednertyp: Präsident

  • short_textOriginal String: Vizepräsidentin Petra Bläss: info_outline

  • record_voice_overUnterbrechungen/Zurufe: 18

  • subjectLänge: 507 Wörter
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 325
    1. und: 19
    2. die: 18
    3. der: 11
    4. in: 11
    5. –: 10
    6. ist: 7
    7. wir: 7
    8. ich: 6
    9. dass: 6
    10. zu: 6
    11. es: 5
    12. einer: 5
    13. nicht: 5
    14. das: 4
    15. werden: 4
    16. den: 4
    17. Bundestag: 4
    18. Maßnahmen,: 4
    19. uns: 4
    20. haben: 4
    21. wie: 4
    22. für: 3
    23. nur: 3
    24. eine: 3
    25. Deutschen: 3
    26. terroristischen: 3
    27. \n: 3
    28. müssen: 3
    29. Das: 3
    30. mit: 3
    31. heute: 2
    32. Aber: 2
    33. gibt: 2
    34. meiner: 2
    35. sehr: 2
    36. meine: 2
    37. unter: 2
    38. worden: 2
    39. damals: 2
    40. mich: 2
    41. ob: 2
    42. geben: 2
    43. Frei-heitsrechte: 2
    44. nicht,: 2
    45. Ge-sellschaft: 2
    46. sagen: 2
    47. des: 2
    48. Terrorismus,: 2
    49. er: 2
    50. sichtbar: 2
    51. ist,: 2
    52. vorgeschlagen: 2
    53. Wir: 2
    54. alle: 2
    55. Maßnahmen: 2
    56. verhindern: 2
    57. immer: 2
    58. bei: 2
    59. was: 2
    60. bin: 2
    61. Anschläge: 2
    62. darüber: 2
    63. sondern: 2
    64. jetzigen: 2
    65. denen: 2
    66. §: 2
    67. dann: 2
    68. Der: 1
    69. letzte: 1
    70. Redner: 1
    71. indieser: 1
    72. Debatte: 1
    73. Kollege: 1
    74. Christian: 1
    75. Ströbele: 1
    76. dieFraktion: 1
    77. Bündnis: 1
    78. 90/Die: 1
    79. Grünen.\n: 1
    80. Kollegen!: 1
    81. Zum: 1
    82. Grundstücksrechtsbereinigungsgesetzmöchte: 1
    83. sagen,: 1
    84. ein: 1
    85. gutes: 1
    86. Gesetz: 1
    87. dasswir: 1
    88. verabschieden: 1
    89. sollten.\n: 1
    90. Zwar: 1
    91. wichtige: 1
    92. Materie.: 1
    93. esnoch: 1
    94. Wichtigeres,: 1
    95. worüber: 1
    96. diskutiert: 1
    97. muss.: 1
    98. Des-halb: 1
    99. werde: 1
    100. wenigen: 1
    101. Minuten: 1
    102. Redezeit: 1
    103. aufeinen: 1
    104. anderen: 1
    105. Punkt: 1
    106. verwenden.\n: 1
    107. Ein: 1
    108. wichtiges: 1
    109. Gesetz!Ich: 1
    110. habe: 1
    111. kandidiert\n: 1
    112. sehe: 1
    113. Aufgabe: 1
    114. Politik: 1
    115. anderemdarin,: 1
    116. Gesetze,: 1
    117. Bedro-hung: 1
    118. 70er-Jahren: 1
    119. vom: 1
    120. er-lassen: 1
    121. sind,: 1
    122. einge-leitet: 1
    123. umgesetzt: 1
    124. sind,\n: 1
    125. überprüfen: 1
    126. eventuell: 1
    127. korrigieren.Heute: 1
    128. befinde: 1
    129. Situation,: 1
    130. wie-der: 1
    131. wegen: 1
    132. Bedrohung: 1
    133. allen,: 1
    134. auchmir: 1
    135. Fraktion,: 1
    136. Entscheidung: 1
    137. abverlangtwird,: 1
    138. mehr: 1
    139. Repressionen: 1
    140. soll: 1
    141. stärker: 1
    142. eingeschränkt: 1
    143. sollen.: 1
    144. Ichmöchte: 1
    145. man: 1
    146. einem: 1
    147. Vierteljahrhundert: 1
    148. überden: 1
    149. heutigen: 1
    150. heutige: 1
    151. wird:: 1
    152. Was: 1
    153. aus: 1
    154. Angstvor: 1
    155. bestimmten: 1
    156. Form: 1
    157. inNew: 1
    158. York: 1
    159. Washington: 1
    160. geworden: 1
    161. bloßmit: 1
    162. dem: 1
    163. Rechtsstaat: 1
    164. freiheitlichen: 1
    165. Demokratiegemacht!\n: 1
    166. Deshalb: 1
    167. Fraktion: 1
    168. wichtig,: 1
    169. beiallen: 1
    170. jetzt: 1
    171. undüber: 1
    172. diskutieren,: 1
    173. bestimmte: 1
    174. Leitprinzipien: 1
    175. ein-gehalten: 1
    176. werden:\n: 1
    177. Deutscher: 1
    178. 14.: 1
    179. Wahlperiode: 1
    180. 189.: 1
    181. Sitzung.: 1
    182. Berlin,: 1
    183. Mittwoch,: 1
    184. 26.: 1
    185. September: 1
    186. 2001Andrea: 1
    187. Voßhoff18454\n: 1
    188. Erstens.: 1
    189. vorgeschlagenen: 1
    190. gesetzgebe-rischen,: 1
    191. finanziellen: 1
    192. sonstige: 1
    193. daraufhinüberprüfen,: 1
    194. sie: 1
    195. geeignet: 1
    196. gewesen: 1
    197. wären,: 1
    198. solcheForm: 1
    199. USA: 1
    200. ge-worden: 1
    201. bzw.: 1
    202. Risiko: 1
    203. eines: 1
    204. solchenAnschlags: 1
    205. vermindern.\n: 1
    206. selbstverständlich: 1
    207. gewesen,: 1
    208. HerrKollege: 1
    209. Geis.Zweitens.: 1
    210. jeder: 1
    211. einzelnen: 1
    212. Maß-nahme: 1
    213. jedem: 1
    214. Gesetzesvorhaben: 1
    215. fragen:: 1
    216. Istdie: 1
    217. Einschränkung: 1
    218. persönlichen: 1
    219. Freiheit: 1
    220. Gesellschaft: 1
    221. groß: 1
    222. im: 1
    223. Vergleich: 1
    224. zudem,: 1
    225. entsprechenden: 1
    226. Maßnahme: 1
    227. erreicht: 1
    228. kann?\n: 1
    229. Anhand: 1
    230. dieser: 1
    231. Kriterien: 1
    232. wollen: 1
    233. über: 1
    234. alles: 1
    235. scho-nungslos,: 1
    236. rückhaltlos: 1
    237. vorbehaltlos: 1
    238. diskutieren.\n: 1
    239. Auch: 1
    240. dafür,: 1
    241. muss,: 1
    242. inZukunft: 1
    243. solche: 1
    244. denUSA: 1
    245. helfen: 1
    246. glaube,: 1
    247. wichtigsteZiel: 1
    248. dazu: 1
    249. beitragen,: 1
    250. Verantwortlichen: 1
    251. die-ser: 1
    252. wirksam: 1
    253. zur: 1
    254. Rechenschaft: 1
    255. gezogen: 1
    256. werden.\n: 1
    257. alles,: 1
    258. hinausgeht,: 1
    259. vermeiden,\n: 1
    260. weil: 1
    261. sich: 1
    262. parlamentarische,: 1
    263. tolerante,: 1
    264. freiheitlicheund: 1
    265. rechtsstaatliche: 1
    266. Gesellschaftsordnung: 1
    267. beiSchönwetterlagen,: 1
    268. gerade: 1
    269. solchen: 1
    270. Aus-nahmesituation: 1
    271. bewähren: 1
    272. muss.Unter: 1
    273. diesem: 1
    274. Gesichtspunkt: 1
    275. betrachtet,: 1
    276. eineReihe: 1
    277. von: 1
    278. anfreundenkönnen.\n: 1
    279. Einige: 1
    280. Sie: 1
    281. icherwähne: 1
    282. 12: 1
    283. FAG,: 1
    284. Kronzeugenregelung: 1
    285. dengeplanten: 1
    286. 129: 1
    287. b: 1
    288. StGB: 1
    289. –,: 1
    290. gehen: 1
    291. Formzu: 1
    292. weit.: 1
    293. heißt: 1
    294. weiterhindiskutieren: 1
    295. sollten,: 1
    296. um: 1
    297. Lösungen: 1
    298. finden,: 1
    299. wiralle: 1
    300. leben: 1
    301. können: 1
    302. auch: 1
    303. noch: 1
    304. 25: 1
    305. Jahren–: 1
    306. schon: 1
    307. alt: 1
    308. rechtfertigen: 1
    309. können.: 1
    310. Wirsollten: 1
    311. können:: 1
    312. Es: 1
    313. war: 1
    314. richtig: 1
    315. notwendig;wir: 1
    316. freiheitliche,: 1
    317. tolerante: 1
    318. Demokratie: 1
    319. trotz-dem: 1
    320. aufgegeben,: 1
    321. rechtsstaat-lichen: 1
    322. Regeln: 1
    323. gewahrt.: 1
    324. unser: 1
    325. Leitprinzip.\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Erweiterung der Tagesordnung . . . . . . . . . . . 18365 A Zusatztagesordnungspunkt 1: Beschlussempfehlung des Ausschusses nach Art. 77 des Grundgesetzes zu dem Ge- setz zur Änderung des Finanzverwal- tungsgesetzes und anderer Gesetze (Drucksachen 14/6140, 14/6470, 14/6697, 14/6965) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18365 C Tagesordnungspunkt 2 (Fortsetzung der Haushaltsberatung in der 185. Sitzung am 11. September 2001): a) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes über die Feststellung des Bundeshaushaltsplans für das Haus- haltsjahr 2002 (Haushaltsgesetz 2002) (Drucksache 14/6800) . . . . . . . . . . . . . 18365 D b) Unterrichtung durch die Bundesregie- rung: Finanzplan des Bundes 2001 bis 2005 (Drucksache 14/6801) . . . . . . . . . . . . . 18365 D Einzelplan 04 Bundeskanzleramt Michael Glos CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . 18366 B Gerhard Schröder, Bundeskanzler . . . . . . . . . 18370 C Dr. Guido Westerwelle FDP . . . . . . . . . . . . . . 18374 B Rezzo Schlauch BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 18377 C Dr. Gregor Gysi PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18380 D Dr. Peter Struck SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18383 B Friedrich Merz CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 18385 C Hans Eichel, Bundesminister BMF . . . . . . . . 18389 B Dietrich Austermann CDU/CSU . . . . . . . . . . 18393 A Hans Eichel, Bundesminister BMF . . . . . . . . 18393 D Einzelplan 05 Auswärtiges Amt Einzelplan 14 Bundesministerium für Verteidigung Einzelplan 23 Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Tagesordnungspunkt 3: Erste Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Neuausrichtung der Bundeswehr Bundeswehrneuausrichtungsgesetz – BwNeuAusrG) (Drucksache 14/6881) . . . . . . . . . . . . . . . 18394 A Joseph Fischer, Bundesminister AA . . . . . . . . 18394 B Volker Rühe CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . 18396 D Uta Zapf SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18399 A Ulrich Irmer FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18400 D Uta Zapf SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18402 A Wolfgang Gehrcke PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . 18403 A Dietrich Austermann CDU/CSU . . . . . . . . . . 18405 A Christoph Moosbauer SPD . . . . . . . . . . . . . . . 18406 D Plenarprotokoll 14/189 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 189. Sitzung Berlin, Mittwoch, den 26. September 2001 I n h a l t : Rudolf Scharping, Bundesminister BMVg 18408 B Paul Breuer CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . 18410 D Angelika Beer BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 18412 C Jürgen Koppelin FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18413 C Peter Zumkley SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18415 C Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU . . . . . . 18416 D Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18418 B Dr. Christian Ruck CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 18420 B Heidemarie Wieczorek-Zeul, Bundesministe- rin BMZ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18421 B Dr. Christian Ruck CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 18421 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18422 D Detlef Dzembritzki SPD . . . . . . . . . . . . . . . . 18423 A Einzelplan 06 Bundesministerium des Innern Einzelplan 33 Versorgung Einzelplan 07 Bundesministerium der Justiz Einzelplan 19 Bundesverfassungsgericht Tagesordnungspunkt 4: a) Erste Beratung des von der Bundes- regierung eingebrachten Entwurfs eines Siebten Gesetzes zur Änderung der Pfändungsfreigrenzen (Drucksache 14/6812) . . . . . . . . . . . . . 18424 C b) Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Berei- nigung offener Fragen des Rechts an Grundstücken in den neuen Ländern (Grundstücksrechtsberei- nigungsgesetz – GrundRBerG) (Drucksachen 14/6204, 14/6466, 14/6964) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18424 C Otto Schily, Bundesminister BMI . . . . . . . . . 18424 D Dr. Hans-Peter Uhl CDU/CSU . . . . . . . . . 18426 B Erwin Marschewski (Recklinghausen) CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18427 A Wolfgang Bosbach CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 18430 A Otto Schily SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18430 B Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18433 D Dr. Max Stadler FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18435 C Petra Pau PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18437 A Ludwig Stiegler SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18438 B Wolfgang Zeitlmann CDU/CSU . . . . . . . . . . 18440 C Dr. Herta Däubler-Gmelin, Bundesministerin BMJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18442 D Norbert Geis CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . 18444 D Cem Özdemir BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 18447 A Rainer Funke FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18449 A Dr. Evelyn Kenzler PDS . . . . . . . . . . . . . . . . 18450 C Alfred Hartenbach SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . 18451 B Andrea Voßhoff CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . 18453 A Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18454 C Einzelplan 10 Bundesministerium für Verbraucher- schutz, Ernährung und Landwirtschaft Einzelplan 15 Bundesministerium für Gesundheit Tagesordnungspunkt 5: a) Erste Beratung des von den Fraktionen der SPD und des BÜNDNISSES 90/ DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Einführung und Verwendung eines Kennzeichens für Erzeugnisse des ökologischen Land- baus (Öko-Kennzeichengesetz – ÖkoKennzG) (Drucksache 14/6891) . . . . . . . . . . . . . 18455 D b) Erste Beratung des von den Fraktionen der SPD und des BÜNDNISSES 90/ DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Einführung des diagnose-orientierten Fallpauscha- lensystems für Krankenhäuser (Fall- pauschalengesetz – FPG) (Drucksache 14/6893) . . . . . . . . . . . . . 18456 A c) Erste Beratung des von den Fraktionen der SPD und des BÜNDNISSES 90/ DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Ergänzung der Leis- tungen bei häuslicher Pflege von Pfle- gebedürftigen mit erheblichem allge- meinen Betreuungsbedarf (Pflege- leistungs-Ergänzungsgesetz – PflEG) (Drucksache 14/6949) . . . . . . . . . . . . . 18456 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 189. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 26. September 2001II Renate Künast, Bundesministerin BMVEL 18456 B Annette Widmann-Mauz CDU/CSU . . . . . . . 18458 B Jella Teuchner SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18460 A Annette Widmann-Mauz CDU/CSU . . . . . . . 18461 A Gudrun Kopp FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18461 B Kersten Naumann PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . 18462 A Gustav Herzog SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18463 A Josef Hollerith CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 18464 C Dr. Gerald Thalheim SPD . . . . . . . . . . . . . . . 18466 A Josef Hollerith CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 18466 B Steffi Lemke BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN 18466 C Max Straubinger CDU/CSU . . . . . . . . . . 18466 D Marita Sehn FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18468 C Matthias Weisheit SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . 18469 C Peter Bleser CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . 18471 A Ulla Schmidt, Bundesministerin BMG . . . . . 18473 A Horst Seehofer CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . 18476 A Katrin Göring-Eckardt BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18479 A Dr. Dieter Thomae FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . 18480 D Dr. Ruth Fuchs PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18481 D Dr. Martin Pfaff SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18482 D Dr. Hans Georg Faust CDU/CSU . . . . . . . . . 18484 D Horst Schmidbauer (Nürnberg) SPD . . . . . . . 18485 C Ulf Fink CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18487 B Horst Schmidbauer (Nürnberg) SPD . . . . . . . 18487 C Einzelplan 17 Bundesministerium für Familie, Senio- ren, Frauen und Jugend Dr. Christine Bergmann, Bundesministerin BMFSFJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18488 B Dr. Maria Böhmer CDU/CSU . . . . . . . . . . . . 18491 A Irmingard Schewe-Gerigk BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18492 D Irmingard Schewe-Gerigk BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18493 C Klaus Haupt FDP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18495 B Petra Bläss PDS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18496 B Christel Humme SPD . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18497 B Klaus Holetschek CDU/CSU . . . . . . . . . . . . . 18499 A Nächste Sitzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18500 C Berichtigung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18500 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten . . . . . 18501 A Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Günter Nooke, Katherina Reiche, Gerhard Schulz, Christa Reichard (Dresden), Margarete Späte, Dr. Sabine Bergmann-Pohl, Siegfried Helias, Diethard Schütze (Berlin), Edeltraut Töpfer, Rainer Eppelmann, Ulf Fink, Michael Stübgen, Andrea Voßhoff, Ulrich Adam, Dr. Angela Merkel, Günter Baumann, Klaus Brähmig, Wolfgang Dehnel, Gottfried Haschke (Großhennersdorf), Arnold Vaatz, Monika Brudlewsky, Manfred Grund, Manfred Heise, Norbert Otto (Erfurt), Werner Lensing, Beatrix Philipp, Heinz Schemken, Dr. Gerhard Friedrich (Erlangen), Franz Romer, Horst Seehofer, Dr. Michael Meister, Hermann Gröhe, Norbert Geis, Bernd Wilz, Norbert Hauser (Bonn), Friedhelm Ost, Dr. Hermann Kues, Dr. Klaus W. Lippold (Offenbach), Ilse Falk, Georg Janovsky, Dr. Hans Georg Faust, Wolfgang Bosbach, Susanne Jaffke, Martin Hohmann, Hartmut Büttner (Schönebeck), Dr. Michael Luther, Dr. Harald Kahl, Dr. Joachim Schmidt (Hals- brücke), Hans Michelbach (alle CDU/CSU) zur Abstimmung über den Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Bereinigung offener Fragen des Rechts an Grundstücken in den neuen Ländern (Grundstücksrechtsbereini- gungsgesetz) (Drucksachen 14/6204 und 14/6466) . . . . . . . 18501 D Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Hans-Joachim Hacker (SPD) zur Abstimmung über den Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Bereinigung offener Fragen des Rechts an Grundstücken in den neuen Ländern (Grund- stücksrechtsbereinigungsgesetz) (Drucksachen 14/6204 und 14/6466) . . . . . . . 18503 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 189. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 26. September 2001 III Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 189. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 26. September 2001
  • folderAnlagen
    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 189. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 26. September 2001 Klaus Holetschek 18500 (C) (D) (A) (B) Berichtigung 171. Sitzung, Seite 16787 (A), dritter Absatz ist wie folgt zu lesen: „Es liegen schriftliche Erklärungen nach § 31 der Geschäftsordnung vor, und zwar seitens der SPD-Fraktion von Andrea Nahles, Rainer Brinkmann (Detmold), René Röspel, Willi Brase und Heino Wiese (Hannover) sowie sei- tens der CDU/CSU-Fraktion von Hartmut Koschyk.“ 171. Sitzung, Seite 16794 (B), erster Absatz ist wie folgt zu lesen: „Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Rainer Brinkmann (Detmold), René Röspel, Willi Brase, Heino Wiese (Hannover) und Andrea Nahles (alle SPD) zur Ab- stimmung über die Beschlussempfehlung: Zweite Verord- nung zur Änderung der Verpackungsverordnung (Tagesord- nungspunkt 21 a).“ Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 189. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 26. September 2001 18501 (C) (D) (A) (B) Adam, Ulrich CDU/CSU 26.09.2001* Altmann (Aurich), BÜNDNIS 90/ 26.09.2001 Gila DIE GRÜNEN Behrendt, Wolfgang SPD 26.09.2001* Bierwirth, Petra SPD 26.09.2001 Bindig, Rudolf SPD 26.09.2001* Dr. Blüm, Norbert CDU/CSU 26.09.2001 Bohl, Friedrich CDU/CSU 26.09.2001 Bühler (Bruchsal), CDU/CSU 26.09.2001* Klaus Deligöz, Ekin BÜNDNIS 90/ 26.09.2001 DIE GRÜNEN Frankenhauser, Herbert CDU/CSU 26.09.2001 Friedrich (Altenburg), SPD 26.09.2001 Peter Götz, Peter CDU/CSU 26.09.2001 Haack (Extertal), SPD 26.09.2001* Karl-Hermann Höfken, Ulrike BÜNDNIS 90/ 26.09.2001 DIE GRÜNEN Hoffmann (Chemnitz), SPD 26.09.2001* Jelena Dr. Hornhues, CDU/CSU 26.09.2001* Karl-Heinz Hornung, Siegfried CDU/CSU 26.09.2001* Dr. Hoyer, Werner FDP 26.09.2001 Jäger, Renate SPD 26.09.2001* Dr. Kolb, Heinrich L. FDP 26.09.2001* Kors, Eva-Maria CDU/CSU 26.09.2001 Lintner, Eduard CDU/CSU 26.09.2001* Dr. Lippelt, Helmut BÜNDNIS 90/ 26.09.2001* DIE GRÜNEN Lörcher, Christa SPD 26.09.2001* Lotz, Erika SPD 26.09.2001* Dr. Lucyga, Christine SPD 26.09.2001* Maaß (Wilhelms- CDU/CSU 26.09.2001* haven), Erich Mertens, Angelika SPD 26.09.2001 Michels, Meinolf CDU/CSU 26.09.2001* Müller (Berlin), PDS 26.09.2001* Manfred Neumann (Gotha), SPD 26.09.2001* Gerhard Nolte, Claudia CDU/CSU 26.09.2001 Ohl, Eckhard SPD 26.09.2001 Ostrowski, Christine PDS 26.09.2001 Polenz, Ruprecht CDU/CSU 26.09.2001 Rehbock-Zureich, SPD 26.09.2001 Karin Schloten, Dieter SPD 26.09.2001* Schmitz (Baesweiler), CDU/CSU 26.09.2001* Hans Peter von Schmude, Michael CDU/CSU 26.09.2001* Siebert, Bernd CDU/CSU 26.09.2001* Dr. Solms, Hermann FDP 26.09.2001 Otto Steiger, Wolfgang CDU/CSU 26.09.2001 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 26.09.2001 Wiesehügel, Klaus SPD 26.09.2001 Wolf, Aribert CDU/CSU 26.09.2001 Zierer, Benno CDU/CSU 26.09.2001* * für die Teilnahme an den Sitzungen der Parlamentarischen Ver- sammlung des Europarates Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO der Abgeordneten Günter Nooke, Katherina Reiche, Gerhard Schulz, Christa Reichard (Dresden), Margarete Späte, Dr. Sabine Bergmann-Pohl, Siegfried Helias, Diethard Schütze (Berlin), Edeltraut Töpfer, Rainer Eppelmann, Ulf Fink, Michael Stübgen, Andrea Voßhoff, Ulrich Adam, Dr. Angela Merkel, entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich entschuldigt bis Abgeordnete(r) einschließlich Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Anlagen zum Stenographischen Bericht Günter Baumann, Klaus Brähmig, Wolfgang Dehnel, Gottfried Haschke (Großhennersdorf), Arnold Vaatz, Monika Brudlewsky, Manfred Grund, Manfred Heise, Norbert Otto (Erfurt), Werner Lensing, Beatrix Philipp, Heinz Schemken, Dr. Gerhard Friedrich (Erlangen), Franz Romer, Horst Seehofer, Dr. Michael Meister, Hermann Gröhe, Norbert Geis, Bernd Wilz, Norbert Hauser (Bonn), Friedhelm Ost, Dr. Hermann Kues, Dr. Klaus W. Lippold (Of- fenbach), Ilse Falk, Georg Janovsky, Dr. Hans Georg Faust, Wolfgang Bosbach, Susanne Jaffke, Martin Hohmann, Hartmut Büttner (Schönebeck), Dr. Michael Luther, Dr. Harald Kahl, Dr. Joachim Schmidt (Halsbrücke), Hans Michelbach (alle CDU/CSU/) zur Abstimmung über den Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Bereinigung offener Fragen des Rechts an Grundstücken in den neuen Ländern (Grund- stücksrechtsbereinigungsgesetz) (Drucksachen 14/6204 und 14/6466) Der von der Bundesregierung vorgelegte Gesetzent- wurf greift richtigerweise einen Regelungsbedarf auf, der durch das Auslaufen des zum 30. September 2001 befris- teten Moratoriums für öffentlich genutzte Grundstücke in Art. 233 § 2 a Abs. 9 EGBGB entstanden ist. Zur weiteren und insbesondere abschließenden Berei- nigung offener Fragen des Rechts an Grundstücken in den neuen Ländern ist der im Gesetzentwurf in Art. 1 aufge- zeigte Weg des Ankaufsrechts öffentlicher Nutzer für Verkehrsflächen und sonstige Flächen, die im Beitrittsge- biet schon vor dem 3. Oktober 1990 öffentlich genutzt, aber noch heute im Privateigentum stehen, prinzipiell ein sinnvoller Regelungsansatz. Dies insbesondere auch deshalb, weil eine abschließende Regelung dieser offenen Fragen des Rechts an Grund- stücken in den neuen Ländern elf Jahre nach der Wieder- herstellung der staatlichen Einheit mehr als geboten er- scheint. Inhaltlich sind mit dem Gesetzgebungsvorhaben in Art. 1 des vorgelegten Artikelgesetzes (Verkehrsflächen- bereinigungsgesetz – VerkFlBerG) und dem Ankaufsrecht der Kommunen die besonderen Interessen der Eigen- tümer und der öffentlichen Nutzer zu berücksichtigen. Dem Bundestag obliegt daher in hohem Maße die Ver- antwortung, die erforderlichen Ankaufsmodalitäten so- wohl für den Eigentümer als auch für den öffentlichen Nutzer ausgewogen, verfassungskonform und sozialver- träglich zu gestalten. Dieser Verantwortung wird der vorgelegte Gesetzent- wurf nur unzureichend gerecht. Im Ergebnis kann deshalb dem Gesetz nicht zugestimmt werden. Bereits die mit Blick auf das Auslaufen des sachen- rechtlichen Moratoriums zum 30. September 2001 zeitlich späte Einbringung des Gesetzentwurfes durch die Bundes- regierung Ende Juni 2001 hat eine sorgfältige parlamenta- rische Beratung erheblich erschwert. Unbefriedigend ist ebenfalls, dass der zahlenmäßige Umfang der betroffenen Flächen bis heute nicht vollständig zu ermitteln ist. Inhaltlich hat die von der CDU/CSU-Fraktion durch- gesetzte Anhörung des Rechtsausschusses am 30. August 2001 gezeigt, dass noch Änderungsbedarf an diesem Ge- setzentwurf bestand und noch besteht. Das haben die im Anschluss an die Anhörung aufgenommenen Änderungen gezeigt, so die Klarstellung in § 1, dass unter anderem auch Deponien zum Regelungsbereich gehören und die in § 3 zugunsten des Eigentümers abgeänderte Beweislast- regel. Diese Änderungen werden von uns begrüßt und ha- ben zu Recht den von der CDU/CSU-Fraktion dargeleg- ten notwendigen Änderungs- und Ergänzungsbedarf deutlich gemacht. Sie reichen aber allein zur Zustimmung zu dem Gesetzvorhaben nicht aus. Weiterhin ungeklärt sind nach wie vor die Schicksale von zeitweilig im Beitrittsgebiet öffentlich genutzten Pri- vatgrundstücken, deren öffentliche Nutzung zwischen- zeitlich eingestellt wurde. Insbesondere für Flächen mit stillgelegten Deponien besteht ein gesetzgeberischer Re- gelungsbedarf und damit die Notwendigkeit der Auf- nahme in dieses Gesetz. Zudem dürfen die Ankaufbedingungen im Gesetzent- wurf nicht dazu führen, dass etwaige grundbuchlich ge- sicherte und noch bestehende Grundpfandrechte – zum Beispiel Althypotheken –, die noch im Grundbuch der von der öffentlichen Nutzung betroffenen Grundstücke ver- zeichnet sind, im Falle der Lastenfreistellung für den Ei- gentümer kostenaufwendiger sind als die gesetzlich fest- gelegte reduzierte Entgeltregelung. Es erscheint verfassungsrechtlich bedenklich, wenn der Eigentümer das Eigentum durch ein Ankaufrecht der Kommune ver- liert und dabei unter Umständen auch noch draufzahlen muss. Die Gegenargumentation im Beratungsverfahren, dass dies faktisch kaum vorkommen dürfte, räumt diese rechtlichen Bedenken nicht aus. Die in dieser Frage in § 7 Abs. 2 des Gesetzentwurfes vorgenommenen weiteren Änderungen bewirken zwar klarstellend den Verzicht des Gläubigers auf die Rechte aus der grundbuchlichen Besicherung, ändern am Bestand der Forderung und der damit verbundenen Durchsetzbar- keit aber wohl nichts. Nach § 7 Abs. 2 Satz 3 muss der Gläubiger auf die Sicherheit verzichten, nicht aber auf die Forderung. Auch die im Gesetzentwurf genannte Ankaufsfrist bis zum 30. Juni 2007 ist mit Blick auf eine bisher unterblie- bene Regelung aus Sicht der Eigentümer nur schwer zu- mutbar. Die im Falle einer Fristverkürzung zusätzlichen Umsetzungsprobleme der Kommunen werden von uns nicht verkannt, gleichwohl wäre eine Fristverkürzung für die in § 1 Abs. 1 Ziffer 2 des Entwurfes genannten Flächen denkbar gewesen. Mit Blick auf die Finanzkraft der Kommunen ist die Pflicht zur Entrichtung der Grunderwerbsteuer bei diesen Erwerbsvorgängen für die Kommunen ebenfalls bedenk- lich. Nach Angaben der Kommunen ist die Pflicht zur Entrichtung der Grunderwerbssteuer bei diesen Erwerbs- vorgängen für die Kommunen ebenfalls bedenklich. Nach Angaben der Kommunen wurden in der Vergangenheit nahezug alle Erwerbsvorgänge von der Verpflichtung zur Zahlung der Grunderwerbssteuer nach dem Grund- Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 189. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 26. September 200118502 (C) (D) (A) (B) erwerbssteuergesetz freigestellt, in denen es bei Bund, Ländern und Kommunen zum Eigentumswechsel im Zu- sammenhang mit dem Einigungsvertrag, dem Vermö- genszuordnungsgesetz oder anderen Gesetzen kam. Eine solche Freistellung ist in diesem Entwurf nicht vorge- sehen. Den Regelungsbedarf dieser Problemfelder hat die Re- gierungskoalition nicht weiter verfolgt bzw. nicht zufrie- den stellend geregelt und im Ergebnis abgelehnt. Dem Gesetzentwurf kann daher nicht zugestimmt werden. Anlage 3 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Hans-Joachim Hacker (SPD) zur Abstimmung über den Gesetzentwurf der Bundesregierung zur Bereinigung offener Fra- gen des Rechts an Grundstücken in den neuen Ländern (Grundstücksrechtsbereinigungsgsetz) (Drucksachen 14/6204 und 14/6466) Der von der Bundesregierung vorgelegte und am heu- tigen Tage im Deutschen Bundestag zur Abstimmung ge- stellte Gesetzentwurf ist ein weiterer wichtiger Schritt, um ungeklärte Rechtsverhältnisse bei der Nutzung von privaten Grundstücken in den neuen Ländern einer Lö- sung zuzuführen. In der DDR sind in einer Vielzahl von Fällen Privat- grundstücke für öffentliche Zwecke in Anspruch ge- nommen worden, ohne dass die erforderlichen Regelun- gen zum Eigentum bzw. zur Nutzung am Grundstück erfolgt sind. Der vorgelegte Gesetzentwurf beinhaltet für diesen Konfliktbereich eine rechtsförmlich und ver- fassungsrechtlich abgesicherte Lösung. Eine Regelung noch in diesem Monat ist dringend geboten, da das gel- tende Moratorium über den Bestand der Eigentums- und Nutzungssituation mit dem 30. September 2001 ausläuft und beim Ausbleiben eine Anschlussregelung auf die Kommunen in den neuen Ländern, aber auch auf die neuen Länder und den Bund unkalkulierbare finanzielle Folgen zukommen, die nicht zu verantworten sind. Da- her stimme ich dem Gesetzentwurf, der in den Bericht- erstattergesprächen ausführlich erörtert worden ist und in deren Ergebnis sowie in Auswertung einer Sachver- ständigenanhörung präzisiert wurde, uneingeschränkt zu. Die Ablehnung des Gesetzentwurfes durch die Vertre- ter der Fraktionen von CDU/CSU, FDP und PDS ist nicht nachvollziehbar. Das Abstimmungsverhalten kann nur als Ausdruck einer Fundamentalopposition verstanden werden, da die dargestellten rechtlichen und finanziellen Risiken aus dem Auslaufen des Moratoriums regiert wer- den und konkrete Änderungsvorschläge für die Lösung des Grundproblems nicht vorgelegt worden sind. CDU/CSU und FDP habe im Weiteren den bisherigen Konsens, der auf eine abgewogene Lösung zielte, die so- wohl berechtigten Eigentümerinteressen als auch die fi- nanziellen Folgelasten für die öffentliche Hand ausge- wogen berücksichtigt, aufgegeben. Die PDS-Fraktion blockiert nicht nur dringend notwendige Regelungen, sondern nährt nach wie vor die Vorstellung, dass hin- sichtlich der Überlassungsverträge weiter gehende Rege- lungen, als im Gesetzentwurf vorgesehen, möglich sind. Dass der Gesetzgeber über derartigen Handlungsspiel- raum verfügt, wurde in der Anhörung von den Sachver- ständigen eindeutig verneint. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 189. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 26. September 2001 18503 (C) (D) (A) (B) Druck: MuK. Medien- und Kommunikations GmbH, Berlin
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Andrea Astrid Voßhoff

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Frau Präsidentin!
    Meine Damen und Herren! Der Kollege Hartenbach hat
    es schon angesprochen und es ist vorhin auch schon von
    der Kollegin Kenzler erwähnt worden: Neben dem
    Thema Justizhaushalt und der damit verbundenen politi-
    schen Weichenstellung in der Rechtspolitik, zu der es
    noch die eine oder andere Anmerkung meinerseits zu ma-
    chen gäbe, beschränke ich mich auf den Gesetzentwurf,
    der heute abschließend beraten werden soll. Dabei geht
    es um die Bereinigung noch offener Fragen des Rechts an
    öffentlich genutzten Grundstücken in den neuen Län-
    dern.

    Mit dem dazu von der Bundesregierung vorgelegten
    Entwurf soll eine weitere Klärung noch offener Fragen in
    den neuen Ländern herbeigeführt werden. So weit, so gut.
    Dieses Ansinnen ist dem Grunde nach auch richtig und
    mit Blick auf das am 30. September dieses Jahres auslau-
    fende Moratorium für öffentlich genutzte Grundstücke
    auch notwendig. Wenn wir dem vorgelegten Entwurf
    heute dennoch nicht zustimmen, dann nicht deshalb, weil
    wir den Regelungsbedarf verkennen.


    (Zuruf von der SPD: Weil Sie nicht wollen!)


    – Nein, weil genau das eingetreten ist, was wir befürchtet
    haben. Durch unnötigen Zeitdruck sind die Qualität und
    die Sorgfalt, die eine abschließende Regelung dieser
    Frage erfordert hätte, auf der Strecke geblieben.


    (Beifall bei der CDU/CSU und FDP)


    Meine Damen und Herren, der Zeitdruck, unter dem
    das parlamentarische Beratungsverfahren stand, hat auch
    nichts mit dem Ablaufen der Frist am 30. September die-
    ses Jahres und einer notwendigen Anschlussregelung zu
    tun. Wir hätten uns in diesem Hause nur früher damit be-
    schäftigen müssen. Die von uns aufgeworfenen Fragen
    hätten dann auch sorgfältig beraten und abgearbeitet wer-
    den können.

    Das parlamentarische Beratungsverfahren Ende Juni
    dieses Jahres, also drei Wochen vor der Sommerpause, zu
    beginnen und das Gesetz schon in der zweiten Sitzungs-
    woche nach der Sommerpause zu beschließen, entspricht
    dem Grundsatz rot-grüner Rechtspolitik: Augen zu und
    durch.

    Die von der CDU/CSU eingeforderte Anhörung, die
    wir in der Sommerpause durchgeführt haben, hat gezeigt:
    Trotz der guten Vorarbeit auf Bund-Länder-Ebene – diese
    konzediere ich gerne – bestand und besteht immer noch
    Änderungsbedarf.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Gerade für abschließende Regelungen offener Grund-
    stücksfragen in den neuen Ländern besteht ein hohes Maß
    an Verpflichtung, für Rechtsklarheit und Rechtsfrieden
    zu sorgen. Jede abschließende Regelung der offenen Fra-
    gen – auch die heute vorliegende ist eine solche – sollte
    daher in besonderem Maße von Qualität und Sorgfalt ge-
    prägt sein.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Sorgfalt heißt in diesem Fall, im Jahre 11 nach der Wie-
    dervereinigung, Regelungsklarheit und Regelungssicher-
    heit für die Betroffenen. Ich gestehe zu, dass diese in dem
    vorliegenden Entwurf wohl dank der Zuarbeit der Länder
    von der einen oder anderen Stelle auch umgesetzt wurden.

    Aber, meine Damen und Herren von der Regierungs-
    koalition und Frau Justizministerin, was werden Sie dem
    Eigentümer sagen, der nach diesem Gesetz künftig ein
    Grundstück an die Kommune veräußern muss, der die
    Ablösung der Altlast, wenn es sich um eine im Grundbuch
    eingetragene handelt, von der er nicht einmal einen
    wirtschaftlichen Vorteil gehabt hat – ich nenne das Stich-
    wort Abgeltungshypothek –, in der Summe höher ist als
    der von Ihnen in der Entgeltbegrenzung festgelegte Kauf-
    preis? Was heißt das unterm Strich? – Der Eigentümer
    gibt sein Eigentum auf, er verliert es, und er muss dabei
    noch draufzahlen. Das hat nichts mit einseitiger
    Interessenvertretung zu tun.


    (Norbert Geis [CDU/CSU]: Unerträglich ist das!)


    Ich halte es für verfassungsrechtlich bedenklich und da-
    her für nicht zustimmungsfähig.


    (Norbert Geis [CDU/CSU]: Verfassungswidrig!)


    Meine Bedenken gerade in dieser Frage sind in den
    Beratungsgesprächen auch durch die Antwort des Justiz-
    ministeriums, dass solche Fälle bisher noch nicht bekannt
    sind, nicht beseitigt worden. Auch die zu diesem Problem
    gestern im Rechtsausschuss vorgelegte Änderung löst das
    Problem nicht. Ihre Neuregelung in § 7 besagt nämlich
    nichts anderes, als dass der Gläubiger zwar auf seine
    grundbuchliche Absicherung verzichten muss, nicht aber
    auf sein Geld.

    Die Bereinigung offener Grundstücksfragen kann im
    Jahre 11 nach der Wiedervereinigung mit anderen Erfah-
    rungswerten gestaltet werden, als das in den Anfangsjah-
    ren der Fall war. Wir könnten heute selbstverständlich

    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 189. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 26. September 2001 18453


    (C)



    (D)



    (A)



    (B)


    einen viel besseren Überblick über die zu regelnden Pro-
    blemfälle haben als damals. Ich sage deshalb „könnten“,
    weil es in diesem Beratungsverfahren leider keine Klar-
    heit zum Umfang der betroffenen Fälle gab. Es hieß, es
    könnten hunderttausend, aber auch weit mehr sein. Mit
    welchen grundbuchlichen Belastungen diese Grund-
    stücke noch behaftet sind, ist ebenso unklar.

    Neben diesem von mir angeschnittenen Problem gibt
    es weiteren Regelungsbedarf für die stillgelegten Depo-
    nien. Hier ist zwar im Zuge der Anhörung und der Bera-
    tungen eine Änderung des Gesetzentwurfs erfolgt, aber
    diese bezieht sich nur auf die genutzten Deponien. Was
    aber macht ein Eigentümer, dessen Grundstück zu DDR-
    Zeiten von der Kommune als Deponie genutzt wurde,
    diese nun stillgelegt wurde, gleichwohl aber, wie es bei
    Deponien üblich ist, kontaminiert und damit wertlos ge-
    worden ist?

    Auch die Ankaufsfrist der Kommunen bis zum
    Jahre 2007 ist nach unserer Auffassung für den Ei-
    gentümer nur schwer zumutbar, heißt es doch, dass er
    unter Umständen noch weitere sechs Jahre auf eine ab-
    schließende Regelung warten muss. Wir sehen sehr
    wohl auch die Umsetzungsprobleme, wenn die Frist für
    alle genannten Fälle einfach nur verkürzt werden
    würde. Wir haben in der Anhörung vernommen, wie
    schwierig es für viele Kommunen ist. Eine diffe-
    renzierte Frist für die im Gesetz genannten Verkehrs-
    flächen einerseits und die sonstigen Flächen anderer-
    seits wäre aber denkbar gewesen.


    (V o r s i t z: Vizepräsidentin Petra Bläss)


    Zur Vermeidung weiterer finanzieller Belastungen
    für die Kommunen, die neben der Kaufpreiszahlung
    auch die gesamten Abwicklungskosten des Kaufvertrags
    zu tragen haben, hätten wir uns eine Befreiung der Kom-
    munen von der Grunderwerbsteuerpflicht bei diesen Er-
    werbsfällen gewünscht.

    Meine Herren, meine Damen, zu unserer Ablehnung
    des Gesetzentwurfs lasse ich den Vorwurf, der im Rechts-
    ausschuss erhoben wurde, wir würden rigide Oppositi-
    onspolitik betreiben, nicht gelten. Ich habe im Beratungs-
    gespräch nach der Anhörung bereits dezidiert auf die
    einzelnen Problemfälle aufmerksam gemacht und unsere
    Bedenken dazu geäußert. Ich habe auch unseren kon-
    struktiven Beitrag angeboten, hier Lösungswege zu fin-
    den und sie mitzutragen.

    Wenn Sie von uns konkrete Regelungsvorschläge zu
    den aufgeworfenen Problemen erwarten – das klang in der
    gestrigen Sitzung des Rechtsausschusses an –, erwidere
    ich Ihnen: Auch die CDU/CSU kann in der von Ihnen zu
    verantwortenden zu kurzen Zeit für die Beratung über
    dieses Gesetzgebungsvorhaben nicht das nachholen, was
    Sie in drei Jahren Ihrer Regierungszeit nicht geschafft ha-
    ben.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der FDP)


    Wir helfen Ihnen ja immer gerne auf die Sprünge. Nur, in
    einer Woche die Schuldrechtsreform im Ausschuss abzu-
    schließen und mal eben so auch über das vorliegende Ge-
    setz abschließend zu beraten, das entspricht Ihrer

    Hauruckgesetzgebung, aber nicht unserem Verständnis
    vom Gesetzgebungsauftrag des Bundestages.

    Vielen Dank.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der FDP)
arrow_upwardZur Rede davor

Rede von: Unbekanntinfo_outline
Der letzte Redner in
dieser Debatte ist der Kollege Christian Ströbele für die
Fraktion Bündnis 90/Die Grünen.


(BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

Kollegen! Zum Grundstücksrechtsbereinigungsgesetz
möchte ich nur sagen, dass es ein gutes Gesetz ist und dass
wir es heute verabschieden sollten.


(Zuruf von der CDU/CSU: Schade!)


Zwar ist das eine wichtige Materie. Aber heute gibt es
noch Wichtigeres, worüber diskutiert werden muss. Des-
halb werde ich die wenigen Minuten meiner Redezeit auf
einen anderen Punkt verwenden.


(Norbert Geis [CDU/CSU]: Obwohl das ein wichtiges Gesetz ist!)


– Ein sehr wichtiges Gesetz!

Ich habe für den Deutschen Bundestag kandidiert


(Norbert Geis [CDU/CSU]: Oh!)


und sehe meine Aufgabe in der Politik unter anderem
darin, Gesetze, die unter einer terroristischen Bedro-
hung in den 70er-Jahren vom Deutschen Bundestag er-
lassen worden sind, und Maßnahmen, die damals einge-
leitet und umgesetzt worden sind,


(Norbert Geis [CDU/CSU]: Die waren notwendig!)


zu überprüfen und eventuell zu korrigieren.

Heute befinde ich mich in einer Situation, in der wie-
der wegen einer terroristischen Bedrohung uns allen, auch
mir und meiner Fraktion, die Entscheidung abverlangt
wird, ob es mehr Repressionen geben soll und die Frei-
heitsrechte stärker eingeschränkt werden sollen. Ich
möchte nicht, dass man in einem Vierteljahrhundert über
den heutigen Deutschen Bundestag und die heutige Ge-
sellschaft sagen wird: Was haben die damals aus Angst
vor einer bestimmten Form des Terrorismus, wie er in
New York und Washington sichtbar geworden ist, bloß
mit dem Rechtsstaat und der freiheitlichen Demokratie
gemacht!


(Dr. Wolfgang Freiherr von Stetten [CDU/ CSU]: Wir haben doch den Terror der RAF auch damit kaputtgekriegt!)


Deshalb ist für mich und meine Fraktion wichtig, dass bei
allen Maßnahmen, die jetzt vorgeschlagen werden und
über die wir diskutieren, bestimmte Leitprinzipien ein-
gehalten werden:


(Norbert Geis [CDU/CSU]: Für uns ist das auch wichtig!)


Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 189. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 26. September 2001

Andrea Voßhoff

18454


(C)



(D)



(A)



(B)


Erstens. Wir müssen alle vorgeschlagenen gesetzgebe-
rischen, finanziellen und sonstige Maßnahmen daraufhin
überprüfen, ob sie geeignet gewesen wären, eine solche
Form des Terrorismus, wie er in den USA sichtbar ge-
worden ist, zu verhindern bzw. das Risiko eines solchen
Anschlags zu vermindern.


(Norbert Geis [CDU/CSU]: Das ist selbstverständlich!)


– Das ist nicht immer selbstverständlich gewesen, Herr
Kollege Geis.

Zweitens. Wir müssen uns bei jeder einzelnen Maß-
nahme und bei jedem Gesetzesvorhaben immer fragen: Ist
die Einschränkung der persönlichen Freiheit und der Frei-
heitsrechte der Gesellschaft nicht zu groß im Vergleich zu
dem, was mit der entsprechenden Maßnahme in der Ge-
sellschaft erreicht werden kann?


(Norbert Geis [CDU/CSU]: Wenn sie notwendig ist!)


Anhand dieser Kriterien wollen wir über alles scho-
nungslos, rückhaltlos und vorbehaltlos diskutieren.


(Dr. Wolfgang Freiherr von Stetten [CDU/ CSU]: Sie haben die Wirksamkeit der damaligen Gesetze auch bezweifelt!)


Auch ich bin dafür, dass es Maßnahmen geben muss, die in
Zukunft solche terroristischen Anschläge wie die in den
USA verhindern helfen – ich glaube, das ist das wichtigste
Ziel – und die dazu beitragen, dass die Verantwortlichen die-
ser Anschläge wirksam zur Rechenschaft gezogen werden.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)


Aber alles, was darüber hinausgeht, müssen wir vermeiden,


(Norbert Geis [CDU/CSU]: Wir werden es schon nicht übertreiben!)


weil sich eine parlamentarische, tolerante, freiheitliche
und rechtsstaatliche Gesellschaftsordnung nicht nur bei
Schönwetterlagen, sondern gerade in einer solchen Aus-
nahmesituation wie der jetzigen bewähren muss.

Unter diesem Gesichtspunkt betrachtet, gibt es eine
Reihe von Maßnahmen, mit denen wir uns anfreunden
können.


(Norbert Geis [CDU/CSU]: Mit welchen nicht?)


– Einige Maßnahmen, die Sie vorgeschlagen haben – ich
erwähne nur § 12 FAG, die Kronzeugenregelung und den
geplanten § 129 b StGB –, gehen uns in der jetzigen Form
zu weit. Das heißt nicht, dass wir darüber nicht weiterhin
diskutieren sollten, um Lösungen zu finden, mit denen wir
alle leben können und die wir alle auch noch in 25 Jahren
– ich bin dann schon sehr alt – rechtfertigen können. Wir
sollten dann sagen können: Es war richtig und notwendig;
wir haben die freiheitliche, tolerante Demokratie trotz-
dem nicht aufgegeben, sondern wir haben die rechtsstaat-
lichen Regeln gewahrt. – Das ist unser Leitprinzip.


(Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD und der PDS)




arrow_downwardZur Rede danach
  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von: Unbekanntinfo_outline

    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (None)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: ()

    Weitere Wortmeldun-
    gen liegen nicht vor. Ich schließe die Aussprache.

    Interfraktionell wird die Überweisung des Gesetzent-
    wurfs auf Drucksache 14/6812 an die in der Tagesordnung
    aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. – Ich sehe keinen
    Widerspruch. Dann ist die Überweisung so beschlossen.

    Wir kommen jetzt zur Abstimmung über den von der
    Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines Grund-
    stücksrechtsbereinigungsgesetzes, Drucksachen 14/6204,
    14/6466 und 14/6964. Ich verweise darauf, dass es zwei
    persönliche Erklärungen zur Abstimmung gibt, zum einen
    vom Kollegen Hans-Joachim Hacker1) und zum anderen
    vom Kollegen Günter Nooke. Der persönlichen Erklärung
    des Kollegen Nooke haben sich mehrere Kolleginnen und
    Kollegen der CDU/CSU-Fraktion angeschlossen.2)

    Wir stimmen zunächst über den Änderungsantrag der
    Fraktion der PDS auf Drucksache 14/6966 ab. Wer stimmt
    für den Änderungsantrag? – Wer stimmt dagegen? – Ent-
    haltungen? – Der Änderungsantrag ist gegen die Stimmen
    der PDS-Fraktion abgelehnt.

    Ich bitte nun diejenigen, die dem Gesetzentwurf in der
    Ausschussfassung zustimmen wollen, um das Handzei-
    chen. – Wer stimmt dagegen? – Enthaltungen? – Der Ge-
    setzentwurf ist damit in zweiter Beratung gegen die Stim-
    men von CDU/CSU, FDP und PDS angenommen.

    Wir kommen zur

    dritten Beratung

    und Schlussabstimmung. Ich bitte diejenigen, die dem
    Gesetzentwurf zustimmen wollen, sich zu erheben. – Wer
    stimmt dagegen? – Wer enthält sich? – Der Gesetzentwurf
    ist damit gegen die Stimmen von CDU/CSU, FDP und
    PDS angenommen.

    Wir kommen jetzt zum Geschäftsbereich des Bundes-
    ministeriums für Verbraucherschutz, Ernährung und
    Landwirtschaft, Einzelplan 10, sowie zum Geschäfts-
    bereich des Bundesministeriums für Gesundheit, Ein-
    zelplan 15.

    Außerdem rufe ich die Tagesordnungspunkte 5 a bis 5 c
    auf:

    a) Erste Beratung des von den Fraktionen der SPD
    und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN einge-
    brachten Entwurfs eines Gesetzes zur Einführung
    und Verwendung eines Kennzeichens für Erzeug-

    (Öko-Kennzeichengesetz – ÖkoKennzG –)

    – Drucksache 14/6891 –
    Überweisungsvorschlag:
    Ausschuss für Verbraucherschutz, Ernährung und
    Landwirtschaft (f)

    Rechtsausschuss
    Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit
    Ausschuss für die Angelegenheiten der Europäischen Union

    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 189. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 26. September 2001

    Hans-Christian Ströbele

    18455


    (C)



    (D)



    (A)



    (B)


    1) Anlage 3
    2) Anlage 2

    b) Erste Beratung des von den Fraktionen der SPD
    und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN einge-
    brachten Entwurfs eines Gesetzes zur Einführung
    des diagnoseorientierten Fallpauschalensystems
    für Krankenhäuser (Fallpauschalengesetz – FPG)

    – Drucksache 14/6893 –
    Überweisungsvorschlag:
    Ausschuss für Gesundheit (f)

    Ausschuss für Arbeit und Sozialordnung
    Verteidigungsausschuss
    Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgen-
    abschätzung

    c) Erste Beratung des von den Fraktionen der SPD
    und des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN einge-
    brachten Entwurfs eines Gesetzes zur Ergänzung
    der Leistungen bei häuslicher Pflege von Pflege-
    bedürftigen mit erheblichem allgemeinen Betreu-

    (Pflegeleistungs-Ergänzungsgesetz – PflEG)

    – Drucksache 14/6949 –
    Überweisungsvorschlag:
    Ausschuss für Gesundheit (f)

    Ausschuss für Arbeit und Sozialordnung
    Ausschuss für Familie, Senioren, Frauen und Jugend
    Haushaltsausschuss

    Ich eröffne die Aussprache. Das Wort hat zunächst die
    Bundesministerin für Verbraucherschutz, Ernährung und
    Landwirtschaft, Renate Künast.

    Renate Künast, Bundesministerin für Verbraucher-
    schutz, Ernährung und Landwirtschaft: Sehr geehrte Frau
    Präsidentin! Meine Damen und Herren! Beim Start der
    Agrarwende vor neun Monaten sahen manche auf den
    Oppositionsbänken den Untergang der deutschen Land-
    wirtschaft herannahen. Doch die Wirklichkeit sieht anders
    aus.


    (Eckart von Klaeden [CDU/CSU]: Wir haben Ihnen zu viel zugetraut!)


    Nach einer Umfrage des Ifo-Instituts schätzen die Land-
    wirte in Deutschland ihre wirtschaftliche Lage im Som-
    mer dieses Jahres besser als vor einem Jahr ein. Sie halten
    ihre Lage im Jahr 2001 also für besser als vor der
    BSE-Krise.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)


    Wie kommt’s? Die Landwirte haben in diesem Jahr
    eine hervorragende Getreideernte eingebracht. Auch bei
    Raps gab es sehr gute Erträge.


    (Marita Sehn [FDP]: Damit haben Sie gar nichts zu tun!)


    – Zunächst einmal beschreibe ich hier die Ernte. Das wird
    man als Agrarministerin wohl noch dürfen, oder?


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)


    Die Getreideernte ist hervorragend. Die Erzeuger-
    preise von Raps liegen 20 Prozent höher als im letzten
    Jahr. Im ersten Halbjahr dieses Jahres sind die Erträge der

    Milchbauern um 9 Prozent gestiegen. Auch in der Schwei-
    nemast hat sich die Situation erheblich verbessert. Dort
    hat man ordentliche Gewinne erwirtschaftet. Unser einzi-
    ges Problem betrifft den Rindfleischmarkt. Er hat sich
    – dank der konsequenten Maßnahmen der Bundesregie-
    rung – wieder ein gutes Stück erholt.

    Trotzdem gibt es in diesem Bereich im Augenblick
    Schwierigkeiten. Die Schwierigkeiten dort haben einen
    Namen: mangelndes Vertrauen der Verbraucherinnen und
    Verbraucher in die Lebensmittelsicherheit. Deshalb
    muss Lebensmittelsicherheit für uns das Thema Nummer
    eins sein. Unser Interesse ist es, das Vertrauen der Ver-
    braucher zu stärken.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Das Vertrauen der Verbraucher ist sozusagen das Kapital
    der deutschen Landwirtschaft. Das ist ihre Zukunft. Des-
    halb wollen wir mit einer nachhaltigen Landwirtschaft
    aus der alten Sackgasse herausfinden.

    Ich denke, dass der Haushalt 2002 im Bereich Er-
    nährung und Landwirtschaft ein Dokument der Zukunft-
    sorientierung ist. Wir wollen damit sichere und gesunde
    Lebensmittel, umweltverträgliche und artgerechte Le-
    bensmittelerzeugung sowie neue Perspektiven für die
    Landwirte und für den ländlichen Raum erreichen. Des-
    halb gibt es an dieser Stelle konkrete Maßnahmen.

    Ich weiß, dass manche von Ihnen gehofft haben, die
    Agrarwende würde am Geld scheitern. Nun stellen wir
    fest, dass die Länder und nicht der Bund zu wenig Geld an
    dieser Stelle investieren. Insbesondere die Kolleginnen
    und Kollegen von der CDU/CSU werden versuchen, das
    Ziel auf andere Weise zu erreichen. Ich hoffe, Sie haben
    Erfolg, weil wir alle um die Zukunft der Landwirtschaft
    kämpfen. Ich biete Ihnen meine Unterstützung an, wenn
    in Ihrem Bundesland die Maßnahmen noch nicht entspre-
    chend umgesetzt werden konnten.


    (Peter H. Carstensen [Nordstrand] [CDU/ CSU]: Sie haben in meinem Wahlkreis noch nicht einmal das Gespräch mit den Bauern gesucht, geschweige denn ein Angebot gemacht!)


    Die Fundamente sind gelegt. Der ökologische Land-
    bau wird durch höhere Prämien, durch verbesserte För-
    derung der Vermarktung und der Verarbeitung der Pro-
    dukte stärker gefördert als bisher, damit die Vermarktung
    von Ökomilch als Ökomilch am Ende nicht wie in den
    vergangenen Jahren und Jahrzehnten zum Beispiel an
    fehlenden Abfüllanlagen scheitert, nicht wahr, Herr
    Carstensen?

    Der konventionelle Landbau erhält Anreize, beim
    Umwelt- und Tierschutz höhere Standards als gesetzlich
    vorgeschrieben umzusetzen. Wir tun auch einiges für die
    Entwicklung der ländlichen Räume, zum Beispiel durch
    die Aktivitäten im Hinblick auf die Modellregionen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Ein Teil unserer Aktivitäten bezieht sich auf das Bio-
    siegel. Wir beraten dazu heute das Öko-Kennzeichenge-

    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 189. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 26. September 2001

    Vizepräsidentin Petra Bläss

    18456


    (C)



    (D)



    (A)



    (B)


    setz, das von den beiden Regierungsfraktionen eingebracht
    wurde. Ich weiß, es hat an der einen oder anderen Stelle
    Kritik gegeben. Aber ich kann Ihnen sagen – das wird die
    Opposition natürlich mit Neid erfüllen –, dass die Beson-
    derheit dieses Siegels darin liegt, dass alle mitmachen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD – Zuruf von der CDU/CSU: Das ist ein Rückschritt!)


    – Während Ihrer Regierungszeit hat es ein ÖPZ-Siegel ge-
    geben, bei dem nicht einmal 10 Prozent der Ökolandwirte
    in Deutschland mitgemacht haben. So groß war Ihre wirt-
    schaftliche Kompetenz. Wir gehen es anders an. Bei un-
    serem Siegel machen 100 Prozent mit.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Das war nicht einfach. Wir haben uns angestrengt und Er-
    folg gehabt. Selbst die Öko-Prüfzeichen GmbH kann sich
    darauf umstellen, ohne dass sie Aufgaben abgeben muss.
    Sie wird in Zukunft informieren.

    Wir haben gemeinsam, angefangen beim Lebensmittel-
    einzelhandel bis zum ökologischen Landbau, vereinbart,
    dass wir daran arbeiten werden, dass die EG-Ökoverord-
    nung überarbeitet wird. Wir arbeiten an einem Memoran-
    dum. Wir haben bereits mit der Kommission und mit
    anderen Mitgliedstaaten eine Vereinbarung darüber ge-
    troffen, dass die Anforderungen zumindest in einigen
    Punkten erhöht werden. All diejenigen unter Ihnen, die
    rechnen können,


    (Peter H. Carstensen [Nordstrand] [CDU/ CSU]: Im Rechnen haben Sie doch einen blauen Brief gekriegt, wie Sie im Ausschuss gesagt haben!)


    werden leicht erkennen, dass für Umwelt- und Natur-
    schutz und damit für die Reduzierung der Folgekosten, für
    die der Steuerzahler aufkommen muss, mehr getan ist,
    wenn der Anteil der Ökolandwirte verdoppelt wird, als
    wenn es weiterhin nur 10 Prozent Ökolandwirte gibt, die
    nach höheren als den EG-Standards arbeiten.

    Wir wollen also das Niveau der EG-Verordnung er-
    höhen. Aber das ist noch nicht alles. Wir werden auch die
    Kontrolle verbessern. Wir kennen einen aktuellen Fall aus
    Bayern – Sie alle haben darüber gelesen –, bei dem der
    Verdacht geäußert wurde, dass aus Drittländern impor-
    tierte Ware gar nicht öko ist. Das zeigt, dass die Länder-
    und die Bundeskontrolle an dieser Stelle noch verbessert
    werden müssen.

    Als Ergänzung haben wir im Haushalt ein Bundes-
    programm „Ökologischer Landbau“ verankert, um
    Löcher, die Jahrzehnte lang bestehen blieben, zu stopfen
    und um Defizite bei der Forschung, bei der Be- und Ver-
    arbeitung zu beheben. Wir wissen, dass die Zahl der Öko-
    bauern in Deutschland deshalb so klein geblieben ist, weil
    die Vermarktung ihrer Produkte in der Vergangenheit
    nicht gefördert wurde und sie sträflich allein gelassen
    wurden. Das wollen wir ändern.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Da Sie von der CDU/CSU und von der FDP immer Ihre
    wirtschaftliche Kompetenz herausstreichen, werden Sie
    neidvoll betrachten,


    (Marita Sehn [FDP]: Wir sind überhaupt nicht neidisch, im Gegenteil!)


    dass wir es geschafft haben, gemeinsam mit der Wirt-
    schaft, mit der CMA und auch mit dem Bauernverband
    ein Siegel für die konventionelle Landwirtschaft zu er-
    arbeiten. Mit dem Einstieg im Bereich Fleisch wollen wir
    das magische Sechseck gewissermaßen zusammenbrin-
    gen. Wir diskutieren im Augenblick über eine durch-
    gehende Dokumentation und über Zusatzkriterien. Wenn
    wir es schaffen, dass auch nur die Hälfte der konventio-
    nellen Bauern im nächsten Jahr auf dieses Siegel umstellt,
    was, wenn der Bauernverband mitmacht, geschehen kann,
    dann werden wir allein durch die Nichtverwendung von
    Tiermehl und die Nichtverwendung antibiotischer Leis-
    tungsförderer einen grandiosen Beitrag dazu leisten, dass
    die Tiere artgerecht gehalten werden.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD – Zurufe von der CDU/CSU: Hören Sie doch auf!)


    – Ich verstehe Ihren Neid!

    Wir gehen des Weiteren die Modulation an. Das heißt,
    dass von Direktzahlungen für die Produktion auf Agrar-
    umweltmaßnahmen umgesteuert wird. Ich weiß, die Län-
    der – egal, welcher Couleur – tun sich schwer, an dieser
    Stelle mitzuarbeiten. Ich weiß aber auch, dass sich gerade
    bei den jungen Landwirten und bei den Studentinnen und
    Studenten eines durchsetzt – das haben auch Gespräche,
    die ich rund um den Bauerntag in Münster mit jungen
    Landwirten geführt habe, gezeigt –: Der Markt verändert
    sich, und zwar so, dass die Bauern heutzutage genau nach-
    rechnen, was die nächste WTO-Runde und die Erweite-
    rung der Europäischen Union für sie bringen. Sie achten
    darauf, wonach sie sich ausrichten müssen.


    (Marita Sehn [FDP]: Das haben sie schon immer gemacht!)


    Wenn Sie ehrlich sind, wissen Sie eines genau: Die
    Osterweiterung wird dazu führen, dass wir in Deutsch-
    land zwar die gleiche Summe an die EU zahlen, aber dass
    wir wegen des Wegfalls der Ziel-1-Gebiete immer weni-
    ger für die Landwirtschaft in Deutschland entnehmen
    können, wenn wir bei dem bestehenden System bleiben.


    (Peter H. Carstensen [Nordstrand] [CDU/CSU]: Sehr richtig!)


    In zehn bis 15 Jahren werden die Agrarsubventionen auf
    null heruntergefahren. Wer also möchte, dass die Bauern
    in Deutschland eine Zukunft haben, muss sie rechtzeitig
    darauf umstellen und dafür Sorge tragen, dass sie für den
    Bereich, in dem sie gesellschaftliche Aufgaben erledigen,
    zum Beispiel im Umweltschutz, Geld erhalten.


    (Marita Sehn [FDP]: Machen Sie mal!)


    Wir möchten nicht, dass die Bauern weiter mit Karacho in
    eine Sackgasse getrieben werden. Genau das verhindert
    der Haushalt 2002.

    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 189. Sitzung. Berlin, Mittwoch, den 26. September 2001

    Bundesministerin Renate Künast

    18457


    (C)



    (D)



    (A)



    (B)



    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD – Peter Bleser [CDU/CSU]: Sie legen den Bauern doch Fußfesseln an!)


    Auch im Verbraucherschutz haben wir die Mittel um
    60 Prozent erhöht. Wir wollen Verbraucheraufklärung
    und Verbraucherinformation. Es geht dabei nicht allein
    um Lebensmittel. Wir haben ein Eckpunktepapier für ein
    Verbraucherinformationsgesetz in Arbeit. Wir arbeiten an
    einem Gesetzentwurf für die Änderung der Produktsi-
    cherheit, also gewissermaßen an einem kompletten Per-
    spektivenwechsel.

    Das wird für den Verbraucherschutz nicht ausreichen.
    Wir brauchen neue Institutionen. Frau von Wedel hat dazu
    gute Vorgaben gemacht. Wir wollen im Rahmen dieser
    Haushaltsberatung das Bundesamt für Verbraucherschutz
    finanziell absichern, damit es in Deutschland bei der Le-
    bensmittelüberwachung ein einheitlich hohes Niveau
    gibt. Ich kann Ihnen eines sagen: Die BSE-Krise des letz-
    ten Jahres war nicht die letzte Krise; am Horizont zeigen
    sich bereits die nächsten.


    (Zurufe von der CDU/CSU: Welche?)


    Wir wollen in diesem Haushalt Mittel für eine unab-
    hängige wissenschaftliche Stelle zur Risikoanalyse be-
    reitstellen, damit nichts verheimlicht wird und damit Ana-
    lysen und Krisenmanagement im wahrsten Sinne des
    Wortes zusammenpassen.

    Wir alle aus den Regierungsfraktionen und aus der Op-
    position wollen eines: gesundheitlichen Verbraucher-
    schutz. Das wird ohne zusätzliche Mittel vom Bund und
    von den Ländern nicht möglich sein. Manche Bundeslän-
    der sind bereits vorausgegangen. Ich bitte Sie an dieser
    Stelle um Ihre Unterstützung. Wir brauchen im Haus-
    halt 2002 eine entsprechende Finanz- und Stellenausstat-
    tung, damit wir tatsächlich sagen können: Wir bieten der
    Bevölkerung höchstmögliche Lebensmittelsicherheit.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)