Rede:
ID1408513300

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 43
    1. \n: 4
    2. Herr: 2
    3. Ich: 1
    4. glaube: 1
    5. inder: 1
    6. Tat,: 1
    7. Kollege: 1
    8. Hübner,: 1
    9. dass: 1
    10. das: 1
    11. Text: 1
    12. für: 1
    13. mindes-Carsten: 1
    14. Hübner\n: 1
    15. tens: 1
    16. zehn: 1
    17. Minuten: 1
    18. war.: 1
    19. Man: 1
    20. kann: 1
    21. nicht: 1
    22. schneller: 1
    23. spre-chen,: 1
    24. als: 1
    25. Sie: 1
    26. es: 1
    27. an: 1
    28. diesem: 1
    29. Pult: 1
    30. getan: 1
    31. haben.: 1
    32. –: 1
    33. So: 1
    34. viel: 1
    35. fürdas: 1
    36. nächste: 1
    37. Mal.Jetzt: 1
    38. hat: 1
    39. der: 1
    40. Bundesminister: 1
    41. Joschka: 1
    42. Fischer: 1
    43. dasWort.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/85 (neu) Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 85. Sitzung Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 I n h a l t : Eintritt des Abgeordneten Helmut Heiderich in den Deutschen Bundestag ........................... 7831 A Wahl des Abgeordneten Werner Schulz als stellvertretendes Mitglied in den Stiftungsrat der Stiftung zur Aufarbeitung der SED- Diktatur ........................................................... 7831 A Tagesordnungspunkt 10: a) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung – zu der Unterrichtung durch die Bun- desregierung – Berufsbildungsbericht 1999 – zu dem Entschließungsantrag der Abgeordneten Cornelia Pieper, Ulrike Flach, weiterer Abgeordneter und der Fraktion F.D.P. zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung – Berufsbildungsbericht 1999 (Drucksachen 14/1056, 14/1225, 14/1934 (neu)) ....................................... 7831 B b) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung zu dem Antrag der Abgeordneten Jürgen W. Möllemann, Rainer Brüderle, weiterer Abgeordneter und der Fraktion F.D.P.: 9-Punkte- Konzept zur Schaffung von zusätzlichen Ausbildungsplätzen (Drucksachen 14/335, 14/1294) ............... 7831 C Edelgard Bulmahn, Bundesministerin BMBF 7831 D Heinz Wiese (Ehingen) CDU/CSU ................. 7835 A Ekin Deligöz BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ... 7837 A Cornelia Pieper F.D.P. .................................... 7839 A Maritta Böttcher PDS ...................................... 7840 D Willi Brase SPD .............................................. 7842 A Ilse Aigner CDU/CSU ................................. 7843 D Dr.-Ing. Rainer Jork CDU/CSU ...................... 7844 D Thomas Rachel CDU/CSU .......................... 7846 C Tagesordnungspunkt 11: Antrag der Abgeordneten Maria Eichhorn, Klaus Holetschek, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU: Endbericht der Enquete-Kommission „So genannte Sekten und Psychogruppen“ (Drucksache 14/2361) ................................ 7848 B in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 11: Antrag der Fraktionen SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN: Fortführung der Beratungen zum Endbericht der Enque- te-Kommission „Sog. Sekten und Psy- chogruppen“ (Drucksache 14/2568) .......... 7848 C Klaus Holetschek CDU/CSU .......................... 7848 D Dr. Hans Peter Bartels SPD ............................. 7851 A Birgit Homburger F.D.P. ................................. 7852 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN ................................................ 7854 A II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 Ulla Jelpke PDS .............................................. 7855 C Renate Rennebach SPD .................................. 7856 B Ronald Pofalla CDU/CSU .............................. 7857 C Tagesordnungspunkt 12: Große Anfrage der Abgeordneten Ulrich Heinrich, Jürgen Koppelin, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion F.D.P.: Re- form der landwirtschaftlichen Sozial- versicherungsträger (Drucksachen 14/1557, 14/1759) .............. 7858 D Jürgen Koppelin F.D.P. ................................... 7859 A Dr. Gerald Thalheim, Parl. Staatssekretär BML................................................................. 7860 C Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 7861 C Siegfried Hornung CDU/CSU ........................ 7862 B Steffi Lemke BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN .. 7863 D Kersten Naumann PDS ................................... 7865 B Christel Deichmann SPD ................................ 7866 A Albert Deß CDU/CSU .................................... 7867 A Waltraud Wolff (Zielitz) SPD ......................... 7868 D Tagesordnungspunkt 13: Erste Beratung des von den Abgeordneten Hanna Wolf (München), Lilo Friedrich (Mettmann), weiteren Abgeordneten und der Fraktion SPD sowie der Abgeordneten Irmingard Schewe-Gerigk, Marieluise Beck (Bremen), weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Ausländer- gesetzes (Drucksache 14/2368) ................. 7870 D Hanna Wolf (München) SPD .......................... 7871 A Ilse Falk CDU/CSU ........................................ 7872 C Irmingard Schewe-Gerigk BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 7874 B Dr. Max Stadler F.D.P. ................................... 7876 A Irmingard Schewe-Gerigk BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN ................................................ 7877 B Ulla Jelpke PDS .............................................. 7877 D Lilo Friedrich (Mettmann) SPD ...................... 7878 D Dr. Hans-Peter Uhl CDU/CSU ....................... 7880 A Dr. Cornelie Sonntag-Wolgast, Parl. Staats- sekretärin BMI ................................................. 7882 C Tagesordnungspunkt 14: Beschlussempfehlung und Bericht des Fi- nanzausschusses zu dem Antrag der Ab- geordneten Dr. Uwe-Jens Rössel, Heide- marie Ehlert, weiterer Abgeordneter und der Fraktion PDS: Einstieg in eine umfas- sende Reform der Finanzierung der Städte, Gemeinden und Landkreise (Re- form der Kommunalfinanzierung) (Drucksachen 14/1302, 14/2556) ............... 7883 D Dr. Uwe-Jens Rössel PDS ............................... 7884 A Bernd Scheelen SPD ....................................... 7885 A Dr. Ilja Seifert PDS ..................................... 7886 A Dr. Uwe-Jens Rössel PDS ........................... 7886 D Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU ................ 7888 A Dr. Uwe-Jens Rössel PDS ........................... 7889 B Christine Scheel BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................ 7890 C Gerhard Schüßler F.D.P. ................................. 7891 C Zusatztagesordnungspunkt 12: Aktuelle Stunde betr. Die Ergebnisse des Russland-Besuches des deutschen Au- ßenministers Joseph Fischer am 20. Ja- nuar 2000 und die Haltung der Bundes- regierung zum Tschetschenienkrieg ....... 7892 B Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 7892 B Kurt Palis SPD ................................................ 7893 C Dr. Andreas Schockenhoff CDU/CSU ............ 7894 D Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................ 7895 D Ulrich Irmer F.D.P. ......................................... 7896 D Rudolf Bindig SPD ......................................... 7897 C Dr. Karl A. Lamers (Heidelberg) CDU/CSU .. 7898 B Rita Grießhaber BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................ 7899 C Carsten Hübner PDS ....................................... 7900 B Joseph Fischer, Bundesminister AA ............... 7901 D Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU ............. 7904 A Gernot Erler SPD ............................................ 7905 A Nächste Sitzung ............................................... 7906 A Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 7907 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 III Anlage 2 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung und Ergänzung des Strafverfahrens- rechts (84. Sitzung, Zusatztagsordnungs- punkt 10) Jörg van Essen F.D.P. .................................... 7908 B Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Rede zur Aktuellen Stunde: Die Ergebnisse des Russland-Besuchs des deutschen Außenministers Joseph Fischer am 20. Januar 2000 und die Haltung der Bun- desregierung zum Tschetschenienkrieg (Zu- satztagesordnungpunkt 12) Gert Weisskirchen (Wiesloch) SPD ................. 7909 D Anlage 4 Amtliche Mitteilungen .................................... 7910 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 7831 (B) (D) 85. Sitzung Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    __________ *) Anlage 3 Gernot Erler Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 7907 (A) (B) (C) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Adam, Ulrich CDU/CSU 28.01.2000 * Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 28.01.2000 Behrendt, Wolfgang SPD 28.01.2000 * Bernhardt, Otto CDU/CSU 28.01.2000 Bläss, Petra PDS 28.01.2000 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 28.01.2000 * Carstensen (Nordstrand), Peter H. CDU/CSU 28.01.2000 Fischer (Berlin), Andrea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 28.01.2000 Fischer (Homburg), Lothar SPD 28.01.2000 Fischer (Karlsruhe-Land), Axel CDU/CSU 28.01.2000 Fograscher, Gabriele SPD 28.01.2000 Formanski, Norbert SPD 28.01.2000 Frick, Gisela F.D.P. 28.01.2000 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 28.01.2000 Gebhardt, Fred PDS 28.01.2000 Dr. Geißler, Heiner CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Gerhardt, Wolfgang F.D.P. 28.01.2000 Göring-Eckardt, Katrin BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 28.01.2000 Gröhe, Hermann CDU/CSU 28.01.2000 Günther (Duisburg), Horst CDU/CSU 28.01.2000 Haack (Extertal), Karl-Hermann SPD 28.01.2000 Hanewinckel, Christel SPD 28.01.2000 Hauser (Bonn), Norbert CDU/CSU 28.01.2000 Hofbauer, Klaus CDU/CSU 28.01.2000 Hollerith, Josef CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Hornhues, Karl-Heinz CDU/CSU 28.01.2000 * Jaffke, Susanne CDU/CSU 28.01.2000 Jünger, Sabine PDS 28.01.2000 Kalb, Bartholomäus CDU/CSU 28.01.2000 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Kinkel, Klaus F.D.P. 28.01.2000 Dr. Kohl, Helmut CDU/CSU 28.01.2000 Lamers, Karl CDU/CSU 28.01.2000 Leidinger, Robert SPD 28.01.2000 Lietz, Ursula CDU/CSU 28.01.2000 Lippmann, Heidi PDS 28.01.2000 Dr. Lippold (Offenbach) Klaus W. CDU/CSU 28.01.2000 Lörcher, Christa SPD 28.01.2000 * Maaß (Wilhelmshaven), Erich CDU/CSU 28.01.2000 Mark, Lothar SPD 28.01.2000 Dr. Mayer (Siegertsbrunn) Martin CDU/CSU 28.01.2000 Michels, Meinolf CDU/CSU 28.01.2000 * Möllemann, Jürgen W. F.D.P. 28.01.2000 Neuhäuser, Rosel PDS 28.01.2000 Neumann (Gotha), Gerhard SPD 28.01.2000 * Ostrowski, Christine PDS 28.01.2000 Poß, Joachim SPD 28.01.2000 Dr. Protzner, Bernd R. CDU/CSU 28.01.2000 Repnik, Hans-Peter CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Riesenhuber, Heinz CDU/CSU 28.01.2000 Rübenkönig, Gerhard SPD 28.01.2000 Rühe, Volker CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Rüttgers, Jürgen CDU/CSU 28.01.2000 Schaich-Walch, Gudrun SPD 28.01.2000 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 28.01.2000 Schlee, Dietmar CDU/CSU 28.01.2000 Schmidt (Eisleben), Silvia SPD 28.01.2000 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 28.01.2000 von Schmude, Michael CDU/CSU 28.01.2000 * Schur, Gustav-Adolf PDS 28.01.2000 Dr. Schwarz-Schilling, Christian CDU/CSU 28.01.2000 Siebert, Bernd CDU/CSU 28.01.2000 * 7908 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 (A) (B) (C) (D) Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Simm, Erika SPD 28.01.2000 Dr. Spielmann, Margrit SPD 28.01.2000 Spranger, Carl-Dieter CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Frhr. von Stetten, Wolfgang CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Tiemann, Susanne CDU/CSU 28.01.2000 Veit, Rüdiger SPD 28.01.2000 Dr. Volmer, Ludger BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 28.01.2000 Dr. Waigel, Theodor CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Wend, Rainer SPD 28.01.2000 Wieczorek-Zeul, Heidemarie SPD 28.01.2000 Wiefelspütz, Dieter SPD 28.01.2000 Willner, Gert CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Wodarg, Wolfgang SPD 28.01.2000 * Wohlleben, Verena SPD 28.01.2000 Zapf, Uta SPD 28.01.2000 Zierer, Benno CDU/CSU 28.01.2000 * __________ * für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates Anlage 2 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung und Ergänzung des Strafverfahrens- rechts (84. Sitzung, Zusatztagesordnungs- punkt 10) Jörg von Essen (F.D.P.): „Was lange währt, wird endlich gut“, so könnte man die heutige Beschlussfas- sung zum Strafverfahrensänderungsgesetz übertiteln. Zwar steht noch die Entscheidung des Bundesrates zum Strafverfahrensänderungsgesetz 1999 aus, jedoch wird in weiten Teilen auch, wie die Abstimmung im Rechts- ausschuss gezeigt hat, mit Zustimmung der F.D.P end- lich eine verfassungsrechtliche Vorgabe umgesetzt, die uns im Rechtsausschuss lange und häufig beschäftigt hat. Aus Gründen, die ich Ihnen nachher noch im Einzel- nen darlegen werde, kann die F.D.P. dem Entwurf den- noch nicht zustimmen. Der Gesetzentwurf bewegt sich in dem sensiblen Dreieck zwischen effektiver Strafver- folgung, Schutz des Rechtes auf informationelle Selbst- bestimmung und dem Opferschutz. Die alte Koalition hat mit dem so genannten Frank- furter Flughafenkompromiss eine gute Vorarbeit geleis- tet. Auf diesem baut die heutige Regierung auf und fin- det deswegen auch in den Bereichen, in denen sie unsere Vorschläge übernimmt, unsere Unterstützung. An dieser Stelle möchte ich ausdrücklich anmerken, dass sich die bayerische Landesregierung, wenn sie nun sieht, welche Beschlussfassung heute durch die Mehr- heit gefasst worden ist, dringend fragen sollte, ob ihr Verhalten, das letztlich Mitte 1999 zum Scheitern des Strafverfahrensänderungsgesetzes geführt hat, vernünf- tig, sinnvoll und effektiv war. Es wäre besser gewesen, sie hätte den Spatzen in die Hand genommen, als sich nun möglicherweise mit der Taube auf dem Dach zu be- gnügen. Der Grund unserer Ablehnung ist, wie bereits ausge- führt, dass die Bundesregierung die ursprünglich verein- barte Linie, die zwischen Bund und Ländern, und zwar sowohl von CDU- als auch von SPD-geführten Ländern vereinbart worden war, nicht eingehalten worden ist. Die von Rot-Grün im Rechtsausschuss vorgelegten Änderungsanträge tragen deutlich grüne Handschrift. Es ist auch zu vermuten, dass es sich bei dem, was an Än- derungsanträgen bis heute zur Verabschiedung vorliegt, letztlich um ein Gegengeschäft zu Gesetzesvorhaben handelt, die entweder schon verabschiedet worden sind oder in Zukunft noch kommen werden. Jedenfalls ist es für mich nicht nachvollziehbar, wie sich die SPD auf diese Linie hat begeben können. Die Änderungsanträge haben die Gewichte im Be- reich des Strafverfahrensänderungsgesetzes erkennbar zum Nachteil einer effektiven Strafverfolgung und damit sehr häufig auch zum Nachteil der Opfer verschoben. Die in § 131 StPO des Entwurfes vorgesehene Allkom- petenz der Hilfsbeamten für die Veranlassung der Öf- fentlichkeitsfahndung zum Zwecke der Festnahme, die nun auf die Fälle beschränkt werden soll, in denen der Festgenommene entweicht oder sich sonst der Bewa- chung entzieht, ist hierfür ein Beispiel. Insbesondere der Ausschluss der Inanspruchnahme des Fernsehens in Eil- fällen durch die Polizei ist abzulehnen. Man stelle sich nur einmal den Fall vor, dass ein Sexualstraftäter flüch- tet. Mit jeder Minute, die verstreicht, ohne dass im Fern- sehen ein entsprechendes Bild von ihm veröffentlicht wird, besteht Gefahr, dass man seiner nicht habhaft wird, oder aber, dass man bei entsprechender Fernseh- ausstrahlung seiner hätte habhaft werden können. Wenn in diesen Fällen auch nur ein weiteres Sexualverbrechen durch diesen Täter begangen wird, dann möchte ich se- hen, wie die Verantwortlichen dann darauf hinweisen wollen, dass man ja erst einmal einen Staatsanwalt habe anrufen müssen, der diese Fernsehfahndung verlangt. Wir übersehen nicht, dass eine Fernsehfahndung ein er- heblicher Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung ist. Ich erinnere mich aber genau, dass die SPD immer wieder verlangt hat, dass den so genannten Hilfsbeamten, also der Polizei, mehr Kompe- tenzen und mehr Verantwortung übergeben werden soll- te. In diesem Punkte scheut man sich nun. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 7909 (A) (B) (C) (D) Schließlich sind mir keine Fälle bekannt, in denen ei- ne Fernsehfahndung bisher dazu geführt hat, dass es zu einer „Ächtung“ eines Verdächtigen oder Straftäters ge- kommen ist. Wir können und müssen hier den Verant- wortlichen mehr Vertrauen entgegenbringen. Eines darf ich aber auch von hier aus noch sagen: Wenn sich im Rahmen der Vorbereitung der Ausstrahlung die Mög- lichkeit ergibt, den Staatsanwalt einzubeziehen, so muss dies geschehen. Die beabsichtigte Beschränkung der Öffentlichkeits- fahndung nach Zeugen gemäß § 131 a StPO wird von uns ebenfalls abgelehnt. Mit § 131 a Abs. 4 werden die berechtigten Interessen der Zeugen hinreichend ge- schützt. Übrigens ist auch zu bedenken, dass die Nach- forschung nach einem Zeugen nicht nur im Hinblick auf belastende, sondern gerade auch durch die Staatsanwalt- schaft im Hinblick auf entlastende Momente erfolgen muss. Die Fahndung nach dem klassischem Hauptentlas- tungszeugen darf nach unserer Ansicht nicht so vorge- nommen werden, wie es nun der Änderungsvorschlag der Regierungskoalition vorsieht. Ähnlich verhält sich die Frage der Veröffentlichung von Lichtbildern zur Identitätsfeststellung von Zeugen. Bei dem in § 131 c StPO vorgesehenen richterlichen Bestätigungsverfahren prophezeie ich Ihnen schon heute eine erhebliche Mehrbelastung für die Gerichte. Im Üb- rigen ist dies einer der Gründe, die mich ahnen lassen, dass der Bundesrat von einer Anrufung des Vermitt- lungsausschusses nicht weit entfernt ist. Was die Versagung der Akteneinsicht nach § 147 der Strafprozessordnung anbetrifft, so frage ich mich, ob über die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts hinaus noch eine verstärkte Akteneinsicht notwendig ist. In diesem Zusammenhang darf ich auch darauf hinwei- sen, dass viele Kollegen in letzter Zeit Briefe bekom- men, in denen sich Bürger darüber beschweren, dass Straftäter Einsicht in die Akten bekommen – ein im Üb- rigen der Verteidigung selbstverständlich zustehendes Recht –, in denen aber die Adressen der Zeugen aufge- führt sind. Sicher, das Akteneinsichtsrecht ist ein für ein rechtsstaatliches Strafverfahren unabdingbares Recht. Die Frage des Umfanges und die Frage des Zeitpunktes sind jedoch nach meiner Ansicht bisher durch Gesetz und Rechtsprechung in befriedigendem Maße gelöst. Einen weiteren Konflikt sehe ich bei der Regelung des § 163 f. Die Verpflichtung, die Anordnung der län- gerfristigen Observation innerhalb von 24 Stunden durch die Staatsanwaltschaft bestätigen zu lassen, hat auf den ersten Blick einiges für sich. Sie bedeutet im Er- gebnis, dass eine Observation eines Beschuldigten an mehr als zwei Tagen es notwendig macht, dass die Staatsanwaltschaft in das Verfahren mit einbezogen wird. Das betrifft aber letztlich fast jede Observation. Nicht umsonst hat der Bundesrat in seiner Stellung- nahme verlangt, dass eine Verlängerung der Anord- nungskompetenz auf sieben Tage erfolgen sollte. Per- sönlich halte ich diese Zeit für etwas zu lang, sie zeigt jedoch genau das Gefüge, in dem sich die Koalition mit ihren Vorstellungen einer 24-Stunden-Frist bewegt. Ich darf bei dieser Gelegenheit auch noch daran erinnern, dass die Zuständigkeitsverteilung des § 163 f StPO in ih- rer ursprünglichen Fassung das wesentliche Zugeständ- nis der Länder gegenüber der Bundesregierung war. Sie war der Ausgleich für andere Regelungen, die mit Mehrbelastungen der Justiz einhergehen. Auch hier pro- voziert die Regierungskoalition unnötig das Risiko einer Anrufung des Vermittlungsausschusses durch die Län- der. Schließlich möchte ich noch auf die Frage der Ge- währung von Akteneinsicht an Privatpersonen hinwei- sen. Trotz der nicht gerade kurzen Diskussion im Rechtsausschuss zu diesem Thema muss ich weiterhin festhalten, dass die Unterscheidung der beiden Begriffe rechtliches Interesse an der Gewährung der Einsicht ei- nerseits und berechtigtes Interesse an der Einsicht ande- rerseits äußerst diffizil ist. Besonders interessant ist die Tatsache, dass der Begriff des rechtlichen Interesses, wenn man einmal in den „Schönfelder“ schaut, zwar an 24 Stellen auftaucht , jedoch letztlich im Zivil- und Zi- vilprozessrecht angesiedelt ist. Der Begriff des berechtigten Interesses hingegen ist, wie ja auch die Beschlussempfehlung richtig erläutert, in der StPO in § 406 e vorhanden. Ich erachte es als ein hohes Risiko, auch gegenüber der Rechtsprechung, hier mit der Einführung eines neuen Begriffes in die StPO für alle am Strafverfahren Beteiligten Schwierigkeiten zu provozieren, ohne dass dazu Anlass besteht. Schließlich ist auch nicht davon auszugehen, dass der Begriff des berechtigten Interesses in § 115 Abs. 3 Strafvollzugsgesetz oder aber in § 80 des Jugendge- richtsgesetzes identisch ist mit der Regelung des § 406 e StPO. Abschließend darf ich daher festhalten, dass ich auf der einen Seite froh darüber bin, dass endlich eine ver- fassungsgerichtliche Vorgabe erfüllt wird, dass ich aber auf der anderen Seite aufgrund der vielen, letzlich zum Nachteil einer effektiven Strafverfolgung eingeführten Regelungen meiner Fraktion empfehlen musste, den Ge- setzentwurf abzulehnen. Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Rede zur Aktuellen Stunde: Die Ergebnisse des Russ- land-Besuchs des deutschen Außenministers Joseph Fischer am 20. Januar 2000 und die Haltung der Bundesregierung zum Tschetsche- nienkrieg (Zusatztagesordnungspunkt 12) Gert Weisskirchen (Wiesloch) (SPD): Niemand zweifelt an unserem festen Willen, die russische Regie- rung davon zu überzeugen: Der Krieg in Tschetschenien muss beendet werden. Hält Moskau fest an der militäri- schen Logik, wird es sich immer tiefer verstricken. Mili- tärisch kann der Konflikt nicht gelöst werden. Selbst wenn die 93 000 russischen Soldaten über die 11 000 tschetschenischen Rebellen siegen, Russland wäre dann 7910 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 (A) (B) (C) (D) in höchster Gefahr, das Vertrauen der tschetschenischen Bevölkerung vollends zu verlieren. Aus dieser Gefahr kann sich Russland nur selbst be- freien. Gerade wir, die wir mithelfen wollen, dass Russ- land eine neue Chance bekommt, gerade wir, die wir die strategische Partnerschaft zwischen der EU und Russ- land erarbeitet haben, müssen versuchen, dem amtieren- den Präsidenten Putin deutlich zu machen, was wir er- warten: Wir wollen, dass Russland seinen Platz in der Familie der europäischen Demokratien findet. Russland gefährdet diese Chance selbst, wenn es nicht loslässt von seiner Obsession, aus dem Süden des Kaukasus werde Russlands Integrität überrannt. Russland hat das Recht, sich gegen Terrorismus und organisierte Kriminalität zu wehren. Daran zweifelt niemand. Unsere Kritik setzt allerdings an den Mitteln an, die Russland einsetzt in diesem Kampf. Das hat die OSZE festgehalten, das hat die Parlamentarische Ver- sammlung des Europarates gestern festgehalten und das schreiben die russischen Gesetze vor. Außenminister Joschka Fischer hat all dies dem amtierenden russischen Präsidenten deutlich gemacht. Naiv wäre es zu glauben, die Reise eines deutschen Außenministers würde den russischen Präsidenten zwingen, unmittelbar militärische Operationen fallen zu lassen. Aber beeindrucken wird es Moskau, wie klar und unmissverständlich die Außenwelt den Tschetschenienkrieg beurteilt. Jede Reise und je- des persönliche Gespräch kann dazu beitragen, die Selbstisolierung Russlands zu durchbrechen. Und in der Tat: erste, wenn auch erst zaghafte Zeichen der Koope- rationsbereitschaft sind zu erkennen: – Am 9. Januar schreibt Vladimir Putin an die EU: „Russland ist bereit, humanitäre Hilfe von internatio- nalen Organisationen anzunehmen, zum Beispiel von den VN, dem IRK und der EU“; – am 11. Januar entscheidet die zentrale russische Wahlkommission, dass eine Wahlkommission in Tschetschenien eingerichtet werden soll, zuständig für die Präsidentschaftswahlen und für die nachzuho- lenden Wahlen zur Staats-Duma; – „Russland“, schreibt Präsident Putin an BK Gerhard Schröder, „ist bereit, eine strategische Partnerschaft mit der EU zu entwickeln, und möchte, dass die EU die Probleme versteht, mit denen Russland es zu tun hat.“ Diese Zeichen sind zögerlich, gewiss. Sie reichen nicht aus. Und doch: Sie signalisieren etwas. Sie deuten hin auf die wachsende Erkenntnis, dass Russland uns braucht, wie wir Russland brauchen, wenn es eine fried- liche, gemeinsame Zukunft für Europa geben soll. Des- halb erwägt der russische Präsident, einer dauerhaften Präsenz des Europarates vor Ort zuzustimmen. Deshalb erwarten wir von ihm, dass er eine Mission der OSZE in der Region befürwortet. Boris Jelzin hatte im ersten Tschetschenienkrieg, prophetisch fast, beschrieben, was sich zwanghaft in diesem Krieg wiederholt: „In den jüngsten Ereignissen in Tschetschenien spiegelten sich alle Probleme des heu- tigen Russlands wider.“ Ja, alle Probleme des heutigen Russlands spiegeln sich wider in den Eruptionen der Gewalt in Grosny. Herr Außenminister, die SPD-Bundestagsfraktion dankt Ihnen dafür, dass Sie dem amtierenden Präsiden- ten immer wieder deutlich machen: Wir wollen Russ- land in Europa, ein Russland, das seine Konflikte mit zi- vilen Mitteln löst, damit alle Regionen Russlands in ei- nem Europa leben können in Frieden mit allen anderen Regionen unseres schwierigen Kontinents. Anlage 4 Amtliche Mitteilungen Die Fraktion der F.D.P. hat mit Schreiben vom 24. Januar 2000 ihren Antrag „Missbilligung des Verhal- tens des Bundesfinanzministers Oskar Lafontaine und Stopp der Steuergesetze und des 630-Mark- Gesetzes im Bundesrat“ – Drucksache 14/549 – zu- rückgezogen. Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Auswärtiger Ausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über die Tätigkeit des Europarats für die Zeit vom 1. Januar bis 30. Juni 1998 – Drucksachen 14/1130, 14/1187 Nr. 1.5 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über den Stand der Unterzeichnung und Ratifizierung europäischer Ab- kommen und Konventionen durch die Bundesrepu- blik Deutschland – Drucksachen 14/740, 14/1012 Nr. 3 – Haushaltsausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 1999 Überplanmäßige Ausgabe bei Kapitel 12 26 Titel 732 01 – Baumaßnahmen zur Unterbringung der Bundesregierung außerhalb des Parlamentsviertels in Berlin – in Höhe in 105 Mio. DM und bei Kapitel 12 26 Titel 526 45 – Planungskosten für Baumaß- nahmen außerhalb des Parlamentsviertels in Berlin – in Höhe von 15 Mio. DM – Drucksache 14/1809 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 1999 Überplanmäßige Ausgabe bei Kapitel 11 13 Titel 656 26 – Beteiligung des Bundes in der knappschaft- lichen Rentenversicherung – – Drucksachen 14/2208, 14/2296 Nr. 2 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 1999 Überplanmäßige Ausgabe im Einzelplan 23; Kapitel 23 02 Titel 836 02 – Beteiligung der Bundesrepublik Deutscher Bundestag - 14. Wahlperiode - 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 7911 (A) (C) Deutschland an Einrichtungen der Weltbankgrup- pe – – Drucksachen 14/2216, 14/2296 Nr. 3 – Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenab-schätzung – Unterrichtung durch die Bundesregierung Erster Bericht zur Umweltbildung – Drucksachen 13/8878, 14/272 Nr. 180 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Bera- tung abgesehen hat: Auswärtiger Ausschuss Drucksache 14/2009 Nr. 1.2 Drucksache 14/2104 Nr. 2.1 Ausschuss für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Drucksache 14/2104 Nr. 2.24 Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicher-heit Drucksache 14/1936 Nr. 1.22 Ausschuss für Menschenrechte und humanitäre Hilfe Drucksache 14/1778 Nr. 1.2 Drucksache 14/1936 Nr. 1.11 Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenab-schätzung Drucksache 14/2009 Nr. 2.4 Druck: MuK. Medien- und Kommunikations GmbH, Berlin 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Carsten Hübner


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (PDS)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (PDS)

    Sehr geehrte Frau Präsiden-
    tin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte in
    Stichpunkten mit dem beginnen, was aus Sicht der PDS-
    Fraktion im Bereich der Menschenrechte und in der
    Flüchtlingsfrage getan werden kann und verstärkt getan
    werden muss, um den Opfern dieses Krieges zu helfen
    und um diejenigen Kräfte in Russland zu stärken, die
    diesen Krieg entschieden ablehnen.

    Erstens. Russischen und tschetschenischen Deserteu-
    ren muss in Deutschland ohne Wenn und Aber Schutz
    gewährt werden. Ihre Weigerung zu töten ist ein wesent-
    liches Moment bei der Schwächung der militärischen
    Logik in diesem Konflikt.


    (Beifall bei der PDS)

    Zweitens. Pazifistische Organisationen und Kriegs-

    gegner, etwa das Komitee der russischen Soldatenmüt-
    ter, müssen massiv politisch und finanziell unterstützt
    werden. Das gilt nicht zuletzt mit Blick auf die Präsi-
    dentschaftswahlen.


    (Beifall bei der PDS)

    Drittens. Die Bundesrepublik muss sofort einen Ab-

    schiebestopp – ich habe gehört, er sei jetzt ausgesetzt –
    für tschetschenische Flüchtlinge erlassen und einen ak-
    tuellen Lagebericht vorlegen. Dieser fehlt nämlich noch
    immer. Es ist bedenklich – übrigens in jeder Hinsicht –,
    dass das Auswärtige Amt den letzten Bericht 1998 vor-
    gelegt hat und es heute offenbar noch Entscheider und
    Richter gibt, die aufgrund dieses Lageberichts ihre Ent-
    scheidungen fällen. Es drängt sich schlicht der Eindruck
    auf, so manche Amtsstube befindet sich entweder im Tal
    der Ahnungslosen oder – wie so häufig – es dominieren
    die Asylpraxis auch hier wieder einmal innenpolitische
    Vorgaben und nicht etwa die jeweilige Menschenrechts-
    lage.

    Viertens. Die Unterstützung für die Kaukasusrepubli-
    ken Inguschetien und Dagestan muss verstärkt werden.
    Allein Inguschetien hat derzeit etwa 180 000 Flüchtlinge
    aus Tschetschenien aufgenommen, und das bei einer ei-
    genen Bevölkerungsgröße von etwa 300 000 Menschen.
    Das muss man sich vorstellen.

    Rund 80 Prozent der Flüchtlinge sind in Privathaus-
    halten untergekommen, die restlichen 20 Prozent leben

    Rita Grießhaber






    (A)



    (B)



    (C)



    (D)


    unter äußerst problematischen Bedingungen. Laut
    UNHCR droht derzeit eine Tuberkuloseepidemie. Ge-
    genüber Jürgen Bartel, Mitarbeiter der Hilfsorganisation
    Care Deutschland, formulierte der inguschetische Minis-
    ter für Gesundheitswesen dementsprechend eindringlich:
    Wenn die ausländische Hilfe ausbleibt, sieht es sehr
    schlecht aus.

    Inguschetien wendet derzeit – nach eigenen Anga-
    ben – täglich 250 000 US-Dollar zur Unterbringung der
    Flüchtlinge auf. Diese Zahl muss man ins Verhältnis zur
    Größe des Landes setzen.

    Fünftens. Gegenüber Russland müssen umgehend –
    erste Anzeichen dafür gibt es – bessere Arbeitsbedin-
    gungen für diejenigen Hilfsorganisationen mit Nach-
    druck eingefordert werden, die die Flüchtlinge unterstüt-
    zen. Formelle wie informelle Kontakte müssen dafür in-
    tensiver genutzt werden. Dies funktioniere auch schon
    jetzt bei entsprechendem Engagement, wie mir ein Spre-
    cher von Care Deutschland erst gestern versicherte. Der-
    zeit sind, jedenfalls nach meinen Informationen, ledig-
    lich UNHCR und Care kontinuierlich und Cap Anamur
    sporadisch vor Ort.

    Sechstens. Die Bundesrepublik und die EU müssen
    ihren Druck auf beide Kriegsparteien dahin gehend ver-
    stärken, dass es zu einem Waffenstillstand, zumindest
    aber zu einer Feuerpause kommt, die es Hilfsorganisati-
    onen ermöglicht, der in Grosny eingeschlossenen Zivil-
    bevölkerung wirksam zu helfen, besser noch: sie aus der
    Stadt zu bringen, wenn es die einzige Lösung ist. Allen
    Berichten nach leben noch zwischen 10 000 und 30 000
    Menschen in der völlig zerstörten Stadt; ihre
    Lebensbedingungen sind grauenhaft. Hier muss eine
    Lösung gefunden werden, die über Appelle hinausgeht.

    Siebtens. OSZE und EU müssen stärken darauf drän-
    gen, so schnell wie möglich ein Büro in Tschetschenien
    zu eröffnen, um von dort aus sowohl im Menschen-
    rechtsbereich als auch in der Frage einer zivilen Kon-
    fliktbewältigung aktiv werden zu können. Konkrete
    Vermittlungsarbeit vor Ort ist nicht selten wir-
    kungsvoller als internationale Diplomatie, zumal als die
    bisher betriebene.

    So weit die konkreten Forderungen. Erlauben Sie mir
    aber noch einige grundsätzliche Bemerkungen.

    Was sich derzeit in Tschetschenien, aber auch in
    Russland abspielt, ist eine politische Katastrophe – eine
    politische Katastrophe, die darauf verweist, wie gefähr-
    det zurzeit der Demokratisierungsprozess in Russland
    ist, wie stark sich dort soziale und ökonomische Verwer-
    fungen, der Zusammenbruch selbst rudimentärer sozia-
    ler Sicherungssysteme und die seitens des Westens of-
    fensiv betriebene Verdrängung Russlands von der Büh-
    ne der international respektierten Akteure instrumentali-
    sieren lassen, um nationalistischen und chauvinistischen
    Kräften den Boden zu bereiten, um ein politisch völlig
    konzept- und hilfsloses, dafür aber umso brutaleres Um-
    sich-Schlagen zu legitimieren.

    Aber auch wenn klar ist, dass die unmittelbare Ver-
    antwortung für das Morden, der Schlüssel für das Ende
    des Krieges, für eine politische Lösung des Konflikts in

    Moskau liegt, kann man nicht umhin, auch dem Westen
    eine nicht unerhebliche Verantwortung für diese Ent-
    wicklung zuzuschreiben. Dazu gehört nicht zuletzt eine
    Menschenrechtspolitik der gespaltenen Zunge.

    Heiko Kauffmann, der Sprecher von Pro Asyl – er ist
    eben hier zitiert worden –, hat gestern noch auf etwas
    anderes hingewiesen. Er hat mit Blick auf den Krieg im
    Kosovo gesagt, Deutschland und die NATO-Staaten hät-
    ten sich im vergangenen Jahr nicht gescheut, einen
    Krieg gegen Serbien zu führen mit der Begründung,
    Menschenrechtsverletzungen verhindern zu wollen. Jetzt
    reiche die Empörung des Bundesaußenministers nicht
    einmal zu einem entschiedenen Protest gegenüber der
    russischen Regierung aus. O-Ton Kauffmann:

    Hier muss man den Eindruck gewinnen, dass Men-
    schenrechte instrumentalisiert, nach zweierlei Maß
    gemessen werden.

    Dem ist zuzustimmen, meine Damen und Herren,
    womit ich keineswegs dafür plädieren will, gegenüber
    Russland ähnlich verhängnisvoll zu agieren wie gegen-
    über Serbien, also mit völkerrechtswidriger Gewaltan-
    wendung, der Zerstörung ziviler Infrastruktur und Sank-
    tionen, die allein der Zivilbevölkerung massive Opfer
    abverlangen. Das wäre eine untaugliche Logik.

    Woran ich aber erinnern möchte, ist die gerade an
    diesem Ort von der Bundesregierung vorgetragene mo-
    ralische Entrüstung, sind die präsentierten Bilder von
    Vertreibung und Mord, ist der Ruf nach entschiedenen
    Reaktionen auf die massiven Menschenrechtsverletzun-
    gen im Kosovo. Das ist erst wenige Monate her. Und
    obwohl sich die humanitäre Situation in Tschetschenien
    – ich komme gleich zum Schluss – derzeit wohl kaum
    von der im Kosovo unterscheidet – das haben wir alle
    konstatiert –, herrscht nun vergleichsweise Funkstille
    oder Pragmatismus, wie man will.

    Ich möchte, weil ich meine Rede etwas zu lang kon-
    zipiert habe, nur noch ein Zitat bringen, weil es mehr-
    fach Appelle an die russische Regierung gegeben hat,
    was die Verhältnismäßigkeit der Mittel anbetrifft. Um
    deutlich zu machen, dass die russische Regierung dies in
    einer ganz bestimmten Art und Weise wertet, möchte ich
    zitieren, was Edward N. Luttwak, der strategische Bera-
    ter der US-Regierung, am 25. Januar in der „FAZ“ ge-
    schrieben hat:

    Die russische Taktik ist nicht zimperlich und miss-
    achtet die Sicherheit der Zivilisten, die sich noch in
    Grosny aufhalten, vollkommen. ... Aber westliche
    Armeen würden keine andere Taktik verwenden,
    weil sie hohe Verlustzahlen mindestens ebenso sehr
    scheuen wie die Russen.

    Ich danke Ihnen.

    (Beifall bei der PDS – Gert Weisskirchen [Wiesloch] [SPD]: Und was heißt das jetzt?)




Rede von Dr. Antje Vollmer
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
Ich glaube in
der Tat, Herr Kollege Hübner, dass das Text für mindes-

Carsten Hübner






(A)



(B)



(C)



(D)


tens zehn Minuten war. Man kann nicht schneller spre-
chen, als Sie es an diesem Pult getan haben. – So viel für
das nächste Mal.

Jetzt hat der Herr Bundesminister Joschka Fischer das
Wort.


  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Joseph Fischer


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (None)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)


    Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Wenn man
    der Debatte gefolgt ist – für jemanden, der an den De-
    batten des Auswärtigen Ausschusses über Tschet-
    schenien teilgenommen hat, ist dies nicht verwunder-
    lich – und parteipolitische Vorwürfe außer Acht lässt,
    dann wird man feststellen, dass es in der Substanz ei-
    gentlich über alle Fraktionen hinweg Übereinstimmung
    gibt. Das gilt auch für die PDS-Fraktion.

    Herr Kollege Hübner, was Sie in der Sache vorgetra-
    gen haben, das ist im Wesentlichen das, was die Grund-
    lage unserer Forderungen gegenüber Russland etwa im
    humanitären Bereich von Anfang an ausgemacht hat,
    aber über die Schwierigkeiten auf russischem Territori-
    um haben Sie nichts gesagt, und das ist der entscheiden-
    de Punkt.


    (Beifall des Abg. Gert Weisskirchen [Wiesloch] [SPD])


    Die Bundesregierung kann sich eben nicht nur mit For-
    derungen begnügen.

    Ich finde es schon putzig: Da wird mir auf der einen
    Seite vorgeworfen, nicht entschieden genug aufzutreten,
    und in der russischen Öffentlichkeit wird von Journalis-
    ten die Feststellung getroffen, ich sei der härteste Kriti-
    ker Europas am Tschetschenienkrieg, und die Frage ge-
    stellt, was ich zu folgenden Punkten sage. Es gibt hier
    eine völlig unterschiedliche Perspektive.

    Ich denke, wir sollten die Dinge einen Augenblick so
    analysieren, dass die Handlungsalternativen, die wir ha-
    ben, tatsächlich klar werden. Nur aufgrund des Ver-
    säumnisses, vorhandene Handlungsalternativen nicht
    genutzt zu haben, für deren Einsatz vieles spricht, würde
    meines Erachtens ein Vorwurf politisch zu erheben sein.

    Wir haben es in Tschetschenien mit einer politischen
    und humanitären Katastrophe zu tun, ohne jeden Zwei-
    fel. Sosehr wir das Recht Russlands betonen, ja sogar
    seine Pflicht, seine Grenzen zu verteidigen, weil nie-
    mand ein Interesse an einem sich vielleicht auch nur par-
    tiell auflösenden Russland haben kann, sosehr betonen
    wir aber auch, dass der Kampf gegen Terrorismus, den
    wir bejahen, mit verhältnismäßigen, rechtsstaatlichen
    Mitteln geführt werden muss. Der Krieg gegen ein gan-
    zes Volk ist kein verhältnismäßiges Mittel im Kampf
    gegen Terrorismus.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Für uns steht das Recht der Selbstverteidigung Russ-
    lands gegen Terrorismus mit verhältnismäßigen Mitteln,
    für uns steht die territoriale Integrität Russlands nicht in-
    frage. Insofern wird man hier nicht darüber diskutieren

    müssen, sondern man muss die konkrete, spezifische Si-
    tuation, die zu dieser humanitären und politischen Ka-
    tastrophe geführt hat, analysieren und daraus die not-
    wendigen Konsequenzen ziehen.

    Der Vertrag von 1996, der damals unter Lebed aus-
    gehandelt wurde, war so schlecht nicht. Das große Prob-
    lem, das wir heute haben, ist, dass wir es aufgrund des-
    sen, dass dieser Vertrag nie mit Leben erfüllt wurde –
    Kollege Lippelt hat die tragische Rolle des Präsidenten
    Maschadow angesprochen –, heute mit einem Dilemma
    zu tun haben, das wir in Afghanistan in der Tat auf
    furchtbare Art und Weise zum ersten Mal erleben muss-
    ten: entweder Interventionskrieg von außen, die russi-
    sche, die damals sowjetische Intervention von außen,
    oder – im Falle des Abzugs – aufgrund des nicht statt-
    findenden politischen Friedensprozesses die Talibanisie-
    rung, das heißt die Fortsetzung des Krieges gegen die
    Zivilbevölkerung von innen heraus. Das ist die verfluch-
    te Situation, in der wir heute stecken, weil die Zeit seit
    1996 nicht für eine politische Lösung genutzt wurde.

    Ich sage Ihnen, Herr Kollege Hübner: Die Situation
    in Tschetschenien macht gerade den Unterschied zu
    dem, was im Kosovo geschehen ist und warum dort ein-
    gegriffen werden musste, klar. Sonst hätten wir eine Si-
    tuation der permanenten Destabilisierung aufgrund der
    Gewaltpolitik Milosevics gehabt. Heute ist die Perspek-
    tive des Balkans bei allen Schwierigkeiten, bei allen
    Menschenrechtsverletzungen, bei allen großen Proble-
    men, die die nicht gelöste albanische Frage und das
    Fortbestehen der Diktatur Milosevics mit sich bringt,
    klar, nämlich eine Europäisierung. Der Anfang, der jetzt
    in Kroatien gemacht wird, sich vom Nationalismus zu
    lösen, stimmt mich sehr hoffnungsvoll. Ich bin mir si-
    cher, dass wir etwa in Verbindung mit der Stärkung der
    demokratischen serbischen Opposition und der Demo-
    kratie in Montenegro, verbunden mit einer massiven
    Hilfe, aber auch mit dem Verlangen, mit einer Politik
    der Flüchtlingsrückkehr in der Krajina Ernst zu machen,
    in der Tat eine neue Dynamik demokratischer Verände-
    rungen in Belgrad erreichen können – und das ist der
    entscheidende Punkt – eingerahmt in den Stabilitätspakt.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Ich wäre heilfroh, wenn wir im Kaukasus nur einen
    Schimmer einer solchen politischen Lösung hätten. Ich
    wäre heilfroh, aber es ist nichts zu sehen.

    Deswegen, meine Damen und Herren, meine ich, wir
    dürfen nicht müde werden, uns in klarer und eindeutiger
    Sprache zu artikulieren. Dabei bin ich für jede Unter-
    stützung dankbar. Es gibt zwischen der Bundesregie-
    rung, dem Deutschen Bundestag und den politischen
    Parteien verteilte unterschiedliche Rollen; das ist über-
    haupt keine Frage. Der Bundestag kann da eindeutig
    weiter gehen.

    Ich sage das, weil Sie es mit Hinweis auf meine da-
    malige Position angesprochen haben. Sie hätten meine
    Ausführungen insgesamt zitieren müssen. Ich war da-
    mals aus den selben Gründen wie heute gegen Wirt-
    schaftssanktionen, gegen die politische Isolierung. Al-

    Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer






    (A)



    (B)



    (C)



    (D)


    lerdings habe ich damals die klare Sprache vermisst.
    Daran lassen wir es heute nicht mangeln.

    Der entscheidende Punkt ist: Die Bundesregierung
    kann sich natürlich nicht darauf zurückziehen, Dinge
    anzuprangern, sondern zu Recht verlangen Sie von uns,
    dass wir die Handlungsoptionen ausloten. Ich denke, da
    muss man klar sehen, dass wir mit dem Beschluss von
    Helsinki durchaus etwas erreicht haben, nämlich das Ul-
    timatum wegzubekommen. Das war damals der ent-
    scheidende Punkt.

    Wenn wir eine realistische Analyse durchführen,
    müssen wir erkennen, dass unsere Kraft zwar ausreicht,
    um das russische Vorgehen zu zügeln, aber nicht aus-
    reicht, um es wirklich zu stoppen. Das ist die Realität.
    Unter allen öffentlichen Diskussionsbeiträgen und
    Kommentaren, die ich gelesen habe, ist mir kein Vor-
    schlag aufgefallen, den wir bisher noch nicht bedacht
    hätten. Ich habe auch im Rahmen der internationalen
    Diskussion kein neuen Vorschlag gefunden.

    Damit komme ich zu der meines Erachtens entschei-
    denden Frage, nämlich ob wir am Ende unserer Analyse
    nicht zu Mitteln greifen, die das Gegenteil von dem be-
    wirken, was wir erreichen wollen.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Das hat überhaupt nichts mit Appeasement, Anpassung
    oder Verneigung vor irgendwelchen Kriegsherren zu
    tun. Das wissen Sie.


    (Kurt J. Rossmanith [CDU/CSU]: Es ist interessant, dass Sie in der Zwischenzeit zu diesem Ergebnis kommen!)


    – Es ist überhaupt nicht interessant, dass ich in der
    „Zwischenzeit“ zu diesem Ergebnis komme. Entschei-
    dend ist, dass wir nicht das Gegenteil von dem, was wir
    wollen, erreichen.

    Man muss erkennen, dass die Situation in Russland
    gespalten ist. Wir haben ein substanzielles Interesse an
    der territorialen Integrität Russlands. Wir haben auch ein
    Interesse daran, dass demokratische, marktwirtschaftli-
    che und rechtsstaatliche Reformen in Russland voran-
    kommen. Wir haben ein großes Interesse daran, dass die
    Wahlen zur Duma fair verlaufen und dass es einen kon-
    stitutionellen Machttransfer auf der Präsidentenebene
    gibt. Das wären wichtige Entwicklungen; denn wir kön-
    nen ein in sich instabiles Russland angesichts seiner Be-
    deutung für die Sicherheit und den Frieden in Europa
    und in der Welt nicht zulassen. Aber auf dieser Grund-
    lage kritisieren wir auch das Vorgehen Russlands in
    Tschetschenien und die humanitäre und politische Ka-
    tastrophe, die der dortige Krieg verursacht hat; denn es
    besteht in der Tat die Gefahr, dass Russland das Gegen-
    teil von dem erreicht, was es will: Mit der Parole „Ver-
    nichtung der Terroristen“ wird die Grundlage für eine
    massenhafte Unterstützung der Terroristen geschaffen.
    Dies kann wiederum zur Talibanisierung der Region, zur
    Destabilisierung anderer Regionen außerhalb Russlands
    und auch zur Destabilisierung der demokratischen Ent-

    wicklung in Russland führen. Das ist ebenfalls unsere
    große Sorge.

    Die Forderung nach dem Schweigen der Waffen und
    nach einer politischen Lösung muss im Zentrum stehen.
    Die Bemühungen um eine humanitäre Lösung zu ver-
    stärken ist auch ein entscheidender Punkt. Wir verbin-
    den mit dem Besuch von Kofi Annan am heutigen Tag
    die Hoffnung, dass nicht nur der UNHCR, sondern auch
    andere internationale Hilfsorganisationen endlich voran-
    kommen und Bedingungen sowohl für ihre Mitarbeite-
    rinnen und Mitarbeiter als auch für die materielle Hilfe
    vereinbaren können, wie sie in solchen Krisensitu-
    ationen in der Tat üblich und für eine effektive Unter-
    stützung notwendig sind. Der entscheidende Punkt ist al-
    lerdings die Unterstützung durch die Innenpolitik Russ-
    lands. Machen wir uns nichts vor: Solange es dort eine
    massive Mehrheit gibt, die die bisherige Politik Russ-
    lands unterstützt, so lange sind unsere Mittel begrenzt.

    Herr Kollege Irmer, ich habe doch nicht Sanktionen
    ausgeschlossen. Ich bin lediglich dafür, dass Sanktionen
    sehr sorgfältig darauf geprüft werden, ob sie taugen oder
    nicht. Ich war für die Verhängung von Sanktionen gegen
    die Bundesrepublik Jugoslawien. Der Visa-Bann ist ein
    hervorragendes Instrument gegen die Nomenklatura.
    Das Einfrieren ihrer Konten ist ein hervorragendes In-
    strument, das ich sogar noch verschärfen möchte. Aber
    mittlerweile sind nach meiner Meinung das Ölembargo,
    das aus militärischen Gründen ausgesprochen wurde,
    und das Flugverbot kontraproduktive Sanktionen, die
    deswegen aufgehoben werden müssen. Ich appelliere –
    darüber müssen wir uns im Klaren sein; ich bin für
    Wahrhaftigkeit –, nicht Sanktionen zu verhängen, die in
    Wirklichkeit noch nicht einmal an der Oberfläche krat-
    zen, geschweige denn die russische Führung zu einer
    anderen Politik als bisher zwingen. Wenn man Sanktio-
    nen erfolgreich durchsetzen möchte, dann muss man In-
    strumente einsetzen – ihre politische Wirkung sollte man
    vorher durchdeklinieren –, wie zum Beispiel das drasti-
    sche Herunterfahren der Wirtschaftsbeziehungen zwi-
    schen der Europäischen Union und Russland. Dies wür-
    de auf eine Isolierung Russlands hinauslaufen. Davor
    kann ich nur warnen; denn so lange sich Russland nicht
    in einer strategischen Konfrontation mit Europa und
    dem Westen befindet, so lange dürfen wir auch nicht
    strategische Containment-Mittel einsetzen, es sei denn,
    wir wollten eine neue Isolierung herbeiführen. Dies hiel-
    te ich für eine katastrophal falsche Politik.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Unsere Politik sollte sich an drei Elementen orientie-
    ren:

    Punkt eins. Wir sollten Russland klarmachen, so wie
    es alle Rednerinnen und Redner gefordert haben, dass
    seine Vorgehensweise nicht akzeptabel ist, dass sie sich
    mit den internationalen Vereinbarungen, die Russland
    auf europäischer, aber auch auf globaler Ebene einge-
    gangen ist, genau so wenig verträgt wie mit den langfris-
    tigen russischen Interessen.

    Bundesminister Joseph Fischer






    (A)



    (B)



    (C)



    (D)


    Punkt zwei. Wir sollten auf Verbesserung der huma-
    nitären Hilfe insistieren, damit die humanitäre Katastro-
    phe abgewandt werden kann. Neben dem Beenden des
    Krieges ist das der andere wesentliche Punkt.

    Punkt drei. Wir sollten allerdings darauf verzichten,
    dass Russland in die Isolation abgleitet; denn wir wür-
    den damit mehr verlieren als gewinnen.


    (Beifall des Abg. Dr. Ilja Seifert [PDS])

    Wenn das als Grundlage der gemeinsamen Politik in

    diesem Hause anerkannt wird, dann werden wir nach der
    Präsidentenwahl mit einer Politik der strategischen Ge-
    duld und der Prinzipienfestigkeit eine neue Chance ha-
    ben. Darin besteht die Möglichkeit, einen Neuanfang zu
    versuchen. Ob er gelingt, weiß ich nicht. Wenn er nicht
    gelingt, wird man meines Erachtens die Diskussion da-
    nach erneut, und zwar in eine andere Richtung geleitet,
    zu führen haben.

    Vielen Dank.

    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)