Rede:
ID1408505400

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 10
    1. Jetzt: 1
    2. hat: 1
    3. das: 1
    4. Wortdie: 1
    5. Kollegin: 1
    6. Steffi: 1
    7. Lemke,: 1
    8. Bündnis: 1
    9. 90/Die: 1
    10. Grünen.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/85 (neu) Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 85. Sitzung Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 I n h a l t : Eintritt des Abgeordneten Helmut Heiderich in den Deutschen Bundestag ........................... 7831 A Wahl des Abgeordneten Werner Schulz als stellvertretendes Mitglied in den Stiftungsrat der Stiftung zur Aufarbeitung der SED- Diktatur ........................................................... 7831 A Tagesordnungspunkt 10: a) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung – zu der Unterrichtung durch die Bun- desregierung – Berufsbildungsbericht 1999 – zu dem Entschließungsantrag der Abgeordneten Cornelia Pieper, Ulrike Flach, weiterer Abgeordneter und der Fraktion F.D.P. zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung – Berufsbildungsbericht 1999 (Drucksachen 14/1056, 14/1225, 14/1934 (neu)) ....................................... 7831 B b) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung zu dem Antrag der Abgeordneten Jürgen W. Möllemann, Rainer Brüderle, weiterer Abgeordneter und der Fraktion F.D.P.: 9-Punkte- Konzept zur Schaffung von zusätzlichen Ausbildungsplätzen (Drucksachen 14/335, 14/1294) ............... 7831 C Edelgard Bulmahn, Bundesministerin BMBF 7831 D Heinz Wiese (Ehingen) CDU/CSU ................. 7835 A Ekin Deligöz BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ... 7837 A Cornelia Pieper F.D.P. .................................... 7839 A Maritta Böttcher PDS ...................................... 7840 D Willi Brase SPD .............................................. 7842 A Ilse Aigner CDU/CSU ................................. 7843 D Dr.-Ing. Rainer Jork CDU/CSU ...................... 7844 D Thomas Rachel CDU/CSU .......................... 7846 C Tagesordnungspunkt 11: Antrag der Abgeordneten Maria Eichhorn, Klaus Holetschek, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU: Endbericht der Enquete-Kommission „So genannte Sekten und Psychogruppen“ (Drucksache 14/2361) ................................ 7848 B in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 11: Antrag der Fraktionen SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN: Fortführung der Beratungen zum Endbericht der Enque- te-Kommission „Sog. Sekten und Psy- chogruppen“ (Drucksache 14/2568) .......... 7848 C Klaus Holetschek CDU/CSU .......................... 7848 D Dr. Hans Peter Bartels SPD ............................. 7851 A Birgit Homburger F.D.P. ................................. 7852 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN ................................................ 7854 A II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 Ulla Jelpke PDS .............................................. 7855 C Renate Rennebach SPD .................................. 7856 B Ronald Pofalla CDU/CSU .............................. 7857 C Tagesordnungspunkt 12: Große Anfrage der Abgeordneten Ulrich Heinrich, Jürgen Koppelin, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion F.D.P.: Re- form der landwirtschaftlichen Sozial- versicherungsträger (Drucksachen 14/1557, 14/1759) .............. 7858 D Jürgen Koppelin F.D.P. ................................... 7859 A Dr. Gerald Thalheim, Parl. Staatssekretär BML................................................................. 7860 C Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 7861 C Siegfried Hornung CDU/CSU ........................ 7862 B Steffi Lemke BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN .. 7863 D Kersten Naumann PDS ................................... 7865 B Christel Deichmann SPD ................................ 7866 A Albert Deß CDU/CSU .................................... 7867 A Waltraud Wolff (Zielitz) SPD ......................... 7868 D Tagesordnungspunkt 13: Erste Beratung des von den Abgeordneten Hanna Wolf (München), Lilo Friedrich (Mettmann), weiteren Abgeordneten und der Fraktion SPD sowie der Abgeordneten Irmingard Schewe-Gerigk, Marieluise Beck (Bremen), weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Ausländer- gesetzes (Drucksache 14/2368) ................. 7870 D Hanna Wolf (München) SPD .......................... 7871 A Ilse Falk CDU/CSU ........................................ 7872 C Irmingard Schewe-Gerigk BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 7874 B Dr. Max Stadler F.D.P. ................................... 7876 A Irmingard Schewe-Gerigk BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN ................................................ 7877 B Ulla Jelpke PDS .............................................. 7877 D Lilo Friedrich (Mettmann) SPD ...................... 7878 D Dr. Hans-Peter Uhl CDU/CSU ....................... 7880 A Dr. Cornelie Sonntag-Wolgast, Parl. Staats- sekretärin BMI ................................................. 7882 C Tagesordnungspunkt 14: Beschlussempfehlung und Bericht des Fi- nanzausschusses zu dem Antrag der Ab- geordneten Dr. Uwe-Jens Rössel, Heide- marie Ehlert, weiterer Abgeordneter und der Fraktion PDS: Einstieg in eine umfas- sende Reform der Finanzierung der Städte, Gemeinden und Landkreise (Re- form der Kommunalfinanzierung) (Drucksachen 14/1302, 14/2556) ............... 7883 D Dr. Uwe-Jens Rössel PDS ............................... 7884 A Bernd Scheelen SPD ....................................... 7885 A Dr. Ilja Seifert PDS ..................................... 7886 A Dr. Uwe-Jens Rössel PDS ........................... 7886 D Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU ................ 7888 A Dr. Uwe-Jens Rössel PDS ........................... 7889 B Christine Scheel BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................ 7890 C Gerhard Schüßler F.D.P. ................................. 7891 C Zusatztagesordnungspunkt 12: Aktuelle Stunde betr. Die Ergebnisse des Russland-Besuches des deutschen Au- ßenministers Joseph Fischer am 20. Ja- nuar 2000 und die Haltung der Bundes- regierung zum Tschetschenienkrieg ....... 7892 B Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 7892 B Kurt Palis SPD ................................................ 7893 C Dr. Andreas Schockenhoff CDU/CSU ............ 7894 D Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................ 7895 D Ulrich Irmer F.D.P. ......................................... 7896 D Rudolf Bindig SPD ......................................... 7897 C Dr. Karl A. Lamers (Heidelberg) CDU/CSU .. 7898 B Rita Grießhaber BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................ 7899 C Carsten Hübner PDS ....................................... 7900 B Joseph Fischer, Bundesminister AA ............... 7901 D Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU ............. 7904 A Gernot Erler SPD ............................................ 7905 A Nächste Sitzung ............................................... 7906 A Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 7907 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 III Anlage 2 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung und Ergänzung des Strafverfahrens- rechts (84. Sitzung, Zusatztagsordnungs- punkt 10) Jörg van Essen F.D.P. .................................... 7908 B Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Rede zur Aktuellen Stunde: Die Ergebnisse des Russland-Besuchs des deutschen Außenministers Joseph Fischer am 20. Januar 2000 und die Haltung der Bun- desregierung zum Tschetschenienkrieg (Zu- satztagesordnungpunkt 12) Gert Weisskirchen (Wiesloch) SPD ................. 7909 D Anlage 4 Amtliche Mitteilungen .................................... 7910 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 7831 (B) (D) 85. Sitzung Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    __________ *) Anlage 3 Gernot Erler Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 7907 (A) (B) (C) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Adam, Ulrich CDU/CSU 28.01.2000 * Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 28.01.2000 Behrendt, Wolfgang SPD 28.01.2000 * Bernhardt, Otto CDU/CSU 28.01.2000 Bläss, Petra PDS 28.01.2000 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 28.01.2000 * Carstensen (Nordstrand), Peter H. CDU/CSU 28.01.2000 Fischer (Berlin), Andrea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 28.01.2000 Fischer (Homburg), Lothar SPD 28.01.2000 Fischer (Karlsruhe-Land), Axel CDU/CSU 28.01.2000 Fograscher, Gabriele SPD 28.01.2000 Formanski, Norbert SPD 28.01.2000 Frick, Gisela F.D.P. 28.01.2000 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 28.01.2000 Gebhardt, Fred PDS 28.01.2000 Dr. Geißler, Heiner CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Gerhardt, Wolfgang F.D.P. 28.01.2000 Göring-Eckardt, Katrin BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 28.01.2000 Gröhe, Hermann CDU/CSU 28.01.2000 Günther (Duisburg), Horst CDU/CSU 28.01.2000 Haack (Extertal), Karl-Hermann SPD 28.01.2000 Hanewinckel, Christel SPD 28.01.2000 Hauser (Bonn), Norbert CDU/CSU 28.01.2000 Hofbauer, Klaus CDU/CSU 28.01.2000 Hollerith, Josef CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Hornhues, Karl-Heinz CDU/CSU 28.01.2000 * Jaffke, Susanne CDU/CSU 28.01.2000 Jünger, Sabine PDS 28.01.2000 Kalb, Bartholomäus CDU/CSU 28.01.2000 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Kinkel, Klaus F.D.P. 28.01.2000 Dr. Kohl, Helmut CDU/CSU 28.01.2000 Lamers, Karl CDU/CSU 28.01.2000 Leidinger, Robert SPD 28.01.2000 Lietz, Ursula CDU/CSU 28.01.2000 Lippmann, Heidi PDS 28.01.2000 Dr. Lippold (Offenbach) Klaus W. CDU/CSU 28.01.2000 Lörcher, Christa SPD 28.01.2000 * Maaß (Wilhelmshaven), Erich CDU/CSU 28.01.2000 Mark, Lothar SPD 28.01.2000 Dr. Mayer (Siegertsbrunn) Martin CDU/CSU 28.01.2000 Michels, Meinolf CDU/CSU 28.01.2000 * Möllemann, Jürgen W. F.D.P. 28.01.2000 Neuhäuser, Rosel PDS 28.01.2000 Neumann (Gotha), Gerhard SPD 28.01.2000 * Ostrowski, Christine PDS 28.01.2000 Poß, Joachim SPD 28.01.2000 Dr. Protzner, Bernd R. CDU/CSU 28.01.2000 Repnik, Hans-Peter CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Riesenhuber, Heinz CDU/CSU 28.01.2000 Rübenkönig, Gerhard SPD 28.01.2000 Rühe, Volker CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Rüttgers, Jürgen CDU/CSU 28.01.2000 Schaich-Walch, Gudrun SPD 28.01.2000 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 28.01.2000 Schlee, Dietmar CDU/CSU 28.01.2000 Schmidt (Eisleben), Silvia SPD 28.01.2000 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 28.01.2000 von Schmude, Michael CDU/CSU 28.01.2000 * Schur, Gustav-Adolf PDS 28.01.2000 Dr. Schwarz-Schilling, Christian CDU/CSU 28.01.2000 Siebert, Bernd CDU/CSU 28.01.2000 * 7908 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 (A) (B) (C) (D) Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Simm, Erika SPD 28.01.2000 Dr. Spielmann, Margrit SPD 28.01.2000 Spranger, Carl-Dieter CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Frhr. von Stetten, Wolfgang CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Tiemann, Susanne CDU/CSU 28.01.2000 Veit, Rüdiger SPD 28.01.2000 Dr. Volmer, Ludger BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 28.01.2000 Dr. Waigel, Theodor CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Wend, Rainer SPD 28.01.2000 Wieczorek-Zeul, Heidemarie SPD 28.01.2000 Wiefelspütz, Dieter SPD 28.01.2000 Willner, Gert CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Wodarg, Wolfgang SPD 28.01.2000 * Wohlleben, Verena SPD 28.01.2000 Zapf, Uta SPD 28.01.2000 Zierer, Benno CDU/CSU 28.01.2000 * __________ * für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates Anlage 2 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung und Ergänzung des Strafverfahrens- rechts (84. Sitzung, Zusatztagesordnungs- punkt 10) Jörg von Essen (F.D.P.): „Was lange währt, wird endlich gut“, so könnte man die heutige Beschlussfas- sung zum Strafverfahrensänderungsgesetz übertiteln. Zwar steht noch die Entscheidung des Bundesrates zum Strafverfahrensänderungsgesetz 1999 aus, jedoch wird in weiten Teilen auch, wie die Abstimmung im Rechts- ausschuss gezeigt hat, mit Zustimmung der F.D.P end- lich eine verfassungsrechtliche Vorgabe umgesetzt, die uns im Rechtsausschuss lange und häufig beschäftigt hat. Aus Gründen, die ich Ihnen nachher noch im Einzel- nen darlegen werde, kann die F.D.P. dem Entwurf den- noch nicht zustimmen. Der Gesetzentwurf bewegt sich in dem sensiblen Dreieck zwischen effektiver Strafver- folgung, Schutz des Rechtes auf informationelle Selbst- bestimmung und dem Opferschutz. Die alte Koalition hat mit dem so genannten Frank- furter Flughafenkompromiss eine gute Vorarbeit geleis- tet. Auf diesem baut die heutige Regierung auf und fin- det deswegen auch in den Bereichen, in denen sie unsere Vorschläge übernimmt, unsere Unterstützung. An dieser Stelle möchte ich ausdrücklich anmerken, dass sich die bayerische Landesregierung, wenn sie nun sieht, welche Beschlussfassung heute durch die Mehr- heit gefasst worden ist, dringend fragen sollte, ob ihr Verhalten, das letztlich Mitte 1999 zum Scheitern des Strafverfahrensänderungsgesetzes geführt hat, vernünf- tig, sinnvoll und effektiv war. Es wäre besser gewesen, sie hätte den Spatzen in die Hand genommen, als sich nun möglicherweise mit der Taube auf dem Dach zu be- gnügen. Der Grund unserer Ablehnung ist, wie bereits ausge- führt, dass die Bundesregierung die ursprünglich verein- barte Linie, die zwischen Bund und Ländern, und zwar sowohl von CDU- als auch von SPD-geführten Ländern vereinbart worden war, nicht eingehalten worden ist. Die von Rot-Grün im Rechtsausschuss vorgelegten Änderungsanträge tragen deutlich grüne Handschrift. Es ist auch zu vermuten, dass es sich bei dem, was an Än- derungsanträgen bis heute zur Verabschiedung vorliegt, letztlich um ein Gegengeschäft zu Gesetzesvorhaben handelt, die entweder schon verabschiedet worden sind oder in Zukunft noch kommen werden. Jedenfalls ist es für mich nicht nachvollziehbar, wie sich die SPD auf diese Linie hat begeben können. Die Änderungsanträge haben die Gewichte im Be- reich des Strafverfahrensänderungsgesetzes erkennbar zum Nachteil einer effektiven Strafverfolgung und damit sehr häufig auch zum Nachteil der Opfer verschoben. Die in § 131 StPO des Entwurfes vorgesehene Allkom- petenz der Hilfsbeamten für die Veranlassung der Öf- fentlichkeitsfahndung zum Zwecke der Festnahme, die nun auf die Fälle beschränkt werden soll, in denen der Festgenommene entweicht oder sich sonst der Bewa- chung entzieht, ist hierfür ein Beispiel. Insbesondere der Ausschluss der Inanspruchnahme des Fernsehens in Eil- fällen durch die Polizei ist abzulehnen. Man stelle sich nur einmal den Fall vor, dass ein Sexualstraftäter flüch- tet. Mit jeder Minute, die verstreicht, ohne dass im Fern- sehen ein entsprechendes Bild von ihm veröffentlicht wird, besteht Gefahr, dass man seiner nicht habhaft wird, oder aber, dass man bei entsprechender Fernseh- ausstrahlung seiner hätte habhaft werden können. Wenn in diesen Fällen auch nur ein weiteres Sexualverbrechen durch diesen Täter begangen wird, dann möchte ich se- hen, wie die Verantwortlichen dann darauf hinweisen wollen, dass man ja erst einmal einen Staatsanwalt habe anrufen müssen, der diese Fernsehfahndung verlangt. Wir übersehen nicht, dass eine Fernsehfahndung ein er- heblicher Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung ist. Ich erinnere mich aber genau, dass die SPD immer wieder verlangt hat, dass den so genannten Hilfsbeamten, also der Polizei, mehr Kompe- tenzen und mehr Verantwortung übergeben werden soll- te. In diesem Punkte scheut man sich nun. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 7909 (A) (B) (C) (D) Schließlich sind mir keine Fälle bekannt, in denen ei- ne Fernsehfahndung bisher dazu geführt hat, dass es zu einer „Ächtung“ eines Verdächtigen oder Straftäters ge- kommen ist. Wir können und müssen hier den Verant- wortlichen mehr Vertrauen entgegenbringen. Eines darf ich aber auch von hier aus noch sagen: Wenn sich im Rahmen der Vorbereitung der Ausstrahlung die Mög- lichkeit ergibt, den Staatsanwalt einzubeziehen, so muss dies geschehen. Die beabsichtigte Beschränkung der Öffentlichkeits- fahndung nach Zeugen gemäß § 131 a StPO wird von uns ebenfalls abgelehnt. Mit § 131 a Abs. 4 werden die berechtigten Interessen der Zeugen hinreichend ge- schützt. Übrigens ist auch zu bedenken, dass die Nach- forschung nach einem Zeugen nicht nur im Hinblick auf belastende, sondern gerade auch durch die Staatsanwalt- schaft im Hinblick auf entlastende Momente erfolgen muss. Die Fahndung nach dem klassischem Hauptentlas- tungszeugen darf nach unserer Ansicht nicht so vorge- nommen werden, wie es nun der Änderungsvorschlag der Regierungskoalition vorsieht. Ähnlich verhält sich die Frage der Veröffentlichung von Lichtbildern zur Identitätsfeststellung von Zeugen. Bei dem in § 131 c StPO vorgesehenen richterlichen Bestätigungsverfahren prophezeie ich Ihnen schon heute eine erhebliche Mehrbelastung für die Gerichte. Im Üb- rigen ist dies einer der Gründe, die mich ahnen lassen, dass der Bundesrat von einer Anrufung des Vermitt- lungsausschusses nicht weit entfernt ist. Was die Versagung der Akteneinsicht nach § 147 der Strafprozessordnung anbetrifft, so frage ich mich, ob über die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts hinaus noch eine verstärkte Akteneinsicht notwendig ist. In diesem Zusammenhang darf ich auch darauf hinwei- sen, dass viele Kollegen in letzter Zeit Briefe bekom- men, in denen sich Bürger darüber beschweren, dass Straftäter Einsicht in die Akten bekommen – ein im Üb- rigen der Verteidigung selbstverständlich zustehendes Recht –, in denen aber die Adressen der Zeugen aufge- führt sind. Sicher, das Akteneinsichtsrecht ist ein für ein rechtsstaatliches Strafverfahren unabdingbares Recht. Die Frage des Umfanges und die Frage des Zeitpunktes sind jedoch nach meiner Ansicht bisher durch Gesetz und Rechtsprechung in befriedigendem Maße gelöst. Einen weiteren Konflikt sehe ich bei der Regelung des § 163 f. Die Verpflichtung, die Anordnung der län- gerfristigen Observation innerhalb von 24 Stunden durch die Staatsanwaltschaft bestätigen zu lassen, hat auf den ersten Blick einiges für sich. Sie bedeutet im Er- gebnis, dass eine Observation eines Beschuldigten an mehr als zwei Tagen es notwendig macht, dass die Staatsanwaltschaft in das Verfahren mit einbezogen wird. Das betrifft aber letztlich fast jede Observation. Nicht umsonst hat der Bundesrat in seiner Stellung- nahme verlangt, dass eine Verlängerung der Anord- nungskompetenz auf sieben Tage erfolgen sollte. Per- sönlich halte ich diese Zeit für etwas zu lang, sie zeigt jedoch genau das Gefüge, in dem sich die Koalition mit ihren Vorstellungen einer 24-Stunden-Frist bewegt. Ich darf bei dieser Gelegenheit auch noch daran erinnern, dass die Zuständigkeitsverteilung des § 163 f StPO in ih- rer ursprünglichen Fassung das wesentliche Zugeständ- nis der Länder gegenüber der Bundesregierung war. Sie war der Ausgleich für andere Regelungen, die mit Mehrbelastungen der Justiz einhergehen. Auch hier pro- voziert die Regierungskoalition unnötig das Risiko einer Anrufung des Vermittlungsausschusses durch die Län- der. Schließlich möchte ich noch auf die Frage der Ge- währung von Akteneinsicht an Privatpersonen hinwei- sen. Trotz der nicht gerade kurzen Diskussion im Rechtsausschuss zu diesem Thema muss ich weiterhin festhalten, dass die Unterscheidung der beiden Begriffe rechtliches Interesse an der Gewährung der Einsicht ei- nerseits und berechtigtes Interesse an der Einsicht ande- rerseits äußerst diffizil ist. Besonders interessant ist die Tatsache, dass der Begriff des rechtlichen Interesses, wenn man einmal in den „Schönfelder“ schaut, zwar an 24 Stellen auftaucht , jedoch letztlich im Zivil- und Zi- vilprozessrecht angesiedelt ist. Der Begriff des berechtigten Interesses hingegen ist, wie ja auch die Beschlussempfehlung richtig erläutert, in der StPO in § 406 e vorhanden. Ich erachte es als ein hohes Risiko, auch gegenüber der Rechtsprechung, hier mit der Einführung eines neuen Begriffes in die StPO für alle am Strafverfahren Beteiligten Schwierigkeiten zu provozieren, ohne dass dazu Anlass besteht. Schließlich ist auch nicht davon auszugehen, dass der Begriff des berechtigten Interesses in § 115 Abs. 3 Strafvollzugsgesetz oder aber in § 80 des Jugendge- richtsgesetzes identisch ist mit der Regelung des § 406 e StPO. Abschließend darf ich daher festhalten, dass ich auf der einen Seite froh darüber bin, dass endlich eine ver- fassungsgerichtliche Vorgabe erfüllt wird, dass ich aber auf der anderen Seite aufgrund der vielen, letzlich zum Nachteil einer effektiven Strafverfolgung eingeführten Regelungen meiner Fraktion empfehlen musste, den Ge- setzentwurf abzulehnen. Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Rede zur Aktuellen Stunde: Die Ergebnisse des Russ- land-Besuchs des deutschen Außenministers Joseph Fischer am 20. Januar 2000 und die Haltung der Bundesregierung zum Tschetsche- nienkrieg (Zusatztagesordnungspunkt 12) Gert Weisskirchen (Wiesloch) (SPD): Niemand zweifelt an unserem festen Willen, die russische Regie- rung davon zu überzeugen: Der Krieg in Tschetschenien muss beendet werden. Hält Moskau fest an der militäri- schen Logik, wird es sich immer tiefer verstricken. Mili- tärisch kann der Konflikt nicht gelöst werden. Selbst wenn die 93 000 russischen Soldaten über die 11 000 tschetschenischen Rebellen siegen, Russland wäre dann 7910 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 (A) (B) (C) (D) in höchster Gefahr, das Vertrauen der tschetschenischen Bevölkerung vollends zu verlieren. Aus dieser Gefahr kann sich Russland nur selbst be- freien. Gerade wir, die wir mithelfen wollen, dass Russ- land eine neue Chance bekommt, gerade wir, die wir die strategische Partnerschaft zwischen der EU und Russ- land erarbeitet haben, müssen versuchen, dem amtieren- den Präsidenten Putin deutlich zu machen, was wir er- warten: Wir wollen, dass Russland seinen Platz in der Familie der europäischen Demokratien findet. Russland gefährdet diese Chance selbst, wenn es nicht loslässt von seiner Obsession, aus dem Süden des Kaukasus werde Russlands Integrität überrannt. Russland hat das Recht, sich gegen Terrorismus und organisierte Kriminalität zu wehren. Daran zweifelt niemand. Unsere Kritik setzt allerdings an den Mitteln an, die Russland einsetzt in diesem Kampf. Das hat die OSZE festgehalten, das hat die Parlamentarische Ver- sammlung des Europarates gestern festgehalten und das schreiben die russischen Gesetze vor. Außenminister Joschka Fischer hat all dies dem amtierenden russischen Präsidenten deutlich gemacht. Naiv wäre es zu glauben, die Reise eines deutschen Außenministers würde den russischen Präsidenten zwingen, unmittelbar militärische Operationen fallen zu lassen. Aber beeindrucken wird es Moskau, wie klar und unmissverständlich die Außenwelt den Tschetschenienkrieg beurteilt. Jede Reise und je- des persönliche Gespräch kann dazu beitragen, die Selbstisolierung Russlands zu durchbrechen. Und in der Tat: erste, wenn auch erst zaghafte Zeichen der Koope- rationsbereitschaft sind zu erkennen: – Am 9. Januar schreibt Vladimir Putin an die EU: „Russland ist bereit, humanitäre Hilfe von internatio- nalen Organisationen anzunehmen, zum Beispiel von den VN, dem IRK und der EU“; – am 11. Januar entscheidet die zentrale russische Wahlkommission, dass eine Wahlkommission in Tschetschenien eingerichtet werden soll, zuständig für die Präsidentschaftswahlen und für die nachzuho- lenden Wahlen zur Staats-Duma; – „Russland“, schreibt Präsident Putin an BK Gerhard Schröder, „ist bereit, eine strategische Partnerschaft mit der EU zu entwickeln, und möchte, dass die EU die Probleme versteht, mit denen Russland es zu tun hat.“ Diese Zeichen sind zögerlich, gewiss. Sie reichen nicht aus. Und doch: Sie signalisieren etwas. Sie deuten hin auf die wachsende Erkenntnis, dass Russland uns braucht, wie wir Russland brauchen, wenn es eine fried- liche, gemeinsame Zukunft für Europa geben soll. Des- halb erwägt der russische Präsident, einer dauerhaften Präsenz des Europarates vor Ort zuzustimmen. Deshalb erwarten wir von ihm, dass er eine Mission der OSZE in der Region befürwortet. Boris Jelzin hatte im ersten Tschetschenienkrieg, prophetisch fast, beschrieben, was sich zwanghaft in diesem Krieg wiederholt: „In den jüngsten Ereignissen in Tschetschenien spiegelten sich alle Probleme des heu- tigen Russlands wider.“ Ja, alle Probleme des heutigen Russlands spiegeln sich wider in den Eruptionen der Gewalt in Grosny. Herr Außenminister, die SPD-Bundestagsfraktion dankt Ihnen dafür, dass Sie dem amtierenden Präsiden- ten immer wieder deutlich machen: Wir wollen Russ- land in Europa, ein Russland, das seine Konflikte mit zi- vilen Mitteln löst, damit alle Regionen Russlands in ei- nem Europa leben können in Frieden mit allen anderen Regionen unseres schwierigen Kontinents. Anlage 4 Amtliche Mitteilungen Die Fraktion der F.D.P. hat mit Schreiben vom 24. Januar 2000 ihren Antrag „Missbilligung des Verhal- tens des Bundesfinanzministers Oskar Lafontaine und Stopp der Steuergesetze und des 630-Mark- Gesetzes im Bundesrat“ – Drucksache 14/549 – zu- rückgezogen. Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Auswärtiger Ausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über die Tätigkeit des Europarats für die Zeit vom 1. Januar bis 30. Juni 1998 – Drucksachen 14/1130, 14/1187 Nr. 1.5 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über den Stand der Unterzeichnung und Ratifizierung europäischer Ab- kommen und Konventionen durch die Bundesrepu- blik Deutschland – Drucksachen 14/740, 14/1012 Nr. 3 – Haushaltsausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 1999 Überplanmäßige Ausgabe bei Kapitel 12 26 Titel 732 01 – Baumaßnahmen zur Unterbringung der Bundesregierung außerhalb des Parlamentsviertels in Berlin – in Höhe in 105 Mio. DM und bei Kapitel 12 26 Titel 526 45 – Planungskosten für Baumaß- nahmen außerhalb des Parlamentsviertels in Berlin – in Höhe von 15 Mio. DM – Drucksache 14/1809 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 1999 Überplanmäßige Ausgabe bei Kapitel 11 13 Titel 656 26 – Beteiligung des Bundes in der knappschaft- lichen Rentenversicherung – – Drucksachen 14/2208, 14/2296 Nr. 2 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 1999 Überplanmäßige Ausgabe im Einzelplan 23; Kapitel 23 02 Titel 836 02 – Beteiligung der Bundesrepublik Deutscher Bundestag - 14. Wahlperiode - 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 7911 (A) (C) Deutschland an Einrichtungen der Weltbankgrup- pe – – Drucksachen 14/2216, 14/2296 Nr. 3 – Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenab-schätzung – Unterrichtung durch die Bundesregierung Erster Bericht zur Umweltbildung – Drucksachen 13/8878, 14/272 Nr. 180 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Bera- tung abgesehen hat: Auswärtiger Ausschuss Drucksache 14/2009 Nr. 1.2 Drucksache 14/2104 Nr. 2.1 Ausschuss für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Drucksache 14/2104 Nr. 2.24 Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicher-heit Drucksache 14/1936 Nr. 1.22 Ausschuss für Menschenrechte und humanitäre Hilfe Drucksache 14/1778 Nr. 1.2 Drucksache 14/1936 Nr. 1.11 Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenab-schätzung Drucksache 14/2009 Nr. 2.4 Druck: MuK. Medien- und Kommunikations GmbH, Berlin 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Siegfried Hornung


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Frau Präsidentin!
    Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Die Antwort
    der Bundesregierung auf die Große Anfrage ist – wenn
    man es genau betrachtet – vage und enthält zentralisti-
    sche Töne. In Wirklichkeit bezieht sich die Antwort
    mehr auf einen Nebenschauplatz. Mit ihr soll von den
    tatsächlichen Problemen abgelenkt werden.

    Die Agrar- und Sozialpolitik der CDU/CSU war
    und ist für die Landwirtschaft zuverlässig. Mit ihr be-
    kennt sich die CDU/CSU nachdrücklich zu ihrer Ver-
    antwortung für die Menschen im ländlichen Raum. Die
    Agrarsozialreform 1995 hat unseren Landwirten ein
    Stück soziale Zukunft und unseren Bäuerinnen erstmals
    eine eigenständige soziale Absicherung gegeben, um
    damit einerseits den Strukturwandel zu meistern und an-
    dererseits die Einkommen in der Landwirtschaft zu stär-
    ken.


    (Albert Deß [CDU/CSU]: Mit Zustimmung der SPD!)


    Die ehemalige Opposition hatte darüber hinaus sogar
    die Fortführung des FELEG oder einer entsprechenden
    Vorruhestandsregelung gefordert, was durchaus zu un-
    terstützen war. Heute hört man davon nichts mehr, ob-
    wohl die EU entsprechende Ansätze bieten würde und
    die Sozialpolitik der einzige Bereich ist, der nicht von
    der EU reglementiert wird. Auch die Agrarsozialpolitik
    ist neben den Maßnahmen zur Abfederung der Struktur-
    veränderungen ein hervorragendes Instrument, um ein –
    so die entsprechenden Landwirtschaftsgesetze – ange-
    messenes Einkommen für die Landwirte gegenüber ver-
    gleichbaren Berufs- und Erwerbsgruppen zu erreichen.

    Die rot-grüne Bundesregierung greift nun durch
    Kürzungen massiv in die agrarsoziale Sicherheit ein.
    Kleine und mittlere Betriebe werden durch die Kürzung
    von Beitragszuschüssen und durch den Griff in die
    Krankenkassen der Bauern überproportional belastet.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Auch die Bäuerinnenrente, die mit Ihrer Zustimmung
    eingeführt worden ist, ist in Gefahr. Die rot-grüne Bun-
    desregierung missbraucht die landwirtschaftlichen Sozi-
    alversicherungen zur Sanierung des von ihr verschulde-
    ten Bundeshaushaltes.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Widerspruch bei der SPD – Dr. Uwe Küster [SPD]: Sie sollten etwas enger bei der Wahrheit bleiben!)


    Das ist wohl das traurigste Kapitel dieser rot-grünen Re-
    gierung. Rot-Grün hat sich von der Landwirtschaft ab-
    gesetzt. Die Landwirtschaft stellt für diese Regierung
    einen Steinbruch dar, den man nach Bedarf ausplündern
    darf.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Ausplündern und ausbeuten! – Dr. Uwe Küster [SPD]: Sie haben einen totalen Erinnerungsverlust!)


    Eine Politik für die deutsche Landwirtschaft findet
    nicht mehr statt. Agenda 2000, Steuergesetze – teilweise
    mit „öko“ verbrämt – und besonders die rot-grüne Ag-
    rarsozialpolitik belasten die Landwirtschaft bis zum Un-
    erträglichen. Gehen Sie nach draußen! Dann spüren Sie
    dies wie wir!


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Die Regierung selbst nennt in ihrer Antwort die Steu-

    erreform eine Nettobelastung für die Landwirtschaft. So
    werden heute Bauern mit anderen Mitteln von ihren Hö-
    fen vertrieben.


    (Widerspruch bei der SPD – Jürgen Koppelin [F.D.P.]: So ist das!)


    Die Schröder-Regierung kürzt bereits im Jahr 2000
    bei der Alterssicherung der Landwirte – ohne Wider-
    spruch des Bundeslandwirtschaftsministers – um
    292 Millionen DM. In den folgenden Jahren, bis zum
    Jahr 2003, werden die Kürzungen auf 360 Millio-

    Parl. Staatssekretär Dr. Gerald Thalheim






    (A)



    (B)



    (C)



    (D)


    nen DM jährlich ansteigen. Das heißt, mindestens zwei
    Drittel der heutigen Mittel werden gestrichen.

    Die bereits vorhin vorgetragene Aussage, dass etwa
    80 Prozent des Agrarhaushaltes der Agrarsozialpolitik
    zuzuordnen sind, stimmt zwar; sie ist aber nicht der
    Landwirtschaft anzulasten. Vielmehr handelt es sich um
    eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe, da immer mehr
    Bauern in andere Sozialsysteme einzahlen. Dafür dürfen
    die Bauern nicht bestraft werden.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Im Gegenteil, trotz der im Haushalt genannten Mittel

    sind die bäuerlichen Familien nach wie vor in der ge-
    setzlichen Alterssicherung nur teilweise – bei der Un-
    fallversicherung nur im unteren Bereich – abgesichert.
    Das gilt auch – Sie wissen das – für die 1995 im Kon-
    sens eingeführte Bäuerinnenrente.

    Das Wort „sozial“ muss nach diesen beschlossenen
    Kürzungen den Koalitionskollegen, liebe Frau Deich-
    mann, und der Bundesregierung geradezu im Hals ste-
    cken bleiben oder die Schamröte ins Gesicht treiben.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Jürgen Koppelin [F.D.P.]: Die haben ja keine Schamröte! – Dr. Uwe Küster [SPD]: Diese maßlosen Übertreibungen!)


    Für die Alterssicherung der Landwirte bedeutete das,
    dass der Beitrag der Versicherten mit Höchstzuschuss
    ursprünglich um 160 Prozent erhöht werden sollte.
    Durch politischen Druck von verschiedenen Gruppen
    und von uns wurde diese Erhöhung auf „nur“
    110 Prozent festgelegt. Für ein Ehepaar bedeutet die
    Beitragserhöhung eine Kostensteigerung von 1 728 DM.
    90 000 Bauern und Bäuerinnen erhalten keinen Zu-
    schuss mehr.

    In der Unfallversicherung wird der bisherige Zu-
    schuss zur Abmilderung der Rentenbeiträge der aktiven
    landwirtschaftlichen Betriebe – schlimmerweise von uns
    allen als „alte Last“ bezeichnet; manchmal sind wir so
    schnodderig – um 115 Millionen DM gekürzt. Darüber
    hinaus nimmt die Bundesregierung aus der landwirt-
    schaftlichen Krankenkasse – sprich: von Beiträgen der
    Bauern – ungeniert zusätzliche 250 Millionen DM.


    (Heinrich-Wilhelm Ronsöhr [CDU/CSU]: Raubzug! – Jürgen Koppelin [F.D.P.]: Hört! Hört!)


    Durch die strukturellen Veränderungen in der Land-
    wirtschaft und durch die Verringerung der Zahl der Be-
    triebe stellt sich selbstverständlich auch die Frage nach
    der Struktur der landwirtschaftlichen Versicherungs-
    träger. Diese Situation hat sich angesichts dieser soeben
    genannten tief greifenden Einschnitte in die soziale Si-
    cherung der Landwirtschaft erheblich verschärft. Jedoch
    – das ist wohl nicht mehr im Bewusstsein aller – sind
    bereits seit einigen Jahren innerhalb des bäuerlichen Be-
    rufsstandes und der Sozialversicherungsträger konkrete
    Schritte diskutiert und eingeleitet worden.

    Durch ein neutrales Gutachten haben die Bundesver-
    bände schon vor dem Bericht des Bundesrechnungshofs

    und vor dem Beschluss des Rechnungsprüfungsaus-
    schusses entsprechende Verträge über einheitliche künf-
    tige Entwicklungen und Anwendungen der Datenverar-
    beitung abgeschlossen. Auch die Anzahl der bisher 20
    LSV-Träger soll – so die beschlossene Zielvorstellung –
    auf sieben bis acht reduziert werden, wobei die eigen-
    ständige Versicherung des Gartenbaus erhalten bleiben
    soll.

    Inzwischen gibt es eine ganze Reihe von Verhand-
    lungen zwischen den LSV-Trägern betreffs Fusionen.
    Nach § 118 SGB VII ist dies in Hessen bereits vollzo-
    gen. In Bayern wurden entsprechende Verträge – die
    Anzahl der LSV-Träger wurde von fünf auf zwei verrin-
    gert – abgeschlossen. In Baden-Württemberg wurde das
    Notwendige in dieser Woche von beiden Vorständen be-
    schlossen, sodass zum 1. Januar 2001 eine einzige lan-
    desweite LSV besteht.

    Eine Bundeszentrale ist somit überholt und hätte
    nach den vorliegenden Gutachten keine bessere Effi-
    zienz. Im Gegenteil, eine große Zahl von SPD-regierten
    Ländern stimmt einer Zentralisierung nicht zu, was auch
    auf der Bund-Länder-Besprechung in dieser Woche, am
    25. Januar, bestätigt wurde. Gegen eine Zentralisierung
    hat sich auch der Bundeslandwirtschaftsminister ausge-
    sprochen. In „Agra-Europe“ vom 4. Oktober sagte er –
    ich zitiere –: „Mit mir ist das nicht zu machen.“ Ich kann
    ihn nur unterstützen.

    Zahlreiche Entschließungen und Argumente belegen,
    dass mit dem eingeschlagenen Weg der Selbstverwal-
    tung den veränderten Bedingungen in der Landwirt-
    schaft am ehesten und besten entsprochen wird. Ich
    verweise auf das Positionspapier der LSV-Träger.

    Der verstärkte Einfluss des Bundes wird von den
    Ländern durchaus gesehen, sodass Gesprächsbereit-
    schaft besteht, über den § 80 ALG hinaus sachgerechte
    Lösungen zu finden.

    Besonderen Wert lege ich als Landwirt darauf, dass
    es der vorgesehene Rahmenvertrag der LSV-Träger mit
    Dritten auch künftig ermöglicht, dass bei den Landes-
    bauernverbänden vor Ort eine praxisnahe und be-
    troffenengerechte Beratung durch die Beratungsstellen
    durchgeführt wird.

    Recht herzlichen Dank.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)




Rede von Anke Fuchs
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Jetzt hat das Wort
die Kollegin Steffi Lemke, Bündnis 90/Die Grünen.


  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Steffi Lemke


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN)

    Sehr
    geehrte Frau Präsidentin! Werte Kolleginnen und Kolle-
    gen! Die Große Anfrage der F.D.P. greift die Situation
    der landwirtschaftlichen Sozialversicherung auf. Ich
    denke, wir alle hier im Hause wissen, dass das Verhält-
    nis von Leistungsempfängern und Beitragszahlern ins-
    besondere in der landwirtschaftlichen Alterssicherung
    in den vergangenen Jahren immer ungünstiger geworden
    ist und dass sich dieser Prozess noch fortsetzen wird.
    Wenn man sich nur einmal die mittlere Prognose in dem

    Siegfried Hornung






    (A)



    (B)



    (C)



    (D)


    1997 erstmals vorgelegten Lagebericht über die Alters-
    sicherung der Landwirte anschaut, dann stellt man fest,
    dass selbst bei der mittleren Variante für den Zeitraum
    von 1996 bis 2007 von einem Rückgang der Versicher-
    ten um 37 Prozent auszugehen ist. Das hat natürlich gra-
    vierende Auswirkungen auf die Finanzierungsstruktur
    der landwirtschaftlichen Sozialversicherung. Der Bund
    sieht sich deshalb in der Pflicht, hierfür weiterhin sehr
    hohe Zuschüsse zu leisten.

    Wir bekennen uns ausdrücklich zur Eigenständigkeit
    des agrarsozialen Sicherungssystems; dies wird in keiner
    Weise in Frage gestellt. Klar ist auch, dass die Alterssi-
    cherung der Landwirte weiterhin vorrangig durch Bun-
    deszuschüsse finanziert werden muss; denn dazu gibt es
    keine Alternative.

    Ich will auch nicht bestreiten, dass durch die 1995
    vollzogene Agrarreform etliche Defizite in der landwirt-
    schaftlichen Sozialversicherung beseitigt worden sind.
    Sowohl die Einführung der Defizitdeckung als auch die
    gezieltere Verwendung der Bundesmittel für Landwirte
    mit niedrigen und sehr niedrigen Einkommen haben zur
    Stabilisierung der Systeme beigetragen. Die Schaffung
    der eigenständigen Bäuerinnenrente und die Bindung
    der Beitrags- und Leistungsentwicklung an die gesetzli-
    che Rentenversicherung waren zwei wesentliche Ver-
    besserungen in den sozialen Leistungen für Landwirte.


    (Beifall der Abg. Marita Sehn [F.D.P.])

    Aber ein damals bereits bekanntes Problem, nämlich

    Mängel in der Organisationsstruktur, wurde nicht ange-
    gangen. Die Reform von 1995 war eine reine Sachre-
    form. Erst mit dem Bericht des Bundesrechnungshofs
    zur Neugestaltung der Organisationsstruktur in der
    landwirtschaftlichen Sozialversicherung kam Leben in
    die Debatte,


    (Siegfried Hornung [CDU/CSU]: Längst vorher!)


    obwohl die Probleme schon länger bekannt waren.
    Wenn die CDU/CSU meint, dass der Vorschlag des
    Bundesrechnungshofs entsprechend der altbekannten
    Zentralismuskritik der CDU/CSU zu kritisieren ist, dann
    müsste sie das einmal mit dem Bundesrechnungshof
    ausdiskutieren.


    (Heinrich-Wilhelm Ronsöhr [CDU/CSU]: Und Sie mit dem Landwirtschaftsminister! Er hat sich nämlich eindeutig gegen zentralistische Lösungen ausgesprochen!)


    Meiner Ansicht nach sind dort sehr wohl diskussi-
    onswürdige Vorschläge unterbreitet worden. Wir wollen
    eine Diskussion darüber führen. Ich denke, dass sich die
    CDU/CSU der Diskussion in den Ausschussberatungen
    nicht verweigern wird.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Bei jährlichen Verwaltungskosten in Höhe von 600
    Millionen DM – diese Zahl sollten Sie sich noch einmal
    auf der Zunge zergehen lassen – ist die Forderung nach
    Ausschöpfung sämtlicher Einsparungspotenziale ja wohl
    berechtigt.

    Man kann unterschiedlicher Auffassung darüber sein,
    ob tatsächlich Einsparungen in Höhe von – wie vom
    Bundesrechnungshof prognostiziert – 100 Millionen DM
    zu erbringen sind. Aber niemand in diesem Hause zieht
    wohl ernsthaft in Zweifel, dass eine durchgreifende Or-
    ganisationsreform unausweichlich ist.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Im Koalitionsvertrag haben Bündnis 90/Die Grünen
    und SPD die Neugestaltung der Organisation der agrar-
    sozialen Sicherung vereinbart. Zur Vorbereitung eines
    entsprechenden Gesetzentwurfs werden momentan in-
    tensive Gespräche mit den Sozialversicherungsträgern
    und den Gewerkschaften, aber auch mit den Bundeslän-
    dern geführt. Basis dieser Beratungen sind verschiedene
    Organisationsmodelle, die von den zuständigen Bundes-
    ressorts entwickelt wurden. Die Diskussion über das
    dann tatsächlich in einem Gesetzentwurf darzulegende
    Modell ist noch nicht abgeschlossen.

    Es ist nach Ansicht meiner Fraktion nicht ausrei-
    chend, wenn, wie gelegentlich und heute wieder von der
    CDU/CSU vorgeschlagen, nur einige der derzeitigen
    Träger fusionieren, im Übrigen aber alles beim Alten
    bleibt. Die Hauptziele einer Organisationsreform sind
    nach Ansicht meiner Fraktion erstens die Stärkung des
    Bundeseinflusses, zweitens die Verringerung der jeweils
    20 Versicherungsträger, drittens das Schaffen der Vor-
    aussetzungen für eine sparsame Haushalts- und Wirt-
    schaftsführung und viertens der Abbau ungerecht-
    fertigter Unterschiede in der Rechtsanwendung. Dabei
    muss aus unserer Sicht die Orientierung an den Interes-
    sen der Versicherten gewahrt und müssen auch die Inte-
    ressen der Beschäftigten berücksichtigt werden. Deshalb
    führen wir momentan sehr intensive Gespräche.

    Was heute seitens der CDU/CSU vorgetragen wurde,
    wird aus meiner Sicht absolut nicht ausreichend sein. Sie
    sollten die Diskussion, die in den vergangenen Jahren
    über eine solche Organisationsstrukturreform stattge-
    funden hat, eigentlich besser in Erinnerung haben. End-
    effekt war bisher in der Regel, dass die Bemühungen im
    Sande verlaufen sind und wir nach wie vor eine ineffi-
    ziente Struktur vorfinden. Sie können das kritisieren.
    Aber die Vorschläge, die bisher auf dem Tisch liegen,
    sind nach unserer Ansicht nicht ausreichend.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN sowie bei Abgeordneten der SPD)


    Wir drängen deshalb darauf, dass die Länder mit zur
    Verantwortung gezogen werden, sich der Diskussion
    nicht verweigern und bereit sind, mit uns über weitge-
    hendere Vorschläge als die, die bisher seitens der Länder
    gemacht worden sind, zu diskutieren. Der Bund steht
    aufgrund des Prinzips der Defizitdeckung in der Ver-
    antwortung. Er trägt bereits heute mit 57 Prozent der
    Gesamtkosten der agrarsozialen Sicherung den größten
    Anteil an der Finanzierung dieser Systeme. Ich denke,
    dass daraus die sehr wohl zu rechtfertigende Haltung
    abzuleiten ist, dass der Bund nicht nur als Zahlmeister in
    der Pflicht steht, sondern auch selber Verantwortung bei
    der sparsamen Mittelverwendung übernehmen kann.

    Steffi Lemke






    (A)



    (B)



    (C)



    (D)



    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)


    Die Reform der landwirtschaftlichen Sozialversiche-
    rung ist kein Selbstzweck. Wir wollen das eigenständige
    System aufrechterhalten, weil nur so den Besonderheiten
    in der Landwirtschaft Rechnung getragen werden kann.
    Aber eine nur halbherzige Reform wird unweigerlich ei-
    ne Gefährdung des eigenständigen Systems nach sich
    ziehen.


    (Christel Deichmann [SPD]: Ganz genau!)

    Die für mich zentrale Frage lautet deshalb: Wie errei-

    chen wir auch zukünftig eine größtmögliche soziale Ab-
    sicherung für die Betroffenen bei geringstmöglichem
    Aufwand an Bürokratie und kalkulierbarer Kostenent-
    wicklung? Diese Frage wird für meine Fraktion die
    Richtschnur für die weiteren Gespräche sein.

    Was uns in dem Entschließungsantrag der PDS
    vorgeschlagen wird, ist für mich im Hinblick auf die
    Debatte wenig hilfreich. Angesichts dessen, dass Sie die
    Bundesregierung auffordern, ihren Standpunkt zu korri-
    gieren, was die Agenda 2000 sowie die Steuer- und
    Haushaltspolitik anbetrifft, möchte ich Sie darauf hin-
    weisen, dass wir uns im Jahre 10 nach der deutschen
    Einheit befinden und ich mich mit Aufforderungen wie
    solchen, irgendwelche Standpunkte zu korrigieren, in
    die Vergangenheit zurückversetzt fühle.

    Ich möchte Sie außerdem fragen, ob Sie wissen, was
    Ihre Partei momentan in Sachsen-Anhalt tut, wo mit Un-
    terstützung der PDS massive Einschnitte in die Kinder-
    betreuung vorgenommen werden und wo seitens der
    PDS ein Volksbegehren ignoriert worden ist. Ich denke,
    dass die PDS aufhören sollte, sich zum Rächer der Ent-
    erbten aufzuspielen und sich vernünftigen Diskussionen
    über die Zukunft der sozialen Sicherungssysteme nicht
    länger verweigern sollte.


    (Widerspruch bei der PDS)

    Sie werden sich aus dieser Diskussion weder auf Bun-
    des- noch auf Landesebene heraushalten können. Mit ei-
    nem solchen Antrag, wie Sie ihn heute vorgelegt haben,
    beteiligen Sie sich an dieser Diskussion in keiner Weise.


    (Beifall beim BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN und bei der SPD)