Rede:
ID1408503600

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 94
    1. der: 7
    2. \n: 4
    3. Ich: 3
    4. die: 3
    5. –: 3
    6. ist: 3
    7. Vor-lage: 2
    8. auf: 2
    9. Drucksache: 2
    10. an: 2
    11. Dann: 2
    12. Jürgen: 2
    13. und: 2
    14. das: 2
    15. schließe: 1
    16. dieAussprache.: 1
    17. Interfraktionell: 1
    18. wird: 1
    19. Überweisung: 1
    20. 14/2361: 1
    21. in: 1
    22. Tagesord-nung: 1
    23. aufgeführten: 1
    24. Ausschüsse: 1
    25. vorgeschlagen.: 1
    26. Die: 1
    27. 14/2568: 1
    28. soll: 1
    29. dieselben: 1
    30. Aus-schüsse: 1
    31. überwiesen: 1
    32. werden.: 1
    33. Sind: 1
    34. Sie: 1
    35. damit: 1
    36. einverstan-den?: 1
    37. Das: 1
    38. Fall.: 1
    39. sind: 1
    40. Überweisungen: 1
    41. sobeschlossen.: 1
    42. rufe: 1
    43. Tagesordnungspunkt: 1
    44. 12: 1
    45. auf:: 1
    46. Beratung: 1
    47. Großen: 1
    48. Anfrage: 1
    49. AbgeordnetenUlrich: 1
    50. Heinrich,: 1
    51. Koppelin,: 1
    52. Marita: 1
    53. Sehn,weiterer: 1
    54. Abgeordneter: 1
    55. Fraktion: 1
    56. derF.D.P.: 1
    57. Reform: 1
    58. landwirtschaftlichen: 1
    59. Sozialver-sicherungsträger: 1
    60. Drucksachen: 1
    61. 14/1557,: 1
    62. 14/1759: 1
    63. –Es: 1
    64. liegen: 1
    65. zwei: 1
    66. Entschließungsanträge: 1
    67. vor.: 1
    68. Nach: 1
    69. einer: 1
    70. interfraktionellen: 1
    71. Vereinbarung: 1
    72. für: 1
    73. dieAussprache: 1
    74. eine: 1
    75. Dreiviertelstunde: 1
    76. vorgesehen,: 1
    77. wobeidie: 1
    78. F.D.P.: 1
    79. sieben: 1
    80. Minuten: 1
    81. erhalten: 1
    82. soll.: 1
    83. höre: 1
    84. kei-nen: 1
    85. Widerspruch.: 1
    86. so: 1
    87. beschlossen.Ich: 1
    88. eröffne: 1
    89. Aussprache: 1
    90. erteile: 1
    91. Wort: 1
    92. demKollegen: 1
    93. Koppelin.Ronald: 1
    94. Pofalla\n: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/85 (neu) Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 85. Sitzung Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 I n h a l t : Eintritt des Abgeordneten Helmut Heiderich in den Deutschen Bundestag ........................... 7831 A Wahl des Abgeordneten Werner Schulz als stellvertretendes Mitglied in den Stiftungsrat der Stiftung zur Aufarbeitung der SED- Diktatur ........................................................... 7831 A Tagesordnungspunkt 10: a) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung – zu der Unterrichtung durch die Bun- desregierung – Berufsbildungsbericht 1999 – zu dem Entschließungsantrag der Abgeordneten Cornelia Pieper, Ulrike Flach, weiterer Abgeordneter und der Fraktion F.D.P. zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung – Berufsbildungsbericht 1999 (Drucksachen 14/1056, 14/1225, 14/1934 (neu)) ....................................... 7831 B b) Beschlussempfehlung und Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung zu dem Antrag der Abgeordneten Jürgen W. Möllemann, Rainer Brüderle, weiterer Abgeordneter und der Fraktion F.D.P.: 9-Punkte- Konzept zur Schaffung von zusätzlichen Ausbildungsplätzen (Drucksachen 14/335, 14/1294) ............... 7831 C Edelgard Bulmahn, Bundesministerin BMBF 7831 D Heinz Wiese (Ehingen) CDU/CSU ................. 7835 A Ekin Deligöz BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ... 7837 A Cornelia Pieper F.D.P. .................................... 7839 A Maritta Böttcher PDS ...................................... 7840 D Willi Brase SPD .............................................. 7842 A Ilse Aigner CDU/CSU ................................. 7843 D Dr.-Ing. Rainer Jork CDU/CSU ...................... 7844 D Thomas Rachel CDU/CSU .......................... 7846 C Tagesordnungspunkt 11: Antrag der Abgeordneten Maria Eichhorn, Klaus Holetschek, weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU: Endbericht der Enquete-Kommission „So genannte Sekten und Psychogruppen“ (Drucksache 14/2361) ................................ 7848 B in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 11: Antrag der Fraktionen SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN: Fortführung der Beratungen zum Endbericht der Enque- te-Kommission „Sog. Sekten und Psy- chogruppen“ (Drucksache 14/2568) .......... 7848 C Klaus Holetschek CDU/CSU .......................... 7848 D Dr. Hans Peter Bartels SPD ............................. 7851 A Birgit Homburger F.D.P. ................................. 7852 C Dr. Angelika Köster-Loßack BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN ................................................ 7854 A II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 Ulla Jelpke PDS .............................................. 7855 C Renate Rennebach SPD .................................. 7856 B Ronald Pofalla CDU/CSU .............................. 7857 C Tagesordnungspunkt 12: Große Anfrage der Abgeordneten Ulrich Heinrich, Jürgen Koppelin, weiterer Ab- geordneter und der Fraktion F.D.P.: Re- form der landwirtschaftlichen Sozial- versicherungsträger (Drucksachen 14/1557, 14/1759) .............. 7858 D Jürgen Koppelin F.D.P. ................................... 7859 A Dr. Gerald Thalheim, Parl. Staatssekretär BML................................................................. 7860 C Jürgen Koppelin F.D.P. ............................... 7861 C Siegfried Hornung CDU/CSU ........................ 7862 B Steffi Lemke BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN .. 7863 D Kersten Naumann PDS ................................... 7865 B Christel Deichmann SPD ................................ 7866 A Albert Deß CDU/CSU .................................... 7867 A Waltraud Wolff (Zielitz) SPD ......................... 7868 D Tagesordnungspunkt 13: Erste Beratung des von den Abgeordneten Hanna Wolf (München), Lilo Friedrich (Mettmann), weiteren Abgeordneten und der Fraktion SPD sowie der Abgeordneten Irmingard Schewe-Gerigk, Marieluise Beck (Bremen), weiteren Abgeordneten und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung des Ausländer- gesetzes (Drucksache 14/2368) ................. 7870 D Hanna Wolf (München) SPD .......................... 7871 A Ilse Falk CDU/CSU ........................................ 7872 C Irmingard Schewe-Gerigk BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 7874 B Dr. Max Stadler F.D.P. ................................... 7876 A Irmingard Schewe-Gerigk BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN ................................................ 7877 B Ulla Jelpke PDS .............................................. 7877 D Lilo Friedrich (Mettmann) SPD ...................... 7878 D Dr. Hans-Peter Uhl CDU/CSU ....................... 7880 A Dr. Cornelie Sonntag-Wolgast, Parl. Staats- sekretärin BMI ................................................. 7882 C Tagesordnungspunkt 14: Beschlussempfehlung und Bericht des Fi- nanzausschusses zu dem Antrag der Ab- geordneten Dr. Uwe-Jens Rössel, Heide- marie Ehlert, weiterer Abgeordneter und der Fraktion PDS: Einstieg in eine umfas- sende Reform der Finanzierung der Städte, Gemeinden und Landkreise (Re- form der Kommunalfinanzierung) (Drucksachen 14/1302, 14/2556) ............... 7883 D Dr. Uwe-Jens Rössel PDS ............................... 7884 A Bernd Scheelen SPD ....................................... 7885 A Dr. Ilja Seifert PDS ..................................... 7886 A Dr. Uwe-Jens Rössel PDS ........................... 7886 D Jochen-Konrad Fromme CDU/CSU ................ 7888 A Dr. Uwe-Jens Rössel PDS ........................... 7889 B Christine Scheel BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................ 7890 C Gerhard Schüßler F.D.P. ................................. 7891 C Zusatztagesordnungspunkt 12: Aktuelle Stunde betr. Die Ergebnisse des Russland-Besuches des deutschen Au- ßenministers Joseph Fischer am 20. Ja- nuar 2000 und die Haltung der Bundes- regierung zum Tschetschenienkrieg ....... 7892 B Wolfgang Gehrcke PDS .................................. 7892 B Kurt Palis SPD ................................................ 7893 C Dr. Andreas Schockenhoff CDU/CSU ............ 7894 D Dr. Helmut Lippelt BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................ 7895 D Ulrich Irmer F.D.P. ......................................... 7896 D Rudolf Bindig SPD ......................................... 7897 C Dr. Karl A. Lamers (Heidelberg) CDU/CSU .. 7898 B Rita Grießhaber BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN ................................................................ 7899 C Carsten Hübner PDS ....................................... 7900 B Joseph Fischer, Bundesminister AA ............... 7901 D Christian Schmidt (Fürth) CDU/CSU ............. 7904 A Gernot Erler SPD ............................................ 7905 A Nächste Sitzung ............................................... 7906 A Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 7907 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 III Anlage 2 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung und Ergänzung des Strafverfahrens- rechts (84. Sitzung, Zusatztagsordnungs- punkt 10) Jörg van Essen F.D.P. .................................... 7908 B Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Rede zur Aktuellen Stunde: Die Ergebnisse des Russland-Besuchs des deutschen Außenministers Joseph Fischer am 20. Januar 2000 und die Haltung der Bun- desregierung zum Tschetschenienkrieg (Zu- satztagesordnungpunkt 12) Gert Weisskirchen (Wiesloch) SPD ................. 7909 D Anlage 4 Amtliche Mitteilungen .................................... 7910 C Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 7831 (B) (D) 85. Sitzung Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    __________ *) Anlage 3 Gernot Erler Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 7907 (A) (B) (C) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Adam, Ulrich CDU/CSU 28.01.2000 * Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 28.01.2000 Behrendt, Wolfgang SPD 28.01.2000 * Bernhardt, Otto CDU/CSU 28.01.2000 Bläss, Petra PDS 28.01.2000 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 28.01.2000 * Carstensen (Nordstrand), Peter H. CDU/CSU 28.01.2000 Fischer (Berlin), Andrea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 28.01.2000 Fischer (Homburg), Lothar SPD 28.01.2000 Fischer (Karlsruhe-Land), Axel CDU/CSU 28.01.2000 Fograscher, Gabriele SPD 28.01.2000 Formanski, Norbert SPD 28.01.2000 Frick, Gisela F.D.P. 28.01.2000 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 28.01.2000 Gebhardt, Fred PDS 28.01.2000 Dr. Geißler, Heiner CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Gerhardt, Wolfgang F.D.P. 28.01.2000 Göring-Eckardt, Katrin BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 28.01.2000 Gröhe, Hermann CDU/CSU 28.01.2000 Günther (Duisburg), Horst CDU/CSU 28.01.2000 Haack (Extertal), Karl-Hermann SPD 28.01.2000 Hanewinckel, Christel SPD 28.01.2000 Hauser (Bonn), Norbert CDU/CSU 28.01.2000 Hofbauer, Klaus CDU/CSU 28.01.2000 Hollerith, Josef CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Hornhues, Karl-Heinz CDU/CSU 28.01.2000 * Jaffke, Susanne CDU/CSU 28.01.2000 Jünger, Sabine PDS 28.01.2000 Kalb, Bartholomäus CDU/CSU 28.01.2000 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Kinkel, Klaus F.D.P. 28.01.2000 Dr. Kohl, Helmut CDU/CSU 28.01.2000 Lamers, Karl CDU/CSU 28.01.2000 Leidinger, Robert SPD 28.01.2000 Lietz, Ursula CDU/CSU 28.01.2000 Lippmann, Heidi PDS 28.01.2000 Dr. Lippold (Offenbach) Klaus W. CDU/CSU 28.01.2000 Lörcher, Christa SPD 28.01.2000 * Maaß (Wilhelmshaven), Erich CDU/CSU 28.01.2000 Mark, Lothar SPD 28.01.2000 Dr. Mayer (Siegertsbrunn) Martin CDU/CSU 28.01.2000 Michels, Meinolf CDU/CSU 28.01.2000 * Möllemann, Jürgen W. F.D.P. 28.01.2000 Neuhäuser, Rosel PDS 28.01.2000 Neumann (Gotha), Gerhard SPD 28.01.2000 * Ostrowski, Christine PDS 28.01.2000 Poß, Joachim SPD 28.01.2000 Dr. Protzner, Bernd R. CDU/CSU 28.01.2000 Repnik, Hans-Peter CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Riesenhuber, Heinz CDU/CSU 28.01.2000 Rübenkönig, Gerhard SPD 28.01.2000 Rühe, Volker CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Rüttgers, Jürgen CDU/CSU 28.01.2000 Schaich-Walch, Gudrun SPD 28.01.2000 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 28.01.2000 Schlee, Dietmar CDU/CSU 28.01.2000 Schmidt (Eisleben), Silvia SPD 28.01.2000 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 28.01.2000 von Schmude, Michael CDU/CSU 28.01.2000 * Schur, Gustav-Adolf PDS 28.01.2000 Dr. Schwarz-Schilling, Christian CDU/CSU 28.01.2000 Siebert, Bernd CDU/CSU 28.01.2000 * 7908 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 (A) (B) (C) (D) Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Simm, Erika SPD 28.01.2000 Dr. Spielmann, Margrit SPD 28.01.2000 Spranger, Carl-Dieter CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Frhr. von Stetten, Wolfgang CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Tiemann, Susanne CDU/CSU 28.01.2000 Veit, Rüdiger SPD 28.01.2000 Dr. Volmer, Ludger BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 28.01.2000 Dr. Waigel, Theodor CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Wend, Rainer SPD 28.01.2000 Wieczorek-Zeul, Heidemarie SPD 28.01.2000 Wiefelspütz, Dieter SPD 28.01.2000 Willner, Gert CDU/CSU 28.01.2000 Dr. Wodarg, Wolfgang SPD 28.01.2000 * Wohlleben, Verena SPD 28.01.2000 Zapf, Uta SPD 28.01.2000 Zierer, Benno CDU/CSU 28.01.2000 * __________ * für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates Anlage 2 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur Änderung und Ergänzung des Strafverfahrens- rechts (84. Sitzung, Zusatztagesordnungs- punkt 10) Jörg von Essen (F.D.P.): „Was lange währt, wird endlich gut“, so könnte man die heutige Beschlussfas- sung zum Strafverfahrensänderungsgesetz übertiteln. Zwar steht noch die Entscheidung des Bundesrates zum Strafverfahrensänderungsgesetz 1999 aus, jedoch wird in weiten Teilen auch, wie die Abstimmung im Rechts- ausschuss gezeigt hat, mit Zustimmung der F.D.P end- lich eine verfassungsrechtliche Vorgabe umgesetzt, die uns im Rechtsausschuss lange und häufig beschäftigt hat. Aus Gründen, die ich Ihnen nachher noch im Einzel- nen darlegen werde, kann die F.D.P. dem Entwurf den- noch nicht zustimmen. Der Gesetzentwurf bewegt sich in dem sensiblen Dreieck zwischen effektiver Strafver- folgung, Schutz des Rechtes auf informationelle Selbst- bestimmung und dem Opferschutz. Die alte Koalition hat mit dem so genannten Frank- furter Flughafenkompromiss eine gute Vorarbeit geleis- tet. Auf diesem baut die heutige Regierung auf und fin- det deswegen auch in den Bereichen, in denen sie unsere Vorschläge übernimmt, unsere Unterstützung. An dieser Stelle möchte ich ausdrücklich anmerken, dass sich die bayerische Landesregierung, wenn sie nun sieht, welche Beschlussfassung heute durch die Mehr- heit gefasst worden ist, dringend fragen sollte, ob ihr Verhalten, das letztlich Mitte 1999 zum Scheitern des Strafverfahrensänderungsgesetzes geführt hat, vernünf- tig, sinnvoll und effektiv war. Es wäre besser gewesen, sie hätte den Spatzen in die Hand genommen, als sich nun möglicherweise mit der Taube auf dem Dach zu be- gnügen. Der Grund unserer Ablehnung ist, wie bereits ausge- führt, dass die Bundesregierung die ursprünglich verein- barte Linie, die zwischen Bund und Ländern, und zwar sowohl von CDU- als auch von SPD-geführten Ländern vereinbart worden war, nicht eingehalten worden ist. Die von Rot-Grün im Rechtsausschuss vorgelegten Änderungsanträge tragen deutlich grüne Handschrift. Es ist auch zu vermuten, dass es sich bei dem, was an Än- derungsanträgen bis heute zur Verabschiedung vorliegt, letztlich um ein Gegengeschäft zu Gesetzesvorhaben handelt, die entweder schon verabschiedet worden sind oder in Zukunft noch kommen werden. Jedenfalls ist es für mich nicht nachvollziehbar, wie sich die SPD auf diese Linie hat begeben können. Die Änderungsanträge haben die Gewichte im Be- reich des Strafverfahrensänderungsgesetzes erkennbar zum Nachteil einer effektiven Strafverfolgung und damit sehr häufig auch zum Nachteil der Opfer verschoben. Die in § 131 StPO des Entwurfes vorgesehene Allkom- petenz der Hilfsbeamten für die Veranlassung der Öf- fentlichkeitsfahndung zum Zwecke der Festnahme, die nun auf die Fälle beschränkt werden soll, in denen der Festgenommene entweicht oder sich sonst der Bewa- chung entzieht, ist hierfür ein Beispiel. Insbesondere der Ausschluss der Inanspruchnahme des Fernsehens in Eil- fällen durch die Polizei ist abzulehnen. Man stelle sich nur einmal den Fall vor, dass ein Sexualstraftäter flüch- tet. Mit jeder Minute, die verstreicht, ohne dass im Fern- sehen ein entsprechendes Bild von ihm veröffentlicht wird, besteht Gefahr, dass man seiner nicht habhaft wird, oder aber, dass man bei entsprechender Fernseh- ausstrahlung seiner hätte habhaft werden können. Wenn in diesen Fällen auch nur ein weiteres Sexualverbrechen durch diesen Täter begangen wird, dann möchte ich se- hen, wie die Verantwortlichen dann darauf hinweisen wollen, dass man ja erst einmal einen Staatsanwalt habe anrufen müssen, der diese Fernsehfahndung verlangt. Wir übersehen nicht, dass eine Fernsehfahndung ein er- heblicher Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung ist. Ich erinnere mich aber genau, dass die SPD immer wieder verlangt hat, dass den so genannten Hilfsbeamten, also der Polizei, mehr Kompe- tenzen und mehr Verantwortung übergeben werden soll- te. In diesem Punkte scheut man sich nun. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 7909 (A) (B) (C) (D) Schließlich sind mir keine Fälle bekannt, in denen ei- ne Fernsehfahndung bisher dazu geführt hat, dass es zu einer „Ächtung“ eines Verdächtigen oder Straftäters ge- kommen ist. Wir können und müssen hier den Verant- wortlichen mehr Vertrauen entgegenbringen. Eines darf ich aber auch von hier aus noch sagen: Wenn sich im Rahmen der Vorbereitung der Ausstrahlung die Mög- lichkeit ergibt, den Staatsanwalt einzubeziehen, so muss dies geschehen. Die beabsichtigte Beschränkung der Öffentlichkeits- fahndung nach Zeugen gemäß § 131 a StPO wird von uns ebenfalls abgelehnt. Mit § 131 a Abs. 4 werden die berechtigten Interessen der Zeugen hinreichend ge- schützt. Übrigens ist auch zu bedenken, dass die Nach- forschung nach einem Zeugen nicht nur im Hinblick auf belastende, sondern gerade auch durch die Staatsanwalt- schaft im Hinblick auf entlastende Momente erfolgen muss. Die Fahndung nach dem klassischem Hauptentlas- tungszeugen darf nach unserer Ansicht nicht so vorge- nommen werden, wie es nun der Änderungsvorschlag der Regierungskoalition vorsieht. Ähnlich verhält sich die Frage der Veröffentlichung von Lichtbildern zur Identitätsfeststellung von Zeugen. Bei dem in § 131 c StPO vorgesehenen richterlichen Bestätigungsverfahren prophezeie ich Ihnen schon heute eine erhebliche Mehrbelastung für die Gerichte. Im Üb- rigen ist dies einer der Gründe, die mich ahnen lassen, dass der Bundesrat von einer Anrufung des Vermitt- lungsausschusses nicht weit entfernt ist. Was die Versagung der Akteneinsicht nach § 147 der Strafprozessordnung anbetrifft, so frage ich mich, ob über die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts hinaus noch eine verstärkte Akteneinsicht notwendig ist. In diesem Zusammenhang darf ich auch darauf hinwei- sen, dass viele Kollegen in letzter Zeit Briefe bekom- men, in denen sich Bürger darüber beschweren, dass Straftäter Einsicht in die Akten bekommen – ein im Üb- rigen der Verteidigung selbstverständlich zustehendes Recht –, in denen aber die Adressen der Zeugen aufge- führt sind. Sicher, das Akteneinsichtsrecht ist ein für ein rechtsstaatliches Strafverfahren unabdingbares Recht. Die Frage des Umfanges und die Frage des Zeitpunktes sind jedoch nach meiner Ansicht bisher durch Gesetz und Rechtsprechung in befriedigendem Maße gelöst. Einen weiteren Konflikt sehe ich bei der Regelung des § 163 f. Die Verpflichtung, die Anordnung der län- gerfristigen Observation innerhalb von 24 Stunden durch die Staatsanwaltschaft bestätigen zu lassen, hat auf den ersten Blick einiges für sich. Sie bedeutet im Er- gebnis, dass eine Observation eines Beschuldigten an mehr als zwei Tagen es notwendig macht, dass die Staatsanwaltschaft in das Verfahren mit einbezogen wird. Das betrifft aber letztlich fast jede Observation. Nicht umsonst hat der Bundesrat in seiner Stellung- nahme verlangt, dass eine Verlängerung der Anord- nungskompetenz auf sieben Tage erfolgen sollte. Per- sönlich halte ich diese Zeit für etwas zu lang, sie zeigt jedoch genau das Gefüge, in dem sich die Koalition mit ihren Vorstellungen einer 24-Stunden-Frist bewegt. Ich darf bei dieser Gelegenheit auch noch daran erinnern, dass die Zuständigkeitsverteilung des § 163 f StPO in ih- rer ursprünglichen Fassung das wesentliche Zugeständ- nis der Länder gegenüber der Bundesregierung war. Sie war der Ausgleich für andere Regelungen, die mit Mehrbelastungen der Justiz einhergehen. Auch hier pro- voziert die Regierungskoalition unnötig das Risiko einer Anrufung des Vermittlungsausschusses durch die Län- der. Schließlich möchte ich noch auf die Frage der Ge- währung von Akteneinsicht an Privatpersonen hinwei- sen. Trotz der nicht gerade kurzen Diskussion im Rechtsausschuss zu diesem Thema muss ich weiterhin festhalten, dass die Unterscheidung der beiden Begriffe rechtliches Interesse an der Gewährung der Einsicht ei- nerseits und berechtigtes Interesse an der Einsicht ande- rerseits äußerst diffizil ist. Besonders interessant ist die Tatsache, dass der Begriff des rechtlichen Interesses, wenn man einmal in den „Schönfelder“ schaut, zwar an 24 Stellen auftaucht , jedoch letztlich im Zivil- und Zi- vilprozessrecht angesiedelt ist. Der Begriff des berechtigten Interesses hingegen ist, wie ja auch die Beschlussempfehlung richtig erläutert, in der StPO in § 406 e vorhanden. Ich erachte es als ein hohes Risiko, auch gegenüber der Rechtsprechung, hier mit der Einführung eines neuen Begriffes in die StPO für alle am Strafverfahren Beteiligten Schwierigkeiten zu provozieren, ohne dass dazu Anlass besteht. Schließlich ist auch nicht davon auszugehen, dass der Begriff des berechtigten Interesses in § 115 Abs. 3 Strafvollzugsgesetz oder aber in § 80 des Jugendge- richtsgesetzes identisch ist mit der Regelung des § 406 e StPO. Abschließend darf ich daher festhalten, dass ich auf der einen Seite froh darüber bin, dass endlich eine ver- fassungsgerichtliche Vorgabe erfüllt wird, dass ich aber auf der anderen Seite aufgrund der vielen, letzlich zum Nachteil einer effektiven Strafverfolgung eingeführten Regelungen meiner Fraktion empfehlen musste, den Ge- setzentwurf abzulehnen. Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Rede zur Aktuellen Stunde: Die Ergebnisse des Russ- land-Besuchs des deutschen Außenministers Joseph Fischer am 20. Januar 2000 und die Haltung der Bundesregierung zum Tschetsche- nienkrieg (Zusatztagesordnungspunkt 12) Gert Weisskirchen (Wiesloch) (SPD): Niemand zweifelt an unserem festen Willen, die russische Regie- rung davon zu überzeugen: Der Krieg in Tschetschenien muss beendet werden. Hält Moskau fest an der militäri- schen Logik, wird es sich immer tiefer verstricken. Mili- tärisch kann der Konflikt nicht gelöst werden. Selbst wenn die 93 000 russischen Soldaten über die 11 000 tschetschenischen Rebellen siegen, Russland wäre dann 7910 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 (A) (B) (C) (D) in höchster Gefahr, das Vertrauen der tschetschenischen Bevölkerung vollends zu verlieren. Aus dieser Gefahr kann sich Russland nur selbst be- freien. Gerade wir, die wir mithelfen wollen, dass Russ- land eine neue Chance bekommt, gerade wir, die wir die strategische Partnerschaft zwischen der EU und Russ- land erarbeitet haben, müssen versuchen, dem amtieren- den Präsidenten Putin deutlich zu machen, was wir er- warten: Wir wollen, dass Russland seinen Platz in der Familie der europäischen Demokratien findet. Russland gefährdet diese Chance selbst, wenn es nicht loslässt von seiner Obsession, aus dem Süden des Kaukasus werde Russlands Integrität überrannt. Russland hat das Recht, sich gegen Terrorismus und organisierte Kriminalität zu wehren. Daran zweifelt niemand. Unsere Kritik setzt allerdings an den Mitteln an, die Russland einsetzt in diesem Kampf. Das hat die OSZE festgehalten, das hat die Parlamentarische Ver- sammlung des Europarates gestern festgehalten und das schreiben die russischen Gesetze vor. Außenminister Joschka Fischer hat all dies dem amtierenden russischen Präsidenten deutlich gemacht. Naiv wäre es zu glauben, die Reise eines deutschen Außenministers würde den russischen Präsidenten zwingen, unmittelbar militärische Operationen fallen zu lassen. Aber beeindrucken wird es Moskau, wie klar und unmissverständlich die Außenwelt den Tschetschenienkrieg beurteilt. Jede Reise und je- des persönliche Gespräch kann dazu beitragen, die Selbstisolierung Russlands zu durchbrechen. Und in der Tat: erste, wenn auch erst zaghafte Zeichen der Koope- rationsbereitschaft sind zu erkennen: – Am 9. Januar schreibt Vladimir Putin an die EU: „Russland ist bereit, humanitäre Hilfe von internatio- nalen Organisationen anzunehmen, zum Beispiel von den VN, dem IRK und der EU“; – am 11. Januar entscheidet die zentrale russische Wahlkommission, dass eine Wahlkommission in Tschetschenien eingerichtet werden soll, zuständig für die Präsidentschaftswahlen und für die nachzuho- lenden Wahlen zur Staats-Duma; – „Russland“, schreibt Präsident Putin an BK Gerhard Schröder, „ist bereit, eine strategische Partnerschaft mit der EU zu entwickeln, und möchte, dass die EU die Probleme versteht, mit denen Russland es zu tun hat.“ Diese Zeichen sind zögerlich, gewiss. Sie reichen nicht aus. Und doch: Sie signalisieren etwas. Sie deuten hin auf die wachsende Erkenntnis, dass Russland uns braucht, wie wir Russland brauchen, wenn es eine fried- liche, gemeinsame Zukunft für Europa geben soll. Des- halb erwägt der russische Präsident, einer dauerhaften Präsenz des Europarates vor Ort zuzustimmen. Deshalb erwarten wir von ihm, dass er eine Mission der OSZE in der Region befürwortet. Boris Jelzin hatte im ersten Tschetschenienkrieg, prophetisch fast, beschrieben, was sich zwanghaft in diesem Krieg wiederholt: „In den jüngsten Ereignissen in Tschetschenien spiegelten sich alle Probleme des heu- tigen Russlands wider.“ Ja, alle Probleme des heutigen Russlands spiegeln sich wider in den Eruptionen der Gewalt in Grosny. Herr Außenminister, die SPD-Bundestagsfraktion dankt Ihnen dafür, dass Sie dem amtierenden Präsiden- ten immer wieder deutlich machen: Wir wollen Russ- land in Europa, ein Russland, das seine Konflikte mit zi- vilen Mitteln löst, damit alle Regionen Russlands in ei- nem Europa leben können in Frieden mit allen anderen Regionen unseres schwierigen Kontinents. Anlage 4 Amtliche Mitteilungen Die Fraktion der F.D.P. hat mit Schreiben vom 24. Januar 2000 ihren Antrag „Missbilligung des Verhal- tens des Bundesfinanzministers Oskar Lafontaine und Stopp der Steuergesetze und des 630-Mark- Gesetzes im Bundesrat“ – Drucksache 14/549 – zu- rückgezogen. Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Auswärtiger Ausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über die Tätigkeit des Europarats für die Zeit vom 1. Januar bis 30. Juni 1998 – Drucksachen 14/1130, 14/1187 Nr. 1.5 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Bericht der Bundesregierung über den Stand der Unterzeichnung und Ratifizierung europäischer Ab- kommen und Konventionen durch die Bundesrepu- blik Deutschland – Drucksachen 14/740, 14/1012 Nr. 3 – Haushaltsausschuss – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 1999 Überplanmäßige Ausgabe bei Kapitel 12 26 Titel 732 01 – Baumaßnahmen zur Unterbringung der Bundesregierung außerhalb des Parlamentsviertels in Berlin – in Höhe in 105 Mio. DM und bei Kapitel 12 26 Titel 526 45 – Planungskosten für Baumaß- nahmen außerhalb des Parlamentsviertels in Berlin – in Höhe von 15 Mio. DM – Drucksache 14/1809 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 1999 Überplanmäßige Ausgabe bei Kapitel 11 13 Titel 656 26 – Beteiligung des Bundes in der knappschaft- lichen Rentenversicherung – – Drucksachen 14/2208, 14/2296 Nr. 2 – – Unterrichtung durch die Bundesregierung Haushaltsführung 1999 Überplanmäßige Ausgabe im Einzelplan 23; Kapitel 23 02 Titel 836 02 – Beteiligung der Bundesrepublik Deutscher Bundestag - 14. Wahlperiode - 85. Sitzung. Berlin, Freitag, den 28. Januar 2000 7911 (A) (C) Deutschland an Einrichtungen der Weltbankgrup- pe – – Drucksachen 14/2216, 14/2296 Nr. 3 – Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenab-schätzung – Unterrichtung durch die Bundesregierung Erster Bericht zur Umweltbildung – Drucksachen 13/8878, 14/272 Nr. 180 – Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, dass der Ausschuss die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Bera- tung abgesehen hat: Auswärtiger Ausschuss Drucksache 14/2009 Nr. 1.2 Drucksache 14/2104 Nr. 2.1 Ausschuss für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen Drucksache 14/2104 Nr. 2.24 Ausschuss für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicher-heit Drucksache 14/1936 Nr. 1.22 Ausschuss für Menschenrechte und humanitäre Hilfe Drucksache 14/1778 Nr. 1.2 Drucksache 14/1936 Nr. 1.11 Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenab-schätzung Drucksache 14/2009 Nr. 2.4 Druck: MuK. Medien- und Kommunikations GmbH, Berlin 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Ronald Pofalla


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Frau Präsidentin! Lie-
    be Kolleginnen und Kollegen! Ich will als ehemaliger
    Obmann der CDU/CSU-Bundestagsfraktion in der En-
    quete-Kommission, die über zwei Jahre lang getagt hat,
    meinen Eindruck ganz offen vortragen, den ich ange-
    sichts des Antrages der rot-grünen Koalition habe. Es ist
    eine intellektuelle Zumutung,


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Dr. Uwe Küster [SPD]: Was Sie hier bieten, Herr Pofalla!)


    dem Deutschen Bundestag einen solchen Antrag vorzu-
    legen, nachdem Wissenschaftler und Kolleginnen und
    Kollegen zwei Jahre lang einen Text ausgearbeitet ha-
    ben, der auf hohem wissenschaftlichen Niveau ist. Ihn
    auf diese Weise zu reduzieren macht deutlich, dass Sie
    in der rot-grünen Koalition absolut handlungsunfähig
    sind, die richtigen Konsequenzen aus diesem Bericht zu
    ziehen.


    (Beifall bei der CDU/CSU – Dr. Uwe Küster [SPD]: Sie sind auch nur Kofferträger, oder wie? – Renate Rennebach [SPD]: Haben wir Ihnen nicht die Verharmlosung zu verdanken?)


    – Jetzt komme ich zu Ihnen, Herr Kollege Geschäftsfüh-
    rer.

    Die Ziffern 1 und 2 des Antrages von SPD und
    Bündnis 90/Die Grünen werden dem Deutschen Bun-
    destag ernsthaft vorgelegt als Antrag dieser beiden Frak-
    tionen.


    (Renate Rennebach [SPD]: Das haben wir doch schon gehört!)


    – Ich wiederhole es nur, weil es unglaubhaft ist, hier
    nach Überparteilichkeit und Sachlichkeit zu rufen, aber
    einen solchen Antrag überhaupt vorzulegen.

    Ich lese Ziffer 1 vor:
    Der 13. Deutsche Bundestag hat am 9. Mai 1996
    die Einsetzung der Enquete-Kommission „Sog.
    Sekten und Psychogruppen“ beschlossen.

    Renate Rennebach






    (A)



    (B)



    (C)



    (D)


    Das ist ein unglaublicher Beitrag der Koalitionsfraktio-
    nen zur Debatte über dieses Thema.

    Satz zwei lautet:
    In der 242. Sitzung des 13. Deutschen Bundestages
    vom 19. Juni 1998 wurde der Abschlussbericht
    vorgelegt und beraten.

    (Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Das ist eine Enthüllung!)

    Wenn das der Erkenntnisgehalt der beiden Koalitions-
    fraktionen ist, dann wundere ich mich über überhaupt
    nichts mehr.


    (Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Das ist Exhibitionismus! – Renate Rennebach [SPD]: Warten Sie doch mal ab!)


    Um es deutlich zu sagen: Es gibt zwei Kernbereiche,
    die in dieser Enquete-Kommission, von Sondervoten der
    Grünen einmal abgesehen, völlig unstrittig waren. Es
    war zwischen CDU/CSU, F.D.P., SPD und in diesem
    Fall, wenn ich mich richtig erinnere, auch der PDS völ-
    lig unstrittig, dass wir eine Regelung zur gewerblichen
    Lebensbewältigungshilfe benötigen. Es war aber auch
    unstrittig, dass der damals von Hamburg vorgelegte Ge-
    setzentwurf nicht ausreichend war, weil er im Hinblick
    auf den Gesetzeszweck und das Gesetzesziel zu unbe-
    stimmt war und dadurch Berufsgruppen in die Kontrolle
    einbezogen würden, die nicht einbezogen werden soll-
    ten.

    Wenn Sie jetzt Handlungsbedarf sehen, dann fordern
    Sie doch Ihre Bundesregierung auf, einen überarbeiteten
    Gesetzentwurf vorzulegen.


    (Renate Rennebach [SPD]: Aber die Gesetze macht doch das Parlament!)


    Sie werden es deshalb nicht hinbekommen, weil die
    Grünen – damit bin ich bei einem Ihrer Probleme – so-
    gar bezweifeln – Frau Dr. Köster-Loßack hat es gerade
    deutlich dargestellt –, dass es die Notwendigkeit gibt,
    hier gesetzgeberisch zu handeln. Das Problem liegt aus-
    schließlich in der Koalition.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Ich will Ihnen einen zweiten Punkt nennen: Trotz der

    rechtlichen Probleme, die wir analysiert haben und die
    wir gesehen haben, haben wir die Einrichtung einer
    Bundesstiftung für richtig gehalten. Das rechtliche
    Problem, vor dem man bei der Errichtung einer Bundes-
    stiftung steht, liegt auf der einen Seite darin, den Betrof-
    fenen, den Hilfsorganisationen ein quasi stiftungsrecht-
    liches Hilfsangebot geben zu wollen, auf der anderen
    Seite darin, dass man damit in gewisse Kollisionen mit
    dem staatlichen Neutralitätsgebot kommt.

    Wir haben uns stundenlang über mehrere Sitzungen
    hinweg über die Frage unterhalten, wie wir dieses Prob-
    lem lösen können. Wenn Sie einen Blick in den Ab-
    schlussbericht werfen, dann sehen Sie, dass wir ganz
    konkrete Gesetzesänderungen empfohlen haben, die uns
    aus diesem Zielkonflikt herausbringen. Dieser Zielkon-
    flikt kann juristisch gelöst werden. Aber die Bundesre-

    gierung hat in den letzten 16 Monaten nichts getan, um
    auch nur einen einzigen Gesetzentwurf vorzulegen, der
    die Möglichkeit eröffnet, eine solche Bundesstiftung zu
    schaffen.

    Frau Rennebach, wenn Sie sich schon nicht mit den
    Grünen einigen können, dann wäre ich Ihnen dankbar –
    ich biete da ausdrücklich unsere Unterstützung an –,
    wenn Sie wenigstens einen Antrag der SPD-
    Bundestagsfraktion einbringen würden. Ich sichere Ih-
    nen zu, dass die CDU/CSU diesen Antrag, wenn er auf
    den Empfehlungen der Enquete-Kommission basiert,
    unterstützen wird.


    (Renate Rennebach [SPD]: Wunderbar!)

    Dann könnten wir erreichen, dass wir eine Bundesstif-
    tung einsetzen können, die im Ergebnis dazu führt, dass
    die Selbsthilfeorganisationen und die Betroffenenorga-
    nisationen endlich die Möglichkeit erhalten, inhaltlich
    und finanziell unterstützt zu werden.


    (Renate Rennebach [SPD]: Gehe ich recht in der Annahme, dass Sie noch keine Koalitionserfahrung haben?)


    Ich will meine Ausführungen mit dem Hinweis
    schließen, dass wir Ihren Antrag den Betroffeneninitiati-
    ven und den Selbsthilfeorganisationen zusenden werden,
    damit sie sich ein qualifiziertes Bild davon machen kön-
    nen, wie Sie die Ergebnisse dieser Kommission verstan-
    den haben. Ich bleibe dabei: Ihr Antrag ist eine intellek-
    tuelle Zumutung.

    Herzlichen Dank.

    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)




Rede von Anke Fuchs
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Ich schließe die
Aussprache. Interfraktionell wird Überweisung der Vor-
lage auf Drucksache 14/2361 an die in der Tagesord-
nung aufgeführten Ausschüsse vorgeschlagen. Die Vor-
lage auf Drucksache 14/2568 soll an dieselben Aus-
schüsse überwiesen werden. Sind Sie damit einverstan-
den? – Das ist der Fall. Dann sind die Überweisungen so
beschlossen.

Ich rufe Tagesordnungspunkt 12 auf:
Beratung der Großen Anfrage der Abgeordneten

Ulrich Heinrich, Jürgen Koppelin, Marita Sehn,
weiterer Abgeordneter und der Fraktion der
F.D.P.

Reform der landwirtschaftlichen Sozialver-
sicherungsträger

– Drucksachen 14/1557, 14/1759 –
Es liegen zwei Entschließungsanträge vor.
Nach einer interfraktionellen Vereinbarung ist für die

Aussprache eine Dreiviertelstunde vorgesehen, wobei
die F.D.P. sieben Minuten erhalten soll. – Ich höre kei-
nen Widerspruch. Dann ist das so beschlossen.

Ich eröffne die Aussprache und erteile das Wort dem
Kollegen Jürgen Koppelin.

Ronald Pofalla






(A)



(B)



(C)



(D)



  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. h.c. Jürgen Koppelin


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (F.D.P.)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (FDP)

    Frau Präsidentin! Liebe
    Kolleginnen und Kollegen! Die F.D.P.-Fraktion fordert
    schon seit vielen Jahren eine Neuordnung der landwirt-
    schaftlichen Sozialversicherung. Die bestehende Auftei-
    lung auf drei Spitzenverbände und je 20 Träger für Un-
    fallversicherung, Altersversicherung und Kranken- und
    Pflegeversicherung muss reformiert werden. Da-
    rüber sind wir uns, glaube ich, alle einig.

    In diesem Punkt ist dem Bundesrechnungshof, der ei-
    nen Bericht vorgelegt hat, uneingeschränkt zuzustim-
    men. Verwaltungs- und Verfahrenskosten von weit über
    600 Millionen DM im Jahr erfordern nicht nur in Zeiten
    leerer Kassen sparsame und effiziente Verwaltungen.
    Außerdem müssen wir wegen des anhaltenden Struk-
    turwandels in der Landwirtschaft, der zu immer mehr
    Leistungsempfängern und immer weniger Beitragszah-
    lern führt, die Verwaltungsstrukturen in der Sozialversi-
    cherung zwingend erneuern. Allerdings – das will ich
    deutlich machen – lehnt die F.D.P. eine zentralistische
    Bundesversicherungsanstalt für Landwirtschaft strikt
    ab.


    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordneten der CDU/CSU)


    Wir wollen keinen Zentralismus. Regionale Besonder-
    heiten müssen, so meinen wir, auch zukünftig Berück-
    sichtigung finden.

    Die Koalitionsfraktionen SPD und Grüne favorisieren
    eine Bundesversicherungsanstalt, die zentralistisch ist.
    Dazu haben sie einen entsprechenden Entschließungsan-
    trag vorgelegt. Dieser Vorschlag der Regierungsfraktio-
    nen wird nicht einmal vom zuständigen Landwirt-
    schaftsminister – soweit ich das richtig mitbekommen
    habe – unterstützt. Karl-Heinz Funke, den ich hier heute
    leider vermisse


    (Birgit Homburger [F.D.P.]: Mal wieder!)

    – mal wieder –, hat gesagt: Mit mir ist das nicht zu ma-
    chen.

    Kollegin Homburger, vielleicht reist er gerade durch
    das Land und erklärt, wie schädlich die Ökosteuer für
    die Landwirte sei und dass er sich dafür einsetzt, dass sie
    abgeschafft wird.


    (Birgit Homburger [F.D.P.]: Das kann er mit uns machen!)


    Das kennen wir ja, und hier redet er ganz anders.
    Wir begrüßen, dass Herr Funke sagt: Mit mir ist das

    nicht zu machen. Schauen wir aber einmal, was Herr
    Funke will.


    (Beifall bei der F.D.P.)

    In der Stellungnahme zu unserer Großen Anfrage hätte
    er sich allerdings klarer äußern müssen, Herr Staatsse-
    kretär. Denn das, was darin steht, ist nur Lyrik und
    nichts anderes. Er bringt nichts Konkretes.

    Ich will Ihnen nur einige Aspekte nennen, die gegen
    das zentralistische SPD- und Grünen-Modell sprechen.
    Eine Bundesanstalt bedarf bei ihrer Einrichtung hoher
    Anfangsinvestitionen. Das vom Bundesrechnungshof

    auf jährlich 100 Millionen DM bezifferte Einsparpoten-
    zial wurde bisher noch nicht einmal durch betriebswirt-
    schaftliche Untersuchungen belegt.


    (Siegfried Hornung [CDU/CSU]: So ist das!)

    Eine Bundesanstalt ist versichertenfern und kann re-

    gionale Besonderheiten – darauf werde ich gleich noch
    zu sprechen kommen – nicht berücksichtigen. Ein bun-
    deseinheitlicher Beitragsmaßstab bei der landwirtschaft-
    lichen Berufsgenossenschaft und den landwirtschaftli-
    chen Krankenkassen wird den unterschiedlichen land-
    wirtschaftlichen Betriebsstrukturen in keiner Weise ge-
    recht und belastet im Übrigen die zukunftsträchtigen Be-
    triebe überproportional.

    Demgegenüber favorisieren alle LSV-Träger und ihre
    Verbände sowie die Bundesländer, der Deutsche Bau-
    ernverband, die Gewerkschaften und wohl auch – wenn
    ich das noch einmal erwähnen darf – der Bundesland-
    wirtschaftsminister ein regionales Modell mit sieben bis
    neun Trägern. Die ins Feld geführten Vorteile bei die-
    sem Modell sind: Durch die bereits vorhandenen Stand-
    orte fallen keine Anfangsinvestitionen an. Regionale
    Träger sichern ein hohes Maß an Versichertennähe und
    können Besonderheiten in den Regionen berücksichti-
    gen. Für mich als Schleswig-Holsteiner ist das ein ganz
    entscheidender Punkt. Es kann doch wohl nicht sein,
    dass Betriebe mit einer ausgeprägten Vollerwerbs-
    struktur, wie sie gerade in Schleswig-Holstein existie-
    ren, durch einen Zusammenschluss mit ungleichen Part-
    nern unnötig belastet werden.


    (Beifall bei der F.D.P. sowie des Abg. Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU])


    Fusionen, die derartige Beitragsverwerfungen zwangs-
    läufig nach sich ziehen würden


    (Zuruf des Abg. Wilhelm Schmidt [Salzgitter] [SPD])


    – dazu sage ich gleich noch etwas –, sind nun wirklich
    nicht der geeignete Weg in Richtung einer wettbewerbs-
    fähigen Landwirtschaft.

    Herr Kollege Schmidt, Sie haben gerade einen Zuruf
    gemacht. Über Niedersachsen können wir uns gesondert
    unterhalten. Dort gibt es bereits Bestrebungen, dies nicht
    zentral zu machen, sondern verschiedene Einrichtungen
    dafür zu schaffen, was ich übrigens sehr begrüße. Das
    sage ich gerade als Haushälter; denn wir haben immer
    einen entsprechenden Druck ausgeübt.

    Vorrangiges Ziel muss aus Sicht der F.D.P. eine wei-
    tere stärkere Reduzierung von Gebietskörperschaften
    sein, sodass jedes vorgelegte Modell nach diesem Krite-
    rium zu hinterfragen und abschließend zu beurteilen ist.

    Liebe Kolleginnen und Kollegen von der SPD und
    den Grünen – ich spreche vor allem die Kollegen aus
    Norddeutschland an –, auf der Vorderseite Ihres Antrags
    steht im unteren Teil:

    ... dass die Träger der landwirtschaftlichen Sozial-
    versicherung aus eigener Kraft nicht imstande sind,
    die ... Mängel der derzeitigen Strukturen zu behe-
    ben.






    (A)



    (B)



    (C)



    (D)


    Dies kann man so nicht stehen lassen. Gehen Sie doch
    einmal in meine Heimat, nach Kiel oder nach Hamburg
    und machen Sie sich einmal kundig! Dort können die
    Sozialversicherungsträger aus eigener Kraft ihren Auf-
    gaben nachkommen. In den süddeutschen Regionen ist
    das ein Problem; aber darüber werden wir noch geson-
    dert reden müssen. Es zeugt also entweder von Ignoranz
    oder Unwissenheit, wenn Sie solche Aussagen in Ihr Pa-
    pier aufnehmen. Ich fordere Sie auf, Ihr Augenmerk auf
    die eigenständigen LSV-Träger, wie es sie zum Beispiel
    in Hamburg oder Schleswig-Holstein gibt, zu legen.
    Hier sind längst die notwendigen Reformen und Anpas-
    sungen vorgenommen worden.

    Als Affront gerade gegen Schleswig-Holstein und
    Hamburg muss ich es werten, wenn Sie in Ihrem Antrag
    auch noch von der Ineffizienz dieser Sozial-
    versicherungsträger sprechen.


    (Zuruf von der CDU/CSU: Ineffizient ist diese Bundesregierung!)


    Die haben ihre Hausaufgaben gemacht; das muss man
    anerkennen. Wenn aber alle Sozialversicherungsträger,
    die süddeutschen und die norddeutschen, zusammenge-
    legt würden, könnte es zu einer Ungleichheit kommen.
    Die norddeutschen Landwirte müssten dann wahrschein-
    lich höhere Beiträge zahlen. Ich denke, es ist wichtig,
    dass wir die regionalen Belange berücksichtigen. Inso-
    fern ist es nicht in Ordnung, wenn Sie eine zentrale Stel-
    le fordern.


    (Beifall bei der F.D.P.)

    Es sei noch einmal gesagt, dass es zweifellos eine

    Änderung der Struktur bei den landwirtschaftlichen
    Sozialversicherungsträgern geben muss, die neben der
    Kostenreduzierung und Effizienzsteigerung auch eine
    Stärkung des Bundeseinflusses beinhalten muss. Darin
    sind wir uns einig; denn wenn der Bund rund
    7,8 Milliarden zahlt – dies hat das Ministerium noch
    einmal in seiner Antwort angeführt –, muss er natürlich
    auch mehr Einflussmöglichkeiten haben. Das streiten
    wir nicht ab.

    Liebe Kolleginnen und Kollegen von der SPD und
    den Grünen, abschließend appelliere ich an Ihre Ver-
    nunft: Nutzen Sie die heutige Debatte, um aus Ihrer Iso-
    lation herauszukommen!


    (Lachen bei Abgeordneten der SPD)

    Nicht nur wir und der Landwirtschaftsminister sind der
    Auffassung – –


    (Dr. Uwe Küster [SPD]: Mit der Ansicht stehen Sie aber allein!)


    – Entschuldigen Sie, wir sind doch in bester Gesellschaft
    mit dem Kollegen Funke. Es ist aber ähnlich wie bei der
    Ökosteuer; das habe ich erwähnt: Wenn wir hier über
    die Belastung für die Landwirte durch die Ökosteuer
    diskutieren, sitzt der Herr Landwirtschaftsminister ganz
    still da oder formuliert einige nette Sätze und scherzt –
    das kommt auch gut an –, aber draußen im Lande zieht
    er von Bauernverband zu Bauernverband und sagt: Ich

    setze mich dafür ein, dass die Ökosteuer abgeschafft
    wird oder dass es zumindest Verbesserungen gibt.


    (Heinrich-Wilhelm Ronsöhr [CDU/CSU]: Das ist die Ein-Mann-Bewegung gegen die Ökosteuer!)


    Ich könnte auch noch etwas zu der Diesel-Geschichte
    sagen. Das Problem des Kollegen Funke ist doch, dass
    er bei all dem, was von der Koalition kommt, ganz still
    ist, aber dies draußen im Lande kritisiert und meint, da-
    mit Stimmen für die Koalition gewinnen zu können. Das
    hat Methode.

    Meine Bitte ist: Versuchen Sie, aus Ihrer Isolation he-
    rauszukommen! Wenden Sie sich von Ihrem zentralis-
    tischen Modell einer Bundesanstalt ab und schlagen Sie
    den Weg der Vernunft ein! Dann wären wir alle ein
    Stück weiter und den Landwirten wäre geholfen.

    Ich bedanke mich.

    (Beifall bei der F.D.P. sowie bei Abgeordne ten der CDU/CSU)