Rede:
ID1407701800

insert_comment

Metadaten
  • sort_by_alphaVokabular
    Vokabeln: 10
    1. Ich: 1
    2. erteile: 1
    3. dem: 1
    4. Kol-legen: 1
    5. Wolfgang: 1
    6. Schäuble,: 1
    7. Fraktionsvorsitzender: 1
    8. derCDU/CSU,: 1
    9. das: 1
    10. Wort.: 1
  • tocInhaltsverzeichnis
    Plenarprotokoll 14/77 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 77. Sitzung Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 I n h a l t : Ansprache zum 10. Jahrestag des ersten Zu- sammentritts des Zentralen Runden Tisches der DDR am 7. Dezember 1989 ....................... 7059 A Änderung einer Ausschußüberweisung ............ 7059 D Tagesordnungspunkt 13: a) Abgabe einer Regierungserklärung des Bundeskanzlers zum bevorstehenden Europäischen Rat in Helsinki am 10./11. Dezember 1999 .............................. 7059 A b) Bericht des Ausschusses für die Ange- legenheiten der Europäischen Union ge- mäß § 93a Abs. 4 der Geschäftsordnung zu der Unterrichtung durch die Bundes- regierung: Zusammensetzung und Ar- beitsverfahren des mit der Ausarbei- tung des Entwurfs einer EU-Charta der Grundrechte zu beauftragenden Gre- miums und einschlägige praktische Vor- kehrungen (Drucksachen 14/1579 Nr. 3.1, 14/1819) ...................................................... 7059 B c) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für die Angelegenheiten der Europäischen Union zu der Unterrich- tung durch das Europäische Parlament: Entschließung des Europäischen Par- laments zur Ausarbeitung des Entwurfs für ein Wahlverfahren, das auf gemein- samen Grundsätzen für die Wahl der Mitglieder des Europäischen Parla- ments beruht (Drucksachen 14/74 Nr. 1.9, 14/685) ........................................................ 7060 A d) Beschlußempfehlung und Bericht des Aus- schusses für die Angelegenheiten der Eu- ropäischen Union zu dem Antrag der Frak- tion CDU/CSU: Festigung und Fortent- wicklung der Europäischen Union wäh- rend der deutschen Ratspräsidentschaft im 1. Halbjahr 1999 (Drucksachen 14/159, 14/845) ........................................................ 7060 B e) Unterrichtung durch die Bundesregierung: Beschäftigungspolitischer Aktionsplan der Bundesrepublik Deutschland (April 1999) (Drucksache 14/1000) ...................... 7060 B f) Antrag der Abgeordneten Birgit Schnie- ber-Jastram, Wolfgang Meckelburg, wei- terer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU: Umsetzung der Empfehlun- gen der Europäischen Kommission zur Beschäftigungspolitik durch die Bun- desregierung (Drucksache 14/1955) ......... 7060 C g) Beschlußempfehlung und Bericht des Ausschusses für die Angelegenheiten der Europäischen Union zu dem Entschlie- ßungsantrag der Fraktion CDU/CSU zur Abgabe einer Erklärung der Bundes- regierung zur aktuellen Lage im Ko- sovo nach dem Eingreifen der NATO und zu den Ergebnissen der Sonder- tagung des Europäischen Rates in Ber- lin (Drucksachen 14/675, 14/1288) ............ 7060 C in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 8: Antrag der Fraktion CDU/CSU: Regie- rungskonferenz 2000 und Osterweite- rung – Herausforderungen für die Eu- ropäische Union an der Schwelle zum neuen Millennium (Drucksache 14/2233) 7060 D in Verbindung mit II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 Zusatztagesordnungspunkt 9: Antrag der Abgeordneten Dr. Helmut Haussmann, Hildebrecht Braun (Augs- burg), weiterer Abgeordneter und der Fraktion F.D.P.: Europäischer Rat in Helsinki: EU-Erweiterung voranbrin- gen, politische Union vertiefen (Druck- sache 14/2246) ............................................ 7060 D Gerhard Schröder, Bundeskanzler .................... 7061 A Dr. Edmund Stoiber, Ministerpräsident (Bayern) 7065 B Joachim Poß SPD ............................................ 7069 B Dr. Helmut Haussmann F.D.P. ....................... 7071 D Christian Sterzing BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN .................................................................. 7074 A Uwe Hiksch PDS ............................................. 7075 D Günter Gloser SPD .......................................... 7077 B Dr. Gerd Müller CDU/CSU......................... 7079 A Dr. Wolfgang Schäuble CDU/CSU................. 7079 C Joachim Poß SPD ........................................ 7083 D Joseph Fischer, Bundesminister AA................. 7084 B Ernst Burgbacher F.D.P. ................................. 7088 C Markus Meckel SPD........................................ 7089 C Dr. Klaus Grehn PDS ...................................... 7091 C Michael Roth (Heringen) SPD......................... 7092 D Dr. Friedbert Pflüger CDU/CSU ..................... 7094 B Winfried Mante SPD ....................................... 7095 C Tagesordnungspunkt 14: a) – Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zur strafver- fahrensrechtlichen Verankerung des Täter-Opfer-Ausgleichs (Drucksachen 14/1928, 14/2258) ................................... 7098 A – Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Norbert Geis, Ronald Pofalla, weiteren Abgeordneten und der Fraktion CDU/CSU eingebrachten Ent- wurfs eines Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über Fernmeldeanlagen (Drucksachen 14/1315, 14/2258)............ 7098 B b) Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Norbert Geis, Ronald Pofalla, weiteren Abgeordneten und der Fraktion CDU/CSU eingebrachten Ent- wurfs eines … Gesetzes zur Änderung der Strafprozeßordnung – § 100a StPO (Drucksachen 14/162, 14/2192) .................. 7098 B c) Zweite und dritte Beratung des von den Abgeordneten Norbert Geis, Ronald Pofalla, weiteren Abgeordneten und der Fraktion CDU/CSU eingebrachten Ent- wurfs eines dritten Gesetzes zur Änderung des Gesetzes zur Änderung des Strafge- setzbuches, der Strafprozeßordnung und des Versammlungsgesetzes und zur Ein- führung einer Kronzeugenregelung bei terroristischen Straftaten (Drittes Kron- zeugen-Verlängerungs-Gesetz) (Druck- sachen 14/1107, 14/2259)........................... 7098 C Hedi Wegener SPD ......................................... 7098 D Dr. Wolfgang Götzer CDU/CSU .................... 7099 D Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ......................................................... 7101 A Jörg van Essen F.D.P....................................... 7102 B Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ..................................................... 7103 A Sabine Jünger PDS ........................................... 7104 A Dr. Eckhart Pick, Parl. Staatssekretär BMJ...... 7104 C Norbert Geis CDU/CSU................................... 7106 A Alfred Hartenbach SPD................................... 7108 A Tagesordnungspunkt 15: Zweite und dritte Beratung des von der Bundesregierung eingebrachten Entwurfs eines Gesetzes zur Fortentwicklung der Altersteilzeit (Drucksachen 14/1831, 14/2254) ...................................................... 7109 D Nächste Sitzung................................................ 7110 C Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten............ 7111 A Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Gerd Müller (CDU/CSU) zur Abstim- mung über den Entschließungsantrag zu der Regierungserklärung des Bundeskanzlers zum bevorstehenden Europäischen Rat in Helsinki am 10./11. Dezember 1999 (Tagesordnungs- punkt 13)........................................................... 7112 A Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur Fortent- wicklung der Altersteilzeit (Tagesordnungs- punkt 15)........................................................... 7112 B Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 III Renate Rennebach SPD ................................... 7112 B Heinz Schemken CDU/CSU ............................. 7113 B Dr. Thea Dückert BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN................................................................... 7114 A Dr. Irmgard Schwaetzer F.D.P........................ 7115 A Monika Balt PDS ............................................ 7115 D Wolfgang Meckelburg CDU/CSU ................... 7116 C Gerd Andres, Parl. Staatssekretär BMA .......... 7118 A Anlage 4 Erklärung des Abgeordneten Paul K. Friedhoff (F.D.P.) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzes über die Feststel- lung des Bundeshaushaltsplans für das Haus- haltsjahr 2000 (Drucksachen 14/1400, 14/1680, 14/1901 bis 1924) (74. Sitzung, 26. November 1999, Tagesordnungspunkt II, Seite 6833).......... 7119 B Anlage 5 Amtliche Mitteilungen ..................................... 7119 B Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 7059 (A) (C) (B) (D) 77. Sitzung Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 Beginn: 9.00 Uhr
  • folderAnlagen
    Vizepräsidentin Dr. Antje Vollmer Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 7111 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 3.12.99 Behrendt, Wolfgang SPD 3.12.99 * Dr. Blüm, Norbert CDU/CSU 3.12.99 Bodewig, Kurt SPD 3.12.99 Dr. Böhmer, Maria CDU/CSU 3.12.99 Brunnhuber, Georg CDU/CSU 3.12.99 Bühler (Bruchsal), Klaus CDU/CSU 3.12.99 ** Büttner (Schönebeck), Hartmut CDU/CSU 3.12.99 Bulling-Schröter, Eva-Maria PDS 3.12.99 Catenhusen, Wolf-Michael SPD 3.12.99 Dr. Eid, Uschi BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 3.12.99 Formanski, Norbert SPD 3.12.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 3.12.99 Friedrich (Altenburg), Peter SPD 3.12.99 Fritz, Erich G. CDU/CSU 3.12.99 Fuchs (Köln), Anke SPD 3.12.99 Gebhardt, Fred PDS 3.12.99 Graf (Friesoythe), Günter SPD 3.12.99 Grill, Kurt-Dieter CDU/CSU 3.12.99 Gröhe, Hermann CDU/CSU 3.12.99 Großmann, Achim SPD 3.12.99 Günther (Plauen), Joachim F.D.P. 3.12.99 Frhr. von Hammerstein, Carl-Detlev CDU/CSU 3.12.99 Hauser (Bonn), Norbert CDU/CSU 3.12.99 Hollerith, Josef CDU/CSU 3.12.99 Ibrügger, Lothar SPD 3.12.99 Jung (Düsseldorf), Volker SPD 3.12.99 Kampeter, Steffen CDU/CSU 3.12.99 Kemper, Hans-Peter SPD 3.12.99 Dr. Kolb, Heinrich L. F.D.P. 3.12.99 Lengsfeld, Vera CDU/CSU 3.12.99 Dr. Leonhard, Elke SPD 3.12.99 Leutheuser-Schnarren- berger, Sabine F.D.P. 3.12.99 Lintner, Eduard CDU/CSU 3.12.99 ** Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Dr. Lippold (Offenbach), Klaus W. CDU/CSU 3.12.99 Maaß (Wilhelmshaven), Erich CDU/CSU 3.12.99 ** Neuhäuser, Rosel PDS 3.12.99 Neumann (Gotha), Gerhard SPD 3.12.99 ** Ohl, Eckhard SPD 3.12.99 Pau, Petra PDS 3.12.99 Dr. Penner, Willfried SPD 3.12.99 Pofalla, Ronald CDU/CSU 3.12.99 Ronsöhr, Heinrich- Wilhelm CDU/CSU 3.12.99 Rühe, Volker CDU/CSU 3.12.99 Dr. Rüttgers, Jürgen CDU/CSU 3.12.99 Dr. Schäfer, Hansjörg SPD 3.12.99 Scharping, Rudolf SPD 3.12.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 3.12.99 ** von Schmude, Michael CDU/CSU 3.12.99 ** Schösser, Fritz SPD 3.12.99 Dr. Schwall-Düren, Angelica SPD 3.12.99 Siebert, Bernd CDU/CSU 3.12.99 ** Simm, Erika SPD 3.12.99 Spranger, Carl-Dieter CDU/CSU 3.12.99 Störr-Ritter, Dorothea CDU/CSU 3.12.99 Stünker, Joachim SPD 3.12.99 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 3.12.99 Uldall, Gunnar CDU/CSU 3.12.99 Dr. Volmer, Ludger BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 3.12.99 Volquartz, Angelika CDU/CSU 3.12.99 Dr. Wieczorek, Norbert SPD 3.12.99 Wieczorek (Duisburg), Helmut SPD 3.12.99 Wieczorek-Zeul, Heidemarie SPD 3.12.99 Wiesehügel, Klaus SPD 3.12.99 Willner, Gert CDU/CSU 3.12.99 Wöhrl, Dagmar CDU/CSU 3.12.99 Wolf (Frankfurt), Margareta BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 3.12.99 Zierer, Benno CDU/CSU 3.12.99 ** ————— * für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates ** für die Teilnahme an Sitzungen der Westeuropäischen Union 7112 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 (A) (C) (B) (D) Anlage 2 Erklärung nach § 31 GO des Abgeordneten Dr. Gerd Müller (CDU/CSU) zur Abstimmung über den Entschließungsan- trag zu der Regierungserklärung des Bundes- kanzlers zum bevorstehenden Europäischen Rat in Helsinki am 10./11. Dezember 1999 (Tages- ordnungspunkt 13) Mein ablehnendes Stimmverhalten ist durch folgende Gründe bestimmt: Das weitere Voranschreiten des Europäischen Inte- grationsprozesses darf nicht an den Bürgern und Parla- menten vorbei erfolgen. Da sich der europäische Recht- setzungsprozeß immer mehr innenpolitisch höchst rele- vanten Kernfragen zuwendet, müssen die Mitwirkungs- rechte der nationalen Parlamente und des Deutschen Bundestages verstärkt werden. Den nationalen Parla- menten müssen bei grundlegenden Richtungsentschei- dungen im sekundärrechtlichen Rechtsetzungsprozeß Mitwirkungs- und Kontrollrechte zuerkannt werden. Die Erweiterung der Europäischen Union muß sich an den auf dem Europäischen Rat in Kopenhagen ver- einbarten politischen und wirtschaftlichen Kriterien aus- richten. Es muß sichergestellt sein, daß in den Politikbe- reichen, wo die Erweiterung nachhaltige wirtschaftliche und soziale Folgen hat, etwa in der Landwirtschaft, auf dem Arbeitsmarkt, im Dienstleistungssektor und bei den sozialen Sicherungssystemen, ausreichend bemessene Übergangsfristen auch im Sinne der Beitrittskandidaten vereinbart werden. Für die EU-Osterweiterung sollte auch der Weg einer differenzierten Integration geprüft werden. Die Vollmit- gliedschaft wird und kann nicht in jedem Fall das richti- ge Angebot einer Zusammenarbeit der Europäischen Union mit den Staaten Mittel- und Osteuropas sein. Überprüft werden sollte auch ein Konzept, das auf eine differenzierte Teilhabe der Mittel- und Osteuropäischen Staaten am Binnenmarkt ohne eine volle Mitgliedschaft in der EU hinausläuft. Die Osterweiterung ist auf der Basis der Beschlüsse zur Agenda 2000, zur Finanz- struktur, zur Reform der Agrarpolitik und zur Struktur- reform nicht umsetzbar. Gegenüber der Türkei muß es im Interesse der EU und Deutschlands liegen, eine verstärkte wirtschaftliche und politische Zusammenarbeit zu forcieren. Notwendig ist dabei die Einlösung der Verpflichtungen aus den Finanzprotokollen und ein weiterer Ausbau der Wirt- schafts- und Handelsbeziehungen. Die Perspektive einer EU-Vollmitgliedschaft ist nicht realistisch. Anlage 3 Zu Protokoll gegebene Reden zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur Fort- entwicklung der Altersteilzeit (Tagesordnungs- punkt 15) Renate Rennebach (SPD): Ausgangspunkt für die Fortentwicklung der Altersteilzeit ist die gemeinsame Erkenntnis von Arbeitgebern, Gewerkschaften und der Bundesregierung, daß die Altersteilzeit ein sinnvolles Instrument zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit ist. Im „Bündnis für Arbeit, Ausbildung und Wettbewerbsfä- higkeit“ wurde Einigung darüber erzielt, daß die beste- henden Regelungen den arbeitsmarktpolitischen Erfor- dernissen nicht genügen und die Altersteilzeit angepaßt werden muß. Die Grundidee der Altersteilzeit beruht darauf, älteren Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern einen gleitenden Übergang vom Arbeitsleben in den Ruhestand zu er- möglichen und die frei gewordenen Stellen neu zu be- setzen. An dieser Grundidee hält die Koalition fest. Aller- dings führen wir mit dem vorliegenden Gesetzentwurf wesentliche Verbesserungen ein, um die arbeitsmarkt- politischen Effekte zielgruppenorientiert zu erhöhen. Mit der Fortentwicklung der Altersteilzeitarbeit ver- bindet sich die Zielsetzung, daß die Altersteilzeit stär- ker in Anspruch genommen werden wird als bisher und die Wiederbesetzungsquote von zuletzt 1:7 nachhaltig verbessert werden kann. Dazu werden im wesentlichen zwei Neuregelungen eingeführt, durch die erstens der Personenkreis für den Zugang zur Altersteilzeitarbeit erweitert und zweitens das Verfahren für die Wieder- besetzung der frei gewordenen Stellen vereinfacht wird. Nach dem Gesetzentwurf der Koalition können auch Teilzeitbeschäftigte in Altersteilzeit gehen. Sie müssen wie bisher die Vollzeitbeschäftigten ihre Arbeitszeit halbieren und trotz geringerer Stundenzahl versiche- rungspflichtig in der Arbeitslosenversicherung bleiben. Wir reagieren damit auf die Entwicklungen auf dem Ar- beitsmarkt und eröffnen den mittlerweile sechs Millio- nen überwiegend weiblichen Teilzeitbeschäftigten über- haupt die Möglichkeit, von den Regelungen der Al- tersteilzeit zu profitieren. Das ist längst überfällig, denn wir erreichen damit fast 20 Prozent der Beschäftigten in Deutschland, für die der Zugang zur Altersteilzeit und damit zum gleitenden Übergang in den Ruhestand ver- sperrt war. Wir kommen damit den Interessen der vor- wiegend teilzeitbeschäftigten Frauen nach und setzen gleichzeitig effektive Anreize dafür, daß Altersteilzeit- arbeit in höherem Maße genutzt wird als bisher. Mit dem zweiten Kernpunkt unseres Gesetzentwurfs beabsichtigen wir, die praktischen Probleme bei der Umsetzung der bestehenden Altersteilzeitregelung auf- zuheben. Wir sind uns mit den Sozialpartnern einig, daß es zwingend notwendig ist, die Voraussetzungen für die Wiederbesetzung der durch Altersteilzeit frei geworde- nen Stellen zu verbessern. Weil erst mit der Wiederbe- setzung die Förderung durch die Bundesanstalt für Ar- beit eintritt, können beschäftigungspolitische Impulse nur durch eine Verbesserung der rechtlichen Rahmenbe- dingungen gesetzt werden. Darum wird die Neubeset- zung nicht mehr an den zwingenden Nachweis einer konkreten Umsetzungskette gebunden sein. Die Diffe- renzierung zwischen kleinen und großen Betrieben soll besonders den kleinen und mittleren Unternehmen bei der Umsetzung helfen und dazu beitragen, den Umfang der Altersteilzeit zu erhöhen. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 7113 (A) (C) (B) (D) Die Neuregelungen sehen außerdem die Berücksich- tigung von arbeitslosen Jugendlichen und Auszubilden- den bei der Besetzung der frei gewordenen Stellen vor. Damit schafft die Koalition die Voraussetzung dafür, daß Auszubildende zukünftig übernommen werden kön- nen und junge Arbeitslose neue Beschäftigungsmöglich- keiten erhalten. Gemeinsam mit dem Jugendsofortpro- gramm JUMP, das nach dem ersten erfolgreichen Jahr auch 2000 auf gleichem Niveau weitergeführt werden wird, eröffnet sich die Perspektive für Jugendliche, zu- künftig einen Platz auf dem ersten Arbeitsmarkt zu er- halten. Die Koalition belegt mit der Fortentwicklung der Al- tersteilzeit, daß sie sich zielgenau an den strukturellen Ursachen der Arbeitslosigkeit orientiert und dafür die einzelnen Bausteine der aktiven Arbeitsmarktpolitik Schritt für Schritt zusammensetzt. Zusammen mit der er- reichten Wiedereinführung des Schlechtwettergeldes und den Verbesserungen in der Arbeitsförderung für ältere Arbeitnehmer haben wir die Instrumente in den ersten Schritten neu ausgerichtet und an die Bedingun- gen der Arbeitslosigkeit angepaßt. Um das Arbeitsförderungsrecht langfristig wirksamer zu gestalten, wird die Koalition in naher Zukunft eine grundlegende Reform der Arbeitsförderung vorlegen, mit der wir die Voraussetzung für eine Verzahnung der Arbeitsförderung mit der regionalen Strukturpolitik, für den Ausbau der Frauenförderung und für präventive Ar- beitsmarktpolitik schaffen. Die Verantwortlichkeit für die Arbeitslosigkeit kann letztlich jedoch nicht allein bei der Politik liegen. Ar- beitgeber, die Subventionen oder Fördermittel abschöp- fen und Privilegien in unserer Gesellschaft einfordern, müssen auch Verantwortung für mehr Beschäftigung in unserem Land übernehmen. Aber diese Verantwortung kann nicht so aussehen, daß ein Arbeitgeberpräsident alle vier Wochen weitere Verschlechterungen des Ar- beitsrechts oder wie gestern zu hören war, der Präsident des DIHT, Stihl, erneut die 40-Stunden-Woche einfor- dert. Diese Forderungen werden auch durch Wiederho- lungen nicht besser. Im Gegenteil: Neben den Verbesse- rungen der arbeitsmarktpolitischen Instrumente wird auch darüber zu reden sein, die Arbeitszeit der Arbeit- nehmerinnen und Arbeitnehmer in Deutschland zu ver- kürzen, um dadurch Beschäftigung auf mehrere Schul- tern zu verteilen. Die Fortentwicklung der Altersteilzeit ist ein Projekt der Vernunft. Es wird von Arbeitgebern wie Gewerk- schaften gleichermaßen getragen und braucht nun die Zustimmung des Bundestages. Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen der Oppositi- on, ich lade Sie sehr herzlich ein, den gesellschaftlichen Konsens in dieser Frage auch im Abstimmungsergebnis zum Ausdruck zu bringen und mit uns gemeinsam für das Gesetz zu stimmen. Vielen Dank. Heinz Schemken (CDU/CSU): Mit dem Gesetz schreibt Rotgrün eine Regelung fort, die in der Regie- rungszeit von Helmut Kohl eingeführt wurde. Es ist eine der wenigen Taten, die der Regierung Schröder im Jahr 1999 gelungen sind; es ist ja auch eine Nachfolgerege- lung. Daß nunmehr stärker die mittelständische Wirt- schaft, kleinere und mittlere Betriebe in ihren speziellen Problemen der Personalgestaltung berücksichtigt wer- den, ist die Folge dieser Fortschreibung. In Deutschland gab es im Jahr 1998 schon 5,9 Millio- nen Teilzeitbeschäftigte. Das waren 18,5 Prozent aller Arbeitnehmer. Mit anderen Worten: Etwa jeder fünfte abhängig Beschäftigte hat einen Teilzeitjob. Am weitesten verbreitet ist diese Form der Arbeits- gestaltung im Dienstleistungsbereich. So zum Beispiel bei der Post, wo rund ein Drittel der Mitarbeiter Teil- zeitkräfte sind. Diese Fortentwicklung der Altersteilzeit trägt zu einem Teil dem Rechnung, daß wir im Arbeitsmarkt mehr Flexibilität brauchen, um auf die Herausforderun- gen auf Mobilität und Technikabfolge am Arbeitsplatz, der Rationalisierung und der Teilzeitarbeit und ihrer Auswirkungen eine Antwort zu geben. Das Gesetz gibt keine abschließende Antwort auf die Langzeitarbeits- losigkeit, die gerade bei älteren Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern ein folgenschweres Schicksal bedeutet. Es kann nur die gravierendsten Fälle des Übergangs in den verdienten früheren Ruhestand regeln. Es bleibt nun den Arbeitgebern und Arbeitnehmern überlassen, wie sie mit der Regelung bei Stützung durch die Arbeitslosenversicherung umgehen. Den jüngeren Arbeitslosen bleibt dabei die Hoffnung und Chance auf einen Arbeits- und Ausbildungsplatz. Es ist ein Weg, aber sicher nicht der einzige, den wir unter anderen gehen müssen, um den sozialen, wirt- schaftlichen und gesellschaftlichen Umbrüchen im Be- reich der Arbeitswelt und der demographischen Ent- wicklung Rechnung zu tragen. Bei allem bleibt allerdings die vorrangige Aufgabe, neue Arbeitsplätze zu schaffen, und hier hat die Regie- rung von Rotgrün nach einem Jahr keine sichtbaren Er- folge vorzuweisen. Dies schlägt erst recht so negativ in der Gesellschaft draußen durch, weil der Kanzler nicht nur im Wahlkampf, sondern auch darüber hinaus vorge- geben hat, daß er sich an der Zahl der Arbeitslosen in seiner Amtszeit messen lassen wird. Das Gegenteil ist der Fall, und es rächen sich nach und nach die vollmundigen Versprechungen nicht nur in dieser Frage. Immer mehr läßt erst recht das Angebot an Arbeitsplätzen nach, und die letzten Zahlen machen deutlich, wie eine falsche Wirtschafts-, Steuer- und Ar- beitsmarktpolitik die Arbeitslosen in eine fatale Lage führt. So werden wir auf diesem Hintergrund gerade gegen- über den mittelständischen Betrieben diese Möglichkeit einer flexiblen Handhabung weiter öffnen. Dies ist das Positive, das uns die Zustimmung erleichtert. Allerdings wird dieses Gesetz zwar zur Fortentwick- lung der Altersteilzeit dienen, aber der Bundesregierung nicht. Ihr Versagen auf der ganzen Linie in den Ele- 7114 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 (A) (C) (B) (D) mentarbereichen der Wirtschaftspolitik, der Steuerge- setzgebung und der Arbeitsmarktpolitik wiegt dies nicht auf. Es kann doch nicht sein, daß es bei ständigen An- kündigungen bleibt – und dies nach einem Jahr der Pan- nen und Fehleinschätzungen mit folgenschwerer Wir- kung für Handwerk, Handel, Wirtschaft und damit gera- de für die Arbeitslosen. Es war für die Bürgerinnen und Bürger draußen ein Jahr des politischen Stillstandes. Es wäre jetzt an der Zeit, nicht nur fortzuschreiben, sondern deutliche Signale für die Zukunft zu setzen und damit zumindest ein wenig Vertrauen zu schaffen; denn diejenigen, die uns Arbeitsplätze schaffen, sind Hand- werker, Einzelhändler und Dienstleister. Sie brauchen bessere Rahmenbedingungen und keine weiteren Mehr- belastungen. Sie brauchen die Spielräume, um den Wettbewerb zu bestehen. Erst dann haben wir wieder Erfolge am Ar- beitsmarkt, und darum geht es mir und meinen Kolle- ginnen und Kollegen in der CDU/CSU-Fraktion. Dr. Thea Dückert (BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN): Die Altersteilzeit stößt auf breite gesellschaftliche Ak- zeptanz. Das liegt vor allen Dingen an zwei Aspekten: erstens der Möglichkeit für ältere Arbeitnehmer, sich in den letzten Arbeitsjahren vor ihrem Ruhestand durch Arbeitszeitverkürzung Arbeitserleichterung zu verschaf- fen, ohne dabei gleichzeitig unvertretbar hohe Einkom- menseinbußen hinnehmen zu müssen. Das ist ein ausge- sprochen soziales Angebot an die Betroffenen. Zwei- tens. Gleichzeitig ist die Idee der Altersteilzeit verknüpft mit der Aufgabe, neue Beschäftigungsmöglichkeiten für nachrückende Arbeitskräfte zu eröffnen. Die Förderung durch die Bundesanstalt für Arbeit, wenn zukünftige Arbeitskräfte für Altersteilzeitbeschäftigte eingestellt werden, ist beschäftigungspolitisch deshalb gesamt- volkswirtschaftlich gesehen ausgesprochen positiv zu bewerten. Die zurückliegende Erfahrung in der Praxis der Altersteilzeit aber hat Mängel aufgewiesen, zu denen das „Bündnis für Arbeit“ Lösungsvorschläge unterbrei- tet hat, über die wir hier heute abstimmen. Zum einen soll die Möglichkeit für Altersteilzeit auch für Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer eröffnet wer- den, die zuvor schon in Teilzeit beschäftigt sind. Dies ist insbesondere unter frauenpolitischen Aspekten ausge- sprochen sinnvoll. Gerade auch die Lockerung der Wie- derbesetzungskette für kleinere und mittlere Betriebe er- folgt mit der Intention, daß dort die Möglichkeiten zur Anwendung der Altersteilzeit verbessert werden. Wie weit dieses tatsächlich in der Praxis erreicht werden wird, wird die Zukunft zeigen. Zusammengenommen würden beide Änderungsvorschläge dazu führen, daß die Praxis der Altersteilzeit in der Zukunft besser ange- nommen wird. Die Diskussion um die Altersteilzeit ist im „Bündnis für Arbeit“ aufgenommen worden, und sie ist noch nicht abgeschlossen. Hier ist die erste Etappe erreicht. Wie die öffentliche Debatte im Vorfeld der nächsten Sitzung des „Bündnisses für Arbeit“ im Dezember dieses Jahres zeigt, wird die weitere Unterstützung der Altersteilzeit durchaus als Alternative zum von den Gewerkschaften unterbreiteten Vorschlag zur Rente mit 60 gesehen. Für meine Fraktion kann ich an dieser Stelle sagen, daß wir Tariffondsmodelle zur Unterstützung von Altersteilzeit, von Teilzeit für alle Jahrgänge oder auch von Modellen des Job-sharings unter beschäftigungspo- litischen und unter sozialpolitischen Gesichtspunkten für weitaus fruchtbarer und sinnvoller halten als die Mo- delle zur Rente mit 60. Die verschiedenen Formen von Teilzeit – Teilzeit, Jobrotation, Job-sharing und die Entwicklung von Lebensarbeitszeitkonten – sind moderne Antworten einer Arbeitsmarktpolitik der Integration. Die Altersteilzeit ist ein Element einer solchen Poli- tik, jedenfalls dann, wenn sie nicht zur Blockbildung, sondern zur echten Altersteilzeit genutzt wird. Wir verändern hier die gültige Altersteilzeitregelung, aber ich denke, damit sind wir auf dem Weg der Weiter- entwicklung zur Regelung der Altersteilzeit noch nicht am Ende angelangt. Die Altersteilzeit kann auch in Zu- kunft flott gemacht werden für ein Modell für die befri- stete Förderung von Teilzeit in allen Altersgruppen. Die jetzt gültige Altersteilzeitregelung bietet prakti- sche Anknüpfungspunkte für eine Teilzeitförderung durch die Aufstockung des Arbeitsentgeltes auf 70 Pro- zent und der Rentenbeträge auf 90 Prozent. Für die Zukunft ist zu diskutieren, ob die Streichung der bestehenden Altersgrenze von 55 Jahren aus be- schäftigungspolitischer Perspektive nicht einen sinnvol- len Weg eröffnen würde. Die Altersteilzeit könnte für Beschäftigte mit ausreichender Vorbeschäftigungszeit in eine bis zu fünfjährige Lebensphasen-Teilzeit weiter- entwickelt werden. Die Ausgleichszahlungen sollten dann durch die Bundesanstalt für Arbeit den Arbeitge- bern erstattet werden, wenn für die Dauer der Teilzeit eine Wiederbesetzung durch einen Arbeitslosen oder Auszubildenden nachgewiesen werden kann. Wir stellen dies hier für eine zukünftige Debatte zur Diskussion, auch im „Bündnis für Arbeit“, mit einem befristeten Programm der Begünstigung von Lebenspha- senteilzeit, damit die Teilzeitbarrieren gerade in kleinen und mittleren Unternehmen durchbrochen werden kön- nen. Eine Inanspruchnahme von öffentlichen Mitteln wäre durch die obligatorische Wiederbesetzung mit einem hohen Refinanzierungsgrad verbunden und gerechtfer- tigt. Zugleich würde der Gedanke einer solidarischen Arbeitsumverteilung gestärkt, denn dieses geförderte 50- Prozent-Sabbatical betont die Integration von Erwerbs- losen und nicht die Ausgliederung von älteren Arbeit- nehmern. Der Präsident des Deutschen Industrie- und Han- delstages, Hans-Peter Stihl, fordert im Moment die Rückkehr zur 40-Stunden-Woche und behauptet, dies habe positive arbeitsmarkt- und beschäftigungspolitische Effekte. Die vergangenen 20 Jahre in der Bundesrepu- blik Deutschland haben gezeigt, daß die schrittweise Verkürzung der Arbeitszeit ein ganz zentrales Element Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 7115 (A) (C) (B) (D) war, um die Arbeitslosigkeit nicht noch weiter in die Höhe schnellen zu lassen. Deshalb sind intelligente Modelle der Arbeitszeitver- kürzung und der Arbeitsumverteilung, wie sie etwa in dem Ansatz zur Altersteilzeit enthalten sind, die richti- gen Anknüpfungspunkte für die Fortentwicklung ar- beitsmarktpolitisch wirksamer Vorschläge im „Bündnis für Arbeit“. Dr. Irmgard Schwaetzer (F.D.P.): Die Änderungen im Altersteilzeitgesetz, die wir hier heute in zweiter und dritter Lesung beraten, sind ein gutes Beispiel dafür, daß Konsensrunden nicht immer das beste Forum sind, um sinnvolle Ergebnisse zu erarbeiten. Die Verhandler im sogenannten „Bündnis für Arbeit“ haben sich darauf verständigt, das Altersteilzeitgesetz zu erweitern. We- sentliche Änderungen sind, daß auch Teilzeitbeschäf- tigte einbezogen werden, daß auch die Übernahme von Auszubildenden die Voraussetzungen des Altersteilzeit- gesetzes erfüllt, und vor allem entfällt künftig der Nachweis einer unmittelbaren Nachbesetzungskette zwi- schen Altersteilzeiter und Wiederbesetzer. Es verwundert überhaupt nicht, daß die Bundesregie- rung diese Korrekturen im Altersteilzeitgesetz zu einem großen Erfolg hochstilisiert. Dieser Gesetzentwurf ist eines der ganz wenigen Ergebnisse, das sie aus der Ver- anstaltung „Bündnis für Arbeit“ überhaupt präsentieren kann. Kurz gesagt: Seit einem Jahr tagen die Spitzen von Regierung, Arbeitgeberverbänden und Gewerk- schaften mit dem großen Ziel, die Arbeitslosigkeit in Deutschland zu bekämpfen, und präsentieren nicht mehr als einen zweieinhalbseitigen Gesetzentwurf. Hiermit werden Sie die Arbeitslosigkeit nicht nachhaltig ein- dämmen. Vielmehr verfeinern Sie ein Instrument, mit dem die Großkonzerne in der Vergangenheit ihre Um- strukturierung zu Lasten von Beitrags- und Steuerzah- lern finanziert haben. Das ist nicht nur mager. Das ist geradezu ein Witz angesichts von vier Millionen Ar- beitslosen, die von diesem Bündnis echte Impulse für den Arbeitsmarkt erwarten und nicht nur Korrekturen auf Nebenkriegsschauplätzen. Das Bündnis ist nicht mehr und nicht weniger als eine pompöse Medienveranstaltung unseres Medienkanzlers, das bisher keinem einzigen Arbeitslosen einen Job ge- bracht hat. Die Meßlatte für den Erfolg dieser Regierung und dieses Kanzlers ist nach ihren eigenen Worten der Abbau der Arbeitslosigkeit. Nach einem Jahr Rotgrün stelle ich fest: Die strukturelle Arbeitslosigkeit hat unter Ihrer Führung zugenommen. Die Perspektiven sind dü- ster. Nicht ein einziger Impuls für den Arbeitsmarkt ist erkennbar, wenn wir von der demographischen Ent- wicklung einmal absehen. Aber hierfür kann nicht ein- mal die Regierung etwas. Im übrigen: Ob das Ganze so kostenneutral ist, wie Sie es in der Gesetzesbegründung behaupten, ist letztlich auch noch nicht ganz klar. Wenn nicht, haben Sie sich in Ihrer Konsensrunde auch noch in Form eines Vertrages zu Lasten Dritter auf Kosten des Beitrags- bzw. Steuer- zahlers geeinigt. Sowenig die Altersteilzeit dem Arbeitsmarkt insge- samt gebracht hat, sowenig werden die von Ihnen vor- genommenen Verschlimmbesserungen den Arbeitslosen bringen. Ich möchte daran erinnern, daß die Altersteil- zeit den Vorruhestand über die vorgezogene Altersrente ab 60 wegen Arbeitslosigkeit abgelöst hat. Schon diese Rente ab 60 wegen Arbeitslosigkeit ist von den Arbeit- gebern unter Duldung der Gewerkschaften ausschließ- lich dazu mißbraucht worden, die Strukturen in den Un- ternehmen zu verschlanken und sich zu reorganisieren – zu immensen Kosten, die auf den Beitrags- und Steuer- zahler abgewälzt wurden. Mit dem Altersteilzeitgesetz ist das nicht viel anders geworden. Auch diese ist vor allem von den Großunter- nehmen genutzt worden, um sich zu verschlanken. Die Einstellung neuer Arbeitskräfte stand dabei nie im Vor- dergrund. Mit der jetzt vorgenommenen Änderung ver- schlimmern Sie diesen Zustand. Die Handhabung des Altersteilzeitgesetzes ist eh kompliziert und fast nur von Großunternehmen mit eigener Personalabteilung hand- habbar. Dies dürfte erst recht bei Altersteilzeit für Teil- zeitkräfte gelten. Kleine und mittlere Unternehmen kön- nen gar nicht daran denken, so etwas bei sich einzufüh- ren. Des weiteren wird mit dem Gesetzentwurf auf die konsequente Wiederbesetzung eines über Altersteilzeit freigewordenen Arbeitsplatzes zwar nicht verzichtet, die Kriterien der Wiederbesetzung werden jedoch deutlich aufgeweicht. Ich prophezeie Ihnen, daß Sie Mitnahme- effekte im großen Stil damit lostreten. Ihr Bundeswirt- schaftsminister hat einmal gesagt, nach seinen persön- lichen Berufserfahrungen komme auf sieben wegen Alters freigesetzter Arbeitnehmer eine Neueinstellung. Ich weiß nicht, ob diese Größenordnung realistisch ist. Sicher ist nur, daß Sie mit dem vorliegenden Gesetzent- wurf zum Abbau der Arbeitslosigkeit mit Sicherheit we- nig bis nichts beitragen. Für die Liberalen sehe ich daher keinen Grund, diesem Gesetzentwurf zuzustimmen. Monika Balt (PDS): Wir begrüßen es, wenn dreiein- halb Jahre nach Inkrafttreten des Altersteilzeitgesetzes seine arbeitsmarktpolitischen Wirkungen analysiert und Schlußfolgerungen in Form der uns heute vorliegenden Novelle gezogen werden. Es hat sich gezeigt, daß die Erwartungen der CDU/CSU-geführten Bundesregierung in eine spürbare Entlastung des Arbeitsmarktes und in die Schaffung neuer Arbeitsplätze nicht eingetreten sind. Deshalb un- terstützen wir das Bestreben der jetzigen Bundesregie- rung, Wege zu suchen, um das Altersteilzeitgesetz in der Praxis wirksamer greifen zu lassen. Die Einbeziehung von fortan auch Teilzeitbeschäftigten in die Altersteil- zeitregelungen entspricht den Forderungen der PDS nach selbstbestimmten und flexiblen Übergängen aus dem beruflichen in das nachberufliche Leben. Das be- trifft immerhin knapp 6 Millionen Teilzeitbeschäftigte oder – mit anderen Worten – jeden fünften in Deutsch- land abhängig Beschäftigten. Am stärksten könnte die Neuregelung im Dienstleistungsbereich greifen, so zum Beispiel bei der Post, wo rund ein Drittel der Mitarbeiter Teilzeitkräfte sind. Die Einbeziehung von Teilzeitar- 7116 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 (A) (C) (B) (D) beitnehmern wirkt sich besonders auf Frauen positiv aus. Sie ermöglicht es, Rentenansprüche zu erhöhen, und das ist allemal besser, als aus Arbeitslosigkeit in Rente zu gehen. Bei der Beschäftigtengruppe aus Teilzeit ist aber ein großes Problem nicht zu übersehen. Die Halbierung der bisherigen Teilzeitarbeit ginge bis zur Versicherungs- pflichtgrenze von 15 Wochenstunden Beschäftigung. Das daraus resultierende Nettoarbeitsentgelt ist bei ei- nem durchschnittlichen Monatsbrutto – Vollbeschäfti- gung und gesamtdeutsch – von 4 180 DM im Jahre 1998 doch arg wenig. Es könnten Einkommenssituationen entstehen, die äußerst prekär wären. Und da entsteht doch die Frage: Hat die Novellierung den gewünschten Effekt, oder verzichten Teilzeitkräfte genau aus diesem Grund auf Altersteilzeit? Aus unserer Sicht wäre es sinnvoller gewesen, die Regelungen so zu treffen, daß Altersteilzeit mindestens die Hälfte der regelmäßigen ta- riflichen Arbeitszeit betragen würde. Die Regelungen zur Altersteilzeit sollen tariflich oder über Betriebsvereinbarungen erfolgen. Das ist in Ord- nung, schafft die Novelle Erleichterungen für die Ge- staltung von Tarifverträgen, da sie einvernehmlich sein müssen. Aber völlig unverständlich ist für uns, daß das Entgelt bei Altersteilzeit um 20 Prozent, mindestens je- doch auf 70 Prozent des letzten Nettoentgeltes, aufge- stockt werden soll. Da viele Tarifverträge 85 Prozent vorsehen, wäre dieser Prozentsatz auch für die gesetzli- che Rahmenregelung sinnvoll. Außerdem wäre das ein größerer Ansatz zur Inanspruchnahme von Altersteilzeit. Im übrigen wäre es angemessen, das Altersteilzeitbegeh- ren als individuellen Rechtsanspruch zu regeln, auch dann, wenn kein Tarifvertrag vorliegt. Wir begrüßen die geplanten Erleichterungen bei der Wiederbesetzung von Altersteilzeitstellen. Bislang mußte ja in Unternehmen bis zu 50 Beschäftigten grundsätzlich der freigemachte Arbeitsplatz wiederbesetzt werden; bei Unternehmen über 50 Beschäftigten war der Nachweis der Umsatzkette im Unternehmen zwingend erforder- lich, wenn man die Fördergelder des Arbeitsamtes er- halten wollte. Jetzt soll es ja so werden, daß in Unter- nehmen bis zu 50 Arbeitnehmern eine beliebige Stelle wiederbesetzt werden soll. In Unternehmen mit mehr als 50 Beschäftigten soll die Regelung so greifen, daß För- derleistungen bereits dann gezahlt werden, wenn für ei- nen in Altersteilzeit gehenden Mitarbeiter ein anderer Mitarbeiter in seinen Aufgabenbereich nachrückt und der Wiederbesetzer ein Arbeitsloser oder ein Arbeit- nehmer ist, der nach der Ausbildung in demselben Funktionsbereich übernommen wird. Das entspricht durchaus den Bedürfnissen der Unternehmen nach fle- xibler innerbetrieblicher Gestaltung von Struktur- und Funktionsbereichen entsprechend dem technologischen Fortschritt. Sehr sinnvoll erscheint uns – angesichts der nach wie vor bestehenden Ausbildungsmisere –, daß eine Förde- rung auch dann erfolgt, wenn für einen in Altersteilzeit Gehenden ein Azubi eingestellt wird. Einmal abgesehen davon, daß in Großunternehmen und Konzernen – und nur diese können die Altersteilzeit in größerem Umfange realisieren – die Ausbildung in Größenordnungen durch das Arbeitsamt finanziert wird, sehen wir noch eine weitere Gefahr: Es gibt für die Auszubildenden keine Weiterbeschäftigungsgarantie, die man doch für minde- stens ein Jahr hätte gesetzlich regeln können, damit für die Betroffenen Ansprüche aus der Arbeitslosenver- sicherung erwachsen würden. Neben weiteren Unzulänglichkeiten des uns vorlie- genden Gesetzentwurfes, wie das Fehlen der Präferenz des „Blockmodells“, das fast 100 Prozent der Arbeit- nehmerinnen und Arbeitnehmer favorisieren und das man mit 1 oder 2 Prozent Erhöhung des Altersteilzeit- entgeltes durch die BfA hätte anreizen können, die feh- lende Harmonisierung von Altersteilzeitgesetz und Steu- errecht, die unzureichende Regelung der sozialen Siche- rung bei Arbeitsunfähigkeit, die fehlende Regelung zur Insolvenzsicherung, um bereits erworbene Ansprüche der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer gesetzlich ab- zusichern, und anderes, lassen Sie mich zum Schluß sa- gen: Wenngleich der Gesetzesentwurf nicht das Gelbe vom Ei ist, so weist er doch in die richtige Richtung. Wolfgang Meckelburg (CDU/CSU): Nach einem Jahr Rotgrün in Deutschland steht die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit nach wie vor als das zentrale Thema auf der Tagesordnung der Politik. Eine wesentliche Entla- stung hat es im ersten Jahr Rotgrün nicht gegeben. Ganz im Gegenteil: vergleicht man das letzte Jahr der Regie- rung Kohl mit dem ersten Jahr Schröder, dann sind die rotgrünen Ergebnisse negativ. Von Oktober 1997 bis Oktober 1998 ist die Arbeitslosigkeit unter Helmut Kohl um 400 000 zurückgegangen, von Oktober 1998 bis Oktober 1999 hat es Schröder auf lediglich 8 000 Ar- beitslose weniger gebracht. Das entspricht absolut nicht den Erwartungen, die Schröder als Kandidat im Wahl- kampf erweckt hat. Und auch die Aussichten für die kommenden Jahre sind nicht rosiger. Für die nächsten Jahre sind jährlich zwar ca. 200 000 Arbeitslose weniger prognostiziert. Aber dieser Rückgang der Arbeitslosigkeit geht ledig- lich auf die demographischen Entwicklungen zurück. Es scheiden jährlich 200 000 ältere Arbeitnehmer mehr aus dem Arbeitsleben aus, als junge Arbeitnehmer in den Arbeitsmarkt nachfolgen. Vor diesem Hintergrund sind alle gesetzlichen Maß- nahmen und Instrumente daraufhin zu überprüfen, wel- chen Beitrag sie zur Entlastung des Arbeitsmarktes und zum Aufbau neuer Arbeitsplätze leisten. Es ist bei jeder Maßnahme zu fragen: Ist dies ein wirksamer Baustein zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit? Das jetzt von der Regierungskoalition vorgelegte Ge- setz zur Fortentwicklung der Altersteilzeit ist ein solcher Baustein. Zwar entstehen durch das Gesetz keine neuen Arbeitsplätze, es trägt aber zur Entlastung des Arbeits- marktes bei. Angesichts der nach wie vor hohen Arbeitslosigkeit stimmt die CDU/CSU-Fraktion dem Gesetz zur Fortentwicklung der Altersteilzeit zu. Erstens. Blüms Modell der Altersteilzeit bleibt die Basis. Der Gesetzentwurf der jetzigen Regierungskoali- tion entwickelt fort, was die Regierung Kohl 1996 ein- geführt hat. Altersteilzeit hat zur Idee, das Ausscheiden Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 7117 (A) (C) (B) (D) aus dem Arbeitsleben für ältere Menschen gleitend zu gestalten und gleichzeitig den Eintritt junger Menschen in den Arbeitsmarkt zu ermöglichen. Es ist ein Instru- ment, bei dem die Tarifparteien im Rahmen gesetzlicher Vorgaben diesen Prozeß organisieren und öffentlich ge- fördert werden. Schon 1998 ist die Altersteilzeit unter der Regierung Kohl erweitert und fortentwickelt wor- den. Zweitens. Die Altersteilzeit war und bleibt die Ant- wort die Politik auf die viel zu kostspieligen Frühver- rentungsvarianten der Vergangenheit. Die Frühverren- tungsmöglichkeiten waren als Ausnahme gedacht, An- fang der neunziger Jahre haben sie sich zu einem perso- nalpolitischen Instrument der Großbetriebe entwickelt. Ältere Arbeitnehmer sind auf Kosten der Beitragszahler, insbesondere des Mittelstandes, in die Frührente ge- schickt worden. 1991 gab es 54 000 Frührentner, 1995 waren es schon 300 000. Auf die Rentenkasse hatte die- ses Instrument milliardenschwere Auswirkungen. Wir haben damals die Frühverrentung gestoppt und das Mo- dell der Altersteilzeit an seine Stelle gesetzt. Drittens. Ebenso wie die grundlegende Entscheidung für das Modell der Altersteilzeit von 1996 ist auch die jetzt vorzunehmende Fortentwicklung zwischen den Ta- rifpartnern und der Politik im Bündnis für Arbeit vorbe- reitet worden. Damit sind die Regelungen des Gesetzes konsequent auf die Umsetzung in der Praxis orientiert. Viertens. Die Altersteilzeit ist die bessere Alternative zur derzeit diskutierten Rente mit 60. Diese ist nicht fi- nanzierbar, denn sie könnte eine Belastung von 60 bis 70 Milliarden DM umfassen. Allein für die Vorfinanzie- rung der Frührenten würden die Kosten für die Renten- versicherung rund 7 Milliarden DM betragen. Dage- gen liegen die Kosten für Altersteilzeit bei rund 290 Millionen DM (Haushaltsansatz für 1999). Fünftens. Die bisherigen Erfahrungen mit der Al- tersteilzeit sind positiv. Das Modell der Altersteilzeit wird von den Tarifparteien gut angenommen. Das bele- gen ca. 330 Tarifverträge, die mittlerweile den gleiten- den Ausstieg aus dem Arbeitsleben regeln. Dies belegen auch die Zahlen: rund 20 000 Arbeitnehmer in geför- derter Altersteilzeit, weitere rund 35 000 gestellte För- deranträge (Stichtag September 1999). Sechstens. Geförderte Altersteilzeit ist die Variante des vorzeitigen Renteneintritts eines älteren Arbeitneh- mers, bei der am meisten sichergestellt ist, daß dafür ein junger Mensch einen Arbeitsplatz bekommt. Sie kommt der 1:1-Regelung am nächsten. Siebtens. Mit dem Gesetz zur Fortentwicklung der Altersteilzeit wird dieses Instrument weiter flexibilisiert und mittelstandsfreundlicher gestaltet. So sollen z.B. künftig auch Teilzeitkräfte in Altersteilzeitarbeit wech- seln können. Bei der Wiederbesetzung freigewordener Stellen sollen insbesondere für Unternehmen mit bis zu 50 Beschäftigten Erleichterungen erfolgen, z.B. dadurch, daß die freigewordene Stelle nicht nur durch arbeitslose Arbeitnehmer, sondern auch durch Auszubildende nach Abschluß ihrer Ausbildung wiederbesetzt werden kann. Bei all den Argumenten, die für die Fortentwicklung der Altersteilzeit sprechen, muß uns klar sein: Dieses Instrument schafft keine neuen Arbeitsplätze. Es kann nicht als Ersatz für weiterhin notwendige Anstrengun- gen zur Schaffung neuer Arbeitsplätze gelten. Lassen sie mich, trotz unserer Zustimmung, auch einige kritische Fragen ansprechen, die wir bei der wei- teren Umsetzung der Altersteilzeit im Blick behalten müssen. Erstens. Wir müssen die Kostenentwicklung genau beobachten. Zwar sind die Altersteilzeitmodelle über- haupt nicht vergleichbar mit der teuren Frühverrentung und der Rente mit 60, aber dennoch stiegen die Ausga- ben der Bundesanstalt für Arbeit an: von ca. 20 Millio- nen DM im Jahr 1997 auf 96 Millionen DM im Jahre 1998. Im Jahresverlauf 1999 betrugen sie bis Oktober bereits rund 165 Millionen. Zweitens. Altersteilzeit in Form des sogenannten Blockzeitmodells muß in den kommenden Jahren be- sonders kritisch begleitet werden. Das Blockzeitmodell stellt am ehesten eine Variante der Frühverrentung dar. Sie ist daher am weitesten von der Idee eines gleitenden Übergangs in die Rente entfernt. Hinzu kommt, daß das Modell in der Tendenz steigend ist. Hier gilt es, mittel- fristig den Aspekt des gleitenden Ausscheidens aus dem Arbeitsleben zu verstärken. Drittens. Insbesondere muß unser Augenmerk der öf- fentlich nicht geförderten Altersteilzeit gelten. Auch das BMA bestätigt die bisherige Beobachtung, daß das AtG vielfach genutzt wird, um auch ohne Wiederbesetzung und damit ohne Förderung durch die Bundesanstalt für Arbeit den Personalbestand in den Betrieben sozialver- träglich zu reduzieren. Das Prinzip 1 zu 1 – ein älterer Arbeitnehmer schei- det aus, ein Arbeitsloser steigt ein – wird in diesen Fäl- len umgangen. Viertens. Ob die jetzt geschaffenen Neuregelungen wirklich zu einer mittelstandsfreundlichen Gestaltung der Altersteilzeit führen, bleibt abzuwarten. Auf unsere Anregung hin ist beabsichtigt, im Ausschuß für Arbeit und Sozialordnung einen Bericht nach einem Jahr vor- zulegen. Fünftens. Langfristig müssen wir der demographi- schen Entwicklung Rechnung tragen. Die Daten sagen uns, daß wir zukünftig immer mehr ältere und immer weniger jüngere Arbeitnehmer haben werden. Je mehr berufserfahrene Ältere wir ausscheiden lassen, desto mehr Probleme werden wir zu einem gewissen Zeit- punkt bekommen, weil wir nicht mehr genügend Men- schen mit Erfahrung im Berufsleben haben. Deshalb kann es mittelfristig nicht darum gehen, immer mehr Brücken und immer breitere Wege in die Rente zu schaffen. Wir müssen vielmehr Konzepte entwickeln, wie wir ältere Arbeitnehmer stärker in den Arbeitspro- zeß einbinden können. Hierzu kann auch Altersteilzeit einen Beitrag leisten, wenn sie stärker zu einem Modell gleichzeitiger Teilzeitarbeit und Teilzeitrente ausgebaut wird. 7118 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 (A) (C) (B) (D) Gerd Andres, Parl. Staatssekretär beim Bundesmi- nister für Arbeit: Heute ist ein erfreulicher Tag: für den Arbeitsmarkt und für die Sozialpolitik, für ältere und für jüngere Arbeitnehmer. Denn heute nehmen wir die letzte Hürde, um das Altersteilzeitgesetz zu reformieren. Da- bei freue ich mich ganz besonders darüber, daß die Neu- regelung von einer breiten Zustimmung im Deutschen Bundestag getragen wird. Der zuständige Ausschuß hat vorgestern mit überwältigender Mehrheit der Neurege- lung zugestimmt. Eine breite Zustimmung zeichnet sich ebenfalls im Bundesrat ab. Dort hat der Ausschuß für Arbeit und Sozialpolitik den Entwurf gestern im Vor- griff behandelt. Alle 16 Bundesländer haben sich dabei für diese Neuregelung ausgesprochen. Es ist ein positi- ves Zeichen, daß hier im Bundestag fast die gesamte Opposition mit uns gemeinsam den Weg freimachen will, damit mehr ältere Beschäftigte Altersteilzeit in An- spruch nehmen können und damit mehr jüngere Men- schen die Chance für einen neuen Arbeitsplatz bekom- men. Die erfreuliche breite Zustimmung hier im Parla- ment spiegelt auch den Konsens der relevanten gesell- schaftlichen Gruppen wieder, die sich im Bündnis für Arbeit, Ausbildung und Wettbewerbsfähigkeit auf die Neuregelungen bei der Altersteilzeit geeinigt haben. Was wir hier heute parlamentarisch umsetzen, wird von den Bündnispartnern gemeinsam getragen. Das ist ein sehr erfreuliches Ergebnis unserer Bemühungen im Bündnis. Ich erinnere daran: Die Vertreter der Wirt- schaft haben im Bündnis verbindlich zugesagt, in die- sem Jahr für eine ausreichende Zahl von Lehrstellen zu sorgen. Ein ebenso wichtiger Erfolg des Bündnisses ist, daß sowohl Arbeitgeber als auch Gewerkschaften unser Sofortprogramm gegen Jugendarbeitslosigkeit unter- stützen. Diese Ergebnisse zeigen, daß unser Ansatz richtig ist, im Bündnis für Arbeit, Ausbildung und Wettbewerbsfähigkeit gemeinsam mit Vertretern der Arbeitgeber und der Gewerkschaften nach Lösungsan- sätzen im Kampf gegen die Massenarbeitslosigkeit zu suchen. Das Bündnis funktioniert und arbeitet erfolgreich. Wenn wir heute die Änderung des Altersteilzeitgesetzes verabschieden, dann ist das ein guter und sichtbarer Be- weis dafür – und sicher auch ein gutes Omen für die weitere Arbeit im Bündnis. Die im Bündnis verabrede- ten Verbesserungen zur Altersteilzeit hat die Bundesre- gierung schnell auf den Weg gebracht. Bereits am 1. September hatte das Kabinett die Eckpunkte beschlos- sen, durch die das Altersteilzeitgesetz flexibler, prakti- kabler und attraktiver werden kann. Am Ende der Neuregelung der Altersteilzeit steht ein großes Ziel: Künftig sollen mehr Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, aber auch mehr Unternehmen Al- tersteilzeit nutzen können. Die Altersteilzeit ist bis heute in über 325 Tarifverträgen verankert. In ihren Geltungs- bereich fallen fast 13 Millionen Beschäftigte. Aber es gibt Hinweise auf Umsetzungsprobleme. Das neue Ge- setz verbessert und vereinfacht, gibt mehr Planungssi- cherheit und sorgt für weniger Verwaltungsaufwand. Wir erweitern den Kreis derer, die früher aus dem Er- werbsleben ausscheiden können, und schaffen gleich- zeitig einen zusätzlichen Anreiz, neue Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter einzustellen. Damit haben wir die Vor- aussetzungen dafür geschaffen, daß die Altersteilzeit wirklich angenommen wird. Altersteilzeit hat die früher übliche Frühverrentungs- praxis zu Lasten der Sozialversicherung abgelöst. Ge- meinsames Ziel von Bundesregierung, Sozialpartnern und Parlament war es, einen gleitenden Übergang vom Arbeitsleben in den Ruhestand zu ermöglichen und dies zu fördern, wenn die freigewordene Stelle mit einem Arbeitslosen wiederbesetzt wird. Dieser Gedanke war und ist richtig. Bei den Gesprä- chen im Bündnis für Arbeit, Ausbildung und Wettbe- werbsfähigkeit ist jedoch eines deutlich geworden: Nach Ansicht der Praktiker verhindern bestehende rechtliche Regelungen, daß Altersteilzeit stärker in An- spruch genommen wird. Es galt also, die Altersteilzeit so weiterzuentwickeln, daß sie besser genutzt werden kann. Dabei bleibt die Voraussetzung zwingend, daß die sozialen Sicherungssysteme finanziell nicht über- fordert werden. Vor allem dürfen wir den eigentlichen Förderungszweck der Altersteilzeit nicht in Frage stel- len, nämlich die Öffnung von Beschäftigungsperspek- tiven für sonst arbeitslose Arbeitnehmer. Bundesregie- rung und Sozialpartner waren sich deshalb einig, daß eine Förderung durch die Bundesanstalt auch in Zu- kunft nur dann erfolgen soll, wenn die Altersteilzeit Beschäftigung schafft. Was ist neu? Mit der Änderung kommen wir den Forderungen von vielen Teilzeitbeschäftigten, insbeson- dere der Frauen, nach. Wir berücksichtigen damit die große Gruppe der Personen, die bisher keine Altersteil- zeit in Anspruch nehmen konnte. Der Wechsel in Al- tersteilzeit soll künftig auch Arbeitnehmerinnen und Ar- beitnehmern möglich sein, die bereits teilzeitbeschäftigt sind. Sie sollen dazu – wie Vollzeitbeschäftigte – ihre bisherige Arbeitszeit halbieren. Auch nach der Vermin- derung ihrer Arbeitszeit müssen sie voll versicherungs- pflichtig, also nicht nur geringfügig beschäftigt, sein. Der zweite Punkt betrifft Erleichterungen bei der Wie- derbesetzung. Wiederbesetzung ist die wichtigste Vor- aussetzung für die Förderung durch das Arbeitsamt. Wenn für den ausscheidenden Beschäftigten ein Ar- beitsloser oder ein neu Ausgebildeter eingestellt wird, dann ist die Förderung unproblematisch. In der Praxis ist dies aber häufig nicht der Fall. Des- halb müssen umfangreiche Wiederbesetzungsketten nachgewiesen werden – mit einem erheblichem Auf- wand für die Betriebe. Künftig wird dieser Nachweis erleichtert. So soll künftig der Nachweis aller Glieder einer Kette nicht mehr zwingend erforderlich sein, die bei der Umsetzung zwischen den in Altersteilzeit gehen- den Mitarbeitern und den neu eingestellten Mitarbeitern eine Rolle spielen. Für kleine und mittlere Unternehmen mit bis zu 50 Arbeitnehmern gehen wir noch einen Schritt weiter, um Bürokratie abzubauen. Bei diesen Unternehmen ist in der Regel davon auszugehen, daß sie im Zusammenhang mit dem Ausscheiden eines Mitar- beiters in Altersteilzeit einen Arbeitslosen als „Ersatz“ einstellen. Hier wird der Nachweis der Wiederbesetzung einfach unterstellt. Die Wiederbesetzung erfüllen Unter- nehmen mit bis zu 50 Beschäftigten auch durch die An- stellung eines Auszubildenden. Bisher war diese Rege- Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 7119 (A) (C) (B) (D) lung auf Unternehmen mit bis zu 20 Arbeitnehmern be- schränkt. Last but not least vereinfacht der Gesetzentwurf die Verfahren, um Altersteilzeit zu beantragen und geneh- migen zu lassen. Das schafft Planungssicherheit bei der Anwendung des Rechts und vermeidet unnötigen Ver- waltungsaufwand. Der Gedanke der Altersteilzeit und die Neuregelung haben vor allem arbeitsmarktpolitische Aspekte. So ge- sehen profitieren davon im Ergebnis besonders jüngere Menschen, die einen Arbeitsplatz suchen. Aber auch äl- teren Beschäftigten bringt die Altersteilzeit einen großen Gewinn. Sie schafft nämlich die Voraussetzungen für mehr Lebensqualität, ein ganz anderer Aspekt, der in der Diskussion häufig vernachlässigt wird. Natürlich können wir heute nur schwer prognostizie- ren, wie häufig Altersteilzeit zukünftig in Anspruch ge- nommen wird. Das hängt sowohl vom Verhalten der Ta- rifparteien als auch der einzelnen Arbeitgeber und Ar- beitnehmer ab. Wir verbessern aber mit dem Gesetzent- wurf die Ausgangsbedingungen, damit Altersteilzeit breiter genutzt werden kann. Deshalb sind wir zuver- sichtlich, daß die Praxis das verbesserte Gesetz auch verstärkt nutzen wird. Die Voraussetzungen dafür wer- den heute geschaffen. Ich hoffe, daß der Gedanke der Altersteilzeit im Anschluß daran viele neue Freunde und Anhänger findet – bei den Tarifparteien, bei den Ver- antwortlichen in den Unternehmen und bei den Be- schäftigten. Jetzt kommt es darauf an, daß alle Verant- wortlichen Werbung machen für dieses Arbeitszeit- Modell. Anlage 4 Erklärung des Abgeordneten Paul K. Friedhoff (F.D.P.) zur namentlichen Abstimmung über den Ent- wurf eines Gesetzes über die Feststellung des Bundeshaushaltsplans für das Haushaltsjahr 2000 – Drucksachen 14/1400, 14/1680, 14/1901 bis 1924 – Tagesordnungspunkt II (74. Sitzung, 26. November 1999, Seite 6833) In der Abstimmungsliste ist mein Name unter den Ja- Stimmen aufgeführt. Ich erkläre, mein Votum lautet „nein“. Anlage 5 Amtliche Mitteilungen Der Bundesrat hat in seiner 745. Sitzung am 26. No- vember 1999 beschlossen, den nachstehenden Gesetzen zuzustimmen, bzw. einen Antrag gemäß Artikel 77 Ab- satz 2 Grundgesetz nicht zu stellen: – Gesetz zur Sanierung des Bundeshaushalts (Haushaltssanie-rungsgesetz – HSanG) – Gesetz zur Fortführung der ökologischen Steuerreform – Gesetz über die Änderung währungsrechtlicher Vorschrifteninfolge der Einführung des Euro-Bargeldes (Drittes Euro-Einführungsgesetz – Drittes EuroEG) – Gesetz über die Umwandlung der Deutschen Siedlungs- undLandesrentenbank in eine Aktiengesellschaft (DSL Bank-Umwandlungsgesetz – DSLBUmwG) – Gesetz zur Änderung insolvenzrechtlicher und kreditwesens-rechtlicher Vorschriften – Gesetz zur Verleihung der Rechts- und Geschäftsfähigkeit andie Internationale Kommission zum Schutze des Rheins(KSRRechtsG) – Gesetz zu dem Übereinkommen vom 9. September 1998 zwi-schen der Regierung der Bundesrepublik Deutschland, derRegierung der Französischen Republik, der Regierung derItalienischen Republik und der Regierung des VereinigtenKönigreichs Großbritannien und Nordirland zur Gründungder Gemeinsamen Organisation für Rüstungskooperation (Or-ganisation Conjointe de Coopération en Matière d’Armement)OCCAR (OCCAR-Übereinkommen) – Gesetz zu dem Abkommen vom 5. November 1998 zwischender Regierung der Bundesrepublik Deutschland und der Re-gierung der Arabischen Republik Ägypten über ihre gegen-seitigen Seeschiffahrtsbeziehungen – Zweites Gesetz zur Änderung des Einführungsgesetzes zumGerichtsverfassungsgesetz Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Innenausschuß – Unterrichtung durch den Bundesbeauftragten für die Un-terlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen Deut-schen Demokratischen Republik Vierter Tätigkeitsbericht des Bundesbeauftragten für dieUnterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligenDeutschen Demokratischen Republik – 1999 – Drucksachen 14/1300, 14/1577 Nr. 4 – Ausschuß für Kultur und Medien – Erster Zwischenbericht der Enquete-Kommission „Zukunftder Medien in Wirtschaft und Gesellschaft – DeutschlandsWeg in die Informationsgesellschaft“ gemäß Beschluß desDeutschen Bundestages vom 7. Dezember 1995 zum Thema Meinungsfreiheit – Meinungsvielfalt – Wettbewerb Rundfunkbegriff und Regulierungsbedarf bei den Neu-en Medien – Drucksachen 13/3219, 13/6000, 14/272 Nr. 13 – – Schlußbericht der Enquete-Kommission „Zukunft derMedien in Wirtschaft und Gesellschaft – DeutschlandsWeg in die Informationsgesellschaft“ zum Thema Deutschlands Weg in die Informationsgesellschaft – Drucksachen 13/11004, 14/272 Nr. 181 – Der Vorsitzende des folgenden Ausschusses hat mit- geteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Be- ratung abgesehen hat. 7120 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 (A) (C) (B) (D) Ausschuß für Wirtschaft und Technologie Drucksache 14/671 Nr. 2.8Drucksache 14/671 Nr. 2.9Drucksache 14/671 Nr. 2.31Drucksache 14/1276 Nr. 2.24Drucksache 14/1617 Nr. 2.10Drucksache 14/1617 Nr. 2.17Drucksache 14/1617 Nr. 2.21Drucksache 14/1617 Nr. 2.26Drucksache 14/1617 Nr. 2.28Drucksache 14/1617 Nr. 2.34Drucksache 14/1617 Nr. 2.38Drucksache 14/1617 Nr. 2.40Drucksache 14/1617 Nr. 2.41Drucksache 14/1617 Nr. 2.48Drucksache 14/1617 Nr. 2.55Drucksache 14/1617 Nr. 2.56Drucksache 14/1778 Nr. 2.11Drucksache 14/1778 Nr. 2.14 Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 02 28/3 82 08 40, Telefax: 02 28/3 82 08 44 20
  • insert_commentVorherige Rede als Kontext
    Rede von Günter Gloser


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)

    Lieber Herr Dr. Müller, ich
    habe gerade erwähnt, daß Sie wie ich seit 1994 im Deut-
    schen Bundestag sind. Wir gehören beide demselben
    Ausschuß an. Sie kennen die entsprechenden Regula-
    rien, die ablaufen, genau. Wir sind dabei in unseren Auf-
    fassungen nicht weit auseinander, denn Sie haben in Ih-
    rer Regierungszeit und wir bei unserer Regierung immer
    darauf gedrängt, daß wir vor entsprechenden Entschei-
    dungen, vor entsprechenden Gipfeln von der Bundesre-
    gierung nicht mehr nur unterrichtet werden, sondern daß
    wir auch die Möglichkeit haben – erinnern Sie sich an
    die Diskussion der letzten Legislaturperiode –, entspre-
    chende Auffassungen und Entscheidungen des entspre-
    chenden Ausschusses oder des Parlaments mitzugeben.
    Ich habe damit überhaupt kein Problem, daß man das
    alles noch ausgestalten kann. Bei der Frage, wie eine
    demokratische Komponente auch in bezug auf das Eu-
    ropäische Parlament hergestellt werden kann, befinden
    wir uns in der Diskussion und haben uns dafür ausge-
    sprochen, mehr Rechte dorthin zu geben und in einem

    Zusammenspiel zu sein. Aber hier von einer Entparla-
    mentarisierung zu sprechen, ist ein Schritt, den Sie zu-
    viel getan haben.


    (Beifall bei der SPD sowie bei Abgeordneten des BÜNDNISSES 90/DIE GRÜNEN)


    Liebe Kolleginnen und Kollegen, am Schluß eines
    Jahres zieht man Bilanz. Ich denke, die rotgrüne Bun-
    desregierung kann gerade auch in Sachen europäischer
    Politik ein Guthaben vorweisen. In den letzten Tagen
    wurde immer nur über Konten gesprochen. Hierzu kann
    ich sagen: Das Konto der von der SPD und dem Bünd-
    nis 90/Die Grünen geführten Bundesregierung ist posi-
    tiv. Dieses Konto muß nicht verheimlicht werden. Das
    Guthaben kann in das Jahr 2000 mitgenommen werden.
    Ich kann im Namen meiner Fraktion der Bundesregie-
    rung für den Gipfel in Helsinki viel Erfolg wünschen.

    Vielen Dank.

    (Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)




Rede von Dr. h.c. Wolfgang Thierse
  • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
  • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
Ich erteile dem Kol-
legen Wolfgang Schäuble, Fraktionsvorsitzender der
CDU/CSU, das Wort.


  • insert_commentNächste Rede als Kontext
    Rede von Dr. Wolfgang Schäuble


    • Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU/CSU)
    • Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)

    Herr Präsi-
    dent! Verehrte Kolleginnen und Kollegen! Herr Kollege
    Gloser, nicht nur das Jahr geht zu Ende, sondern ein
    ganzes Jahrhundert geht zu Ende.


    (Zurufe von der SPD: Jahrtausend!)

    – Ein Jahrtausend auch; wie Sie wollen. Wir stehen an
    der Schwelle eines neuen Jahrhunderts. Ich finde, mit
    zum Besten und Wichtigsten, was wir in dieses neue
    Jahrhundert mitnehmen, gehört die europäische Eini-
    gung.


    (Beifall bei der CDU/CSU, dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN und der F.D.P.)


    Die Chance, zehn Jahre nach dem Fall der Mauer,
    nach dem Fall des Eisernen Vorhangs, dem Ende des
    Ost-West-Konflikts ganz Europa zu einem großen star-
    ken Europa zu einen, ist eine so großartige Aufgabe – es
    ist wahrscheinlich das beste, was wir aus diesem so
    schwierigen Jahrhundert in das neue mitnehmen –, daß
    wir in dieser Debatte vor allem das den Menschen in un-
    serem Lande sagen müssen. Wir haben keine größere
    Chance, als ein großes starkes Europa zu bauen. Daran
    arbeiten wir.


    (Beifall bei der CDU/CSU, der SPD und der F.D.P.)


    Deswegen ist die EU-Erweiterung natürlich eine
    Chance für alle in Europa, für die Beitrittskandidaten
    wie für alle Mitglieder der Europäischen Union, vor al-
    lem für Deutschland, das mitten in Europa liegt. Dieses
    Deutschland hat keine bessere Zukunftsperspektive als
    die, daß wir in Süd und Nord und Ost und West von
    lauter Freunden und Partnern umgeben sind. Das ist die
    große Herausforderung, die große Chance der europäi-
    schen Einigung.

    Günter Gloser

    7080 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999


    (B)



    (A) (C)



    (D)


    Natürlich wird die Erweiterung für die Kandidaten
    wie für die Europäische Union auch große Herausforde-
    rungen, große Übergangsprobleme mit sich bringen. Wir
    wissen das in Deutschland auf Grund der Erfahrungen in
    den letzten zehn Jahren.


    (V o r s i t z : Vizepräsident Dr. Hermann Otto Solms)


    Deswegen ist es völlig richtig – ich habe auch nicht
    verstanden, was Sie in der Debatte für Buhmänner auf-
    gebaut haben –, daß der bayerische Ministerpräsident
    gesagt hat, wir müssen die Debatten so führen, daß die
    Menschen die Chancen begreifen und daß sie sicher
    sind, daß die Risiken beherrschbar sind und die damit
    verbundenen Herausforderungen bewältigt werden kön-
    nen.


    (Joachim Poß [SPD]: Er macht es so nicht!)

    – Doch, genauso hat er es gemacht, und so ist es auch
    richtig.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Joachim Poß [SPD]: Nein, er verunsichert hier!)


    Sie können Europa, gerade weil es so wichtig ist und
    weil es so ungeheuere Veränderungen, so viel Unabseh-
    bares mit sich bringt, nicht gegen die Menschen und
    über die Köpfe der Menschen hinweg bauen.


    (Joachim Poß [SPD]: Richtig!)

    Bei den Debatten, die wir hier führen, auch bei der,

    die wir in den letzten anderthalb Stunden geführt haben
    – ich sage das ganz selbstkritisch –, habe ich mich ange-
    sichts der Herausforderungen gefragt, ob wir damit die
    Menschen erreichen, wenn sie uns zuhören. Deswegen
    sage ich Ihnen: Lassen Sie uns doch nicht die falschen
    Fronten aufbauen. Wir alle wollen die Erweiterung, und
    wir wollen sie so rasch wie möglich. Aber wir wissen,
    die Beitrittskandidaten stehen vor großen Herausforde-
    rungen, und auch wir in der Europäischen Union müssen
    eine Menge leisten. Wir haben eine Menge vor.

    Was dieses Hin und Her angeht: Natürlich ist es die
    Aufgabe der Opposition, die Regierung zu kritisieren.
    Loben tun Sie sich selbst wirklich genügend; das brau-
    chen wir nicht auch noch zu machen.


    (Bundeskanzler Gerhard Schröder: Inzwischen!)


    Im übrigen stammt der Satz: „Es muß damit aufge-
    hört werden, daß in Brüssel das Geld der deutschen
    Steuerzahler verbraten wird“ von Ihnen, Herr Schröder,
    und nicht von Herrn Stoiber. Auch daran muß man ja
    wohl erinnern.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Da Sie gesagt haben, in den letzten 16 Jahren sei

    nichts oder wenig geschehen, Herr Kollege Poß:

    (Joachim Poß [SPD]: Ich habe das nicht ge sagt!)

    Wir haben das Riesenwerk der Europäischen Wäh-
    rungsunion zustande gebracht. Die Beiträge von Herrn

    Schröder dazu waren so, daß wir sie am besten verges-
    sen wollen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Zuruf des Abg. Joachim Poß [SPD]: Ich habe die Vorgängerregierung ausdrücklich gelobt!)


    – Dann ist es ja gut.
    Ich meine, wir sollten jetzt noch einige Sätze darüber

    reden, was geschehen muß, wenn wir ein großes und
    starkes Europa wollen. Wir werden dieses Europa nur
    schaffen, wenn wir einige grundlegende Fragen klären,
    und zwar jetzt. Je schneller wir dies tun, desto besser ist
    es. Da ist die Subsidiarität das Wichtigste. Das klingt
    so theoretisch-abstrakt und interessiert die Leute nicht.
    Aber die Frage, was Europa entscheidet, was die Mit-
    gliedstaaten und was die Regionen entscheiden und was
    der kommunalen Selbstverwaltung bleibt, ist eine fun-
    damentale Frage, die beantwortet werden muß, wenn es
    gelingen soll, das große und starke Europa zu bauen. Da,
    wo Europa zuständig ist, muß es stark sein.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Aber es muß nicht alles machen. Wenn es sich um zu

    viele Dinge kümmert, dann wird es vieles machen, aber
    weniges gut. Deswegen brauchen wir die Konzentration
    auf ein starkes Europa und mehr Subsidiarität. Wir sa-
    gen: – Damit die Subsidiarität funktioniert, bleibt die
    Klärung dieser Kompetenzfrage von zentraler Bedeu-
    tung.

    Jetzt hört man, wir brauchen eine Art Verfassungs-
    vertrag. Den Begriff mögen nicht alle in Europa. Es
    geht mir nicht um den Begriff, aber wir brauchen eine
    Klärung der Frage, wofür Europa und wofür die Mit-
    gliedstaaten zuständig sind. Dieser Tatbestand muß ver-
    fassungsfest sein, er darf nicht einseitig geändert werden
    können. Zudem muß der Europäische Gerichtshof ein
    neutraler Richter sein und nicht ein Integrationsorgan
    der Europäischen Union. Das ist er nämlich heute – und
    damit keine neutrale Instanz. Deswegen brauchen wir
    diese Klärung.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der F.D.P.)


    Wenn wir das geklärt haben, bekommen wir die Ent-
    scheidungsfähigkeit in der Europäischen Union besser
    hin. Sie muß verbessert werden.

    Damit sind wir bei der Frage – da stimme ich Ihnen
    nicht zu, Herr Bundeskanzler –, ob es wirklich reicht,
    die Regierungskonferenz auf die drei Punkte zu kon-
    zentrieren, die Sie genannt haben, die sogenannten „left-
    overs“, die wenigen Punkte, die übriggeblieben sind. Er-
    stens will ich darauf aufmerksam machen, daß Sie es
    besser wissen: Es wird für einige Mitgliedsstaaten sehr
    schwer sein, sich bei einer Einigung auf die drei „left-
    overs“ zu konzentrieren. Machen Sie das Paket ein biß-
    chen umfangreicher, dann haben Sie eine größere Chan-
    ce, einen Konsens zu bilden.

    Zweitens. Natürlich ist der Zeitplan wichtig. Aber
    man darf die Akteure nicht überfordern. Der Herr Bun-
    deskanzler selber hat in seiner Regierungserklärung
    sibyllinisch von „einigen wenigen weiteren Fragen“ ge-

    Dr. Wolfgang Schäuble

    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 7081


    (A) (C)



    (B) (D)


    sprochen, dann aber wohlweislich verschwiegen, welche
    er meint. Ich sage Ihnen, welche nach unserer Überzeu-
    gung ganz dringend sind: die Subsidiarität besser klären,
    die Kompetenzabgrenzung verfassungsfest machen und
    Flexibilität gewährleisten. Wir brauchen mehr Flexibi-
    lität; sonst werden wir eine Gemeinsame Außen- und
    Sicherheitspolitik nicht schaffen. Das liegt doch auf der
    Hand: Wir haben Mitglieder der Europäischen Union,
    die in der NATO sind; wir haben Mitglieder der Euro-
    päischen Union, die nicht in der NATO sind usw. Es
    gibt also die unterschiedlichsten Formen. Das alles be-
    kommen Sie nur mit Flexibilität unter einen Hut.

    Ich stimme Ihnen ja zu, daß wir dringend die Harmo-
    nisierung der Besteuerung von Kapitaleinkünften
    brauchen. Sie werden erlauben, daß wir Sie an etwas
    erinnern: Wenn man schon gemeinsame Papiere verfaßt,
    wie Mitte des Jahres geschehen, dann wird man den
    Mitautor – vielleicht kriegen Sie sogar gemeinsame
    Tantiemen – doch daran erinnern dürfen, daß er die
    Blockade aufgeben soll. Ich möchte zu erwägen geben,
    ob wir unseren britischen Freunden nicht sagen sollten:
    Wenn sie partout nicht wollen, daß wir in der Europäi-
    schen Union zu einer Harmonisierung der Besteuerung
    der Kapitaleinkünfte kommen, dann gehen wir diesen
    ersten Schritt im Rahmen der Eurozone – das ist flexi-
    bles Vorgehen –, dann harmonisieren wir die Besteue-
    rung der Kapitaleinkünfte in der Eurozone. Schauen wir
    mal, wie lange es dann dauert, bis andere zur Eurozone
    dazukommen. Jedenfalls: Stillstand durch Blockade
    eines Mitglieds können wir unter gar keinen Umständen
    ertragen.


    (Beifall bei der CDU/CSU sowie bei Abgeordneten der SPD und der F.D.P. und des Abg. Dr. Helmut Lippelt [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN])


    Deswegen: mehr Flexibilität, klare Kompetenzabgren-
    zung, Subsidiarität – Aufbau von unten nach oben und
    nicht andersherum!

    Ich würde übrigens einen weiteren Punkt angehen:
    Herr Bundeskanzler, ich möchte dringend an Sie appel-
    lieren, beim Europäischen Rat dafür einzutreten, daß die
    Kommission beauftragt wird, der Regierungskonferenz
    einen Vorschlag zu unterbreiten. Ich glaube, die Regie-
    rungskonferenz hat eine sehr viel größere Chance, im
    Laufe des Jahres 2000 – also noch während der französi-
    schen Präsidentschaft – zum Abschluß zu kommen,
    wenn die Kommission vom Rat in Helsinki förmlich be-
    auftragt wird, einen Vorschlag dafür zu machen, was in
    der Regierungskonferenz laufen soll. Die Kommission
    muß in gewisser Weise die Rolle des Motors haben.
    Deswegen sollten Sie, so finde ich, diesen Vorschlag
    machen. Dann wären wir schon einen ganzen Schritt
    weiter und hätten eine bessere Chance voranzukommen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Ich muß eine andere Bemerkung machen: Wenn wir

    ein großes und starkes Europa wollen, dann müssen wir
    unsere Beiträge dazu leisten. Man darf nicht schön da-
    herreden – ob in der Assemblée nationale oder anderswo
    – und zu Hause das Gegenteil dessen tun. Ich glaube,
    wir brauchen eine Gemeinsame Außen- und Sicher-

    heitspolitik. In diesem Zusammenhang muß man das
    ernst nehmen, was beispielsweise der amerikanische
    Verteidigungsminister Cohen in dieser Woche auf der
    Kommandeurstagung der Bundeswehr gesagt hat.


    (Dr. Helmut Haussmann [F.D.P.]: Allerdings!)

    Ich stehe ja nicht im Verdacht, immer nur zu sagen, daß
    die Amerikaner in allem recht haben. Aber daß für eine
    Stärkung der europäischen Krisenreaktionskräfte, der
    Aufklärungskräfte und der Transportfähigkeit mehr
    Mittel in den Verteidigungshaushalten der Mitglied-
    staaten notwendig sind, weiß jeder, der sich damit be-
    schäftigt.

    Man kann nicht auf der einen Seite eine stärkere
    europäische Verteidigungs- und Sicherheitsidentität
    fordern und gleichzeitig auf der andere Seite im Allein-
    gang den nationalen Verteidigungshaushalt entgegen
    allen Zusicherungen und Absprachen kürzen. Damit gibt
    man ein miserables Beispiel für alle anderen Partner in
    der Europäischen Union wie in der NATO. Das ist auch
    klar. Das ist der falsche Weg.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Joachim Poß [SPD]: Falscher Gegensatz!)


    – Nein, das ist kein falscher Gegensatz. Das ist das Pro-
    blem von Sprüchen und Taten. Wir wissen – wir machen
    uns nicht größer, als wir sind; das ist auch gut am Ende
    dieses Jahrhunderts –: Deutschland hat in der Europäi-
    schen Union die Verantwortung, eher an der Spitze zu
    stehen, eher Motor, Lokomotive der europäischen Ent-
    wicklung zu sein, als im Bremserhäuschen oder am Ende
    des Zuges zu sitzen. Das ist unsere Verantwortung. Wir
    liegen mitten in Europa, wir haben das größte Interesse an
    Europa, und wir sind eines der größeren Mitgliedsländer.

    Wenn die Politik der Bundesrepublik Deutschland die
    falschen Signale sendet – das war es, was der amerikani-
    sche Verteidigungsminister Cohen so eindrucksvoll auf
    der Kommandeurstagung gesagt hat –, hat das nicht nur
    für Deutschland verheerende Konsequenzen. Dies gibt
    das genau falsche Beispiel für alle anderen Mitglied-
    staaten in der NATO wie in der Europäischen Union.
    Man kann nicht den Beitrittskandidaten sagen, sie müß-
    ten mindestens 2 Prozent ihres Bruttoinlandprodukts für
    den Verteidigungshaushalt aufwenden, und gleichzeitig
    selbst den Verteidigungshaushalt auf nahezu 1 Prozent
    des Bruttoinlandprodukts zurückfahren. Das ist das fal-
    sche Beispiel. Das ist keine verantwortliche Politik.
    Damit wird Deutschland seiner Rolle und seiner Ver-
    antwortung nicht gerecht.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Im übrigen muß ich Sie nach wie vor fragen: Wie ge-

    hen Sie eigentlich mit der Kommission um, die Sie sel-
    ber eingesetzt haben? Am Beginn Ihrer Regierungszeit
    haben Sie eine Wehrstrukturkommission unter dem Vor-
    sitz des früheren Bundespräsidenten Richard von Weiz-
    säcker mit der Aufgabe eingesetzt, dies alles zu definie-
    ren. Dann haben Sie anschließend die Ergebnisse vor-
    weggenommen, indem Sie den Haushalt einseitig völlig
    zusammengekürzt haben.


    (Dr. Peter Struck [SPD]: Das ist nicht die Realität, Herr Kollege Schäuble!)


    Dr. Wolfgang Schäuble

    7082 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999


    (B)



    (A) (C)



    (D)


    – Doch, genau so ist es. Übrigens hat Herr Scharping
    das Amt des Verteidigungsministers nur angenommen –
    so ist es öffentlich gesagt worden, er hat ja einige Wo-
    chen lang gezögert,


    (Dr. Peter Struck [SPD]: Man liest so manches darüber!)


    bis er gesagt hat, er wolle doch Verteidigungsminister
    und nicht Fraktionsvorsitzender sein, Herr Kollege
    Struck, und dann hat er erklärt, warum er gezögert hat –,
    weil er die Zusage erhalten hat, daß es beim Verteidi-
    gungsbudget in Höhe von 47 Milliarden DM bleibt. Das
    hat auch drei Monate gehalten. Man wird wohl noch
    daran erinnern dürfen.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Das ist die falsche Politik, weil wir ein großes und

    starkes Europa brauchen und wollen. Ich füge hinzu: Ich
    glaube, ein großes und starkes Europa ist der beste Bei-
    trag, den wir langfristig zur Stärkung der Atlantischen
    Allianz leisten können und müssen. Das ist kein Gegen-
    satz oder Ersatz, sondern eine notwendige Bedingung.
    Die Erfahrungen aus dem Kosovo sind die, daß der Un-
    terschied im Atlantischen Bündnis sowohl hinsichtlich
    der Technologie als auch im strategischen Denken im-
    mer größer wird und daß die Lücke sowohl bei den
    technologischen Möglichkeiten als auch im strategi-
    schen Denken zwischen diesseits und jenseits des At-
    lantiks zunehmend zu einer Gefahr für die Atlantische
    Allianz und den Zusammenhalt werden kann. Dies
    könnte im Ergebnis sogar die Tendenzen zum Unilate-
    ralismus in den Vereinigten Staaten begünstigen. Wenn
    wir etwas dagegen tun können, dann ist es das, daß wir
    den europäischen Pfeiler in der Atlantischen Allianz
    stärken. Wir brauchen die Atlantische Allianz.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Sie müssen deswegen in Ihrer Politik die richtigen

    Prioritäten setzen. Sie aber setzen diese falsch. Das
    sollten Sie ändern.


    (Zuruf von der SPD: Wie wollen Sie sie denn setzen?)


    – Das habe ich gerade beschrieben. Ich würde zunächst
    einmal fragen: Was brauchen wir, was erfordert die Si-
    cherheit? Sie müssen die Fragen schon in der richtigen
    Reihenfolge stellen. Im übrigen wollen wir hier keine
    Haushaltsdebatte führen.


    (Zuruf von der SPD: Das haben wir doch schon!)


    – Das haben wir in der letzten Woche getan. Ich war
    nicht da. Sie haben mir alle Genesungswünsche über-
    mittelt; ich bedanke mich dafür.

    Wenn ich in der letzten Woche hier gewesen wäre,
    hätte ich daran erinnert: Natürlich ist es richtig, daß ge-
    spart werden muß. Das ist völlig unstreitig. Insofern ist
    der Haushalt des Jahres 2000 unter Finanzminister
    Eichel weniger schlecht als der Haushalt des Jahres
    1999 unter Finanzminister Lafontaine. Das ist völlig un-
    streitig.


    (Beifall bei Abgeordneten der CDU/CSU – Zurufe von der SPD)


    – Bei dem Zwischenruf müssen Sie die Antwort schon
    hinnehmen.

    Der Haushalt des Jahres 1998 unter Finanzminister
    Waigel war im Ausgabeplafond wesentlich niedriger,
    und die mittelfristige Finanzplanung der Regierung
    Kohl/Waigel für das Jahr 2000 lag unter dem Ausgabe-
    plafond des verabschiedeten Haushaltes für das Jahr
    2000.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Joachim Poß [SPD]: Es war nicht alles etatisiert! Verlorene Schlachten kann man nicht nachträglich gewinnen!)


    Sie setzen die falschen Prioritäten.

    (Zuruf von der SPD: Schattenhaushalte!)


    Ich glaube, die Priorität, ein großes, starkes Europa zu
    bauen, die Priorität, die Atlantische Allianz durch die
    Stärkung des europäischen Pfeilers zukunftsfest zu ma-
    chen, ist wichtiger als das meiste andere, und für diese
    Priorität werbe ich. Daß Sie hier mit Ihren Zwischenru-
    fen dagegenreden, spricht nicht dafür, daß wir schon den
    gleichen Erkenntnisstand haben oder daß wir die Priori-
    täten richtig bewerten.


    (Wolfgang Gehrcke [PDS]: Weniger Militär und mehr Soziales!)


    Ich mache eine weitere Bemerkung; auch sie hat mit
    nationaler Politik zu tun, denn man muß für das, wofür
    man in Europa eintritt, wozu wir vielleicht nicht so un-
    terschiedliche Standpunkte hinsichtlich der Zielsetzun-
    gen vertreten wie bei vielen anderen Fragen, natürlich zu
    Hause seine Beiträge leisten.

    Nun kann man ja sagen, niedrige Wechselkurse sind
    für die Exporte nicht so schlecht – eine Auffassung, die
    auch in anderen Mitgliedsländern der Europäischen
    Union gelegentlich vertreten worden ist, auch bei unse-
    ren französischen Nachbarn.

    Ich finde es übrigens gar nicht schlecht, Herr Bun-
    deskanzler, daß Sie jedenfalls bei dem, was Sie heute in
    Ihrer Regierungserklärung zur Priorität der deutsch-
    französischen Beziehungen, der deutsch-französischen
    Zusammenarbeit gesagt haben, meinen Überzeugungen
    mehr entsprechen als bei der Politik, die Sie in den letz-
    ten Monaten betrieben haben.

    Ich will jetzt etwas zum Thema Wechselkurs und
    Euro-Kurs sagen. In einer Welt, in der die Kapital-
    märkte so ungeheuer wichtig sind und in der auf
    den globalisierten Märkten in unglaublich sensiblen,
    schnellen und reagiblen Prozessen über Standorte von
    Investitionen, Kapital und Arbeitsplätzen mit ungeheu-
    rer Wirkung entschieden wird und in der für die Ent-
    wicklung an den Kapitalmärkten Vertrauen und Ein-
    schätzung der Investoren das Allerwichtigste sind – das
    ist ja das ganz Neue, daß die realen Daten, die realen
    Fakten gar nicht mehr so wichtig sind, sondern das Ver-
    trauen –, in einer solchen Welt ist es ein ziemliches Pro-
    blem, daß der Euro inzwischen nahezu die Dollarparität
    erreicht hat – in der vergangenen Nacht war er offenbar
    sogar einmal für ein paar Minuten unter einem Dollar –,
    weil sich darin geringer werdendes Vertrauen in Europa

    Dr. Wolfgang Schäuble

    Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 77. Sitzung. Berlin, Freitag, den 3. Dezember 1999 7083


    (A) (C)



    (B) (D)


    widerspiegelt, und das ist gefährlich für die Zukunft an
    der Schwelle zum neuen Jahrhundert.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Herr Bundeskanzler Schröder, das können Sie drehen

    und wenden, wie Sie wollen. Alle internationalen Fi-
    nanzmärkte machen als Grund für geringeres Vertrauen
    in den Euro in erster Linie die Politik Ihrer Bundesregie-
    rung, der Regierung des größten Mitgliedslandes in der
    Europäischen Union, verantwortlich.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P. – Joachim Poß [SPD]: So ein Klops!)


    – Das mußte natürlich deshalb kommen, Herr Kollege
    Poß, weil es unbestreitbar ist.


    (Joachim Poß [SPD]: Lesen Sie doch mal Issing!)


    Es ist unbestreitbar, und es ist unbestritten. Ich wie-
    derhole noch einmal den Satz: Die internationalen Fi-
    nanzmärkte, also die Einschätzungen der Agierenden
    auf den Finanzmärkten, die maßgeblich dafür sind, daß
    der Euro inzwischen nahe bei der Dollarparität ange-
    kommen ist, sagen alle – das können Sie überall nachle-
    sen –, der Hauptgrund sei die Schwäche des größten
    Mitgliedslandes des Euro-Verbreitungsgebietes. So ist
    das.


    (Widerspruch bei der SPD)

    Das größte und wirtschaftsstärkste Mitgliedsland ist

    nun einmal die Bundesrepublik Deutschland, und der
    Grund für die Schwäche ist die Einschätzung Ihrer Poli-
    tik, die als Zickzackkurs, nicht beständig, nicht vertrau-
    ensbildend angesehen wird.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

    Das beruht gar nicht nur auf einem Ereignis, macht

    sich manchmal auch in einzelnen Ereignissen und ein-
    zelnen Debatten Platz, aber der Kern sind Ihr ständiger
    Zickzackkurs und die mangelnde Klarheit, zum Beispiel
    die Tatsache, daß bis heute nicht klar ist, welche Art von
    Unternehmensteuerreform Sie machen oder nicht, daß
    Sie keinen klaren Kurs haben, daß Sie ständig die
    Grundlinie Ihrer Politik verändern.


    (Joachim Poß [SPD]: Sie wissen doch, daß das Anfang Januar klar ist!)


    Volker Rühe hat in der vergangenen Woche den „In-
    dependent“ zitiert: Sie haben mehr Kehrtwendungen
    gemacht als ein Berliner Taxifahrer während seiner gan-
    zen beruflichen Laufbahn. So hat es in einer englischen
    Zeitung gestanden.


    (Joachim Poß [SPD]: Jetzt kommt der polemische Pflichtteil!)


    – Nein.

    (Weitere Zurufe von der SPD)


    – Ich will Ihnen das erklären; das kann man ganz schnell
    beschreiben.

    Angetreten sind Sie vor einem Jahr im Bundestags-
    wahlkampf mit der Linie, nicht alles anders, aber ein

    bißchen moderner zu machen, ein bißchen mehr Refor-
    men zu machen. Dann war die Wahl vorüber, und Sie
    haben alle Reformen zurückgenommen. Das war die Ära
    Lafontaine. Sechs Monate später, nach dem Abschied
    von Lafontaine, haben Sie gesagt: So, jetzt zurück
    marsch, marsch! Kehrtwendung, jetzt geht es in die ent-
    gegengesetzte Richtung. – Das war die Zeit vor der
    Sommerpause, einschließlich des Schröder/Blair-
    Papiers.

    Es folgte in der Sommerpause die bittere Zeit der
    SPD-internen Diskussionen. Struck hat gesagt: Wir
    brauchen eine Steuerreform, die den Namen verdient.
    Dann kamen die Wahlniederlagen im Herbst. Inzwi-
    schen haben Sie eine weitere totale Kehrtwende vollzo-
    gen. Jetzt machen Sie wieder, wie vor einem Jahr, eine
    Politik à la Lafontaine. Das verunsichert die internatio-
    nalen Märkte. Darin besteht der Zusammenhang.


    (Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)