Bundesdata – Rede – ID1406710100

Rede:
ID1406710100

Metadaten

Aus Protokoll: 14067

Datum: 5. November 1999

Startuhrzeit der Sitzung: 09:00 Uhr

Enduhrzeit der Sitzung: 15:24 Uhr

Redner ID: Nicht erkannt

Rednertyp: Präsident

Original String: Vizepräsidentin Petra Bläss:

Unterbrechungen/Zurufe: 0

Länge: 10 Wörter

Vokabular
Vokabeln: 10
1. Für: 1
2. die: 1
3. CDU/CSU-Fraktion: 1
4. spricht: 1
5. jetzt: 1
6. der: 1
7. Kollege: 1
8. Dr.: 1
9. Michael: 1
10. Luther.: 1
Inhaltsverzeichnis

Plenarprotokoll 14/67 Deutscher Bundestag Stenographischer Bericht 67. Sitzung Berlin, Freitag, den 5. November 1999 I n h a l t : Bestimmung der Abgeordneten Kristin Heyne als stellvertretendes Mitglied des Vermittlungsausschusses ................................. 5985 A Tagesordnungspunkt 12: a) Abgabe einer Erklärung der Bundes- regierung zu den Ereignissen der „5. Vertragsstaatenkonferenz der Kli- marahmenkonvention in Bonn“ b) Antrag der Abgeordneten Klaus-Jürgen Hedrich, Dr. Klaus W. Lippold (Offen- bach), weiterer Abgeordneter und der Fraktion CDU/CSU Vertragsstaatenkonferenz zur Klima- rahmenkonvetion in Bonn: Neue Im- pulse zur globalen Umwelt- und Ent- wicklungspolitik (Rio-Prozeß) (Drucksache 14/1853) ................................ 5985 B in Verbindung mit Zusatztagesordnungspunkt 4: Antrag der Fraktionen SPD und BÜND- NIS 90/DIE GRÜNEN Klimaschutz durch ökologische Moder- nisierung und Verbesserung der inter- nationalen Zusammenarbeit (Drucksache 14/1956) ................................ 5985 B Jürgen Trittin, Bundesminister BMU............... 5985 D Dr. Angela Merkel CDU/CSU......................... 5990 C Dr. Uschi Eid BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN .. 5993 C Dr. Angela Merkel CDU/CSU......................... 5994 A Michael Müller (Düsseldorf) SPD................... 5994 B Birgit Homburger F.D.P. ................................ 5996 C Dr. Reinhard Loske BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 5998 D Eva-Maria Bulling-Schröter PDS .................... 6003 A Monika Ganseforth SPD.................................. 6004 C Walter Hirche F.D.P. .................................. 6006 A Michael Müller (Düsseldorf) SPD............... 6006 B Dr. Klaus W. Lippold (Offenbach) CDU/CSU 6007 B Ulrich Kasparick SPD ..................................... 6009 D Ulrike Flach F.D.P. ......................................... 6011 C Annette Faße SPD ....................................... 6013 B Carsten Hübner PDS........................................ 6013 D Reinhold Hemker SPD .................................... 6015 A Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 6017 A Dr. Uschi Eid BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN .. 6018 A Klaus-Jürgen Hedrich CDU/CSU.................... 6020 B Dr. Christian Ruck CDU/CSU......................... 6020 D Dr. Margrit Wetzel SPD .................................. 6022 D Dr. Peter Paziorek CDU/CSU.......................... 6024 D Tagesordnungspunkt 13: Erste Beratung des von den Abgeordneten Hildebrecht Braun (Augsburg), Rainer Brüderle, weiteren Abgeordneten und der Fraktion F.D.P. eingebrachten Entwurfs II Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999 eines Gesetzes zur Regelung der Rechts- verhältnisse eingetragener Lebenspartner- schaften (Eingetragene-Lebenspartner- schaften-Gesetz) (Drucksache 14/1259) ... 6026 D Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ........................ 6027 A Margot von Renesse SPD ................................ 6028 B Ina Lenke F.D.P. ......................................... 6030 A Dr. Guido Westerwelle F.D.P. ........................ 6031 D Norbert Geis CDU/CSU .................................. 6032 B Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN..................................................... 6034 A Ina Lenke F.D.P. ......................................... 6034 D Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 6035 B Christina Schenk PDS...................................... 6037 A Eckart von Klaeden CDU/CSU ....................... 6038 A Dr. Guido Westerwelle F.D.P. .................... 6038 B Volker Beck (Köln) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN..................................................... 6038 C Tagesordnungspunkt 14: Erste Beratung des von der Bundesregie- rung eingebrachten Entwurfs eines Zwei- ten Gesetzes zur Verbesserung rehabi- litierungsrechtlicher Vorschriften für Opfer der politischen Verfolgung in der ehemaligen DDR (Drucksache 14/1805) .. 6039 B Rolf Schwanitz, Staatsminister BK.................. 6039 C Dr. Michael Luther CDU/CSU ........................ 6040 C Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN......................................................... 6042 C Rainer Funke F.D.P. ....................................... 6043 B Gerhard Jüttemann PDS................................... 6044 A Hans-Joachim Hacker SPD.............................. 6044 D Tagesordnungspunkt 15: a) Antrag der Abgeordneten Ulla Jelpke, Petra Pau und der Fraktion PDS Keine Zurückweisung von Kosovo- Flüchtlingen an den Grenzen, die Er- teilung von Visa für Familienangehö- rige, sowie unbürokratische Ausstellung von Reisedokumenten und Aufnahme und Schutz von unbegleiteten Flücht- lings- und Waisenkindern (Drucksache 14/1182) ................................ 6046 B b) Beratung des Antrags der Abgeordneten Ulla Jelpke, Petra Pau und der Fraktion PDS Anerkennung eines Asylanspruchs für jugoslawische Deserteure und Kriegs- dienstverweigerer (Drucksache 14/1183) ................................ 6046 B Ulla Jelpke PDS............................................... 6046 C Rüdiger Veit SPD ............................................ 6047 C Dietmar Schlee CDU/CSU .............................. 6049 A Marieluise Beck (Bremen) BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ........................................................ 6050 C Dr. Max Stadler F.D.P. ................................... 6051 C Dr. Cornelie Sonntag-Wolgast SPD ................ 6052 C Nächste Sitzung ............................................... 6052 D Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten ........... 6053 A Anlage 2 Erklärung des Abgeordneten Kurt Bodewig (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzes zur Reform der gesetzlichen Krankenversicherung ab dem Jahr 2000 – GKV-Gesundheitsreform 2000 .... 6054 A Anlage 3 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur ab- schließenden Regelung offener Vermögens- fragen in bezug auf Wohnungsgrundstücke im Beitrittsgebiet – Tagesordnungspunkt 11 – Hans-Christian Ströbele BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN ......................................................... 6054 A Anlage 4 Amtliche Mitteilungen..................................... 6055 A Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999 5985 (A) (C) (B) (D) 67. Sitzung Berlin, Freitag, den 5. November 1999 Beginn: 9.00 Uhr
Anlagen

Dr. Max Stadler Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999 6053 (A) (C) (B) (D) Anlagen zum Stenographischen Bericht Anlage 1 Liste der entschuldigten Abgeordneten Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Bachmaier, Hermann SPD 5.11.99 Balt, Monika PDS 5.11.99 Dr. Bartsch, Dietmar PDS 5.11.99 Dr. Bauer, Wolf CDU/CSU 5.11.99 Beck (Köln), Volker BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 5.11.99 Bernhardt, Otto CDU/CSU 5.11.99 Dr. Blüm, Norbert CDU/CSU 5.11.99 Böttcher, Maritta PDS 5.11.99 Brähmig, Klaus CDU/CSU 5.11.99 Bury, Hans Martin SPD 5.11.99 Caesar, Cajus CDU/CSU 5.11.99 Caspers-Merk, Marion SPD 5.11.99 Dr. Dückert, Thea BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 5.11.99 Eichhorn, Maria CDU/CSU 5.11.99 Eppelmann, Rainer CDU/CSU 5.11.99 Eymer (Lübeck), Anke CDU/CSU 5.11.99 Fischer (Frankfurt), Joseph BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 5.11.99 Friedhoff, Paul K. F.D.P. 5.11.99 Gebhardt, Fred PDS 5.11.99 Dr. Geißler, Heiner CDU/CSU 5.11.99 Gleicke, Iris SPD 5.11.99 Glos, Michael CDU/CSU 5.11.99 Goldmann, Hans-Michael F.D.P. 5.11.99 Hartnagel, Anke SPD 5.11.99 Haschke (Großhenners- dorf), Gottfried CDU/CSU 5.11.99 Dr. Haussmann, Helmut F.D.P. 5.11.99 Hauser (Bonn), Norbert CDU/CSU 5.11.99 Hiller (Lübeck), Reinhold SPD 5.11.99 Höfken, Ulrike BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 5.11.99 Hofbauer, Klaus CDU/CSU 5.11.99 Hovermann, Eike SPD 5.11.99 Kanther, Manfred CDU/CSU 5.11.99 Dr. Kenzler, Evelyn PDS 5.11.99 Abgeordnete(r) entschuldigt biseinschließlich Knoche, Monika BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 5.11.99 Kraus, Rudolf CDU/CSU 5.11.99 Dr. Leonhard, Elke SPD 5.11.99 Mascher, Ulrike SPD 5.11.99 Möllemann, Jürgen W. F.D.P. 5.11.99 Ohl, Eckhard SPD 5.11.99 Ost, Friedhelm CDU/CSU 5.11.99 Otto (Frankfurt), Hans-Joachim F.D.P. 5.11.99 Dr. Pick, Eckhart SPD 5.11.99 Pieper, Cornelia F.D.P. 5.11.99 Rauber, Helmut CDU/CSU 5.11.99 Reinhardt, Erika CDU/CSU 5.11.99 Rühe, Volker CDU/CSU 5.11.99 Dr. Schäfer, Hansjörg SPD 5.11.99 Scharping, Rudolf SPD 5.11.99 Schemken, Heinz CDU/CSU 5.11.99 Scherhag, Karl-Heinz CDU/CSU 5.11.99 Schmitz (Baesweiler), Hans Peter CDU/CSU 5.11.99 Schreiner, Ottmar SPD 5.11.99 Schröder, Gerhard SPD 5.11.99 Schröter, Gisela SPD 5.11.99 Schüßler, Gerhard F.D.P. 5.11.99 Schulhoff, Wolfgang CDU/CSU 5.11.99 Schwanhold, Ernst SPD 5.11.99 Dr. Solms, Hermann Otto F.D.P. 5.11.99 Spranger, Carl-Dieter CDU/CSU 5.11.99 Dr. Frhr. von Stetten, Wolfgang CDU/CSU 5.11.99 Dr. Süssmuth, Rita CDU/CSU 5.11.99 Dr. Vollmer, Antje BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN 5.11.99 Dr. Waigel, Theodor CDU/CSU 5.11.99 Dr. von Weizsäcker, Ernst Ulrich SPD 5.11.99 Wiesehügel, Klaus SPD 5.11.99 Willner, Gert CDU/CSU 5.11.99 Zierer, Benno CDU/CSU 5.11.99 *) ————— **) für die Teilnahme an Sitzungen der Parlamentarischen Versamm- lung des Europarates 6054 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999 (A) (C) (B) (D) Anlage 2 Erklärung des Abgeordneten Kurt Bodewig (SPD) zur namentlichen Abstimmung über den Entwurf eines Gesetzes zur Reform der gesetz- lichen Krankenversicherung ab dem Jahr 2000 – GKV-Gesundheitsreform 2000 – (66. Sitzung, Seite 5922 A) Mein Name ist in der Abstimmungsliste nicht aufge- führt. Ich erkläre hiermit, daß ich an der Abstimmung teilgenommen und mit Ja gestimmt habe. Anlage 3 Nachträglich zu Protokoll gegebene Rede zur Beratung des Entwurfs eines Gesetzes zur abschließenden Regelung offener Vermögens- fragen in bezug auf Wohnungsgrundstücke im Beitrittsgebiet – Tagesordnungspunkt 11 – (66. Sitzung) Hans-Christian Ströbele (BÜNDNIS 90/DIE GRÜ- NEN): Mit dem vorliegenden Gesetzentwurf will die PDS-Fraktion § 4 Abs. 2 Satz 2 des Vermögensgesetzes ändern. Diese greift ein tatsächliches Problem auf, vor dem viele Bürgerinnen und Bürger in den Neuen Bun- desländern nach der Wende stehen. Sie müssen mit anse- hen und erleben, wie Grundstücke, auf denen sie ein Le- ben lang gelebt und zum Teil auch gearbeitet haben, für die sie große materielle Werte, Erfindergeist und Enga- gement über Jahrzehnte investiert hatten, nach der Wende an die Alteigentümer gegeben werden, nur weil ein wirk- samer Eigentumserwerb durch sie vor dem 3. Oktober 1990 nicht vollendet werden konnte. Häufig haben sie Kaufverträge, auch notarielle Verträge während der Exi- stenz der DDR abgeschlossen, der Eigentumserwerb wur- de aber nicht ins Grundbuch eingetragen, weil gar keine Grundbücher existierten oder nicht ordentlich geführt wurden oder weil es zur Eintragung wegen Arbeitsüberla- stung der Ämter vor dem 3. Oktober 1990 nicht mehr ge- kommen war. In DDR-Zeiten war es nicht so wichtig, daß die Formalien für den Erwerb eines Eigentums erfüllt wa- ren. Wohn- und Nutzungsberechtigung waren das Wich- tigere und wurden durch staatliche Akte oder andere Rechtsgeschäfte garantiert. Nach der Vereinigung kam nun der Alteigentümer und verlangte auf der Grundlage des Grundsatzes „Rückgabe vor Entschädigung“ sein Grundstück zurück. Die Nutzer mußten sich auf die Räu- mung des Grundstückes einstellen. Ich selbst habe als Rechtsanwalt direkte Erfahrungen mit solchen Situationen gemacht. Ich habe zwei Ostber- liner, die lange vor der Wende ein Haus auf dem Lande im Kreis Neuruppin übernommen und bewohnt haben, vertreten, die dort nach der Wende ein Kultur- und Ju- gendbegegnungshaus mit vielen anderen zusammen ein- gerichtet haben. Obwohl sie in DDR-Zeiten Haus und Grundstück redlich und ordnungsgemäß durch notariel- len Kaufvertrag erworben hatten, sollten sie sieben Jahre nach der Wende das von ihnen wieder aufgebaute Ge- bäude und instandgesetzte Gelände verlassen. Die Kul- turarbeit, der Wohn- und Arbeitsplatz waren dahin. Dies alles nur deshalb, weil ihre Eintragung ins Grundbuch erst einige Monate nach dem 3. Oktober 1990 vollzogen werden konnte. Ich habe für diese Bürgerinnen geklagt durch zwei Instanzen und das Bundesverfassungsgericht angerufen. Es konnte nicht richtig sein, daß nur wegen einer zu spät erfolgten Eintragung ins Grundbuch ihre gesamte Existenz und die kulturellen Möglichkeiten ei- ner ganzen Region verloren waren. Den Rechtsstreit mußte ich dann abbrechen, weil den Klägern der Prozeßstreß, die Kosten und die Unsicher- heit zuviel wurde. Nach dieser Erfahrung kann ich verstehen, wenn Bürgerinnen in den neuen Bundesländern daran zwei- feln, daß die Rechtsordnung, die sie in der Bundesrepu- blik bekommen haben, die ihre ist und ihre Rechte ga- rantiert. Der Antrag der PDS will hier Abhilfe schaffen. Das ist gut und richtig. Das Bundesverfassungsgericht ist mit zwei Normen- kontrollklagen des Landes Sachsen-Anhalt und Bran- denburg zu dieser Angelegenheit befaßt, weil Hundert- tausende in diesen Ländern von der ungerechten Rege- lung des §14 Abs. 2 Vermögensgesetz betroffen sind. Die Entscheidung soll noch in diesem Monat erfolgen. Die von der PDS vorgeschlagene Lösung ist aber problematisch. Sie berücksichtigt nicht, daß schon nach der heute geltenden gesetzlichen Regelung die Rück- übertragung an die Alteigentümer bei Wohngrundstük- ken dann ausgeschlossen ist, wenn vor der Entmachtung von Erich Honecker im Oktober 1989 ein Vertrag abge- schlossen wurde oder auch nur angebahnt worden ist. Auch die Bürgerinnen der neuen Bundesländer kön- nen schon heute das Grundstück behalten, die nach dem Modrow-Gesetz vom März 1990 Haus- und Grundstük- ke gekauft hatten. Voraussetzung ist allerdings, daß die Eintragung bis zum 3. Oktober 1990 im Grundbuch er- folgt ist. Diese Voraussetzung steht gar nicht im Gesetz, sie wurde von der Rechtssprechung dazu entwickelt. Das gilt es zu verändern. Es darf nicht darauf an- kommen, wann die Eintragung realisiert wurde. Ent- scheidend muß allein sein, daß der Eigentumserwerb redlich in die Wege geleitet und realisiert wurde. Eine Klarstellung im Gesetz würde schon viel helfen. Es be- darf nicht der weiten von der PDS nunmehr vorgeschla- genen Regelung. Die PDS übersieht nämlich vor allem, daß in den letzten 10 Jahren auf Grundlage der – wenn auch verfehlten – gesetzlichen Regelung Rechtsverhält- nisse geschaffen wurden, die Bestandschutz verdienen. Auch die Bürgerinnen und Bürger, die jetzt auf den Grundstücken und in den Häusern leben und inzwischen selbst viel investiert haben, verdienen eine gerechte Be- rücksichtigung ihrer Interessen und ihrer redlich erwor- benen Rechtsstellung. Eine Abwägung der Interessen der früheren Nutzer und Käufer und der wohlerworbenen Rechte neuer Nut- zer ist notwendig. Lassen Sie uns die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts abwarten und entlang dieser Entscheidung und unter Berücksichtigung der Begrün- dung eine vernünftige Regelung finden, die den Interes- sen aller Seiten gerecht wird. Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999 6055 (A) (C) (B) (D) Anlage 4 Amtliche Mitteilungen ohne Verlesung Die Vorsitzenden der folgenden Ausschüsse haben mitgeteilt, daß der Ausschuß die nachstehenden EU- Vorlagen bzw. Unterrichtungen durch das Europäische Parlament zur Kenntnis genommen oder von einer Be- ratung abgesehen hat. Innenausschuß Drucksache 14/671 Nr. 1.7 Drucksache 14/1188 Nr. 1.3 Drucksache 14/1188 Nr. 2.2 Drucksache 14/1276 Nr. 2.6 Drucksache 14/1342 Nr. 1.1 Drucksache 14/1579 Nr. 1.2 Drucksache 14/1617 Nr. 2.51 Ausschuß für Wirtschaft und Technologie Drucksache 14/1016 Nr. 1.7 Drucksache 14/1016 Nr. 2.9 Drucksache 14/1016 Nr. 2.16 Ausschuß für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Drucksache 14/1276 Nr. 2.20 Ausschuß für Menschenrechte und Humanitäre Hilfe Drucksache 14/272 Nr. 176 Ausschuß für wirtschaftliche Zusammenarbeitund Entwicklung Drucksache 14/431 Nr. 2.28 Drucksache 14/671 Nr. 1.10 Drucksache 14/671 Nr. 2.25 Drucksache 14/1617 Nr. 2.8 Der Vorsitzende des folgenden Ausschusses hat mit- geteilt, daß der Ausschuß gemäß § 80 Abs. 3 Satz 2 der Geschäftsordnung von einer Berichterstattung zu der nachstehenden Vorlage absieht: Finanzausschuß Unterrichtung durch die Bundesregierung Gutachten der Unabhängigen Expertenkommissionzur Untersuchung der Problematik steigender Beiträgeder privat Krankenversicherten im Alter – Drucksachen 13/4945, 14/272 Nr. 68 – 6056 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999 (A) (C) (B) (D) Druck: Bonner Universitäts-Buchdruckerei, 53113 Bonn 53003 Bonn, Telefon: 0228/3 82 08 40, Telefax: 0228/3 82 08 44 20

Vorherige Rede als Kontext
Rede von Rolf Schwanitz
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (SPD)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (SPD)
(V o r s i t z : Vizepräsidentin Petra Bläss)

Neben der wichtigen Verbesserung, die Kapitalent-
schädigung einheitlich auf 600 DM pro Haftmonat fest-
zulegen, werden wir zentrale Defizite der Rehabilitie-

Eckart von Klaeden

Metadaten/Kopzeile:
6040 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999

(B)

(A) (C)

(D)

rungsgesetzgebung der vergangenen Jahre aufgreifen
und einer Verbesserung zuführen.

Insbesondere die Hinterbliebenen der zu Tode Ge-
kommenen, der infolge der Haft oder in der Haft selbst
Verstorbenen, an denen die Entschädigungen in den zu-
rückliegenden Jahren weitgehend vorbeigegangen sind,
werden wir besserstellen: Die Stiftung für ehemalige
politische Häftlinge wird künftig wiederholt Leistungen
gewähren können, unabhängig davon, wie die wirt-
schaftliche Situation des einzelnen aussieht.

Wir werden die Antragsfristen der drei Rehabilitie-
rungsgesetze um zwei Jahre verlängern, weil mit neuen
Leistungen natürlich neue Ansprüche einhergehen und
hoffentlich neue Anträge gestellt werden. Wir werden
auch den Fonds für die Stiftung für ehemalige politische
Häftlinge aufstocken, damit die in den zurückliegenden
Jahren leider weitestgehend vergessene Opfergruppe der
Verschleppten, der östlich der Oder-Neiße-Grenze In-
ternierten eine bessere Leistungsgewährung erfahren
kann.

Meine Damen und Herren, parallel dazu laufen Be-
mühungen der Bundesregierung, ausgehend von einem
Brief des Bundeskanzlers an die Ministerpräsidenten,
bei dem leidigen Thema der Anerkennung von gesund-
heitlichen Haftschäden endlich Verbesserungen zu er-
zielen. Das, was die Ministerpräsidenten uns gegenüber
signalisieren, ist – das sage ich ausdrücklich – sehr op-
timistisch. Sie entsprechen nicht nur unserem Wunsch,
alle abgelehnten Fälle noch einmal einer Überprüfung zu
unterziehen, sondern sie sind darüber hinaus bereit, zu
prüfen, ob bei bereits positiv beschiedenen Fällen even-
tuell ein zusätzlicher Leistungsanspruch entsteht.

Meine Damen und Herren, wir greifen also Kerndefi-
zite auf. Wir wollen die Rehabilitierung einer Verbesse-
rung zuführen, diesmal in den Herzbereichen der ver-
bliebenen großen Defizite.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Wichtig ist mir auch, wie dieser Gesetzentwurf zu-
stande gekommen ist. Ich erinnere mich noch sehr gut
an die Anhörung 1992, als die Opferverbände stark
frustriert – ich sage einmal etwas populistisch: sie sind
sich veralbert vorgekommen – aus der Anhörung he-
rausgekommen sind. Wir haben ganz bewußt zwei Kon-
sensrunden mit den Dachverbänden der Opferverbände
vorgeschaltet, bei denen die großen Verbände, die VOS,
der BSV und die UOKG, in schwierigen Debatten an der
Meinungsfindung teilhatten, weil es wichtig ist, von den
Verletzungen wegzukommen und Einfluß zu nehmen,
bevor die Regierung einen Gesetzentwurf vorlegt.

Zum Schluß ein Wort zum Geld: Wir werden einen
Leistungsumfang von insgesamt 400 Millionen DM für
diese Novelle etatisieren. Das ist keine Kleinigkeit, das
ist in diesen Tagen auch keine Selbstverständlichkeit.
Wir werden damit ein Drittel aller Leistungen, die seit
1990 für Wiedergutmachungen ausgegeben worden
sind, daraufpacken, weil es wichtig ist, diese Wunden zu
schließen.

Ich werbe deswegen überfraktionell und auch bei
denjenigen, die sich 1992 diesen Gedanken verschlossen

hatten, darum, nach einer zügigen Beratung inklusive
der geplanten Anhörung unserem Gesetzentwurf kon-
struktiv zuzustimmen. Die Opfer haben lange darauf
gewartet.

Herzlichen Dank.

(Beifall bei der SPD und dem BÜNDNIS 90/ DIE GRÜNEN)

Zur Rede davor

Rede von: Unbekannt

Für die CDU/CSU-
Fraktion spricht jetzt der Kollege Dr. Michael Luther.

Zur Rede danach

Nächste Rede als Kontext
Rede von Dr. Michael Luther
- Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der Rede: (CDU)
- Letzte offizielle eingetragene Parteizugehörigkeit: (CDU)
Sehr geehrte Frau
Präsidentin! Meine Damen und Herren! Endlich, ein
Jahr nach der Regierungserklärung, legt die Bundesre-
gierung ein von ihr selbst für dringlich erklärtes Gesetz
zur Verbesserung rehabilitierungsrechtlicher Vorschrif-
ten für Opfer der politischen Verfolgung in der ehemali-
gen DDR vor. Angekündigt war, die Kapitalentschädi-
gung von bisher 300 auf 600 DM zu erhöhen, Hinter-
bliebene von Todesopfern an der Grenze ebenso wie Zi-
vildeportierte und -internierte jenseits von Oder und
Neiße mit einzubeziehen. Weiterhin sollten klare Rege-
lungen zur Anerkennung von gesundheitlichen Haft-
schäden gefunden werden.

Zwar wird nun eine einheitliche Kapitalentschädi-
gung für ehemalige politische Häftlinge auf 600 DM
festgelegt. Aber – das muß an dieser Stelle gesagt wer-
den – § 17 Abs. 2, der bislang zusätzliche Nachteile in
den Lebensbiographien jener politischen Häftlinge aus-
geglichen hat, die nach einer Haft in der DDR verblei-
ben mußten, wird bei dieser Gelegenheit kassiert. Das
bedeutet, daß dieser Personenkreis lediglich 50 DM
mehr Entschädigung pro Haftmonat erhält.

(Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Insgesamt ebenfalls 600 DM! Das muß man auch laut sagen!)

Trotzdem konstatiere ich, daß dies ein aus Sicht der po-
litischen Häftlinge zu begrüßender Fortschritt ist.

Wer sich aber als Zivildeportierter oder -internierter
oder als Hinterbliebener von Todesopfern eingebildet
hatte, daß er nun mit in die Kapitalentschädigung einbe-
zogen wird, sieht sich getäuscht. Faktisch bleibt es bei
den Grundzügen des bisher bestehenden Gesetzes; dies
zeigt auch der vorgesehene Finanzrahmen. Hinterblie-
bene von Todesopfern können so wie bisher Anträge an
die Stiftung für ehemalige politische Häftlinge stellen.
Dafür sind im Haushalt 10 Millionen DM vorgesehen.
Zivildeportierte und -internierte von jenseits von Oder
und Neiße können wie bisher Anträge nach dem Häft-
lingshilfegesetz stellen. Die Bundesregierung rechnet
damit, daß es 250 Anträge zusätzlich pro Jahr gibt. Mir
ist dazu nur eingefallen, daß hoffentlich nicht alle Be-
troffenen einen Antrag stellen, da nur 250 eingeplant
sind.

Die größte Enttäuschung ist für mich jedoch der Ver-
such, nun endlich eine Regelung für die Anerkennung
gesundheitlicher Haftschäden zu finden. Was Sie, Herr
Schwanitz, eben als die große Neuerung dargestellt ha-

Staatsminister Rudolf Schwanitz

Metadaten/Kopzeile:
Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999 6041

(A) (C)

(B) (D)

ben, ist mir sehr wohl bekannt: Wir haben in der letzten
Legislaturperiode in Zusammenarbeit mit den Ländern
mehrfach versucht, auf die Gutachter in den Ländern
einzuwirken, um die Situation bei der Anerkennung ge-
sundheitlicher Haftschäden zu verbessern.

(Dr. Uwe Küster [SPD]: Haben Sie eine Gesetzesänderung eingebracht?)

– Wir haben eine Änderung auf diese Art und Weise
versucht.

Wir haben damals aber gesagt: Wenn dieser unterge-
setzliche Versuch nicht funktioniert, dann müssen wir
über eine gesetzliche Regelung nachdenken. 1999 kön-
nen wir feststellen, daß dieser Versuch mißlungen ist.
Das heißt – das ist für mich die logische Folge – : Wir
müssen zu einer gesetzlichen Klarstellung kommen. Das
haben sowohl ich als auch die Opfer erwartet. Und was
steht im Gesetz? Dasselbe: Herr Schwanitz, Sie appellie-
ren an die Gutachter, auf der Grundlage geltender Ge-
setze zu versuchen, gesundheitliche Haftschäden bei Op-
fern nun besser anzuerkennen. Ich kann Ihnen sagen,
was dabei herauskommen wird – es ist ja schon mehrere
Jahre probiert worden –: nichts anderes als bisher. Ich
glaube, daß die Opferverbände – heute stand eine
Mahnwache der Opfer vor dem Reichstag; es wurde
auch die Verbandszeitschrift „Der Stacheldraht“ verteilt
– recht haben, wenn sie sagen: Der Regelungsvorschlag
der Bundesregierung ist die „wohl schwammigste For-
mulierung zur Behebung erniedrigender Befragungen
von Verfolgten über die ihnen zugefügten psychischen
und physischen Schäden.“

(Beifall bei der CDU/CSU und der F.D.P.)

Interessant ist für mich aber auch, was nicht geregelt

wird. Der Bundesrat mahnt in seiner Stellungnahme an:
Aus Sicht der Betroffenen hat sich nach den Urtei-
len des Bundesverfassungsgerichts für Verfas-
sungsmäßigkeit der Überführung von Ansprüchen
und Anwartschaften aus Zusatzversorgungssyste-
men der DDR in die gesetzliche Rentenversiche-
rung die rentenrechtliche Ungleichbehandlung von
Tätern und Opfern verstärkt.

Die Opfer fordern deshalb eine „Ehrenpension“.
In unserem am 17. Juni dieses Jahres vorgelegten Ge-

setzentwurf schreiben wir die Überlegungen, die wir in
der letzten Legislaturperiode entwickelt haben und die
wir im Gesetz zur Verbesserung rehabilitierungsrechtli-
cher Vorschriften niedergelegt haben, fort: Wir wollen,
daß Opfer politischer Verfolgung ein regelmäßiges zu-
sätzliches Einkommen beziehen. Wir wollen die Ein-
kommensgrenze, die in diesem Gesetz noch besteht,
wegfallen lassen. – Das würde bedeuten, daß die Opfer
politischer Verfolgung unter bestimmten Umständen
200 bis 300 DM zusätzliches Einkommen pro Monat
bekämen. Damit kommen wir – so glaube ich – den For-
derungen dieser Opfer eher entgegen als der mißglückte
Gesetzesvorschlag der Bundesregierung.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Lassen Sie sich nun von jemandem, der sich seit 1990

mit diesem Thema beschäftigt, das Problem erläutern:

Wir haben in den letzten acht Jahren versucht, das Pro-
blem der politischen Verfolgung und der damit in Zu-
sammenhang stehenden Nachteile dieser Opfer auszu-
gleichen. Kapitalentschädigung ist hier nur ein Punkt. Es
gibt viele andere Regelungen. Mittlerweile gibt es ein
umfangreiches Gesetzeswerk: strafrechtliches Rehabili-
tierungsgesetz, verwaltungsrechtliches Rehabilitierungs-
gesetz und das berufsrechtliche Rehabilitierungsgesetz.

Zum Schluß kann ich konstatieren: Man kann, auch
wenn ich mir noch so viel Mühe gebe, die vielen unter-
schiedlichen Lebensschicksale mit solchen Vorschriften,
wie wir sie bislang haben, letztendlich nicht fassen. Man
muß bedenken: Wer in der DDR politisch verfolgt wor-
den ist, hat vielerlei Nachteile erlitten: Nachteile psychi-
scher Art, Nachteile daraus, daß er sich nicht bilden
konnte usw. Diese kann man nicht ausgleichen. Auch
die Rentenbiographie kann letztendlich nicht ausgegli-
chen werden, weil kein hypothetischer Lebenslauf ge-
zeichnet werden kann. Aus diesem Grunde bleibt eines
bestehen: Diejenigen, die politisch verfolgt worden sind,
haben heute noch Nachteile. Um diese auszugleichen,
gibt es eine ganz leichte Methode: Man erkennt das an
und gibt diesen Opfern zum monatlichen Einkommen
einen Betrag hinzu. – Unser Vorschlag beläuft sich auf
200 bis 300 DM.

Ich weiß, daß mehr getan werden müßte. Ich weiß
auch, daß die Forderungen der Opferverbände höher
sind: Sie wollen 1 400 DM Ehrenrente haben. Das ist
angelehnt an der Rente, die Verfolgte des NS-Regimes
haben. Schon aus diesem Grunde werde ich diese Forde-
rung stellen; denn ich will nicht diesen Gleichklang her-
stellen, da es etwas anderes ist. Aber vom Grundansatz
her haben die Opferverbände der politisch Verfolgten
recht.

Ich wiederhole: Ein ganz wichtiger Grund dafür, die-
ses Thema in diesem Jahr noch einmal besonders auf-
greifen zu müssen, besteht darin, daß sich die Diskussi-
onslage verändert hat. Das Urteil des Bundesverfas-
sungsgerichts zur Verfassungsmäßigkeit der Überfüh-
rung von Ansprüchen und Anwartschaften aus Zusatz-
versorgungssystemen der DDR verletzt den Status quo.

(Zuruf von der SPD: Was hat das eine mit dem anderen zu tun?)

Im Bemühen um eine gerechte Rentenüberleitung soll-
ten diejenigen mehr bekommen, die, da politisch moti-
viert, weniger erhalten würden, und sollten diejenigen
weniger bekommen, die systembedingt ungerechtfertigt
zuviel Rente bekommen würden, wenn man eine Eins-
zu-eins-Umstellung vornehmen würde.

Jetzt ist durch das Bundesverfassungsgericht die eine
Seite verbessert worden. Für meine Begriffe zieht das
unweigerlich den Schluß nach sich, daß man auch etwas
für die andere Seite tun muß. Wenn wir nur einen
Bruchteil der Kosten für die Umsetzung des Bundesver-
fassungsgerichtsurteils für die Opfer des Systems bereit-
stellen würden, für diejenigen, die in der DDR politisch
verfolgt worden sind, dann würden wir den Opfern mehr
als ein kleines Stück Gerechtigkeit widerfahren lassen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Dr. Michael Luther

Metadaten/Kopzeile:
6042 Deutscher Bundestag – 14. Wahlperiode – 67. Sitzung. Berlin, Freitag, den 5. November 1999

(B)

(A) (C)

(D)

Herr Schwanitz, Sie haben gesagt: Wir werden
400 Millionen DM etatisieren. Ich will klarstellen: Die-
sen Betrag werden Sie nicht bereitstellen. Tatsächlich
sind es 65 Prozent von 380 Millionen DM.

(Staatsminister Rolf Schwanitz: Alle Ebenen!)

– Sie haben gesagt „wir“; Sie sind aber nicht alle Ebe-
nen. – Das zur Wahrheit: 65 Prozent von 380 Millionen
DM und nicht mehr, auch wenn ein anderer Eindruck
erweckt worden ist.

Herr Schwanitz, wir würden an vielen Stellen mehr
tun können, wenn wir in der Sprache mehr Klarheit mit-
schwingen lassen würden und wenn wir nicht immer
versuchen würden, durch Sprache eine künstliche Bes-
serstellung des Eigentlichen herzustellen. Das Ergebnis
Ihrer Sprache ist, daß es Mißverständnisse in der Öf-
fentlichkeit gibt und zu einem Streit kommt. Das dient
uns allen nicht; deswegen wollte ich diesen Gedanken
an dieser Stelle klar formulieren.

Zum letzten Punkt, den ich ansprechen will. Wir hat-
ten eine ausführliche Beratung dieses Gesetzentwurfs
im Ausschuß für die Angelegenheiten der neuen Länder
erwartet. Nun müssen wir aber erfahren, daß das Gesetz
am 1. Januar 2000 in Kraft treten soll. Sie wissen, daß
der Gesetzentwurf nicht bis zum Jahresende verabschie-
det werden muß. Der Gesetzentwurf kann auch erst am
1. Februar 2000 verabschiedet werden und wegen der
entsprechenden Fristen am 1. Januar 2000 rückwirkend
in Kraft treten. Würde dies geschehen, hätten wir wenig-
stens die Gelegenheit, den Gesetzentwurf zu beraten. Sie
wollen den Gesetzentwurf aber beinahe überhaupt nicht
im Parlament beraten; vielmehr soll eine Anhörung in
aller Eile am 19. November in einer sitzungsfreien Wo-
che mit Ausnahmegenehmigung des Bundestagspräsi-
denten stattfinden, und in der darauffolgenden Woche
soll der Gesetzentwurf verabschiedet werden.

(Dr. Peter Ramsauer [CDU/CSU]: Der gleiche Schweinsgalopp wie bei der Gesundheitsreform! – Hans-Christian Ströbele [BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN]: Wollen Sie, daß die Leute Geld kriegen, oder nicht?)

Es ist keine darüber hinausgehende Beratung vorgese-
hen.

Diese Beratung hat eine reine Alibifunktion. Sie soll
nicht der Information des Parlamentes dienen. Dem
Deutschen Bundestag soll nicht die Chance gegeben
werden, durch die Beratung zu lernen und vielleicht die
eine oder andere Verbesserung vorzunehmen.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Noch ist Zeit, ein vernünftiges Gesetz zu machen.

Wir sind bereit mitzumachen. Ich hoffe auf die Zusam-
menarbeit im Ausschuß.

Schönen Dank.

(Beifall bei der CDU/CSU)

Rede von Rolf Schwanitz

Rede von Dr. Michael Luther